謝健

（廈門大學教育研究院，福建廈門 361005）

進入21世紀以來，歐盟開始嘗試對歐洲高等教育區(qū)聯(lián)合項目開展外部質(zhì)量認證，經(jīng)過十多年的嘗試與磨合，最終于2015年在埃里溫召開的歐洲高等教育區(qū)教育部長會議上通過了一種新的“歐洲方法”——單一認證。單一認證是指由歐盟制定統(tǒng)一的標準和程序，協(xié)調(diào)與組織質(zhì)量保障機構(gòu)對整個聯(lián)合項目進行單一的評估或認證，其認證結(jié)果被歐洲國家自動認可，目的是形成歐洲統(tǒng)一的聯(lián)合項目質(zhì)量保障方案，掃除歐洲各國立法和質(zhì)量保障標準千差萬別的障礙，促進歐洲聯(lián)合項目的有效開展和持續(xù)繁榮。自實施以來，“歐洲方法”已經(jīng)在27個國家展開，對10個聯(lián)合項目進行了認證，取得了一定的成效。[1]為什么歐洲花費數(shù)十年時間極力推動單一認證取代國家認證，單一認證具有哪些優(yōu)勢，同時在推進過程中又有哪些不足？這就需要深度考察歐洲聯(lián)合項目質(zhì)量認證模式及其變革。

一、變革背景：國家認證方式及其弊端

在歐洲，聯(lián)合項目是指“由位于不同國家的兩所（或更多）高等教育機構(gòu)合作提供，并最終授予雙學位、多學位或聯(lián)合學位的聯(lián)合課程項目”[2]。聯(lián)合項目是一項高度復雜和協(xié)調(diào)的國際教育活動[3]，其促進了歐洲各國教師和學生的流動，是歐洲高等教育國際化和一體化的重要形式。但是，高度的流動性也使聯(lián)合項目的質(zhì)量標準和認證過程過于復雜，進而導致學生的學習成果無法獲得全歐洲的認可。而這些問題的根本都指向于傳統(tǒng)的國家認證方式。[4]因為在這一方式的鉗制下，聯(lián)合項目無法發(fā)揮聯(lián)合性和國際化的作用。

（一）立法與認證：標準混亂與目標零散

第一，認證標準的混亂導致聯(lián)合項目的“左右逢源”。國家認證以聯(lián)合項目的國家立法要求為標準，然而歐洲各國多數(shù)沒有制定專門針對聯(lián)合項目的立法，而是在普通學位資格的法律基礎(chǔ)上增設(shè)聯(lián)合項目特定的要求。[5]因此，各國對聯(lián)合項目的認證標準呈現(xiàn)出差異、混亂乃至矛盾的狀況。如在比利時的法語區(qū)，規(guī)定聯(lián)合項目的學生至少必須在本國高等教育機構(gòu)完成最后一年的學習才可以獲得學位資格，由此對聯(lián)合項目的學位認證進行了限制；波蘭則對聯(lián)合項目的名稱有所要求，即必須從本國《教育部長條例》認可的名單中進行選取，這就導致了合作國認可的名稱在波蘭難以得到認可。由立法缺失而導致的國家認證標準的混亂，使聯(lián)合項目陷入了疲于應(yīng)對政府要求的泥沼，只有同時符合各國的立法要求，才能夠獲取學位認證資格。最終聯(lián)合項目只能“屈身”于以下兩種情況：一是選擇與其教育系統(tǒng)和立法較為契合的合作國，二是部分合作國家調(diào)整國家學位資格要求從而與其他國家相適應(yīng)。

第二，認證目標零散不利于聯(lián)合項目的整體發(fā)展。由于國家認證的標準并不統(tǒng)一，自然難以形成一個統(tǒng)合的目標。在零散認證目標的指導下，認證標準和認證過程往往呈現(xiàn)出顯著的差異。如在對國際供應(yīng)鏈管理職業(yè)后聯(lián)合碩士項目的國家認證過程中，德國的漢諾威中央評估認證機構(gòu)與荷蘭的荷蘭-法蘭德斯認證機構(gòu)在認證目標上就出現(xiàn)了嚴重的分歧，前者著重于教學過程的完善，而后者偏重于教學成果的達成。由此導致了兩者在認證過程中的差異：前者更注重考察教師的資格，而后者更注重考察教學方法；前者認證周期為4年，而后者為6年；前者設(shè)置的認證條件為項目的學生入學前有兩年的工作經(jīng)驗，而后者不設(shè)置項目的認證條件。[6]認證目標不同，使聯(lián)合項目只是迎合國家的要求，而難以按照整體的目標建立和發(fā)展項目，進而阻礙了各個參與機構(gòu)與項目間的合作、融合和創(chuàng)新。

（二）過程與手段：程序重復與特點遮蔽

第一，重復認證造成了行政負擔。國家認證在過程、手段等方面存在著較大的差異。[7]受到水平層面上的多方控制，聯(lián)合項目往往要承受更多的行政壓力。而國家認證的重復進行，也造成了認證機構(gòu)行政成本的浪費和官僚主義的橫行。從根本上講，聯(lián)合項目重復認證的表象折射出國家對高等教育的控制意圖，潛藏了政府責任與大學績效的行政邏輯。在高等教育市場化的背景下，質(zhì)量認證完美平衡了國家控制與大學自主之間的矛盾，促進了大學績效與政府問責的融合。[8]然而，在跨境教育中，這種方式卻由于國家間的標準差異和信息不對稱而南轅北轍。重復的認證過程不僅未能保障政府對聯(lián)合項目的整體質(zhì)量問責，反而抑制了聯(lián)合項目的自主發(fā)展，造成了巨大的行政負擔。

第二，片面的認證不能反映聯(lián)合性的特征。國家認證往往是獨立進行的，即由本國的認證機構(gòu)審查該國管轄范圍內(nèi)的高等教育機構(gòu)所提供的部分，而對他國范圍內(nèi)的部分無法考量。這種支離破碎的評估忽略了聯(lián)合項目的關(guān)鍵特點，即共同提供項目。例如，在對課程的審查過程中，“聯(lián)合項目為整個課程定義了學習成果，但在幾個分散的質(zhì)量保證過程中，沒有對整個課程的學習成果進行全面審查，也沒有全面審查課程設(shè)置是否能夠?qū)崿F(xiàn)這些成果和目標。在每一個過程中，國家認證只審查項目的一小部分，而沒有考慮到整個聯(lián)合項目。”[9]可以看出，國家認證的片面性審查既不能真實反映聯(lián)合學位項目的質(zhì)量與水平，同時也缺乏對聯(lián)合項目中內(nèi)在聯(lián)合文化的關(guān)注。

（三）結(jié)果與認可：信息模糊與信任缺失

學位資格的認證結(jié)果能否得到所有國家的認可，是聯(lián)合學位質(zhì)量認證的重要一環(huán)。按照《里斯本公約》要求，各國應(yīng)提供充分而透明的信息，以便其他國家在進行資格認可時，能夠判斷申請認可的機構(gòu)或項目的質(zhì)量和水平。然而，歐洲信息中心網(wǎng)-國家學術(shù)認可信息中心網(wǎng)（European Network of Information Centresnetwork of National Academic Recognition Information Centres）表示，聯(lián)合項目所提供的學位、成績單和文憑附則等信息，往往不能反映其高等教育機構(gòu)的角色、課程細節(jié)和所授予學位的質(zhì)量。文憑附則也往往是國家制定的標準，而非《里斯本公約》里的歐洲標準。[10]信息的不透明使國家間的資格認可對認證結(jié)果缺乏必要的信任，從而導致聯(lián)合項目在認可過程中顯得無所適從。歸根結(jié)底，資格認可困境的原因在于由多所大學共同提供的聯(lián)合項目，跨越了多個國家的立法框架，已經(jīng)不再屬于任何單一的國家教育體系。從嚴格的法律意義上講，《里斯本公約》無法為聯(lián)合項目的認證作出解釋。由此，只有聯(lián)合項目所涉及的機構(gòu)、課程與學位等內(nèi)容均得到所有國家承認，聯(lián)合項目才能得到全面的質(zhì)量認證。[11]聯(lián)合項目的特殊性決定了必須為其專門設(shè)定統(tǒng)一的質(zhì)量認證標準和程序，否則歐洲各國對其資格認可將無法可依。

二、變革進路：開展單一認證

為了解決聯(lián)合項目質(zhì)量認證難題，歐盟必須摒棄國家認證方式，利用歐洲高等教育一體化的優(yōu)勢，實現(xiàn)質(zhì)量認證標準和程序的統(tǒng)一。為此，歐洲委員會（Council of Europe）及其下屬機構(gòu)進行了長達數(shù)十年的探索。早在2002年，歐洲大學協(xié)會（European University Association）便開展了歐洲碩士新評估方法計劃（European Masters New Evaluation Methodology），確定了聯(lián)合項目質(zhì)量保障的關(guān)鍵問題。[12]2004年，歐洲質(zhì)量保障協(xié)會（European Association for Quality Assurance in Higher Education）推出歐洲跨國評價計劃二（Transnational European Evaluation Project II）。該計劃組織了6家質(zhì)量保障機構(gòu)，使用聯(lián)合認證的方式對3個伊拉斯謨-世界計劃的聯(lián)合項目進行了評估嘗試，并對該方法進行了元評估。[13]2010年，在歐洲委員會的支持下，歐洲認證聯(lián)盟（European Consortium for Accreditation，ECA)開展了“聯(lián)合項目：質(zhì)量保證與學位認可”計劃（Joint programs:Quality Assurance and Recognition of Degrees Awarded），嘗試使用單一認證方法進行聯(lián)合項目評估。[14]到了2015年，在埃里溫召開的歐洲高等教育區(qū)教育部長會議上，教育部長們正式同意了使用單一認證方法進行聯(lián)合項目的質(zhì)量認證。這代表著歐洲聯(lián)合項目的質(zhì)量認證趨向成熟，單一認證成為歐洲聯(lián)合項目質(zhì)量評估的官方方法。單一認證由歐洲共同部分和國家部分組成，其中歐洲共同部分是所有項目評估均要遵守的評估標準和程序，而國家部分是根據(jù)每個國家特定的法律要求進行的個別化設(shè)計，通過附則的形式添加到評估標準和評估程序之中。整體而言，單一認證的改革包括了確定認證標準、建立認證機構(gòu)和統(tǒng)一認證程序三個方面。

（一）認證標準：基于歐洲質(zhì)量標準和聯(lián)合項目的特殊性制定

單一認證標準設(shè)置有兩個基本的出發(fā)點：一是歐洲高等教育質(zhì)量保障的基本準則；二是聯(lián)合項目的特殊表征。出于對前者的考量，單一認證參照了歐洲高等教育區(qū)外部質(zhì)量保障的統(tǒng)一框架——歐洲高等教育區(qū)質(zhì)量保障標準（Standards and Guidelines for Quality Assurance in the European Higher Education Area）。該質(zhì)量標準的核心理念是以學生為中心，以學習成果為導向，聚焦于考量學生發(fā)展、學習成果以及學習支持等。對于后者，單一認證則以聯(lián)合性為重點，著重關(guān)注高等教育機構(gòu)的參與度、教師與學生流動以及項目整體質(zhì)量水平。為此，單一認證標準從一般條件、預(yù)期學習成果、課程、內(nèi)部質(zhì)量保障系統(tǒng)、設(shè)施與學生支持以及教與學六個方面進行了規(guī)定，形成了以學生為中心、以聯(lián)合性為重點的聯(lián)合學位認證標準（見表1）[15]。

表1 聯(lián)合項目單一認證標準及內(nèi)容

從內(nèi)容上看，單一認證標準對標了歐洲高等教育區(qū)資格框架（Qualifications Framework for the European Higher Education Area），將“預(yù)期的學習成果”這一標準貫穿始終，并使其成為其他評價內(nèi)容（如課程設(shè)置、質(zhì)量保障、學生支持與評價等）的先決條件。在歐洲高等教育區(qū)質(zhì)量保障標準的基礎(chǔ)上，單一認證標準還體現(xiàn)了一定的針對性。聯(lián)合項目的質(zhì)量水平在很大程度上取決于其合作水平。單一認證標準認為，合作水平的評估內(nèi)容體現(xiàn)在機構(gòu)參與和責任承擔兩個層面。由此在六大標準中融入了共同參與和共同承擔責任的測量維度，如在“一般條件”中，標準要求“合作協(xié)議”應(yīng)包含全面協(xié)調(diào)項目和共同承擔責任，而這一標準也構(gòu)成了學習成果、學分分配、學習評價等評估內(nèi)容的前提要求。從結(jié)構(gòu)上看，單一認證標準基于一致性的目標要求，形成了既穩(wěn)定又具有彈性的結(jié)構(gòu)形式。作為歐洲各國聯(lián)合項目認證的統(tǒng)一模板，單一認證標準盡量兼顧了聯(lián)合項目的各個方面，這些方面成為認證過程中的必要維度，構(gòu)成了認證內(nèi)容的基本結(jié)構(gòu)。同時，出于對各國立法的特殊性考量，認證標準單獨列出了國家組成部分，將國家立法的特殊要求納入標準之中，從而形成了富有彈性的可拓展結(jié)構(gòu)。

（二）認證機構(gòu)：基于元評估機制的整合設(shè)計

為了平衡國家控制與歐洲標準的矛盾，建立統(tǒng)一的認證模式，歐洲委員會采取協(xié)調(diào)整合歐洲各國質(zhì)量保障機構(gòu)進行單一認證的方法。為了確保各國質(zhì)量保障機構(gòu)的合法性，歐洲委員會建立了一個世界性的質(zhì)量認證機構(gòu)注冊部門——歐洲質(zhì)量保障注冊局（European Quality Assurance Register）。歐洲質(zhì)量保障注冊局負責對國家認證機構(gòu)進行元評估，以審核國家質(zhì)量保障機構(gòu)是否具有開展單一認證的資格。評估合格的國家質(zhì)量保障機構(gòu)會被列為注冊機構(gòu)，聯(lián)合項目在進行單一認證時，可自行選擇注冊機構(gòu)，由注冊機構(gòu)組織專家組進行單一認證。

一般而言，單一認證由兩個或兩個以上的國家質(zhì)量保障機構(gòu)進行，其中一個為協(xié)調(diào)機構(gòu)，負責協(xié)調(diào)整個認證工作。為了保障這些機構(gòu)在認證過程中的合作與運行，歐洲認證聯(lián)盟作為整個認證過程的協(xié)調(diào)單位參與認證工作，負責“協(xié)調(diào)機構(gòu)，規(guī)劃認證程序，提供實施單一認證的信息資料和具體方法”[16]。為此，歐洲認證聯(lián)盟建立了三個數(shù)據(jù)庫，分別是歐洲總體注冊系統(tǒng)（Qrossroads）、歐洲認證聯(lián)盟專家交流平臺（ECA Experts Exchange Platform）和歐洲聯(lián)合項目數(shù)據(jù)庫（ECA pedia）。注冊系統(tǒng)提供了歐洲所有高等教育質(zhì)量保障和認證機構(gòu)的信息；專家平臺則提供了評估專家的詳細資料；聯(lián)合項目數(shù)據(jù)庫則是聯(lián)合項目的“維基百科”，匯集了聯(lián)合項目和質(zhì)量保證機構(gòu)的所有背景資料。通過信息的共享和整合，可以讓所有利益相關(guān)者（質(zhì)量保障機構(gòu)、聯(lián)合項目、合作高校、師生等）增進對單一認證的了解，從而整合和協(xié)調(diào)各方力量參與到認證過程中，保障單一認證的順利進行。

（三）認證程序：統(tǒng)一的多階段評估程序

單一認證使用歐洲普遍認可的統(tǒng)一的多階段程序，這些階段包括了自我評估、成立專家小組、實地考察、形成報告和認證決定。第一，自我評估。高等教育機構(gòu)按照評估標準進行自我審查，單一認證要求所有參與項目的機構(gòu)聯(lián)合進行自我評估，最終形成一份統(tǒng)一的自我評估報告。第二，成立專家評估小組。專家評估小組應(yīng)至少由4名成員組成，其中1名為學生。這些成員應(yīng)具備聯(lián)合項目所涉學科的專業(yè)知識、跨境教育質(zhì)量保障經(jīng)驗以及參與聯(lián)合學位項目的國際經(jīng)驗等。專家的選拔主要由協(xié)調(diào)單位負責，國家質(zhì)量保障機構(gòu)也可以提供建議的專家名單，經(jīng)協(xié)商通過后任用。第三，實地考察。評估小組只進行一次統(tǒng)一的實地考察。考察過程中評估小組應(yīng)全面調(diào)查聯(lián)合項目參與機構(gòu)代表及其自我評估報告。除此之外，還可以通過網(wǎng)絡(luò)會議的形式增加實地考察的參與人數(shù)。第四，形成最終報告。評估小組最終形成一份評估報告，報告包含評估專家根據(jù)評估標準框架就每一項內(nèi)容提出的客觀發(fā)現(xiàn)、主觀意見和結(jié)論，評估報告最終提交給歐洲認證聯(lián)盟和相關(guān)的國家質(zhì)量保障機構(gòu)。第五，認證決定。為了確保結(jié)果一致性，歐洲認證聯(lián)盟會向各機構(gòu)通報其預(yù)期的認證決定，并提供協(xié)調(diào)和咨詢程序。基于評估報告和歐洲認證聯(lián)盟預(yù)期的認證結(jié)果，國家質(zhì)量保證機構(gòu)將根據(jù)其本國立法要求單獨作出認證決定，并給予解釋。此外，單一認證還對認證結(jié)果的上訴、公布、跟進以及周期作出了詳細的規(guī)定。

三、聯(lián)合項目單一認證的實踐反思

目前，自2015年歐洲推行單一認證方法以來，歐洲認證聯(lián)盟對位于27個國家的10個聯(lián)合項目進行了正式的單一認證。從實踐響應(yīng)來看，一方面，荷蘭、比利時等國家積極采用這一方法，同時修改了國家立法，以適應(yīng)歐洲的質(zhì)量保障體系；[17]另一方面，部分歐洲國家則未能充分響應(yīng)，仍然繼續(xù)使用國家認證方法。因此，值得反思的是其他國家遇到什么樣的障礙從而未能積極響應(yīng)單一認證，采用單一認證的國家對其反響又是如何，單一認證是否是聯(lián)合項目質(zhì)量認證的最優(yōu)解？為此，歐洲委員會組織了兩次同行學習活動（Peer Learning Activity），以評估迄今為止實施單一認證方法的經(jīng)驗與問題，總結(jié)單一認證實施過程中所遇到的障礙。通過分析同行學習活動可以看出，單一認證具有較大的實踐優(yōu)勢，同時在推行過程中也面臨著很多障礙（見表2）。

表2 兩種聯(lián)合項目質(zhì)量認證方式的比較

（一）單一認證的實踐優(yōu)勢

與國家認證相比，單一認證具有較大的實踐優(yōu)勢。首先，單一認證兼顧了標準的統(tǒng)一性和特殊性。一方面，歐洲認證聯(lián)盟統(tǒng)一了聯(lián)合項目的定義，構(gòu)建了聯(lián)合項目質(zhì)量保障網(wǎng)絡(luò)，這為單一認證施行統(tǒng)一的標準打下了堅實基礎(chǔ)。據(jù)此，單一認證建立了統(tǒng)一的基本標準，對接歐洲高等教育質(zhì)量標準，建立共同的評估目標，同時能夠采取聯(lián)合的評估行動。另一方面，單一認證考慮了各國立法的特殊性。在單一認證的標準框架中，專門設(shè)定了國家組成部分，納入了各國立法的特殊要求。如根據(jù)葡萄牙的立法規(guī)定，聯(lián)合碩士學位項目評估中ECTS學分總數(shù)必須在90～120學分之間，課程必須包含一份畢業(yè)論文，其學分應(yīng)占到總學分的35%以上。[18]這一設(shè)定考慮了國家立法的特殊性以及政府對高等教育質(zhì)量的控制，平衡了歐洲整合和國家多元的矛盾。其次，單一認證節(jié)省了大量時間和人力等成本。單一認證的認證過程采用一項自查報告、一次實地考察和一項最終評估報告的形式，認證周期較短，認證結(jié)果被各國認可，從而避免了國家認證中重復、混亂認證的情況，節(jié)省了大量的時間、人力和資金，同時也減少了聯(lián)合項目的行政壓力。最后，單一認證促進了利益相關(guān)者的共同參與。作為單一認證的協(xié)調(diào)單位，歐洲認證聯(lián)盟非常注重聯(lián)合項目的“聯(lián)合性”，要求高等教育機構(gòu)、學生、教師等利益相關(guān)者均需參與自我評估和實地考察，同時還給予了國家質(zhì)量保障機構(gòu)一定的自主權(quán)，即最終認證結(jié)果由該國的質(zhì)量保障機構(gòu)作出。

（二）單一認證的實踐障礙

從表2可以看出，單一認證的不足之處在于其應(yīng)用過程中需要協(xié)調(diào)各國的質(zhì)量保障機構(gòu)，同時需要得到各國的立法支持。由于各國的政治環(huán)境和高等教育情況各不相同，在單一認證推行過程中不可避免地會遇到各種各樣的障礙。事實上，仍有很多國家在使用國家認證的方法，這足以顯現(xiàn)出歐洲各國對使用單一認證方法的擔憂。綜合而言，單一認證主要受到來自制度、系統(tǒng)以及操作三個層面的障礙。

第一，在制度層面上，受到國家自我控制的阻力。在制度層面，國家對質(zhì)量保障體系的自我控制是單一認證實施過程中的重要阻力。高等教育質(zhì)量保障一直被視為一種國家主權(quán)與國家責任。國家擁有確定高校辦學標準、處理高等教育事務(wù)的絕對權(quán)威。自認證成為質(zhì)量保障的主要形式以來，歐洲各國的質(zhì)量認證機制明顯帶有民族國家中心取向，即基于國家政治、經(jīng)濟和教育背景建立質(zhì)量控制體系，具有典型的國家特色和自主性?？鐕馁|(zhì)量認證對這種國家權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。雖然歐洲委員會冠以提高高等教育機構(gòu)的國際聲譽、促進歐洲高等教育一體化以及提升高等教育競爭力的名義，但這種同質(zhì)化、標準化的認證手段并沒有得到廣泛認可。對此，歐盟委員會（European Commission）曾強調(diào)，聯(lián)合項目體現(xiàn)了一種“博洛尼亞悖論”，即該項目本質(zhì)上是一種跨國項目，但卻在不同的國家或地區(qū)背景下開展、實施、管理與認證。聯(lián)合項目不應(yīng)被視為國家的項目，而應(yīng)被視為歐洲的項目。[19]這種理念上的不同，使歐洲各國對聯(lián)合項目質(zhì)量認證的態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的差異。一部分國家對聯(lián)合項目的質(zhì)量認證相對自由，積極采用單一認證方法，如荷蘭、比利時等國已經(jīng)修改立法，積極采用單一認證方法。而另一部分國家仍然堅持國家控制，對單一認證的實施提出了各種限制性條件。如斯洛文尼亞是典型的國家監(jiān)管模式，要求只有聯(lián)合項目的全部合作機構(gòu)都已獲得認證之后，才可以采用單一認證，否則必須接受國家認證。[20]

第二，在系統(tǒng)層面上，表現(xiàn)出對降低多樣性的擔憂。對于歐洲各國高等教育系統(tǒng)來說，聯(lián)合項目是一種重要的制度資源。作為一種高水平的跨國教育活動，聯(lián)合項目不僅促進了師生流動、提升了高等教育質(zhì)量，同時還促使了各個大學間不同辦學模式、辦學標準、教育教學方法等的融合與創(chuàng)新，形成了類型多樣、方式靈活的高等教育合作模式?？梢哉f，聯(lián)合項目提升了整個高等教育生態(tài)系統(tǒng)的多樣性和創(chuàng)新再造能力。為了鼓勵這種創(chuàng)新模式，芬蘭等國甚至并未出臺相關(guān)的監(jiān)管政策，支持大學自主評估。而單一認證方法延續(xù)了歐洲質(zhì)量標準的認證理念，強調(diào)統(tǒng)一、透明和具有可比性的質(zhì)量保障體系，很多國家擔心這會使大學陷入技術(shù)理性的桎梏，失去制度創(chuàng)新能力，從而影響聯(lián)合項目的自主發(fā)展，進而降低大學生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。事實上，單一認證的協(xié)調(diào)機制已經(jīng)預(yù)留了國家質(zhì)量保障要求的空間和余地，認證方式也趨向于靈活多樣和國家自主，但這種建立在信任基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)機制能在多大程度上發(fā)揮作用，仍有待于進一步的實踐才能得到確切的答案。

第三，在操作層面上，體現(xiàn)為認證過程中的技術(shù)障礙。單一認證是由歐洲認證聯(lián)盟協(xié)調(diào)來自不同國家的質(zhì)量保障機構(gòu)合作完成的，在聯(lián)合行動過程中往往會遇到很多技術(shù)性障礙。首先，語言障礙是較為明顯的。歐洲國家的語言差別很大，由于語言溝通不足，對質(zhì)量評估標準的理解往往產(chǎn)生偏差，從而造成認證過程中的溝通不暢。很多國家甚至要求將認證的所有條款和報告翻譯成本國語言，以避免誤解的發(fā)生。[21]其次，各國立法對單一認證具體條款的規(guī)定有所不同，如認證的有效期限、認證持續(xù)時間和上訴程序等存在著較大的差異，由此產(chǎn)生的行政負擔使質(zhì)量認證很難一致而有效地推行。最后，單一認證的協(xié)調(diào)工作同樣困難，尤其是尋找經(jīng)驗豐富的評審專家組?！爱攲＜也⒉豢偸悄敲慈菀椎模赡軙龅揭恍┐煺?。專家需要強大而靈活地組合不同信息的能力，這更像一種外交的能力?！盵22]

四、結(jié)語

在全球一體化進程下，建立統(tǒng)一、透明和相互信任的質(zhì)量保障機制，以促進跨境教育的發(fā)展已經(jīng)成為國際趨勢。歐洲質(zhì)量保障體系從國家認證到單一認證的轉(zhuǎn)變，是解決聯(lián)合項目質(zhì)量認證難題，促進聯(lián)合項目持續(xù)發(fā)展的有效嘗試，體現(xiàn)了聯(lián)合項目質(zhì)量保障的國際趨勢。就目前的實踐成效來看，歐洲單一認證有益于聯(lián)合項目的質(zhì)量保障和長期發(fā)展，但也需要歐洲各國在理念、制度和行動方面突破瓶頸。

（一）理念構(gòu)建：充分認識聯(lián)合項目的特殊性

作為合作密切的跨境高等教育項目，聯(lián)合項目的特殊性在于合作高校求同存異，共同開發(fā)課程、開展教學和頒發(fā)學位，進而達到教育教學制度的融合與創(chuàng)新。歐洲單一認證模式充分體現(xiàn)了聯(lián)合項目的“聯(lián)合性”理念，并將其滲透到整個標準和認證過程中。在評估標準中，尤其注重考量高等教育機構(gòu)的參與程度，以合作水平作為衡量聯(lián)合項目質(zhì)量水平的重要標尺。在認證過程中，強調(diào)所有利益相關(guān)者的參與，主張聯(lián)合項目的整合發(fā)展。這種認證理念能有效地考察參與項目的高等教育機構(gòu)的參與和合作程度，評估聯(lián)合項目的整體質(zhì)量和水平，促進聯(lián)合項目的可持續(xù)發(fā)展。歐洲各國應(yīng)充分認識聯(lián)合項目的特殊性，摒棄國家控制的理念桎梏，積極參與到“共治共贏”的聯(lián)合項目質(zhì)量保障中。

（二）制度保障：建立與歐洲標準接軌的質(zhì)量認證體系

歐洲單一認證的開發(fā)與實施，有賴于一體化的質(zhì)量保障體系，建立在標準化的歐洲質(zhì)量認證標準之上。雖然歐盟已經(jīng)通過“博洛尼亞進程”，建成了一套可比較的質(zhì)量保障標準和方法，然而，歐洲各國的立法乃至質(zhì)量保障機構(gòu)，在聯(lián)合項目的質(zhì)量保障方面仍然千差萬別。如何確保各國對單一認證的認證結(jié)果保持一致，是歐盟繼續(xù)貫徹單一認證方法的重要出發(fā)點。而在此之前，首先要確保各國在立法上做出讓步，在質(zhì)量標準上與歐洲標準對標，建立統(tǒng)一又相互認可的質(zhì)量認證體系。

（三）行動落實：推進保障質(zhì)量認證的國家實踐

質(zhì)量認證的全面實施，不僅要有理念層面的重視和制度層面的保障，而且更重要的還要有實踐層面的行動落實。單一認證不是歐洲層面的補充性方法，而是要取代國家認證成為各國廣泛使用的統(tǒng)一方法，這就需要各國政府、質(zhì)量保障機構(gòu)乃至大學積極主動地落實行動，以實現(xiàn)這種“取代”。如在政府層面，除立法外，還應(yīng)出臺專門針對聯(lián)合項目質(zhì)量認證的政策規(guī)范，設(shè)立大學開展聯(lián)合項目的“底線”標準；在認證機構(gòu)方面，需熟諳單一認證方法，并組織設(shè)立專家組，積極配合和參與歐洲認證聯(lián)盟的質(zhì)量認證過程；在大學層面，需要認識到聯(lián)合項目和單一認證的特殊性，成立專門的質(zhì)量保障辦公室，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者參與大學的行動。