陳 霖

一、引言

民法現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)了人格去身份化。在古代社會(huì)，身份曾與人的法律人格緊密關(guān)聯(lián)、被用作區(qū)分高低貴賤的衡量標(biāo)尺，并依此進(jìn)行社會(huì)資源分配，此身份差異被近現(xiàn)代人評(píng)判為不平等、非正義。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和自然法理論的發(fā)展，羅馬法上生物人和法律人區(qū)分的人格構(gòu)造被摒棄，人人平等的私法人格概念逐漸確立，現(xiàn)代婚姻家庭法亦基于夫、妻人格獨(dú)立在一定程度上認(rèn)可了配偶雙方于意思自治下調(diào)整婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的自由，甚至有時(shí)，這種合意在婚姻關(guān)系內(nèi)部能夠直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之效果。在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《分居協(xié)議書(shū)》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，將其與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議區(qū)分，承認(rèn)其有效性；又進(jìn)一步認(rèn)可該協(xié)議適用夫妻約定財(cái)產(chǎn)制規(guī)定，在不涉及第三人利益情況下在夫妻間直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)效果，是一種非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014 年第12 期（總第218 期），第 31-35 頁(yè)。但是，針對(duì)此案件，無(wú)論司法實(shí)務(wù)抑或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)都有所爭(zhēng)議，其中最大的難點(diǎn)即為：如何區(qū)別夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻間贈(zèng)與？誠(chéng)然，兩者的區(qū)分會(huì)產(chǎn)生“協(xié)議能否被任意撤銷(xiāo)” “不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是否直接發(fā)生變動(dòng)”之效果差異，因此本文欲在梳理此二者協(xié)議相關(guān)判例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，討論現(xiàn)有法律解釋將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻間贈(zèng)與二元對(duì)立是否必要，并假設(shè)將夫妻間贈(zèng)與歸至夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約下，論證其是否可行，進(jìn)一步厘清擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約之法律效力，以期能夠解決前述爭(zhēng)議。

二、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約類(lèi)型開(kāi)放下的司法裁判分歧

現(xiàn)代婚姻生活的多樣性帶來(lái)了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多元化。雖然法律介入時(shí)曾試圖固定夫妻間約定財(cái)產(chǎn)制契約的類(lèi)型，例如，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第1065 條規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型僅限于分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形，②參見(jiàn)田韶華：《夫妻間贈(zèng)與的若干法律問(wèn)題》，載《法學(xué)》2014 年第2 期。但是，司法實(shí)踐逐漸認(rèn)可了夫妻在意思合意下對(duì)特定婚姻財(cái)產(chǎn)所作的安排。換言之，司法實(shí)踐中，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的類(lèi)型不再封閉，已然呈現(xiàn)出一定開(kāi)放性，但是，這亦因法院立場(chǎng)不一造成了司法裁判結(jié)果不統(tǒng)一或者稱(chēng)之謂“同案不同判”現(xiàn)象。

（一）夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻間贈(zèng)與界定模糊

如前述“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，法院將夫妻間的分居協(xié)議定性為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。但如若嚴(yán)格遵循《民法典》第1066 條婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的法定事由，該分居協(xié)議的有效性將因悖于法律規(guī)范而被質(zhì)疑，因此，該案二審時(shí)北京市第三中級(jí)人民法院將此種婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，在肯定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型開(kāi)放的前提下進(jìn)行了“法律續(xù)造”與解釋?zhuān)颂庮?lèi)型法定的松動(dòng)填補(bǔ)了法律規(guī)范的漏洞。但是，夫妻約定財(cái)產(chǎn)契約類(lèi)型開(kāi)放后給司法裁量帶來(lái)的最激烈爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：夫妻就某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)達(dá)成的分配協(xié)議究竟是夫妻間就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所作贈(zèng)與，抑或是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約？原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“原《婚姻法司法解釋三》”）第6 條規(guī)定的夫妻間贈(zèng)與為“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間將一方所有的房產(chǎn)約定為另一方所有”，即只要在外觀上符合“約定為另一方所有”就導(dǎo)向《合同法》中一般贈(zèng)與的任意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則，從而排斥婚姻家庭法中夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的適用可能。然而，并非全部法院皆完全遵循此裁判規(guī)范。在“魏某與張某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛”中，③參見(jiàn)“魏某與張某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛”（2019）京03 民終12087 號(hào)二審民事判決書(shū)，北大法寶，https://www.pkulaw.com，2021年10 月22 日?；楹笪耗硨⒂善涑鲑Y購(gòu)買(mǎi)的房屋使用權(quán)約定為魏某所有，一審法院將此約定認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與，而二審法院將其認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約。因此，僅以“約定另一方所有份額為100%”為夫妻間贈(zèng)與的劃一式判斷標(biāo)準(zhǔn)遭到質(zhì)疑。而在“張某、魏某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛”中，④參見(jiàn)“魏某、張某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛”（2019）鄂民申336 號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，北大法寶，https://www.pkulaw.com，2021 年10 月22 日。魏某與張某于婚前簽訂的《協(xié)議承諾書(shū)》載明，自魏某與張某合法登記結(jié)婚之后，魏某將自己婚前購(gòu)置房屋產(chǎn)權(quán)中的50%劃到張某名下，一審法院將其認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，二審法院則認(rèn)定為夫妻間贈(zèng)與。此案裁決再次印證對(duì)此兩種協(xié)議定性的標(biāo)準(zhǔn)不再局限于“所有份額區(qū)分論”，而是逐步參考“協(xié)議成立時(shí)間論”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?2 條對(duì)夫妻間贈(zèng)與的規(guī)定增加了“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間將一方房屋約定為共同所有”之情形，而《民法典》第1065 條關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的表述亦包括“將婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方財(cái)產(chǎn)歸為共同所有”之情形，法律表述上的重合進(jìn)一步模糊了“婚姻關(guān)系存續(xù)期間將一方財(cái)產(chǎn)約定為雙方共有”是夫妻間贈(zèng)與抑或夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的界限，此種法律設(shè)計(jì)并未在原有法律規(guī)范導(dǎo)致的前述司法混亂中發(fā)揮定紛止?fàn)幹Ч?，反倒有可能進(jìn)一步加深此種裁量分歧。

（二）夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻間贈(zèng)與“拘束力”的差異

《民法典》婚姻家庭編未明文界定“婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議”，故司法裁判重點(diǎn)在于對(duì)該類(lèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的定性。各地法院一般將其與以離婚為目的訂立的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)行區(qū)分，而判決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約抑或夫妻間贈(zèng)與？此種界定差異將導(dǎo)致婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議效力的不同。

若認(rèn)定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻間贈(zèng)與的，則基于《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?2 條，該條規(guī)則由于并未特別區(qū)分夫妻間贈(zèng)與和民事平等交易主體間的一般贈(zèng)與，參照合同編規(guī)則，夫妻間贈(zèng)與在完成不動(dòng)產(chǎn)登記前可以撤銷(xiāo)，表明了夫妻間贈(zèng)與不直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之立法原意，司法實(shí)踐中亦基本遵循此裁判規(guī)則。如若將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，根據(jù)《民法典》第1065 條第2款，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約對(duì)雙方具有法律拘束力。但是，由于法律并未細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致引發(fā)如下一系列爭(zhēng)議性問(wèn)題：此種法律拘束力在夫妻間的具體內(nèi)涵為何？是一種僅為債權(quán)性質(zhì)的約束力，抑或兼具物權(quán)性質(zhì)的約束力？如果認(rèn)為僅具備債權(quán)效力，那么該種協(xié)議是否可以任意撤銷(xiāo)？如果認(rèn)為兼具物權(quán)效力，那么夫妻雙方在意思一致的合意下是否認(rèn)為該協(xié)議所載之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)未經(jīng)登記即可發(fā)生變動(dòng)？

為檢驗(yàn)上述問(wèn)題，以夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的“拘束力性質(zhì)”以及“是否可以撤銷(xiāo)”為統(tǒng)計(jì)要素，現(xiàn)行法院的基本裁量觀點(diǎn)為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在不涉及第三人的情況下可以依夫妻雙方真實(shí)意思表示直接發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)效果，且不可以任意撤銷(xiāo)。⑤參見(jiàn)江伊：《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)與效力——從我國(guó)四則司法判決的比較出發(fā)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第51 期。只是關(guān)于此契約能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律依據(jù)，法院的裁判依據(jù)莫衷一是：有的認(rèn)為在不涉及市場(chǎng)交易第三人時(shí)物權(quán)變動(dòng)遵循意思主義模式，⑥參見(jiàn)“賀某6 等與賀某夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛”北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01 民終1105 號(hào)二審民事判決書(shū)，北大法寶，https://www.pkulaw.com，2021 年10 月22 日。有的認(rèn)為其屬于物權(quán)編所規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式。⑦同前注①。

三、關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議類(lèi)型化區(qū)分的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議種類(lèi)繁多，但皆因不同程度依附于夫或妻之配偶“身份”，且在學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，即應(yīng)當(dāng)與一般民事主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系不適用冷酷的商品交易法則，不適用自私自利的計(jì)算理性，⑧參見(jiàn)李洪祥：《親屬法規(guī)則財(cái)產(chǎn)法化趨向論》，載《求是學(xué)刊》2016 年第4 期。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的設(shè)計(jì)應(yīng)該考慮以人倫秩序?yàn)榛A(chǔ)，體現(xiàn)身份法與團(tuán)體法屬性的婚姻法的特質(zhì)。⑨參見(jiàn)裴樺：《夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期。但由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系大多依附于身份關(guān)系，基于對(duì)“身份價(jià)值”或“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”偏向之不同，學(xué)界對(duì)具體類(lèi)型的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議定性與法律效力認(rèn)識(shí)不盡一致。此處主要梳理歸納了對(duì)夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約不同類(lèi)型區(qū)分的四種觀點(diǎn)。

其一，夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約彼此區(qū)分獨(dú)立。此種觀點(diǎn)將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制界定為一種封閉類(lèi)型，當(dāng)事人可供選擇者有且只有三種類(lèi)型，即分別財(cái)產(chǎn)制、一般共同制和部分共同制，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約是對(duì)夫妻法定財(cái)產(chǎn)制排除適用的正當(dāng)性依據(jù)，⑩參見(jiàn)高鳳仙：《親屬法理論與實(shí)務(wù)》（增訂七版），五南圖書(shū)出版公司2007 年版，第 115 頁(yè)。其安排的為夫妻間概括性的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而非專(zhuān)門(mén)針對(duì)某個(gè)特定財(cái)產(chǎn)的處分合意。而婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與之不同，可以針對(duì)某個(gè)或某些特定財(cái)產(chǎn)作出權(quán)屬約定，只是面向未來(lái)在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上沒(méi)有拘束力。?參見(jiàn)程嘯：《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評(píng)釋》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第3 期。不過(guò)，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議都是夫妻基于各自配偶身份才能訂立的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其與夫妻間贈(zèng)與有本質(zhì)上的不同，贈(zèng)與不獨(dú)為在配偶間，在其他人之間亦為可能。?轉(zhuǎn)引自史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版，第341 頁(yè)。

其二，夫妻間贈(zèng)與區(qū)別于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議歸類(lèi)于后者。與前述觀點(diǎn)類(lèi)似，夫妻間贈(zèng)與是普通民事主體間也可以締結(jié)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，由財(cái)產(chǎn)法調(diào)整，而夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約本質(zhì)上雖為財(cái)產(chǎn)行為，但由于附隨于身份，由婚姻法調(diào)整。與第一種觀點(diǎn)不同，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約被認(rèn)為是一種獨(dú)創(chuàng)式的立法模式，法律規(guī)定允許夫妻約定任意財(cái)產(chǎn)制協(xié)議的所有情形，因此婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議即使是圍繞特定財(cái)產(chǎn)訂立的協(xié)議也被認(rèn)為屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約。?參見(jiàn)許莉：《夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國(guó)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制的考察》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第1 期。

其三，夫妻間贈(zèng)與區(qū)別于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議歸類(lèi)于前者。夫妻間對(duì)特定房產(chǎn)分割的約定與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約中的“約定”不同，是一種基于婚姻關(guān)系發(fā)生的特殊贈(zèng)與，“實(shí)踐中，還存在夫妻雙方約定將原本屬于夫妻共同所有的房屋轉(zhuǎn)為一方所有的情形，這種行為實(shí)際上是一方將自己在共有財(cái)產(chǎn)中的潛在財(cái)產(chǎn)份額無(wú)償轉(zhuǎn)讓給另一方的行為，也應(yīng)當(dāng)界定為贈(zèng)與”。?同前注②。

其四，夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議都可歸類(lèi)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約。該種觀點(diǎn)著眼于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻間贈(zèng)與的夫妻身份屬性，甚至為回應(yīng)婚姻家庭在現(xiàn)代社會(huì)萌生的新問(wèn)題，將《民法典》第1065 條的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約視為夫妻財(cái)產(chǎn)約定的一般性規(guī)定，從而得以融入其他類(lèi)型的夫妻間合意，如此，夫妻間贈(zèng)與和婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議自然包含其中。?參見(jiàn)曹薇薇、黎林：《民法典時(shí)代夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與糾紛中的司法判決沖突及解決》，載《婦女研究論叢》2021 年3 月第2 期。只是，如果將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約作為夫妻婚內(nèi)無(wú)名財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議參照適用的萬(wàn)能鑰匙，不與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議進(jìn)行區(qū)分，是否在法律解釋上過(guò)于泛化。

綜上，即使學(xué)理分類(lèi)上觀點(diǎn)紛呈，但對(duì)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的法律效力仍然容易形成通說(shuō)，上述觀點(diǎn)皆認(rèn)為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在不涉及第三人的情況下，不可任意撤銷(xiāo)且能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。至于夫妻間贈(zèng)與的法律效力，相較于在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約上達(dá)致的基本共識(shí)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)則呈現(xiàn)出明顯分歧，在上述第一、二種分類(lèi)下，夫妻間贈(zèng)與并沒(méi)有在“質(zhì)”上與合同編的一般贈(zèng)與區(qū)別，因此不能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，且一般情況下贈(zèng)與人可以行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。第三種觀點(diǎn)較為折中，將夫妻間贈(zèng)與和一般贈(zèng)與聯(lián)系卻又區(qū)分，在不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)上兩種贈(zèng)與具備同一性，但夫妻間贈(zèng)與是以“婚姻為基礎(chǔ)的贈(zèng)與”，因此又與一般贈(zèng)與不同，它不能被任意撤銷(xiāo)。第四種觀點(diǎn)則將夫妻間贈(zèng)與納入夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的框架內(nèi)，將前者視為后者的下位概念，不僅能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，而且不可任意撤銷(xiāo)。而關(guān)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，除去第一種觀點(diǎn)將其視為一種獨(dú)特的身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議類(lèi)型，當(dāng)不涉及第三人利益時(shí)具備物權(quán)拘束力以外，其余觀點(diǎn)將其歸為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約或夫妻間贈(zèng)與，從而在法律效果上有所不同。毋寧說(shuō)，恰是為了論證哪些夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議具備物權(quán)拘束力，學(xué)說(shuō)才基于不同原理立場(chǎng)出現(xiàn)了上述分類(lèi)，有的觀點(diǎn)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)編規(guī)則在婚姻家庭領(lǐng)域中的適用空間，將當(dāng)事人基于意思自治訂立的既有“身份因素”又有“財(cái)產(chǎn)因素”的身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議導(dǎo)向一般贈(zèng)與合同法律規(guī)則的適用；有的觀點(diǎn)則為了強(qiáng)調(diào)“身份性”因素在夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議上的重要性，為保護(hù)夫妻雙方的高度信賴(lài)?yán)?，而將夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等都定性為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，從而在當(dāng)事人之間優(yōu)先適用婚姻家庭法規(guī)則。

四、對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的擴(kuò)張性解釋

夫妻關(guān)系由夫妻人身關(guān)系與夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成，根據(jù)《民法典》第464 條，夫妻身份關(guān)系協(xié)議在婚姻家庭編未有規(guī)定時(shí)，可以參照合同編規(guī)則適用，實(shí)現(xiàn)了身份行為與財(cái)產(chǎn)行為的融合貫通，亦昭明夫妻身份關(guān)系協(xié)議法律適用的特殊之處。?從法條表述角度而言，立法者似乎指的是純粹性身份關(guān)系協(xié)議。下文所言身份關(guān)系協(xié)議，在意義上也作此狹義解釋?zhuān)貏e與身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議區(qū)分。針對(duì)夫妻間一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，?根據(jù)前文學(xué)術(shù)觀點(diǎn)論述，這里的夫妻間一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系，指代夫妻間贈(zèng)與、買(mǎi)賣(mài)等法律關(guān)系，即不只在夫妻之間，在一般民事主體間也可以成立的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。雖然在法律適用上學(xué)者觀點(diǎn)不一，但是《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬芬琅f秉持了直接參照適用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的立場(chǎng)。只是夫妻間身份關(guān)系協(xié)議與夫妻間一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議有時(shí)又非完全分離，于二者的模糊交界處存在著一種身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合型協(xié)議，?即依賴(lài)于夫妻身份關(guān)系才能形成的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如前文所述婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約等。加之意思自治在現(xiàn)代婚姻家庭領(lǐng)域的進(jìn)一步滲透，夫妻在真實(shí)意思表示一致下訂立的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議類(lèi)型呈現(xiàn)出“無(wú)名化”趨勢(shì)，如婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等，這已超越了婚姻家庭編既有的法律規(guī)定，前述司法與學(xué)術(shù)中的爭(zhēng)議即聚焦于此類(lèi)身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議如何嵌入現(xiàn)有的法律框架，在具體適用時(shí)是以身份關(guān)系法偏向?yàn)橹?，還是財(cái)產(chǎn)關(guān)系法偏向?yàn)橹鳌?/p>

（一）我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的開(kāi)放性立法模式

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約是一種典型的身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議，附隨于結(jié)婚這一法律事實(shí)，具備較強(qiáng)的身份專(zhuān)屬性、倫理性，其他一般民事主體不得代理亦不可為之。關(guān)于其立法模式，兩大法系的主要國(guó)家有自由約定式與選擇約定式，前者如日本、英國(guó)，只要不違反法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定、不抵觸善良風(fēng)俗，當(dāng)事人即可在意思自治下自由約定夫妻財(cái)產(chǎn)的具體類(lèi)型；后者如德國(guó)、瑞士，為強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人利益以及交易安全的維護(hù)，當(dāng)事人不可自由約定協(xié)議的內(nèi)容，由法律預(yù)先規(guī)定可供選擇的財(cái)產(chǎn)制種類(lèi)。?參見(jiàn)戴東雄、戴瑀如：《婚姻法與夫妻財(cái)產(chǎn)制》，三民書(shū)局2009 年版，第136 頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約類(lèi)型是封閉式的，還是開(kāi)放式的，亦存在對(duì)立觀點(diǎn)。堅(jiān)持封閉式觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)婚姻家庭領(lǐng)域中的當(dāng)事人意思自治有限，贊成夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約有且僅能遵循類(lèi)型有限原則，?參見(jiàn)余延滿(mǎn)：《親屬法原論》，法律出版社2007 年版，第286 頁(yè)。認(rèn)為此是衡平婚姻關(guān)系內(nèi)部當(dāng)事人自我決定與婚姻關(guān)系外部交易第三人利益保護(hù)的合適立法選擇。并且認(rèn)為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的封閉性是其與夫妻間贈(zèng)與區(qū)分的重要標(biāo)準(zhǔn)，21同前注?。如果開(kāi)放將會(huì)帶來(lái)兩種夫妻間財(cái)產(chǎn)協(xié)議認(rèn)定的混亂。主張開(kāi)放式觀點(diǎn)者提出，將夫妻對(duì)婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的約定概括為共同所有、各自所有、部分共同所有、部分各自所有實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了夫妻雙方財(cái)產(chǎn)歸屬可以約定的所有情形，即使是夫妻間針對(duì)特定房產(chǎn)的約定，亦屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約范疇。22同前注?。

在婚姻家庭現(xiàn)代化變型之際，個(gè)人主義已經(jīng)在婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的類(lèi)型法定空間以外滋養(yǎng)出各種事實(shí)類(lèi)型，如果繼續(xù)僵化地對(duì)待夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，將進(jìn)一步加大事實(shí)與規(guī)范之間的分離。而所謂類(lèi)型“封閉性”帶來(lái)的便利，反倒成為加劇現(xiàn)實(shí)司法裁判混亂的禍根，僅通過(guò)形式化地判斷某項(xiàng)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否具備“要式性”從而界定是否受夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約調(diào)整，并不符合家事訴訟中的實(shí)質(zhì)正義。

（二）夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約擴(kuò)張下婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的納入與區(qū)隔

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的類(lèi)型開(kāi)放是其得以擴(kuò)張適用的論證前提，本部分進(jìn)一步探討廣義的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約作為夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議上位概念的可行性。

其一，夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議納入之可能。立法上，針對(duì)夫妻間一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系，總聚焦于“財(cái)產(chǎn)”因素上，而忽略了因?yàn)椤胺蚱蕖鄙矸菰谙榷鴰?lái)的異質(zhì)性。參照人格權(quán)在夫妻間行使的界限，對(duì)此權(quán)利的保護(hù)相對(duì)于其在一般民事主體間而言，前者更強(qiáng)調(diào)在婚姻關(guān)系中的合理期待性，從而論證了人格權(quán)在夫妻間的有限保護(hù)。那么，是否可以類(lèi)推認(rèn)為夫妻間一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系也應(yīng)與平等民事交易主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有所區(qū)別呢？學(xué)界已關(guān)注到此問(wèn)題，亦不乏對(duì)夫妻間贈(zèng)與任意撤銷(xiāo)性的批判，卻又因夫妻意思自治在物權(quán)變動(dòng)效果上的差異，多數(shù)觀點(diǎn)建議將夫妻一般財(cái)產(chǎn)協(xié)議與夫妻身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議區(qū)分，進(jìn)而將夫妻間贈(zèng)與歸屬于前者，將夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約歸屬于后者。

但若進(jìn)一步追問(wèn)，為什么夫妻間贈(zèng)與不能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約卻可以，此種差異性的法律依據(jù)何在？無(wú)論是夫妻間贈(zèng)與，還是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，簽訂協(xié)議的夫妻雙方均沒(méi)有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記大概率源于夫妻身份上產(chǎn)生的高度信賴(lài)。如果是為了保護(hù)婚姻關(guān)系外的交易第三人，而否定夫妻間贈(zèng)與的物權(quán)拘束力，那么，為何夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約可通過(guò)婚姻關(guān)系的內(nèi)外部區(qū)分證成其在夫妻間直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果？23同前注?。既然如此，夫妻間贈(zèng)與的物權(quán)效力是否可采取同種論證邏輯？在德國(guó)法中，較少將夫妻間的給予行為認(rèn)定為贈(zèng)與，而是視為“以婚姻為條件的給予”，從而不適用有關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定。24參見(jiàn)［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010 年版，第109 頁(yè)。如此將“身份倫理性”同時(shí)作為夫妻間贈(zèng)與和夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的價(jià)值偏向，將兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律效果在婚姻關(guān)系內(nèi)外部進(jìn)行統(tǒng)一，是否反而能夠解決司法實(shí)務(wù)中不知將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議定性為夫妻間贈(zèng)與還是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約之困惑呢。概言之，在既有法律體系中，可以對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行法律上的擴(kuò)張解釋?zhuān)ㄗh夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約可以涵蓋夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

其二，與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的區(qū)隔。雖然同屬夫妻間財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議并不相同，在前述“ 唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”案件中，夫妻雙方感情破裂時(shí)簽訂的分居協(xié)議與離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議被認(rèn)為有所不同，正如審理法院之觀點(diǎn)——“分居協(xié)議離家不離婚”，這與以婚姻關(guān)系解除為目的之離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議存在微妙卻本質(zhì)的差異。從離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)而言，我國(guó)學(xué)說(shuō)中有贈(zèng)與說(shuō)、附條件法律行為說(shuō)、附隨身份說(shuō)等觀點(diǎn)，25參見(jiàn)葉名怡：《離婚房產(chǎn)權(quán)屬約定對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的排除力》，載《法學(xué)》2020 年第4 期。甚至有學(xué)者將其歸為一種夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，26參見(jiàn)李洪祥：《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的類(lèi)型、性質(zhì)及效力》，載 《當(dāng)代法學(xué)》2010 年第4期。但是，在功能上，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約中當(dāng)事人對(duì)婚姻共同生活期待或維持的意愿不同，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是在婚姻關(guān)系結(jié)束后對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一種清算。從生效時(shí)間而言，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在一般情況下，一經(jīng)成立即生效；而離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是一種附生效條件的身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議，這與人身關(guān)系的變動(dòng)附生效條件不同，此種條件是否成就仍受雙方當(dāng)事人意思一致的控制，根據(jù)《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?9 條，主要表現(xiàn)為雙方同意離婚且對(duì)財(cái)產(chǎn)分割無(wú)異議，否則，人民法院將認(rèn)定其無(wú)效。從法律效力而言，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在物權(quán)變動(dòng)以及是否可任意撤銷(xiāo)上存在較大爭(zhēng)議，與此問(wèn)題上的莫衷一是相反，在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議能否直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)這一問(wèn)題上，學(xué)界普遍持否定意見(jiàn)。27同前注。因此，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的適用可以推置婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議卻不能涵蓋于其中。

五、婚姻關(guān)系內(nèi)外部視角下的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約效力構(gòu)造

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間基于意思自治達(dá)成的財(cái)產(chǎn)協(xié)議大多是與親屬“身份”交織的財(cái)產(chǎn)行為，婚姻家庭內(nèi)部“人”的利他性異于財(cái)產(chǎn)法中“人”的利己性?！睹穹ǖ洹繁尘跋?，財(cái)產(chǎn)法原理的過(guò)度適用有可能淡化家庭內(nèi)部的感情信任，因此身份法偏向者始終秉持這樣的立場(chǎng)：婚姻家庭中身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議因具備倫理性，應(yīng)優(yōu)先適用婚姻家庭編規(guī)則。但是，為與《民法典》其他編在法律體系上保持融洽，婚姻家庭編的規(guī)范適用又不可完全與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則相抵觸。為解決這一難題，有學(xué)者提出了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的法律效力在婚姻關(guān)系內(nèi)外之區(qū)別對(duì)待。設(shè)想若能將這種效力差異視角也適用于夫妻間贈(zèng)與之情形，將能照顧婚姻關(guān)系中夫妻間在情感上的高度信賴(lài)感，亦能兼顧婚姻關(guān)系外市場(chǎng)交易第三人的民事權(quán)益。

（一）債權(quán)效力：夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的非任意撤銷(xiāo)與法定撤銷(xiāo)

婚姻家庭法的現(xiàn)代化促進(jìn)夫妻一體主義轉(zhuǎn)向夫妻別體主義，夫妻的人格獨(dú)立消除了人身關(guān)系之依附，實(shí)現(xiàn)家庭內(nèi)部夫妻人格平等，保證意思自治下夫妻間身份財(cái)產(chǎn)契約的自由與公平，夫妻間約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議的有效性因此得到肯定。至現(xiàn)代社會(huì)，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的種類(lèi)已經(jīng)超越了既有法定類(lèi)型，如“分居協(xié)議”中涵蓋的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，形式上因不符合《民法典》物權(quán)編共同共有財(cái)產(chǎn)分割的法律構(gòu)造，其有效性遭到質(zhì)疑。推崇“婚姻法私法化”的美國(guó)法院從20 世紀(jì)后半期開(kāi)始，已經(jīng)在司法裁判中逐步肯定分居協(xié)議的效力；近年來(lái)美國(guó)學(xué)者進(jìn)一步提出如果僅依據(jù)財(cái)產(chǎn)契約效力判斷規(guī)則在訴訟中進(jìn)行程序上之公平審查，將難以真正落實(shí)分居協(xié)議的實(shí)質(zhì)公平理念，應(yīng)考慮身份關(guān)系倫理性，給予特殊的審查機(jī)制及判斷標(biāo)準(zhǔn)從而衡平身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系的公平性需求。28Sally Burnett Sharp,Semantics as Jurisprudence:The Elevation of Form Over Substance in the Treatment of Separation Agreement in North Carolina[J].North Carolina Law Review,1990,69 (1):319.我國(guó)《民法典》第1066 條雖限定性規(guī)定了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)得以分割的兩種情形，但其適用前提為請(qǐng)求法院分割，并未完全否定當(dāng)事人意思自治下所達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議效力。另外，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻間基于《民法典》第1065 條所為的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約并不限于對(duì)當(dāng)事人所有財(cái)產(chǎn)的概括性約定，現(xiàn)實(shí)常態(tài)恰是多為對(duì)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬約定協(xié)議，29同前注?。因此夫妻間圍繞某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)訂立的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有效，亦可受第1065 條法律規(guī)范調(diào)整。

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的效力在債權(quán)法上的重要議題之一為是否可以被任意撤銷(xiāo)？《日本民法典》第755 條、758 條規(guī)定，夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系類(lèi)型需在婚姻成立時(shí)確定，結(jié)婚后不可隨意變更，在立法上原則性否認(rèn)了夫妻一方對(duì)約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議的任意撤銷(xiāo)權(quán)。而學(xué)者擔(dān)心如果此種協(xié)議可以被任意撤銷(xiāo)，可能造成夫妻中一方為謀取自己利益而欺壓對(duì)方之現(xiàn)象。30《日本民法典》第755 條規(guī)定：“婚姻申報(bào)前，夫妻未就其財(cái)產(chǎn)另行訂立合同時(shí)，其財(cái)產(chǎn)關(guān)系依下一分節(jié)之規(guī)定”。同法第758條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系于婚姻申報(bào)后不得變更；夫妻一方管理另一方財(cái)產(chǎn)之情形，因管理不當(dāng)而危及其財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方得向家庭法院請(qǐng)求自己作出其管理；就共有財(cái)產(chǎn)，得與前款之請(qǐng)求一同，請(qǐng)求其分割”。參見(jiàn)王融擎：《日本民法條文與判例》，新華書(shū)店2018 年版，第704-705 頁(yè)?！斗▏?guó)民法典》第1396 條、1397 條則采取了有限認(rèn)可之立場(chǎng)，即在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約成立且生效兩年以后，考慮到家庭的利益或存在侵害債權(quán)者利益情形時(shí)，始認(rèn)夫妻間約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議的任意撤銷(xiāo)性。31參見(jiàn)二宮周平『新注釈民法（17）親族（1）』（東京有斐閣，2017 年）233 頁(yè)。我國(guó)的婚姻家庭長(zhǎng)期以來(lái)受婚姻共同體主義的影響，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的訂立大多為保證未來(lái)婚姻生活之和諧而進(jìn)行夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安排，即使是分居協(xié)議也并不想解除婚姻關(guān)系，這亦是其與離婚協(xié)議在訂立目的上的本質(zhì)區(qū)別?；橐黾彝ヮI(lǐng)域?qū)σ馑甲灾蔚挠邢拚J(rèn)可排斥了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系完全照搬《民法典》財(cái)產(chǎn)編規(guī)則，如果堅(jiān)持只要不動(dòng)產(chǎn)登記之前夫妻一方都享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，那將有可能消釋婚姻關(guān)系中的脈脈溫情。

夫妻間贈(zèng)與亦同理，《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?2 條之“夫妻贈(zèng)與一方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記前可以參照合同編贈(zèng)與合同行使任意撤銷(xiāo)權(quán)”的規(guī)定，忽略了夫妻間贈(zèng)與和一般贈(zèng)與的本質(zhì)區(qū)別。兩者雖都為無(wú)償合同，但是多數(shù)情況下，夫妻間贈(zèng)與的動(dòng)機(jī)在于回報(bào)、感謝另一方在婚姻關(guān)系中所作的貢獻(xiàn)。即使按照《民法典》合同編第658 條第2 款之“贈(zèng)與人不可任意撤銷(xiāo)道德義務(wù)性質(zhì)贈(zèng)與合同”，夫妻間贈(zèng)與亦可能不被任意撤銷(xiāo)，但這需依賴(lài)于法官的自由裁量，有較大的不穩(wěn)定性?，F(xiàn)有的法律體系在適用上將夫妻間贈(zèng)與導(dǎo)向一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系，無(wú)疑忽略了前者的倫理身份性，又將其與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約刻意區(qū)分，反而徒增司法裁量中甄別兩者的困惑，莫不如將夫妻間贈(zèng)與納入夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的范疇下，通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則否定贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)。

此種擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，若存在總則編法律行為效力瑕疵以及合同編贈(zèng)與人法定撤銷(xiāo)權(quán)行使之情形時(shí)，可以在尊重婚姻家庭法倫理特性基礎(chǔ)上再選擇性地參照適用。譬如，夫妻間贈(zèng)與納入夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約后，將排斥《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?2 條“任意撤銷(xiāo)權(quán)”的行使，那么是否意味著《民法典》第663 條32我國(guó)《民法典》第663 條規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷(xiāo)權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。規(guī)定的一般贈(zèng)與合同中出贈(zèng)人的“法定撤銷(xiāo)權(quán)”完全無(wú)法影響夫妻間贈(zèng)與或者夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約？從《民法典》第464 條規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議可以有限參照合同編規(guī)則的立法原意觀之，似乎并未完全否定財(cái)產(chǎn)編規(guī)則對(duì)婚姻家庭法的反向影響，即吸納了夫妻間贈(zèng)與的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約并不徹底與合同編贈(zèng)與合同規(guī)則絕裂。對(duì)贈(zèng)與合同第663 條第1 款第1、2 項(xiàng)合情合理地參照適用恰能填補(bǔ)現(xiàn)有夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約可否撤銷(xiāo)上的立法模糊，也可給當(dāng)下司法中夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約過(guò)于絕對(duì)的不可撤銷(xiāo)增加靈活解釋空間。需要注意的是：在參照第663 條第1 款第3 項(xiàng)的“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”時(shí)，如果夫妻一方將維系婚姻關(guān)系穩(wěn)定作為不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與的附加義務(wù)，一方離婚時(shí)以對(duì)方?jīng)]有履行此義務(wù)為由，可否行使法定撤銷(xiāo)權(quán)？雖然有學(xué)者從法律不應(yīng)保護(hù)未遵守贈(zèng)與中承諾的一方保有此受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利之角度論證了此種情形下贈(zèng)與的可撤銷(xiāo)性，33同前注?。但是離婚或結(jié)婚是婚姻家庭法所保護(hù)的當(dāng)事人自由之一，將這種人身行為作為贈(zèng)與合同所附之義務(wù)本身即為不妥，所以在參照第663 條第1 款第3 項(xiàng)，判斷擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約可否法定撤銷(xiāo)時(shí)，需明確此種附加義務(wù)不可為人身性義務(wù)。

（二）物權(quán)效力：債權(quán)意思主義下不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的有限性

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約能否直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的關(guān)鍵在于，對(duì)此協(xié)議的定性是“財(cái)產(chǎn)性”的，抑或“身份性”的；前者將其置于《民法典》第209 條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之登記生效主義下，后者將其視為同條的“法律另有規(guī)定”從而不適用該條的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。我國(guó)相關(guān)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)雖有分歧，但是多數(shù)立場(chǎng)為：當(dāng)不涉及第三人利益時(shí)，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約能夠直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效果。34參見(jiàn)本文前述第二、三部分的論述。與此相悖，夫妻間贈(zèng)與通常被認(rèn)為單純發(fā)生債的效力，作為其標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)仍需遵循公示原則。35同前注②。只是此種概念定義上的明確區(qū)分恰是導(dǎo)致司法裁判分歧的直接原因，多數(shù)法院在認(rèn)定夫妻間某個(gè)財(cái)產(chǎn)約定是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約或是夫妻贈(zèng)與合同時(shí)較為隨意。因此，是否可以考慮祛除這兩種夫妻間財(cái)產(chǎn)協(xié)議在是否引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)上的效果差異，基于二者本質(zhì)內(nèi)涵上都有“身份性”因素的特殊性，統(tǒng)一肯認(rèn)它們?cè)谝鸩粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)時(shí)的積極效力。雖有觀點(diǎn)也將夫妻間贈(zèng)與包含于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約，但認(rèn)為這是一種非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，36同前注?。重要的不是當(dāng)事人訂立財(cái)產(chǎn)協(xié)議時(shí)的意思表示，而是婚姻關(guān)系本身所具備的公示性，才導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)可以不完全遵循物權(quán)編的一般規(guī)則，這種觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約之物權(quán)對(duì)世性，認(rèn)為其亦可對(duì)抗婚姻關(guān)系外之第三人。實(shí)質(zhì)而言，此種物權(quán)變動(dòng)仍是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于這是一種債權(quán)意思主義下的物權(quán)變動(dòng)模式，且僅在不涉及第三人時(shí)發(fā)揮效力。我國(guó)《民法典》物權(quán)編并非采取單一的債權(quán)形式主義變動(dòng)模式，如第333 條第1款關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立的規(guī)定也認(rèn)可了債權(quán)意思主義。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約由于包含倫理情感因素，采取免于程序性登記的債權(quán)意思主義變動(dòng)模式更為契合。

如果夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約擴(kuò)張后，將夫妻間贈(zèng)與納入并認(rèn)可其物權(quán)變動(dòng)拘束力，是否會(huì)帶來(lái)混亂？此種擔(dān)憂(yōu)實(shí)無(wú)必要，反倒可利用此種擴(kuò)張的法律解釋路徑減少司法裁判分歧。夫妻間贈(zèng)與和夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在法律關(guān)系主體、法律關(guān)系內(nèi)容、法律關(guān)系成立目的上具備一些相似性，而《民法典》第 464 條關(guān)于“夫妻身份關(guān)系協(xié)議優(yōu)先適用婚姻家庭編，沒(méi)有規(guī)定時(shí)可以根據(jù)性質(zhì)參照適用合同編”的規(guī)定更是加強(qiáng)了夫妻身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議、夫妻一般財(cái)產(chǎn)協(xié)議和一般財(cái)產(chǎn)協(xié)議的參照交互性。因此，如果認(rèn)為賦予夫妻贈(zèng)與合同物權(quán)效力會(huì)引發(fā)混亂，何不憂(yōu)慮具備物權(quán)拘束力的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約亦具備負(fù)面影響。所以，此種理論窒礙不獨(dú)針對(duì)夫妻贈(zèng)與合同，在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約中亦存在，概言之，問(wèn)題根本為：擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約是否會(huì)增加婚姻關(guān)系外善意第三人財(cái)產(chǎn)利益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。如果將婚姻家庭視為完全封閉的團(tuán)體，配偶間采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，財(cái)產(chǎn)只在夫妻之間流轉(zhuǎn)，并不涉及市場(chǎng)交易第三人，自然不存在交易安全保障。但婚姻家庭中的“人”亦為市場(chǎng)交易平等民事主體中的“人”，當(dāng)作為名義物權(quán)人的配偶一方將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，另一方僅依夫妻贈(zèng)與協(xié)議或約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議可否對(duì)抗善意第三人？如果此時(shí)再堅(jiān)持?jǐn)U張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約之物權(quán)拘束力，無(wú)疑增加了第三人的交易風(fēng)險(xiǎn)，為解決此問(wèn)題，建議可從兩個(gè)方面進(jìn)行限制：

其一，擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約效力限定在婚姻關(guān)系內(nèi)部，不能對(duì)抗婚姻關(guān)系外的善意第三人。雖然婚姻家庭編規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約需采取書(shū)面形式，具備要式性，但是并未要求進(jìn)行登記，造成夫妻關(guān)系內(nèi)部的意思合意無(wú)法對(duì)外公示，第三人將難以知曉，不利于市場(chǎng)交易的安全與效率。在現(xiàn)有立法規(guī)范上，實(shí)質(zhì)已經(jīng)表明了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約無(wú)法對(duì)抗婚姻關(guān)系外第三人之立場(chǎng)。根據(jù)《民法典》第1065 條第3 款規(guī)定，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，除非能夠證明債權(quán)人知曉夫妻間的約定財(cái)產(chǎn)制契約，否則依舊認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?8 條規(guī)定，夫妻一方擅自處分夫妻共同所有房屋，第三人符合善意取得條件的，取得房屋所有權(quán)，參照此條規(guī)定，在婚姻關(guān)系內(nèi)部基于擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約可能造成事實(shí)物權(quán)人與名義物權(quán)人的分離，但是這種法律效果無(wú)法對(duì)抗婚姻關(guān)系外的善意第三人。

其二，在婚姻關(guān)系內(nèi)部，擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約有限參照適用合同編規(guī)則。除去存在總則編關(guān)于法律行為效力瑕疵之情形，擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在夫妻間是否絕對(duì)有效？在《民法典》第663 條贈(zèng)與合同法定撤銷(xiāo)權(quán)行使的法定情形中，除了“不履行贈(zèng)與合同約定”因與人身行為不可作為附加義務(wù)相關(guān)聯(lián)而需謹(jǐn)慎參照適用以外，其余兩項(xiàng)“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益”以及“對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”幾乎可以直接作為擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約法定撤銷(xiāo)的情形。婚姻家庭法的現(xiàn)代化變革保障婚姻關(guān)系完全破裂后當(dāng)事人的離婚自由，同時(shí)也尊重這段婚姻關(guān)系中當(dāng)事人曾經(jīng)在意思一致下所作的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系安排，但這并不意味因夫妻關(guān)系的親密即放任此種意思自治在婚姻內(nèi)部的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。法官在面對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約時(shí)，不能僅止步于程序性的裁判，更應(yīng)發(fā)揮家事訴訟中的職權(quán)主義探究訂立此種協(xié)議時(shí)配偶一方是否存在占有財(cái)產(chǎn)的惡意，并參考前述贈(zèng)與合同法定撤銷(xiāo)的情形，決定是否支持夫妻一方撤銷(xiāo)上述契約，因?yàn)橐坏┡袥Q撤銷(xiāo)，我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，那么夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的物權(quán)拘束力將隨之消失。如此，通過(guò)以上兩方面的約束，擴(kuò)張的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約之效力將能與《民法典》各編在體系解釋上保持和諧一致。

六、結(jié)語(yǔ)

若將夫妻視為市場(chǎng)交易中的平等民事主體，當(dāng)然可以互相締造一般人之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，但是，基于配偶身份的倫理特殊性，此種財(cái)產(chǎn)法律行為不得不遵循婚姻家庭法的團(tuán)體邏輯。夫妻間贈(zèng)與即因身份財(cái)產(chǎn)的復(fù)合性，被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與一般贈(zèng)與合同有所區(qū)分，其在現(xiàn)有法律規(guī)范中的任意撤銷(xiāo)性亦飽受學(xué)界中支持婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系特殊自治原理者之詬病。加上私主體個(gè)人意思自治在婚姻家庭領(lǐng)域不斷滲透，夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法定類(lèi)型不斷解消，諸如婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一類(lèi)的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議在現(xiàn)實(shí)生活中大量涌現(xiàn)，又因司法裁判中存在將其界定為夫妻間贈(zèng)與抑或夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的分歧，導(dǎo)致該類(lèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議在“能否被任意撤銷(xiāo)”“是否直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)”上呈現(xiàn)效果差異。為實(shí)現(xiàn)既有法律規(guī)范對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議多樣化的周全調(diào)整，法官在進(jìn)行法律續(xù)造時(shí)，往往從夫妻間是否具備贈(zèng)與真意切入，繼而再對(duì)夫妻無(wú)名財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行定性，但如此大費(fèi)周折的實(shí)質(zhì)判斷卻又未必效果如意。建議對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行解釋論上的擴(kuò)張，將夫妻間贈(zèng)與、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等夫妻身份財(cái)產(chǎn)復(fù)合協(xié)議一并納入。在對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行效力界定時(shí)，既要堅(jiān)持夫妻不完全共同體“倫理秩序”的價(jià)值優(yōu)先性，又要避免這種特殊性與財(cái)產(chǎn)規(guī)則過(guò)度分離造成的民法典體系紊亂。因此，在價(jià)值論上，可有限承認(rèn)財(cái)產(chǎn)法中意思自治原理對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約的反向滲透，同時(shí)謹(jǐn)防個(gè)人主義對(duì)婚姻家庭中利他主義的完全替代。在方法論上，以功能主義為進(jìn)路，交替使用婚姻法與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，在婚姻關(guān)系內(nèi)部，堅(jiān)持身份法團(tuán)體性之主軸，肯定此種契約的物權(quán)拘束力與非任意撤銷(xiāo)性，在婚姻關(guān)系外部，遵循《民法典》財(cái)產(chǎn)規(guī)則的“意思自治”與“物權(quán)公示”邏輯，辯證地對(duì)待夫妻約定財(cái)產(chǎn)制契約在婚姻關(guān)系內(nèi)外部有所差異的效力結(jié)構(gòu)。