丁俊峰 王子杰

2007 年《中華人民共和國物權(quán)法》頒布之后，我國擔(dān)保存貨管理業(yè)務(wù)開始起步并處于嘗試和探索階段，不少大型國企物流公司逐步開展此類業(yè)務(wù)，主要運(yùn)作模式為依托第三方管理企業(yè)自有倉庫實(shí)施出質(zhì)貨物的監(jiān)管。2013 年以來，受“上海鋼貿(mào)案”和“青島港事件”的影響，擔(dān)保存貨管理業(yè)務(wù)進(jìn)入調(diào)整和規(guī)范發(fā)展階段。隨著國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策對發(fā)展供應(yīng)鏈金融服務(wù)業(yè)務(wù)的鼓勵①如2017 年10 月15 日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于積極推動供應(yīng)鏈創(chuàng)新與應(yīng)用的指導(dǎo)意見》；2018 年4 月10 日，商務(wù)部等部門發(fā)布《關(guān)于開展供應(yīng)鏈創(chuàng)新與試點(diǎn)的通知》；2019 年7 月9 日，銀保監(jiān)辦公廳發(fā)布了《關(guān)于推動供應(yīng)鏈金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)意見》；2020 年9 月23 日，中國人民銀行等八部門出臺《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈金融 支持供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級的意見》；2021 年3 月23 日，國家發(fā)展改革委等13 部門印發(fā)《關(guān)于加快推動制造服務(wù)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》。，產(chǎn)業(yè)鏈／供應(yīng)鏈中的中小企業(yè)（以下簡稱債務(wù)人）利用存貨／倉單作為擔(dān)保，由擔(dān)保品管理公司、倉儲公司（以下簡稱擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)）承擔(dān)存貨的管理活動，向供應(yīng)鏈金融服務(wù)商（以下簡稱債權(quán)人）進(jìn)行擔(dān)保融資將會得到更加廣泛的運(yùn)用。從司法裁判研究角度而言，當(dāng)前學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)中對于債務(wù)人、擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)的法律責(zé)任問題均有一定程度的討論，但對于債權(quán)人分擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定與法理依據(jù)的闡述卻較為鮮見。最高人民法院在2015 年的全國商事審判工作座談會上專門就保兌倉糾紛案件審理中涉及的相關(guān)合同效力、擔(dān)保的性質(zhì)及物權(quán)效果、權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定以及審理程序等方面的問題提出了意見。2019 年最高人民法院頒布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》），對無真實(shí)貿(mào)易背景的保兌倉交易、保兌倉交易的合并審理作了規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實(shí)施后，最高人民法院制訂了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，第55 條明確了存貨擔(dān)保交易中質(zhì)權(quán)設(shè)立條件——“監(jiān)管人實(shí)際控制貨物”，并對監(jiān)管人因未能充分履職而產(chǎn)生的各種責(zé)任作出規(guī)定，但依然不涉及債權(quán)人的民事責(zé)任裁判規(guī)則。本文試圖以此作為研究對象，探討債權(quán)人責(zé)任類型化的場景與法理基礎(chǔ)，并提出裁判指引，供批評指正。

一、我國擔(dān)保存貨融資的基本法律構(gòu)造

圖1

從基本交易法律構(gòu)造而言，擔(dān)保存貨管理交易涵蓋三層內(nèi)部法律關(guān)系，具體而言：第一層為基礎(chǔ)合同關(guān)系，即債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該層關(guān)系中的基礎(chǔ)交易文件既可以是借款合同，也可以是銀行承兌協(xié)議②參見最高人民法院（2009）民提字第40 號民事判決。；第二層為債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）與債務(wù)人（出質(zhì)人）之間形成的擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系；第三層為債權(quán)人與擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)、債務(wù)人之間的擔(dān)保存貨管理法律關(guān)系，該關(guān)系進(jìn)而又具體分為債權(quán)人與擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)之間的委托關(guān)系，債務(wù)人與擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)之間的質(zhì)物監(jiān)管關(guān)系（如圖1 所示）。

不難看出，擔(dān)保存貨管理的三層法律關(guān)系屬于典型的“借貸——擔(dān)?！狈申P(guān)系，差異之處是嵌入了第三方對質(zhì)物的監(jiān)管關(guān)系。但是，監(jiān)管并非嚴(yán)格意義上的法律用語，對于“監(jiān)管”這一環(huán)節(jié)的具體定性，尤其是對于“監(jiān)管”的權(quán)利來源是債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）的單方委托還是債務(wù)人（借款人）與供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的共同權(quán)利讓渡，曾經(jīng)存在較大爭議。在國外交易實(shí)踐中，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)是“作為質(zhì)權(quán)人的銀行和作為所有權(quán)人的借款人的代理人”，其權(quán)利來源明顯為雙方的共同授權(quán)，不僅須履行質(zhì)物的實(shí)際占有與管理義務(wù)，一般還需要根據(jù)借款人委托代辦貨物保險與責(zé)任保險。但是，從國內(nèi)的交易實(shí)踐中看，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)涉及債務(wù)人（借款人）方面的業(yè)務(wù)極少，并且存貨擔(dān)保的目的是保障債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）的權(quán)益，擔(dān)保存貨管理企業(yè)及其特定倉庫的選擇決定權(quán)也屬于債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）。國內(nèi)倉儲協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會組織起草的《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》（GB/T31300-2014）標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，明確擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)系受債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）委托?！毒琶駮h紀(jì)要》第63 條將 “監(jiān)管”的法律性質(zhì)界定為債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）與第三方管理企業(yè)之間構(gòu)成委托法律關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的委托法律關(guān)系并非《民法典》合同編第二十三章所指的“委托合同”，而是強(qiáng)調(diào)擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)的權(quán)利來源。在司法實(shí)踐中，因當(dāng)事人之間的合同約定由債務(wù)人（出質(zhì)人）向擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)支付管理費(fèi)用，而引發(fā)了存貨是否已經(jīng)完成了交付，質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的爭議。如上所述，第三方管理企業(yè)系受供應(yīng)鏈金融服務(wù)商委托從事管理行為，應(yīng)由供應(yīng)鏈金融服務(wù)商支付監(jiān)管服務(wù)費(fèi)，但是從交易實(shí)踐來看，三方當(dāng)事人會以合同形式約定由債務(wù)人支付監(jiān)管服務(wù)費(fèi)，如果債務(wù)人（出質(zhì)人）、第三方管理企業(yè)僅以監(jiān)管服務(wù)費(fèi)并未由債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）支付為由，主張質(zhì)權(quán)人并未占有存貨或者第三方管理企業(yè)并未接受債權(quán)人的委托監(jiān)管存貨從而質(zhì)權(quán)未設(shè)立的，人民法院在審理中應(yīng)當(dāng)尊重商事交易的行業(yè)習(xí)慣，對此不予支持。

在我國交易實(shí)踐中，無論是管理質(zhì)押存貨還是抵押存貨，無論是在自有倉庫管理還是派人管理，都統(tǒng)稱為“監(jiān)管”，但實(shí)際上由于第三方管理企業(yè)對擔(dān)保品存放倉庫的控制力不同，使其“監(jiān)管”責(zé)任很難統(tǒng)一和實(shí)施。因此，在裁判具體個案時，人民法院還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議的具體約定，區(qū)分具體的“監(jiān)管”場景：如果擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)對擔(dān)保存貨實(shí)施唯一、持續(xù)、明示的占有及保管和控制的管理方式，擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議具備“倉儲合同”的全部要素，則可以認(rèn)定為倉儲合同關(guān)系，第三方管理企業(yè)是“倉儲保管人”，可以開具“倉單”并承擔(dān)保管與監(jiān)管的全面責(zé)任；如果擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)負(fù)責(zé)對擔(dān)保存貨進(jìn)行核實(shí)與報告，第三方管理企業(yè)不是“倉儲保管人”，不能出具“倉單”，第三方管理企業(yè)對倉庫安保與存貨保管不承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委托合同關(guān)系。

二、供應(yīng)鏈金融服務(wù)商責(zé)任認(rèn)定的分歧

司法實(shí)務(wù)中，擔(dān)保存貨融資糾紛的發(fā)生，多數(shù)情況是擔(dān)保存貨存在損毀、滅失或未設(shè)立等情形。債務(wù)人（出質(zhì)人）、第三方監(jiān)管企業(yè)通常以債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）違反審核義務(wù)等為由提出抗辯，以免除或者減輕自身的責(zé)任。理論研究與司法判例基于“供應(yīng)鏈金融服務(wù)商能否將對擔(dān)保存貨的保管等義務(wù)轉(zhuǎn)移至第三方管理企業(yè)”也形成不同認(rèn)識，呈現(xiàn)“擔(dān)責(zé)說”與“不擔(dān)責(zé)說”之分。

1.擔(dān)責(zé)說

有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《貸款通則》第27 條、《商業(yè)銀行法》第36 條及《物權(quán)法》第215 條之規(guī)定，商業(yè)銀行在質(zhì)權(quán)設(shè)立之前應(yīng)履行法定義務(wù)，否則應(yīng)對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不足導(dǎo)致的債權(quán)不能全面受償風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任③參見最高人民法院（2018）最高法民再103 號民事判決。法院認(rèn)為，“商業(yè)銀行在開展動產(chǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)時，具有親自接收質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，審核質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、品質(zhì)、價值的真實(shí)性的義務(wù)，而審查義務(wù)的履行只能由質(zhì)押監(jiān)管當(dāng)事人之間通過合同約定加強(qiáng)，而不能通過合同約定對其進(jìn)行排除。”；也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商在審核貸款的過程中對存貨真實(shí)存在以及實(shí)際交付具有法定審查義務(wù)。商業(yè)銀行雖然委托第三方管理企業(yè)實(shí)施監(jiān)管，但不能免除上述法定審查義務(wù)④參見最高人民法院（2018）最高法民終932 號民事判決。法院認(rèn)為“在借款擔(dān)保法律關(guān)系中，當(dāng)債務(wù)人或擔(dān)保人以不宜實(shí)際轉(zhuǎn)移占有的大宗貨物出質(zhì)，商業(yè)銀行委托專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管質(zhì)物，并不意味著商業(yè)銀行的注意義務(wù)完全免除。監(jiān)管單位僅為民事主體，不具強(qiáng)制執(zhí)行力。工行西林支行知悉質(zhì)物不良變化之后，應(yīng)該積極依法維權(quán)如尋求公權(quán)力救濟(jì)而非僅僅歸責(zé)于監(jiān)管單位。”；還有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，在擔(dān)保存貨管理期間，第三方管理企業(yè)及時通知商業(yè)銀行質(zhì)押財(cái)產(chǎn)被損害后，商業(yè)銀行亦應(yīng)當(dāng)積極通過司法手段維護(hù)自身質(zhì)權(quán)的合法權(quán)益，而非放任損失的不斷擴(kuò)大⑤參見最高人民法院（2018）最高法民終932 號民事判決。。同時，也有學(xué)者認(rèn)為，存貨擔(dān)保權(quán)設(shè)立中的質(zhì)權(quán)人，即供應(yīng)鏈金融服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)在存貨的數(shù)量與質(zhì)量方面承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查責(zé)任，而第三方管理企業(yè)作為質(zhì)權(quán)人的受托人，應(yīng)當(dāng)按照約定履行審查義務(wù)。在沒有約定或約定不明時，僅負(fù)有對存貨的數(shù)量和單據(jù)進(jìn)行外觀審查義務(wù)。⑥參見陳本寒：《企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》，載《政治與法律》2019 年第9 期；孫鵬、鄧達(dá)江：《動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的生成邏輯與立法表達(dá)——以民法典物權(quán)編動產(chǎn)擔(dān)保立法為中心》，載《社會科學(xué)研究》2019 年第5 期。

2.不擔(dān)責(zé)說

有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，基于當(dāng)事人意思自治，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商可以將相關(guān)責(zé)任以約定方式轉(zhuǎn)移至同意承擔(dān)責(zé)任的另一方主體。如認(rèn)為，盡管《貸款通則》與《商業(yè)銀行法》對商業(yè)銀行的審查義務(wù)做了具體的要求，但是供應(yīng)鏈金融服務(wù)商通過監(jiān)管合同約定，可以將相應(yīng)的法定義務(wù)轉(zhuǎn)移到監(jiān)管人名下代為行使，從而免除商業(yè)銀行對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)審查責(zé)任（包括質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬審查）。⑦參見最高人民法院（2009）民提字第40 號民事判決，法院認(rèn)為，“招商物流公司在事實(shí)上并沒有盡到該義務(wù)，其在辦理質(zhì)物移交手續(xù)時沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)物虛假的事實(shí)，將并非宏飛公司的鋼材當(dāng)作質(zhì)物予以接受，且在質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議中聲明承兌協(xié)議項(xiàng)下的質(zhì)物已驗(yàn)收完畢……因此，招商物流公司在接受質(zhì)物以及日常監(jiān)管中均沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在過錯，對招行寶山支行因此造成的損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”

3.本文觀點(diǎn)

首先，核實(shí)擔(dān)保存貨的義務(wù)不僅是供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的法定義務(wù)，也是基于合同產(chǎn)生的不真正義務(wù)。上文已述，《民法典》第426 條等條文已經(jīng)明確規(guī)定，質(zhì)物真實(shí)性、法律適格性等方面的審查義務(wù)應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)，因此核實(shí)擔(dān)保存貨系質(zhì)權(quán)人的法定義務(wù)。同時，該義務(wù)實(shí)際上也是基于合同產(chǎn)生的義務(wù)，在特定情形下會產(chǎn)生不真正義務(wù)。司法實(shí)踐中已有案件裁判運(yùn)用不真正義務(wù)規(guī)則，確認(rèn)了質(zhì)物動態(tài)變化期間質(zhì)權(quán)人的質(zhì)物驗(yàn)明義務(wù)。⑧參見最高人民法院（2019）最高法民終833 號民事判決。法院認(rèn)為，“吉林銀行凈月潭支行作為質(zhì)權(quán)人，在案涉虛構(gòu)的13.426萬噸玉米設(shè)立質(zhì)權(quán)的過程中，出質(zhì)人大連谷物公司用虛構(gòu)玉米出質(zhì)構(gòu)成違約，應(yīng)向吉林銀行凈月潭支行承擔(dān)賠償責(zé)任。而吉林銀行凈月潭支行沒有采取查驗(yàn)措施，將損失控制住，反而向監(jiān)管人遼寧儲運(yùn)公司發(fā)出了《出質(zhì)通知書》。對于虛構(gòu)部分的玉米質(zhì)押物，因吉林銀行凈月潭支行的原因?qū)е逻|寧儲運(yùn)公司無法履行監(jiān)管職責(zé)，其向遼寧儲運(yùn)公司主張?jiān)摬糠值膿p失沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)?！?/p>

其次，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)不因?qū)嶋H存在核實(shí)擔(dān)保存貨的行為而對質(zhì)權(quán)是否設(shè)立承擔(dān)法律責(zé)任。擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)實(shí)施具體管理行為是基于供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的委托，其僅是供應(yīng)鏈金融服務(wù)商管理質(zhì)物行為的執(zhí)行者，系代為占有與保管質(zhì)物，而非承接了供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的義務(wù)，故其相對于債務(wù)人（出質(zhì)人）而言是與供應(yīng)鏈金融服務(wù)商作為一個共同體存在的。因此，從狹義角度看，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)僅對委托人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）負(fù)責(zé)，且該責(zé)任是基于委托關(guān)系的債權(quán)性責(zé)任。若擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)違反義務(wù)，其僅對供應(yīng)鏈金融服務(wù)商承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，而非質(zhì)權(quán)未能正常設(shè)立的物權(quán)意義上的責(zé)任；換言之，因核實(shí)擔(dān)保存貨產(chǎn)生的物權(quán)性法律責(zé)任依然由供應(yīng)鏈金融服務(wù)商自行承擔(dān)，其可在承擔(dān)責(zé)任后向擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)主張違約或侵權(quán)責(zé)任。

最后，由供應(yīng)鏈金融服務(wù)商負(fù)擔(dān)核實(shí)擔(dān)保存貨義務(wù)符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一要求，也符合司法裁判的價值選擇。供應(yīng)鏈金融服務(wù)商多為商業(yè)銀行，其在從傳統(tǒng)的借貸擔(dān)保交易到擔(dān)保存貨融資交易的過程中通過業(yè)務(wù)創(chuàng)新拓展了物流領(lǐng)域的融資利潤，但由于其自身缺乏對各類貨物的估價與管理能力，不得已將核實(shí)擔(dān)保存貨的行為委托第三方行使，這本符合精細(xì)化分工的服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢與市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律。但是，如果允許供應(yīng)鏈金融服務(wù)商將包括全部責(zé)任在內(nèi)的核查擔(dān)保存貨的查驗(yàn)義務(wù)全部轉(zhuǎn)移至第三方管理企業(yè)，不僅違背了《商業(yè)銀行法》《貸款通則》等對于商業(yè)銀行開展貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)提出的明確的監(jiān)管要求，為借款人以虛假財(cái)產(chǎn)擔(dān)保融資大開方便之門，還使得供應(yīng)鏈金融服務(wù)商將正常商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給收取費(fèi)用遠(yuǎn)低于融資收益的擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)，違背了基本的權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。

三、實(shí)然視角中供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的基本法律責(zé)任

由于我國現(xiàn)行法律體系中并未對供應(yīng)鏈金融服務(wù)商（債權(quán)人）的基本義務(wù)與責(zé)任作出規(guī)定，故本文首先以現(xiàn)行法律中的相關(guān)基礎(chǔ)性條文以及訴訟中當(dāng)事人的主張為基礎(chǔ)，即從法律規(guī)定與應(yīng)用的實(shí)然角度出發(fā)，對供應(yīng)鏈金融服務(wù)商（債權(quán)人）的基本義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行梳理。

（一）基于法定的一般性責(zé)任

司法實(shí)踐中，任何權(quán)利義務(wù)均應(yīng)源于法定，否則會使得法律喪失指引性與預(yù)測性，擔(dān)保存貨管理亦不應(yīng)例外，故供應(yīng)鏈金融服務(wù)商在擔(dān)保存貨管理中的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)從其法定權(quán)利或義務(wù)角度進(jìn)行研究。這類義務(wù)以法律直接規(guī)定的形式，要求供應(yīng)鏈金融服務(wù)商為或不為某些行為，一旦違反則供應(yīng)鏈金融服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對方當(dāng)事人亦可以提起訴訟予以主張。此類義務(wù)多發(fā)生于質(zhì)權(quán)設(shè)立與實(shí)現(xiàn)中，所產(chǎn)生的責(zé)任與義務(wù)也多為物權(quán)性義務(wù)。

從質(zhì)權(quán)設(shè)立角度看，《民法典》規(guī)定質(zhì)權(quán)人的主要義務(wù)包括審核質(zhì)物是否可以出質(zhì)（第426 條）、簽訂內(nèi)容完備的質(zhì)押合同（第427 條）、接受質(zhì)物（第429 條）等，即質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對存貨的適格性、存貨的權(quán)屬及價值、擔(dān)保品價值實(shí)現(xiàn)的可行性進(jìn)行審查；從質(zhì)物管理角度看，《民法典》規(guī)定質(zhì)權(quán)人的主要義務(wù)包括妥善保管質(zhì)物（第432 條）、不得擅自處分質(zhì)物（第431 條）等，即質(zhì)權(quán)人需要對接收到的質(zhì)物進(jìn)行合理管理；從質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)角度看，《民法典》規(guī)定質(zhì)權(quán)人的主要義務(wù)包括返還質(zhì)物（第436 條）、及時行使質(zhì)權(quán)（第437 條）等。但從擔(dān)保存貨管理的特性看，由于擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)作為實(shí)際質(zhì)物占有人身份的嵌入，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有方式變更為間接占有，因此法定的質(zhì)權(quán)人基本義務(wù)在實(shí)踐中更貼近于對質(zhì)權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）和擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)形成的“共同體”的綜述，故依然需要進(jìn)一步厘清供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的自有義務(wù)。

綜合考量上文所述的擔(dān)保存貨管理的基礎(chǔ)法律關(guān)系，本文認(rèn)為，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的自有法定義務(wù)至少包括以下幾個方面。第一，審核質(zhì)物權(quán)屬的真實(shí)性。存貨權(quán)屬的真實(shí)性主要是指債務(wù)人（出質(zhì)人）對存貨合法擁有所有權(quán)或者享有處分權(quán)，質(zhì)權(quán)人未對存貨的權(quán)屬進(jìn)行真實(shí)性審查，其法律風(fēng)險在于當(dāng)借款出現(xiàn)逾期的情況下，質(zhì)權(quán)人對存貨是否有權(quán)處分的問題。質(zhì)權(quán)人可能承擔(dān)存貨擔(dān)保不能有效設(shè)立而產(chǎn)生的損失。⑨參見最高人民法院（2020）最高法民申231 號民事裁定。法院認(rèn)為，“即便出質(zhì)人向商業(yè)銀行出具了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)購銷合同，出庫發(fā)票以及鐵路貨運(yùn)單，但相關(guān)單證中的貨物數(shù)量與訴爭質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的數(shù)量不吻合，無法認(rèn)定商業(yè)銀行已對被特定化的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了權(quán)屬真實(shí)性的審核，因而商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對質(zhì)權(quán)未能設(shè)立的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡诙瑢徍速|(zhì)物的法律適格性。債務(wù)人（出質(zhì)人）出質(zhì)的客體，法律、行政法規(guī)是否對其有禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是質(zhì)權(quán)人進(jìn)行審查的內(nèi)容。例如，出質(zhì)人將自稱的自有儲備糧作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)向商業(yè)銀行設(shè)立質(zhì)權(quán)時，質(zhì)權(quán)人就需對質(zhì)物是否為《中央儲備糧管理?xiàng)l例》第31 條規(guī)定的中央儲備糧進(jìn)行審核，如果出質(zhì)人將中央儲備糧作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)向商業(yè)銀行出質(zhì)，被認(rèn)定為質(zhì)權(quán)未設(shè)立。⑩參見最高人民法院（2017）最高法民終891 號民事判決。一審、二審法院均因中央儲備糧不得對外設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，認(rèn)定質(zhì)押合同中屬于直屬庫的部分質(zhì)權(quán)的設(shè)立無效。第三，審核存貨價值的確定性。存貨價值的確定性關(guān)系到擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，包括存貨的數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格等符合擔(dān)保合同約定的要求，存貨的價值滿足質(zhì)押率的要求等。根據(jù)《民法典》第436 條規(guī)定，質(zhì)物對于主債權(quán)的擔(dān)保意義在于質(zhì)權(quán)人可在到期債務(wù)未足額清償時享有對質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價或拍賣、變賣價款的優(yōu)先受償，因此債務(wù)人（出質(zhì)人）若采取以假充真、以次充好的方式變相將并不足值的存貨冒充足值財(cái)產(chǎn)，最終會導(dǎo)致套取或騙取資金。反觀交易實(shí)踐中債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）的主要做法，大多為依靠出質(zhì)人出具的審查報告判斷存貨的實(shí)際價值，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合自身內(nèi)部的風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)確定存貨的數(shù)量與價值，實(shí)際上是“選擇相信借款人陳述”的審核方式，故在借款逾期時供應(yīng)鏈金融服務(wù)商可能面臨存貨的變賣價值無法覆蓋逾期借款債務(wù)數(shù)額的問題。

（二）基于合同的約定責(zé)任

相對于法定義務(wù)，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商還會負(fù)有相應(yīng)的合同義務(wù)，其中大部分為源于其享有的合同約定權(quán)利而產(chǎn)生的義務(wù)。此類義務(wù)雖然以法律條文為基礎(chǔ)，但具體到個案中靈活多變，是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)義務(wù)的大前提均源自合同文本或?qū)贤慕忉專湫问诫[形且被動，多為不真正的合同義務(wù)，即王澤鑒教授所稱的“負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益”。該類義務(wù)的主要特點(diǎn)是，雖然合同相對人不能訴請履行或行使該權(quán)利，但權(quán)利人違反該類義務(wù)不產(chǎn)生次生請求權(quán)，僅是承受“權(quán)利上的不利”。由于此類義務(wù)的產(chǎn)生系基于合同，多發(fā)生于擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)對監(jiān)管合同的履行過程中，所產(chǎn)生的責(zé)任與義務(wù)為債權(quán)性質(zhì)。

交易實(shí)踐中，各方當(dāng)事人往往會在監(jiān)管合同等交易文件中更改債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）的物權(quán)權(quán)利與義務(wù)，即以約定形式變更法定義務(wù)。例如，在第三方管理企業(yè)對擔(dān)保存貨實(shí)施管理期間，債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）、債務(wù)人（出質(zhì)人）及擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)之間通過監(jiān)管合同，將對質(zhì)物的監(jiān)控、保管責(zé)任完全委托給擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)，自己對質(zhì)物損失等責(zé)任主張完全免責(zé)。本文認(rèn)為，質(zhì)權(quán)設(shè)立時，質(zhì)物的直接占有者為受供應(yīng)鏈金融服務(wù)商委托的擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商也據(jù)此對質(zhì)物成立間接占有狀態(tài)，故其相對于債務(wù)人（出質(zhì)人）而言依然構(gòu)成占有，應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)《民法典》第432 條規(guī)定，債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）至少應(yīng)負(fù)擔(dān)合理的注意義務(wù)和必要的減損義務(wù)，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在實(shí)施管理期間，因供應(yīng)鏈金融服務(wù)的原因?qū)е麓尕洆p毀、滅失的，其應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失；二是在收到擔(dān)保存貨出現(xiàn)可能減損、滅失通知后，有義務(wù)對影響擔(dān)保存貨價值的原因力進(jìn)行排查并消除，以防止擔(dān)保存貨價值損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此既是供應(yīng)鏈金融服務(wù)商應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)，也是本節(jié)所言不真正合同義務(wù)的體現(xiàn)，故而供應(yīng)鏈金融服務(wù)商并不能因?yàn)楹贤募s定使得自己進(jìn)入“保險箱”模式。

四、具體場景中的民事責(zé)任認(rèn)定

（一）基于裁判檢索的分析

本文以“虛構(gòu)（未交付）質(zhì)物”“質(zhì)物損毀滅失”作為關(guān)鍵詞，對近年來裁判實(shí)踐進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)擔(dān)保存貨管理糾紛中關(guān)于債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）責(zé)任的認(rèn)定情形較為復(fù)雜，其展現(xiàn)的典型形態(tài)與裁判認(rèn)知主要有以下類型。

1.虛構(gòu)或未交付存貨且簽訂第三方管理合同的場景。一般而言，此類場景中的質(zhì)物發(fā)生“意外”的時間點(diǎn)在交付擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)前，并因意外事件或人為因素導(dǎo)致最終的質(zhì)物價值與約定不匹配。主要包括兩種情形：

一是擔(dān)保存貨全部虛構(gòu)的情形。該情形下的常見場景是債務(wù)人（出質(zhì)人）將真實(shí)存在且無權(quán)利瑕疵的貨物交付于供應(yīng)鏈金融服務(wù)商支配，但貨物在交付前即毀損滅失。相關(guān)裁判多認(rèn)為此種情形直接導(dǎo)致的后果不涉及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立，而是質(zhì)權(quán)不能設(shè)立，債務(wù)人（出質(zhì)人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；在出質(zhì)過程中，如果質(zhì)權(quán)人未盡到法定審查義務(wù)，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)未按照第三方管理合同約定履行義務(wù)，兩者也均存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。?參見（2018）遼民終585 號民事判決、（2017）遼民終527 號民事判決。

二是擔(dān)保存貨部分虛構(gòu)（包括質(zhì)物價值不足額）的情形。該情形多為供應(yīng)鏈金融服務(wù)商對擔(dān)保存貨進(jìn)行審查需要擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)的配合，在債務(wù)人（出質(zhì)人）未按照約定將質(zhì)物完整權(quán)利轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人——如僅將部分質(zhì)物交付擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)或在動態(tài)監(jiān)管過程中以少充多——的情況下，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)未按照監(jiān)管合同約定履行義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致質(zhì)物實(shí)際情況與記載不符。相關(guān)裁判觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，認(rèn)為由于債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）對擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)專業(yè)上的“依賴性”，且監(jiān)管合同存在明確約定，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)應(yīng)在借款人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)主要責(zé)任，而債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）承擔(dān)次要責(zé)任。?參見最高人民法院（2018）最高法民再88 號民事判決，監(jiān)管人對債權(quán)人質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)部分承擔(dān)80%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.擔(dān)保存貨損毀滅失且簽訂第三方管理合同的。此類場景情形較為單一，一般為質(zhì)物交付后發(fā)生部分損毀滅失的或者全部損毀滅失的情形，且大多為質(zhì)物交付擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)后，其未按照第三方管理合同約定履行按時匯報情況和質(zhì)物保值等保管職責(zé)，導(dǎo)致貨物損毀滅失。相關(guān)裁判認(rèn)為，此情形下的質(zhì)物損毀滅失系擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)失職所致，其應(yīng)當(dāng)對因過失導(dǎo)致的損失承擔(dān)主要責(zé)任，而作為法定義務(wù)人的債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）不承擔(dān)或者承擔(dān)次要責(zé)任。?參見最高人民法院（2018）最高法民再103 號再審判決，監(jiān)管人向債權(quán)人承擔(dān)質(zhì)物損失的80%補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高人民法院（2013）民申字第591 號案件中，認(rèn)可了二審判決認(rèn)定監(jiān)管人承擔(dān)對債權(quán)人的全部補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）不同場景下供應(yīng)鏈金融服務(wù)商民事責(zé)任的認(rèn)定

眾所周知，司法實(shí)踐中的責(zé)任認(rèn)定必須結(jié)合具體個案的具體事實(shí)，而非僅憑抽象的法條就作出裁判。從擔(dān)保存貨管理的基礎(chǔ)法律關(guān)系看，擔(dān)保存貨管理包含多重法律關(guān)系，很難在統(tǒng)一的語境模式中探討各方當(dāng)事人的具體權(quán)利與義務(wù)，單一法條或理論并不足以涵蓋實(shí)踐中供應(yīng)鏈金融服務(wù)商應(yīng)付責(zé)任的復(fù)雜性。這不僅是由于現(xiàn)行法律體系并未對供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，還源于司法裁判并未對擔(dān)保存貨管理糾紛進(jìn)行場景細(xì)化，最典型的例子莫過于“大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲運(yùn)公司等借款合同糾紛案”?“因債權(quán)人對債務(wù)人虛假出質(zhì)的審查存在過錯，而監(jiān)管人的后續(xù)加入只是將這種虛假出質(zhì)狀態(tài)延續(xù)下去，而不是因?yàn)楸O(jiān)管人的監(jiān)管行為直接造成了虛假出質(zhì)，最終判定債權(quán)人對債務(wù)人不能清償債權(quán)部分承擔(dān)70%的責(zé)任，而監(jiān)管人承擔(dān)不超過30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！陛d《最高人民法院公報》2017 年第7 期。的具體應(yīng)用。該案例雖然確立了質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)立中負(fù)有審查質(zhì)物的義務(wù)，也明確了質(zhì)權(quán)人未履行審查義務(wù)時，商業(yè)銀行（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）與第三方管理企業(yè)之間分擔(dān)責(zé)任的比例劃分標(biāo)準(zhǔn)，但其前提——或言該比例劃分的場景與語境——僅適用于出質(zhì)人虛構(gòu)質(zhì)物的情形。而筆者亦見過將質(zhì)物損毀滅失情形下的責(zé)任分配機(jī)械套用該裁判規(guī)則，導(dǎo)致法律適用上的錯誤判決。因此，有必要對擔(dān)保存貨管理進(jìn)行場景化區(qū)分，并在不同場景的語境下認(rèn)定供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的責(zé)任。

從擔(dān)保存貨管理的基礎(chǔ)法律關(guān)系構(gòu)成看，存貨擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與否會導(dǎo)致供應(yīng)鏈金融服務(wù)商承擔(dān)義務(wù)的法律基礎(chǔ)不同，其對應(yīng)的責(zé)任也必然不同，因此本文將以質(zhì)權(quán)設(shè)立為界限，對場景進(jìn)行區(qū)分，探討不同場景下供應(yīng)鏈金融服務(wù)商應(yīng)負(fù)的不同法律責(zé)任。關(guān)于歸責(zé)原則，本文認(rèn)為，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商應(yīng)負(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)依據(jù)即為上文已述的不得轉(zhuǎn)移之法定義務(wù)，同時還應(yīng)參考我國臺灣地區(qū)過失相抵之法理，對因其自身原因造成的存貨損毀滅失自負(fù)責(zé)任。?被害人與有過失，是指被害人能盡到善意管理人的注意就可以避免損害的發(fā)生和擴(kuò)大，因其不注意導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或者擴(kuò)大，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)生損失的原因力的強(qiáng)弱，減免加害人的賠償責(zé)任。

1.質(zhì)權(quán)設(shè)立前的場景

質(zhì)權(quán)設(shè)立的相關(guān)義務(wù)是質(zhì)權(quán)人的法定義務(wù)，故在存貨擔(dān)保設(shè)立的場景下，有關(guān)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的適格性以及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性均由債權(quán)人（供應(yīng)鏈金融服務(wù)商）承擔(dān)審核義務(wù)，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商民事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以出質(zhì)人向其承擔(dān)違約責(zé)任為前提。由于筆者已在前期研究中提出了質(zhì)權(quán)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)?參見王子杰：《動態(tài)質(zhì)押模式下質(zhì)權(quán)設(shè)立問題研究——以理論與審判實(shí)務(wù)的雙重審視視角》，載《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第1 期。，故此處不再贅述。該場景主要存在以下情形：

第一，如果出質(zhì)人以法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)出質(zhì)的，法院應(yīng)認(rèn)定質(zhì)押合同為無效合同，進(jìn)而依據(jù)《民法典》第157 條規(guī)定，查明出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人是否均存在過錯，并判令各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二，如果出質(zhì)人以不享有所有權(quán)或者處分權(quán)的動產(chǎn)出質(zhì)，法院應(yīng)認(rèn)定質(zhì)押合同有效，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)而依據(jù)《民法典》第592 條規(guī)定，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人都違反合同時，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，法院還應(yīng)查明質(zhì)權(quán)人是否因善意取得質(zhì)權(quán)，并根據(jù)當(dāng)事人訴求進(jìn)行裁判。

第三，如果出質(zhì)人并未依照第三方管理合同約定轉(zhuǎn)移質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的占有（實(shí)踐中出現(xiàn)較多的是虛構(gòu)質(zhì)物、虛假出質(zhì)等情形），則應(yīng)判斷認(rèn)定的責(zé)任較為復(fù)雜?？蓮膬蓚€層面進(jìn)行判斷：首先，基于債務(wù)人（或出質(zhì)人）的虛假出質(zhì)，其主觀具有過錯的故意，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人不能清償部分的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商在此層面不涉及責(zé)任承擔(dān)的問題。其次，由于供應(yīng)鏈金融服務(wù)商應(yīng)負(fù)有的義務(wù)為法定核驗(yàn)義務(wù)，因此，若存貨擔(dān)保設(shè)立時點(diǎn)與擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)起始時點(diǎn)存在先后順序，因供應(yīng)鏈金融服務(wù)商未采取查驗(yàn)措施，將損失控制?。皶r發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)貨物的事實(shí)），故對于虛構(gòu)部分擔(dān)保品對應(yīng)的供應(yīng)鏈金融服務(wù)商的實(shí)際損失，應(yīng)承擔(dān)于己不利的后果，不得向第三方管理企業(yè)請求損害賠償；若存貨擔(dān)保設(shè)立時點(diǎn)與擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)起始時點(diǎn)重合（實(shí)踐中出質(zhì)通知發(fā)出時間與收到質(zhì)物回單時間是同一天），應(yīng)視為擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)未履行管理義務(wù)，其應(yīng)對供應(yīng)鏈金融服務(wù)商承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此處需注意的是，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)管理業(yè)務(wù)收取的費(fèi)用、管理難度以及交易習(xí)慣綜合認(rèn)定，其承擔(dān)的是與其過錯相應(yīng)的責(zé)任而不是補(bǔ)充責(zé)任。

2.質(zhì)權(quán)設(shè)立后的場景

由于質(zhì)權(quán)設(shè)立后，質(zhì)物由擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)直接占有，故此時產(chǎn)生的責(zé)任多為違約性責(zé)任與侵權(quán)性責(zé)任，而供應(yīng)鏈金融服務(wù)商基于間接占有狀態(tài)，原則上并無承擔(dān)（分擔(dān)）民事責(zé)任的基礎(chǔ)，一般也不會直接承擔(dān)責(zé)任。例如，出質(zhì)人或案外人對擔(dān)保貨物進(jìn)行哄搶等導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)毀損滅失，擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)未盡到管理義務(wù)的，其應(yīng)向供應(yīng)鏈金融服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任，而供應(yīng)鏈金融服務(wù)商無需擔(dān)責(zé)。但是，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商作為質(zhì)權(quán)人，在質(zhì)物的間接占有方面仍負(fù)有相應(yīng)注意義務(wù)與減損義務(wù)。前者體現(xiàn)為供應(yīng)鏈金融服務(wù)商對于擔(dān)保物的損毀滅失存在原因力的情形下應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一定比例的責(zé)任，后者體現(xiàn)在供應(yīng)鏈金融服務(wù)商違反減損義務(wù)的情形下應(yīng)在出質(zhì)人或者第三方管理企業(yè)不能清償?shù)牟糠址謸?dān)擔(dān)保物損毀滅失擴(kuò)大部分的損失。

基于上述場景的區(qū)分與分析，供應(yīng)鏈金融服務(wù)商分擔(dān)責(zé)任的范圍以擔(dān)保存貨的價值為限，分擔(dān)一定比例的責(zé)任，但如何確定供應(yīng)鏈金融服務(wù)商、第三方管理企業(yè)的責(zé)任比例，實(shí)踐中把握標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。?如有案件的一審判決認(rèn)為，商業(yè)銀行在質(zhì)物交付時未到場核實(shí)清點(diǎn)確認(rèn)質(zhì)物（質(zhì)物不存在），故監(jiān)管人對質(zhì)權(quán)不能夠?qū)崿F(xiàn)部分承擔(dān)70%的補(bǔ)充責(zé)任，商業(yè)銀行因具有法定審查義務(wù)而自行承擔(dān)30%；而該案二審判決認(rèn)為，商業(yè)銀行在質(zhì)物交付前后未及時審核質(zhì)物是否真實(shí)在庫，并且在質(zhì)物交付后，質(zhì)權(quán)人完全依賴監(jiān)管人提供的材料草率發(fā)放融資款，故商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任即70%，監(jiān)管人疏于履行質(zhì)押監(jiān)管合同，未能防止損失的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。質(zhì)權(quán)人分擔(dān)責(zé)任比例涉及法官自由裁量權(quán)問題，個案的特性化因素較強(qiáng)，并且因擔(dān)保存貨融資糾紛不屬于常見案件類型，上文提及案例確立的“三七開”比例亦并非一體遵從。本文認(rèn)為，在具體裁判該類糾紛時，應(yīng)以個案事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行定性，即判斷供應(yīng)鏈金融服務(wù)商是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或者如何確定承擔(dān)責(zé)任的比例；以比例原則為參考，實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈金融服務(wù)商、擔(dān)保存貨第三方管理企業(yè)之間的責(zé)任承擔(dān)與相應(yīng)的收益和風(fēng)險匹配；以可預(yù)見性為衡平，將當(dāng)事人對損害的預(yù)見以及避免可能性納入考量范圍，修正“合法不合理”的顯著性偏差。