◎?qū)O 妍

【摘要】 在原型范疇觀之下，詞類范疇是有其原型性的，詞類與語(yǔ)義、功能之間是有著象似性的，詞類范疇的屬性是動(dòng)態(tài)的，存在著不同程度的范疇游移。漢語(yǔ)詞類也是一種原型范疇，當(dāng)?shù)湫统蓡T出現(xiàn)在非典型的位置之上，會(huì)失去其典型的句法功能，其語(yǔ)法性質(zhì)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)改變，即“范疇游移（Category shift）”。詞類與詞類之間是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成了基本認(rèn)識(shí);詞類劃的疑難點(diǎn)也已得到較為合理的解決。然而，作為詞類范疇游移這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)——詞類連續(xù)統(tǒng)究竟應(yīng)當(dāng)如何描述，采用何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行描述，仍然沒(méi)有達(dá)到清晰的認(rèn)識(shí)，空間性、時(shí)間性和程度性三維度或許可為我們提供一個(gè)新的思考空間。

【關(guān)鍵詞】 原型范疇;詞類;范疇游移;連續(xù)統(tǒng)

【中圖分類號(hào)】H195? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2022）08-0110-06

基金項(xiàng)目：本文系北京工業(yè)大學(xué)2020年人文社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)視野下的同素異序現(xiàn)象研究”階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：039000546320502）。

對(duì)漢語(yǔ)詞類“范疇游移”現(xiàn)象的觀察是從詞類問(wèn)題的諸多討論中產(chǎn)生的。自《馬氏文通》時(shí)起第一次對(duì)漢語(yǔ)進(jìn)行詞類劃分至今，對(duì)漢語(yǔ)詞類問(wèn)題的討論依然沒(méi)有停息。其主要原因還是在于“詞類”問(wèn)題本身就是語(yǔ)言學(xué)研究的基礎(chǔ)與核心，是體現(xiàn)一種語(yǔ)言最基本范疇觀的重要方面，沒(méi)有哪一本語(yǔ)言學(xué)概論類的著作不涉及詞類問(wèn)題。而另一方面，漢語(yǔ)作為“孤立語(yǔ)”的特點(diǎn)使得詞類劃分這一通?？梢砸揽啃螒B(tài)進(jìn)行的過(guò)程顯得更為復(fù)雜，事實(shí)證明依靠印歐語(yǔ)系形態(tài)劃分的辦法肯定是行不通的，因?yàn)闈h語(yǔ)本身缺乏形態(tài)。但純粹依靠分布的方式也被證明是無(wú)法貫徹的。更重要的是隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)不可能憑借著幾個(gè)區(qū)別性特征將一個(gè)詞類的所有成員與另一詞類分開(kāi)，即沒(méi)有一組特征是被范疇內(nèi)的所有成員所有而它類成員所無(wú)的，因此一些學(xué)者開(kāi)始在原型范疇觀的指引下重新認(rèn)識(shí)了漢語(yǔ)詞類，并發(fā)現(xiàn)了漢語(yǔ)的詞類間存在著大量的范疇游移，這種游移從共時(shí)層面來(lái)看體現(xiàn)了范疇邊界的模糊性和成員典型性的差異，從歷時(shí)層面則可以看出范疇的動(dòng)態(tài)性，由此可以加深對(duì)“今天的形態(tài)學(xué)就是昨天的句法”這句話的認(rèn)識(shí)。下面就來(lái)看一看原型范疇觀是如何深入漢語(yǔ)詞類研究并引領(lǐng)大家逐漸觸摸到詞類本質(zhì)的。

一、原型范疇理論的基本視角

關(guān)于“范疇化”有兩種基本觀點(diǎn)，一種是傳統(tǒng)的客觀主義的范疇觀，又叫“經(jīng)典范疇觀（Classical Approach to Categorization）”，一種是“原型范疇觀”。“經(jīng)典范疇觀”的主要觀點(diǎn)是：（1）范疇由范疇成員所共有的一組充分必要特征來(lái)界定;（2）特征是二元的（binary），即要么有，要么沒(méi)有。（3）范疇有清晰的邊界。（4）范疇中的所有成員地位平等。從亞里士多德時(shí)代直到20世紀(jì)中期以前的兩千余年，經(jīng)典范疇理論長(zhǎng)期在大多數(shù)學(xué)科中占據(jù)主導(dǎo)，直到20世紀(jì)中期，基于心理學(xué)領(lǐng)域的一系列實(shí)驗(yàn)成果，人們逐漸認(rèn)識(shí)到范疇化并不像人們過(guò)去想象的那樣是純客觀的。從最早的Wittgenstein，后經(jīng)Labov，Berlin&Kay，Rosch，Lakoff，Taylor，Givón等學(xué)者的不斷深入研究，逐漸形成了原型范疇觀的相關(guān)觀點(diǎn)[1]。簡(jiǎn)要而言，原型范疇觀認(rèn)為范疇無(wú)法用一些客觀的特征或條件來(lái)界定，一個(gè)范疇的內(nèi)部成員地位不均等，有的是典型成員，有的是非典型成員，找不出共同特征來(lái)（只有“家族相似性”），所以連續(xù)范疇也叫“典型范疇”（Prototype Category）。

那么原型范疇視角下的“詞類”范疇擁有怎樣的一些特點(diǎn)呢？

綜合了諸多學(xué)者的看法總結(jié)為：（1）詞類范疇是有其原型性的;（2）詞類與語(yǔ)義、功能之間是有著象似性的;（3）詞類范疇的屬性是動(dòng)態(tài)的，存在著不同程度的范疇游移。

（1）詞類范疇是有其原型性的。

這表現(xiàn)在詞類內(nèi)部成員的典型性不同，有中心和邊緣之分，典型成員又被稱作“原型”。詞類與詞類之間存在邊界模糊的現(xiàn)象。Crystal（1967）、Ross（1972）、Givón（1979）、Bate&Whinney（1982）、Taylor（1989）等學(xué)者都談到了詞類范疇之間界限模糊及范疇內(nèi)部的典型性差異問(wèn)題，提出了名詞內(nèi)部、名詞到動(dòng)詞等連續(xù)統(tǒng)[2]。

（2）詞類與語(yǔ)義、功能之間是有著象似性的。

Hopper&Thompson（1985）提出詞類范疇屬性（categoriality）很可能更多地取決于話語(yǔ)功能，作為名詞和動(dòng)詞的原型性是從話語(yǔ)角色（功能）中衍生出的[3]。最典型的名詞是那些指稱話語(yǔ)中的參與者的形式，最典型的動(dòng)詞是在話語(yǔ)中報(bào)道某一獨(dú)立的（不連續(xù)）事件的形式。Croft（1991，2001）進(jìn)一步將語(yǔ)義和功能兩方面結(jié)合起來(lái)，建立了一個(gè)具有普遍意義的詞類、語(yǔ)義、功能象似性模型，又被稱為標(biāo)記理論（markedness）。Croft認(rèn)為劃分詞類的時(shí)候除了要考慮語(yǔ)義類別（semantic class）之外還要考慮命題行為（propositional act）的功能，即語(yǔ)用功能，比如：指稱（reference）、陳述（predication）和修飾（modification）。如果我們能將語(yǔ)義類別與命題行為結(jié)合在一起，就可以發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)的詞類劃分相對(duì)應(yīng)的類型學(xué)上的三個(gè)原型范疇（見(jiàn)表1） [4] [5]。

典型名詞所對(duì)應(yīng)的是語(yǔ)義上的事物，功能上的指稱，典型形容詞對(duì)應(yīng)的是語(yǔ)義上的屬性和功能上的修飾，典型動(dòng)詞對(duì)應(yīng)的是語(yǔ)義上的動(dòng)作和功能上的陳述。這些關(guān)聯(lián)方式是自然的、無(wú)標(biāo)記的（unmarked），原型的（prototypical）。而一個(gè)表“動(dòng)作”卻進(jìn)行“指稱”，或一個(gè)表“事物”卻進(jìn)行“陳述”的名詞都是有標(biāo)記的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)通常在形式上也是有標(biāo)記的。

（3）詞類范疇的屬性是動(dòng)態(tài)的，存在著不同程度的范疇游移。

根據(jù)話語(yǔ)功能對(duì)詞類原型性的影響，Hopper&Thom-

pson認(rèn)為在典型的話語(yǔ)環(huán)境中，名詞和動(dòng)詞都會(huì)展示出最大程度上的句法差異，這個(gè)時(shí)候名詞和動(dòng)詞各自的特征屬性都會(huì)得到展現(xiàn)，但是即便是同一個(gè)典型的名詞也不可能在所有的語(yǔ)境中都體現(xiàn)出其典型性的特征。在范疇內(nèi)部，成員的屬性是會(huì)隨著句法環(huán)境的改變而發(fā)生變化的，這種變化是對(duì)范疇的原型性的偏離[3][6]。這種現(xiàn)象較早由Hopper&Thompson提出后，Taylor也延續(xù)了這種說(shuō)法，即稱之為decategorialization[7]（張敏1998 稱“范疇解體”），又叫范疇游移（category shift），指的是原型性或者說(shuō)范疇屬性的偏離或者下降。

二、漢語(yǔ)詞類也是原型范疇

在漢語(yǔ)詞類問(wèn)題上，經(jīng)典范疇要求下的詞類觀要求范疇成員必須有一組充分必要特征來(lái)界定，在詞類范疇中，這一特征被稱作“語(yǔ)法特點(diǎn)”，經(jīng)典范疇要求特征是二元的，即符合這一特征的，就屬于該詞類，不符合的，則不屬于?！巴惖脑~必須具有共同的語(yǔ)法功能，異類的詞必須具有互相區(qū)別的語(yǔ)法功能”[8]。經(jīng)典范疇認(rèn)為范疇之間是有著清晰邊界的，這使得當(dāng)某詞類的成員，如動(dòng)詞，出現(xiàn)在它類成員通常所對(duì)應(yīng)的句法位置上，如：主賓語(yǔ)位置時(shí)，則必須視為轉(zhuǎn)類或活用，或兼類。經(jīng)典范疇還認(rèn)為范疇中的所有成員地位平等，一個(gè)成員出現(xiàn)了轉(zhuǎn)類就預(yù)示著所有成員都會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)類。這是為什么有學(xué)者不能接受“名物化”的觀點(diǎn)，因?yàn)橐坏┙邮苣骋粍?dòng)詞的名物化，就意味著絕大部分的成員都有可能名物化，其最終會(huì)導(dǎo)致無(wú)詞類的結(jié)論。

袁毓林、李宇明、沈家煊、郭銳、高航等學(xué)者都發(fā)現(xiàn)在詞類劃分中，要想找出僅為此類詞所有而彼類詞所無(wú)的“語(yǔ)法特點(diǎn)”幾乎是不太可能的，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)無(wú)論選用什么分布特征作為分類標(biāo)準(zhǔn)都很難真正把屬于同一類的詞劃進(jìn)來(lái)，把屬于不同類的詞都劃出去[9]-[13]。因?yàn)?，詞類范疇和大多數(shù)范疇一樣是原型范疇。詞類與詞類之間是沒(méi)有絕對(duì)的界限的，一個(gè)詞類的一部分語(yǔ)法性質(zhì)與另一個(gè)詞類的某些語(yǔ)法性質(zhì)相區(qū)別，另一部分語(yǔ)法性質(zhì)則可能與其他一個(gè)詞類的某些語(yǔ)法性質(zhì)相區(qū)別，而這個(gè)詞類語(yǔ)法特點(diǎn)就是從這樣的語(yǔ)法性質(zhì)中體現(xiàn)出來(lái)的[11]。

其實(shí)，即使是在經(jīng)典范疇觀的時(shí)代，學(xué)者們也已經(jīng)初步具備了詞類原型性的某些認(rèn)識(shí)，只是那時(shí)的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有十分清晰和系統(tǒng)化。如：朱德熙（1961）就已經(jīng)談到同類詞內(nèi)部有個(gè)性、異類詞之間也有共性的看法，隱約體現(xiàn)出對(duì)“范疇間邊界模糊”的認(rèn)識(shí)[14]。呂叔湘（1989）談到漢語(yǔ)詞類轉(zhuǎn)變問(wèn)題時(shí)，談到了“同類詞的不同用法、臨時(shí)活用、詞類轉(zhuǎn)變以及語(yǔ)義不變、語(yǔ)法特點(diǎn)改變”四種情況，也體現(xiàn)了“范疇邊界模糊”“成員典型性不同”的觀念[15]。張伯江（1994）將上述歸納簡(jiǎn)縮為“臨時(shí)活用→常見(jiàn)活用→兼類→同形詞”的連續(xù)過(guò)程[16]。20世紀(jì)90年代起，學(xué)者們開(kāi)始利用“連續(xù)統(tǒng)”的觀念為漢語(yǔ)詞類尋求新的出路。

三、詞類的范疇游移在漢語(yǔ)中的表現(xiàn)

張伯江[16]在解釋漢語(yǔ)詞類活用現(xiàn)象時(shí)提出了功能游移說(shuō)（functional shifting），第一次用“功能游移”來(lái)對(duì)漢語(yǔ)詞類活用及兼類問(wèn)題進(jìn)行解釋。他通過(guò)對(duì)名詞穩(wěn)定性的優(yōu)勢(shì)序列的總結(jié)得出名詞時(shí)間性和空間性的變化是發(fā)生活用以及活用自由度各異的根本原因。名詞表現(xiàn)其基本的空間意義時(shí)，其功能必定是穩(wěn)定的，當(dāng)它喪失了空間意義甚至具有了一定的時(shí)間意義時(shí)，就有可能發(fā)生功能游移。作者從名詞與非謂形容詞、形容詞、動(dòng)詞之間的種種功能游移現(xiàn)象證明了前述推斷。

李宇明[10]在張伯江“連續(xù)統(tǒng)”的觀念下，從空間性、時(shí)間性和程度性三個(gè)方面來(lái)描寫非謂形容詞與名詞、動(dòng)詞和形容詞之間的差異，以及名、動(dòng)、形向非謂形容詞游移的原因，得出“非謂形容詞在時(shí)間性、空間性和程度性的值都幾乎為零，其地位處在名、形、動(dòng)三大詞類的臨接點(diǎn)上”的重要結(jié)論，該觀點(diǎn)為解釋詞類之間功能游移現(xiàn)象以及非謂形容詞的特點(diǎn)提供了頗有說(shuō)服力的解釋。

沈家煊[11]對(duì)Croft的關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式的理論來(lái)源及基本內(nèi)容進(jìn)行了全面的引進(jìn)，他認(rèn)為這一模式既不同于詞法和句法成分完全對(duì)應(yīng)的模式，也不同于詞類和句法成分完全脫節(jié)的模式，而是二者的結(jié)合。沈先生結(jié)合漢語(yǔ)的事實(shí)，利用有無(wú)標(biāo)記的判別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)驗(yàn)證漢語(yǔ)中確實(shí)存在Croft所說(shuō)的關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式。這些事實(shí)包括：名詞作謂語(yǔ)、狀語(yǔ)和定語(yǔ);動(dòng)詞作狀語(yǔ)、定語(yǔ)和主賓語(yǔ);形容詞作主賓語(yǔ)和狀語(yǔ)，對(duì)這些有標(biāo)記模式的限制條件和規(guī)律進(jìn)行了總結(jié)，并結(jié)合原型理論的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了解釋;還專門用一章討論了形容詞內(nèi)部的類，提出了性質(zhì)形容詞和狀態(tài)形容詞不同的標(biāo)記模式，即：形容詞作定語(yǔ)用來(lái)形容類名是無(wú)標(biāo)記的，狀態(tài)形容詞作謂語(yǔ)用來(lái)形容個(gè)體名也是無(wú)標(biāo)記的。沈先生的一系列結(jié)論對(duì)確立原型的組配方式有很大參考性，如果能確立各類的原型，就能利用典型性的差異來(lái)解釋范疇游移的本質(zhì)。

郭銳[12]雖然不完全同意“詞類”是原型范疇，但承認(rèn)“詞類”的“原型性”，他認(rèn)為詞類從本質(zhì)上說(shuō)不是“分布類”，而詞與詞之所以有相同或不同的語(yǔ)法分布是因?yàn)槠浔澈蟮谋硎龉δ艿南嗤蛳喈?，并提出：詞類的本質(zhì)就是“表述功能”。我們認(rèn)為這一說(shuō)法對(duì)Croft關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式的一種發(fā)展，其價(jià)值在于將功能作為詞類劃分的本質(zhì)提了出來(lái)。與Hopper&Thompson（1985）的基本思想是一致的，那就是詞類從根本上說(shuō)是根據(jù)詞在使用中的表述功能的差異形成的①。形態(tài)也好、句法分布也罷，都是表述功能的外顯。因此，詞類的范疇游移本質(zhì)上來(lái)說(shuō)也是表述功能的游移，也就是“語(yǔ)法性質(zhì)（朱德熙1982）”的改變。在我們看來(lái)，郭銳先生所說(shuō)的表述功能與Croft的語(yǔ)用功能、Hopper&Thompson的語(yǔ)篇功能（discourse function）都是一樣的。

劉正光[17]用“非范疇化”這一說(shuō)法來(lái)描寫“范疇游移”這一現(xiàn)象，他將“非范疇化”定義為：在一定條件下范疇成員逐漸失去范疇特征的過(guò)程。如果說(shuō)“范疇化”是尋找共性的過(guò)程，那么“非范疇化”就是尋求個(gè)性的過(guò)程，范疇成員在非范疇化后重新范疇化之前處于一種不穩(wěn)定的中間狀態(tài)，即存在中間范疇，這類中間范疇喪失了原有范疇的某些典型特征，同時(shí)也獲得了新范疇的某些特征。劉正光先生還提出了非范疇化的四個(gè)特征。我們認(rèn)為劉正光先生對(duì)范疇化過(guò)程的描述為我們對(duì)范疇動(dòng)態(tài)性提供了一個(gè)可視的、形象的框架，這一框架既可以看作是歷史的語(yǔ)言演變過(guò)程，也可以定位到共時(shí)層面的具體語(yǔ)言存在形式。這一框架不但可以應(yīng)用于詞類范疇，也可以應(yīng)用到語(yǔ)言的其他層面甚至世界上的一切范疇。應(yīng)該說(shuō)詞類范疇游移的相關(guān)研究還停留在借鑒西方理論和利用漢語(yǔ)現(xiàn)象為理論提供證據(jù)的階段。我們無(wú)論在現(xiàn)象的描寫和挖掘還是在理論的深度和高度上都還很欠缺。劉正光先生的這一著作算是理論上的一次嘗試性探索，具有開(kāi)創(chuàng)意義。

總之，在原型范疇的詞類觀之下，詞類內(nèi)部成員之間不是地位平等的，有典型成員和非典型成員之分，典型成員擁有最多的范疇特征，而非典型成員只擁有該范疇的部分特征。因此詞類邊緣是模糊的，詞類與詞類之間不是離散的，而是連續(xù)的。在這樣的范疇觀指導(dǎo)下，就能很自然的看待過(guò)去所說(shuō)的“活用”“兼類”“轉(zhuǎn)類”等問(wèn)題，這些現(xiàn)象都反映出原型范疇的原型效應(yīng)。而就詞類范疇的劃分依據(jù)——句法功能而言，其實(shí)也是原型范疇。某一范疇的句法功能也有典型與非典型之分。典型的詞類成員擁有典型的句法功能，當(dāng)?shù)湫统蓡T出現(xiàn)在非典型的位置之上，會(huì)失去其典型的句法功能，其語(yǔ)法性質(zhì)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)改變，這種改變有時(shí)只是典型到非典型的改變（范疇內(nèi)的游移），隨著改變頻率和范圍的擴(kuò)大可能涉及詞類的轉(zhuǎn)化（范疇間的游移），但概括說(shuō)來(lái)，都可以視為范疇屬性的改變，我們稱為“范疇游移”。

四、范疇游移（Category shift）的相關(guān)術(shù)語(yǔ)

對(duì)于范疇屬性的動(dòng)態(tài)性的描述，有這樣一些術(shù)語(yǔ)：范疇游移、范疇解體、功能游移、非范疇化等等。這些說(shuō)法一般認(rèn)為都是從Hopper&Thompson（1984，1985）中引介過(guò)來(lái)的。Hopper&Thompson通過(guò)多種語(yǔ)言的事實(shí)說(shuō)明了：當(dāng)一個(gè)詞類范疇，比如：名詞，擁有指稱一個(gè)獨(dú)立實(shí)體的能力卻并沒(méi)有這么做時(shí)，它傾向于失去作為名詞的一些形態(tài)和分布上的特征，這種情況就被視為decategorialization。根據(jù)Hopper&Thompson對(duì)于decategorialization內(nèi)涵的描述[3]，保守一點(diǎn)可以說(shuō)：“范疇性下降”，大膽一點(diǎn)可以說(shuō)“去范疇性”或“范疇解體”。

張敏采用了“范疇解體”這一術(shù)語(yǔ)。而國(guó)內(nèi)大部分對(duì)該現(xiàn)象的研究大多采用的是“非范疇化（decategorization）”這一說(shuō)法[2]。該說(shuō)法最早見(jiàn)于劉正光（2003）[18]，后來(lái)國(guó)內(nèi)大部分追隨者都沿用了該說(shuō)法及decategorization這一英文對(duì)譯。但是“decategorization”和“decategorialization”是一回事嗎？我們認(rèn)為，“decategorization”和“decategoialization”意思雖有相似之處，但根源上講是不一樣的。Decategorization的詞根是category（種類），categorization是分類（即“使有類別”），因此decategorization是與此相反的活動(dòng)，即：使種類模糊，消滅種類特征。而decategorialization的詞根是categorial（跟范疇有關(guān)的），decategorialization理論上講來(lái)源于其名詞形式：categoriality，盡管詞典中并未收錄categoriality，但可以從原文中得到其詞義（-ality通常具有～性的意思）。原文翻譯如下：

“如果一個(gè)原型的名詞從某種意義上來(lái)說(shuō)是‘像東西的（thing-like）’，換言之，擁有可視可感的屬性，這是因?yàn)樵谠捳Z(yǔ)中典型的參與者具有這樣的自然屬性，而不是名詞本身具有這樣的語(yǔ)義屬性。范疇性（cateriality），換言之，也就是作為名詞或動(dòng)詞范疇中的原型成員的屬性，因此被賦予了話語(yǔ)中的形式。”

——Hopper&Thompson[3]

這里“范疇性（cateriality）”就是decaterialization的來(lái)源，caterialization應(yīng)該是使之具有范疇性的過(guò)程，那么相應(yīng)的，decaterialization就應(yīng)該是使之“不”具有范疇性的過(guò)程，換言之，就是使范疇性下降的過(guò)程。而國(guó)內(nèi)的“非范疇化”研究所關(guān)注的現(xiàn)象也確實(shí)是就這個(gè)意義而言的，只是我們認(rèn)為不應(yīng)該采用decategorization。根據(jù)劉正光[17]，Hopper&Thompson（1984）一般被認(rèn)為是“非范疇化”最早的出處，我們?cè)?984年這篇文章中看到“decategorization”出現(xiàn)過(guò)一次，但作者并沒(méi)有解釋這一術(shù)語(yǔ)，而在Hopper&Thompson（1985）沒(méi)有看到decategorization，只看到了decategorialition這一說(shuō)法：

“或許最多呈現(xiàn)也最重要的一種范疇化下降（decategorialization）的情形是：當(dāng)一個(gè)名詞不能指稱具體的實(shí)體而變?yōu)榉遣倏v性的（non-manipulable），其名詞特征會(huì)失去?！?/p>

可見(jiàn)，decategorialization指的就是范疇性的下降這種現(xiàn)象。應(yīng)該說(shuō)，decategorization翻譯成“非范疇化”是沒(méi)有什么問(wèn)題的，但是要明確的是，Hopper&Thompson（1985）所提的decategorilization與此說(shuō)法內(nèi)涵有細(xì)微差異。

對(duì)該現(xiàn)象的另一種說(shuō)法是“范疇游移（category shift）”，這一說(shuō)法也來(lái)源于Hopper&Thompson（1985），指的是范疇成員從A范疇游移到B范疇的情形。我們認(rèn)為其本質(zhì)與范疇性下降（或去范疇性、范疇解體，decategorialization）一樣，但是角度不同?！胺懂犛我啤笔钦驹谥T多范疇之上，觀察一個(gè)詞的范疇屬性從A范疇到B范疇的過(guò)程或者從A范疇的中心到邊緣的過(guò)程。而“范疇性下降/去范疇性/范疇解體”則是站到某一范疇內(nèi)部觀察一個(gè)詞的范疇屬性的變化過(guò)程。因此我們認(rèn)為“范疇性下降/去范疇化/范疇解體”更傾向于一種具體過(guò)程的概括，而范疇游移的觀察點(diǎn)更高，更概括，因此我們采用了這一說(shuō)法來(lái)稱述本文所涉及的現(xiàn)象。

還有一種說(shuō)法叫“功能游移”或“功能轉(zhuǎn)化”，由國(guó)內(nèi)張伯江先生提出。我們認(rèn)為，詞類范疇本身是一種抽象的概念，范疇的屬性也有語(yǔ)義和功能等方面，因此要觀察“范疇游移”本身也要通過(guò)語(yǔ)言單位的語(yǔ)義和功能的變化來(lái)進(jìn)行，因此“功能游移”“功能轉(zhuǎn)化”的說(shuō)法我們也不排斥，但是我們認(rèn)為“功能游移”是“范疇游移”的表現(xiàn)方式。

五、范疇游移的基礎(chǔ)——詞類連續(xù)統(tǒng)

Ross提出了名詞到動(dòng)詞的連續(xù)統(tǒng)：

動(dòng)詞>現(xiàn)在分詞>完成式形式>被動(dòng)式形式>形容詞>介詞>形容詞性的名詞>名詞

Givón提出的時(shí)間穩(wěn)定性連續(xù)統(tǒng)，即：典型名詞所指稱的實(shí)體是時(shí)間穩(wěn)定性最強(qiáng)的，最不容易隨時(shí)間改變其身份的實(shí)體，而典型動(dòng)詞所指稱的是那些最缺少時(shí)間穩(wěn)定性的實(shí)體，比如事件和狀態(tài)的快速變化。

Taylor參考了Ross，Langacker等學(xué)者的說(shuō)法，把名詞的典型性特征依次歸納為：

離散的、有形的，占有三維空間的實(shí)體>非空間領(lǐng)域的實(shí)體>集體實(shí)體>抽象實(shí)體

自此，“連續(xù)統(tǒng)”“范疇游移”等觀念對(duì)于描述漢語(yǔ)事實(shí)的合理性逐漸得到學(xué)者們的肯定，國(guó)內(nèi)一部分學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用“連續(xù)統(tǒng)”觀念來(lái)看待漢語(yǔ)詞類。

張國(guó)憲從單雙音節(jié)角度建立了動(dòng)詞到名詞的連續(xù)統(tǒng)[11]：

單音節(jié)動(dòng)詞>單音節(jié)形容詞>雙音節(jié)形容詞>雙音節(jié)動(dòng)詞>名詞

張伯江根據(jù)時(shí)間性和空間性的程度差異建立了漢語(yǔ)動(dòng)詞到名詞的連續(xù)統(tǒng)[16]：

名詞? ?非謂形容詞? ?形容詞? ?不及物動(dòng)詞? ?及物動(dòng)詞

·———·—————·—————·—————·

空間性最強(qiáng)? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?時(shí)間性最強(qiáng)

張伯江認(rèn)為，靠左端者空間性最強(qiáng)，典型的形式表現(xiàn)是可以受名量詞修飾，表明了事物在空間上的可計(jì)數(shù)性。靠右端者時(shí)間性最強(qiáng)，典型的形式表現(xiàn)是可以帶時(shí)體助詞，中間的幾個(gè)點(diǎn)是二者的過(guò)渡段，非謂形容詞和性質(zhì)形容詞則較多地表現(xiàn)出左鄰右舍的相關(guān)性。

李宇明從空間性、程度性和時(shí)間性討論了非謂形容詞的詞類地位[10]。認(rèn)為空間性是名詞的基本特征，名詞內(nèi)部又有強(qiáng)空間性和弱空間性之別，作屬性定語(yǔ)的名詞不具有空間性，非謂形容詞、形容詞和動(dòng)詞也都不具有空間性，因此可以用下面的連續(xù)統(tǒng)表達(dá)：

a）強(qiáng)空間性名詞>弱空間性名詞>……>屬性定語(yǔ)名詞&非謂形容詞&形容詞、動(dòng)詞

此外，他還提出了程度性維度的連續(xù)統(tǒng)：

b）狀態(tài)形容詞>性質(zhì)形容詞/VPh>At>Fd②>多數(shù)動(dòng)詞&多數(shù)非謂形容詞&名詞

以及時(shí)間性維度的連續(xù)統(tǒng)：

c）強(qiáng)時(shí)間性VP>弱時(shí)間性VP>性質(zhì)形容詞>狀態(tài)形容詞&非謂形容詞&名詞

張國(guó)憲則從量性特征的角度建立起一個(gè)名動(dòng)連續(xù)統(tǒng)[19]：

名詞? ?性質(zhì)形容詞? ?狀態(tài)形容詞? ?變化形容詞? ?動(dòng)詞

·———·—————·——————·—————·

張敏也談到形容詞究其句法語(yǔ)義特性而言是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)，其中一端是單音形容詞，狀態(tài)形容詞是另一端，雙音的性質(zhì)形容詞則處于中間狀態(tài)，并利用“稱謂性、分類性、述謂性”的特征差異對(duì)三者進(jìn)行了描述[2]。

劉順通過(guò)對(duì)名詞空間性的考查細(xì)化了名詞內(nèi)部的連續(xù)統(tǒng)[20]。作者認(rèn)為，名詞空間性的認(rèn)知基礎(chǔ)是事物的離散性，離散性又可分為內(nèi)部離散性和外部離散性，具有內(nèi)部離散性的事物其離散性大于只具有外部離散性的事物;而就外部離散性事物而言，能借助外物進(jìn)行分割的事物，其離散性大于借助外物也不能分割的事物。就此，他提出了量詞和名詞空間性強(qiáng)弱的關(guān)系表：

（量詞種類）? ? ? ? ? ?個(gè)體量詞? ? ? ? ? ?臨時(shí)量詞/度量量詞? ? ? ? ? ?類別量詞? ? ? ? ? ?零量詞

———————————————————

（名次空間性）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?強(qiáng)? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?較強(qiáng)? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?較弱? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?極弱

并就此提出了名詞空間性強(qiáng)弱的等級(jí)序列（見(jiàn)下），對(duì)我們繼續(xù)思考詞類的空間維度具有很大的啟發(fā)性：

個(gè)體名詞/專有名詞/群量名詞>物質(zhì)名詞>事件名詞/抽象名詞>無(wú)量名詞

馬慶株、陳平、龔千炎、沈家煊等學(xué)者利用“[±持續(xù)]、[±完成]、[±狀態(tài)]”等語(yǔ)義特征以及“有界/無(wú)界”等視角對(duì)動(dòng)詞內(nèi)部分類進(jìn)行了深入探討，形成了多個(gè)動(dòng)詞內(nèi)部分類版本[20]-[23]。其中，以龔千炎先生的分類最具有代表性。龔先生按照靜態(tài)由強(qiáng)趨弱的順序排列，動(dòng)態(tài)性動(dòng)詞按照時(shí)距由長(zhǎng)至短的順序排列，得到了八個(gè)動(dòng)詞小類：關(guān)系、心態(tài)、狀態(tài)、動(dòng)作行為、心理活動(dòng)、動(dòng)作（兼屬狀態(tài)）、終結(jié)、瞬間動(dòng)詞（見(jiàn)下表）。

靜態(tài) 關(guān)系動(dòng)詞 最具靜態(tài)

心態(tài)動(dòng)詞 次靜

狀態(tài)動(dòng)詞 靜中含動(dòng)

動(dòng)態(tài) 動(dòng)作行為動(dòng)詞 無(wú)限持續(xù)

心理活動(dòng)動(dòng)詞

動(dòng)作動(dòng)詞（兼屬狀態(tài)動(dòng)詞）

終結(jié)動(dòng)詞 有限持續(xù)

瞬間動(dòng)詞 非持續(xù)

袁毓林《漢語(yǔ)詞類劃分手冊(cè)》從漢語(yǔ)實(shí)際出發(fā)，先確定各類詞中典型成員的各種分布情況，根據(jù)這些分布特征對(duì)于該詞類的重要性設(shè)定一個(gè)分值，為每一種詞類制作了一張總分為100分的此類量表，然后對(duì)于一個(gè)個(gè)具體的詞，比照量表進(jìn)行測(cè)量，衡量一個(gè)詞是不是從屬于某個(gè)詞類以及在多大程度上從屬（即隸屬度），以一種相對(duì)可操作、較精確的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)于詞類的模糊劃分[24]。

上述研究都是利用連續(xù)統(tǒng)觀念來(lái)重新審視漢語(yǔ)詞類的探索，前人版本中有不少都談到了時(shí)間性、空間性等連續(xù)統(tǒng)建立的標(biāo)尺，已有的共識(shí)是空間性是名詞最基本的特征，時(shí)間性是動(dòng)詞最基本的特征，程度性是形容詞最基本的特征。但這三種特性并不只局限于一種詞類，事實(shí)上，由于典型性差異，非典型成員可能具有其他詞類的主要特性，比如：性質(zhì)形容詞可以添加“著/了/過(guò)”而帶有時(shí)間性，如：蘋果紅了/蘋果還青著呢;名詞可以通過(guò)作定語(yǔ)而消解其空間性，如：一根木頭——木頭房子;或者通過(guò)添加程度副詞“很”，而帶有程度性，如：很女人/男人。這正好體現(xiàn)出我們本文所討論的范疇屬性游移現(xiàn)象。

當(dāng)明確了空間、時(shí)間和程度這三個(gè)維度之后，自然會(huì)聯(lián)想到一個(gè)問(wèn)題：詞類連續(xù)統(tǒng)可否在這三個(gè)維度展開(kāi)？空間性、時(shí)間性和程度性是名詞、動(dòng)詞和形容詞這三大詞類的基本特征，同時(shí)是其他詞類也具有的非典型的特征，那么是不是可以利用這三個(gè)維度的特征構(gòu)建起漢語(yǔ)詞類的連續(xù)統(tǒng)概貌。如果能利用各類詞在句法功能上的表征對(duì)空間性、時(shí)間性和程度性這三方面進(jìn)行評(píng)估，是不是就可以大致確立每個(gè)維度之下，各個(gè)詞類所處的位置，將這三個(gè)維度的位置關(guān)聯(lián)，就可以描摹出一個(gè)三維空間中的詞類狀態(tài)。

關(guān)于詞類連續(xù)統(tǒng)的概貌，已有相關(guān)學(xué)者提出過(guò)。李賓認(rèn)為，名詞、形容詞、動(dòng)詞三大類實(shí)詞應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)環(huán)形連續(xù)統(tǒng)[25]。圖示如下。作為三大類實(shí)詞的名詞形容詞動(dòng)詞占據(jù)詞類連續(xù)統(tǒng)的核心位置，詞類與詞類之間邊界是模糊的，存在著邊緣成員與兼類成員。半圓表示其他詞類（比如介詞、副詞等）與三大類實(shí)詞之間的關(guān)系，同時(shí)表示這是個(gè)開(kāi)放的復(fù)雜的系統(tǒng)（見(jiàn)圖1）。

沈家煊（2009）提出“名動(dòng)包含說(shuō)”，但有部分學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn)。沈先生認(rèn)為，漢語(yǔ)的詞類系統(tǒng)完全不同于印歐語(yǔ)的詞類系，漢語(yǔ)詞類系統(tǒng)中的實(shí)詞類不同于印歐語(yǔ)的“分離模式”，而是“包含模式”，即形容詞作為一個(gè)詞類包含在動(dòng)詞類之中，動(dòng)詞作為一個(gè)詞類包含在名詞類中;漢語(yǔ)的名詞、動(dòng)詞等范疇還都屬于語(yǔ)用范疇，而不是印歐語(yǔ)那樣的語(yǔ)法范疇，漢語(yǔ)的動(dòng)詞做主賓語(yǔ)并沒(méi)有一個(gè)“名詞化”過(guò)程（見(jiàn)圖2） [26]。

王仁強(qiáng)認(rèn)為這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上顛覆了詞類的基本定義，在詞類判斷過(guò)程中采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)（判斷一個(gè)詞項(xiàng)是否屬于名、動(dòng)、形主要采用語(yǔ)法意義標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于其他詞類則主要采用語(yǔ)法功能標(biāo)準(zhǔn)），沒(méi)有注意區(qū)分（語(yǔ)法）“詞”和（詞匯）“詞”，部分顛倒了詞類判斷程序，未能徹底貫徹自己堅(jiān)信的詞類與句法成分之間的“關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式”，對(duì)印歐語(yǔ)（如英語(yǔ)）的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，未能充分意識(shí)到個(gè)體詞項(xiàng)經(jīng)過(guò)千百年的發(fā)展后可能拓展的多義性，對(duì)自指現(xiàn)象的解釋不能自圓其說(shuō)[27]。陸儉明指出名動(dòng)包含說(shuō) “所指的名詞就是漢語(yǔ)學(xué)界一般所說(shuō)的實(shí)詞……所指的動(dòng)詞就是學(xué)界一般所說(shuō)的謂詞”[28]。吳銘通過(guò)行為實(shí)驗(yàn)考察了漢語(yǔ)母語(yǔ)者在裸詞和短語(yǔ)條件下理解單純名詞、 單純動(dòng)詞及動(dòng)名兼類詞時(shí)的心理表征。研究發(fā)現(xiàn)：（1）無(wú)語(yǔ)境和有語(yǔ)境時(shí)，漢語(yǔ)母語(yǔ)者在加工上述3類詞項(xiàng)時(shí)詞類主效應(yīng)顯著，心理表征存在顯著差異;（2）語(yǔ)境對(duì)上述 3 類詞項(xiàng)的詞類識(shí)別有一定促進(jìn)作用[29]。

那么漢語(yǔ)詞類連續(xù)統(tǒng)究竟是線性還是環(huán)形，還是我們所推測(cè)的三維度，需要進(jìn)一步考慮。袁毓林先生在原型范疇觀引領(lǐng)下的量化研究方式給了我們很大啟發(fā)，或許也可以指定出詞類在空間、時(shí)間和程度三個(gè)維度上的測(cè)量量表，從而得出各詞類在這三個(gè)特征維度上的“隸屬度”，從而模糊而相對(duì)合理地描摹出詞類連續(xù)統(tǒng)的基本形態(tài)，這一思路無(wú)疑為未來(lái)探索提供了一個(gè)全新的探索路徑。

注釋：

①郭銳先生認(rèn)為詞類是語(yǔ)言固有的，是客觀的。這與本文觀點(diǎn)不同。我們認(rèn)同原型范疇理論的基本思想，認(rèn)為詞類是話語(yǔ)功能的固化，根據(jù)具體語(yǔ)言的特點(diǎn)和語(yǔ)言使用者的思維所劃分出來(lái)的詞類呈現(xiàn)出不同的模式。

②VPh：指能受副詞修飾的動(dòng)詞及動(dòng)詞短語(yǔ);At：指帶有時(shí)態(tài)成分的非謂形容詞;Fd：指等級(jí)性非謂形容詞，如：高等、中等、低等。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lakoff，George. Women，fire，and dangerous things： What categories reveal about the mind.[M].Chicago ：University of Chicago Press， 1987.

[2]張敏.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與漢語(yǔ)名詞短語(yǔ)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[3]Hopper， Paul J and Thompson， Sandra A. The Iconicity of the Universal Categories ‘Noun’ and ‘Verbs’. [A].In John Heiman （cd.）， Iconicity in Syntax[C]. Amsterdam/Philadelphia： Jonh Benjamins Publishing Company， 1985.

[4]Croft， William. Syntactic Categories and Grammatical Relations.[M].Chicago&London：The University of Chicago Press，1991.

[5]Croft W A. Radical construction grammar： syntactic theory in typological perspective[M]. Oxford University Press， 2001.

[6]Hopper， Paul J and Thompson， Sandra A. The Discourse Basis for Lexical Categories in Universal Grammar[J].Language 60（4）， 1984.

[7]Taylor，J.R. Linguistic Categorization： Prototypes in Linguistic Theory.[M].Oxford：Clarendon Press. 1989.

[8]朱德熙.語(yǔ)法講義[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[9]袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1995，（1）.

[10]李宇明.非謂形容詞的詞類地位[J].中國(guó)語(yǔ)文，

1996，（1）.

[11]沈家煊.不對(duì)稱和標(biāo)記論[M].南昌：江西教育出版社，1999.

[12]郭銳.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[13]高航.認(rèn)知語(yǔ)法與漢語(yǔ)轉(zhuǎn)類問(wèn)題[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009.

[14]朱德熙.說(shuō)“的”[J].中國(guó)語(yǔ)文，1961，（12）.

[15]呂叔湘.呂叔湘自選集[M].上海：上海教育出版社，1989.

[16]張伯江.詞類活用的功能解釋[J].中國(guó)語(yǔ)文，

1994，（5）：339-346.

[17]劉正光.語(yǔ)言非范疇化——語(yǔ)言范疇化理論的重要組成部分[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2006.

[18]劉正光，劉潤(rùn)清.Vi+NP的非范疇化解釋[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究：外國(guó)語(yǔ)文雙月刊，2003，（4）.

[19]張國(guó)憲.現(xiàn)代漢語(yǔ)形容詞的典型特征[J].中國(guó)語(yǔ)文，2000，（5）.

[20]馬慶株.漢語(yǔ)動(dòng)詞和動(dòng)詞性結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[21]陳平.漢語(yǔ)的形式、意義與功能[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[22]龔千炎.漢語(yǔ)的時(shí)相時(shí)制時(shí)態(tài)[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[23]沈家煊.“有界”與“無(wú)界”[J].中國(guó)語(yǔ)文，1995，（5）.

[24]袁毓林.漢語(yǔ)詞類劃分手冊(cè)[M].北京：北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，2009.

[25]李賓.詞類功能游移的認(rèn)知分析[D].四川師范大學(xué)，2007.

[26]沈家煊.我看漢語(yǔ)的詞類[J].語(yǔ)言科學(xué)，2009，（1）.

[27]王仁強(qiáng).現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類體系效度研究——以 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版）詞類體系為例[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010，（5）.

[28]陸儉明.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程（第5版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[29]吳銘.漢語(yǔ)是否存在名動(dòng)包含關(guān)系？[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，44（03）.

作者簡(jiǎn)介：

孫妍，女，滿族，安徽人，講師，文學(xué)博士，現(xiàn)任北京工業(yè)大學(xué)國(guó)際學(xué)院教師，研究方向：國(guó)際中文教育、漢語(yǔ)詞匯、語(yǔ)法、漢字、跨文化交際等。