張旺 劉梅湘

摘? ? ? 要：實(shí)踐中，職務(wù)犯罪指定異地審判管轄存在一些問題，特別是案件的偵查和審判容易受到外力的干擾。為此，可從細(xì)化審判指定管轄的法律規(guī)定、明確指定異地法院的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范指定審判管轄的具體適用程序等方面予以完善，以期為我國職務(wù)犯罪指定異地審判管轄制度有所助益。

關(guān)? 鍵? 詞：職務(wù)犯罪;異地審理;指定管轄

中圖分類號(hào)：D925.2? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2022）02-0094-07

收稿日期：2021-09-16

作者簡介：張旺，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)碩士研究生，刑事檢察研究中心助理研究員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué);劉梅湘，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

一、《監(jiān)察法》頒布后職務(wù)犯罪指定審判管轄的主要特點(diǎn)與基本模式

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）是國家監(jiān)察體制改革的重要成果，新成立的監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)違紀(jì)與職務(wù)違法均有調(diào)查權(quán)限，包括留置在內(nèi)的各項(xiàng)調(diào)查措施被納入到《監(jiān)察法》規(guī)制，職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過程將更加規(guī)范。我國最高司法機(jī)關(guān)在指定管轄時(shí)大致有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：一是同一地區(qū)的省部級(jí)干部多由同一法院審理;二是指定地域相近的鄰省法院進(jìn)行審理;三是指定具有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的法院進(jìn)行審理;四是指定省會(huì)城市所在地法院管轄?！侗O(jiān)察法》是以“干部管理權(quán)限和屬地管轄相結(jié)合”的原則來確定職務(wù)犯罪的管轄機(jī)關(guān)，即對(duì)于省管干部一般由該干部所在省份的監(jiān)委展開調(diào)查，對(duì)于市管干部則由該干部所在市的監(jiān)委展開調(diào)查。將這一原則作為確定管轄的原則是合理的，既有利于查清案件事實(shí)，也為四級(jí)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)限和案件來源作了明確且恰當(dāng)?shù)陌才?，保證了案件辦理的質(zhì)量。2018年4月，國家監(jiān)察委員會(huì)專門出臺(tái)了《國家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》（以下簡稱《管轄規(guī)定》）①，對(duì)于監(jiān)委調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，在審判指定管轄問題上遵循了“監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴前由檢察院與法院溝通協(xié)商確定指定管轄的方式”;對(duì)于協(xié)商主體各規(guī)范性文件之間略微存在出入，《管轄規(guī)定》將國家監(jiān)委也作為協(xié)商主體，但是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）未將監(jiān)委列為協(xié)商主體②，《國家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱《工作銜接辦法》）亦只是規(guī)定了向國家監(jiān)委通報(bào)即可③。筆者認(rèn)為，國家監(jiān)委不宜作為協(xié)商主體，具體理由將在后文展開論述。

地方監(jiān)委辦理的職務(wù)犯罪案件指定審判管轄模式與之類似，均是由監(jiān)委與檢察院或者法院就指定管轄問題展開協(xié)商，但是各個(gè)省份的具體做法又不相類似，如湖北省是市州一級(jí)監(jiān)委向省紀(jì)委監(jiān)委提出需要商請(qǐng)異地審查起訴的請(qǐng)示，再由省級(jí)監(jiān)委向省一級(jí)檢察院出具商請(qǐng)指定異地審查起訴的函，并附起訴意見書統(tǒng)一移送;[1]而湖南省的做法則不需要附起訴意見書發(fā)函，而是由省級(jí)監(jiān)委與省一級(jí)檢察院協(xié)商完畢后，由辦理案件的監(jiān)委直接將案件移送被指定管轄的檢察機(jī)關(guān)。此時(shí)，接收的檢察機(jī)關(guān)可能與移送的監(jiān)察機(jī)關(guān)同級(jí)，也可能是其他地區(qū)的檢察機(jī)關(guān);[2]河南省一般由指定管轄的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)案件審理部門會(huì)同提出指定管轄建議的部門與同級(jí)人民檢察院相關(guān)職能部門協(xié)商指定管轄等相關(guān)事宜。[3]

二、指定異地審判管轄的域外審視和評(píng)析

（一）指定異地審判管轄的法律規(guī)定細(xì)致且具體

受法定法官原則的影響，大陸法系國家在管轄規(guī)則上的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是相關(guān)規(guī)定明確而具體，基本不存在模糊的表達(dá)，認(rèn)為刑事案件由哪一個(gè)法院管轄都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生重大影響，因此對(duì)于管轄制度特別重視。具體到指定異地審判管轄制度上，當(dāng)出現(xiàn)以下兩種情形時(shí)即可啟動(dòng)指定管轄：一是因案件類型特殊而需要指定異地審判管轄;二是出現(xiàn)了可能影響公正行使審判權(quán)的因素。針對(duì)第一種情形，法國《刑事訴訟法典》規(guī)定，對(duì)于“由司法官、律師與某些官員實(shí)行的重罪與輕罪、金錢方面遺棄家庭罪、經(jīng)濟(jì)與金融犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪或有組織的犯罪案件”是可以突破一般地域管轄規(guī)則的例外實(shí)行指定異地審判管轄的。[4]針對(duì)第二種情形，日本《刑事訴訟法典》規(guī)定，“由于地方的民心、訴訟的狀況及其他情形，有可能不能維持裁判的公平時(shí)”可以由其他法院管轄。[5]

（二）指定異地審判管轄的適用程序規(guī)范

從法理上講，指定異地審判管轄既是司法機(jī)關(guān)為保證公正行使審判權(quán)而行使的一項(xiàng)權(quán)力，也應(yīng)是被追訴人追求同案同判、平等對(duì)待的一項(xiàng)權(quán)利。法國和日本不僅對(duì)需要指定異地審判管轄的情形予以明確列舉，還允許被追訴人參與到這一活動(dòng)中來。一方面，允許被追訴人主動(dòng)提出指定異地審判管轄;另一方面，允許在法院作出指定異地審判管轄的決定后提出異議。日本《刑事訴訟法典》規(guī)定，“在前款各項(xiàng)的場(chǎng)合，被告人也可以請(qǐng)求移轉(zhuǎn)管轄”。[6]法國《刑事訴訟法典》則規(guī)定，“各當(dāng)事人可在司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)后10日內(nèi)向最高司法法院書記室提交補(bǔ)具理由狀”。[7]

刑事訴訟不僅僅與給有罪者定罪，防止無辜者被冤屈有關(guān)，而且還以促進(jìn)“刑事審判的道德性”為指向。[8]在刑事訴訟中，各國普遍遵循著“不告不理”“控辯平等”“公正審判”的基本訴訟原則，指定異地審判管轄決定可能會(huì)對(duì)被追訴人產(chǎn)生重大影響，理應(yīng)要讓被追訴人參與其中。具體到指定異地審判管轄制度中，就是允許控辯雙方提出申請(qǐng)，由法官在全面考慮雙方意見的基礎(chǔ)上居中作出決定，抑或是法官發(fā)現(xiàn)存在妨害公正行使審判權(quán)的因素決定指定異地審判管轄時(shí)聽取控辯雙方的意見。一言以蔽之，只有讓決定作出的過程充滿對(duì)抗性，才能保證決定作出的公正性。

（三）法院享有指定異地審判管轄的決定權(quán)

域外關(guān)于管轄的法律規(guī)定普遍只對(duì)法院的審判管轄作出了規(guī)定，偵查、審查起訴階段的管轄全部由審判管轄倒推得出。在指定異地管轄的問題上，相關(guān)法條中也只對(duì)指定異地審判管轄作出了一些規(guī)定，對(duì)于偵查階段和審查起訴階段的指定管轄問題未作規(guī)定。德國《刑事訴訟法典》第十五條管轄法院之障礙條文規(guī)定“其上一級(jí)法院應(yīng)將案件移交給其他區(qū)域的同級(jí)別法院進(jìn)行調(diào)查審判”。[9]日本《刑事訴訟法典》和法國《刑事訴訟法典》規(guī)定涉及管轄權(quán)爭議的問題應(yīng)向法院提出，二者差異僅是在于法院的級(jí)別高低不同。

受訴訟角色和制度設(shè)計(jì)的影響，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作出指定管轄決定時(shí)能夠考量到的因素必然沒有法院全面。同時(shí)，指定異地管轄的做出不僅涉及司法機(jī)關(guān)辦案的現(xiàn)實(shí)需要，還涉及到當(dāng)事人的權(quán)利保障問題。而法院在訴訟中所處的地位與階段決定了其是享有指定異地管轄決定權(quán)的最佳選擇。

三、職務(wù)犯罪中指定異地審判管轄存在的問題

（一）指定管轄法律規(guī)定模糊

縱觀《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）及相關(guān)司法解釋發(fā)現(xiàn)，指定管轄部分的規(guī)定依然存在著模糊不清的問題①。《刑事訴訟法》第二十七條規(guī)定：“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判?！痹摋l后半段并沒有規(guī)定何種情況下可以指定管轄，更沒有明確職務(wù)犯罪屬于可以指定管轄的情形之一。2021年2月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）專門對(duì)指定管轄條款作了一定修改，將2012年《高法解釋》中的“必要時(shí)”修改為“更為適宜的”，且增加限制條件“由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的”。與之前的條文相比，“更為適宜的”在色彩上顯然比“必要時(shí)”更容易把握，而且對(duì)于指定法院的范圍也在一定范圍內(nèi)予以明確。但是總體看來這一標(biāo)準(zhǔn)仍然不夠清晰，如何種情況下屬于“更為適宜”、公正價(jià)值與效率價(jià)值沖突如何取舍才符合“更為適宜”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏明確清晰的法律依據(jù)，導(dǎo)致審判指定管轄的實(shí)務(wù)操作較為混亂，已經(jīng)突破法定法官原則②的限制，飽受學(xué)界和律師界詬病。

（二）指定管轄標(biāo)準(zhǔn)不明確

司法機(jī)關(guān)在指定管轄的問題上具有較大的選擇權(quán)，但是這不代表著指定管轄可以不規(guī)范，問題的本質(zhì)在于缺乏一套指定管轄的參考標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國《刑事訴訟法》以及相關(guān)規(guī)范性文件都沒有列舉指定管轄的參考標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致對(duì)何種情況下需要指定管轄，指定給哪家法院都很不明確。司法實(shí)踐中，對(duì)于指定管轄的理由沒有進(jìn)行釋法說理，對(duì)于審判指定管轄的參考標(biāo)準(zhǔn)也沒有在任何規(guī)定中有所體現(xiàn)，僅能根據(jù)現(xiàn)有審判指定管轄的情況做出推斷顯然是不合適的。正是由于缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)，使得被追訴方對(duì)指定管轄的結(jié)果往往存有異議。刑事程序法定要求，立法上刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，司法上刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進(jìn)行。[10]而參考標(biāo)準(zhǔn)不健全下的審判指定管轄顯然違背這一要求。

（三）審判指定管轄的具體適用程序不夠規(guī)范

首先，指定異地審判管轄全部是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)布。以關(guān)注度較高的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部審判指定管轄為例，主要是通過最高人民檢察院官方網(wǎng)站得知。這種模式下僅能看到檢察機(jī)關(guān)的公訴指定管轄，沒有體現(xiàn)法院的審判指定管轄，有主次顛倒之嫌。其次，檢察院、法院協(xié)商進(jìn)行指定管轄過程中缺乏辯方的參與。決定只是由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部做出，辯方既沒有申請(qǐng)指定管轄的權(quán)利，也沒有對(duì)指定管轄提出異議的權(quán)利，甚至有的司法機(jī)關(guān)對(duì)于辯方提出的申請(qǐng)或異議根本不予回復(fù)。第三，監(jiān)委參與指定管轄協(xié)商的合理性存疑。職務(wù)犯罪異地審理屬于偵查以外的司法事務(wù)，理應(yīng)由檢察院、法院協(xié)商決定，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)只需按照法律規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)查清案件事實(shí)即可，對(duì)于由哪個(gè)法院審判、哪個(gè)檢察院審查起訴，不屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)由于其自身的特殊屬性，介入?yún)f(xié)商容易無形之中給檢察院、法院帶來一定的壓力，會(huì)自覺或不自覺地按照監(jiān)察機(jī)關(guān)的意愿選擇管轄單位。

四、完善職務(wù)犯罪指定異地審判管轄制度的對(duì)策

（一）細(xì)化審判指定管轄的法律規(guī)定

一是限定指定管轄適用的案件范圍，因?yàn)椴⒉皇撬新殑?wù)犯罪案件都有必要指定異地審判管轄，只有在當(dāng)?shù)貙徟锌赡軐?duì)被告人產(chǎn)生有利或不利影響時(shí)才需要異地審理。對(duì)于行政級(jí)別較高但是難以在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生一定影響的被告人，沒有必要指定異地審判管轄;對(duì)于行政級(jí)別不高但是因案件涉及到在任領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)犯罪被告人往往對(duì)審判可能會(huì)有影響。具體可以將這部分被告人限定為地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于高等院校、科研院所等行政級(jí)別高但是不享有一定實(shí)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部，完全沒有必要指定異地審判管轄。二是未來可以考慮由最高人民法院專門針對(duì)指定管轄條款發(fā)布指導(dǎo)性案例或者由國家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件對(duì)職務(wù)犯罪指定異地審判管轄作出規(guī)定，并以列舉式的立法方法對(duì)需要指定異地審判管轄作出規(guī)定，如中管干部在全國范圍內(nèi)指定異地審判管轄、省管干部省內(nèi)指定異地審判管轄，但是案件涉及中管干部職務(wù)犯罪的除外。同時(shí)，對(duì)于政法系統(tǒng)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部須作例外規(guī)定。2021年2月27日，全國政法隊(duì)伍教育整頓動(dòng)員部署會(huì)議要求“要以刀刃向內(nèi)的決心勇氣抓好查糾整改，堅(jiān)決清除害群之馬、整治頑瘴痼疾。要堅(jiān)持‘懲前毖后、治病救人’，教育絕大多數(shù)、懲處極少數(shù)。”[11]對(duì)于司法系統(tǒng)的違法人員實(shí)行指定異地審判管轄是極為必要的，但是由于行政級(jí)別的緣故，他們往往只是省內(nèi)異地審理。因此，對(duì)于司法系統(tǒng)內(nèi)涉嫌職務(wù)犯罪的被告人有必要突破職務(wù)犯罪指定異地審判管轄的一般原則，采取跨省異地審理模式。

（二）明確指定異地法院的標(biāo)準(zhǔn)

目前，官方對(duì)于職務(wù)犯罪指定審判管轄的通告中尚看不到選擇某一法院作為案件審理法院的任何原因以及理由，也沒有任何一部規(guī)范性文件對(duì)選擇法院的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，尤其是對(duì)于國家監(jiān)委直接調(diào)查的案件，這類案件指定管轄是在全國范圍內(nèi)選擇法院指定管轄。如果不對(duì)選擇異地法院的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)明確，極有可能影響案件的公正審理。從司法實(shí)踐來看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于指定管轄也不是天馬行空的隨意指定，其背后仍反映出一定的規(guī)律性，對(duì)實(shí)踐中的有益做法應(yīng)上升到制度層面，由國家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民檢察院、最高人民法院以聯(lián)合發(fā)文的形式公布。具體標(biāo)準(zhǔn)建議如下：一是被指定法院要與其工作地基本沒有聯(lián)系，最大程度上避免外界干擾;二是被指定法院要和被告人犯罪地盡量相近;三是同一地區(qū)案件由同一家法院審理，對(duì)于同一地區(qū)前后發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪案件盡量指定同一法院審理，力求做到類案同判;四是可以考慮由最高人民法院事前指定若干中級(jí)人民法院專門審理被告人曾擔(dān)任黨內(nèi)外重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的職務(wù)犯罪案件。另外，對(duì)于工作地、犯罪地都在北京的“京官”確有指定管轄必要的可參考上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)交由天津市、河北省境內(nèi)的法院管轄，不宜在全國范圍內(nèi)指定。這樣的做法可以在最大程度上壓縮辦案成本，有利于做到同案同判，避免因指定管轄法院的不一而對(duì)情節(jié)相似、級(jí)別相同的被告人判處相差較大的刑罰。

（三）規(guī)范指定審判管轄的具體適用程序

首先，指定管轄?wèi)?yīng)以《裁定書》的形式作出，以賦予被告一方指定管轄異議權(quán)。管轄異議權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利，可以保證被告人接受中立的法院作出公正的審判，進(jìn)而使被追訴方息訴服判。橫向?qū)Ρ葋砜矗芏鄧业男淌略V訟法均賦予被告一方提出管轄異議的權(quán)利或在作出指定管轄的決定時(shí)聽取被告人的意見。[12]因此，應(yīng)考慮賦予被告人對(duì)指定管轄提出異議的權(quán)利，對(duì)于司法機(jī)關(guān)作出的不利于自己的決定，被追訴人理應(yīng)享有救濟(jì)性權(quán)利。特別強(qiáng)調(diào)的是，此處對(duì)“指定管轄”的異議，不僅指審判指定管轄，還應(yīng)包括“偵查指定管轄”以及“公訴指定管轄”。偵查指定管轄有其獨(dú)特的考量因素，對(duì)于偵查指定管轄的有關(guān)問題還需要繼續(xù)深入探討。其次，職務(wù)犯罪中指定異地審判管轄?wèi)?yīng)由檢察機(jī)關(guān)或被告一方向法院提出申請(qǐng)，提出申請(qǐng)后三方進(jìn)行協(xié)商，最終法院作出指定管轄的裁定，檢察機(jī)關(guān)在法院作出裁定之后再根據(jù)法院的裁定指定相對(duì)應(yīng)的檢察院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)只能提出申請(qǐng)而不享有決定權(quán)，這是考慮到檢察機(jī)關(guān)還是指控犯罪的公訴機(jī)關(guān)，其犯罪追訴者的角色定位決定其不適宜作指定管轄的決定機(jī)關(guān)。由于作出指定管轄的裁定會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利產(chǎn)生重大影響，所以應(yīng)允許被追訴方主動(dòng)提出指定異地審判管轄的申請(qǐng)或在檢察院提出申請(qǐng)時(shí)被追訴方能夠參與表達(dá)意見。正如有學(xué)者所言：“無論最終的變更管轄申請(qǐng)是否取得成功，這種決定變更管轄事項(xiàng)的程序都應(yīng)具備最低限度的程序正義標(biāo)準(zhǔn)?！盵13]從國外立法例來看，多數(shù)國家的指定管轄也是這樣一種模式，法國、日本刑事訴訟法均允許檢察機(jī)關(guān)或者被告人在認(rèn)為法院受到民意影響等可能影響公正審判的情形出現(xiàn)時(shí)提出指定異地審判管轄的申請(qǐng)。[14]所以，目前這種由檢察機(jī)關(guān)公布指定管轄的模式應(yīng)予以調(diào)整，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)指定異地審判管轄的情況作出說明。第三，對(duì)于既涉及職務(wù)犯罪又涉及其他犯罪的犯罪嫌疑人，在指定異地審判管轄時(shí)應(yīng)注意與前期的偵查指定管轄相一致。

【參考文獻(xiàn)】

[1]龔雄艷.精準(zhǔn)規(guī)范運(yùn)用指定管轄初探[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2019-05-22（008）.

[2]李爭春.如何理解《規(guī)則》規(guī)定的涉嫌職務(wù)犯罪案件移送司法機(jī)關(guān)的要求？精準(zhǔn)把握移送程序 確保案件銜接規(guī)范[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2019，（11）：54-55.

[3]劉媛.如何把握《規(guī)則》關(guān)于指定管轄的規(guī)定？注重指定管轄的情形、范圍、條件、程序和后續(xù)工作[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2019，（6）：49-50.

[4][7]（法）貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：320，322.

[5][6]日本刑事訴訟法典[M].宋英輝譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：6.

[8]（瑞士）薩拉薩默斯著.公正審判：歐洲刑事訴訟傳統(tǒng)與歐洲人權(quán)法院[M].朱奎彬、謝進(jìn)杰譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：24.

[9]世界各國刑事訴訟法編輯委員會(huì)編譯.世界各國刑事訴訟法（歐洲卷·上）[M].北京：中國檢察出版社，2016：251.

[10]宋英輝.刑事訴訟原理（第3版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：42.

[11]全國政法隊(duì)伍教育整頓大幕拉開，傳遞三大信號(hào)！[EB/OL].中國長安網(wǎng)，http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2021-02/28/content_12456552.shtml.

[12]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002：168.

[13]陳瑞華.無偏私的裁判者——回避與變更管轄制度的反思性考察[J].北大法律評(píng)論，2004，（00）：38-79.

[14]（法）卡斯東·斯特法尼等著.法國刑事訴訟法精義（上）[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：429-431.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Suggestions on Perfecting the System of Designated Remote Trial

Jurisdiction of Job-Related Crimes

Zhang Wang，Liu Meixiang

Abstract：In practice，there are some problems in the designated jurisdiction of off-site trial of job-related crimes，especially the investigation and trial of cases are easy to be disturbed by foreign affairs.Therefore，it can be improved from the aspects of refining the legal provisions of designated jurisdiction，clarifying the standards of designated courts in different places，and standardizing the specific application procedures of designated jurisdiction，in order to be helpful to the designated jurisdiction system of duty crimes in China.

Key words：duty crime;remote trial;designated jurisdiction