陳婧 朱佳妮 李政慰 尹慧玲 張欣

基金項(xiàng)目：西南民族大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（202010656009）。

作者簡(jiǎn)介：陳婧（2001-），女，漢族，福建福州人，西南民族大學(xué)法學(xué)院本科在讀;朱佳妮（1999-），女，漢族，江蘇蘇州人，西南民族大學(xué)法學(xué)院本科在讀。

摘要：在偷換收款二維碼案件中，行為人偷換二維碼的行為屬于成立盜竊罪所需要的一種手段，其只是利用了商事交易中的支付方式進(jìn)行秘密竊取，而并非實(shí)施了欺騙行為。商家與顧客基于買(mǎi)賣(mài)合同具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顧客在掃碼支付后，即可認(rèn)定同一時(shí)間商家獲得對(duì)于銀行的商品對(duì)價(jià)的債權(quán)，而由于行為人不法行為的介入導(dǎo)致商家的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益被竊取。綜上，偷換收款二維碼案件應(yīng)定性為盜竊罪。

關(guān)鍵詞：偷換二維碼;盜竊罪;詐騙罪;處分意識(shí)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.01.050

0引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，人們?yōu)榱俗非蟾咝?、快捷、方便的交易方式，出現(xiàn)了支付寶、微信等新型支付方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)的現(xiàn)金支付，其中，以二維碼作為電子貨幣的收支載體。但與此同時(shí)，商品交易市場(chǎng)上出現(xiàn)的偷換二維碼侵財(cái)犯罪行為逐年增加，給社會(huì)治理造成了新的挑戰(zhàn)。偷換二維碼侵財(cái)犯罪行為如何定性是司法適用中面臨的一個(gè)新難題，不僅在不同地區(qū)存在差異，即便在同一司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在較大分歧，當(dāng)前主要存在“盜竊罪說(shuō)”和“詐騙罪說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題不進(jìn)行及時(shí)回應(yīng)，可能對(duì)司法公正、社會(huì)治理和社會(huì)穩(wěn)定都帶來(lái)影響。因此，該問(wèn)題成為當(dāng)下亟待回應(yīng)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

我們選擇了其中一個(gè)典型案例，通過(guò)分析其中檢方和法院對(duì)此案件的觀點(diǎn)，對(duì)案件的定性理由進(jìn)行分析，指出案件定性分歧的問(wèn)題及其原因，為將來(lái)隨著電子支付的發(fā)展而不斷變化的犯罪手段所帶來(lái)的定性的困擾提供借鑒。

1案件基本情況

1.1案由

福建李某某詐騙案。

1.2選擇理由

一方面，偷換收款二維碼案件應(yīng)該被定為盜竊罪或是詐騙罪是此類(lèi)案件的主要爭(zhēng)議問(wèn)題之一，本案檢方支持定為盜竊罪，法院裁定為詐騙罪。另外一方面，針對(duì)同一案件，檢方與法院在對(duì)于行為人偷換二維碼侵財(cái)?shù)姆缸镄袨槎ㄐ源嬗休^大爭(zhēng)議，檢方曾以原判定性不當(dāng)為由，提出抗訴，且裁判文書(shū)中較為詳細(xì)地記錄了雙方所持理由，有利于進(jìn)行爭(zhēng)議點(diǎn)分析以及定性該行為的邏輯分析。

1.3案情介紹

2018年2月至10月期間，被告人李某某在福建省寧德市先后多次到寧德伯豪酒店、寧德萬(wàn)達(dá)速八酒店等地，乘無(wú)人注意之時(shí)，將其本人或其通過(guò)網(wǎng)吧、網(wǎng)絡(luò)收集的“林小花”“夏錦輝”“趙淼”等人身份信息申請(qǐng)的支付寶收款二維碼覆蓋在商家的支付寶收款二維碼上，從而獲取顧客通過(guò)支付寶掃碼支付給商家的錢(qián)款，共獲取被害人錢(qián)款共計(jì)人民幣7792.49元。

寧德市蕉城區(qū)人民檢察院于2019年3月13日指控被告人李某某犯盜竊罪，向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民法院提起公訴。蕉城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，被告人李某某以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成盜竊罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。寧德市蕉城區(qū)人民檢察院又以原判定性不當(dāng)為由，提出抗訴。寧德市中級(jí)人民法院最終裁定駁回抗訴，維持原判。

1.4分歧意見(jiàn)

關(guān)于李某偷換收款二維碼行為的定性在本案中有兩種不同的觀點(diǎn)，檢方認(rèn)為是盜竊罪，而一審、二審法院則主張其應(yīng)被定性為詐騙罪。

1.4.1檢方認(rèn)為應(yīng)判盜竊罪的理由

本案中，商家是基于與顧客的商品買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)提供合同關(guān)系，享有獲得商品對(duì)應(yīng)價(jià)款的權(quán)利，而李某某通過(guò)秘密手段偷換收款二維碼的行為導(dǎo)致商家應(yīng)得的款項(xiàng)沒(méi)有得到，被害人應(yīng)是商家，其行為也符合盜竊罪的構(gòu)成要件。另外一方面，商家在不知道二維碼被換的情況下讓顧客掃碼，顧客在主觀上并不需要去辨別二維碼是否為商家的二維碼，因此不能認(rèn)定其付款時(shí)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，商家讓顧客掃碼并非要將錢(qián)處分給行為人的意思，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

1.4.2法院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的理由

首先，其不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。商戶基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將酒店或店鋪的商品錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移給顧客占有，而未轉(zhuǎn)移給被告人;顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將其對(duì)銀行享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給被告人占有，而不是被告人違反顧客意志直接或通過(guò)顧客將債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己占有;商戶對(duì)顧客的貨款請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給被告人。由此可見(jiàn)，被告人并未將他人的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益轉(zhuǎn)移給自己或第三者占有，因此不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不成立對(duì)商品的盜竊。

其次，其符合詐騙罪的構(gòu)成要件。本案不同于傳統(tǒng)詐騙罪的構(gòu)造，受騙人與被害人不同一，屬于新型三角詐騙。本案中，基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，顧客具有向商家支付貨款的義務(wù);顧客根據(jù)商戶的指示掃二維碼用以支付商品對(duì)價(jià)，雖然有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但并不存在民法上的過(guò)錯(cuò)，商戶卻遭受了財(cái)產(chǎn)損失。在這種情況下，顧客處分自己銀行債權(quán)的行為，就直接造成了商戶的財(cái)產(chǎn)損失。行為人偷換收款二維碼的行為使得被害人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)，并且喪失了要求受騙人再次轉(zhuǎn)移或處分自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利，因此符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

1.5爭(zhēng)議焦點(diǎn)

通過(guò)分析本案的檢方起訴意見(jiàn)和法院的判決理由，可以得出本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：

（1）是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。檢方認(rèn)為，顧客不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。法院認(rèn)為，顧客和商家都存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（2）處分意識(shí)的認(rèn)定。檢方看來(lái)，商家沒(méi)有處分意識(shí)。而法院的看法是，顧客具有處分意識(shí)，在新型三角詐騙關(guān)系當(dāng)中，顧客處分自己對(duì)于銀行的債權(quán)導(dǎo)致商家的財(cái)產(chǎn)損失。

（3）犯罪客體所指向的對(duì)象。對(duì)于犯罪客體所指向的對(duì)象有以下三種，一是商家的商品;二是商家對(duì)于銀行的債權(quán);三是商品的對(duì)價(jià)。

2盜竊罪與詐騙罪相關(guān)問(wèn)題的法理分析

筆者認(rèn)為，偷換收款二維碼案件應(yīng)定性為盜竊罪，分析如下。

2.1對(duì)于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分意識(shí)的認(rèn)定

處分意識(shí)是解決盜竊罪和詐騙罪所較為公認(rèn)的區(qū)分點(diǎn)。將偷換收款二維碼侵財(cái)行為認(rèn)定為詐騙罪對(duì)處分意識(shí)所持的觀點(diǎn)還分為兩大陣營(yíng)，一是認(rèn)為其屬于三角詐騙，是顧客陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致商家的利益受損，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為商家基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)讓顧客掃自己的碼而導(dǎo)致其錢(qián)款的損失。綜合上述兩種觀點(diǎn)，可以認(rèn)為錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是處分意識(shí)的前提，而處分意識(shí)是成立詐騙罪的前提。

在李某某案中，筆者認(rèn)同檢方針對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所給出的理由，而法院所給出的判斷及理由存有瑕疵。由于二維碼具有肉眼難以辨認(rèn)的特點(diǎn)，顧客在掃碼付款時(shí)并不要求其有太高的注意義務(wù)，其掃碼僅僅是交易中的一種慣例做法，默認(rèn)在商家控制范圍內(nèi)的二維碼為商家的二維碼，而不需要對(duì)二維碼是否屬于商家有什么樣的認(rèn)識(shí)，即顧客并不存在有正確或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。故新型三角詐騙中的“受騙人”并不存在，因此新型三角詐騙的結(jié)論難以成立。

反觀商家對(duì)于其二維碼被換并不知情，行為人從始至終并未與商家在二維碼上有“直接交流”，加之其出于營(yíng)利目的，在整個(gè)過(guò)程中商家的行為心理是不想讓錢(qián)款進(jìn)入他人賬戶，也不可能具有任何意思和意思表示想要該筆錢(qián)款脫離其掌控。商家僅僅是在交易中被動(dòng)地應(yīng)用了行為人的收款二維碼收款，其并非是在主觀或客觀上做出欲將錢(qián)款轉(zhuǎn)移他人占有的意思表示。商家對(duì)行為人二維碼的錯(cuò)誤使用達(dá)不到刑法成立詐騙罪對(duì)于處分意識(shí)的要求，實(shí)際上其也不可能具有所謂的處分意識(shí)。商家錢(qián)財(cái)?shù)牧魇Ц蛴诜厦孛芨`取行為而造成的結(jié)果。

從詐騙罪成立的第一個(gè)層次來(lái)說(shuō)，行為人并沒(méi)有實(shí)施欺騙行為，顧客和商家也不存在有成立詐騙罪所要求的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分意識(shí)。行為人偷換收款二維碼是因?yàn)槠湎胍獙?shí)施秘密竊取的行為，而非出于欺騙的目的，即偷換收款二維碼只是行為人為盜竊所做的準(zhǔn)備，屬于秘密竊取的一種手段，而非為了達(dá)到虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的結(jié)果，故不存在顧客和商家的是否有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

2.2犯罪客體所指向的對(duì)象

2.2.1被侵害的對(duì)象是商品

行為人偷換商家的收款二維碼，使得商家與顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，讓顧客掃了錯(cuò)誤的二維碼支付貨款的同時(shí)，使得店家誤認(rèn)為顧客已完成付款，而處分了自己的商品，最終導(dǎo)致商家損失了商品。

此種觀點(diǎn)邏輯上存在問(wèn)題。作為商家本來(lái)就是通過(guò)售賣(mài)商品的手段來(lái)獲取利益。商家的主觀目的就是為了把商品出售出去從而獲取相對(duì)應(yīng)的價(jià)款。因此把商家的商品作為被侵害的對(duì)象，忽視了商家的主觀意愿。而且按商事?tīng)I(yíng)利目的來(lái)看，商家所售賣(mài)的商品價(jià)款本就大于商品進(jìn)購(gòu)的價(jià)款，如若說(shuō)其侵害的對(duì)象是商品，一定程度上減輕了行為人的危害結(jié)果。此種觀點(diǎn)邏輯無(wú)法自洽，并不可取。

2.2.2被侵害的對(duì)象是債權(quán)

在偷換收款二維碼案中，商家與顧客基于合意訂立了合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同，商家依法享有相對(duì)于顧客的合同債權(quán)，承擔(dān)合同義務(wù)。商家為了履行合同義務(wù)而處分商品，同時(shí)為了得到商品的對(duì)應(yīng)價(jià)款，商家會(huì)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即指示顧客將貨款支付到其指定的二維碼賬戶中。此時(shí)，由于行為人偷換了作為支付通道的二維碼，商家并不知道置換后的二維碼指向的是行為人的賬戶，基于此積極指示或者消極接受顧客打款至錯(cuò)誤的二維碼，顧客打款后，商家并未按照預(yù)期收到貨款，其債權(quán)受到了不法行為的侵害，即行為人侵犯了商家的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

行為人主觀目的是為了取得錢(qián)財(cái)，其通過(guò)偷換收款二維碼的行為，讓顧客把本應(yīng)付給商家的錢(qián)款錯(cuò)付給了行為人，這一行為所導(dǎo)致的結(jié)果是商家的財(cái)產(chǎn)直接受到了損失。行為人主觀上并不是以侵犯買(mǎi)賣(mài)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，但其客觀上是基于商家與顧客的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而獲得錢(qián)款。所以筆者認(rèn)為，在此類(lèi)案件中，犯罪客體所指向的對(duì)象是債權(quán)。

2.2.3被侵害的對(duì)象是商品對(duì)應(yīng)的價(jià)款

行為人通過(guò)調(diào)換或覆蓋商家的收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng)，商家向顧客交付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定狀態(tài)，顧客必須立即支付商品的對(duì)等價(jià)款，顧客掃描了錯(cuò)誤的二維碼支付貨款后，商家誤認(rèn)為顧客已付完貨款，而將自己的商品交給顧客，但是實(shí)際上商家并沒(méi)有收到這筆貨款，從而導(dǎo)致了自己應(yīng)得的商品對(duì)價(jià)的損失。

3定性為盜竊罪的爭(zhēng)議點(diǎn)

將偷換收款二維碼侵財(cái)案件定性為盜竊罪有一個(gè)難點(diǎn)是如何解釋被竊取的是商家的錢(qián)款。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，偷換收款二維碼案中行為人調(diào)換的是收款二維碼，導(dǎo)致顧客所付貨款直接轉(zhuǎn)入行為人的對(duì)應(yīng)賬戶中。此種情況下，商家自始不能取得對(duì)貨款的占有和支配，即商家從未真正占有和支配貨款，商家不可能被竊取其沒(méi)有占有的財(cái)物，因此不能成為盜竊罪的受害人。但在實(shí)際生活中，人們往往認(rèn)為，顧客支付給商家的錢(qián)款在掃碼支付的一瞬間，就已經(jīng)屬于商家所有，行為人采取偷換二維碼的手段，將商家觀念占有的商品對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加?，符合秘密竊取的本質(zhì)特征。 由于在電子支付的大環(huán)境下，商品對(duì)應(yīng)的價(jià)款其本質(zhì)上仍然是商家對(duì)于銀行的債權(quán)，因此筆者更傾向于認(rèn)為在偷換收款二維碼案件中，商家對(duì)于銀行的債權(quán)是被侵犯的對(duì)象。

4結(jié)論

在偷換收款二維碼案件中，行為人偷換二維碼的行為屬于成立盜竊罪而所需要的一種手段，其只是利用了商事交易中支付方式進(jìn)行秘密竊取，而非在實(shí)施欺騙行為。商家與顧客基于買(mǎi)賣(mài)合同具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顧客在掃碼支付后，即可認(rèn)定同一時(shí)間商家獲得對(duì)于銀行的商品對(duì)價(jià)的債權(quán)，而由于行為人不法行為的介入導(dǎo)致商家的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益被竊取。綜上，偷換收款二維碼案件應(yīng)定性為盜竊罪。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄，馬克昌，趙秉志，等.刑法學(xué)（第八版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2017.

[2]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪[M].北京：清華大學(xué)出版社，1982.

[3]陳文昊.“新型三角詐騙”之探討[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（05）.

[4]柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識(shí)”[J].東方法學(xué)，2017，（02）.

[5]周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J].東方法學(xué)，2017，（02）.

[6]夏朗.論三角盜竊——從“二維碼調(diào)包案”說(shuō)起[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（02）.