黃瀧一

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 廣州 510320)

一、規(guī)范概覽

(一)規(guī)范意旨

[1]《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第320條規(guī)定：“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！币詢蓚€(gè)以上的物在相互關(guān)系中的不同功能為標(biāo)準(zhǔn)，物可以區(qū)分為主物(Hauptsache)與從物(Zubeh?r)。(1)案例收集及選取情況說明：筆者使用關(guān)鍵詞“主物”“從物”在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫“司法案例”項(xiàng)下進(jìn)行全文檢索，排除無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)案例后，共獲得相關(guān)案例219個(gè)，分類整理后選取具有代表性的案例在文中呈現(xiàn)。本文中“關(guān)于主從關(guān)系判斷的常見案型”，即由上述案例歸納而來。通常來說，常助主物效用之物為從物，為從物所輔助之物為主物。為維持主物與從物的經(jīng)濟(jì)一體性(經(jīng)濟(jì)上的密切關(guān)聯(lián))，維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)上利用價(jià)值，發(fā)揮物的效用，故使從物分享主物之法律命運(yùn)。(2)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，北京：法律出版社，2020年，第44頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第35頁；陳華彬：《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017年，第439頁；王澤鑒：《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年，第226頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編解讀》，北京：中國法制出版社，2020年，第377-378頁。

[2]“當(dāng)事人另有約定的除外”，表明本條為任意規(guī)范。須注意的是，本條規(guī)定的“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的法效果，本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人意思的推定：因主物與從物在經(jīng)濟(jì)上存在密切關(guān)聯(lián)，在交易實(shí)踐中當(dāng)事人通常會(huì)使“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”，故在當(dāng)事人未有明確意思表示時(shí)，推定當(dāng)事人有“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思。因此，本條系屬任意規(guī)范中的實(shí)體解釋規(guī)則(materiale Auslegungsregeln)。由于本條之“主物轉(zhuǎn)讓”可能同時(shí)涉及負(fù)擔(dān)行為與處分行為，故在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維中，本條的規(guī)范類別應(yīng)視不同情形確定：就主物實(shí)施負(fù)擔(dān)行為，從物亦負(fù)擔(dān)同樣的義務(wù)，本條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范；就主物實(shí)施處分行為，從物亦隨之處分，本條為輔助規(guī)范。(3)吳香香：《民法典請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊(cè)》，北京：中國法制出版社，2021年，第49頁。

(二)制度沿革

[3]《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)和《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)未涉及主物從物關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第164條就“解除主物買賣合同的效力及于從物”設(shè)有規(guī)定，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第115條就“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”設(shè)有規(guī)定。本條來源于《物權(quán)法》第115條，僅在文字上略有調(diào)整。同時(shí)，《合同法》第164條亦被《民法典》吸納，成為《民法典》第631條。

[4]在司法解釋層面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《民法通則意見》)第87條雖未使用“主物”和“從物”術(shù)語，但明確規(guī)定“附屬物隨財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第63條、第91條、第114條對(duì)擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域的主物從物關(guān)系設(shè)有規(guī)定，即在符合特定條件的情況下，主物抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的效力及于從物。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》)未對(duì)擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域的主物從物關(guān)系設(shè)全面規(guī)定，僅于第40條規(guī)定主物抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)立前已產(chǎn)生之從物。

(三)適用范圍

1.本條適用于有體物之間的關(guān)系

[5]本條關(guān)于“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，淵源于羅馬法“從物隨主物”(accessorium sequitur principale)原則。由于羅馬法和共同法上的“物”不限于有體物，“從物隨主物”原則的適用范圍非常廣泛，兩個(gè)以上的有體物、權(quán)利(無體物)和法律行為，只要具有主從關(guān)系，均適用此原則。(4)徐國棟：《論〈民法典〉第320條確立的從隨主規(guī)則的歷史演進(jìn)及我國適用》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期?！睹穹ǖ洹返?15條第1句將“物”限定為有體物(即不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn))，故我國民法之“主物”與“從物”僅限于有體物，不包括權(quán)利、義務(wù)或法律行為。相應(yīng)地，本條之適用范圍原則上僅限于在物理世界中具有功能關(guān)聯(lián)的兩個(gè)以上有體物之間的關(guān)系，而不包括主從權(quán)利關(guān)系、主從債務(wù)關(guān)系或主從合同關(guān)系。

[6]主物與從物關(guān)系，取決于兩個(gè)以上有體物在物理世界中的功能關(guān)聯(lián)性，而主權(quán)利與從權(quán)利關(guān)系，則取決于兩項(xiàng)以上權(quán)利在法秩序中的存續(xù)依賴性。(5)韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔：《物權(quán)法所有權(quán)編》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第407頁；程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第398-399頁。從權(quán)利本身并無獨(dú)立價(jià)值，僅具有擔(dān)保主權(quán)利實(shí)現(xiàn)或增強(qiáng)主權(quán)利權(quán)能的功能，故其無法獨(dú)立存續(xù)而僅能依附于主權(quán)利。(6)朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第521頁；江平主編：《民法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2019年，第30-31頁。因此，主權(quán)利與從權(quán)利原則上須一并轉(zhuǎn)讓，此為強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人無法通過另行約定使從權(quán)利脫離主權(quán)利而獨(dú)立存續(xù)，例如主債權(quán)與從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓(《民法典》第547條第1款)、區(qū)分所有建筑物專有部分所有權(quán)與共有部分共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓(《民法典》第273條第1款)。地役權(quán)亦屬需役地物權(quán)的從權(quán)利，不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、抵押，原則上須與需役地物權(quán)一并轉(zhuǎn)讓(《民法典》第380條、第381條)。

[7]主債務(wù)與從債務(wù)、主合同與從合同，亦具有存續(xù)依賴關(guān)系。從債務(wù)、從合同本身并無獨(dú)立價(jià)值，僅具有輔助主債務(wù)、主合同的功能，故其無法獨(dú)立存續(xù)而僅能依附于主債務(wù)、主合同。因此，新債務(wù)人原則上須一并承擔(dān)主債務(wù)與從債務(wù)(《民法典》第554條)，此為強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人無法通過另行約定使從債務(wù)脫離主債務(wù)而獨(dú)立存續(xù)。同理，作為主合同的主債權(quán)債務(wù)合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同原則上亦無效，此為強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人無法通過另行約定使擔(dān)保合同的效力不受主債權(quán)債務(wù)合同影響(《民法典》第388條第1款、第682條第1款)。

2.本條適用于獨(dú)立物之間的關(guān)系

[8]本條的調(diào)整對(duì)象系兩個(gè)以上獨(dú)立物之間的關(guān)系，并非物的整體與部分的關(guān)系。雖然《民法典》未對(duì)“物的成分”設(shè)有規(guī)定，但通說已明確區(qū)分“成分”與“從物”。(7)王利明：《物權(quán)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第17頁；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，北京：法律出版社，2018年，第269頁；劉家安：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第18頁。從體系結(jié)構(gòu)來看，《民法典》分別就“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”(第320條)、“孳息的取得”(第321條)以及“因添附導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)”(第322條)設(shè)有規(guī)定，三個(gè)條款處于并列關(guān)系，故“從物”“孳息”“添附”三個(gè)范疇自應(yīng)相互獨(dú)立，并無包含與被包含的關(guān)系。

[9]值得注意的是，《民法典》第322條關(guān)于“附合”“混合”的規(guī)定以及“充分發(fā)揮物的效用”的原則，隱含了“重要成分不得單獨(dú)為物權(quán)客體”的強(qiáng)制規(guī)范。此項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)范，淵源于羅馬法“主物吸收添附物”(accessio cedit principali)原則(8)唐曉晴：《從不隨主(accessio non cedit principali)——論〈澳門民法典〉中的添附取得所有權(quán)》，《澳門大學(xué)法學(xué)院學(xué)生會(huì)成立二十周年紀(jì)念會(huì)刊》，澳門：華夏出版社，2010年，第44頁；徐國棟：《〈民法典〉第322條規(guī)定的添附規(guī)則之歷史起源與比較法研究》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第5期；Kaser/Knütel/Lohsse,R?misches Privatrecht,22.Aufl., München: C.H.Beck, 2021, SS.203-208.，現(xiàn)代民法學(xué)說稱之為“從附原則”(Akzessionsprinzip)，即為保持物的整體功用，物之重要成分必須分享該物之法律命運(yùn)，當(dāng)事人無法通過私法自治另作安排。(9)常鵬翱：《經(jīng)濟(jì)效用與物權(quán)歸屬——論物權(quán)法中的從附原則》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第5期；Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,3. Aufl., Zürich: Schulthess, 2009, SS.19，159-161，204-210.由此可見，雖然“從物隨主物”與“主物吸收添附物”具有歷史親緣性(10)“accessorium”(附屬物、從物)和“accessio”(添附、添附物)的詞源均為“accedere”(接近、加上、增加)。我國學(xué)者通常將此兩原則統(tǒng)稱為“從隨主”原則。參見陳華彬：《我國民法典物權(quán)編添附規(guī)則立法研究》，《法學(xué)雜志》2019年第9期；徐國棟：《論〈民法典〉第320條確立的從隨主規(guī)則的歷史演進(jìn)及我國適用》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。，但兩者在現(xiàn)代民法中亦已演化為迥然不同的制度，其規(guī)范性質(zhì)與調(diào)整對(duì)象均存在明顯差異：前者為任意規(guī)范，旨在調(diào)整兩個(gè)獨(dú)立物的關(guān)系；后者為強(qiáng)制規(guī)范，旨在調(diào)整同一物整體與部分的關(guān)系。

[10]另外，我國民法未采“土地吸收地上物”(superficies solo cedit)原則，定著于土地之建筑物(構(gòu)筑物)并非土地之重要成分，而是獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)。雖然土地與地上建筑物、建筑物與占有范圍內(nèi)的土地互為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，但依“房地一并處分”規(guī)則(《民法典》第356條、第357條、397條、第398條、第417條)，兩者之物權(quán)須一并處分，此為強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人無法通過另行約定分別處分之。因此，在涉及前述土地物權(quán)或建筑物物權(quán)的處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“房地一并處分”規(guī)則，并無適用本條之余地。

二、構(gòu)成要件

[11]依本條之規(guī)定，發(fā)生“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的法效果，須具備三項(xiàng)構(gòu)成要件，即“主物與從物關(guān)系”“主物轉(zhuǎn)讓”“當(dāng)事人未另有約定”。判斷兩個(gè)以上的獨(dú)立有體物之間是否具有主物與從物關(guān)系(簡稱“主從關(guān)系”)，是本條適用的關(guān)鍵。

(一)主物與從物關(guān)系

[12]主物與從物關(guān)系，是指兩個(gè)以上的物具有恒久的功能性關(guān)聯(lián)，其中某物對(duì)另一物發(fā)揮輔助功能。在物的組合中，居于主導(dǎo)地位、發(fā)揮主要功能的物，為主物；居于從屬地位的輔助物，為從物。由于《物權(quán)法》第115條、本條以及《民法典》頒布前后的司法解釋均未給出“主物”與“從物”的定義，故主從關(guān)系的判斷主要仰賴學(xué)說。須注意的是，添附領(lǐng)域亦使用“主物”一詞，但其含義與本條之“主物”不同。(11)在動(dòng)產(chǎn)相互附合時(shí)，可將其中一物“視為主物”，系指依交易觀念判斷，該物在價(jià)值、效用等方面遠(yuǎn)超其他物，而非指發(fā)生附合的動(dòng)產(chǎn)之間具有主從關(guān)系。參見《德國民法典》第947條第2款；Baur/Stürner,Sachenrecht,18.Aufl., München: C.H.Beck, 2009, S.696; 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第202頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第313-314頁。

[13]在物的組合中，何為“主物”通常并無疑義，引發(fā)學(xué)理和實(shí)踐爭(zhēng)議的，大都圍繞著“從物”的判斷。受域外民事立法與學(xué)說的影響，我國學(xué)者討論的“從物”構(gòu)成要件主要包括“從物為非主物成分的獨(dú)立物”“從物常助主物效用”“從物與主物同屬一人”“主物與從物之間具有空間關(guān)系”“不存在相反的交易觀念”五項(xiàng)。(12)王利明、常鵬翱、黃忠主編：《中國民法典評(píng)注物權(quán)編》，北京：人民法院出版社，2021年，第429-431頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 2》，北京：中國法制出版社，2020年，第495-498頁；楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，北京：中國民主法制出版社，2022年，第262頁；徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2022年，第324頁。結(jié)合上述學(xué)說，本文將“主物與從物關(guān)系”的構(gòu)成要件分解如下。

1.主物與從物均為有體物

[14]作為民法上的物，主物與從物均為有體物。依《民法典》第115條第1句，有體物可分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。在物的組合中，發(fā)揮主導(dǎo)功能的物可能是不動(dòng)產(chǎn)，也可能是動(dòng)產(chǎn)，故主物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)。對(duì)于從物的范圍是否限于動(dòng)產(chǎn)，不同國家和地區(qū)的立法存在差異。從對(duì)“從物”的定義來看，《德國民法典》第97條第1款、《瑞士民法典》第644條第2款將從物限于動(dòng)產(chǎn)，《日本民法典》第87條第1款并未將從物限于動(dòng)產(chǎn)。此種差異，很大程度上是對(duì)土地與定著物的關(guān)系采取不同的態(tài)度導(dǎo)致的。德國和瑞士采“土地吸收地上物”原則，建筑物等定著物、土地上的植物均屬土地的重要成分，而非獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，故它們相互之間不可能存在主物從物關(guān)系，也不可能成為土地的從物，由此導(dǎo)致從物的范圍被限于動(dòng)產(chǎn)。日本不采上述原則，建筑物等定著物可以成為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，故它們相互之間可以成立主物從物關(guān)系，也可構(gòu)成土地的從物，由此導(dǎo)致從物的范圍不限于動(dòng)產(chǎn)。

[15]我國法一直將建筑物、構(gòu)筑物、林木等定著物視為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，在邏輯上，上述定著物相互之間可以成立主物從物關(guān)系，也可以成為土地的從物。因此，主流學(xué)說通常認(rèn)為“從物”并不限于動(dòng)產(chǎn)，尚包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)，例如廁所、停車棚等附屬建筑物是房屋(主物)的從物。(13)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第45頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，第35頁。亦有學(xué)說認(rèn)為從物僅限于動(dòng)產(chǎn)。參見徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第324頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 2》，第496頁。在司法實(shí)踐中，獨(dú)立建造的附屬建筑物和構(gòu)筑物、房前屋后的林木等不動(dòng)產(chǎn)，通常亦被認(rèn)定為主建筑物或土地(主物)的從物。(14)《吉林省白山市中級(jí)人民法院(2016)吉06民初18號(hào)民事判決書》《福建省漳州市中級(jí)人民法院(2015)漳民終字第1689號(hào)民事判決書》《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終12281號(hào)民事判決書》《陜西省安康市中級(jí)人民法院(2014)安中民一終字第00077號(hào)民事判決書》。

2.主物與從物均為獨(dú)立物

[16]主物與從物關(guān)系，系兩獨(dú)立物之間的功能性關(guān)聯(lián)。從物應(yīng)為獨(dú)立物，既非主物之成分，亦非其他任何物之成分。若某一有體物已成為合成物的成分，則其獨(dú)立性喪失，不構(gòu)成從物。例如，燈罩為臺(tái)燈的成分，表帶為手表的成分，均非從物。

[17]《民法典》未就“成分”作出規(guī)定。受域外立法與學(xué)說影響，我國通說將成分區(qū)分為重要成分(wesentliche Bestandteile)與非重要成分(unwesentliche Bestandteile)，并以“毀損標(biāo)準(zhǔn)”作為區(qū)分基準(zhǔn)：重要成分，是指非經(jīng)毀損或變更其性質(zhì)不能分離，或者分離將耗費(fèi)過高成本之物的組成部分；非重要成分，是指除重要成分以外的物的組成部分。兩者的區(qū)分實(shí)益在于：重要成分不得單獨(dú)成為物權(quán)客體，必須與物之整體共享法律命運(yùn)，此強(qiáng)制規(guī)范的目的在于維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，避免強(qiáng)行對(duì)物分割帶來的經(jīng)濟(jì)損失；非重要成分雖然通常亦與物之整體共享法律命運(yùn)，但得單獨(dú)構(gòu)成物權(quán)客體，當(dāng)事人亦可通過約定對(duì)非重要成分和物的其他部分作出不同的安排。(15)關(guān)于重要成分與非重要成分的學(xué)說，參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第44頁；楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第261頁。

[18]重要成分與從物的界限較為清晰。凡屬主物之重要成分，即不可能為從物。例如，依前述“毀損標(biāo)準(zhǔn)”，與書本黏合之封面，強(qiáng)行分離將導(dǎo)致毀損，應(yīng)屬書本之重要成分。又如，鑰匙與鎖頭，任何一部分喪失，剩下的部分將失去價(jià)值(性質(zhì)變更)，故均為鎖之重要成分。再如，揭下裱補(bǔ)畫頁之宣紙的耗費(fèi)遠(yuǎn)高于宣紙本身的價(jià)值，故該宣紙應(yīng)為畫之重要成分。

[19]相較于重要成分與從物之間的“楚河漢界”，非重要成分與從物的界分主要仰賴于交易觀念(Verkehrsanschauung)。(16)Wieling/Finkenauer,Sachenrecht,6.Aufl., Berlin: Springer, 2020, S.34; Wellenhofer,Sachenrecht,35. Aufl., München: C.H.Beck, 2020, S. 11; 布洛克斯、瓦爾克：《德國民法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第351頁。所謂交易觀念，即交易當(dāng)?shù)赝ㄐ械囊娊?die am Orte üblichen Auffassung)，應(yīng)結(jié)合地方習(xí)慣、交易習(xí)慣、一般理性人的認(rèn)識(shí)以及相關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)因素予以確定。(17)Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,3.Aufl., Basel: Helbing & Lichtenhahn, 2006, Art. 644-645, Rn. 16; Wieling/Finkenauer,Sachenrecht,S. 34.凡屬主物之非重要成分，即不可能為從物。例如，發(fā)動(dòng)機(jī)、車胎為汽車行駛所必須，應(yīng)屬汽車之非重要成分，而隨車的備用輪胎、停車警告牌、千斤頂則應(yīng)屬汽車之從物。安全帶之有無，雖不影響汽車行駛，但對(duì)安全駕駛至關(guān)重要，依交易觀念，安全帶應(yīng)為汽車之非重要成分。

[20]我國通說明確區(qū)分“成分”與“從物”，并將“并非主物的成分”作為認(rèn)定“從物”的構(gòu)成要件。(18)孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，第269頁；劉家安：《物權(quán)法論》，第18頁；王利明：《物權(quán)法》，第17頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，第35頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 2》，第496頁。最高人民法院亦肯定此要件，并以系爭(zhēng)對(duì)象與主物之使用功能是否存在“必然的聯(lián)系”作為區(qū)分“組成部分”與“從物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：燈具因安裝成為房屋功能的一部分，并非從物，而房屋門口的石獅與房屋的使用功能無“必然的聯(lián)系”，故為從物。(19)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》上，北京：人民法院出版社，2020年，第575-576頁?？梢?，對(duì)此種“必然的聯(lián)系”的識(shí)別亦須結(jié)合交易觀念。但遺憾的是，在司法實(shí)踐中，除個(gè)別裁判文書有意識(shí)區(qū)分“從物”與“成分”“重要成分”外(20)《江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終2822號(hào)民事判決書》《甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院(2019)甘0902民初2627號(hào)民事判決書》《新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第(農(nóng))三師中級(jí)人民法院(2018)兵03民終20號(hào)民事判決書》。，大多數(shù)裁判文書對(duì)此仍處于混沌狀態(tài)。這可能是因?yàn)槲覈袷铝⒎ㄩL期未就“成分”和“附合”設(shè)置完善的規(guī)則，導(dǎo)致法官在處理“整體”與“成分”關(guān)系時(shí)，有意或無意地“借用”《物權(quán)法》第115條“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”規(guī)則。

3.從物常助主物的效用

[21]從物常助主物的效用，是指從物被指定用于輔助主物的經(jīng)濟(jì)目的，相對(duì)于主物處于從屬地位，兩者具有恒久的功能性關(guān)聯(lián)。(21)Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,12. Aufl., München: C.H.Beck, 2020, S.313; 王澤鑒：《民法總則》，第225頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第45頁。對(duì)此構(gòu)成要件的判斷，須注意以下四點(diǎn)。

[22]第一，“從物對(duì)主物的輔助”系基于主物使用人的“指定行為”(Widmung)，即指定人(主物使用人)將另一獨(dú)立物確定地用于輔助主物經(jīng)濟(jì)目的的行為。在性質(zhì)上，指定行為為事實(shí)行為，并不以行為能力為前提條件。(22)德國通說將“指定行為”定性為事實(shí)行為，瑞士通說則將其理解為法律行為。參見D?rner,Nomos Handkommentar zum BGB,7.Aufl., Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2012, Art.97, 98, Rn. 4; Jauernig,Jauernig Kommentar zum BGB,14. Aufl., München: C.H.Beck, 2011, Art. 97, 98, Rn. 3; Wiegand, Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 17-18.主從關(guān)系伴隨著指定行為而產(chǎn)生，并不以對(duì)從物的實(shí)際利用為前提。例如，將千斤頂作為隨車工具置于汽車后備箱，此即為指定行為，即便未使用，千斤頂亦為汽車之從物。在現(xiàn)實(shí)中，指定行為與對(duì)從物的實(shí)際利用通常同時(shí)發(fā)生。

[23]第二，從物對(duì)主物的“輔助”，是使主物的效用更為顯著，利用更為便利，并非是指欠缺了從物，主物的基本功能即喪失。例如，畫框?yàn)橛彤嬛畯奈铮课蓍T口的石獅為房屋之從物，即便去除畫框、移走石獅，也不影響油畫之完整性和房屋的基本功能。如果主物離開了某物，基本功能難以發(fā)揮，則該物應(yīng)為主物之成分，而非從物。例如，汽車離開安全帶，建筑物離開變壓器、燈具，基本功能難以發(fā)揮，故安全帶為汽車的成分，變壓器、燈具為建筑物的成分。至于遙控器是家用電器的成分還是從物，取決于該家用電器能否脫離遙控器單獨(dú)發(fā)揮基本功能。

[24]第三，從物被指定用于輔助主物，此種輔助應(yīng)為長期性的或不確定期限的，而非暫時(shí)性的。例如，與魚缸配套使用的過濾器，安裝在卡車上的車載導(dǎo)航儀，安裝在門面房外的遮陽布蓬，均對(duì)主物發(fā)揮長期性的輔助作用，應(yīng)為從物。如果某物對(duì)另一物的輔助，僅為暫時(shí)性的，那么前者并非后者的從物。換言之，為某物的經(jīng)濟(jì)目的，而暫時(shí)使用另一物，并不使后者成為前者的從物。(23)《德國民法典》第97條第2款第1句；《瑞士民法典》第645條。例如，為修理汽車而暫時(shí)借用的千斤頂，并非汽車的從物。不過，租賃關(guān)系或借用關(guān)系并非一定意味著“暫時(shí)性”輔助。例如，服裝廠通過長期租賃或融資租賃的方式取得的工業(yè)縫紉機(jī)，對(duì)廠房發(fā)揮著長期輔助作用，應(yīng)為廠房的從物。

[25]第四，如果兩物在功能性關(guān)聯(lián)中處于平等地位，發(fā)揮同等重要的功能，那么兩物之間不存在主從關(guān)系。(24)Neuner，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.314.例如，黑膠唱片與唱片機(jī)、錄像帶與錄像機(jī)，對(duì)于聲音播放、圖像播放發(fā)揮同等重要的功能，故不能將前者視為后者的從物。

4.從物與主物之間存在空間關(guān)系

[26]所謂空間關(guān)系，是指從物被指定用于輔助主物的經(jīng)濟(jì)目的，即須與主物處于與此種指定相應(yīng)的空間關(guān)聯(lián)中。(25)《德國民法典》第97條第1款第1句；《瑞士民法典》第644條第2款。從物常助主物的功能性關(guān)聯(lián)為兩物的內(nèi)在關(guān)系，從物與主物的空間關(guān)聯(lián)則為兩物的外在關(guān)系。對(duì)此構(gòu)成要件的判斷，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)。

[27]其一，空間關(guān)系作為主從關(guān)系的構(gòu)成要件，系物權(quán)歸屬關(guān)系公開化的要求，即通過此種空間關(guān)系，主從關(guān)系能夠在外觀上客觀地顯現(xiàn)出來，并能夠被第三人識(shí)別。(26)Neuner，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.313; Wieling/Finkenauer,Sachenrecht,S.45; Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,S.162; Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 8.交易相對(duì)人可通過此種空間關(guān)系，建立起對(duì)主從關(guān)系的合理信賴。為保護(hù)此種信賴，即便兩物之間欠缺功能性關(guān)聯(lián)，亦應(yīng)認(rèn)為主從關(guān)系存在。(27)Wieling/Finkenauer,Sachenrecht,S. 45.通常來說，兩物處于空間上的臨近狀態(tài)即足以構(gòu)成此種空間關(guān)系，物理上緊密關(guān)聯(lián)并非必要。(28)Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S. 313; D?rner，Nomos Handkommentar zum BGB，Art. 97, 98, Rn. 5.例如，轎車后備箱中的千斤頂，與汽車緊密關(guān)聯(lián)，存在足以顯示主從關(guān)系的空間關(guān)系。又如，機(jī)器的替換零件，如果與機(jī)器處于同一廠房中，那么兩者處于臨近狀態(tài)，存在足以顯示主從關(guān)系的空間關(guān)系，但如果替換零件存儲(chǔ)于遙遠(yuǎn)的倉庫中，那么兩者之間并不存在這種空間關(guān)系。實(shí)際上，判斷空間關(guān)系是否存在的關(guān)鍵，是主從關(guān)系的可識(shí)別性。(29)Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB，Art. 644-645, Rn. 8.即便兩物相距甚遠(yuǎn)，但只要主從關(guān)系能夠被第三人識(shí)別，則仍然具有空間關(guān)系。例如，發(fā)電廠的高壓電線與鐵塔大部分架設(shè)于他人的土地之上，可能與發(fā)電廠存在較遠(yuǎn)的距離，但電線、鐵塔與發(fā)電廠(土地)之間仍然存在足以顯示主從關(guān)系的空間關(guān)系。(30)布洛克斯、瓦爾克：《德國民法總論》，第351頁；Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S. 314.

[28]其二，從物與主物的暫時(shí)性分離，并不導(dǎo)致主從關(guān)系的消失。(31)《德國民法典》第97條第2款第2句；《瑞士民法典》第644條第3款。例如，轎車后備箱中的千斤頂，因借給他人使用而暫時(shí)與汽車分離，主從關(guān)系仍然存在。惟有空間關(guān)系的持續(xù)性喪失，才導(dǎo)致兩物之間的主從關(guān)系的終止。

[29]對(duì)主從關(guān)系是否以空間關(guān)系為構(gòu)成要件，我國學(xué)說界和司法實(shí)踐對(duì)此并未達(dá)成共識(shí)。雖然主流學(xué)說對(duì)此持肯定態(tài)度(32)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第45頁；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，第269頁；王利明：《物權(quán)法》，第17頁。，但亦有部分學(xué)者未采此要件。(33)劉家安：《物權(quán)法論》，第18頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，第35頁。在司法實(shí)踐中，除個(gè)別裁判文書明確將“場(chǎng)所結(jié)合關(guān)系”作為從物的構(gòu)成要件外(34)《浙江省建德市人民法院(2018)浙0182民初5691號(hào)民事判決書》《江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院(2016)蘇0312民初8887號(hào)民事判決書》《云南省昆明市中級(jí)人民法院(2017)云01民終4111號(hào)民事判決書》。，大多數(shù)裁判文書并未提及此要件。

5.不存在相反的交易觀念(交易觀念優(yōu)先)

[30]不存在相反的交易觀念，即不存在“發(fā)揮輔助功能的物并非從物”的交易觀念。此項(xiàng)要件又被稱為“交易觀念優(yōu)先”，也即，即使兩物符合前述四項(xiàng)構(gòu)成要件，只要交易觀念不認(rèn)為發(fā)揮輔助功能的物為從物，該物即非從物。(35)《德國民法典》第97條第1款第2句。遵循“交易觀念優(yōu)先”的原因在于：對(duì)主從關(guān)系的識(shí)別并非純粹的邏輯判斷，而是為了保持兩物的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)以更好地發(fā)揮物的效用，若交易觀念否認(rèn)主從關(guān)系存在，則表明兩物的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)在當(dāng)?shù)匚词茏銐蛑匾?，法律自不必越俎代庖。須注意的是，依《民法典》?0條后半句，若作為交易觀念載體的交易習(xí)慣或地方習(xí)慣違背公序良俗，法官在判斷主從關(guān)系時(shí)即不得考慮該交易觀念。

[31]在我國，明確將“交易上無特別習(xí)慣”“交易上視為從物”列舉為從物構(gòu)成要件的裁判文書雖未占多數(shù)(36)《湖南省長沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民終1828號(hào)民事判決書》《江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2015)連民終字第00601號(hào)民事判決書》。，但“交易觀念優(yōu)先”的理念已經(jīng)被主流學(xué)說采納。(37)楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第262頁。例如，營業(yè)不動(dòng)產(chǎn)中的桌椅、電器構(gòu)成了不動(dòng)產(chǎn)的從物，但住宅中的家具、電器卻不構(gòu)成住宅的從物，此種差異正是交易觀念造成：營業(yè)不動(dòng)產(chǎn)中的各類動(dòng)產(chǎn)，屬于營業(yè)資產(chǎn)的一部分，交易觀念上視之為不動(dòng)產(chǎn)的從物，通常隨不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；住宅中的家用電器、家具、未發(fā)生附合的裝飾品，雖然對(duì)住宅發(fā)揮長期輔助功能，但交易觀念上仍不視之為住宅的從物，除非有明確約定，否則上述動(dòng)產(chǎn)并不隨住宅轉(zhuǎn)讓。(38)《安徽省阜陽市中級(jí)人民法院(2017)皖12民終1484號(hào)民事判決書》。又如，在多個(gè)不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)時(shí)，發(fā)揮輔助功能的可能是一塊獨(dú)立土地，例如某一宗地長期充當(dāng)鄰近農(nóng)場(chǎng)的谷物晾曬場(chǎng)或者鄰近賓館的停車場(chǎng)，但土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值巨大，即便其長期發(fā)揮輔助功能，交易觀念上通常不視之為從物。不過，亦有裁判文書將小塊土地(多個(gè)建筑物包圍的空地)認(rèn)定為建筑物的從物。(39)《貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民終597號(hào)民事判決書》。由此可見，交易觀念本身具有模糊性，這無疑增加了主從關(guān)系判斷的不確定性。

6.存疑要件：主物與從物同屬一人？

[32]主物與從物同屬一人，是指主物所有權(quán)與從物所有權(quán)歸屬于同一人。依此要件，即便兩物具有功能關(guān)聯(lián)與空間關(guān)聯(lián)，只要兩物歸屬于不同的主體，仍然不構(gòu)成主從關(guān)系。我國主流學(xué)說通常將此要件作為主從關(guān)系的構(gòu)成要件(40)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，第45頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，第35頁；王利明：《物權(quán)法》，第17頁；劉家安：《物權(quán)法論》，第18頁。，但亦有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為此要件并無必要(41)孫憲忠主編：《民法總論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第190頁。，或僅將此要件視為“從物隨主物處分”規(guī)則的適用前提。(42)朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權(quán)法評(píng)注》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第342頁。在司法實(shí)踐中，法院通常將此要件作為主從關(guān)系的構(gòu)成要件。(43)《甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院(2013)慶中民終字第495號(hào)民事判決書》《江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2017)03民終2425號(hào)民事判決書》《浙江省建德市人民法院(2018)浙0182民初5691號(hào)民事判決書》。但是，此要件的合理性存在較大疑問。

[33]第一，將“主物與從物同屬一人”作為主從關(guān)系的構(gòu)成要件，在比較法上并非通例?！兜聡穹ǖ洹返?7條第1款和《瑞士民法典》第644條第2款未采此要件，兩國學(xué)說亦無此要求。(44)梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2001年，第888頁；Jauernig,Jauernig Kommentar zum BGB,Art. 97, 98, Rn. 3; Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 4, Rn. 17-19.在德國的交易實(shí)踐中，主物與從物分屬兩人是常見現(xiàn)象。例如，出賣人以所有權(quán)保留的方式向買受人出售動(dòng)產(chǎn)，該動(dòng)產(chǎn)因?qū)I受人的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)揮長期輔助功能而成為該不動(dòng)產(chǎn)的從物，唯有在出賣人就該動(dòng)產(chǎn)行使取回權(quán)時(shí)，該動(dòng)產(chǎn)才喪失從物的性質(zhì)。(45)Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S. 314.在立法上，明確采此要件的為《日本民法典》第87條第1款。我國學(xué)說和司法實(shí)踐采此要件，應(yīng)系受此立法例影響。不過，時(shí)至今日，日本主流學(xué)說對(duì)此要件已不再嚴(yán)格堅(jiān)持，亦承認(rèn)他人之物得為從物。(46)我妻榮：《新訂民法總則》，北京：中國法制出版社，2008年，第209-210頁；近江幸治：《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第144頁；史尚寬：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第264頁；黃立：《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第177-178頁。

[34]第二，將“主物與從物同屬一人”作為主從關(guān)系的構(gòu)成要件，對(duì)于保護(hù)他人之物的所有權(quán)并無必要，對(duì)保護(hù)善意受讓人亦屬不利?？隙ㄕf認(rèn)為，此要件的功能在于保護(hù)“物的所有權(quán)”，避免他人之物因隨主物處分而受侵害。(47)陳華彬：《民法總則》，第441頁；王利明：《物權(quán)法》，第17頁；王澤鑒：《民法總則》，第225-226頁。但是，真正使他人之物的所有權(quán)受到侵害的，并非“將他人之物認(rèn)定為從物”，而是“他人之物隨主物處分”時(shí)可能發(fā)生的無權(quán)處分。本條并非孤立條款，“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的法效果亦僅系對(duì)當(dāng)事人意思的推定，是否發(fā)生從物所有權(quán)變動(dòng)，尚須結(jié)合無權(quán)處分與善意取得制度予以判斷。換言之，即便將他人之物認(rèn)定為從物，要發(fā)生從物所有權(quán)變動(dòng)，仍然以主物所有權(quán)人對(duì)該他人之物有處分權(quán)或符合善意取得構(gòu)成要件為前提。除此之外，否定他人之物得為從物，即無法依本條推定讓與人與受讓人就該他人之物存在負(fù)擔(dān)合意與處分合意。如此一來，即便可以從登記或交付行為中推斷出上述處分合意，主張善意取得的受讓人，仍須證明上述負(fù)擔(dān)合意的存在(48)楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第252頁。，這顯然加重了善意受讓人的證明責(zé)任。

[35]第三，將“主物與從物同屬一人”作為主從關(guān)系的構(gòu)成要件，與我國法制的實(shí)際情況存在齟齬，亦與過往司法解釋的態(tài)度不合。我國土地所有權(quán)、自然資源所有權(quán)不能進(jìn)入市場(chǎng)流通，市場(chǎng)主體僅享有土地、自然資源的用益物權(quán)，此時(shí)土地、自然資源的所有權(quán)與輔助物的所有權(quán)不可能同屬該市場(chǎng)主體。在這種情況下，將權(quán)屬作為認(rèn)定主從關(guān)系的構(gòu)成要件，要求主物所有權(quán)與從物所有權(quán)同屬一人，徒增法律適用的困擾。從我國過往的司法解釋來看，最高人民法院實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了主物從物可以歸屬于不同主體?！稉?dān)保法解釋》第63條但書規(guī)定：“抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物?！鄙鲜龅珪暗盅何锱c其從物為兩個(gè)以上的人分別所有”的文義表述，實(shí)際上是承認(rèn)了主物與從物可以歸屬于不同主體，只是此時(shí)不發(fā)生“從物隨主物抵押”的法效果而已。(49)相反觀點(diǎn)，參見劉家安：《物權(quán)法論》，第18頁。換言之，即便承認(rèn)他人之物為從物，也可以通過特別規(guī)定排除“從物隨主物處分”的法效果。不過，《擔(dān)保法解釋》第63條但書并未被《擔(dān)保制度解釋》第40條吸納。(50)《擔(dān)保制度解釋》第40條的起草者認(rèn)為“兩物歸同一人所有”是認(rèn)定二者具有主從關(guān)系的前提，并據(jù)此認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第63條但書存在錯(cuò)誤。參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021年，第368頁。

[36]綜上所述，“主物與從物同屬一人”應(yīng)非主從關(guān)系的構(gòu)成要件。對(duì)于兩個(gè)獨(dú)立物之間主從關(guān)系的認(rèn)定，考慮功能關(guān)聯(lián)、空間關(guān)聯(lián)以及交易觀念足已。兩物的權(quán)屬狀況與從物所有權(quán)是否變動(dòng)有關(guān)，但與主從關(guān)系的認(rèn)定無關(guān)。

7.關(guān)于主從關(guān)系判斷的常見案型

(1)動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間的主從關(guān)系

[37]實(shí)踐中涉及動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間主從關(guān)系判斷的典型例子，即機(jī)動(dòng)車與其備用鑰匙、隨車單證之間的關(guān)系。雖然備用鑰匙、隨車單證在物理上并未與機(jī)動(dòng)車緊密結(jié)合，但斟酌交易觀念，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車的重要成分：與特定機(jī)動(dòng)車完全分離的備用鑰匙，將完全喪失價(jià)值；脫離機(jī)動(dòng)車的隨車單證本身無任何價(jià)值，欠缺隨車單證的機(jī)動(dòng)車亦無法辦理注冊(cè)登記。由于備用鑰匙、隨車單證是機(jī)動(dòng)車的重要成分，故不可能構(gòu)成從物。同時(shí)，重要成分不得單獨(dú)成為物權(quán)客體，故在備用鑰匙、隨車單證上亦不能單獨(dú)成立質(zhì)權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán)。(51)主流裁判意見將備用鑰匙、隨車單證認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的從物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終361號(hào)民事判決書》《重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終4448號(hào)民事判決書》。

(2)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間的主從關(guān)系

[38]實(shí)踐中涉及不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間主從關(guān)系判斷的常見案型，主要包括以下三類。

[39]其一，營業(yè)不動(dòng)產(chǎn)與營業(yè)附屬物之間的關(guān)系。對(duì)營業(yè)不動(dòng)產(chǎn)發(fā)揮長期輔助作用的動(dòng)產(chǎn)，即營業(yè)附屬物(Inventar)，應(yīng)為該不動(dòng)產(chǎn)之從物。常見的營業(yè)附屬物，包括營業(yè)建筑物中的機(jī)器及其他器具，農(nóng)用地上的農(nóng)具、家畜、化肥等。司法實(shí)踐亦將廠房中的電動(dòng)單梁起重機(jī)(行車)、液壓升降機(jī)等機(jī)器、工具認(rèn)定為廠房的從物。(52)《江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終2822號(hào)民事判決書》。營業(yè)用房安裝的各類電器、辦公設(shè)備、營業(yè)設(shè)備，例如商場(chǎng)安裝空調(diào)、攝像頭(53)有裁判文書否認(rèn)銀行營業(yè)用房安裝的空調(diào)、攝像頭的從物性質(zhì)，應(yīng)屬不妥。參見《四川省自貢市中級(jí)人民法院(2016)川03民終684號(hào)民事判決書》。，亦屬營業(yè)用房的從物。不過，機(jī)器是否為廠房之從物，學(xué)理上仍然存在爭(zhēng)議。(54)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第三冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第259-260頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，第670-671頁。須注意的是，上述附屬物以輔助營業(yè)不動(dòng)產(chǎn)為前提條件，如果營業(yè)重點(diǎn)并不在該不動(dòng)產(chǎn)上，相關(guān)動(dòng)產(chǎn)即非附屬物。例如，運(yùn)輸企業(yè)的貨車并非企業(yè)經(jīng)營場(chǎng)所的從物。

[40]其二，建筑物及其附屬設(shè)施之間的關(guān)系。所謂附屬設(shè)施，是指維持和增加建筑物的使用功能或者使建筑物滿足設(shè)計(jì)要求的附屬設(shè)備和配套設(shè)施。如果附屬設(shè)施與建筑物結(jié)合，非經(jīng)毀損不能分離，則該附屬設(shè)施應(yīng)屬建筑物之重要成分。如果附屬設(shè)施與建筑物結(jié)合，非經(jīng)毀損即可移除，那么該附屬設(shè)施與建筑物的關(guān)系取決于交易觀念：交易上認(rèn)為與建筑物具有整體性的附屬設(shè)施應(yīng)屬建筑物之非重要成分；反之則為獨(dú)立物，可構(gòu)成建筑物之從物。依上述分析，建筑物的給排水、供氣、供暖、供配電(55)供電設(shè)備應(yīng)為廠房的成分，而非廠房的從物。參見《江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終2822號(hào)民事判決書》。變壓器通常為建筑物的非重要成分，仍得單獨(dú)構(gòu)成物權(quán)客體。參見《江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2020)蘇11民終1375號(hào)民事判決書》。、通訊、消防、照明等設(shè)施，為現(xiàn)代生產(chǎn)生活所必須，欠缺將導(dǎo)致建筑物無法正常使用，應(yīng)屬建筑物之成分。(56)部分裁判文書將供水、供電、排煙設(shè)施認(rèn)定為建筑物的從物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2018)浙0211執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書》《江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2017)蘇10民終3482號(hào)民事判決書》《吉林省白山市中級(jí)人民法院(2016)吉06民初18號(hào)民事判決書》。電梯設(shè)備亦屬附屬設(shè)施，無論是在建筑施工時(shí)安裝的電梯，還是嗣后加裝的電梯，依交易觀念，與建筑物具有整體性，亦屬建筑物之成分。(57)非定制電梯為建筑物的非重要成分，仍得單獨(dú)構(gòu)成物權(quán)客體，在價(jià)款付清前，出賣人得保留電梯所有權(quán)。參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷》下，北京：中國法制出版社，2011年，第640頁。攝像頭等監(jiān)控設(shè)施、樓頂太陽能熱水器，并非建筑物之重要成分，亦與建筑物欠缺整體性，應(yīng)屬獨(dú)立物，可構(gòu)成建筑物之從物。

[41]其三，不動(dòng)產(chǎn)與裝修裝飾物之間的關(guān)系。如果裝修裝飾物與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合，非經(jīng)毀損不能拆除，即成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，而非從物。例如，鋪設(shè)的地板磚、粉刷的墻面漆、固定于地面的陶瓷洗手池、埋入墻體或地板的各類管線等室內(nèi)裝修為建筑物的重要成分，廠房的環(huán)氧地坪、土地上的砼地面(混凝土地面)，為建筑物或土地的重要成分。(58)部分裁判文書將室內(nèi)裝修、環(huán)氧地坪、砼地面認(rèn)定為從物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2015)虎執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定書》《山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民申3273號(hào)民事裁定書》。又如，封固于金庫中的保險(xiǎn)柜，除非搗毀庫門、庫壁不能拆除，應(yīng)屬于建筑物的重要成分。(59)有裁判文書將封固于銀行金庫中的保險(xiǎn)柜認(rèn)定為獨(dú)立物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《四川省自貢市中級(jí)人民法院(2016)川03民終684號(hào)民事判決書》。對(duì)他人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行裝修，裝修材料因此成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，此即動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合，應(yīng)適用《民法典》第322條。(60)有裁判文書雖然將室內(nèi)裝修認(rèn)定為“添附”，但仍然適用“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”規(guī)則，應(yīng)系對(duì)附合的法效果存在誤解。參見《江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院(2017)蘇0206民初5743號(hào)民事判決書》。如果裝修裝飾物與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合后，可以輕松拆除或移除，那么交易觀念通常視之為獨(dú)立物，例如置于室內(nèi)的花瓶、綠植、裝飾畫等。此類獨(dú)立物雖然已對(duì)不動(dòng)產(chǎn)發(fā)揮輔助功能，但是否構(gòu)成從物，仍應(yīng)結(jié)合交易觀念判斷之。通常來說，營業(yè)不動(dòng)產(chǎn)中的獨(dú)立裝飾物應(yīng)屬從物，但住宅中的獨(dú)立裝飾物則非從物。

(3)不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的主從關(guān)系

[42]由于我國民法中的“從物”包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)，故不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間亦得構(gòu)成主從關(guān)系。須注意的是，土地以外的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)為“定著物”，即非土地之成分而定著于土地之物。據(jù)此，未定著于土地之物(例如廟會(huì)戲臺(tái)、集裝箱式房屋)應(yīng)屬動(dòng)產(chǎn)；雖已定著于土地但欠缺獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物(例如圍墻、假山、溝渠)應(yīng)屬土地之成分，并非獨(dú)立之不動(dòng)產(chǎn)。某物是否“定著”于土地，應(yīng)依“毀損標(biāo)準(zhǔn)”判斷之，至于已定著于土地之物是否具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則應(yīng)依交易觀念判斷之。在實(shí)踐中，涉及不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間主從關(guān)系判斷的常見案型，主要包括以下類型。

[43]其一，多個(gè)建筑物、構(gòu)筑物之間的關(guān)系。多個(gè)建筑物、構(gòu)筑物之間亦可形成主從關(guān)系，發(fā)揮主要功能的主建筑物為主物，其他建筑物、構(gòu)筑物為輔助主建筑物的從物。例如，車庫、倉庫、廚房、廁所、化糞池、牲畜房、門衛(wèi)房、水泵房等應(yīng)屬主建筑物的從物，至于上述附屬建筑物、構(gòu)筑物有無不動(dòng)產(chǎn)登記，不影響主從關(guān)系的認(rèn)定。(61)《吉林省白山市中級(jí)人民法院(2017)吉06民終896號(hào)民事判決書》《福建省漳州市中級(jí)人民法院(2015)漳民終字第1689號(hào)民事判決書》《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終12281號(hào)民事判決書》。如果原附屬建筑物不再輔助主建筑物，開始獨(dú)立發(fā)揮功能，則主從關(guān)系終止。(62)《河南省商丘市中級(jí)人民法院(2017)豫14民終3825號(hào)民事判決書》。

[44]其二，定著物與土地之間的關(guān)系。對(duì)所附宗地發(fā)揮輔助功能的定著物，可以認(rèn)定為所附宗地之從物。例如，農(nóng)用地上的谷倉、水塔為該農(nóng)用地之從物，為照看魚塘而修建的房屋為該魚塘之從物，零星的樹木為所附宗地(或定著于其上之主建筑物)之從物。(63)《湖北省荊門市中級(jí)人民法院(2017)鄂08民終1194號(hào)民事判決書》《陜西省安康市中級(jí)人民法院(2014)安中民一終字第00077號(hào)民事判決書》。廠房、商業(yè)建筑、住宅與所附宗地，對(duì)生產(chǎn)生活發(fā)揮同等重要的功能，相互之間并不存在主從關(guān)系。(64)部分裁判文書將廠房、商業(yè)建筑、住宅認(rèn)定為土地的從物，混淆了“房地一并處分”規(guī)則與“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”規(guī)則。參見《黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院(2014)綏中法民一終字第61號(hào)民事判決書》《廣西壯族自治區(qū)賀州市八步區(qū)人民法院(2019)桂1102執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定書》《北京市順義區(qū)人民法院(2015)順民初字第8685號(hào)民事判決書》。建筑物周圍的空地(例如用于停車、休閑的院落等)通常是建筑物所附宗地的組成部分，并非獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，故亦不構(gòu)成建筑物之從物。(65)有裁判文書將此類空地認(rèn)定為建筑物的從物，并不妥當(dāng)。參見《江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院(2019)贛02民終272號(hào)民事判決書》。有時(shí)候，某一宗地(或定著于其上之主建筑物)與另一宗地上的定著物亦可能形成主從關(guān)系。在該另一宗地為他人土地時(shí)，對(duì)他人土地的利用是基于地役權(quán)，還是債之關(guān)系(例如租賃關(guān)系)，不影響主從關(guān)系的認(rèn)定。例如，為輔助某塊農(nóng)用地，租賃鄰人之土地修建的具有固定地基的溫室，構(gòu)成該農(nóng)用地的從物。又如，主廠區(qū)與水泵房之間的輸水管道定著于他人土地，但對(duì)主廠區(qū)的廠房發(fā)揮輔助作用，且與廠房之間具有可識(shí)別主從關(guān)系的空間關(guān)系，應(yīng)為廠房之從物。(66)《四川省瀘州市中級(jí)人民法院(2013)瀘民終字第194號(hào)民事判決書》；Rey,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 676, Rn. 5-14; Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,S.162.

[45]其三，特定建筑空間得否構(gòu)成從物。通常來說，建筑空間是建筑物的組成部分，惟有符合“構(gòu)造獨(dú)立”“利用獨(dú)立”“能夠登記”三項(xiàng)要件的建筑空間方可構(gòu)成獨(dú)立專有部分，而成為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)。因此，只有構(gòu)成獨(dú)立專有部分且對(duì)其他不動(dòng)產(chǎn)發(fā)揮輔助功能的建筑空間始得為從物。例如，與別墅連為一體的汽車車庫，具有構(gòu)造和利用上的獨(dú)立性，若能夠登記為獨(dú)立專有部分且對(duì)別墅發(fā)揮輔助功能，應(yīng)屬該別墅之從物。(67)《浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2018)浙04民終2911號(hào)民事判決書》。如果車庫僅附記于不動(dòng)產(chǎn)登記，則該車庫應(yīng)為別墅之組成部分，而非從物。參見《江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定書》。又如，建筑物的地下空間，若具有構(gòu)造和利用上的獨(dú)立性且能夠登記為獨(dú)立專有部分，應(yīng)為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，是否構(gòu)成從物，尚取決于其是否對(duì)其他專有部分發(fā)揮輔助功能。(68)《黑龍江省高級(jí)人民法院(2017)黑民再413號(hào)民事判決書》。凡不符合前述三項(xiàng)要件的建筑空間，均非獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，亦不可能構(gòu)成從物。例如，建筑物的通道、樓梯、大堂、避難層、設(shè)備層、設(shè)備間、閣樓、廚房、衛(wèi)生間等，欠缺構(gòu)造或利用上的獨(dú)立性，應(yīng)為建筑物之組成部分。(69)部分裁判文書將樓梯、走道、電力設(shè)備用房認(rèn)定為建筑物的從物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《湖北省黃岡市中級(jí)人民法院(2017)鄂11民終918號(hào)民事判決書》《安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2015)淮民一終字第00258號(hào)民事判決書》《四川省高級(jí)人民法院(2018)川民終1173號(hào)民事判決書》。部分裁判文書將不具有構(gòu)造上獨(dú)立性的地下室、閣樓、廚房、衛(wèi)生間認(rèn)定為建筑物的從物，亦屬錯(cuò)誤。參見《遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2015)大民二終字第01548號(hào)民事判決書》《江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2016)蘇10執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定書》《江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院(2019)贛02民終272號(hào)民事判決書》。又如，專有部分內(nèi)部的閣樓、地下室、夾層、露臺(tái)等，不具有利用上的獨(dú)立性，應(yīng)屬該專有部分的組成部分，而非從物。(70)部分裁判文書將專有部分內(nèi)部的閣樓、門面房內(nèi)的地下室和夾層認(rèn)定為專有部分的從物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2013)浙甬民二終字第766號(hào)民事判決書》《新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2019)新01民終895號(hào)民事判決書》《內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院(2014)呼民終字第717號(hào)》。再如，建筑物外搭建的門廳(門斗、風(fēng)斗)、不具有獨(dú)立出入口的房間、溫室大棚等，欠缺利用上的獨(dú)立性，應(yīng)屬建筑物之組成部分。(71)部分裁判文書將門斗、風(fēng)斗、無獨(dú)立出入口的搭建房屋、溫室大棚、外部地下室認(rèn)定為建筑物的從物，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院(2012)呼民再字第43號(hào)民事判決書》《黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院(2015)雞民終字第265號(hào)民事判決書》《湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2015)鄂武漢中民終字第01659號(hào)民事判決書》。須注意的是，由搭建或增建形成的建筑空間，通常為違法建設(shè)，即便具有構(gòu)造和利用上的獨(dú)立性，亦不可能登記為獨(dú)立專有部分，故仍應(yīng)為建筑物之組成部分，而不可能構(gòu)成從物。(72)部分裁判文書將上述建筑空間認(rèn)定為從物，應(yīng)屬不妥。參見《廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2016)粵06民終9292號(hào)民事判決書》《遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院(2016)遼12民終179號(hào)民事裁定書》。

[46]其四，區(qū)分所有建筑區(qū)劃內(nèi)的儲(chǔ)物間(自行車庫)、汽車車位車庫等得否構(gòu)成從物。儲(chǔ)物間、汽車車位車庫等是否為從物，主要取決于其是否為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，是否對(duì)特定專有部分發(fā)揮輔助功能。儲(chǔ)物間、汽車車位車庫，通常位于主建筑物的一樓或地下室，也可能位于附屬建筑物中，具有構(gòu)造和利用上的獨(dú)立性，若能夠登記為獨(dú)立專有部分且與特定專有部分(住宅或經(jīng)營性用房)配套使用，則為該特定專有部分的從物。(73)就汽車車位車庫得否構(gòu)成專有部分的從物，學(xué)說上存在爭(zhēng)議。參見陳華彬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第257頁；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，第270-271頁。在司法實(shí)踐中，法院傾向于將與特定專有部分配套使用的儲(chǔ)物間、汽車車位車庫認(rèn)定為該專有部分的從物，而并不考慮登記狀況。關(guān)于儲(chǔ)物間的裁判文書，參見《山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院(2018)魯0105民初928號(hào)民事判決書》(登記為獨(dú)立專有部分)；《江西省撫州市中級(jí)人民法院(2020)贛10民再8號(hào)民事判決書》(附記于不動(dòng)產(chǎn)登記)；《河南省焦作市中級(jí)人民法院(2018)豫08民終742號(hào)民事判決書》(無不動(dòng)產(chǎn)登記)。關(guān)于汽車車位車庫的裁判文書，參見《江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院(2014)吳民初字第1772號(hào)民事判決書》(附記于不動(dòng)產(chǎn)登記)；《山東省淄博市中級(jí)人民法院(2019)魯03民終2209號(hào)民事判決書》(無不動(dòng)產(chǎn)登記)。雖然專有部分與配套使用的儲(chǔ)物間在物理空間上分離，但仍然處于同一建筑物或同一建筑區(qū)劃內(nèi)，具有可識(shí)別主從關(guān)系的空間關(guān)系。(74)《云南省昆明市中級(jí)人民法院(2017)云01民終4111號(hào)民事判決書》。如果原本與特定專有部分配套使用的車位車庫，已經(jīng)不再由該專有部分所有權(quán)人使用，則車位車庫并非該專有部分的從物。(75)《湖南省長沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民終1828號(hào)民事判決書》。建筑區(qū)劃內(nèi)尚未與特定專有部分配套使用的車位車庫，例如先到先停的流動(dòng)車位、由特定業(yè)主短期固定使用的車位，并未常助特定專有部分之效用，故非任何專有部分之從物。另外，一樓專有部分附帶的院落(窗前綠地)，在利用上不具有獨(dú)立性，亦不能登記為獨(dú)立專有部分，實(shí)質(zhì)上是建筑物所附宗地的組成部分，并非獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，故不可能構(gòu)成一樓專有部分的從物。(76)有裁判文書將此類院落認(rèn)定為一樓專有部分的從物，應(yīng)屬不妥。參見《山東省德州市中級(jí)人民法院(2013)德中民再終字第3號(hào)民事判決書》。至于院落內(nèi)搭建的獨(dú)立房屋、涼亭等，通常對(duì)一樓專有部分發(fā)揮輔助功能，應(yīng)屬該專有部分之從物。(77)《山東省德州市中級(jí)人民法院(2013)德中民再終字第3號(hào)民事判決書》。

[47]其五，傳統(tǒng)民居中的宗族活動(dòng)場(chǎng)所得否構(gòu)成從物。聚族而居的傳統(tǒng)民居(例如，客家圍屋)亦可形成區(qū)分所有建筑物，每戶居民對(duì)專有部分享有所有權(quán)。建筑物中用于舉辦祖先祭祀、族親議事、婚喪事宜等宗族活動(dòng)的場(chǎng)所，通常被稱為“眾產(chǎn)”，宗族成員有權(quán)在上述場(chǎng)所舉辦宗族活動(dòng)。宗族活動(dòng)場(chǎng)所應(yīng)非專有部分之從物：此類場(chǎng)所，若構(gòu)造和利用上具有獨(dú)立性且能夠登記為專有部分，例如作為祠堂使用的獨(dú)立房間，應(yīng)為獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，但由于其對(duì)用于居住生活的各專有部分并無輔助作用，故非特定專有部分的從物；此類場(chǎng)所，若構(gòu)造或利用上不具有獨(dú)立性，例如門廳、天井等，并非獨(dú)立不動(dòng)產(chǎn)，自不可能構(gòu)成從物。(78)宗族活動(dòng)場(chǎng)所是否構(gòu)成專有部分的從物，司法裁判存在分歧。參見《福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2016)閩08民終1783號(hào)民事判決書》《福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2017)閩08民終441號(hào)民事判決書》。

(二)主物轉(zhuǎn)讓

1.轉(zhuǎn)讓的“主物”

[48]本條雖然使用了“主物轉(zhuǎn)讓”的語詞，但“物”僅為權(quán)利客體或支配客體，而非處分客體，真正“轉(zhuǎn)讓”的應(yīng)該是“物上的權(quán)利”。因此，本條之“主物”，實(shí)為“主物上的權(quán)利”，包括主物所有權(quán)以及主物上的部分用益物權(quán)(例如建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán))。

[49]須注意的是，“主物”原則上不包括債權(quán)性用益權(quán)。雖然債權(quán)人可基于債之關(guān)系享有主物之用益，但并未在法律上支配主物，故此種債權(quán)性用益權(quán)并非“主物上的權(quán)利”，充其量僅為“與主物有關(guān)的權(quán)利”。不過，在特定情況下，亦可考慮對(duì)“主物”進(jìn)行目的性擴(kuò)張，將部分債權(quán)性用益權(quán)囊括在內(nèi)。例如，期限不足5年的土地經(jīng)營權(quán)，應(yīng)屬基于用益租賃關(guān)系而生之債權(quán)，權(quán)利人于土地上搭建的臨時(shí)棚屋、設(shè)置的灌溉工具等應(yīng)為土地之從物，在該土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，衡諸常理，亦應(yīng)有適用本條之余地。

2.“轉(zhuǎn)讓”行為

[50]從文義來看，此處的“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)指使主物上的權(quán)利在不同主體之間發(fā)生移轉(zhuǎn)的讓與行為。不過，上述文義解釋，可能過于狹窄。

[51]第一，此處的“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)目的性擴(kuò)張為處分行為。雖然本條使用“轉(zhuǎn)讓”而非“處分”一詞，但在《民法典》未就其他處分行為類型設(shè)置“從物隨主物”規(guī)范的情況下，將此處的“轉(zhuǎn)讓”限定為讓與行為無疑將導(dǎo)致規(guī)范供應(yīng)不足的困境。就“從物隨主物”的規(guī)范設(shè)置，比較法上有“個(gè)別主義”與“概括主義”兩種模式?！兜聡穹ǖ洹凡伞皞€(gè)別主義”，未就“主物之處分”設(shè)概括規(guī)定，而是分別就所有權(quán)讓與(第926條)、用益權(quán)設(shè)定與廢止(第1031條、第1062條)等具體處分行為類型設(shè)置法律規(guī)范?！度鹗棵穹ǖ洹返?44條第1款、《日本民法典》第87條第2款等采“概括主義”，就“主物之處分”設(shè)概括規(guī)定，學(xué)說上一致認(rèn)為此“處分”不僅包括了讓與，尚包括抵押、出質(zhì)等設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為。(79)史尚寬：《民法總論》，第266頁；王澤鑒：《民法總則》，第226-227頁；我妻榮：《新訂民法總則》，第211頁；近江幸治：《民法總則》，第145頁；Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,S.162; Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 4, Rn. 28-30.雖然抽象司法解釋可以在一定程度上緩解此種困境，但《民法典》頒布前后的司法解釋均局限于擔(dān)保物權(quán)設(shè)定(《擔(dān)保法解釋》第63條和第91條、《擔(dān)保制度解釋》第40條)，并沒有全面涵蓋各種類型的處分行為。因此，更為妥當(dāng)?shù)姆椒ǎ匀皇菍⒋颂幍摹稗D(zhuǎn)讓”目的性擴(kuò)張為處分行為，以使本條之適用范圍擴(kuò)及對(duì)“主物”實(shí)施的各類處分行為。(80)戴永盛：《論物權(quán)公示與物權(quán)變動(dòng)——兼及民法典草案物權(quán)編若干規(guī)定之改善》，《地方立法研究》2020年第1期；徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第324頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編2》，第497頁。

[52]第二，“轉(zhuǎn)讓”尚可進(jìn)一步目的性擴(kuò)張，將就主物實(shí)施之負(fù)擔(dān)行為囊括在內(nèi)。既然此處的“轉(zhuǎn)讓”已經(jīng)目的性擴(kuò)張為處分行為，那么為維護(hù)主物從物的經(jīng)濟(jì)一體性，不妨對(duì)“轉(zhuǎn)讓”作進(jìn)一步的目的性擴(kuò)張，使之包含負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)。關(guān)于就主物實(shí)施之負(fù)擔(dān)行為，《德國民法典》對(duì)“主物之處分”的原因行為設(shè)有專門規(guī)定，包括讓與義務(wù)或設(shè)定負(fù)擔(dān)的義務(wù)(第311c條)、買受人責(zé)任(第457條)、先買權(quán)效力(第1096條)、就主物實(shí)施之遺贈(zèng)(第2164條第1款)等。此外，德國通說認(rèn)為第311c條尚可準(zhǔn)用于使用租賃、用益租賃、借用等負(fù)擔(dān)行為?！度鹗棵穹ǖ洹贰度毡久穹ǖ洹冯m然未對(duì)就主物實(shí)施之負(fù)擔(dān)行為設(shè)專門規(guī)定，但學(xué)說上一般對(duì)概括規(guī)定的“主物之處分”作寬泛解釋，使之包含買賣、借貸等負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)。(81)Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.314; Schulte-N?lke,Nomos Handkommentar zum BGB,Art. 311c, Rn. 1; Stadler,Jauernig Kommentar zum BGB,Art. 311c, Rn. 2; 史尚寬：《民法總論》，第267頁；王澤鑒：《民法總則》，第226-227頁；黃立：《民法總則》，第179頁；我妻榮：《新訂民法總則》，第211頁；近江幸治：《民法總則》，第145頁；Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 4, Rn. 25.我國亦有學(xué)者將“轉(zhuǎn)讓”理解為買賣等負(fù)擔(dān)行為。(82)陳華彬：《民法總則》，第442頁；王利明、常鵬翱、黃忠主編：《中國民法典評(píng)注物權(quán)編》，第430頁。在司法實(shí)踐中，主流意見均認(rèn)為該條的適用范圍及于就主物實(shí)施之負(fù)擔(dān)行為，不僅包括了買賣合同、夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等處分行為的原因行為(83)《江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初2690號(hào)民事判決書》《山東省淄博市中級(jí)人民法院(2019)魯03民終436號(hào)民事判決書》。，還包括租賃合同在內(nèi)。(84)《貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民終597號(hào)民事判決書》。

(三)當(dāng)事人未另有約定

1.規(guī)范性質(zhì)：任意規(guī)范中的實(shí)體解釋規(guī)則

[53]本條無疑屬于任意規(guī)范，我國主流學(xué)說均持此種態(tài)度。(85)楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第262頁；徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第324頁。通常來說，任意規(guī)范的主要功能在于填補(bǔ)法律行為的漏洞，以彌補(bǔ)當(dāng)事人思慮不周并降低交易成本。為抑制法官恣意、維持法的安定性，法官應(yīng)受任意規(guī)范的約束，在當(dāng)事人就特定事項(xiàng)未有意思表示時(shí)，法官應(yīng)優(yōu)先適用任意規(guī)范，而不能以補(bǔ)充解釋排斥任意規(guī)范。(86)梅迪庫斯：《德國民法總論》，第258-260頁；朱慶育：《民法總論》，第51頁。不過，前述論斷僅對(duì)任意規(guī)范中的補(bǔ)充規(guī)范(erg?nzende Normen)成立，對(duì)任意規(guī)范中的實(shí)體解釋規(guī)則(materiale Auslegungsregeln)卻并不成立：在當(dāng)事人就特定事項(xiàng)未有相反意思表示時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先根據(jù)相關(guān)情形來補(bǔ)充當(dāng)事人的意思，只有在無法從其他情形推知當(dāng)事人存在相反的意思時(shí)，才有適用實(shí)體解釋規(guī)則之余地。(87)梅迪庫斯：《德國民法總論》，第256頁。原因在于，實(shí)體解釋規(guī)則的法效果系對(duì)當(dāng)事人意思的推測(cè)，本身并無獨(dú)立于私法自治的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而法官比立法者更接近當(dāng)事人，故法官的補(bǔ)充解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于立法者對(duì)當(dāng)事人意思的推測(cè)；補(bǔ)充規(guī)范的法效果并非對(duì)當(dāng)事人意思的推測(cè)，具有獨(dú)立于私法自治的其他正當(dāng)性基礎(chǔ)(例如公平、效率等客觀立法目的)，法官自然無權(quán)通過補(bǔ)充解釋改變立法者的決斷。(88)關(guān)于實(shí)體解釋規(guī)則與補(bǔ)充規(guī)范的區(qū)別，參見拉倫茨：《德國民法通論》，北京：法律出版社，2004年，第474-476頁；梅迪庫斯：《德國民法總論》，第256-257頁；Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.419-420.在比較法上，就“從物隨主物”的規(guī)范性質(zhì)，《瑞士民法典》《日本民法典》等并未明確規(guī)定，學(xué)理上亦存在爭(zhēng)議，而《德國民法典》則明確將其定位為實(shí)體解釋規(guī)則。(89)瑞士學(xué)說傾向于將《瑞士民法典》第644條第1款認(rèn)定為補(bǔ)充規(guī)范，即唯有當(dāng)事人明確作出分別處分的表示，始得排除該規(guī)范的適用。日本學(xué)者多主張將《日本民法典》第87條第2款定性為解釋規(guī)則，即對(duì)當(dāng)事人意思的推定?！兜聡穹ǖ洹返?11c條、第926條等相關(guān)規(guī)范表現(xiàn)為“存疑規(guī)則”(Im-Zweifel-Regelungen)，系典型的實(shí)體解釋規(guī)則，也即，只有在當(dāng)事人未作相反約定且無法從其他情形推知當(dāng)事人存在相反的意思時(shí)，始得適用上述規(guī)范。參見史尚寬：《民法總論》，第266頁；王澤鑒：《民法總則》，第227頁；Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,S.163; 我妻榮：《新訂民法總則》，第211頁；梅迪庫斯：《德國民法總論》，第256頁；Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.419.

[54]本條“但書”所規(guī)定的情形僅限于“當(dāng)事人另有約定”，并未將“從其他情形推知當(dāng)事人存在相反的意思”囊括在內(nèi)，似乎排除了法官進(jìn)行補(bǔ)充解釋的空間，但若僅依文義將本條認(rèn)定為補(bǔ)充規(guī)范，尚顯遽斷。從立法意旨來看，立法者設(shè)定“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的法效果，系為維護(hù)兩物經(jīng)濟(jì)一體性，避免兩物分離導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效用損失。不過，此種經(jīng)濟(jì)效用考量，只是基于生活經(jīng)驗(yàn)的推測(cè)，并不能保證絕對(duì)準(zhǔn)確。主物與從物分離是否導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效用損失，私人是自己利益的最佳判斷者，當(dāng)事人的判斷自然優(yōu)先于立法者的判斷。立法者之所以選擇“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”的法效果，只不過是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，一體利用比分別利用的經(jīng)濟(jì)效用更高，“從物隨主物轉(zhuǎn)讓”通常更符合當(dāng)事人的內(nèi)心意思而已。換言之，本條之法效果，仍然只是對(duì)當(dāng)事人意思的推測(cè)，其正當(dāng)性仍然要回溯到私法自治，本身并不具有獨(dú)立于私法自治的其他正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，本條宜認(rèn)定為實(shí)體解釋規(guī)則。雖然本條但書未規(guī)定“從其他情形推知當(dāng)事人存在相反的意思”，但法官仍可依據(jù)《民法典》第510條后段“不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋。

2.“當(dāng)事人另有約定”的認(rèn)定

[55]“當(dāng)事人另有約定”，即當(dāng)事人約定“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”。“約定”，從文義上來看系指雙方意思表示一致，為“雙方法律行為”，但在“主物轉(zhuǎn)讓”為單方法律行為(例如遺贈(zèng))時(shí)，應(yīng)對(duì)“約定”進(jìn)行目的性擴(kuò)張，將“單方法律行為”囊括在內(nèi)。

[56]通常來說，當(dāng)事人如果“另有約定”，一般會(huì)在合同書、中介服務(wù)協(xié)議、物業(yè)交割單、承諾書等文書中進(jìn)行“特別聲明或者約定”，明示“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”。(90)《江西省撫州市中級(jí)人民法院(2020)贛10民再8號(hào)民事判決書》《浙江省建德市人民法院(2018)浙0182民初5691號(hào)民事判決書》《福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2013)思民初字第212號(hào)民事判決書》。當(dāng)事人將與“從物”有關(guān)的記載從合同書上劃掉后再簽訂合同，也可以表明“當(dāng)事人另有約定”。(91)《福建省廈門市海滄區(qū)人民法院(2019)閩0205民初1978號(hào)民事判決書》?！傲碛屑s定”亦可通過口頭方式為之。出賣人在合同訂立前口頭明確表示拒絕轉(zhuǎn)讓從物而雙方仍然締約的，即表明當(dāng)事人之間存在“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的口頭約定。(92)《江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民終9103號(hào)民事判決書》。依《民法典》第140條第1款，意思表示的效果原則上不因其為明示或默示而異，故“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思表示亦得通過默示為之。在合同訂立前，出賣人將從物搬離主物，例如將備用輪胎、千斤頂?shù)葟钠嚿闲断隆嶙?，此即默示作出“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思表示，若買受人在知情后仍然與之締約，亦構(gòu)成“當(dāng)事人另有約定”。在當(dāng)事人對(duì)意思表示的內(nèi)容是否為“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”存在爭(zhēng)議時(shí)，無論是明示還是默示，均須依《民法典》第142條確定意思表示的含義或行為人的真實(shí)意思。

[57]依《民法典》第140條第2款，沉默原則上不構(gòu)成“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思表示。因此，單純的“合同未提及從物”，只意味著當(dāng)事人對(duì)從物是否隨主物轉(zhuǎn)讓這一問題保持沉默、未作意思表示，并不能表明“當(dāng)事人另有約定”。同理，讓與人在交付主物之后繼續(xù)占有從物，受讓人未提出異議，均屬沉默，既不能視為“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思表示，也不能視為對(duì)前述意思表示的同意，自不存在“另有約定”。(93)《湖南省澧縣人民法院(2020)湘0723民初526號(hào)民事判決書》。有裁判文書將“轉(zhuǎn)讓人長期占有從物、受讓人未提出異議”視為“當(dāng)事人另有約定”，應(yīng)屬錯(cuò)誤。參見《浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終9722號(hào)民事判決書》《內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(2019)內(nèi)04民終1987號(hào)民事判決書》。

[58]在不存在“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思表示時(shí)，法官尚不能直接適用本條，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行補(bǔ)充解釋。雖然我國實(shí)務(wù)界尚未具有區(qū)分補(bǔ)充規(guī)范與實(shí)體解釋規(guī)則的清晰意識(shí)，但從個(gè)別裁判文書中也可以發(fā)現(xiàn)，有些法官在上述意思表示欠缺時(shí)進(jìn)行了補(bǔ)充解釋，從相關(guān)案情(94)《內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)人民法院(2018)內(nèi)0402民初5411號(hào)民事判決書》《吉林省白城市中級(jí)人民法院(2014)白民三終字第93號(hào)民事判決書》?；蚪灰琢?xí)慣(95)例如，特定地區(qū)對(duì)汽車車庫、自行車庫存在單獨(dú)計(jì)價(jià)的交易習(xí)慣，若當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓主物時(shí)未作出轉(zhuǎn)讓汽車車庫、自行車庫的意思表示，法官則可從交易習(xí)慣中推測(cè)出當(dāng)事人存在“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思，此顯系基于交易習(xí)慣的補(bǔ)充解釋。參見《江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2015)連民終字第00601號(hào)民事判決書》《湖南省長沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民終1828號(hào)民事判決書》。不過，上述兩裁判文書混淆了“交易觀念優(yōu)先”的從物認(rèn)定要件和基于“交易習(xí)慣”的補(bǔ)充解釋。中推測(cè)出當(dāng)事人存在“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的意思，從而排除本條的適用，這實(shí)際上是將本條理解為實(shí)體解釋規(guī)則。

三、法律效果

(一)法效果概述

1.隨主物轉(zhuǎn)讓的“從物”

[59]隨主物轉(zhuǎn)讓的“從物”，實(shí)為“從物上的權(quán)利”，原則上應(yīng)為從物所有權(quán)，并不包括用益物權(quán)在內(nèi)。雖然我國民法上的從物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但現(xiàn)行法律并未配置動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，而作為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)客體的土地、水域、礦藏、住宅等通常亦不構(gòu)成從物，故“從物用益物權(quán)”幾乎不可能存在。(96)在人防車位車庫所有權(quán)歸屬國家的情況下，業(yè)主從房地產(chǎn)開發(fā)商處受讓的人防車位車庫使用權(quán)，基于《中華人民共和國人民防空法》第5條第2款，可以認(rèn)定為用益物權(quán)。此時(shí)，隨主物轉(zhuǎn)讓的“從物”，應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。

2.對(duì)“轉(zhuǎn)讓從物”效果意思的推定

[60]所謂“隨主物轉(zhuǎn)讓”，系指就主物實(shí)施的“轉(zhuǎn)讓”行為的效力及于從物，本質(zhì)上是推定當(dāng)事人在就主物實(shí)施“轉(zhuǎn)讓”行為時(shí)亦具有“轉(zhuǎn)讓從物”的效果意思。由于此“轉(zhuǎn)讓”行為在解釋論上已經(jīng)包括各類處分行為與負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)，故對(duì)“隨主物轉(zhuǎn)讓”的理解亦應(yīng)突破其文義。

[61]第一，以主物上的權(quán)利為處分客體的處分行為，其效力亦及于從物上的權(quán)利。例如，讓與主物所有權(quán)或在主物所有權(quán)上設(shè)定負(fù)擔(dān)，其效力亦及于從物所有權(quán)。須注意的是，于此情形，本條之法效果并非物權(quán)變動(dòng)，而只是對(duì)處分意思的推定。所謂“處分行為的效力及于從物上的權(quán)利”，本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人意思的推定，即當(dāng)事人關(guān)于“處分從物上的權(quán)利”的效果意思已經(jīng)包含在“處分主物上的權(quán)利”的效果意思中，或者說當(dāng)事人在作出“處分主物上的權(quán)利”的意思表示時(shí)其內(nèi)心亦同時(shí)蘊(yùn)含了“處分從物上的權(quán)利”的效果意思，故從物上的權(quán)利的變動(dòng)在本質(zhì)上仍系基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，而非基于法律的物權(quán)變動(dòng)。(97)高富平：《物權(quán)法專論》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第49頁；韓松、姜戰(zhàn)軍、張翔：《物權(quán)法所有權(quán)編》，第409頁；Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.314.正因如此，從物上的權(quán)利的變動(dòng)，除了效果意思外，尚須具備處分權(quán)與公示兩要件。雖然“處分從物上的權(quán)利”的效果意思已經(jīng)被推定存在，但主物上的權(quán)利與從物上的權(quán)利系兩項(xiàng)處分客體，故除非法律另有特別規(guī)定，從物上的權(quán)利的變動(dòng)，原則上仍以行為人對(duì)其具有處分權(quán)并完成相應(yīng)的公示行為(交付或登記)為要件。(98)謝在全：《民法物權(quán)論》，第95-96頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編2》，第497頁；王利明、常鵬翱、黃忠主編：《中國民法典評(píng)注物權(quán)編》，第430頁。

[62]第二，就主物實(shí)施之負(fù)擔(dān)行為，其效力亦及于從物。至于該負(fù)擔(dān)行為是否為處分行為的原因行為，在所不問。例如，就主物負(fù)擔(dān)讓與義務(wù)或設(shè)定物上負(fù)擔(dān)的義務(wù)，就主物實(shí)施之遺贈(zèng)，其效力及于從物。又如，就主物訂立租賃或借用合同，其效力亦及于從物。在司法實(shí)踐中，本條適用于就主物實(shí)施的各類負(fù)擔(dān)行為，無論是買賣合同、夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，還是租賃合同，其效力均及于從物。(99)《江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初2690號(hào)民事判決書》《山東省淄博市中級(jí)人民法院(2019)魯03民終436號(hào)民事判決書》《貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民終597號(hào)民事判決書》。所謂“負(fù)擔(dān)行為的效力及于從物”，本質(zhì)上同樣是對(duì)當(dāng)事人意思的推定，即當(dāng)事人“就從物負(fù)擔(dān)義務(wù)”的效果意思已經(jīng)包含在“就主物負(fù)擔(dān)義務(wù)”的效果意思之中。(100)Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.314.

[63]同理，就主物負(fù)擔(dān)之給付義務(wù)消滅，就從物負(fù)擔(dān)之給付義務(wù)亦隨之消滅。依《民法典》第631條，因標(biāo)的物的主物不符合約定而解除合同，解除合同的效力及于從物，反之則否。此亦系對(duì)當(dāng)事人意思的推定。

(二)常見的法效果類型

1.從物隨主物讓與

[64]當(dāng)事人就主物負(fù)擔(dān)讓與義務(wù)，推定其具有就從物負(fù)擔(dān)讓與義務(wù)的效果意思，債權(quán)人得依本條請(qǐng)求債務(wù)人讓與從物所有權(quán)并交付從物；當(dāng)事人讓與主物上的權(quán)利，亦推定其具有讓與從物所有權(quán)的效果意思。由于法律未對(duì)從物所有權(quán)讓與的公示要件設(shè)特別規(guī)定，故應(yīng)適用《民法典》第224條、第209條，以交付或登記為生效要件。(101)崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評(píng)·物權(quán)編》上卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第541-542頁；王澤鑒：《民法物權(quán)》，第43-44頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，第96頁。不同觀點(diǎn)，參見楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第262頁；徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第324頁。不過，仍然存在兩項(xiàng)例外：其一，在主物為不動(dòng)產(chǎn)、從物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，從物所有權(quán)讓與的交付生效要件，可以省略。(102)《德國民法典》第926條第1款；Berger,Jauernig Kommentar zum BGB,Art. 926, Rn. 2; Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 26; Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,SS.162-163.其二，在主物為不動(dòng)產(chǎn)、從物為未登記附屬建筑物(構(gòu)筑物)時(shí)，從物所有權(quán)讓與的登記生效要件，亦應(yīng)省略。(103)近江幸治：《民法總則》，第145頁。上述兩項(xiàng)例外的原因在于，第三人可通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿知悉主物的權(quán)屬變動(dòng)，并結(jié)合主物與從物之間的空間關(guān)系，識(shí)別從物并推知從物的權(quán)屬變動(dòng)。換言之，主物與從物之間的空間關(guān)系，已經(jīng)在一定程度上使物權(quán)歸屬關(guān)系公開化，故可省略交付或登記。如果作為從物的動(dòng)產(chǎn)或附屬建筑物已附記于主物不動(dòng)產(chǎn)登記，第三人即可通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的附記，識(shí)別從物并推知從物的權(quán)屬變動(dòng)，而不必依賴于空間關(guān)系。(104)《瑞士民法典》第946條第2款；Schmid,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 946, Rn. 31-35.

[65]除交付或登記的生效要件外，從物所有權(quán)的讓與，原則上亦以處分權(quán)為生效要件，欠缺處分權(quán)即構(gòu)成無權(quán)處分。在讓與人對(duì)從物所有權(quán)欠缺處分權(quán)且未獲追認(rèn)的情況下，僅在構(gòu)成善意取得時(shí)，受讓人始取得從物所有權(quán)。(105)《德國民法典》第926條第2款；Staudinger,Nomos Handkommentar zum BGB,Art. 926, Rn. 3; Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 27.是否構(gòu)成善意取得，應(yīng)依據(jù)《民法典》第311條及以下規(guī)定判斷。由于《民法典》第311條第1款第3項(xiàng)規(guī)定“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，故從物所有權(quán)的善意取得必須以登記或交付為構(gòu)成要件，而無法省略之。如果從物為未登記附屬建筑物，那么依照上述“不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交付作為從物所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件。

2.從物隨主物抵押

[66]《擔(dān)保制度解釋》第40條第1款以“主物之處分及于從物”為基礎(chǔ)，屬于任意規(guī)范(106)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第366頁，第369頁。對(duì)于“抵押權(quán)的效力及于土地之從物”的規(guī)范性質(zhì)，比較法上有不同態(tài)度：德國學(xué)說認(rèn)為《德國民法典》第1120條為強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人的不同約定僅具有債法效力；瑞士學(xué)說則認(rèn)為《瑞士民法典》第805條第1款為第644條第1款的具體化，應(yīng)屬任意規(guī)范。參見Wieling/Finkenauer,Sachenrecht,SS.46,47,565; Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,S.162; Trauffer,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 805, Rn. 17.，結(jié)合前述分析，此項(xiàng)規(guī)定亦為實(shí)體解釋規(guī)則，“抵押權(quán)的效力及于從物”本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人意思的推定。當(dāng)事人就主物負(fù)擔(dān)設(shè)定抵押權(quán)的義務(wù)，推定其具有就從物負(fù)擔(dān)同樣義務(wù)的效果意思，債權(quán)人得依本條及上述司法解釋請(qǐng)求債務(wù)人設(shè)定從物抵押權(quán)并辦理抵押登記；當(dāng)事人設(shè)定主物抵押權(quán)，亦推定其具有設(shè)定從物抵押權(quán)的效果意思。由于法律未對(duì)從物抵押權(quán)設(shè)定的公示要件設(shè)特別規(guī)定，故應(yīng)適用《民法典》第402條、第403條：在從物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，從物抵押權(quán)的設(shè)立以登記為生效要件；在從物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，從物抵押權(quán)在抵押合同生效時(shí)即已設(shè)立，登記僅為對(duì)抗要件。(107)常鵬翱：《經(jīng)濟(jì)效用與物權(quán)歸屬——論物權(quán)法中的從附原則》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第5期。不同觀點(diǎn)，參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，第44頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，第96頁，第667頁；崔建遠(yuǎn)：《中國民法典釋評(píng)·物權(quán)編》上卷，第542頁。不過，仍然存在三項(xiàng)例外：其一，在主物為不動(dòng)產(chǎn)、從物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，從物抵押權(quán)設(shè)立的登記對(duì)抗要件，可以省略。(108)Schmid/Hürlimann-Kaup,Sachenrecht,S.162; Trauffer,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 805, Rn. 12.其二，在主物為不動(dòng)產(chǎn)、從物為未登記附屬建筑物(構(gòu)筑物)時(shí)，從物抵押權(quán)設(shè)立的登記生效要件，亦應(yīng)省略。其三，在主物與從物均為動(dòng)產(chǎn)，且主物抵押權(quán)已登記時(shí)，從物抵押權(quán)設(shè)立的登記對(duì)抗要件，亦可省略。上述三項(xiàng)例外的原因在于，第三人可以通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿或動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)知悉主物抵押權(quán)的設(shè)立，并結(jié)合主物與從物之間的空間關(guān)系，識(shí)別從物并推知從物抵押權(quán)的設(shè)立。(109)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第三冊(cè)，第264頁。換言之，主物與從物之間的空間關(guān)系，已經(jīng)在一定程度上使物權(quán)歸屬關(guān)系公開化，故可省略登記。如果作為從物的動(dòng)產(chǎn)或附屬建筑物已附記于主物不動(dòng)產(chǎn)登記，第三人即可通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的附記，識(shí)別從物并推知從物抵押權(quán)的設(shè)立，而不必依賴于空間關(guān)系。(110)《瑞士民法典》第805條第2款；Trauffer,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 805, Rn. 12-14.

[67]除以登記作為生效要件或?qū)挂猓瑥奈锏盅簷?quán)的設(shè)立，原則上亦以處分權(quán)為生效要件。在抵押人對(duì)從物所有權(quán)欠缺處分權(quán)且未獲追認(rèn)的情況下，僅在構(gòu)成善意取得時(shí)，主物抵押權(quán)人始取得從物抵押權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得素?zé)o爭(zhēng)議，依《民法典》第311條第3款并參照適用同條第1款第3項(xiàng)“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”，應(yīng)以登記為善意取得的構(gòu)成要件。因此，在從物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，從物抵押權(quán)的善意取得須以登記為構(gòu)成要件，而無法省略；如果從物為未登記附屬建筑物，由于無法辦理抵押權(quán)登記，即不可能發(fā)生從物抵押權(quán)的善意取得。為維護(hù)交易安全，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦應(yīng)有適用善意取得之余地，雖然此項(xiàng)權(quán)利并非“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀摹?，但亦?yīng)以登記作為善意取得的構(gòu)成要件。(111)就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得是否以登記為構(gòu)成要件，我國學(xué)界和司法實(shí)踐尚存爭(zhēng)議。參見冉克平：《抵押權(quán)善意取得爭(zhēng)議問題研究》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第11期；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 2》，第463-464頁；徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第314頁。因此，在從物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，從物抵押權(quán)的善意取得亦須以登記為構(gòu)成要件，而無法省略。

[68]需要討論的是，抵押權(quán)效力，是否僅及于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)已存之從物。 依《擔(dān)保制度解釋》第40條第2款，抵押權(quán)效力并不及于嗣后新增之從物，但在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可以一并處分。(112)從起草者的說明來看，《擔(dān)保制度解釋》第40條第2款系類推適用《民法典》第417條的結(jié)果。參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第366-368頁。此項(xiàng)規(guī)定較為符合當(dāng)事人可推測(cè)的意思，既兼顧了抵押權(quán)人與一般債權(quán)人的利益平衡，又有利于發(fā)揮物的交換價(jià)值，值得贊同：一方面，抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，若從物尚不存在，難以認(rèn)為當(dāng)事人有“處分從物上的權(quán)利”的效果意思，且抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的估值一般以抵押權(quán)設(shè)定時(shí)的抵押財(cái)產(chǎn)狀況為準(zhǔn)，若抵押權(quán)效力及于嗣后新增之從物，將損害一般債權(quán)人的利益；另一方面，主物與嗣后新增之從物，已經(jīng)形成經(jīng)濟(jì)上的整體，一并處分有利于交換價(jià)值的發(fā)揮，對(duì)抵押權(quán)人和一般債權(quán)人均有利。由于抵押權(quán)的效力不及于嗣后新增之從物，在主物從物一并處分后，抵押權(quán)人對(duì)從物的價(jià)款并無優(yōu)先受償權(quán)。須注意的是，《擔(dān)保制度解釋》第40條第2款規(guī)定“可以一并處分”，表明此系抵押權(quán)人的權(quán)利，是否行使此項(xiàng)權(quán)利仍取決于抵押權(quán)人的意愿，此與《民法典》第417條規(guī)定之“一并處分”不同，后者系屬強(qiáng)制規(guī)范。不過，若單獨(dú)處分主物將導(dǎo)致主物或從物之交換價(jià)值嚴(yán)重貶損，則抵押權(quán)人無正當(dāng)理由不行使此項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)構(gòu)成《民法典》第132條之權(quán)利濫用，利害關(guān)系人(例如抵押人、其他抵押權(quán)人、一般債權(quán)人)得請(qǐng)求該抵押權(quán)人行使上述權(quán)利。(113)史尚寬：《民法總論》，第717-718頁。

3.從物隨主物出質(zhì)

[69]當(dāng)事人就主物負(fù)擔(dān)設(shè)定質(zhì)權(quán)的義務(wù)，推定其具有就從物負(fù)擔(dān)同樣義務(wù)的效果意思，債權(quán)人得依本條請(qǐng)求債務(wù)人設(shè)定從物質(zhì)權(quán)并交付從物；當(dāng)事人設(shè)定主物質(zhì)權(quán)，亦推定其具有設(shè)定從物質(zhì)權(quán)的效果意思。由于法律未對(duì)從物質(zhì)權(quán)設(shè)定的公示要件設(shè)特別規(guī)定，故應(yīng)適用《民法典》第429條，以從物交付為生效要件。(114)《擔(dān)保法解釋》第91條；《瑞士民法典》第892條第1款；Bauer, Basler Kommentar zum ZGB, Art.892, Rn. 7; 楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第262頁。在出質(zhì)人對(duì)從物所有權(quán)欠缺處分權(quán)且未獲追認(rèn)的情況下，僅在構(gòu)成善意取得時(shí)，主物質(zhì)權(quán)人始取得從物質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得并無爭(zhēng)議，依《民法典》第311條第3款并參照適用同條第1款第3項(xiàng)“不需要登記的已經(jīng)交付”，應(yīng)以交付為善意取得的構(gòu)成要件。

四、類推適用

[70]前已述及，本條系實(shí)體解釋規(guī)則，其法效果系對(duì)當(dāng)事人意思的推定，故其適用范圍原則上僅限于法律行為領(lǐng)域。不過，對(duì)主物與從物之間經(jīng)濟(jì)一體性的維護(hù)，有利于發(fā)揮物的效用，本身亦具有客觀合理性。因此，可以考慮對(duì)本條進(jìn)行類推適用，使《民法典》對(duì)主物與從物之間經(jīng)濟(jì)一體性的維護(hù)，超出法律行為領(lǐng)域，擴(kuò)及非依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。據(jù)此，主物上的權(quán)利非依法律行為發(fā)生變動(dòng)，從物上的權(quán)利亦隨之變動(dòng)。(115)Wiegand,Basler Kommentar zum ZGB,Art. 644-645, Rn. 25; 史尚寬：《民法總論》，第267頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 2》，第497頁。

[71]其一，主物上的權(quán)利依法律發(fā)生變動(dòng)，從物上的權(quán)利亦隨之變動(dòng)。例如，留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人在取得主物留置權(quán)時(shí)，只要其占有從物，亦同時(shí)取得從物留置權(quán)。(116)《擔(dān)保法解釋》第114條和第91條；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 2》，第497-498頁。又如，依《民法典》第230條，繼承系基于法律的物權(quán)變動(dòng)(117)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編 1》，北京：中國法制出版社，2020年，第193-194頁；楊代雄編著：《袖珍民法典評(píng)注》，第210頁。，在界定遺囑繼承人取得遺產(chǎn)的范圍時(shí)，須考慮主從關(guān)系，只要遺囑未對(duì)從物另作安排，遺囑繼承人將同時(shí)取得主物所有權(quán)與從物所有權(quán)。(118)《山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院(2018)魯0105民初928號(hào)民事判決書》。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于遺囑指定分割遺產(chǎn)系法律行為引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)。參見汪洋：《中國法上基于遺贈(zèng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)—論〈民法典〉第230條對(duì)〈物權(quán)法〉第29條之修改》，《法學(xué)雜志》2020年第9期；徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第226頁。

[72]其二，因公權(quán)力導(dǎo)致主物上的權(quán)利變動(dòng)，從物上的權(quán)利亦隨之變動(dòng)。法院作出的具有形成效力的判決書、裁定書、調(diào)解書，政府作出的征收決定，導(dǎo)致主物上的權(quán)利變動(dòng)，從物上的權(quán)利亦隨之變動(dòng)。(119)徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國民法典〉評(píng)注(精要版)》，第324頁。例如，因共有物分割判決取得主物所有權(quán)，亦同時(shí)取得從物所有權(quán)。(120)《山東省德州市中級(jí)人民法院(2013)德中民再終字第3號(hào)民事判決書》。不過，亦有法院認(rèn)為，在共有物分割的裁判文書未提及從物時(shí)，形成判決的效力并不及于從物。參見《湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2013)張中民一終字第222號(hào)民事判決書》。法院對(duì)主物實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行措施，其效力亦可能及于從物。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第7條，法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣裁定書、變賣裁定書、以物抵債裁定書均屬《民法典》第229條之“法律文書”，由此導(dǎo)致主物上的權(quán)利變動(dòng)，從物上的權(quán)利亦隨之變動(dòng)。除處分性執(zhí)行措施外，依《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第20條，法院對(duì)主物實(shí)施的控制性強(qiáng)制執(zhí)行措施，其效力亦及于從物。(121)《安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院(2019)皖05民終624號(hào)民事裁定書》《浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2018)浙0211執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書》。不過，亦有法院認(rèn)為，應(yīng)以相關(guān)拍賣文件(例如拍賣公告)確定拍賣標(biāo)的物的范圍，如果相關(guān)拍賣文件未將從物列入拍賣范圍，競(jìng)買人即無法取得從物所有權(quán)。參見《江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05民終10159號(hào)民事判決書》《江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終2822號(hào)民事判決書》。

[73]另外，對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)一體性但不構(gòu)成主從權(quán)利關(guān)系的權(quán)利組合，亦有類推適用本條之余地。利息債權(quán)雖系主債權(quán)之法定孳息，但一經(jīng)產(chǎn)生即具有獨(dú)立價(jià)值，其存續(xù)不依賴于主債權(quán)，故非主債權(quán)之從權(quán)利。(122)莊加園：《〈合同法〉第79條(債權(quán)讓與)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第3期。主債權(quán)讓與時(shí)已產(chǎn)生之利息債權(quán)，與主債權(quán)具有經(jīng)濟(jì)一體性，在交易中通常隨主債權(quán)讓與，故在當(dāng)事人未約定或約定不明確時(shí)，可類推適用《民法典》第320條，推定當(dāng)事人有使利息債權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。至于主債權(quán)讓與后產(chǎn)生的利息債權(quán)的歸屬，應(yīng)直接適用《民法典》第321條第2款，在沒有約定或約定不明確時(shí)，按照交易習(xí)慣，通常由現(xiàn)主債權(quán)人取得。

五、舉證責(zé)任

[74]“主物與從物關(guān)系”本身雖系積極要件，但主張本條之法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人僅須就此項(xiàng)構(gòu)成要件中的“從物常助主物效用”和“從物與主物之間存在空間關(guān)系”兩項(xiàng)積極要件承擔(dān)舉證責(zé)任。至于“主物與從物均為有體物”和“主物與從物均為獨(dú)立物”兩項(xiàng)積極要件，法官可依日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷，無須證明。不過，就“從物常助主物效用”而言，交易相對(duì)人(例如買受人、受讓人)往往難以證明某物對(duì)另一物的輔助作用是“長期性”的，故法官可以通過事實(shí)上的推定，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行再分配：在交易相對(duì)人能夠證明某物對(duì)另一物發(fā)揮輔助作用的前提下，若法官能夠結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則推斷出該輔助具有“長期性”，則應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人(例如出賣人、讓與人)對(duì)該輔助僅具有“暫時(shí)性”承擔(dān)證明責(zé)任。(123)史尚寬：《民法總論》，第269頁?！安淮嬖谙喾吹慕灰子^念”屬于此項(xiàng)構(gòu)成要件中的消極要件，應(yīng)當(dāng)由否定法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，即證明存在“發(fā)揮輔助功能的物并非從物”的交易觀念。若此種交易觀念屬于眾所周知的事實(shí)，則無須證明，但如果主張法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人能夠證明該交易觀念并非眾所周知的事實(shí)，否定法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人仍須證明該交易觀念存在。

[75]“主物轉(zhuǎn)讓”系積極要件，主張法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人須就此項(xiàng)構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明當(dāng)事人就主物實(shí)施了一項(xiàng)成立且生效的處分行為或負(fù)擔(dān)行為。

[76]“當(dāng)事人未另有約定”系消極要件，應(yīng)當(dāng)由否定法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人對(duì)“當(dāng)事人另有約定”承擔(dān)證明責(zé)任。基于規(guī)范性質(zhì)考量，亦有同樣的結(jié)論。本條系實(shí)體解釋規(guī)則，而實(shí)體解釋規(guī)則通常將導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，即由主張法律行為的效果意思與實(shí)體解釋規(guī)則規(guī)定的解釋結(jié)果不同的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。(124)拉倫茨：《德國民法通論》，第474頁；Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,S.419.同時(shí)，既然實(shí)體解釋規(guī)則的適用以法律行為的效果意思“有疑義”為前提，欲排除實(shí)體解釋規(guī)則規(guī)定的法效果，上述證明須達(dá)到“排除疑義”(zweifelsfrei)、“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，否定法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人須證明當(dāng)事人具有“從物不隨主物轉(zhuǎn)讓”的明確無疑的合意。我國司法實(shí)踐中的主流意見亦認(rèn)為否定法效果發(fā)生的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)“當(dāng)事人另有約定”承擔(dān)舉證責(zé)任。(125)《浙江省建德市人民法院(2018)浙0182民初5691號(hào)民事判決書》《山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2019)魯01民終11022號(hào)民事判決書》《江西省撫州市中級(jí)人民法院(2020)贛10民再8號(hào)民事判決書》。