余 亮

（贛南師范大學 經(jīng)濟管理學院，江西 贛州 341000）

黨的十九大報告指出，中國經(jīng)濟已經(jīng)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。而良好的知識產(chǎn)權(quán)保護制度起到了對內(nèi)激勵創(chuàng)新、對外促進開放的重要作用，有利于促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是國家尖端科技發(fā)展的引擎，是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容，它包括醫(yī)藥制造業(yè)、航空航天器及設(shè)備制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、信息化學品制造業(yè)、計算機及辦公設(shè)備制造業(yè)和醫(yī)療儀器設(shè)備及儀器儀表制造業(yè)。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入高、風險大，然而相關(guān)技術(shù)一旦研發(fā)成功，卻能夠帶來巨大的經(jīng)濟效益和社會效益。健全的專利權(quán)保護制度能夠有效促進技術(shù)創(chuàng)新，激勵高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)企業(yè)加大研發(fā)投入力度。因此，研究知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平的影響，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、文獻回顧

學術(shù)界對于知識產(chǎn)權(quán)保護與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系的研究主要集中在兩個問題：第一，知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了怎樣的影響？第二，何種程度的知識產(chǎn)權(quán)保護強度適合于當前高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展？

針對知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響探究，許多研究側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)保護與技術(shù)創(chuàng)新效率的關(guān)系。Kamien(2001)[1]研究認為，專利保護制度能夠很好保護企業(yè)技術(shù)投資人的投資利益，進而促進技術(shù)創(chuàng)新。Motohashi(2003)[2]認為專利保護是影響企業(yè)研發(fā)投入的重要因素，不僅影響企業(yè)創(chuàng)新，同時還是促進國際間技術(shù)傳播的重要手段。趙方捷(2013)[3]對英國的專利制度發(fā)展史進行了分析，指出專利保護對英國技術(shù)創(chuàng)新的各個階段均產(chǎn)生了重要作用。顧群和翟淑萍(2013)[4]、黨國英等(2015)[5]研究了中國的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展指出，知識產(chǎn)權(quán)保護與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率兩者之間呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系。趙娜、王博(2016)[6]提出，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護強度的提高，其對科技創(chuàng)新起著先促進后抑制的作用。王冰清、羅鄂湘(2021)[7]認為知識產(chǎn)權(quán)保護對中國不同地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)不同階段創(chuàng)新效率的作用存在著差異，且在高創(chuàng)新效率地區(qū)其正向促進作用更強。王桂梅等(2021)[8]也持有類似觀點，他們通過實證得出知識產(chǎn)權(quán)保護對東部地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率的促進效果最顯著，而對中西部地區(qū)的效果則相對較弱的結(jié)論。周汨(2011)[9]在其研究中指出，更強的專利保護確實促進了中國的技術(shù)進步。鄭亞莉、宋慧(2012)[10]指出中國知識產(chǎn)權(quán)保護強度在逐年增強，其與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競爭力之間具有顯著的正向關(guān)系。曾江洪等(2020)[11]探討了中國高科技企業(yè)研發(fā)投入的同群效應，提出知識產(chǎn)權(quán)保護強化了企業(yè)研發(fā)投入的行業(yè)趨同。周克放、喬永忠(2020)[12]研究指出中國專利立法保護強度有效促進了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但專利執(zhí)法方面的不完善減弱了這一促進作用?？偟膩砜?，目前的研究主要說明了兩點：一是多數(shù)研究支持知識產(chǎn)權(quán)保護強度對企業(yè)科技創(chuàng)新存在倒“U”型的影響；二是學者們認為目前中國知識產(chǎn)權(quán)保護強度還處于倒“U”型關(guān)系的左側(cè)，因此提高知識產(chǎn)權(quán)保護強度總體上有利于促進科技創(chuàng)新效率的提高。

對于知識產(chǎn)權(quán)保護強度與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響及情況，大部分文獻研究認為對于科技創(chuàng)新行為，存在一個最優(yōu)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度（O'Donoghue，Zweimuller，2004[13]；Lorenczik，Newiak，2012[14]；劉小魯，2011[15]）。并且學者們認為，最優(yōu)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度并非是不變的，而是因經(jīng)濟發(fā)展水平、國家和地區(qū)具體情況不同而變化。如文禮朋、郭熙保(2007)[16]的研究指出，對于中國這種后發(fā)展國家來說，較窄的保護寬度和較弱的保護水平更有利于技術(shù)創(chuàng)新行為的培養(yǎng)。范德成、谷曉梅(2020)[17]研究了中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率影響因素后提出，知識產(chǎn)權(quán)保護是影響創(chuàng)新效率的關(guān)鍵環(huán)境因素，不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)應當匹配適度水平的知識產(chǎn)權(quán)保護強度。韓慧霞、金澤虎(2020)[18]則認為隨著全球貿(mào)易政策風險變動，適用于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步的最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度也需要不斷調(diào)整。也有研究關(guān)注到對于科技創(chuàng)新行為，既然存在一個最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度而非兩者之間單純的線性關(guān)系，那么知識產(chǎn)權(quán)保護對科技創(chuàng)新的影響應該是在多重效應共同作用下產(chǎn)生的，且不同的知識產(chǎn)權(quán)保護強度下，各種效應產(chǎn)生的影響也不同，由此造成總體結(jié)果的差異性，過于嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護可能會不利于促進科技創(chuàng)新。如唐保慶等(2018)[19]分析認為知識產(chǎn)權(quán)保護有助于激勵創(chuàng)新、優(yōu)化人力資本配置，但同時嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護會產(chǎn)生技術(shù)壟斷和市場擠出效應，這些效應的共同作用導致了最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度的產(chǎn)生。當知識產(chǎn)權(quán)保護強度較低時，提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平有利于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，帶來高科技領(lǐng)域人力物力資源的集聚，這種集聚效應會推動創(chuàng)新發(fā)展。如宛群超等(2021)[20]認為科技人才的集聚對本地高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效有著顯著的正向直接效應，卻對關(guān)聯(lián)地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生了顯著的負向間接效應。王雅潔、韓孟亞(2021)[21]提出高技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚具有空間溢出效應，能夠提高臨近地區(qū)創(chuàng)新績效。郭愛君、雷中豪(2021)[22]則認為地方知識產(chǎn)權(quán)能夠促進本地集群產(chǎn)業(yè)升級，但對其他地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新會產(chǎn)生負向空間溢出效應。上述研究表明，在多種因素的影響下，存在一個最優(yōu)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度對于促進科技創(chuàng)新起到了良好的效果，且因具體情況不同這一最優(yōu)保護強度也不同，知識產(chǎn)權(quán)保護過于寬松或者過于嚴格都會阻礙科技創(chuàng)新發(fā)展。對于文章研究的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)也同樣如此，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展必然對知識產(chǎn)權(quán)保護提出了更高要求，推動政府實行更加嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護標準，在這種相互促進作用下，知識產(chǎn)權(quán)保護水平進一步提高到某一程度后，過于嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護會使得擁有專利權(quán)的企業(yè)進行技術(shù)壟斷，利用優(yōu)勢地位打壓其他競爭者，這不利于激發(fā)創(chuàng)新活力。因此，研究適用于當前中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度是必要的。

總體來看，學術(shù)界對于知識產(chǎn)權(quán)保護強度影響高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新等方面的研究較為全面和深入。多數(shù)文獻研究認為確實存在最有利于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度，然而，絕大部分的研究也只是說明了存在性以及最優(yōu)保護強度的動態(tài)性，但對于最優(yōu)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度是多少，目前中國知識產(chǎn)權(quán)保護強度是否達到最優(yōu)強度，以及距離最優(yōu)強度的差距大小等問題的定量分析卻相對較少。此外，大部分文獻著重研究高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率，以企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新輸出結(jié)果為導向，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護對企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)投入影響的研究并不多。實際上，研發(fā)投入強度能夠顯著促進高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平（金成國等，2021）[23]，提高研發(fā)投入水平顯然有利于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率。作為輸入端，企業(yè)研發(fā)投入水平的變化能夠更直接地體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)保護強度提高對高技術(shù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響?；诖?，文章主要研究知識產(chǎn)權(quán)保護強度對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新投入水平的影響，也對目前中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護強度進行了定量分析。文章的主要貢獻在于，構(gòu)建計量經(jīng)濟模型測算促進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平的最適知識產(chǎn)權(quán)保護強度，并分析中國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)以及東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與最適強度之間的關(guān)系，從而對中國區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡問題提出政策建議。

二、模型構(gòu)建與變量說明

1.模型構(gòu)建

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入行為受到外部環(huán)境和自身規(guī)模的影響，根據(jù)已有文獻的研究，作為高度依賴技術(shù)研發(fā)能力和技術(shù)專利保護的產(chǎn)業(yè)，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)除了知識產(chǎn)權(quán)保護強度對其研發(fā)投入有著重要影響外，所在地的經(jīng)濟、人口、市場環(huán)境等因素亦對其研發(fā)行為產(chǎn)生影響，此外，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)自身規(guī)模在一定程度上也決定了其研發(fā)投入水平。為了滿足模型估計的無偏性要求，將上述影響因素納入模型之中，并將其分為供給因素、需求因素和自身因素。具體而言，供給因素包括知識產(chǎn)權(quán)保護、基建狀況、市場化水平和人力資本，需求因素包括人口聚集度和人均可支配收入，自身因素包括企業(yè)營業(yè)收入規(guī)模。為此，文章構(gòu)建的基準計量模型如下：

其中，i 和t 分別表示地區(qū)和時間，因變量RDIit表示高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平，IPRit表示知識產(chǎn)權(quán)保護強度，XitS是反映供給因素的自變量，包括基礎(chǔ)設(shè)施狀況Infrastructureit、市場化程度Marketit 和人力資本Humanit；Xitd是反映需求因素的自變量，包括人口聚集度Aggregationit以及收入水平Incomeit；Xitm反映企業(yè)自身因素的自變量，包括營收水平Revenueit；εit為隨機擾動項。

2.變量說明

（1）高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平RDIit

以往多數(shù)文獻在構(gòu)建高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平指標時僅考慮了研發(fā)投入資金這一因素，但高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入不僅包括研發(fā)資金支持，還包括研發(fā)人才的投入，因此高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平的衡量應當綜合考慮各地區(qū)研發(fā)活動投入的人力、物力以及現(xiàn)有的機構(gòu)數(shù)量。

基于此，文章以R&D 人員折合全時當量HR 代表投入的人力水平，以R&D 項目經(jīng)費PF 代表投入的物力水平，以規(guī)模以上高技術(shù)產(chǎn)業(yè)數(shù)量NI 代表當?shù)馗呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)機構(gòu)數(shù)量，構(gòu)建的各省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平指標如下：

該指標表示各省區(qū)市平均每個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的人力物力水平，根據(jù)這一指標，可以計算出2019 年中國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)以及東北地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平分別為21.033、19.390、19.445 和17.789。上述指標涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于歷年的《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》。

（2）知識產(chǎn)權(quán)保護強度IPRit

文章借鑒了韓玉雄、李懷祖(2005)[24]在其研究中對于知識產(chǎn)權(quán)保護強度的測算方法。首先，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護實際執(zhí)行效果指標，由4 個指標的算術(shù)平均值組成，分別是律師比例、知識產(chǎn)權(quán)保護立法時間、人均GDP 以及知識產(chǎn)權(quán)保護監(jiān)督時間，其中，知識產(chǎn)權(quán)保護監(jiān)督時間以中國2001 年加入WTO 為起點，以2035 年中國基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化為終點，該指標均勻地從0 變成1。隨后，將知識產(chǎn)權(quán)保護實際執(zhí)行效果乘以知識產(chǎn)權(quán)保護水平（Ginare &Park，1997[25]的研究方法測算得出），得到知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度IPRit。上述指標涉及的涉及數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》、各地區(qū)《統(tǒng)計年鑒》 和《中國律師年鑒》。

（3）其他自變量

對于其他自變量，文章指標構(gòu)建如下：以每平方千米公路長度表示基礎(chǔ)設(shè)施狀況Infrastructureit，以非國有企業(yè)和非集體企業(yè)從業(yè)人員數(shù)占勞動力總?cè)藬?shù)的比例表示市場化程度Marketit，以就業(yè)人員平均受教育年限表示人力資本Humanit，其中，小學為6 年，初中為9 年，高中和中專為12 年，大專和本科設(shè)定為16 年，研究生設(shè)定為20 年。以各省區(qū)市城鎮(zhèn)人口除以各省區(qū)市面積的商，并取自然對數(shù)得到人口聚集度Aggregationit，以人均可支配收入的自然對數(shù)表示收入水平Incomeit，以各省區(qū)市高技術(shù)產(chǎn)業(yè)平均營業(yè)收入的自然對數(shù)表示營收水平Revenueit。上述指標的數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局、歷年《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》、各省區(qū)市《統(tǒng)計年鑒》和《中國交通運輸統(tǒng)計年鑒》。

（4）知識產(chǎn)權(quán)保護強度的工具變量

政府部門通過知識產(chǎn)權(quán)保護等方式促進了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的緊迫性和重要性也推動了知識產(chǎn)權(quán)保護立法和執(zhí)法的完善，這種互為因果的關(guān)系可能導致知識產(chǎn)權(quán)保護強度是一個內(nèi)生變量，就需要運用工具變量法進一步提高模型估計的無偏性和一致性。文章借鑒唐保慶等(2018)[19]研究中的做法，構(gòu)建“距離指數(shù)”與“鐵路密度”的乘積作為知識產(chǎn)權(quán)保護強度的工具變量。具體來說，首先計算各省區(qū)市到北京市、經(jīng)濟特區(qū)以及沿海開放城市共計20 個城市的最短空間距離，加上確定最短空間距離的城市所在省區(qū)市的內(nèi)部距離之和，如果是這20 個城市本身或其所在省份，則只計算其內(nèi)部距離。

首先設(shè)上述20 個城市所在省區(qū)市的集合為C，然后得到i省的“距離指數(shù)”DIi如下：

由于“距離指數(shù)”是一個不隨時間變化的變量，因此，需要再構(gòu)造一個隨時間變化的“鐵路密度”指標，其定義為從某一省份到離其最近的上述20 個城市所在省區(qū)市途中經(jīng)過的所有省份的鐵路里程數(shù)。由此得到知識產(chǎn)權(quán)保護強度IPRit的工具變量IVit=DIi×Railwayi，t-1，并以其平方項IVit2作為IPRit2的工具變量。通過相關(guān)性檢驗，該工具變量與知識產(chǎn)權(quán)保護強度在1%顯著水平上相關(guān)，其系數(shù)為0.729。

文章運用中國2009—2019 年30 個（西藏和港澳臺地區(qū)除外）省際面板數(shù)據(jù)實證檢驗知識產(chǎn)權(quán)保護強度對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)投入水平的影響，以及東中西部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護強度與最適強度的關(guān)系。

三、實證結(jié)果分析

表1 是運用不同工具變量后的模型回歸結(jié)果。從表1 結(jié)果可見，知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平在1%水平上顯著，這說明當前知識產(chǎn)權(quán)保護有助于提高高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入程度，同時知識產(chǎn)權(quán)保護強度平方項IPRit2的系數(shù)顯著為負，也表明了知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平的影響呈現(xiàn)倒“U”型特征。根據(jù)上述兩項系數(shù)，計算出三個工具變量下的知識產(chǎn)權(quán)最適強度分別為3.550、3.652、3.609，平均值為3.604，從而得出中國知識產(chǎn)權(quán)保護強度達到3.604 時，對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的促進作用最大。通過計算可知，2019 年中國的知識產(chǎn)權(quán)保護平均強度為3.115，比最適保護強度水平低15.70%，說明當前中國依然處于需要繼續(xù)加強知識產(chǎn)權(quán)保護水平的階段，但相較于2009 年的知識產(chǎn)權(quán)保護強度1.923，已經(jīng)有了顯著提高。

表1 不同工具變量的模型回歸結(jié)果

由于中國地區(qū)間發(fā)展不平衡，地區(qū)之間的知識產(chǎn)權(quán)保護水平也存在明顯差異，因此，文章分不同地區(qū)對模型進行回歸以分析各地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平的影響。根據(jù)表2 中國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)以及東北地區(qū)的模型回歸結(jié)果可知，當前知識產(chǎn)權(quán)保護對各個地區(qū)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入均具有顯著的正向影響，同時這一影響的倒“U”型特征也依然存在。通過計算可以得出，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)以及東北地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)最適保護強度分別為3.718、3.581、3.503 和3.612，而2019 年上述四個地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度分別是3.433、3.002、2.962、2.844，其相對差距則分別是8.30%、19.29%、18.26%、27.00%。顯然，東部地區(qū)最接近知識產(chǎn)權(quán)保護最適強度，說明其知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的促進作用相對最大，這也跟大多數(shù)文獻的研究結(jié)論相一致。其他三個地區(qū)中，東北地區(qū)2019 年知識產(chǎn)權(quán)保護強度與最適強度的差距最大，為27.00%，可能的原因是東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平相對較為落后，深層原因則可能是當?shù)貭I商環(huán)境、自然條件和經(jīng)濟水平等因素抑制了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

表2 分地區(qū)的模型回歸結(jié)果

總體來看，中國東部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護水平較高，接近于知識產(chǎn)權(quán)最適保護強度，而其他三個地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護強度與最適強度之間有著較為明顯的偏離。造成的結(jié)果是，各地區(qū)之間的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平不同，并且在不同知識產(chǎn)權(quán)保護強度下，這一偏差會越來越大，導致東部地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入強度在未來會逐漸拉開與中部地區(qū)、西部地區(qū)、東北地區(qū)的差距。進一步的，由于研發(fā)投入水平差異的持續(xù)擴大化，各個地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的不平衡問題也將愈發(fā)嚴重，市場機制的不協(xié)調(diào)導致相關(guān)人力、資本等資源向東部地區(qū)集中，在促進東部地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時惡化了其他地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的條件。

四、穩(wěn)健性檢驗

為驗證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，文章采用替代核心變量度量指標的方法對上述研究結(jié)論進行穩(wěn)健性檢驗。具體而言，文章采用王小魯、樊綱和胡李鵬的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2018）》中提供的省際IPRW數(shù)據(jù)作為替代變量，對模型進行回歸，其中缺失的2017—2019 年數(shù)據(jù)通過回歸方法推算得出，并將上述數(shù)據(jù)進行標準化處理。

根據(jù)表3 全國及分地區(qū)穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果顯示，知識產(chǎn)權(quán)保護強度IPR 的系數(shù)顯著為正，而其平方項IPRit2的系數(shù)顯著為負，說明穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與前文研究結(jié)論完全一致。進一步測算發(fā)現(xiàn)，全國及分地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護最適強度均高于2019 年的知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度，且東部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與最適強度之間的偏離度是最小的，而東北地區(qū)的這一指標則是最大的，這也與前文的研究結(jié)論相同，進一步驗證了地區(qū)間知識產(chǎn)權(quán)保護強度的差距導致其高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平差距的擴大化，進而導致地區(qū)間高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡問題的凸顯。

表3 全國及分地區(qū)穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、研究結(jié)論與政策啟示

文章研究了知識產(chǎn)權(quán)保護強度對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平的影響，從知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與最適強度的視角，運用2009—2019 年的省際面板數(shù)據(jù)進行實證分析，得出了如下結(jié)論：

第一，知識產(chǎn)權(quán)保護有助于促進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入，其對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的影響呈現(xiàn)倒“U”型特征，這一結(jié)論與當前大多數(shù)文獻的研究結(jié)果一致。

第二，存在一個知識產(chǎn)權(quán)保護最適強度，能夠最大程度促進高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入，而中國目前的知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度尚未達到這一水平，文章測算的相對差距為15.70%。

第三，分地區(qū)來看，中國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度均低于各自的知識產(chǎn)權(quán)保護最適強度，其中，東部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度最接近最適強度，東北地區(qū)的這一差距則最大。

第四，由于不同地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與最適強度的差距不同，這將拉大各地區(qū)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入水平差距，東部地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對于科技創(chuàng)新資源的吸引力更強，導致其他地區(qū)相關(guān)人力、資本等向東部地區(qū)集聚，這一趨勢加劇了各地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距，從而導致地區(qū)間高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡問題日益嚴重。

基于此，文章認為：在地方層面，各地區(qū)一方面應當積極采取措施加強知識產(chǎn)權(quán)保護，尤其是對于中西部地區(qū)、東北地區(qū)，應當積極加強知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法強度。另一方面，應當積極推進地區(qū)高新技術(shù)交易市場化進程，積極引進高技術(shù)人才，對本地和引進的科技人才制定稅收、補貼、子女教育、配偶安置等方面的優(yōu)惠政策，對于高技術(shù)企業(yè)，特別是具有地方產(chǎn)業(yè)特色的高技術(shù)企業(yè)，地方政府可以實行加大稅收優(yōu)惠力度、減免土地租金等相關(guān)政策。在中央層面，中央政府應當在宏觀上加大對中西部地區(qū)和東北地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護的政策支持，如建立全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護案件審判法庭或仲裁機構(gòu)，推動知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系的建設(shè)完善，針對中西部地區(qū)和東北地區(qū)，督促其地方政府出臺更嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護政策，提高知識產(chǎn)權(quán)保護工作在地方政績考核中的重要性，推動縮小這些地區(qū)與東部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護強度上的差距，此外，也要加大對中西部地區(qū)特別是東北地區(qū)的科技領(lǐng)域財政轉(zhuǎn)移支付力度，完善專項轉(zhuǎn)移支付制度，強化對這些地區(qū)的財政支持，為解決地區(qū)間高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡問題奠定基礎(chǔ)。

文章的研究也存在一定的不足之處，主要體現(xiàn)在未能在知識產(chǎn)權(quán)保護對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入影響的作用機理方面進行深入分析，也未能分解出具體影響因素并就其實際效應進行定量研究，這將是未來進一步探討的方向。