□張麗卉

考古資料顯示，莫高窟第464 窟現(xiàn)存壁畫(huà)為后期兩次重修時(shí)所繪［1］108。從該窟兩次所繪壁畫(huà)相互疊壓的層位關(guān)系來(lái)看，前室和甬道壁畫(huà)位于后室壁畫(huà)層之上，可知后室壁畫(huà)繪制時(shí)間早于前室和甬道壁畫(huà)，為首次重修時(shí)所繪。有關(guān)第464窟后室詳細(xì)的考古信息及壁畫(huà)內(nèi)容，沙武田先生在其《禮佛窟·藏經(jīng)窟·瘞窟——敦煌莫高窟第464窟營(yíng)建史考論（上）》一文中有詳細(xì)介紹，本文不再贅述［2］。關(guān)于第464窟首次重修的年代問(wèn)題，因缺乏相關(guān)文獻(xiàn)的明確記載，所以對(duì)其后室壁畫(huà)藝術(shù)風(fēng)格的研判就顯得尤為重要。張大千先生認(rèn)為該窟后室壁畫(huà)屬“西夏人畫(huà)”［3］628。宿白先生和敦煌文物研究所（今敦煌研究院）亦認(rèn)為該窟主室壁畫(huà)為西夏遺跡①。此后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，西夏說(shuō)為學(xué)界普遍接受。謝繼勝、沙武田、王慧慧亦支持西夏說(shuō)②，并從多方面進(jìn)行分析論證，進(jìn)一步得出該窟后室壁畫(huà)繪于西夏前期和西夏中后期的不同觀點(diǎn)。楊富學(xué)則對(duì)西夏說(shuō)提出質(zhì)疑，主張后室壁畫(huà)應(yīng)繪制于元代早期［4］。綜上可知，目前學(xué)界對(duì)第464 窟首次重修的年代問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議。筆者在對(duì)該窟后室壁畫(huà)和前室游人題記進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)前人所論頗有值得商榷之處，故對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

一、后室壁畫(huà)中所蘊(yùn)含的“西夏元素”

1.后室壁畫(huà)中出現(xiàn)的西夏人物形象

在后室所繪的20幅方格式屏風(fēng)畫(huà)中，每一幅均有2—4 個(gè)數(shù)量不等的人物形象。這些人物及其所著服飾，大多數(shù)并無(wú)明顯的時(shí)代特征，但有一幅畫(huà)面較為特殊，即南壁東側(cè)下方第一幅方格畫(huà)中所繪人物較其他畫(huà)面有很大不同。此畫(huà)面表現(xiàn)的是一位坐于方毯之上的上師及其侍從形象。上師頭戴蓮花帽，著右袒式袈裟，右手作說(shuō)法印，正在講經(jīng)說(shuō)法；其身后站一僧人，身著袈裟，僧人旁邊為一小侍從，手持傘蓋，二人作低聲交談狀；上師的左手邊還立一女性侍從，著圓領(lǐng)窄袖長(zhǎng)衫，右肩搭有一長(zhǎng)巾，雙手置于胸前（圖1）。

圖1：第464窟后室南壁上師及其侍從［2］

謝繼勝先生較早注意到了此幅畫(huà)面中的上師像，他認(rèn)為此上師所戴蓮花帽樣式與榆林窟及河西石窟所見(jiàn)西夏上師帽冠樣式為西夏藏傳繪畫(huà)中流行的上師帽子樣式，這種帽式最初來(lái)源于藏傳佛教寧瑪派的蓮花帽，是西夏上師的典型帽冠［5］。沙武田認(rèn)為畫(huà)面中的上師形象、男女侍的發(fā)式和服飾均具有典型的西夏元素。他還特別注意到上師左手邊女侍右肩上的裝飾物在武威西郊西夏墓所出土木板畫(huà)的男侍身上也有出現(xiàn)，且十分相似。［6］這種類似于長(zhǎng)巾的裝飾物在武威西郊林場(chǎng)西夏墓出土的木板畫(huà)中共出現(xiàn)兩次，均出現(xiàn)在五女侍（圖2）和五男侍（圖3）木板畫(huà)中最后一位侍從的左肩上。與前4 位侍從相比，最后一位男、女侍從均未持物。無(wú)獨(dú)有偶，在俄藏黑水城出土的西夏時(shí)期《水月觀音》麻布畫(huà)右下角出現(xiàn)一頭戴軟腳幞頭的西夏官員及侍從形象，在該侍從的左肩上也出現(xiàn)這種長(zhǎng)巾（圖4）［8］202。另有黑水城出土的西夏時(shí)期卷軸絲質(zhì)畫(huà)《玄武大帝》中也出現(xiàn)一位左肩披白色長(zhǎng)巾的男性形象（圖5）［8］247。

圖2：武威西夏墓五女侍木板畫(huà)［8］9

圖3：武威西夏墓五男侍木板畫(huà)［8］8

圖4：西夏絹畫(huà)《水月觀音》［7］247

圖5：西夏絹畫(huà)《玄武大帝》［7］202

筆者發(fā)現(xiàn)在遼宋墓室壁畫(huà)和唐宋遼金元繪畫(huà)中，此類持物普遍置于侍者的手中，而在武威西夏墓和有關(guān)西夏繪畫(huà)中，這種持物的位置發(fā)生變化，置于侍從肩上。此類長(zhǎng)巾持物在西夏時(shí)期所繪人物肩上多次出現(xiàn)，而未見(jiàn)于其他時(shí)代，可認(rèn)為具有明顯的西夏時(shí)期特征。第464窟后室南壁繪畫(huà)中女侍的長(zhǎng)巾亦置于其肩上，就在一定程度上將其繪制時(shí)代指向西夏時(shí)期。

2.后室壁畫(huà)繪畫(huà)元素與莫高窟第465 窟壁畫(huà)的一致性

謝繼勝先生認(rèn)為，第464 窟后室藻井所繪大日如來(lái)像頗具藏傳繪畫(huà)風(fēng)格。謝先生經(jīng)仔細(xì)比對(duì)發(fā)現(xiàn)該窟大日如來(lái)像背龕的卷草紋裝飾、龕柱中央的珠寶裝飾和龕柱外圍的白色飾帶，尤其是大日如來(lái)像外圍所繪的花朵等細(xì)節(jié)，都可以在與第464 窟毗鄰的第465 窟的西夏壁畫(huà)內(nèi)找到相對(duì)應(yīng)的細(xì)節(jié)，從而認(rèn)為第464窟和第465窟壁畫(huà)屬同一時(shí)代的作品［5］。筆者對(duì)兩窟壁畫(huà)進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)如謝繼勝先生所言，第464 窟窟頂藻井所繪大日如來(lái)像的背龕裝飾和其周?chē)植嫉幕ɑ軋D案都可以在第465 窟的壁畫(huà)中找到多處對(duì)應(yīng)，兩窟壁畫(huà)之間確實(shí)有著密切的聯(lián)系，而兩窟壁畫(huà)之間這些繪畫(huà)細(xì)節(jié)的一致性顯示，此壁畫(huà)繪于同一時(shí)期的可能性更大一些，而并非是簡(jiǎn)單的對(duì)西夏繪畫(huà)技法的傳承。

除此之外，第464窟和第465窟窟頂均繪牡丹花卉紋，且繪畫(huà)風(fēng)格十分相似。第464 窟中出現(xiàn)的此類牡丹花卉紋并非只出現(xiàn)于壁畫(huà)中心內(nèi)容的邊角裝飾位置，也大面積地出現(xiàn)于后室窟頂四披所繪四方佛的周?chē)?。從整個(gè)裝飾的視覺(jué)結(jié)構(gòu)來(lái)看，卷草紋飾不是依附于圓形坐佛，不以裝飾圓形坐佛為主，坐佛反而成為整個(gè)窟頂裝飾的點(diǎn)綴，和卷草紋一并組成統(tǒng)一的視覺(jué)整體，形成了井然有序、絢麗多彩的裝飾效果［9］。這種獨(dú)特的藝術(shù)表現(xiàn)方式在整個(gè)敦煌石窟中并不多見(jiàn)，僅東千佛洞的部分西夏洞窟中有所表現(xiàn)，沙武田也認(rèn)為，在佛周?chē)霈F(xiàn)大量花枝紋的繪畫(huà)特征不僅多見(jiàn)于西夏時(shí)期的壁畫(huà)中，還多見(jiàn)于黑水城的西夏時(shí)期唐卡繪畫(huà)中，故可認(rèn)為具有明顯的西夏時(shí)代特征［2］。

牡丹花卉紋是西夏藝術(shù)品的主要裝飾紋樣之一，在西夏瓷器中尤為多見(jiàn)，如寧夏博物館藏褐釉剔刻花牡丹花梅瓶、寧夏海原文物管理所藏的黑釉剔刻花四系扁壺、寧夏博物館靈武磁窯堡出土的兩件黑釉和一件褐釉四系瓷扁壺上均在扁壺腹部剔刻風(fēng)格迥異的牡丹花紋等③。

除瓷器以外，西夏時(shí)期的壁畫(huà)中也多見(jiàn)牡丹花卉紋樣。最典型的是瓜州東千佛洞第2 窟，在該窟前甬道窟頂繪制鳳凰圖案，鳳凰的周?chē)s飾各種花卉紋樣，其中就有牡丹紋。另外在東千佛洞第2 窟后甬道水月觀音畫(huà)中也出現(xiàn)牡丹花紋。牡丹花紋在西夏藝術(shù)品中如此廣泛地被使用，體現(xiàn)了西夏人對(duì)牡丹花的鐘愛(ài)。［10］莫高窟第464 窟和第465 窟出現(xiàn)相同式樣的牡丹花卉紋，再加上第464窟牡丹花卉紋樣大量出現(xiàn)于佛周?chē)睦L畫(huà)特征與東千佛洞西夏洞窟的特征一致，均將其繪制年代進(jìn)一步指向西夏時(shí)期。

二、前室兩則漢文題記的年代指向

第464 窟前室現(xiàn)存的兩則漢文游人刻畫(huà)題記，對(duì)該窟首次重修年代判定亦具有十分重要的參考價(jià)值。據(jù)沙武田先生介紹，這兩則游人題記分別位于第464 窟前室南北兩壁的西側(cè)，且均位于北朝多室禪窟的素壁上，首次重修時(shí)，被涂抹的白色粉層所覆蓋［2］29。這些考古層位信息均說(shuō)明題記書(shū)寫(xiě)于首次重修之前，故而，這兩則題記的書(shū)寫(xiě)時(shí)間成為判定首次重修年代上限的重要參照。由此亦可知，首次改建并未敷設(shè)新的地仗層，而僅是在原多室禪窟的地仗層上涂白色粉層，否則這兩則漢文題記今天是無(wú)緣得見(jiàn)的。

伯希和最早注意到這兩則游人題記，此后不少學(xué)者均有關(guān)注并引以探討。謝繼勝和沙武田二位先生分別認(rèn)為題記的書(shū)寫(xiě)時(shí)間在“西夏據(jù)有瓜州的前50年之內(nèi)，大約是1032年至1072年，至遲到北宋末年”［5］和“西夏統(tǒng)治敦煌之前或早期階段”［2］。筆者對(duì)此二說(shuō)持不同看法，故在此作進(jìn)一步探討。需要說(shuō)明的是，兩則漢文題記今局部已漫漶不清，相關(guān)文字釋錄主要有伯希和、敦煌研究院、梁尉英、沙武田四種，茲列于下。

第464窟前室漢文刻劃題記錄文

續(xù)表

通過(guò)仔細(xì)比對(duì)圖版，上表中以沙武田文中給出的錄文最為準(zhǔn)確。關(guān)于題記中所出現(xiàn)的閬州（今四川省東北部）和合州（今重慶市合川區(qū)）在宋時(shí)的歸屬問(wèn)題，謝繼勝、楊富學(xué)均認(rèn)為二州在宋時(shí)同隸屬成都府路，故將題記南壁中的“大宋□□府路合州赤水縣”補(bǔ)為“大宋成都府路合州赤水縣”。筆者檢核史料，上述復(fù)原難以成立。據(jù)南宋王象之所撰《輿地紀(jì)勝》記載：

（閬州）初隸西川路，開(kāi)寶五年，分蜀為川、峽兩路，閬隸西川。后隸利州路。咸平四年，分益、利、梓、夔四路，而閬隸利州路。中興以來(lái)，隸利東路。紹興十四年，鄭剛中乞分利路為東、西路，閬隸東路。［12］5381

據(jù)上引文，閬州從未隸屬于成都府路。故上述謝繼勝和楊富學(xué)二位先生的復(fù)原是與史實(shí)不符的。關(guān)于南壁題記中合州的建置沿革，《輿地紀(jì)勝》中亦有詳細(xì)記載：

國(guó)朝平蜀，乾德三年。仍為合州。分蜀為東、西川、峽路，而合隸峽路。及分川、峽為益、梓、利、夔四路，而合隸梓州路。咸平四年。［12］4811

詔梓州復(fù)稱劍南東川，《圖經(jīng)》及《國(guó)朝會(huì)要》在元豐三年。升為潼川府，《國(guó)朝會(huì)要》云：“重和元年，劍南東川奏：昔元豐中，神宗皇帝正劍南東川之名，而監(jiān)司移文尚以梓州為稱，欲望睿斷，依劍南西川例賜一府號(hào)?！t梓州賜名潼川府?！币澡髦萋窞殇ǜ?。《國(guó)朝會(huì)要》在重和元年。［12］4617

據(jù)上引文，合州在北宋初隸屬峽路和梓州路，梓州路在重和元年（1118）改稱潼川府路。直至南宋滅亡，合州一直隸屬于潼川府路［13］288。不難看出，合州也從未隸屬于成都府路，且宋朝政區(qū)曾有多次調(diào)整，在合州先后隸屬的峽路、梓州路和潼川府路中，唯有“潼川府路”可補(bǔ)南壁題記“大宋□□府路合州赤水縣”闕文，故沙武田先生復(fù)原為“潼川府路”無(wú)疑正確。不過(guò)，據(jù)上引《輿地紀(jì)勝》記載，潼川府路始置于北宋重和元年（1118），故題記書(shū)寫(xiě)時(shí)間只能在1118 年及其以后，以此看來(lái)，上述謝繼勝和沙武田二位先生的判定難以成立。至于題記書(shū)寫(xiě)年代下限，謝繼勝認(rèn)為南宋時(shí)因吐蕃與金的阻隔，宋夏已不再接壤，且宋金之間戰(zhàn)事連連，故四川閬中和合州人此時(shí)不大可能前往河西地區(qū)［6］71-72。確如謝繼勝所言南宋時(shí)期由于宋金戰(zhàn)事及金對(duì)西北邊防的重視而在宋金邊界部署了大量的軍事力量［14］，此時(shí)的南宋人要想前往河西確實(shí)很困難，但謝氏忽略了一個(gè)重要的因素，即他認(rèn)為這兩則游人題記“都是一波同鄉(xiāng)游人所留”，并認(rèn)為題記中的“宋師父”住在西涼府，而“楊師父”居住在沙州，是楊師父邀請(qǐng)住在西涼府的宋師父來(lái)沙州禮佛［7］。既然題記的書(shū)寫(xiě)者均居住在西夏境內(nèi)，那就不能排除他們是重和元年（1118）以后自宋來(lái)西夏且因戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)或其他原因而滯留在西夏境內(nèi)宋人的可能性，所以這兩則題記的書(shū)寫(xiě)下限目前還無(wú)法做出判斷。是故，第464 窟后室壁畫(huà)的繪制時(shí)間最早可上溯至1118年。根據(jù)劉玉權(quán)先生早年對(duì)莫高窟西夏洞窟的分期標(biāo)準(zhǔn)［15］312-316。1118 年屬西夏中期，所以第464窟的首次重修年代當(dāng)在西夏中晚期。

三、小 結(jié)

綜上所述，莫高窟第464 窟首次重修所繪后室壁畫(huà)中的人物形象、繪畫(huà)內(nèi)容等確實(shí)具有明顯的西夏時(shí)期藝術(shù)特征。通過(guò)對(duì)該窟前室壁面上遺存兩則漢文游人刻畫(huà)題記書(shū)寫(xiě)年代的進(jìn)一步考察，可知其書(shū)寫(xiě)上限為1118 年，再根據(jù)考古層位信息可知該題記書(shū)寫(xiě)于首次重修之前，據(jù)此可判定第464窟首次重修年代當(dāng)在1118年之后的西夏中晚期。

注釋：

①參見(jiàn)宿白《敦煌七講》未刊講稿，敦煌文物研究李永寧、施萍婷、潘玉閃記錄整理，1962年；敦煌文物研究所整理《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》，文物出版社，1982年。

②參見(jiàn)謝繼勝《敦煌莫高窟第465窟壁畫(huà)繪于西夏考》，《中國(guó)藏學(xué)》2003第2期；沙武田、李曉鳳《敦煌石窟六字真言題識(shí)時(shí)代探析》，《敦煌學(xué)輯刊》2019第4期；王慧慧《莫高窟第464窟被盜史實(shí)及被盜壁畫(huà)的學(xué)術(shù)價(jià)值——莫高窟第464窟研究之一》，《敦煌研究》2020第4期。

②參見(jiàn)李進(jìn)興《塵封的文明——西夏瓷器》，寧夏人民出版社，2003年；中國(guó)國(guó)家博物館、寧夏回族自治區(qū)文化廳《大夏尋蹤——西夏文物輯萃》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年。