◎高悅函

一、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論

（一）條文梳理

1993年的《公司法》因公司發(fā)展歷史較短，體現(xiàn)公司自治方面的權(quán)限較少。第三十五條是對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，該規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分為股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和向外部轉(zhuǎn)讓兩種情形。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定還體現(xiàn)在第二十二條和第三十八條中，但結(jié)合三條規(guī)定來(lái)看，第三十五條是強(qiáng)制性法律規(guī)范，但第二十二條又對(duì)轉(zhuǎn)讓出資做了其他限制；第三十五條體現(xiàn)股東的意思自治，但第三十八條的股東會(huì)決議又將出資轉(zhuǎn)讓歸為公司意思決定的事項(xiàng)。2005年《公司法》修訂，公司自治的幅度和權(quán)限增大，加入了章程自治條款。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定編為第三章，調(diào)整成為第七十二條四款內(nèi)容。與1993年的《公司法》相比較，與公司章程有關(guān)的規(guī)定即是增設(shè)第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。此時(shí)七十二條的前三款由強(qiáng)制性法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑缘姆梢?guī)范，可以排除適用，只有在當(dāng)事人沒(méi)有依據(jù)第四款制定其他規(guī)定是才被推定適用?！傲碛幸?guī)定”賦予了有限責(zé)任公司很大的自治權(quán)限，也使得公司章程比裁判法優(yōu)先使用。2013年《公司法》修訂，雖然降低了公司設(shè)立的難度，但對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并無(wú)改變。

從以上梳理中可見(jiàn)，我國(guó)公司法現(xiàn)代化逐漸發(fā)展，公司自治呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，從強(qiáng)制性規(guī)定到任意性規(guī)定，從依照法律規(guī)定到章程可以另行約定，但是并不是所有的自治都是合理的，章程限制條款效力的問(wèn)題自然產(chǎn)生。

（二）限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性

世界上大多數(shù)國(guó)家都將股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓這一規(guī)定作為該國(guó)公司法的基本原則之一。但這種自由不是絕對(duì)的，各國(guó)公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往做了一些限制。而有限責(zé)任公司因其資合性與人合性兼具的特點(diǎn)，便會(huì)存在更多的限制。股東之間的信任是公司持續(xù)良好發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵，股東為了相同的目的選擇值得信任的伙伴，高效地運(yùn)營(yíng)公司、增加收益。人合性使有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上自然比股份公司更為嚴(yán)格，一方面股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓會(huì)使股東之間持股比例發(fā)生變化，而另一方面股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)則會(huì)帶來(lái)公司股東之間的信賴和合作關(guān)系的變動(dòng)，深刻影響著公司的經(jīng)營(yíng)狀況和發(fā)展前景。股東對(duì)公司進(jìn)行投資出資或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是以獲得收益增加資本為主要目的的，如果過(guò)于重視有限責(zé)任公司的人合性而對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制過(guò)于苛嚴(yán)，不僅阻礙資本的流動(dòng)，也會(huì)使股東獲得增益的目的難以達(dá)成，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)是一種束縛。

二、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)證分析

章程自治使限制性條款生效具有正當(dāng)性，但限制是否有邊界、限制應(yīng)達(dá)到何種程度是法條中未清晰確立的，下文將通過(guò)對(duì)章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的司法實(shí)例的研究，分析各地法院的裁判思路及對(duì)該條款效力的態(tài)度。

（一）裁判文書的篩選

借助“中國(guó)法律資源庫(kù)”搜集相關(guān)案例，以“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”、“公司法第七十一條”搜索，將判決時(shí)間限定于2014至2021年，案由為“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”，共搜集到判決書135份，除去無(wú)公司章程內(nèi)容和沒(méi)有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的，以70份裁判文件為研究基礎(chǔ)。

（二）統(tǒng)計(jì)與分析

從審判程序上來(lái)看，涉及再審的案件5件，占樣本數(shù)的7.1%，進(jìn)入二審程序的案件27件，占樣本數(shù)的38.6%，一審案件38件，占樣本數(shù)的54.3%。進(jìn)入二審和再審的案件數(shù)量不在少數(shù)，可見(jiàn)對(duì)于章程條款限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的審理還是存在一些爭(zhēng)議。具體統(tǒng)計(jì)情況如下表：

?

從涉及案由來(lái)看，涉及案由較多，涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股東資格確認(rèn)糾紛、公司決議糾紛、與公司有關(guān)的糾紛等案由，具體統(tǒng)計(jì)情況如下圖：

圖1案件樣本的案由分布

從章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的類型來(lái)看，涉及禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例有11件，占案件樣本的15.7%，涉及強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例有26件，占案件樣本的37.1%，涉及增加同意限制的案例有33件，占案件樣本的47.2%。具體統(tǒng)計(jì)情況如下表：

?

根據(jù)上述數(shù)據(jù)可以看出，在案例樣本中的各地法院對(duì)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款認(rèn)定還是持寬容的態(tài)度。案例樣本共70件，高達(dá)91.4%的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款被認(rèn)定為有效。但在章程條款效力的認(rèn)定中仍存在一審和二審法院對(duì)章程效力認(rèn)定截然相反的情況，也有部分法院的說(shuō)理不夠充分，論證過(guò)程較為粗糙。依前文所述，認(rèn)定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的標(biāo)準(zhǔn)還未達(dá)成統(tǒng)一，下文將會(huì)對(duì)表2中列出的具體的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款類型進(jìn)行分析。

三、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款類型化

（一）禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓

禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型一般有以下幾種：一、禁止股東在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如在中章程規(guī)定了股東在公司成立三年之內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，三年期滿之后經(jīng)其他股東同意才可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二、禁止股東向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如在章程規(guī)定了內(nèi)部職工所持股份不得在社會(huì)上流轉(zhuǎn)，僅能在內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓；三、禁止股東之間轉(zhuǎn)讓全部股份，如章程規(guī)定，在股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不得將其所持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其他股東，以此來(lái)確保公司有一定數(shù)量的股東。

司法實(shí)踐中對(duì)于禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認(rèn)定存在同案不同判的現(xiàn)象，在“張某與高某、紅河縣東興百貨有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，審理法院認(rèn)為涉案公司章程中規(guī)定的“國(guó)家安置股不能轉(zhuǎn)讓”同公司法中“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定相違背，屬于無(wú)效條款。而在“岳某、李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中法院以《公司法》第七十一條第四款的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為章程中“董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其股份”的條款符合法律規(guī)定，對(duì)其效力予以認(rèn)可。

公司章程中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是否有效，存在肯定和否定兩種學(xué)說(shuō)。肯定說(shuō)以公司合同理論作為其觀點(diǎn)的論據(jù)。公司的參與者以自由的意愿形成合意，當(dāng)事人是判斷自身利益的最佳人選，既然股東排除了《公司法》的適用做出了不同規(guī)定，對(duì)自己所享有的權(quán)利進(jìn)行限制形成了合意，就應(yīng)當(dāng)尊重股東的合同。德國(guó)對(duì)于章程條款禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓也持肯定態(tài)度，公司法規(guī)定公司章程完全可以禁止股東轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)為股東退出保留通道，即在這種情況下，如果股東繼續(xù)留在公司已不合理，那么股東有退出公司的權(quán)利。否定說(shuō)認(rèn)為禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效，因?yàn)楣蓹?quán)被視為可以自由支配的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，故阻礙其自由轉(zhuǎn)讓的限制是不合理的。禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反了財(cái)產(chǎn)自由流通的公共政策，不利于資源的優(yōu)化配置。英國(guó)公司法認(rèn)可章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是不能禁止股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且對(duì)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的認(rèn)可態(tài)度必須以該條款的規(guī)定應(yīng)是明確清晰為前提，否則法院將在解釋股份轉(zhuǎn)讓限制條款的時(shí)候，傾向于認(rèn)定股東有最大限度的自由轉(zhuǎn)讓股份的自由。

筆者認(rèn)為禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情去判斷，既要考慮有限責(zé)任公司的人合性，又要保證財(cái)產(chǎn)自由流動(dòng)的特性。對(duì)于沒(méi)有任何預(yù)設(shè)條件的完全禁止轉(zhuǎn)讓的條款，應(yīng)對(duì)其效力不予認(rèn)可。章程可以規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，但也要規(guī)定股東退出或者獲得救濟(jì)的途徑使其不會(huì)陷入困境。

（二）強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

根據(jù)案例樣本中的強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的統(tǒng)計(jì)，強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往出現(xiàn)于特定的情形，如股東離職、離崗、被辭退、被除名、被開除、退休、死亡、不再與公司有勞動(dòng)關(guān)系等。此時(shí)該股東和其他股東之間的信賴關(guān)系消減，公司的人合性降低。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)一般由公司回購(gòu)或者其他股東受讓。在強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)還會(huì)對(duì)股權(quán)的價(jià)格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序、轉(zhuǎn)讓順序、轉(zhuǎn)讓的期限等作出具體規(guī)定。這類條款的設(shè)定一般是為了保護(hù)股東的共同利益，維護(hù)公司的人合性。很多公司以職員購(gòu)買公司股權(quán)的方式來(lái)吸引人才、激勵(lì)人才、，提升公司競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)借此強(qiáng)化職員同公司之間的聯(lián)系公司的人合性，而“人走股留”的規(guī)定也是公司在面臨人才流失時(shí)將損失降至盡可能低的方法。

在“徐某等與某生物科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛”一案中，一審法院認(rèn)為章程中新增加的內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，是公司意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)定有效。而二審法院改判，將條款效力認(rèn)定無(wú)效。二審法院認(rèn)為涉案公司的決議內(nèi)容是修改公司章程，通過(guò)修改的章程條款對(duì)股東資格進(jìn)行限制，以此來(lái)強(qiáng)制不符合資格的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。而作為認(rèn)定股東身份的基本條款卻并未取得現(xiàn)有所有股東的同意，那么小股東自由處分自己股權(quán)的權(quán)利必將受到阻礙。該條款損害了不同意公司決議股東的權(quán)益，違法剝奪了這些股東處分自己股權(quán)的意思自治，違反民法總則中的公平和自愿原則，故決議內(nèi)容無(wú)效，強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效。

對(duì)于強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，也存在肯定和否定兩種態(tài)度?？隙ㄕ哒J(rèn)為公司章程的強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是合同附帶的條件。股東們協(xié)商對(duì)限制自己的權(quán)利達(dá)成合意，該條款對(duì)所有參與制定的股東有約束力。而股東離開公司以后，與股東身份相伴的股東權(quán)利也應(yīng)不復(fù)存在，股東在公司的權(quán)益也將由公司按照章程收回或者轉(zhuǎn)讓給其他人。而認(rèn)為強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效的否定觀點(diǎn)，則是基于目前大多數(shù)國(guó)家都在立法中認(rèn)可的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。英國(guó)大法官格林在一個(gè)著名判例中指出——股東的正常權(quán)利之一就是自由地處理財(cái)產(chǎn)，并轉(zhuǎn)讓股東給選擇的任何人。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東們的法定權(quán)利，除非股東自己有同意轉(zhuǎn)讓的意思表示，否則任何人不能剝奪股東的股權(quán)，包括公司章程。

筆者認(rèn)為強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的設(shè)置要具有合理性，不僅要考慮到公司的獲益和發(fā)展，也要注意不能侵害股東的個(gè)人利益，避免出現(xiàn)股東沒(méi)有選擇的余地的情形。不應(yīng)違反公序良俗原則，使得強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款變成大股東“合法”排擠小股東的手段。應(yīng)兼顧有限責(zé)任公司的人合性和公司作為商事活動(dòng)主體進(jìn)行商事活動(dòng)的必要。

（三）增加同意限制

這種條款是在《公司法》第七十一條的前三款的基礎(chǔ)上設(shè)置更嚴(yán)格的要求。在案例樣本中33件增加同意限制條款中，轉(zhuǎn)讓股權(quán)須三分之二的股東同意的案例有3件，占該類案例的9%；轉(zhuǎn)讓股權(quán)須全體股東同意的案例有9件，占該類案例的27.3%；轉(zhuǎn)讓股權(quán)須董事會(huì)同意的案例有12件，占該類案件的36.4%；轉(zhuǎn)讓股權(quán)須股東會(huì)同意的案例有9件，占該類案例的27.3%。從案例樣本的數(shù)據(jù)中看，各地法院對(duì)增加同意限制條款的效力基本是肯定的。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于增加同意限制條款的效力認(rèn)定，有不同理解。在“周某與某置業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛”中，涉案章程規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)股東向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓其出資，必須經(jīng)過(guò)全體股東的同意，審理法院認(rèn)為該章程內(nèi)容并未違反《公司法》的規(guī)定，故對(duì)該條款效力予以認(rèn)可。在“某集團(tuán)有限公司與呂某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，審理法院認(rèn)為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范是強(qiáng)制性規(guī)定，章程及合同不可以出現(xiàn)放寬條件的情形，但涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嚴(yán)于公司法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)可其效力。

而美國(guó)對(duì)于增加同意限制條款的態(tài)度一直相對(duì)保守，它更嚴(yán)格地限制了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。到1920年左右，美國(guó)法院還是幾乎無(wú)一例外地宣布股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的同意限制是無(wú)效的。因?yàn)橥耆蕾囉谟袡?quán)表示同意的股東的意思表示，如果其隨意表示同意或者不同意而不受到任何約束，對(duì)轉(zhuǎn)讓股東來(lái)說(shuō)是不公平的。

四、總結(jié)

《公司法》第七十一條第四款有很大的彈性，而實(shí)踐中公司章程對(duì)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形又較為復(fù)雜多樣，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案例具體分析，要處理公司利益和中小股東利益的沖突，平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由和公司章程自治的價(jià)值等。

對(duì)于完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)設(shè)立禁止轉(zhuǎn)讓的期限。雖然注重人合性的有限責(zé)任公司禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在理論上具備合理性。但這類條款使得公司將公司置于停滯狀態(tài)，股權(quán)難以自由流動(dòng)。如果不加期限約束該條款，那么就構(gòu)成對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及退出公司權(quán)利的根本剝奪，其效力不予以認(rèn)可。

對(duì)于強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款須預(yù)設(shè)轉(zhuǎn)讓條件，這是基于股東利益和公司利益之間需要進(jìn)行平衡的考量。在特定股東行使轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由時(shí)，對(duì)于可能威脅到公司及其他股東的利益的情況發(fā)生時(shí)，應(yīng)將公司和其他股東的利益放在優(yōu)先考慮的位置。因此，對(duì)于章程中沒(méi)有預(yù)設(shè)任何條件的強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，不僅使離開公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東沒(méi)有保障，也不利于公司對(duì)效率價(jià)值的追求，故其效力不予以認(rèn)可。

此外股東應(yīng)有退出公司的通道，通過(guò)案例樣本可見(jiàn)，無(wú)論是何種類型的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，都不能造成使股東無(wú)法退出公司，股東權(quán)益無(wú)法保護(hù)的局面。這與《公司法》的立法目的相悖，也不符合股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則，如果該條款會(huì)帶來(lái)這樣的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。