孫 墨

（1.黑龍江大學哲學學院 哈爾濱 150080；2.中共黑龍江省委黨校 哈爾濱 150080）

近代以降，許多中國傳統(tǒng)學科的學科理論、研究方法及學科價值受“西學東漸”之風影響而日趨衰微并漸有相互拆合之勢。古典目錄學業(yè)已從昔年“目錄之學，學中第一要緊事，必從此問涂，方能得其門而入”[1]之諸科求學門徑必叩的“顯學”，發(fā)展至如今面臨難守自身畛域之危，蓋因其對傳統(tǒng)多類具體學科均具有考辨的學術史價值，并與其他相關學科的研究方法、研究目的淵源甚深，而被一些學者將其學科意義及價值消弭混淆，甚至有意消亡古典目錄學之學科，使之拆解為各?？颇夸泴W，如中國歷史文獻目錄學、文學文獻目錄學等，并分別劃進其所歸專業(yè)科目供?？茖W習旁參之用。此說法又以與古典目錄學淵藪最深的史學為最，近代學者張爾田在講述目錄學起源時就有“目錄之學何昉乎，昉乎史”[2]的結論。古典目錄學的傳統(tǒng)學術考辨特點與治史任務庶幾相似，兩千年來各朝代名家治史大都具有古典目錄學的深厚功底，其將學術考辨方法運用于考史上，使得古典目錄學的文化價值只顯現其為史學提供學術文獻的內容梗概與參考價值的“考辨”手段，而忽略了清人章學誠所謂的“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學術，考鏡源流，非深明于道術精微、群言得失之故者，不足于此”[3]7的“考辨”真義與吸收、整序中國傳統(tǒng)文化的“大道”學科理想。由于學科本身殊異，文章將對史學與古典目錄學易糾纏混淆的學科思想范式、研究方法與學術目的進行比較析辨，旨在呈現兩者的會通與迥異之處，從而在學科認知上突顯古典目錄學在傳統(tǒng)文化的接受與表達方面所具有的獨特性與唯一性，以期打破古典目錄學之史學范式研究視角，彰顯古典目錄學的價值意義并非只還原歷史，而是更強調對文化意識的整序與重建，使之擺脫自身即將成為一門過時迂腐且自閉于學術文化之外的考證之學，及寄其他科目之下的旁參引目之學的衰敗定位，讓其能夠在現代學術文化氛圍中有自身的話語體系并起到獨特的學術助推作用，重獲往日“學子所重，幾埒國學”的學科地位。

1 古典目錄學與史學之學術淵藪

古今中外的目錄體系基礎都是對一批相關文獻進行著錄及編排組織次序，中國古典目錄學的研究客體與起步工作也是對具體文獻的描述與標引。自夏朝起便有人將國事、農耕、占卜、狩獵等政治行為記錄成文字并匯總，這部分人既稱史又稱巫。自殷商后兩者出現分工，史官的主要職責是編撰與管理文獻，《禮記·曲禮》中有句“史載筆”[4]，王國維在《觀堂集林》卷六《釋史》中提出“史之本義，為持書之人，即為掌書之官”[5]，可知史官便是最早的對文獻享有壟斷權力的官員?！吨芏Y·春官·大宗伯》記載，“外史掌書外令,掌四方之志,掌三皇五帝之書，掌達書名于四方[6]”，說明外史在管理文獻的同時有將文獻分類并編寫書名目錄通告各地的職能，此即有古典目錄學發(fā)源于史官甚而產生“諸子百家之學，莫不出乎史官”的歷史觀論斷。而后因漢代書目類著作甚少，《七略》《漢書·藝文志》均不設目錄類，東漢班固對《七略》刪冗提要制成《藝文志》并將其列為《漢書》中的一卷，自此《藝文志》成為《漢書》的一部分。后世對于《漢書》的研究自然也包括對史志目錄的研究，反之，目錄學也成了歷史研究的一個方面。

《七略》將史類書籍置于《六藝略》的春秋類后，荀勖、李充雖設立史部，但均未見類名與細目，王儉的《七志》則又將史書附于經典志、小學之后。南朝蕭梁時期，阮孝緒仿四部法而設列“紀傳”類，劉知幾在《史通》中釋“紀傳”為“蓋紀者，編年也；傳者，列事也”，故阮孝緒以紀與傳概括史書之體例，進一步將紀傳錄分為國史、注歷等十二類，即史部于經典錄之后列為第二。這是史學分類的創(chuàng)舉，阮孝緒首次將“簿錄”即包括《七略》在內的各種“名簿”和“官目”共計36 種列屬于紀傳錄，此為《隋書·經籍志》設“簿錄”于史部之先河。后《隋志》列“略錄，以紀史策條目”入史部，其對類目的界定被收入《唐六典》卷十中，為開元年間編目人員所參，亦被收入《舊唐書·經籍志》總序，《舊唐志》分類體系以《隋志》為本，更“薄錄”為“目錄”也入史部，被北宋諸家目錄如《崇文總目》《新唐書·藝文志》所采用，后世也多以此例綿延。宋人鄭樵在《通志二十略》中以“天下之理不可以不會，古今之道不可以不通”[7]的通史觀視域總結其目錄學思想，清人章學誠也在《校讎通義》中闡釋了其古典目錄學的思想體系，已成為近代以前目錄學研究的最高成就。校讎學本為史學之從屬，章學誠論述“文史義例，校讎心法”的主要成果有《文史通義》《校讎通義》，皆為史學類著作，可見中國古典目錄學的思想理論在歷史上長期隱于不斷繁盛的史學名下，目錄學的基本定位以及對于目錄學科的接受視角也被慣性預設成一個前提：以史學為頂點向下發(fā)源。另如鄭樵、劉知幾、章學誠等既為史學理論名家又是古典目錄學家，其重要作品所運用之治學手段如“考辨”“互著”等，常使后學之輩對兩門學科的方法論產生混淆，進而放大古典目錄學重分類與解題而輕編目與索引的特點，并將其等同于學術史，然而對兩門學科的學科本質與學科方向上的獨特價值都難以深究。

2 古典目錄學與史學思想范式的迥異與會通

2.1 “通”之會通

中國傳統(tǒng)文化一向有“學不專家”的治學傳訓，如鄭樵、章學誠、馬端臨、黃永年等具有古典目錄學與史學知識的通才名家，其成果的形成源自目錄學思想范式與史學思想范式的相互交融與促進匯通，是因兩種有著天然學術血緣基因的學科思維范式之間的規(guī)范制約和轉換指導，才匯聚成獨到且自成體系的思想見解與文獻脈絡。如馬端臨基于通史觀點形成的史學思維范式，在其目錄學杰作《文獻通考·經籍考》中表達為“其變通張弛之故，非融會錯綜，原始要終而推尋之，固未易言也”，“典章經制，實相因者也”[8]，其著作既包含水平線上共時性的靜態(tài)融會，又具有古今維度的歷時性動態(tài)關聯的架構特點。鄭樵曾極力抨擊班固易《史記》紀傳體的通史體例，反對割裂歷史、斷代獨立而成的《漢書》，其上下融匯的“通史”史學觀范式在其目錄學名著《通志》中表現為通記歷朝各代藏書，不僅對其“存續(xù)”注目，也詳考其“亡佚”。馬端臨受鄭氏“通史”觀范式導引，覺察到《通志》中的縱通架構只局限于對圖書形式的表述，鄭氏基于對目錄提要“文繁無用”的評價將其進行價值上的忽略舍棄，而馬氏進一步將史學與目錄學的思維范式交叉延伸到對圖書內容的融通，他重視匯輯材料并加注按語組成提要以揭示所記書目的內容?？梢娕c“斷代”觀相異的“通史”觀史學范式明顯對各史料間縱向上的滲透聯系更為關注，而目錄學的思維范式也正是被“通史”觀史學范式影響才交叉生成新的目錄形式，這樣體現“通史”觀史學思維范式的目錄形式，其文獻類例與內容具有歷時性的上下相因、詳明貫通之特點，能在文獻與學術之間建立起有機聯系，從而從時間演化的角度規(guī)范文獻背后紛繁交叉的學術門類，以揭示文獻中隱含的學術歷時性秩序，這也是目錄學實現“辨章學術、考鏡源流”功能的基本理念保證。

古典目錄學與史學學科思維范式的相互交叉作用，使得古典目錄學“辨章學術、考鏡源流”的主要思想更加凸顯，以“辨、考”為宗旨的史學范式在目錄學研究中得以拓展?！澳夸泴W”一詞最早由清藏書家耿文光在其著作《目錄學》中提出，該著作除在“序言”“凡例”部分論及編目方法外，內容盡是一部課讀書目。梁啟超晚年唯目錄學是務，其撰寫了《佛家經錄在中國目錄學之位置》與《中國圖書學大辭典·簿錄之部》兩本頗具影響力的目錄學巨著，前者總結佛經目錄所遺文獻以填補空白，后者以史志為主干引書目著作為詞條，進而依次排列并詳附考證為一部書目簡史。之后承此清代考據遺風兼繼學術考辨的價值觀念，劉紀澤、余嘉錫、周貞亮等從古典書目的宗旨、體例、類例沿革等方面發(fā)微，進而確立“辨章學術、考鏡源流”為中國古典目錄學的根本思想。

2.2 “通”之迥異

史學思維范式之“會通”觀可早溯至《禮記·經解》所載孔子云“疏通知遠，《書》教也”，白壽彝將“疏通知遠”解釋為先秦人運用歷史知識的一種表現形式，以“疏通”為方法論途徑，“知遠”為目的論指向。知史、著史若要做到原始察終、貫通古今則必須要有融會貫通的“通”式思維[9]，此處的“通”即有通識思想的含義。后世司馬遷《太史公自序》中的“罔羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲”[10]便是通識的理性自覺。劉知幾在《史通·鑒識》中提出：“夫人識有通塞，神有晦明，毀譽以之不同，愛憎由其各異……，斯則物有恒準，而鑒無定識，欲求銓核得中，其唯千載一遇乎”[11]， 這里的“識有通塞”也是要求史家具備通識含義里的“通”觀思維范式，只有做到此點才能“鑒有定識、銓核得中”。需要說明的是，史學思維范式的“通”并非一種單純尊崇通史體例而輕忽斷代為史的思維導向，而是重在對研究對象的整體把握并貫穿嚴謹的連續(xù)構建邏輯。如顏師古評斷代名著《漢書》的“天地鬼神人事，政治道德，術藝文章。泛而言之，盡在《漢書》耳”，正是注重《漢書》的“綜其行事，旁貫五經，上下洽通，為春秋考紀、表、志、傳，凡百篇”[12]的史學“通”觀思維范式。這一思維范式的反面是對史料“碎片化”的斷章取義，任何一個歷史現象都無法脫離歷史環(huán)境與其他歷史現象進行單獨研究，這種割裂的研究無法達到學術認識的目的。史學思維范式的“通”就是強調將每一種歷史現象都放到歷史的整體聯系中去考察認識，使史料能夠在時空上相互貫通聯系進而發(fā)揮以史明道的功用。

古典目錄學的核心是“辨章學術，考鏡源流”，如余嘉錫言“吾國從來之目錄學，其意義皆在‘辨章學術，考鏡源流’，所由與藏書之簿集、自名賞鑒、圖書館之編目僅便檢查者異也”[13]。辨考的提出者章學誠在其核心作品《校讎通義》與《文史通義》中皆以“通”字點題，《文史通義·言公下》所云“昧者徒垂于末流，知者乃通其初意”[14]12及《校讎通義·漢志諸子》的“著錄之書貴知原委，而又當善條其流別”[3]7，都可釋古典目錄學的“通”式思維范式重在書目源流于時間上的追溯與書目分類在空間上的正統(tǒng)。雖然古典目錄學與史學的“通”式思維范式交叉表現在將文獻內容在整體文化背景中以分類目錄的形式予以映射，能夠做到“觀其類例，亦可知兵，況見其書乎”[15]，然而古典目錄學的“通”式思維更加側重文獻主體性內容間的起承分流 ，如《校讎通義》中的“至于卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實通關聯之事，交濟為功”[14]12，最終實現“辨、考”價值?！妒酚洝ぷ孕颉返男騻?，《七略》的敘錄，《四庫全書》的凡例、類序、按語等都旨在解決因書目分類而導致的知識被隔絕孤立，保證類別間的旁通關聯，明晰整個知識文本的系統(tǒng)結構，以實現“類例既分，學術自明”的“辨考”目的。

3 古典目錄學與史學研究方法的迥異與會通

3.1 ?？敝谕?/h3>

古今學者對于?？敝畬W甚為重視并將其引為治史的基礎研究方法，“校勘為讀史先務， 日讀誤書而不知，未為善學也”[16]，此之?？惫欧Q校讎。劉向對校讎下過定義：“一人讀書，校其上下，得其謬誤為校；一人持本，一人讀書，若怨家相對為讎?！盵17]而后這一概念遷延溯展至清朝又推進精化，戴震在《古經解鉤沈序》中釋?？狈椒椤八芽籍愇?，以為訂經之助；又廣覽漢儒箋注之存者以為綜考故訓之助”[18]。遂校讎之學有兩大意義，一是訂正沿襲訛誤的求古意義，二是拾遺補闕改正誤失的求是意義。?？背１灰秊槭穼W研究的基礎方法是因為它能夠對史料記載的謬誤與不清之處匡得正確或接近正確的內容，如《后漢書·鄭玄傳》載玄著的《戒子書》中有句云“吾家舊貧，不為父母昆弟所容”，此句本身無甚謬誤且文義疏解，然而鄭玄于東漢末年以“敦品力學”聞名，何以鬧到“不為父母昆弟所容”之地步？至清乾隆六十年，阮元赴高密鄭玄故祠，以金代重刻唐史承節(jié)所撰碑文記引《戒子書》為勘材，才明原來《戒子書》中并無“不”字[19]，陳鱣以黃丕烈處的元刊本《后漢書》為勘材，同證文中無“不”，于是史料疑竇清明。?？睂κ妨系呐宰C之功亦被史家所重視，清人吳光酉所輯《陸稼書先生年譜定本》的雍正刊本闕文數處，以它本為勘材相較發(fā)現所有缺文均與呂留良事跡相關，乃因文網周密而削去。闕文不補可見刊者深意，而清代文字獄之嚴酷史實也于此處得到佐證。

?？弊鳛橐环N研究方法對古典目錄學的豐富與發(fā)展同樣產生極深的影響，目錄學著作在編制過程中可以根據校勘成果著錄圖書版本，惠澤后學，給予其求書問門的可靠依據。顧千里的《儀顧堂題跋》與余嘉錫的《四庫提要辨證》等目錄學著作中，均大量出現運用校勘方法發(fā)現和糾正前人出現的謬誤。如《四庫全書總目》誤信明人刻本，將王偁視為《東都事略》的作者而將原來的王稱作偽，此后一切官私著作及刻書者均沿其謬誤，以為著《東都事略》者為王偁。余嘉錫在《四庫提要辨證》中以他人的成果作勘材，訂正了提要的“以作稱者為偽改”之誤，用?？狈椒w現了目錄學著作的“辨章學術，考鏡源流”價值。

3.2 方法之分殊

?？毖芯糠椒ǖ恼聦?、通文字之作用確是對史料進行精深研究的必叩之門，也是史學治學的重要基礎手段。校勘的核心內涵同古典目錄學的終極旨求一樣，都是“辨章學術，考鏡源流”，于是便有學者將目錄學作為校勘學的從屬，以?？睘槭穼W方法之源，故標舉史學包含古典目錄學，進而否定古典目錄學單獨存在的價值。?？睂W在以考據學風為主流的清朝盛極一時，章學誠認為：“世之論校讎者，惟爭辨于行墨字句之間，不復知有淵源流別矣。近人不得其說，而于古書有篇卷參差，敘例同異，當考辨者，乃謂古人別有目錄之學，真屬詫聞?！盵20]張舜徽承鄭、章諸說，主張以校讎大名而統(tǒng)目錄小名，他說：“夫目錄既由校讎而來，則稱舉大名，自足統(tǒng)其小號，自向、歆父子而后，惟鄭樵、章學誠深通斯旨，故鄭氏為書以明群籍類例，章氏為書以辨學術流別，但以校讎標目，而不取目錄立名，最為能見其大。”[21]然而鄭、章此后諸說都旨在否定目錄學之存在，各自學說中均是先為目錄學賦予不完整的概念，后而自己加以駁論，實為混淆概念不足服人。

校讎之學主要是指?？蔽淖制碇械闹囌`，是整理史料文獻工作的一道工序，不能涵蓋整個過程。鄭、章等學者強賦目錄學以“書目之學”，“記其撰人之時代，分帙之簿翻”之特定界說，忽略目錄治學整理篇次、校正文字、辨明學術、粗陳梗概、撰寫書錄的學術活動。誠然“書”是對全部治學活動的成果總結，不可因為史料通過校讎方法加工成為史學著作，便引校讎之學為史學的主要基礎研究方法，如清代學者朱一新所言“?？睘樽x史之始事，史之大端不盡于此”[22]。古典目錄學作為具有多種研究方法及整套復雜工作程序的學科，必然在方法與程序上涉及若干相關學科，但不可因學科研究方法之融通而強下片面定義，混淆忽略學科間其他重要研究方法的殊別，進而否定學科的存在，何況中國古代目錄工作大部分與校書工作和官修制度相關。因此對歷朝有關校書的措施和所興辦事業(yè)的探討與論述也是古典目錄學的研究方向之一，不可將其片面地限定于?？敝拍?，應知校勘雖為目錄學之先務，但目錄之大端也不盡于此。

4 古典目錄學與史學學術目的的迥異與會通

4.1 致用之同歸

學術界在對史學學術目的的討論中一直交織著對“為學問而學問”之求理目的與“經世致用”之求善目的的論辨。關于史學之治學目的，近代學人多承梁啟超推崇的“為學問而治學問者，學問即目的，故更無有用無用之可言”[23]之求理目的，然而一味執(zhí)著于考據、校讎與疑古辨?zhèn)蔚确椒ǎ銦o法將史學放在歷史環(huán)境中研究而體現其致用價值。只管求學而不問學問的經世價值，則會讓史學研究喪失對國家與社會的整體關照。不同于以物理客體為研究對象的科學的求理求真之學術目的，史學的研究目的不應止于鉤沉輯佚地窮理求末，而應以經世致用為歸旨促進人類社會進步。古典目錄學曾在近代遭受到西方目錄學的嚴重沖擊，當時學者幾乎都自覺將重精確、重形式的西方目錄學作為古典目錄學學術目的的最高參照范本。然而古典目錄學的內涵與價值不能作為一種單純的檢索工具而被功能化的概念所涵蓋，其學術目的也并非科學性的精確與效率。古典目錄學在本質上處理了作為自為之物的人類社會文化秩序，其“道術精微，群言得失”的學術信仰與追求即是要在人生處事、社會倫常、政教文化等方面發(fā)揮價值。如自《莊子·天下篇》至《史記·自序》前，《易》在六經中的次序一直居于《春秋》之前的第五位，劉向父子將《易》作為“眾經之源”與“道之源”，并在《七略》中將《易》提為六經之首。后南朝目錄學家王儉作《七志》，將《孝經》居首而《易經》為次，這便是基于魏晉南北朝以孝悌治天下的社會政教風氣所為，由此可見古典目錄學的學術目的更著眼于其社會人文教化的功用。正如著名史學家繆鳳林在《繆鳳林中國通史要略》中指出的“于國史則熟研今日政教禮俗及其他各種現象之所由，明厥變遷而知其所以，識厥利害而知所興革”[24]，史學的學術目的應是在國家社會人倫教化中發(fā)揮“經世致用”的價值。古典目錄學的學術目的亦是如此，直面為人、為學、為政之道并“致用”于整個社會結構與意識形態(tài)，如“經、史、子、集”四分法便是一種社會政教策略，用來開示禮教上“尊經、重史、輕子、鄙集”的文化態(tài)度。

4.2 求真之分殊

古典目錄學與史學在“致用”學術目的上的最大異趣便是主體性致用與求真性致用的分殊。史學的“致用”學術目的如果不加賦“求真”之限制，極其容易偏變?yōu)椤盀E用”。古今史學文獻中某文某書通過濫用史料與違背史實真相的手段來實施個人政治或階級目的的“今用”現象信手可拈，史學通過將既往的人類歷史發(fā)展過程作為研究對象來論述過往人類社會的歷史演進，最終實現其“經世致用”的學術價值，而“致用”能夠產生效用的前提是正確論述過往的歷史進程。誠然史學的研究對象本身便是人類自身的社會活動與精神活動，無論是史料還是對史料的評述都無法脫離人的主觀意識而將治史完全做到真實客觀。不能忽視的是主觀雖然可以使研究者違背真實的歷史進程，但是在研究過程中主觀也能有意識地讓研究更接近真實，所以史學“致用”學術目的的終極旨歸是盡可能對當今社會發(fā)展產生最大價值的成果，同時保證著作成果最接近歷史的真實情況。古典目錄學的“致用”學術目的是具有完全主體性而不加帶 “求真”限制的，編纂目錄的過程極為注重所輯文獻主體的資治教化價值，如《隋書經籍志考證》所云：“文章乃政化之黼黻，皆為治之具。”[25]古典目錄學的學術追求是通過書目分類體系來體現歷代學術思想與政統(tǒng)教化的需求，進而建構學術理念觀與人倫秩序觀去指引求學問道的讀書士子，如劉向父子的《七略》敘評《管子》言“務富國安民，道要言約，可以曉合經義”，論《晏子》言“皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經之義”[26]，以管、晏刑名法術之學合于六經，將“霸王道雜之”的漢家政教價值導向作用于讀書士人進而致用于社會教化。古典目錄學的“致用”學術目的殊然于史學對真實性與客觀性的要求，它旨在通過目錄學家的主觀知識體系、分類規(guī)范與學術導向去塑造目錄讀者的文化價值觀念與行為準則，以實現《四庫全書總目》序中所謂“鈔錄傳觀，用光文治”與“俾藝林多士，均得殫見洽聞”的整體政教價值導向的社會效應。

5 結語

不可否認的是，古典目錄學近代境遇的本質是其從對古今天下文獻進行時空覆蓋的“要緊之學”轉向為僅能面對近代之前經籍典獻進行的“旁證之學”，古典目錄學業(yè)已維持兩千余年之久的中國文獻秩序與其背后的學術規(guī)范，自此開始斷裂崩塌。對此，多數學者歸因有二：一是近代西學輸入，四部之法已不能統(tǒng)籌世界多元文化學術；二是近代以降，中國從天下文明的中心轉為世界文明的一隅，自身文明自然開始“新舊”斷裂。然而自章學誠提出“六經皆史”以來，特別是章炳麟的“以經為史”觀對近代史學做出了極富時代特色的創(chuàng)造性轉化，構成了古典目錄學在近代地位被消解的主因。

近代學人章炳麟在《國故論衡·原經》中提出：“經與史自為部,始晉荀勗為《中經簿》,以甲乙丙丁差次,非舊法?！镀呗浴贰短饭珪吩凇洞呵铩芳摇?其后東觀、仁壽閣諸校書者,若班固、傅毅之倫，未有變革,訖漢世依以第錄?！盵27]可見章炳麟將古典目錄學作為探求經學性質的起點，既然文獻分類法始于《七略》而《藝文志》因襲，他便將《藝文志》中的《史記》附于《春秋》，且部類并無史部來證明漢代本無經史之分，并據此文獻分類的客觀事實得出結論：經即為史，史即是經。他延續(xù)此觀點又進一步提出以“史學”的眼光與態(tài)度審視經部文獻，這樣一來不僅文以載道的“六經”成為“上世社會”的歷史實錄，甚至孔子亦破除了“圣人”光環(huán)而下階成為了“歷史人物”。不僅如此，孔子刪削六經的歷史功績，也讓其順利完成了從文明立法的“圣人”到“史家”名相的轉換。章炳麟的這一做法無疑直接導致了經學的潰亡，學術轉型進入“以史為本”的時代。

眾所周知，古典目錄學一貫將經部置于整個書目體系的首位，史部、子部為之兩翼，集部后之。每一類書或每一冊書的具體整序過程都映射著“垂型千載，如日中天”的“經旨”政教人倫核心。經部居于首位所表現出的政教人倫權威經典的優(yōu)越性，也是古典目錄學成為“明道之要”與“學術之宗”的一大前提。反過來，經部的地位與意義發(fā)生根本性動搖與重構也會使古典目錄學固有的精神綱領失去主體支撐。古典目錄學對于包括經學在內的傳統(tǒng)文化的吸納與理解是其他學科所不能替代的，可以說承認中國傳統(tǒng)文化的當代價值就是認可古典目錄學的現實意義。誠然，史學與古典目錄學在思想范式與學術旨歸上的淵藪極深，然而已形成知識體系與價值體系的古典目錄學要充分認識其自身畛域與作用，不能一味解構并抹殺其意義。

（來稿時間：2020 年9 月）