吳冠英，王毅聰

（黃山學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽 黃山 245041）

一、引 言

高校英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)四級(jí)考試（Test for English Majors-4，TEM4）是衡量我國(guó)英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)學(xué)生英語(yǔ)水平的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，其中閱讀理解的語(yǔ)篇易讀性更是衡量學(xué)生閱讀能力的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)《高等學(xué)校英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)大綱》中針對(duì)高校英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)二年級(jí)學(xué)生能力進(jìn)行考察的指導(dǎo)性意見(jiàn)，TEM4考試于2016年進(jìn)行了改革，由教育部高等學(xué)校外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)組織統(tǒng)籌，要求學(xué)生具備在35分鐘內(nèi)閱讀1800個(gè)單詞左右的英美國(guó)家中等難度出版物的能力[1]。語(yǔ)篇的易讀性是對(duì)學(xué)生英語(yǔ)閱讀水平考察的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，也是一些學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、易讀性研究

Coh-Metrix文本分析軟件包含兩種應(yīng)用，其中Coh-Metrix3.0適用于15000字以下的語(yǔ)篇，其中包含敘事性、句法簡(jiǎn)約性、詞匯具體度、指稱(chēng)銜接、深層銜接、動(dòng)詞銜接、連接度、時(shí)序性以及語(yǔ)篇可讀性指數(shù)[2]9個(gè)維度，而Coh-Metrix-TEA則是對(duì)以上語(yǔ)篇特征數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，包含敘事性（Narrativity）、句法簡(jiǎn)約性（Syntactic Simplicity）、詞匯具體度（Word Concreteness）、指稱(chēng)銜接（Referential Cohesion）、深層銜接（Deep Cohesion）以及弗萊士金凱德年級(jí)水平（Flesch Kincaid Grade Level）等6種維度數(shù)值（圖1）[3]。Coh-Metrix-TEA只能對(duì)1000字以下語(yǔ)篇進(jìn)行分析。采用Coh-Metrix-TEA分析軟件就TEM4近年的易讀性進(jìn)行分析，可以為今后TEM4的試題篩選提供相對(duì)合理的參考標(biāo)準(zhǔn)，并為英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教師提供一定參考價(jià)值。

圖1 Coh-Metrix-TEA分析器分析結(jié)果(2015年P(guān)1①)

三、研究方法

（一）研究問(wèn)題

借助Coh-Metrix-TEA分析器研究如下問(wèn)題：

1.2016年改革前后語(yǔ)篇易讀性是否有顯著差異？

2.2014—2019年TEM4閱讀理解語(yǔ)篇易讀性平均值對(duì)比是否有顯著差異？

3.2014—2019年同一位置TEM4閱讀理解語(yǔ)篇易讀性對(duì)比是否有顯著差異？

（二）研究過(guò)程

搜集整理了2014—2019年6套真題中18篇閱讀理解，對(duì)它們逐一進(jìn)行Coh-Metrix-TEA分析。分析的結(jié)果導(dǎo)入SPSS進(jìn)行方差齊分析和方差分析[4-6]。在方差齊分析顯示符合要求的前提下，對(duì)2016年改革前后、2014—2019年閱讀理解試題語(yǔ)篇易讀性平均值和同一位置閱讀理解試題語(yǔ)篇易讀性進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比。具體文本詞匯信息根據(jù)年度與文章的位置順序整理，如表1所示。

表1 語(yǔ)篇字符

從表1中可以明顯看出，2014年與2015年的語(yǔ)篇字符明顯少于2016年之后的篇章。2015年以后，外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)測(cè)試辦公室對(duì)TEM4試題字?jǐn)?shù)進(jìn)行了較大的調(diào)整?；谶@種調(diào)整，自2016年以來(lái)，語(yǔ)篇的字?jǐn)?shù)也相應(yīng)地有所增加。表2為Coh-Metrix-TEA分析器得出的六項(xiàng)語(yǔ)篇特征的分析數(shù)據(jù)。就弗萊士金凱德年級(jí)水平而言，語(yǔ)篇的易讀性跨越相對(duì)較大，從5.4（2017年P(guān)2）直至12.5（2015年P(guān)1）。

表2 Coh-Metrix-TEA分析基本信息

四、研究結(jié)果

鑒于2016年試題改革前后語(yǔ)篇在字?jǐn)?shù)上的變動(dòng)，就2014年、2015年的語(yǔ)篇與其余四年進(jìn)行了獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析，表明2016年改革前后的語(yǔ)篇雖然在字?jǐn)?shù)上有所差異，但是Coh-Metrix-TEA特征在敘事性、句法簡(jiǎn)約性、詞匯具體度、指稱(chēng)銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級(jí)水平上都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有明顯差異，p值均大于0.05（表3）。

表3 2014年、2015年語(yǔ)篇與其他四年的t檢驗(yàn)分析

方差齊結(jié)果顯示，研究的數(shù)據(jù)具備方差齊的要求，其中敘事性、句法簡(jiǎn)約性、詞匯具體度、指稱(chēng)銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級(jí)水平Cohen’s f依次為0.286、0.526、0.447、0.687、0.434和0.513。從表4可以看出：不同年份樣本在敘事性（p=0.96）、句法簡(jiǎn)約性（p=0.66）、詞匯具體度（p=0.79）、指稱(chēng)銜接（p=0.93）、深層銜接（p=0.80）、弗萊士金凱德年級(jí)水平（p=0.68）均沒(méi)有表現(xiàn)出顯著性（p＞0.05），這意味著不同年份之間的語(yǔ)篇易讀性在這六方面均表現(xiàn)出一致性。

表4 2014—2019年易讀性參數(shù)平均值對(duì)比數(shù)據(jù)

方差齊結(jié)果顯示本研究的數(shù)據(jù)具備方差齊的要求，其中敘事性、句法簡(jiǎn)約型、詞匯具體度、指稱(chēng)銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級(jí)水平Cohen’s f依次為0.158、0.529、0.582、0.360、0.107和0.608。分析同一位置不同年份語(yǔ)篇在敘事性（p=0.83）、句法簡(jiǎn)約性（p=0.16）、詞匯具體度（p=0.11）、指稱(chēng)銜接（p=0.10）、深層銜接（p=0.92）、弗萊士金凱德年級(jí)水平（p=0.10）上的差異，結(jié)果顯示2014—2019年同一位置語(yǔ)篇的敘事性、句法簡(jiǎn)約型、詞匯具體度、指稱(chēng)銜接、深層銜接、弗萊士金凱德年級(jí)水平均未表現(xiàn)出顯著性（p＞0.05），換言之，2014—2019年同一位置的語(yǔ)篇易讀性在六項(xiàng)語(yǔ)篇特征中均未表現(xiàn)出差異性，如表5所示。

表5 2014—2019年同一位置語(yǔ)篇易讀性參數(shù)對(duì)比

五、教學(xué)建議

鑒于不同年份處在同一位置的閱讀材料沒(méi)有呈現(xiàn)出差異性，在教學(xué)過(guò)程中，對(duì)不同年份處在同一位置的文章應(yīng)讓學(xué)生同時(shí)進(jìn)行練習(xí)，并以學(xué)生所得成績(jī)作為參加TEM4的摸底。諸如選擇2015年和2019年的第一篇閱讀理解考察學(xué)生，檢測(cè)學(xué)生完成的效果，從而根據(jù)學(xué)生在該部分的表現(xiàn)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)評(píng)估，有針對(duì)性地指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行TEM4考試的準(zhǔn)備。選用不同年份的同一位置的文章對(duì)學(xué)生測(cè)評(píng)，檢查各個(gè)位置語(yǔ)篇易讀性是否存在不同，進(jìn)而有效掌握學(xué)生閱讀理解的水平。

鑒于敘事性、句法簡(jiǎn)約性、詞匯具體度、指稱(chēng)銜接、深層銜接亦具有參數(shù)的一致性，在教學(xué)過(guò)程中，要求學(xué)生對(duì)TEM4閱讀文章的特征進(jìn)行更細(xì)致的剖析訓(xùn)練，如在學(xué)生初次做完TEM4閱讀理解之后，要求學(xué)生對(duì)文本特征進(jìn)行剖析，幫助學(xué)生掌握閱讀材料中的詞匯、表達(dá)、習(xí)慣搭配、連詞引用、文章結(jié)構(gòu)等規(guī)律。

鑒于TEM4的閱讀材料易讀性具有一致性，可以利用語(yǔ)料庫(kù)對(duì)閱讀材料中的高頻詞頻、固定搭配、連接詞和其他相關(guān)信息進(jìn)行提取，有針對(duì)性地組織英語(yǔ)閱讀教學(xué)，設(shè)計(jì)高效創(chuàng)新的課堂模式。

六、結(jié) 論

借助Coh-Metrix-TEA分析器對(duì)2014—2019年六套TEM4閱讀理解的易讀性進(jìn)行分析，2016年前后對(duì)比結(jié)果和2014—2019年橫向?qū)Ρ确讲罱Y(jié)果顯示，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著的不同。這說(shuō)明在這六年之間TEM4所有文章的易讀性基本一致。對(duì)2014—2019年三篇同一位置的文章進(jìn)行縱向?qū)Ρ纫鄾](méi)有顯著差異。這表明外語(yǔ)專(zhuān)業(yè)教學(xué)測(cè)試辦公室專(zhuān)家所選英語(yǔ)語(yǔ)篇材料易讀性具有一致性，并具有可信度。在教學(xué)過(guò)程中，歷屆TEM4真題可以作為教師檢測(cè)學(xué)生英語(yǔ)水平的有效工具，是高校英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)二年級(jí)學(xué)生備戰(zhàn)TEM4考試的重要參考標(biāo)尺。研究的局限在于沒(méi)有使用多種語(yǔ)篇分析器進(jìn)行對(duì)比，亦沒(méi)有對(duì)TEM4與其他不同英語(yǔ)水平考試的閱讀語(yǔ)篇進(jìn)行對(duì)比。

注釋?zhuān)?/p>

①文中P是Position的縮寫(xiě)，意為位置，P1指的是處在第1篇位置的文章。