宋 奇 李 智

人類命運(yùn)共同體為國(guó)際傳播提出了價(jià)值導(dǎo)向和追求目標(biāo)。國(guó)際傳播與經(jīng)貿(mào)往來、政治互動(dòng)等類似,都是人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建元素,或者說“基礎(chǔ)設(shè)施”,兩者之間是道與術(shù)的關(guān)系。那么,人類命運(yùn)共同體要求何種樣態(tài)的國(guó)際傳播呢？

當(dāng)今國(guó)際體系中的國(guó)際傳播是霸權(quán)性的,核心國(guó)家通過“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)向邊緣國(guó)家進(jìn)行單向輸出,媒介帝國(guó)主義服務(wù)于霸權(quán)利益,無法助益于共同體的形成。面對(duì)人類命運(yùn)共同體的要求,現(xiàn)有研究對(duì)傳播理念①、文化②、技術(shù)③等做了較多探討，而國(guó)際公共傳播則具備范式革命意義，能夠提供共同體所需的公共性。

中國(guó)的社會(huì)組織正在越來越多地進(jìn)行跨國(guó)行動(dòng),是參與國(guó)際傳播的新型主體之一。下文將以社會(huì)組織為代表,闡述人類命運(yùn)共同體中的傳播革新。

一、人類命運(yùn)共同體:國(guó)際傳播的公共性要求

什么是人類命運(yùn)共同體？本文首先探討社會(huì)學(xué)理論和國(guó)際關(guān)系研究中的共同體概念,以此為基礎(chǔ)辨析人類命運(yùn)共同體的價(jià)值要求。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有霸權(quán)性國(guó)際傳播難以滿足這一要求,國(guó)際傳播體系呼喚公共性革新。這種公共性并非哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域，而是托克維爾基于多元主體自我組織的公共行動(dòng)，社會(huì)組織正是其中重要一部分。

(一)從共同體理論看人類命運(yùn)共同體的三維導(dǎo)向

共同體概念可以追溯到德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯(Ferdinand T?nnies)的《共同體與社會(huì)》,在滕尼斯看來,共同體由有著共同價(jià)值觀、傳統(tǒng)、善惡觀念,存在著“我們”意識(shí)的成員組成。④共同體是超越個(gè)人、具有某種集體精神的存在,甚至是親密無間的、排外的。共同體以成員共同的心理感知為基礎(chǔ),成員對(duì)于世界有著共同的理解,因而可以和睦相處。滕尼斯使用這一概念指代家庭、鄉(xiāng)村生活,其德文表述“Gemeinschaft”也被翻譯為“禮俗社會(huì)”,與“法理社會(huì)”相對(duì)應(yīng)。⑤

和滕尼斯類似,馬克斯·韋伯(Max Weber)也認(rèn)為共同體建立在參加者的共同屬性和親密關(guān)系上。⑥延續(xù)這一傳統(tǒng),鮑曼將共同體比喻為“家”,是“一個(gè)‘溫馨’的地方,一個(gè)溫暖而舒適的場(chǎng)所”⑦,人們?cè)诠餐w中可以相互依靠。這一傳統(tǒng)影響了美國(guó)芝加哥學(xué)派,帕克將共同體對(duì)統(tǒng)一思想、共同感情的認(rèn)識(shí)⑧應(yīng)用于對(duì)美國(guó)城市化的研究。只是在帕克作品被翻譯成中文的過程中,這一詞匯常被譯為“社區(qū)”而不是共同體。

可以說,這一范式的共同體偏重于涂爾干所謂的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”社會(huì),是基于群體成員共同信仰和共同生活方式所組成的社會(huì),集體吸納個(gè)人、整體先于個(gè)體,有強(qiáng)烈的地域、血緣或親密關(guān)系特征。

但隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的完成,一種新的、基于社會(huì)契約的共同體理論逐漸替代了傳統(tǒng)理論。這一理論將共同體看作內(nèi)生于社會(huì)關(guān)系中的契約共同體,契約關(guān)系界定成員的基本權(quán)利和義務(wù),成員也可以在約束規(guī)則范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自主和獨(dú)立。這一范式融入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本等概念,在分析上是功能性的。⑨

新范式更偏重人的主觀選擇而不是歷史傳承,某種程度上類似于涂爾干所謂“有機(jī)團(tuán)結(jié)”社會(huì),在個(gè)人利益與公共利益之間達(dá)到平衡,個(gè)人可以表達(dá)自我,也可以選擇所加入的共同體。集體由個(gè)體組成,個(gè)體先于整體,以權(quán)利和個(gè)人自由為基礎(chǔ)。

人類命運(yùn)共同體是新型國(guó)際關(guān)系，而在國(guó)際關(guān)系維度同樣存在對(duì)共同體的不同理解。國(guó)際關(guān)系研究存在著四種傳統(tǒng):霍布斯主義(現(xiàn)實(shí)主義)、瓦特爾主義(國(guó)際主義)、格勞秀斯主義(共同體主義)和康德主義(世界主義)。⑩其中，現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力、沖突和零和博弈,這一觀點(diǎn)下基本上不存在共同體?？档碌氖澜缰髁x所尋求的在人類共同利益的基礎(chǔ)上建設(shè)的國(guó)際共同體,是一個(gè)世界政府而不是主權(quán)國(guó)家網(wǎng)絡(luò),這與滕尼斯、韋伯等人的共同體理念遙相呼應(yīng)。

國(guó)際主義認(rèn)為共同體是由主權(quán)國(guó)家組成的,各國(guó)在同意的基礎(chǔ)上制定共同的法則和制度,這是社會(huì)契約的觀點(diǎn)。這一傳統(tǒng)又被具體細(xì)分為瓦特爾主義(基于國(guó)家利益上的國(guó)際合作)和真正的共同體主義,即發(fā)展共同價(jià)值觀與制度、強(qiáng)調(diào)共同利益。例如,1932年國(guó)際法協(xié)會(huì)第37屆會(huì)議報(bào)告認(rèn)為,在國(guó)際共同體中，成員相互依存,從中產(chǎn)生了普遍利益和義務(wù),每個(gè)成員國(guó)家都擁有國(guó)際主權(quán),但行為應(yīng)遵循國(guó)際法,這是共同體主義在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中的體現(xiàn)。

對(duì)于人類命運(yùn)共同體的認(rèn)識(shí)要在上述知識(shí)系譜中進(jìn)行定位。習(xí)近平總書記指出:“人類命運(yùn)共同體,顧名思義,就是每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起,應(yīng)該風(fēng)雨同舟,榮辱與共,努力把我們生于斯、長(zhǎng)于斯的這個(gè)星球建成一個(gè)和睦的大家庭,把世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的向往變成現(xiàn)實(shí)?！被谏鲜隼碚撎接?可以從主體、結(jié)構(gòu)和過程三個(gè)維度來認(rèn)識(shí)人類命運(yùn)共同體。

首先,在參與主體上，共同體是由接受共同規(guī)則的獨(dú)立個(gè)體(主權(quán)國(guó)家)結(jié)合而來,是各國(guó)基于理性判斷自主簽署的契約性社會(huì)關(guān)系。各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中處于平等地位。所以,人類命運(yùn)共同體必須要尊重國(guó)家主權(quán),尊重和承認(rèn)各國(guó)利益,不認(rèn)為存在某種超越主權(quán)的普世價(jià)值,其與霸權(quán)主義和叢林法則概念有顯著差別。

在郁建興看來,習(xí)近平總書記的闡述表明,人類命運(yùn)共同體的本質(zhì)是基于共識(shí)的聯(lián)合體,強(qiáng)調(diào)集體中的個(gè)體在共識(shí)基礎(chǔ)上的權(quán)責(zé)對(duì)等,以及基于權(quán)責(zé)對(duì)等原則的個(gè)體價(jià)值(利益)的可調(diào)適性。整體通過個(gè)體在公共中的連接組成,整體價(jià)值并非高于個(gè)體價(jià)值,這有別于滕尼斯的共同體理念。

其次,從結(jié)構(gòu)上說,共同體是獨(dú)立自主的國(guó)家在自愿原則下加入的全球大家庭,它在多元主體的參與中踐行公共性,從而形成“我們”的身份認(rèn)同,建構(gòu)命運(yùn)休戚與共的理念。換句話說,在國(guó)際交往中打破“中心—邊緣”的世界體系和“主體—客體”的二元對(duì)立,形成全人類維度上“想象的共同體”。

最后,共同體是一個(gè)過程,是在解決公共問題的實(shí)踐中形成的,是動(dòng)態(tài)的、主動(dòng)“構(gòu)建”的結(jié)果,而不是基于某種先天條件(比如滕尼斯和韋伯等人認(rèn)定的血緣或地域)自然形成的。它要求通過共同參與,解決氣候變化、國(guó)際恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)安全、生物安全等全球性挑戰(zhàn)。這不限于某個(gè)國(guó)家,而是人類的公共問題。

總之，人類命運(yùn)共同體的這三個(gè)維度,體現(xiàn)的是公共性的需要,這指出了國(guó)際傳播模式革新的價(jià)值導(dǎo)向。

(二)超越霸權(quán):國(guó)際公共傳播的界定與實(shí)現(xiàn)路徑

人類命運(yùn)共同體對(duì)傳播革新的需求,源自現(xiàn)有霸權(quán)性國(guó)際傳播在提供公共性上的無能為力。國(guó)際公共傳播是人類命運(yùn)共同體的實(shí)現(xiàn)手段,這并非認(rèn)為傳播或媒介“承載”了公共性(靜態(tài)),而是指其被“用于”公共性的形成(動(dòng)態(tài)過程)。

現(xiàn)有國(guó)際傳播體系是霸權(quán)性的,反映的是霸權(quán)國(guó)家的媒介壟斷。霸權(quán)式國(guó)際傳播也被稱為媒介帝國(guó)主義,其主體是單一的霸權(quán)國(guó)家,尋求以本國(guó)觀點(diǎn)強(qiáng)加于世界各國(guó),強(qiáng)調(diào)超越國(guó)家主權(quán)的信息自由流動(dòng),尤其是偏重以大眾傳媒的單一傳播者進(jìn)行一對(duì)多的“廣播”。在結(jié)構(gòu)上,呈現(xiàn)顯著的“中心—邊緣”特點(diǎn)。邊緣國(guó)家提供新聞事件,而核心國(guó)家壟斷信息生產(chǎn)與傳播,尤其是選取新聞框架進(jìn)行新聞生產(chǎn),將自己的認(rèn)知模式灌輸?shù)竭吘墖?guó)家,使來自核心國(guó)家的話語(yǔ)在廣大亞非拉國(guó)家擴(kuò)散。在過程上,霸權(quán)性國(guó)際傳播以大眾傳播為主,重視流行文化、新聞報(bào)道等內(nèi)容向邊緣國(guó)家的垂直輸入,而邊緣國(guó)家的傳播能力被剝奪,相互之間以及反向傳播比較少。

席勒(Herbert Schiller)分析大眾傳播時(shí)代的媒介帝國(guó)主義,認(rèn)為傳播支持了美帝國(guó)的擴(kuò)張。值得注意的是,進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體時(shí)代后,霸權(quán)性國(guó)際傳播并未得到顛覆,反而因?yàn)榘詸?quán)國(guó)家尤其是美國(guó)的商業(yè)壟斷而進(jìn)一步加強(qiáng)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有顯著的規(guī)模效應(yīng),谷歌、臉書、亞馬遜等平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)一步強(qiáng)化了霸權(quán)秩序。在2022年的俄烏沖突中,一些支持俄羅斯立場(chǎng)的賬號(hào)(包括官方媒體賬號(hào))被臉書、推特等媒體平臺(tái)封禁,顯示了這一秩序在社交媒體上的再生產(chǎn)。

總之,霸權(quán)性國(guó)際傳播維護(hù)的是核心國(guó)家的利益,邊緣國(guó)家則處于被動(dòng)失語(yǔ)地位,無法表達(dá)自身需要。全球公眾通過核心國(guó)家的新聞框架認(rèn)識(shí)南方國(guó)家的危機(jī),媒介呈現(xiàn)的生活方式也是西方化尤其是美國(guó)化的。這一結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的是“自己”與“他人”的身份對(duì)立,自然也就難以形成命運(yùn)相通、休戚與共的共同體意識(shí)。

這時(shí)，國(guó)際公共傳播的價(jià)值就凸顯出來了。國(guó)際公共傳播是公共傳播在跨越民族國(guó)家維度上的呈現(xiàn)?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，公共傳播是以組織所面向的公眾為出發(fā)點(diǎn)，在與公眾利益的博弈中達(dá)到組織利益的最大化，大部分公共傳播現(xiàn)象都是策略傳播，圍繞著特定目標(biāo)進(jìn)行。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，公共傳播是多元主體在不同媒介構(gòu)成的開放式傳播網(wǎng)絡(luò)里，圍繞公共議題對(duì)話而形成的知識(shí)、圖像、符號(hào)和信息流。

為了滿足人類命運(yùn)共同體的規(guī)范性導(dǎo)向，國(guó)際公共傳播的傳播者要容納參與國(guó)家間互動(dòng)的多元主體，如政府、國(guó)際組織、市民社會(huì)等。恰如托克維爾所言，個(gè)人利益與公共利益并非對(duì)立的。在國(guó)際公共傳播中尊重各國(guó)利益，不否認(rèn)各國(guó)對(duì)傳播效果的策略性追求，在主體間性中浮現(xiàn)人類命運(yùn)共同體所需的公共性。

在結(jié)構(gòu)上,國(guó)際公共傳播是網(wǎng)絡(luò)狀的,由各類參與公共生活的組織與個(gè)人組成情感共同體,而不是大眾傳媒或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。傳播參與者絕不局限于政府或官方,而是公共性所涉及的多種組織、個(gè)人。在網(wǎng)絡(luò)中,跨越國(guó)境的信息流動(dòng)超出私人領(lǐng)域(家庭、宗族或企業(yè))進(jìn)入全球公眾視野,從而推動(dòng)“我們”的身份認(rèn)同。

在過程上,國(guó)際公共傳播以解決公共問題為目標(biāo),信息附著于社會(huì)實(shí)踐,與社會(huì)實(shí)踐高度互嵌,而不是與實(shí)踐脫節(jié)。正如吳飛所言,公共傳播是基于公共需要參與的社群實(shí)踐活動(dòng),從而策略性地支持平等、公正和民主。

基于共同體的主體、過程與結(jié)構(gòu)三個(gè)維度,本文提出國(guó)際公共傳播與霸權(quán)性國(guó)際傳播的區(qū)別，如表1。

表1 兩種國(guó)際傳播模式比較

那么,國(guó)際公共傳播是如何得以實(shí)現(xiàn)的呢？我們繼續(xù)從經(jīng)典理論中尋求思想資源。在公共性的討論中,哈貝馬斯和托克維爾提供了不同的觀察。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域指的是處于私人生活與國(guó)家之間的空間,公民在此聚集,共同討論所關(guān)注的公共事務(wù),基于公共理性形成公眾輿論。公眾領(lǐng)域與國(guó)家、公共權(quán)力之間是對(duì)抗性的,是哈貝馬斯基于歷史經(jīng)驗(yàn)所提出的理想類型。對(duì)話過程建筑于交往理性之上,其載體是18、19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)興起時(shí)期的咖啡館、報(bào)紙等。

公共領(lǐng)域理論在國(guó)際傳播中可以被用于對(duì)霸權(quán)的理性批判,但存在以下問題:第一，在公共領(lǐng)域中,市民通過公眾輿論形成對(duì)公權(quán)力的制約是對(duì)國(guó)家的政治性批判。而國(guó)際社會(huì)與民族國(guó)家內(nèi)部不同,不存在統(tǒng)一的公權(quán)力主體,是無政府狀態(tài)。第二，李普曼對(duì)于公眾輿論的邏輯基礎(chǔ)也就是公共理性做了嚴(yán)厲的批判。大眾生活在擬態(tài)環(huán)境(腦海中的世界)中,所接觸的并非真實(shí)環(huán)境,因而通過刻板印象認(rèn)識(shí)客觀事物。說到底,大眾是公共事務(wù)的“局外人”。隨著信息繭房(information cocoons)和回音室(echo chamber)的出現(xiàn),后真相的特征更加明顯,公共理性的假設(shè)存在明顯局限。第三，公共領(lǐng)域的高度再封建化。哈貝馬斯對(duì)于報(bào)紙的商業(yè)化感到“極端悲觀”,認(rèn)為商業(yè)利益的影響使得公共領(lǐng)域再封建化。而當(dāng)下平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)公司都是商業(yè)公司,商業(yè)利益(私人利益)主導(dǎo)了傳播平臺(tái),難以承載公共領(lǐng)域。

在這種情況下,托克維爾(Alexis de Tocqueville)提供了更有價(jià)值的理論觀察。首先,托克維爾以“正確理解的自利”調(diào)和個(gè)人利益與公共利益、個(gè)性獨(dú)立與公共精神,放到當(dāng)今的國(guó)際體系中,正是人類命運(yùn)共同體所提出的，基于主權(quán)國(guó)家利益的共同體構(gòu)建。托克維爾承認(rèn),在一個(gè)平等的社會(huì),不可能不依據(jù)個(gè)人利益行事,而將個(gè)人利益與公共利益對(duì)立起來只是歐洲的發(fā)明。其次,共同體并非來自歷史或血緣,因?yàn)槊绹?guó)“沒有共同記憶,沒有民族依戀”，這為契約論開啟了大門。最后,公共性是在公民通過有效組織實(shí)踐行動(dòng)解決社會(huì)問題的過程中實(shí)現(xiàn)的,其載體是公民行動(dòng)而不是話語(yǔ)交往。這在《論美國(guó)的民主》中有精妙的描述:

“美國(guó)的居民從小就知道必須依靠自己去克服生活的苦難。他們對(duì)社會(huì)的主管當(dāng)局投以不信任和懷疑的眼光,只在迫不得已的時(shí)候才向它求援……假如公路上發(fā)生故障,車馬行人阻塞不通,附近的人就會(huì)自動(dòng)組織起來研究解決辦法。這些臨時(shí)聚集在一起的人,可以選出一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu),在沒有人去向有關(guān)當(dāng)局報(bào)告事故之前,這個(gè)機(jī)構(gòu)就開始排除故障了……人們的愿望一定會(huì)通過私人組織的強(qiáng)大集體的自由活動(dòng)得到滿足?！?/p>

根據(jù)托克維爾對(duì)美國(guó)的觀察,公共性并不來自對(duì)國(guó)家的批判,而是來自自我組織的實(shí)踐,實(shí)際行動(dòng)更加重要。在這種情況下,公共性的構(gòu)建要依托于公民自下而上的組織,這就是托克維爾所謂“社團(tuán)”,或者叫社會(huì)組織。

在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的進(jìn)程中,社會(huì)組織有重要地位,而社會(huì)組織的國(guó)際傳播,也是國(guó)際公共傳播的重要組成部分之一。

二、社會(huì)組織:國(guó)際傳播的公共性建構(gòu)

社會(huì)組織主要是非盈利、非政府的民間組織,在跨國(guó)行動(dòng)中以解決對(duì)象國(guó)或全球范圍內(nèi)的社會(huì)問題為職責(zé)。社會(huì)組織國(guó)際傳播是一種組織化的公共傳播,社會(huì)組織在跨越國(guó)界開展救災(zāi)、環(huán)保、扶貧等公益志愿活動(dòng)時(shí),為了活動(dòng)順利進(jìn)行要和所在國(guó)的相關(guān)群體進(jìn)行的互動(dòng)交流。傳播行動(dòng)的直接目標(biāo)是進(jìn)行組織協(xié)調(diào)、在對(duì)象國(guó)獲得合法性,從而保障項(xiàng)目良好運(yùn)作；間接目標(biāo)是為人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)提供公共性支撐,并附帶提升國(guó)家形象的客觀效果。以下將基于共同體的三個(gè)維度,分析其對(duì)霸權(quán)性國(guó)際傳播的革新。

(一)在主體與公共之間:多元主體的傳播賦權(quán)

人類命運(yùn)共同體是由各國(guó)的公共參與構(gòu)建起來的,多元主體首先意味著各國(guó)均是傳播的發(fā)起者,而不是單一的霸權(quán)國(guó)家。所以,人類命運(yùn)共同體要實(shí)現(xiàn)真正的在地化,保障各國(guó)的傳播賦權(quán),尊重各國(guó)主體性,支持各國(guó)表達(dá)自身利益與需要。

社會(huì)組織國(guó)際傳播的簡(jiǎn)要模式是:首先，對(duì)象國(guó)表達(dá),說明自身需要；其次，社會(huì)組織接收,采取行動(dòng)；最后，雙向溝通,利益相關(guān)方多元參與。在這一模式中,對(duì)于多元主體的傳播賦權(quán)不是技術(shù)性的,而是制度性的、結(jié)構(gòu)性的。沒有對(duì)象國(guó)的表達(dá),就沒有后續(xù)所有的行動(dòng)。

社會(huì)組織的跨國(guó)行動(dòng)必然落腳到對(duì)象國(guó),不論是救災(zāi)、環(huán)保還是扶貧,項(xiàng)目往往持續(xù)六個(gè)月甚至更長(zhǎng),跨國(guó)分支組織的運(yùn)作更是以年為單位。在這個(gè)過程中,社會(huì)組織深入非洲某個(gè)小鎮(zhèn)或者東南亞的某個(gè)社區(qū),接受對(duì)象國(guó)的信息輸入,包括社會(huì)需要、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)等,進(jìn)而動(dòng)用資源去與對(duì)象國(guó)社會(huì)各界進(jìn)行平等、多元的溝通,共同解決這些問題。傳播賦權(quán)的差異,與其他幾類新型國(guó)際傳播的比較可以更明顯地展現(xiàn)出來，如表2。

表2 新型國(guó)際傳播樣態(tài)

在這些主體中,李子柒通過商業(yè)公司進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn),孔子學(xué)院由總部設(shè)定課程、教材,在對(duì)象國(guó)進(jìn)行靈活度有限的調(diào)整,小米和中石油等企業(yè)同樣是由總部設(shè)定傳播(營(yíng)銷與品牌)戰(zhàn)略。這些所謂的革新都沒有實(shí)現(xiàn)傳播的多元參與,仍是傳者中心。而在社會(huì)組織和對(duì)象國(guó)之間的雙向溝通中,二者都是傳播者。

此外,跨國(guó)企業(yè)涉及盈利活動(dòng),屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換,文化輸出本質(zhì)上是一種服務(wù)單一主體的說服行為。在這幾類中，只有社會(huì)組織的公益實(shí)踐,屬于增進(jìn)人類福祉、推動(dòng)共同發(fā)展的公共性。

當(dāng)然,若不尊重各國(guó)的傳播主權(quán),社會(huì)組織也有可能會(huì)成為霸權(quán)的一極。吳飛、傅麗英對(duì)綠色和平組織的研究發(fā)現(xiàn),非政府組織策略性地使用多重話語(yǔ)框架,以影響公眾認(rèn)知。這仍是以勸服為目標(biāo),為的是將組織對(duì)社會(huì)問題的判斷貫徹于各國(guó)公眾。而正是人類命運(yùn)共同體所提供的不同價(jià)值導(dǎo)向,使中國(guó)社會(huì)組織有別于此。

(二)超越“中心—邊緣”結(jié)構(gòu):網(wǎng)絡(luò)化情感共同體建構(gòu)

社會(huì)組織國(guó)際傳播之所以能提供人類命運(yùn)共同體所需的公共性,還在于其對(duì)網(wǎng)絡(luò)化情感共同體的推動(dòng)。這在結(jié)構(gòu)上是網(wǎng)絡(luò)化的,顛覆了“中心—邊緣”的世界體系；在載體上是情感分享的,而不是單向勸服。

社會(huì)組織的國(guó)際傳播是一種組織傳播,以社會(huì)組織為核心構(gòu)建立體的、圈層化的網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)多圈層的網(wǎng)絡(luò)形成多樣、異質(zhì)化的傳播格局,從而有效地承載多元主體就公共問題的互動(dòng)。其中,第一層是面向?qū)ο髧?guó)精英尤其是政治精英的傳播。對(duì)象國(guó)政策是社會(huì)組織跨國(guó)行動(dòng)最重要的環(huán)境因素之一,社會(huì)組織可以與對(duì)象國(guó)決策層進(jìn)行面對(duì)面的人際傳播,直接向決策層施加影響。這一傳播鏈條不需要媒體(包括傳統(tǒng)媒體和社交媒體)作為中介,也減少了公眾向決策層的壓力傳導(dǎo)環(huán)節(jié),因而更加精準(zhǔn)、高效。

社會(huì)組織可以搭建人際傳播渠道,在項(xiàng)目?jī)x式、現(xiàn)場(chǎng)觀摩或其他活動(dòng)中,邀請(qǐng)議員、部長(zhǎng)或其他社會(huì)精英參加。愛德基金會(huì)2019年度報(bào)告顯示,在埃塞俄比亞政府總理見證下,愛德基金會(huì)與其代表正式簽署了愛德投資埃塞社會(huì)企業(yè)合作備忘錄。尼泊爾總理和部長(zhǎng)、緬甸的教育部長(zhǎng)等也都曾參加中國(guó)社會(huì)組織的項(xiàng)目活動(dòng)并表示贊賞。此外,國(guó)際會(huì)議也是面向精英的傳播平臺(tái)，中國(guó)多個(gè)社會(huì)組織參加了聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)、亞洲清潔能源論壇等國(guó)際會(huì)議。

第二層是大眾傳播。社會(huì)組織在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)被當(dāng)?shù)孛襟w所報(bào)道,有三個(gè)優(yōu)勢(shì):與當(dāng)?shù)厣罡咏咏?；不需要?jīng)過核心國(guó)家的新聞過濾；主要工作屬于公益慈善、環(huán)境保護(hù)等“公共的善”,社會(huì)組織是信息源頭而非信息中介,在議程設(shè)置和框架設(shè)置上有更大的自由度。

此處納入社會(huì)組織傳播鏈條的大眾傳播指的是對(duì)象國(guó)當(dāng)?shù)孛襟w,而非中國(guó)媒體或霸權(quán)國(guó)家媒體,從而繞開了現(xiàn)有意識(shí)形態(tài)壁壘。西方媒體的話語(yǔ)霸權(quán),尤其是新自由主義意識(shí)形態(tài),將“國(guó)有”與“宣傳”等西方語(yǔ)境下的負(fù)面詞匯聯(lián)系在一起,這樣的價(jià)值藩籬在短時(shí)間內(nèi)難以突破。所以,中國(guó)主流媒體、孔子學(xué)院、國(guó)有企業(yè)等進(jìn)行的國(guó)際傳播面臨巨大障礙。通過社會(huì)組織創(chuàng)造性地納入當(dāng)?shù)孛襟w,則避開了這一障礙。

最后一層是社區(qū)傳播。在項(xiàng)目運(yùn)作過程中,社會(huì)組織與當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)方、受益對(duì)象和當(dāng)?shù)貑T工不斷進(jìn)行需求對(duì)接、進(jìn)度協(xié)調(diào),這種雙向溝通中的反饋是實(shí)時(shí)的。社會(huì)組織可以深入邊遠(yuǎn)村莊、貧民窟或受災(zāi)區(qū)域,從而到達(dá)大眾媒介與互聯(lián)網(wǎng)覆蓋不到的區(qū)域。

通過進(jìn)入一線社區(qū),社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)了大眾傳媒難以實(shí)現(xiàn)的情感共享,也就是共情傳播。共同體理論強(qiáng)調(diào)成員間的親密關(guān)系,即使是以社會(huì)契約為紐帶的現(xiàn)代理論,也重視身份認(rèn)同與情感歸屬,以此有別于單純的市民社會(huì)。人類命運(yùn)共同體也需要共情傳播,建立一種“他者同在”的理念與關(guān)愛。在面對(duì)地震、海嘯等重大災(zāi)難時(shí),在面對(duì)氣候變化、恐怖主義等全球性挑戰(zhàn)時(shí),社會(huì)組織的跨國(guó)行動(dòng)處在應(yīng)對(duì)一線,與對(duì)象國(guó)普通民眾在一起,為了共同的目標(biāo)攜手行動(dòng)并進(jìn)行信息交互,這能夠產(chǎn)生流行文化和新聞報(bào)道無法達(dá)到的情感連接效果。

對(duì)比大眾傳播,南方國(guó)家消費(fèi)好萊塢文化工業(yè)產(chǎn)品,這主要是與社會(huì)實(shí)踐脫嵌的娛樂活動(dòng)，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也沒有解決這一問題。新媒介賦權(quán)使得南方國(guó)家可以低成本地獲得傳播能力,進(jìn)行公共討論,但這些討論局限于本土(小公共),而很難進(jìn)入全球視野(大公共)。南方國(guó)家的公共傳播,很難在全球范圍內(nèi)形成公共議題,自然也無法形成人類命運(yùn)休戚與共的真正共情。平臺(tái)化國(guó)際傳播中的小公共和大公共之分,讓情感共同體難以實(shí)現(xiàn)。而社會(huì)組織的國(guó)際傳播,則通過共同實(shí)踐推動(dòng)身份認(rèn)同的建構(gòu),從而更有效地使用了平臺(tái)提供的技術(shù)可能。

(三)信息嵌入實(shí)踐:公共問題導(dǎo)向

社會(huì)組織的傳播不是終極目標(biāo),而是服務(wù)于解決公共問題。傳播緊密地嵌入社會(huì)實(shí)踐、社會(huì)關(guān)系,是在社會(huì)組織進(jìn)入對(duì)象國(guó)社區(qū)一線,開展物資發(fā)放、社區(qū)發(fā)展等具體行動(dòng)時(shí)進(jìn)行的。行勝于言,公共傳播是為了社會(huì)認(rèn)同、承認(rèn)和公共之善,只有解決具體存在的、影響公眾的社會(huì)問題,才可以實(shí)實(shí)在在地構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,而非進(jìn)行邏輯精巧的空談。

例如,在尼泊爾大地震的兩年之后,當(dāng)?shù)厝杂惺転?zāi)群眾居住在臨時(shí)防震棚里。正是由愛德基金會(huì)、中國(guó)扶貧基金會(huì)等中國(guó)社會(huì)組織向其提供搭建住房、生產(chǎn)發(fā)展資金、孤兒收養(yǎng)等項(xiàng)目。在解決當(dāng)?shù)鼗旧婧蜕顔栴}的過程中,公共傳播由熊貓、《好一朵美麗的茉莉花》等文化符號(hào)構(gòu)成,綜合了社區(qū)、大眾和精英等圈層。當(dāng)來自中國(guó)的物資與資金參與災(zāi)后重建與脫貧時(shí),當(dāng)對(duì)象國(guó)出于本國(guó)實(shí)際問題來認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí),公共傳播過程也隨之開始了。

嵌入為傳播與話語(yǔ)的再生產(chǎn)提供了鮮活的實(shí)踐動(dòng)力。公共問題涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活保障、環(huán)境保護(hù)等方方面面,其解決方法嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化歷史和生活方式,傳播的影響也隨之滲入多重社會(huì)領(lǐng)域與社會(huì)關(guān)系。這時(shí),傳播創(chuàng)新反映了社會(huì)中話語(yǔ)系統(tǒng)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)以及生活方式的變遷,而不是“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中核心國(guó)家的發(fā)明創(chuàng)造。

與之相對(duì)的是,霸權(quán)性國(guó)際傳播與社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系是脫嵌的。例如國(guó)際新聞報(bào)道反映現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)發(fā)生的事情,通過新聞框架設(shè)定、評(píng)論等,對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行裁剪,從而達(dá)到傳播者目標(biāo)。限于技術(shù)、財(cái)政和組織能力的局限,沒有任何傳統(tǒng)媒體能在全球各個(gè)國(guó)家中實(shí)現(xiàn)在地化。發(fā)展中國(guó)家對(duì)新聞的消費(fèi),往往與本土問題無直接關(guān)系。

霸權(quán)性國(guó)際傳播的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu),不只是核心國(guó)家主動(dòng)建構(gòu)的結(jié)果,也符合大眾傳播的技術(shù)傾向,因而形成了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)以上的穩(wěn)定制度安排。大眾傳媒時(shí)代的工作流程、價(jià)值體系和新聞框架,是以單向廣播和專業(yè)化內(nèi)容生產(chǎn)為主要模式,反饋是延遲的、低效的。不論是CNN、BBC還是好萊塢,都依賴于生產(chǎn)的邊際成本下降,只能將自身的內(nèi)容和價(jià)值體系強(qiáng)加于受眾。即使提出了所謂“球土化”(glocalization)概念,脫嵌問題仍不是媒體融合等具體組織和技術(shù)變革所能解決的。

總之,人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建不是通過一些技巧或策略來建構(gòu)自身的傳播霸權(quán),事實(shí)上也很難靠智能媒體、元宇宙等技術(shù)革新打破現(xiàn)有霸權(quán)(畢竟這些技術(shù)創(chuàng)新大多首先出現(xiàn)于霸權(quán)國(guó)家)。而國(guó)際公共傳播與現(xiàn)存秩序結(jié)構(gòu)不同,尋求的是以公共性信息流動(dòng)、通過密切的國(guó)際交往來實(shí)現(xiàn)命運(yùn)相通、休戚與共,超越而非取代霸權(quán),屬于“降維打擊”。在這方面,社會(huì)組織作為新型主體,帶來了更大的國(guó)際傳播靈活性,能夠更好地規(guī)避意識(shí)形態(tài)沖突。其以在地化、深度嵌入實(shí)踐為特征,為人類命運(yùn)共同體提供公共性支撐,傳播價(jià)值不可忽視。

三、社會(huì)組織國(guó)際公共傳播的能力提升與問題:中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

以上論述了社會(huì)組織國(guó)際公共傳播的比較優(yōu)勢(shì),那么在實(shí)然層面,社會(huì)組織是否有能力將這些優(yōu)勢(shì)發(fā)揮出來？近年來,中國(guó)社會(huì)組織國(guó)際化方興未艾,正成為不可忽視的國(guó)際行動(dòng)主體,并主動(dòng)或被動(dòng)地承擔(dān)國(guó)際傳播的責(zé)任。以下基于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的要求,探討其國(guó)際傳播能力的提升及局限。

(一)中國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際公共傳播能力提升

首先，在公共傳播中,傳播嵌入社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)關(guān)系,這意味著社會(huì)組織的國(guó)際傳播能力與組織的國(guó)際化程度直接相關(guān)。近年來,中國(guó)社會(huì)組織密集開展跨國(guó)行動(dòng),陸續(xù)參與了2004年?yáng)|南亞海嘯、2008年緬甸水災(zāi)、2015年的尼泊爾地震等國(guó)際救援。尤其是尼泊爾地震的救援與重建過程中中國(guó)扶貧基金會(huì)、愛德基金會(huì)、壹基金、中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)等均有參與,被稱為中國(guó)社會(huì)組織第一次大規(guī)模國(guó)際行動(dòng)。2015年以后,中國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際行動(dòng)擴(kuò)展到災(zāi)難救援、災(zāi)后重建、扶貧發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域,甚至設(shè)置了常設(shè)性跨國(guó)機(jī)構(gòu)。截至2022年3月,中國(guó)擁有聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)咨商地位的機(jī)構(gòu)共有86家。根據(jù)國(guó)際公益學(xué)院統(tǒng)計(jì),新冠疫情期間,截至2020年3月31日,中國(guó)社會(huì)組織計(jì)劃及已開展的全球抗疫行動(dòng)已覆蓋六大洲至少109個(gè)國(guó)家,有疫情的國(guó)家的比例達(dá)54%。此外,也有更多的中小型社會(huì)組織走出去,成為“微型國(guó)際組織”。

以中國(guó)扶貧基金會(huì)和愛德基金會(huì)為例,截至2020年底,中國(guó)扶貧基金會(huì)在緬甸、尼泊爾、埃塞俄比亞、老撾、柬埔寨、巴基斯坦、納米比亞、烏干達(dá)等24個(gè)國(guó)家和地區(qū),從事物質(zhì)援助、兒童福利、抗疫、國(guó)際倡導(dǎo)等項(xiàng)目工作。在尼泊爾、緬甸等三個(gè)國(guó)家正式注冊(cè)辦公室,在國(guó)際項(xiàng)目中累計(jì)投入超過2.7億元人民幣,惠及24個(gè)國(guó)家和地區(qū)超過130萬人次。而愛德基金會(huì)在老撾、柬埔寨、巴巴多斯、德國(guó)、埃塞俄比亞、緬甸、斯里蘭卡、尼泊爾、日本和菲律賓等國(guó)家從事飲水、抗疫、語(yǔ)言文化交流、物資援助等項(xiàng)目工作。由此可以看出,中國(guó)社會(huì)組織已經(jīng)擁有一定的國(guó)際化能力,這為參與國(guó)際傳播提供了可能。

其次,中國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際化以人類命運(yùn)共同體為依規(guī),而非依附甚至強(qiáng)化現(xiàn)有霸權(quán)性國(guó)際體系,這為國(guó)際傳播提供了方向保障。中國(guó)社會(huì)組織走出去并聚焦發(fā)展中國(guó)家,尤其是一帶一路沿線國(guó)家,如上述尼泊爾、柬埔寨、埃塞俄比亞等人類命運(yùn)共同體的重點(diǎn)參與者。

雖然國(guó)家與社會(huì)關(guān)系有不同的分析框架,如市民社會(huì)、法團(tuán)主義等,但近年來實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),社會(huì)組織與國(guó)家的關(guān)系更多的是協(xié)同而非對(duì)抗,因而出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的協(xié)同演進(jìn)、嵌入式治理或非抗?fàn)幮孕袆?dòng)主義(non-contentious activism)等解釋。黨的十九大報(bào)告指出,社會(huì)組織不但是基層治理和環(huán)境保護(hù)的參與者,也是貫徹黨的意志的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)斗堡壘。經(jīng)過多年發(fā)展,社會(huì)組織經(jīng)過實(shí)踐考驗(yàn),被國(guó)家所吸納和賦權(quán),正在獲得政策的積極支持,并通過政府購(gòu)買服務(wù)、慈善捐贈(zèng)抵稅等方式落地。在這一國(guó)家與社會(huì)關(guān)系格局下，社會(huì)組織國(guó)際化也契合人類命運(yùn)共同體的戰(zhàn)略導(dǎo)向,例如,2019年3月習(xí)近平主席對(duì)意大利進(jìn)行國(guó)事訪問期間,在兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人見證下,國(guó)際公益學(xué)院、中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)與意大利都靈大學(xué)中國(guó)研究中心在三方共同發(fā)起的“中意慈善論壇”簽署諒解備忘錄。

再次,社會(huì)組織可以依托現(xiàn)有國(guó)際公共性價(jià)值提升傳播能力,尤其是采用聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)等具備國(guó)際合法性的價(jià)值體系,并貢獻(xiàn)對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)故事的具體闡述。中國(guó)現(xiàn)有國(guó)際傳播價(jià)值體系混合了發(fā)展主義、國(guó)家主權(quán)、反霸等具體論述但缺乏整合,而越來越多的組織參與聯(lián)合國(guó)等平臺(tái)的國(guó)際合作,基于聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行定位,支持國(guó)際合法性建構(gòu)。

最后,社會(huì)組織正多方向探索傳播策略創(chuàng)新。社會(huì)組織的資金來源主要是公眾捐贈(zèng),項(xiàng)目運(yùn)作也是面向公眾,組織績(jī)效不斷接受考核,其中也包括傳播效果。競(jìng)爭(zhēng)是激發(fā)活力的重要源泉,隨著公益產(chǎn)業(yè)的完善,不能獲得良好社會(huì)效應(yīng)和傳播效果的組織會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰。這可以驅(qū)動(dòng)各類組織不斷進(jìn)行策略創(chuàng)新。

例如,有的中國(guó)社會(huì)組織在對(duì)象國(guó)與本土組織進(jìn)行合作,由當(dāng)?shù)睾献髡咛峁┬侣劙l(fā)布,降低對(duì)于當(dāng)?shù)匚幕^念、社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治局勢(shì)的學(xué)習(xí)成本。又例如在傳播符號(hào)中突出文化符號(hào)而非政治性符號(hào)。過于顯著的民族國(guó)家政治認(rèn)同不利于形成“我們”的身份認(rèn)同,而在滕尼斯看來,“我們”的身份認(rèn)同對(duì)共同體來說是必不可少的。這些策略創(chuàng)新是國(guó)際傳播能力提升的微觀基礎(chǔ)。

(二)社會(huì)組織國(guó)際公共傳播的問題與改進(jìn)策略

當(dāng)然,中國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際傳播還存在一些有待解決的問題。多元主體的分散意味著創(chuàng)新可能性的增多,同時(shí)也意味著風(fēng)險(xiǎn)的分散和控制力度的下降。一旦中國(guó)社會(huì)組織大規(guī)模地國(guó)際化,某些輿情有可能會(huì)造成嚴(yán)重負(fù)面效果,國(guó)內(nèi)公益慈善行業(yè)頻發(fā)的輿情已經(jīng)為此提供了預(yù)警。以下將從國(guó)際化不足、意識(shí)形態(tài)障礙和觀念欠缺三個(gè)角度分析問題，并提出初步的改進(jìn)策略。

首先是國(guó)際化程度較低。中國(guó)社會(huì)組織國(guó)際化還處于早期階段,海外進(jìn)行穩(wěn)定項(xiàng)目運(yùn)作、設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的組織數(shù)量少,尤其是中小社會(huì)組織的數(shù)量更少,跨國(guó)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)不足、跨文化傳播技巧粗糙。工作人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)陳舊,對(duì)于環(huán)保、碳排放、氣候變化等議題缺乏知識(shí)儲(chǔ)備,不利于在精英傳播中進(jìn)行有效溝通，社會(huì)組織國(guó)際傳播能力提升亟需相應(yīng)的行業(yè)培訓(xùn)。

其次是意識(shí)形態(tài)障礙。當(dāng)中國(guó)回到世界舞臺(tái)的中央,各類來自中國(guó)的機(jī)構(gòu)都會(huì)面臨西方類似的意識(shí)形態(tài)障礙?？鬃訉W(xué)院和國(guó)有企業(yè)擁有濃厚的官方色彩,面臨和主流媒體類似的意識(shí)形態(tài)壓力。社會(huì)組織因其非政府性、非盈利性,遇到的障礙相對(duì)較少,但依然存在。一旦社會(huì)組織公開聲稱服務(wù)本國(guó)利益,將自己的話語(yǔ)框架從“公共性的承載者”變?yōu)椤皢我恢黧w的代表”,那么其傳播效果就會(huì)重新面臨意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的制約,但并非所有的社會(huì)組織都能對(duì)此保持足夠的敏感。

如何在國(guó)家利益與共同體之間進(jìn)行平衡,涉及的不是理論和邏輯探討,而是具體操作經(jīng)驗(yàn)。在這方面，中國(guó)社會(huì)組織還在進(jìn)行傳播策略的摸索,例如,慎重展示政治元素,尤其是減少政治符號(hào)和政策宣導(dǎo)(包括與民間外交、一帶一路等在話語(yǔ)上保持適當(dāng)距離),多采用文化符號(hào)等。

最后是社會(huì)組織觀念問題,也就是未能理解和落實(shí)人類命運(yùn)共同體的要求。只講中國(guó)故事,是一種防御性的國(guó)際傳播；而通過構(gòu)建公共的善,實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體,才是中國(guó)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任、彰顯大國(guó)風(fēng)范應(yīng)有之義?，F(xiàn)在社會(huì)組織中仍存在一味“以我為主”的情況,傳播受到既有不良經(jīng)驗(yàn)的影響,如在合影中基于對(duì)象國(guó)官員地位進(jìn)行排座次、忽視實(shí)際社會(huì)效果和受益對(duì)象等。社會(huì)組織要警惕霸權(quán)式思維和冷戰(zhàn)思維,發(fā)展援助不能秉持文化沙文主義和文化帝國(guó)主義,認(rèn)為“我是先進(jìn)的、對(duì)方是落后的”，而是要以平等交流的理念,從對(duì)象國(guó)的問題出發(fā),尊重各國(guó)的主體性和本土性。

人類命運(yùn)共同體提出了與霸權(quán)主義根本不同的價(jià)值導(dǎo)向,國(guó)際傳播也要在其指導(dǎo)下進(jìn)行模式創(chuàng)新。近年來，中國(guó)社會(huì)組織的國(guó)際化程度有了顯著提高,推動(dòng)著國(guó)際公共傳播能力大幅增強(qiáng)。隨著中國(guó)日益回到世界舞臺(tái)的中央,中國(guó)社會(huì)組織的跨國(guó)行動(dòng)更加密集,對(duì)人類命運(yùn)共同體的貢獻(xiàn)日益突出,將成為國(guó)際傳播實(shí)踐與研究中重要的增長(zhǎng)點(diǎn)。

(本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)公益推動(dòng)共同富裕的實(shí)現(xiàn)路徑研究”〔項(xiàng)目編號(hào)：HUST：2022WKYXQN019〕、華中智庫(kù)‘深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆六中全會(huì)精神’研究專項(xiàng)”項(xiàng)目〔項(xiàng)目編號(hào)：2021HZZK012〕的研究成果。)

注釋:

① 史慧琴、李智:《新世界主義視域下“人類命運(yùn)共同體”理念對(duì)外傳播的困境和出路》,《對(duì)外傳播》,2018年第6期,第42頁(yè)。

② 張?chǎng)?《“人類命運(yùn)共同體”理念跨文化傳播與認(rèn)同探微》,《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)》,2017年第6期,第67頁(yè)。

③ 胡正榮:《智能化背景下國(guó)際傳播能力提升與人類命運(yùn)共同體構(gòu)建》,《國(guó)際傳播》,2019年第6期,第8頁(yè)。

④ [德]斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會(huì)》,林榮遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書館1999年版,第7、328頁(yè)。

⑥ 馬克斯·韋伯有時(shí)也會(huì)在更模糊的意義上使用這一概念。

⑦ [英]齊格蒙·鮑曼:《共同體:在一個(gè)不確定的世界中尋找安全》,歐陽(yáng)景根譯,江蘇人民出版社2003年版,序言第2頁(yè)。

⑧ [美]R.E.帕克、E.N.伯吉斯、R.D.麥肯齊:《城市社會(huì)學(xué)》,宋俊嶺、吳建華、王登斌譯,華夏出版社1987年版,第1頁(yè)。

⑩ Simma B,Paulus A L.The′InternationalCommunity′:FacingtheChallengeofGlobalization.European Journal of International Law,vol.9,no.2,1998.p.266.