彭 真，郝新鴻

(新疆大學 a.馬克思主義學院；b.歷史學院，烏魯木齊 830046)

技術哲學源于對技術的批判性思考。學界一般認為，技術哲學自誕生以來經(jīng)歷了三次重大轉(zhuǎn)向，即經(jīng)驗轉(zhuǎn)向(Empirical Turn)、倫理轉(zhuǎn)向(Ethical Turn)以及第三次轉(zhuǎn)向(Third Turn)。第三次轉(zhuǎn)向也稱內(nèi)在主義轉(zhuǎn)向(Internalist Turn)。20世紀80年代，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向?qū)⒔?jīng)典技術哲學抽象、悲觀、批判的研究基調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N具體的、中立的以及經(jīng)驗性的研究范式，技術哲學由此進入“當代技術哲學”時期；世紀之交的倫理轉(zhuǎn)向則將倫理價值作為評價技術發(fā)展的重要依據(jù)，從而彌補了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向以來規(guī)范性缺失的遺憾，但囿于“外在主義”視角，又造成了技術與倫理的二分；21世紀初的第三次轉(zhuǎn)向，“試圖超越倫理轉(zhuǎn)向的外在主義困境，致力于一種更加內(nèi)在主義的經(jīng)驗性研究，考察技術設計過程本身的動態(tài)性，并探討該語境下產(chǎn)生的倫理問題”[1]。技術哲學發(fā)展歷程展示了學界對技術研究不斷向前推進的面貌，某種程度上形成了對技術哲學發(fā)展脈絡一種合乎邏輯的理解，突顯了技術哲學發(fā)展的變革性與差異性。不過，在深入分析這種變革與差異的前提下，從理論關聯(lián)性、邏輯延展性及演進必然性來重審技術哲學，則將為我們理解技術哲學的發(fā)展脈絡提供新的啟示。

一、經(jīng)驗轉(zhuǎn)向：技術哲學開創(chuàng)性的研究范式

20世紀90年代，荷蘭技術哲學家阿特胡斯(Hans Achterhuis)敏銳地指出，美國技術哲學界已經(jīng)脫離了其傳統(tǒng)的研究領域，而趨向于一種經(jīng)驗性的研究范式，“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”這一概念被正式提出。1998年，同樣來自荷蘭的技術哲學家克洛斯(Peter Kroes)和梅耶斯(Anthonie Meijers)明確提出了“技術哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”研究綱領，由此“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”迅速成為技術哲學界討論的焦點。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的理論關切和研究路徑展現(xiàn)出其迥別于經(jīng)典技術哲學的旨趣，通過研究領域的深入和拓展，逐漸建立了一個描述性和規(guī)范性并重、“外在進路”和“內(nèi)在進路”并行的理論體系，開啟了技術哲學全新的研究領域。

(一)描述性和規(guī)范性：框定經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)涵的兩大主題

經(jīng)典技術哲學常常被稱為規(guī)范性技術哲學，這種研究開始于對技術的預先設想，執(zhí)著于批判性、反思性的立場，進而對抽象的、“大寫的”的技術作形而上學層面的考察。海德格爾關于現(xiàn)代技術本質(zhì)的“座駕”學說、埃呂爾將技術描述成一種無法阻止的自主力量的觀點以及法蘭克福學派哲學家對現(xiàn)代技術否定性的評價，都是這方面的典型代表。經(jīng)典技術哲學的規(guī)范性研究在反對技術盲目樂觀主義，解決因技術而產(chǎn)生的社會問題等方面取得了積極效果，但由于現(xiàn)代技術的豐富性和復雜性，與規(guī)范性研究的非歷史、單一的技術觀形成鮮明的對比，僅僅停留于道德、價值與規(guī)范討論的經(jīng)典技術哲學已遠遠滯后于時代的發(fā)展。

經(jīng)典技術哲學立足于純粹哲學的立場，對技術的分析采取一種前提性的先驗視角，從而使具體技術本身在討論中消失。美國技術哲學家皮特(Joseph C.Pitt)曾對費雷(Frederick Fere)的《技術哲學》一書發(fā)出感嘆，一本關于技術哲學的著作怎么能不討論具體技術與科學呢？正是為了扭轉(zhuǎn)技術哲學不以技術本身為研究對象的尷尬局面，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向提出了“回到技術本身，打開技術黑箱”的口號，重新認識和理解技術，進而讓技術更好地服務人類。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向目標的完成勢必需要建立在對技術可靠的經(jīng)驗描述之上，因此，技術哲學的描述性研究構(gòu)成了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的理論基底。描述性研究以技術本身為出發(fā)點，以打開技術的黑箱為指向，從而展示出其不同于經(jīng)典技術哲學的理論旨趣，繼而引發(fā)了技術哲學研究的范式變革。首先，在分析層次上，描述性研究不再關注抽象的技術理性，而是緊緊聚焦于各種具體的“小寫技術”，因而給“技術是什么”“技術知識的來源”以及“技術是如何發(fā)展的”等描述性議題留下了空間；其次，在研究內(nèi)容上，描述性研究從過去單純關注技術的使用階段轉(zhuǎn)向研究技術的設計、發(fā)展以及生產(chǎn)等環(huán)節(jié)，進而以各種具體的技術作為研究靶向，分析它們各自的本質(zhì)以及與各種社會因素的關系；最后，在價值判斷上，從敵托邦、批判技術轉(zhuǎn)向采用實證、全面的態(tài)度，既看到技術異化人性的一面，又關切到技術對整個社會和人類生活所作出的巨大貢獻。

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向重點關注對技術的描述性研究，但并不能因此理解為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向拋棄了對規(guī)范性的分析。為了使技術哲學既有經(jīng)驗根基，又具備規(guī)范性維度，克洛斯和梅耶斯在《技術哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》中區(qū)分了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的三種內(nèi)涵[2]：一是經(jīng)驗的技術哲學，這種解讀使得技術哲學聚焦于“經(jīng)驗”，進而丟掉了批判性、反思性，放棄了價值問題的探討，從而失去了技術哲學寶貴的哲學向度；二是非規(guī)范性的、描述性的技術哲學，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向雖然借助描述性的方法以打開技術的黑箱，但是并不能因此將其庸俗化，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向最終的價值必然指向規(guī)范性研究；三是具有經(jīng)驗根據(jù)的技術哲學，即關于技術的哲學分析奠基于對技術充分的經(jīng)驗描述，這種解讀使得描述性研究和規(guī)范性研究聯(lián)結(jié)起來，一方面為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向提供了一個穩(wěn)固的研究基礎，另一方面則保證了技術哲學超越性的特征。

從上述分析可知，技術哲學經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的本質(zhì)是對技術進行認識論向度的探究，即立足于現(xiàn)實的技術本身，進而重新認識“技術是什么”的過程。為達到認識技術的目的，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向所采取的方式是經(jīng)驗性的描述，但同時為了保持哲學特性，又必須兼顧規(guī)范性的分析。因此，技術哲學經(jīng)驗轉(zhuǎn)向在理論內(nèi)涵上實則包含了描述性和規(guī)范性兩大研究主題。

(二)外在進路和內(nèi)在進路：實現(xiàn)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向目的的兩大進路

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的研究綱領一經(jīng)得到學界的響應，便逐漸形成了不同的研究進路。學者們在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的框架內(nèi)，嘗試從不同的路徑打開技術黑箱，重新認識何為技術。布瑞(Philip Brey)在總結(jié)相關技術哲學家研究成果的基礎上，將經(jīng)驗轉(zhuǎn)向概括為“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”(Empirical Turn of Society Oriented)和“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”(Empirical Turn of Engineering Oriented)，得到了學術界的一致認可并形成廣泛共識，進而開啟了“外在”與“內(nèi)在”兩大研究進路。

本質(zhì)上，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”是一種外在進路。20世紀70年代，社會建構(gòu)主義蓬勃發(fā)展，科學哲學領域內(nèi)興起了一股科學哲學與社會建構(gòu)主義相結(jié)合的浪潮，從而誕生了科學知識社會學(Sociology of Scientific Knowledge，簡稱SSK)。但是，科學知識社會學從一誕生就面臨著自身難以逾越的困境，即科學知識是科學家之間利益建構(gòu)的產(chǎn)物，科學的指稱對象——自然世界卻是客觀的[3]，那么主觀性的知識與客觀的自然世界就出現(xiàn)了一個如何匹配的難題。技術哲學家意識到，與科學不同，技術是人類通過實踐活動而生成的存在物，它本身蘊含著人類的主觀性，因此將科學知識社會學的建構(gòu)主義方法運用在技術哲學領域中是可行的。在這種思路引導下，技術的社會塑形論(Social Shaping of Technology，簡稱SST)得以產(chǎn)生。在其影響下，技術哲學打通了一條從外部社會因素來認識技術的理論路徑，即“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”。

“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”大約發(fā)生于20世紀80年代，伯格曼、哈拉維以及萊特是此路徑的代表人物。與經(jīng)典技術哲學只關注抽象技術對社會的消極后果不同，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”將抽象、單一的技術理性拆分為各種具體的、現(xiàn)實的技術，將社會實體理解為社會因素，進而聚焦于政治與技術、文化與技術、倫理與技術、環(huán)境與技術等各種社會因素與技術之間的相互建構(gòu)，用公式表示為“社會因素?技術”。同時，在社會塑形論研究范式的影響下，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”在認識論上逐漸擺脫了技術決定論、技術悲觀主義的束縛，而努力發(fā)展出一種相互建構(gòu)主義的、更多描述性和非敵托邦的技術理論?？傊?，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”在打開技術的黑箱后，發(fā)現(xiàn)的大部分是各種社會因素與具體技術之間的互構(gòu)關系。換言之，需要在社會因素與技術之間的相互建構(gòu)中來把握“何為技術”。這實際上構(gòu)成了從外部因素考察具體技術的路徑，即外在路徑。雖然外在進路沒有直接深入到技術自身的內(nèi)在機理去說明何為技術，但是其社會建構(gòu)主義的立場，亦將為我們重新認識現(xiàn)實中的技術提供方法論啟示。

“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”與“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”不同，它是一種內(nèi)在進路，因此，它對從外部社會因素入手認識技術的做法表示強烈的不滿?！懊嫦蚬こ痰慕?jīng)驗轉(zhuǎn)向”認為，真正的技術哲學首先應該關注技術本身，而不是舍本逐末去追求技術與社會因素的互相影響。正如皮特所說，“當我們給出生活中技術帶來后果的評價時，首先應該理解技術以及理解我們所知道的技術是可靠的。”[4]從這個角度講，“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向不是嚴格意義上的技術哲學主流，而是科學技術論(Science and Technology Studies,簡稱S&TS)持續(xù)影響的結(jié)果”[5]。上述兩條進路的分裂，反映出經(jīng)驗轉(zhuǎn)向外在進路和內(nèi)在進路的迥異，它們都以各自的方式通達技術的本質(zhì)，以期打開技術的黑箱。

“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”大約發(fā)生在20世紀90年代，皮特、克洛斯和梅耶斯等技術哲學家是此路徑的主要倡導者?！懊嫦蚬こ痰慕?jīng)驗轉(zhuǎn)向”立足于對“技術本身”進行經(jīng)驗分析，主張從技術的設計、發(fā)展、實踐以及技術產(chǎn)品(技術人工物)等相關概念的經(jīng)驗解讀中認識技術，進而打開技術的黑箱。這要求技術哲學家要掌握一定的“工程語言”，跳出書齋深入考察技術從設計到技術產(chǎn)品出爐的全過程。“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”直接深入到技術實踐之中認識技術、理解技術，這在本質(zhì)上是基于內(nèi)在進路考察技術。此種路徑不僅為實現(xiàn)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的目的具有積極的意義，而且其對技術相關概念的重新闡釋，為技術哲學進一步的發(fā)展提供了富有理論價值的探索。比如，梅耶斯基于上述方法，在學界發(fā)起了關于技術人工物具有“結(jié)構(gòu)—功能”二元屬性的討論就是一個明證。

盡管“面向社會”的外在進路和“面向工程”的內(nèi)在進路的研究側(cè)重點各有不同，但均可以在“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的理論框架下加以考察，這是由于二者之間具有經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的基本理論取向。其一，二者都是對經(jīng)典技術哲學的批判式回答，都主張技術哲學應該從先驗走向經(jīng)驗，從抽象走向具體，從批判走向中立；其二，二者都主張描述性方法和批判性研究相結(jié)合；其三，二者都強調(diào)更少的決定論、更多的建構(gòu)論或者更多的情景化的技術概念[6]。因此，“外在進路”和“內(nèi)在進路”均呈現(xiàn)出當代技術哲學對經(jīng)典技術哲學的反思與超越，二者雖各有側(cè)重，卻異曲同工，在一定程度上構(gòu)成了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向開出的兩條研究進路，從而為技術哲學以后的發(fā)展提供了基本的范式遵循。

二、倫理轉(zhuǎn)向：經(jīng)驗轉(zhuǎn)向外在進路的邏輯延續(xù)

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向立足于描述性的研究，使得技術哲學建立在堅實的經(jīng)驗根基之上，避免了流于空泛的危險，同時，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向從“外在”和“內(nèi)在”兩條進路打開了技術的黑箱，從而為技術更好地造福人類奠定了基礎。技術哲學取得的巨大成就，彰顯出經(jīng)驗轉(zhuǎn)向重大的理論價值，但是，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向后的技術哲學，過于強調(diào)描述性研究，而忽視了規(guī)范性主題。在“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”中，技術背后政治、文化以及倫理等的描述性因素成為研究的重點，技術作為研究對象名存實亡，這與回歸技術本身的初衷相去甚遠；在“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”中，由于過分關注對技術相關概念的經(jīng)驗描述，甚至停留于此作為研究的最終歸宿，從而喪失了技術哲學批判的特征。

為了糾正經(jīng)驗轉(zhuǎn)向矯枉過正的缺點，技術哲學在21世紀初經(jīng)歷了倫理轉(zhuǎn)向?！叭绻麑⒓夹g視為一個現(xiàn)實問題，那么倫理維度就是一個無可忽視的層面?！盵7]倫理價值在本質(zhì)上是人類對其自身行為的審度，就技術領域而言，倫理是將人類對技術的使用框定在合理范圍內(nèi)的標尺。因此，倫理轉(zhuǎn)向一方面凸顯出倫理價值對于技術發(fā)展的重要作用，另一方面緊緊立足于技術本身，從而專注于倫理價值和技術之間關系的探討，用公式表示為：“倫理?技術”，力圖解決經(jīng)驗轉(zhuǎn)向過程中所遇到的難題。與經(jīng)典技術哲學和“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”在處理規(guī)范性問題時所采用的外在進路一樣，倫理轉(zhuǎn)向也將倫理價值和技術看做彼此獨立的兩個端點，對技術倫理的研究要么從倫理出發(fā)規(guī)約技術，要么從技術出發(fā)研究倫理，具體表現(xiàn)為倫理在前模式(ethics first model)和倫理在后模式(ethics last model)[8]。從這個角度上說，倫理轉(zhuǎn)向是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向外在進路研究方法的邏輯延續(xù)。

倫理轉(zhuǎn)向后的技術哲學，開始關注具體的技術對人類生活造成的倫理后果，涌現(xiàn)出一大批像生物技術倫理、工程設計倫理等具體的技術倫理研究。這些研究嘗試用倫理梳解具體的技術設計、實踐以及應用等各個內(nèi)在環(huán)節(jié)，突出地表現(xiàn)在以下兩個重要的研究領域，其一是工程師職業(yè)倫理，即倫理研究進入工程師職業(yè)責任領域，通過倫理準則和職業(yè)規(guī)范來引導工程師們形成職業(yè)責任；其二是應用倫理，即技術成為倫理研究的一般對象，在社會中引進或者使用技術時，需要從倫理的維度給出思考。

倫理轉(zhuǎn)向?qū)惱韮r值作為評價技術發(fā)展的決定性依據(jù)，某種程度上完成了回歸規(guī)范性研究主題的目標。因此，盡管被冠以技術哲學的學術“轉(zhuǎn)向”，但倫理轉(zhuǎn)向就理論內(nèi)容而言，它實現(xiàn)了規(guī)范性分析的目標，同時又兼顧了“回到技術本身”，而這兩方面在本質(zhì)上是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)涵的一種延續(xù)，因為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向天然包含了描述性和規(guī)范性兩大研究主題和“回到技術本身，打開技術黑箱”的目標；就倫理轉(zhuǎn)向的發(fā)展方向而言，它的初衷是彌補經(jīng)驗轉(zhuǎn)向規(guī)范性缺失的遺憾，重拾描述性和規(guī)范性相統(tǒng)一的傳統(tǒng)。換言之，倫理轉(zhuǎn)向正是為了保持技術哲學的人文關懷和批判性的價值，彰顯技術哲學的“哲學”特征。而這在本質(zhì)上是對經(jīng)驗轉(zhuǎn)向以后技術哲學發(fā)展的一種調(diào)整與修正，而非開啟技術哲學新的研究方向。從這個意義上說，倫理轉(zhuǎn)向并沒有沖破經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后確立的理論框架，相比于“倫理轉(zhuǎn)向”的稱謂，稱之為“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的倫理反思”或許更為貼切。

三、第三次轉(zhuǎn)向：經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)在進路的理論突破

倫理轉(zhuǎn)向著重探討倫理和技術之間的關系，從而產(chǎn)生了技術倫理學這門學科。技術倫理學從理論上界定了技術不僅是一種物質(zhì)實踐，而且還是一種社會倫理實踐，從而引起了人們對技術使用過程中倫理問題的特別關注。但是，技術倫理學研究執(zhí)著于外在進路，預設了技術和倫理的二分，進而無法深入到技術與倫理相互交織的語境中，洞察技術對人的認知和行為產(chǎn)生的重要調(diào)節(jié)作用。這種外在主義的困境極大限制了技術倫理學的進一步發(fā)展，成為技術倫理學亟須克服的理論困境。

面對技術倫理學外在主義的困境，維貝克敏銳地意識到，“技術不應該僅僅是倫理反思的對象，倫理學還應該是技術的產(chǎn)品之一”[9]。例如，集中在隱私、安全等領域的技術倫理是和技術使用過程中的評價交織在一起的，技術的使用賦予了其價值，沒有技術的使用，隱私、安全等倫理屬性也就沒有了價值。在倫理價值和技術相互交織，不可分割的前提下，技術倫理學逐漸摒棄了倫理外在于技術的觀點，從而開啟了技術哲學的第三次轉(zhuǎn)向。

既然倫理和技術相互交織在一起，那我們不可能像技術倫理學那樣用倫理從外部獨立地對技術進行評價。維貝克指出，此種說法不等于我們不再對技術進行任何形式的規(guī)范性評價，傳統(tǒng)技術倫理研究建立在“人—物”二元對立的基礎之上，倫理學在很長時間被認為是人的專有屬性。但是隨著現(xiàn)代技術的快速發(fā)展，技術成為構(gòu)成“人”的一個重要部分，技術自身與倫理價值之間的界限也變得愈發(fā)模糊。因此，技術倫理學需要重新考量技術在其理論中的基本定位，換句話說，技術倫理研究真正需要關心的是技術應該以怎樣的形式構(gòu)成才能給人們帶來最大的福祉，而非僅僅對技術做出毫無實踐意義的“亡羊補牢”式的評價?！熬S貝克這種技術哲學，有別于其他技術哲學在處理規(guī)范性問題時以外在的道德理論或其他外在因素去決定技術的好與壞，”[10]他的研究路徑所關注的是倫理和技術之間不可避免的內(nèi)在關系。這種研究進路與“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”有著高度的理論親緣性，即主張深入到技術自身實踐內(nèi)部，去探究技術的本質(zhì)。

從倫理和技術的內(nèi)在關系入手，技術不再是倫理反思的對象，而成為達到一定倫理目的的手段，因此，倫理價值和技術設計的環(huán)節(jié)很自然地結(jié)合在一起。在技術的設計過程中，技術哲學家可以直接介入其中，將一定的倫理道德“寫入”技術人工物中，使之在具體使用情境中引導人們的行為。比如，設計師在進行技術評估之后，可以將“禁止亂停亂放”的道德要求嵌入進超市使用的投幣手推車中，顧客只有在規(guī)定的地點停放手推車后，才可以取出先前放入的硬幣。在這個意義上看，技術哲學家是以一種“物化”的方式做倫理。維貝克將上述倫理價值內(nèi)隱于技術的觀點，稱之為道德物化(materialization of morality)，該思想在規(guī)范人的行為和促進社會秩序等方面發(fā)揮著越來越重要的影響，已經(jīng)成為當下技術哲學研究的理論前沿。

以道德物化為主要內(nèi)容的第三次轉(zhuǎn)向繼承了倫理轉(zhuǎn)向以來專注于探討倫理和技術之間相互關系的研究主題，只不過其從外在進路轉(zhuǎn)向內(nèi)在進路，這種方法論路徑受惠于“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”。簡言之，第三次轉(zhuǎn)向在本質(zhì)上是倫理轉(zhuǎn)向研究主題和經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)在進路的一個理論結(jié)合體。在研究方向上，第三次轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)技術倫理的研究思路，它將符合外部倫理準則的技術發(fā)展要求轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)生地促進道德行為的實現(xiàn)，將對技術的倫理反思從“技術評估”(technology assessment)轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g伴隨”(technology accompaniment)，即技術倫理學“不是要在技術和人之間劃一道界限，而是聚焦于如何塑造人與技術之間的關系”[9]，從而解決了技術倫理學外在主義的困境。同時，技術哲學第三次轉(zhuǎn)向立足于“價值理性”的同時，兼顧了“工具理性”[11]，從而為解決“面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”和“面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”之間的分裂搭建了一個可以對話的基礎性平臺。綜上，第三次轉(zhuǎn)向基于內(nèi)在進路，解決倫理轉(zhuǎn)向外在主義困境的同時，緩和了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向兩條研究進路的分裂，從而使經(jīng)驗轉(zhuǎn)向和倫理轉(zhuǎn)向達到了理論最優(yōu)化，而并未開創(chuàng)技術哲學革新性的研究領域。在這個意義上，本文認為，將第三次轉(zhuǎn)向稱之為“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向內(nèi)在進路的理論突破”或許更為中肯。

四、結(jié)語

從理論連續(xù)性、邏輯延展性和演進的必然性出發(fā)審視技術哲學發(fā)展進程中的三次轉(zhuǎn)向，可以發(fā)現(xiàn)，以“回到技術本身，打開技術黑箱”為口號的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，開辟了完全不同于經(jīng)典技術哲學的全新研究領域，繼而建立了一個描述性主題和規(guī)范性主題并重、外在進路和內(nèi)在進路并行的宏觀系統(tǒng)理論框架。倫理轉(zhuǎn)向發(fā)軔于經(jīng)驗轉(zhuǎn)向之后規(guī)范性主題的遺失，但在理論內(nèi)容上是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向規(guī)范性分析和外在進路的一次理論結(jié)合。而第三次轉(zhuǎn)向肇始于倫理轉(zhuǎn)向外在進路的困境，在內(nèi)容本質(zhì)上卻是經(jīng)驗轉(zhuǎn)向規(guī)范性主題和內(nèi)在進路的一次整合。在理論發(fā)生邏輯的角度看，上述的三次轉(zhuǎn)向的確有時間和背景上的前后關聯(lián)，但這并不意味著三次轉(zhuǎn)向在內(nèi)容上是理論優(yōu)勢逐漸疊加的，恰恰相反，倫理轉(zhuǎn)向和第三次轉(zhuǎn)向僅凸顯了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的某一研究主題或者某一種研究路徑，而非實現(xiàn)技術哲學的理論重建。因此，在這個意義上，本文認為，當代技術哲學仍然處于經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的余韻之中，而倫理轉(zhuǎn)向和第三次轉(zhuǎn)向在多大程度上能夠稱之為一種學術“轉(zhuǎn)向”，還值得學界進一步探討。