王 剛, 劉 瑤

(1. 中國海洋大學 國際事務與公共管理學院, 山東 青島 266100; 2. 西安交通大學 公共政策與管理學院, 陜西 西安 710049)

黨的十八大以來,以習近平同志為核心的黨中央大力推進黨風廉政建設,取得了顯著成效,反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展。傳統(tǒng)觀念認為,隨著政府反腐敗力度的加大,公眾的腐敗感知水平會不斷降低,但倪星等的研究發(fā)現(xiàn)政府反腐敗力度的加大并未顯著改善公眾的腐敗感知[1],甚至會在一定程度上提升公眾的腐敗感知水平[2]。這一悖論表明,公眾腐敗感知可能受到多種因素的影響,其背后存在復雜的影響機理。由此便引出了本文的研究問題:哪些因素影響了公眾腐敗感知?不同影響因素之間的關系是怎樣的?

為了對上述問題進行回答,本文對既有的公眾腐敗感知影響因素研究進行系統(tǒng)梳理和評述;以既有研究為基礎,提出研究假設,構建起一個有調(diào)節(jié)的中介模型,考察社會資本、公共服務滿意度、法治水平與公眾腐敗感知之間的關系;借助2015年的CGSS數(shù)據(jù),采用OLS多元線性回歸分析、Bootstrap方法和調(diào)節(jié)回歸分析對研究假設和理論模型進行檢驗。

一、 文獻綜述

國內(nèi)外學者從不同視角對公眾腐敗感知的影響因素進行了廣泛的研究,取得了豐富的成果。綜合已有的研究,可以歸納出公眾腐敗感知的三種解釋維度:文化維度、績效維度、制度維度。

1. 文化維度

文化維度的解釋邏輯:公眾腐敗感知作為一種主觀感受,更多地是一種文化上的概念[3],與腐敗容忍、社會信任等社會文化因素密切相關。倪星等將腐敗容忍度視為文化維度的一個代理變量,探究其與公眾腐敗感知的關系,發(fā)現(xiàn)公眾對于腐敗的容忍程度越高,其感知到的腐敗水平就越低[1]。除了自身的腐敗容忍以外,社會的信任水平也會影響個體對于腐敗的感知程度。既有研究發(fā)現(xiàn),社會信任對公眾腐敗感知具有顯著的抑制作用,即社會信任水平越高,公眾的腐敗感知水平就越低[4-5]。

2. 績效維度

績效維度的解釋邏輯以績效合法性理論為基礎,認為政府績效的高低會影響到政府合法性,進而對公眾腐敗感知產(chǎn)生影響。目前學界多聚焦于比較容易測量的經(jīng)濟績效和反腐敗績效,探究其對公眾腐敗感知的影響。就經(jīng)濟績效而言,多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展水平越高,公眾的腐敗感知水平越低[6-7]。更進一步的研究指出,宏觀經(jīng)濟績效與個體腐敗感知之間存在顯著的U型關系,表現(xiàn)為初期的抑制作用和后期的增強作用[8]。就反腐敗績效而言,學者們探究了政府反腐敗力度與公眾腐敗感知的關系,發(fā)現(xiàn)縣級政府反腐敗力度與公眾腐敗感知之間沒有顯著的相關關系[1],短期內(nèi)市級政府反腐敗力度的加大反而會提升公眾的腐敗感知水平[2]。

3. 制度維度

制度維度的解釋邏輯:公眾腐敗感知與經(jīng)濟制度、政治制度、法律制度等制度因素密切相關,相關研究多為宏觀層面的跨國比較研究。Ades等探究了經(jīng)濟制度對公眾腐敗感知的影響,發(fā)現(xiàn)自然資源出口導向型國家的民眾與其他國家民眾相比有更高的腐敗感知水平[9]。Treisman對政治制度與公眾腐敗感知的關系進行了研究,發(fā)現(xiàn)與聯(lián)邦制國家相比,在單一制國家生活的公眾有更低的腐敗感知水平[6]。Elbahnasawy等對法律制度與公眾腐敗感知的關系進行了探究,發(fā)現(xiàn)較高的法治水平會降低公眾的腐敗感知水平[7]。

除了上述三種解釋維度以外,公眾腐敗感知的影響因素還包括媒體接觸以及性別、年齡、宗教信仰等各種人口統(tǒng)計學特征,但是由于不同受訪者的個體特征差異較大,許多研究的結果存在較大差異。因此,在實證研究中,學者們多將這些人口統(tǒng)計學特征歸為控制變量。

綜上所述,當前學界對公眾腐敗感知影響因素的研究主要集中于文化、績效和制度三個維度,對于解釋公眾腐敗感知的成因作出了重要貢獻,但是仍存在兩點不足:一是對各個維度的研究尚不夠充分。在文化維度中,鮮有學者探究社會資本這一重要的文化變量對公眾腐敗感知的影響;在績效維度中,客觀經(jīng)濟績效與公眾腐敗感知的關系已經(jīng)較為明晰,主觀績效感知與公眾腐敗感知的關系則有待探究;在制度維度中,學界探究了不同制度對公眾腐敗感知的直接影響,但沒有考慮制度因素可能存在的間接影響。二是對不同維度間內(nèi)在關系的研究不夠深入。大多數(shù)學者都是對公眾腐敗感知的某個或多個影響因素進行獨立研究,沒有討論這些影響因素的內(nèi)在聯(lián)系,因而忽視了公眾腐敗感知形成過程中可能存在的復雜機理。

基于此,本文嘗試構建一個有調(diào)節(jié)的中介模型,來探究公眾腐敗感知的影響因素。將社會資本、公共服務滿意度、法治水平與公眾腐敗感知納入同一個模型進行探討,既彌補了已有研究的不足,又對不同影響因素間的內(nèi)在關系進行探索性解釋。

二、 研究假設與框架建構

1. 社會資本與公眾腐敗感知

公眾腐敗感知是公眾對于公職人員腐敗行為的主觀感受和評價,因而不可避免地受到包括社會資本在內(nèi)的文化因素的影響。盡管國內(nèi)外學者對于社會資本的概念界定存在許多差異, 但一致認為社會資本是一個包含信任和規(guī)范的概念[10]?；诖?本文將社會資本分解為社會信任和社會規(guī)范,分別考察它們與公眾腐敗感知的關系。

社會信任是在人與人之間的社會交往中產(chǎn)生和增強的,反映的是人們在社會、經(jīng)濟、民族、宗教和種族之間的共享紐帶[11]。許多跨國比較研究顯示,一國的社會信任水平越高,該國公眾的腐敗感知水平就越低[4-5]。社會規(guī)范與社會信任不同,它不僅可以促進特定的行為,還可以約束某些行為[12]。國外一些學者探究了社會規(guī)范對腐敗行為的約束作用,發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范會降低人們參與賄賂等腐敗行為的概率[13],而社會范圍內(nèi)腐敗現(xiàn)象的減少,則有助于改善公眾的腐敗感知。基于上述分析,本文提出假設H1:社會資本對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響。假設H1a:社會信任對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響。假設H1b:社會規(guī)范對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響。

2. 公共服務滿意度的中介作用

公共服務滿意度是指公眾將公共服務的感知效果與自身期望值進行比較后所形成的一種感覺狀況[14]?？冃Ш戏ㄐ岳碚撜J為,通過發(fā)展經(jīng)濟,改善人民的生活水平,滿足人民的基本需求,可以獲得大多數(shù)公眾對政治體系的認同[15],從而改善公眾的腐敗感知。本文將公共服務滿意度視為中介變量,考察其在社會資本與公眾腐敗感知關系中的作用。

一方面,基于農(nóng)村和城市的實證研究發(fā)現(xiàn),社會資本對公共服務滿意度具有顯著的正向影響,社會資本存量越高,公眾對于政府所提供的公共服務的評價就越好[16-17]。另一方面,既有研究發(fā)現(xiàn),公共服務滿意度對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響[18]。公共服務滿意度越高,公眾越傾向于認為公職人員具有較高的履職水平和履職能力,進而降低對公職人員的腐敗感知水平[18]。由此可以推斷,作為社會資本的兩個重要組成部分,社會信任和社會規(guī)范均會提升公眾的公共服務滿意度,進而降低公眾的腐敗感知水平?；谏鲜龇治?本文提出假設H2:公共服務滿意度在社會資本與公眾腐敗感知關系中起到中介作用。假設H2a:公共服務滿意度在社會信任與公眾腐敗感知關系中起到中介作用。假設H2b:公共服務滿意度在社會規(guī)范與公眾腐敗感知關系中起到中介作用。

3. 法治水平的調(diào)節(jié)作用

在各類制度中,法律制度與腐敗的關系最為密切,法治水平的高低直接影響著反腐敗成效和公眾腐敗感知。既有研究亦證實法治水平的提高會顯著降低公眾的腐敗感知水平[7],但是上述研究僅考慮了法治水平的直接影響,沒有考慮法治水平作為一種情境因素可能造成的間接影響。在不同的法治水平下,公共服務滿意度對公眾腐敗感知的影響可能會存在差異。

結合反腐敗實踐,筆者認為法治水平在公共服務滿意度與公眾腐敗感知關系中可能扮演著“調(diào)節(jié)閥”的角色。在高法治水平的環(huán)境中,法律監(jiān)督機制健全,各類違法亂紀事件較少,公眾對于公共服務的直接提供者——公職人員——的主觀印象趨于正面,從公共服務中獲得的滿意感會更加抑制他們對于公職人員的腐敗感知;而在低法治水平的環(huán)境中,監(jiān)督問責機制不健全,各類違法亂紀事件頻發(fā),公眾對于公職人員的主觀印象會趨于負面,公共服務滿意度對公眾腐敗感知的抑制作用則會相對減弱?；谏鲜龇治?本文提出假設H3:法治水平在公共服務滿意度與公眾腐敗感知關系中起到調(diào)節(jié)作用。

綜合上述假設,本文構建起一個有調(diào)節(jié)的中介模型,如圖1所示。社會資本對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響,公共服務滿意度在社會資本與公眾腐敗感知關系中起到中介作用,法治水平在公共服務滿意度與公眾腐敗感知關系中起到調(diào)節(jié)作用。此外,考慮到社會資本概念的復雜性,本文將社會資本分解為社會信任和社會規(guī)范兩個變量。相應地,社會資本與公眾腐敗感知的關系、社會資本與公共服務滿意度的關系也都從社會信任和社會規(guī)范兩條路徑出發(fā)進行考察。

圖1 理論模型

三、 數(shù)據(jù)來源與變量測量

1. 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于中國國家調(diào)查數(shù)據(jù)庫發(fā)布的“中國綜合社會調(diào)查”(CGSS)2015年度調(diào)查數(shù)據(jù)。2015年的CGSS項目經(jīng)過嚴格的科學抽樣,對全國各地的10 000多戶家庭進行了調(diào)查。調(diào)查問卷共分為A、B、C、D、E、F六個模塊,其中A和B模塊所有受訪者都要回答,F模塊僅抽選了1/3的受訪者進行回答,本文的所有測量題項均取自A、B、F模塊。結合本文的研究需要,在剔除數(shù)據(jù)缺失樣本、無效樣本后,共獲得有效樣本1 769個。樣本的基本信息如表1所示。

表1 樣本基本信息

其中:性別比例和年齡比例較為均衡;漢族、不信仰宗教、非中共黨員的受訪者比例均超過了80%,與我國的實際情況相符;受教育程度在高中及以下的群體比例超過了70%;個人年收入為25 001～50 000元的群體占比最高,為27.2%。

2. 變量測量

各主要變量的測量題項和測量方式如表2所示。

表2 主要變量測量

續(xù)表2

每個題項均采用李克特五級量表進行測量。公眾腐敗感知、社會信任、社會規(guī)范、法治水平均由4個題項測量,公共服務滿意度由5個題項測量。各變量測量題項的分值加總后取均值,即為該變量的分值。分值越大,表示公眾腐敗感知水平越高、社會信任水平越高、社會規(guī)范程度越高、公共服務滿意度越高、法治水平越高。

除了上述核心變量以外,本文還對控制變量進行了測量。其中:性別、民族、宗教信仰、政治面貌這4個變量為虛擬變量;男性為1,女性為0;漢族為1,少數(shù)民族為0;信仰宗教為1,不信仰宗教為0;中共黨員為1,非中共黨員為0。年齡、受教育程度、個人年收入、互聯(lián)網(wǎng)使用頻率這4個變量為定序變量,具體操作是:將年齡劃分為24歲及以下、25～34歲、35～44歲、45～54歲、55～64歲、65歲及以上,分別賦值為1、2、3、4、5、6;將受教育程度劃分為小學及以下、初中、高中(中專)、大專、本科、研究生及以上,分別賦值為1、2、3、4、5、6;將個人年收入劃分為3 000元及以下、3 001～10 000元、10 001～25 000元、25 001～50 000元、50 001元及以上,分別賦值為1、2、3、4、5;將互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的5個選項“從不、很少、有時、經(jīng)常、非常頻繁”分別賦值為1、2、3、4、5。

四、 實證分析與假設檢驗

1. 共同方法偏差檢驗

共同方法偏差是指因為同一數(shù)據(jù)來源或被試、相同的測量方法或測量環(huán)境、問卷內(nèi)容以及問卷題目特征所造成的預測變量與效標變量之間人為的共變[19]。檢驗共同方法偏差的通用做法是進行Harman單因子檢驗,即將所有變量的測量題項放在一起進行探索性因子分析,檢驗未旋轉(zhuǎn)的因子分析結果[20]。如果未旋轉(zhuǎn)時只能析出一個因子,或者某一個因子解釋了絕大部分變異,則說明存在嚴重的共同方法偏差問題。本文的Harman單因子檢驗共提取出5個因子,總方差解釋率為65.31%,且第一個因子的方差解釋率為25.39%,沒有占到總方差解釋率的一半,說明共同方法偏差在本研究中沒有造成嚴重問題。

2. 信度效度檢驗

為保證研究的可靠性和有效性,本文對所使用的量表進行了信度和效度檢驗。在信度檢驗方面,公眾腐敗感知、社會信任、社會規(guī)范、公共服務滿意度、法治水平這5個變量的內(nèi)部一致性系數(shù)Cronbach’sα分別為0.910、0.804、0.790、0.829、0.798,均超過了0.7,表明本研究對上述5個變量的測量均具有較高的信度。

在效度檢驗方面,本文對公眾腐敗感知、社會信任、社會規(guī)范、公共服務滿意度和法治水平組成的五因子模型進行了一階驗證性因子分析。主要模型擬合度指標如下:χ2/df =4.916,RMSEA=0.047,GFI=0.951,AGFI=0.937,CFI=0.956,各主要擬合度指標均達到了較高的標準。此外,本文對上述5個變量進行了聚斂效度檢驗。所有的標準化因子載荷(STD)均大于0.5,平均方差萃取量(AVE)在0.495～0.720,組合信度(CR)在0.796～0.910,表明各變量具有較好的聚斂效度。綜上所述,本研究所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)具有較好的信度和效度,為后續(xù)的實證研究奠定了良好的基礎。

3. 描述性統(tǒng)計與相關分析

本文各主要變量的描述性統(tǒng)計和相關分析結果如表3所示。

表3 描述性統(tǒng)計與相關分析

總體來看:受訪公眾的腐敗感知處于中等偏下水平,均值為2.684;社會信任水平(3.132)遠高于社會規(guī)范程度(2.127);公共服務滿意度處于較高水平,均值為3.424;法治水平的均值為3.166。從相關系數(shù)分析結果來看,五個變量之間均顯著相關,除社會信任與社會規(guī)范在0.01的水平上顯著相關以外,其余相關關系的顯著性水平均為0.001。此外,社會信任、社會規(guī)范、公共服務滿意度、法治水平均與公眾腐敗感知顯著負相關,社會信任、社會規(guī)范均與公共服務滿意度顯著正相關,這也與我們前面的理論分析相吻合。但是,上述相關分析結果并未控制其他因素的影響,還需要進行多元線性回歸分析,才能獲得更穩(wěn)健的實證證據(jù)。

4. 假設檢驗

本文采用OLS多元線性回歸檢驗社會信任、社會規(guī)范對公眾腐敗感知的直接影響,以及公共服務滿意度的中介作用和法治水平的調(diào)節(jié)作用。首先,檢驗社會信任、社會規(guī)范對公眾腐敗感知的直接影響。其次,采用Baron等提出的中介變量檢驗方法[21],檢驗公共服務滿意度在社會信任與公眾腐敗感知、社會規(guī)范與公眾腐敗感知關系中是否具有中介作用,并用Bootstrap方法作進一步檢驗。最后,采用調(diào)節(jié)回歸檢驗法治水平在公共服務滿意度與公眾腐敗感知關系中的調(diào)節(jié)作用。具體的回歸分析結果如表4所示。

表4 回歸分析

模型1是公共服務滿意度的基礎模型,檢驗各控制變量對公共服務滿意度的影響。結果顯示,隨著受教育程度和互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的提高,公眾的公共服務滿意度也會相應降低。模型2在模型1的基礎上,加入社會信任和社會規(guī)范這兩個自變量。分析結果顯示,社會信任和社會規(guī)范對公共服務滿意度具有顯著的正向影響,回歸系數(shù)分別為0.096(p<0.001)和0.130(p<0.001)。

模型3是公眾腐敗感知的基礎模型,檢驗各控制變量對公眾腐敗感知的影響。結果顯示,年齡對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響(β=-0.041,p<0.05),而互聯(lián)網(wǎng)使用頻率對公眾腐敗感知具有顯著的正向影響(β=0.036,p<0.05)。模型4在模型3的基礎上,加入社會信任和社會規(guī)范這兩個自變量。分析結果顯示,社會信任和社會規(guī)范均對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響,回歸系數(shù)分別為-0.105(p<0.001)和-0.210(p<0.001),假設H1a和假設H1b得到支持,假設H1因此得到驗證。

通過模型6可以發(fā)現(xiàn),公共服務滿意度對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響(β=-0.358,p<0.001)。模型5在模型4的基礎上引入公共服務滿意度這一變量后,社會信任和社會規(guī)范的回歸系數(shù)分別從-0.105和-0.210變?yōu)?0.075和-0.169,回歸系數(shù)的絕對值變小,并且社會信任的回歸系數(shù)的顯著性水平也從0.001下降到0.01。綜上,結合模型結果,可以認為公共服務滿意度在社會信任與公眾腐敗感知、社會規(guī)范與公眾腐敗感知關系中起到了中介作用,假設H2a和假設H2b得到支持,假設H2因此得到驗證。

為了對上述中介作用進行更為準確地分析,本文采用Bootstrap方法分別檢驗公共服務滿意度在社會信任、社會規(guī)范與公眾腐敗感知的關系中所起中介作用的顯著性。分析結果顯示:在社會信任-公共服務滿意度-公眾腐敗感知影響路徑中, 95%Bias-corrected Bootstrap CI為[-0.056,-0.021],不包含0;在社會規(guī)范-公共服務滿意度-公眾腐敗感知影響路徑中, 95%Bias-corrected Bootstrap CI為[-0.075,-0.040],也不包含0。因此, 公共服務滿意度在社會信任與公眾腐敗感知、社會規(guī)范與公眾腐敗感知的關系中均起到顯著的中介作用,假設H2a和假設H2b進一步得到支持。

最后,本文采用調(diào)節(jié)回歸分析檢驗法治水平在公共服務滿意度與公眾腐敗感知關系中的調(diào)節(jié)作用。模型7在模型6的基礎上加入法治水平,結果顯示公共服務滿意度和法治水平均對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響,回歸系數(shù)分別為-0.239(p<0.001)和-0.344(p<0.001)。模型8在模型7的基礎上加入了公共服務滿意度與法治水平的交乘項,結果顯示該交乘項對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響(β=-0.086,p<0.05)。綜上,結合回歸分析的結果,可以認為法治水平在公共服務滿意度與公眾腐敗感知的關系中起到了顯著的負向調(diào)節(jié)作用,假設H3得到支持。

為了更形象地展示法治水平在公共服務滿意度和公眾腐敗感知之間所發(fā)揮的負向調(diào)節(jié)作用, 本文根據(jù)Aiken等推薦的方法[22]繪制了圖2。 由圖2可知, 無論是在高法治水平還是低法治水平的情況下, 公共服務滿意度均對公眾腐敗感知具有顯著的負向影響, 但是,高法治水平樣本組的直線斜率的絕對值要明顯大于低法治水平樣本組, 這說明在法治水平較高的情況下, 公共服務滿意度對公眾腐敗感知的抑制作用相對更為明顯。

圖2 法治水平對公共服務滿意度與公眾腐敗感知關系的調(diào)節(jié)作用

五、 結論與討論

哪些因素影響了公眾腐敗感知?作為一項探索性研究,筆者發(fā)現(xiàn):第一,社會資本的兩個維度,社會信任和社會規(guī)范對公眾腐敗感知均具有顯著的負向影響。社會信任水平越高、社會規(guī)范程度越高,公眾的腐敗感知水平就越低。第二,社會資本通過公共服務滿意度這一中介變量對公眾腐敗感知產(chǎn)生間接的負向影響。較高的社會資本存量意味著普遍的社會信任和有效的社會規(guī)范,兩者都會提高公眾的公共服務滿意度,進而降低公眾腐敗感知水平。第三,法治水平對公共服務滿意度與公眾腐敗感知的關系強度起到重要的調(diào)節(jié)作用。較高的法治水平為公共服務滿意度作用的發(fā)揮提供了一個良好的制度環(huán)境,在此環(huán)境中,公眾對于公職人員的主觀印象更趨正面,從公共服務中獲得的滿意感會更加抑制他們對于公職人員的腐敗感知。

基于上述分析,筆者嘗試提出改善公眾腐敗感知的對策建議。首先,培育社會資本,構建和諧社會。通過大力扶持社會組織和志愿團體來塑造社會信任,充分發(fā)揮正式規(guī)范和非正式規(guī)范的作用,有助于增強社會資本的信任、規(guī)制、約束等要素對公眾腐敗感知的抑制作用。其次,優(yōu)化服務供給,增強服務績效。通過提供充足、便捷、普惠的公共服務,強化政民互動,滿足公眾日益多樣化的需求,可以有效提升公共服務滿意度,進而降低公眾腐敗感知水平。最后,健全法律制度,提高法治水平。通過建立健全各方面法律制度、提高依法辦事水平,營造良好的法治環(huán)境,可以增強公共服務滿意度對公眾腐敗感知的抑制作用。

當然,本研究仍存在一些不足和局限,有待改進和探索。一是受制于客觀條件,使用的是2015年的CGSS截面數(shù)據(jù),無法體現(xiàn)公眾腐敗感知的最新情況和動態(tài)變化。二是沒有考慮區(qū)域差異的影響,如不同地區(qū)、不同省份的公眾腐敗感知可能會存在差異。三是對核心變量的測量均使用的是主觀感知數(shù)據(jù),可能會存在一定的誤差。在未來的研究中,可以利用面板數(shù)據(jù),借助多層線性模型,對公眾腐敗感知的影響因素進行更加深入的探究。