奇昕俠

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050)

一、問題的提出

訴訟證明是當(dāng)事人一種程式化的活動(dòng)，其指向在于確定案件事實(shí)與權(quán)利義務(wù)的歸屬，即經(jīng)過論證得出某種結(jié)果的過程。盡管我國當(dāng)事人訴訟意識(shí)有所提高，但仍然缺乏相關(guān)證據(jù)知識(shí),為此法官就證據(jù)方面行使釋明權(quán)十分必要[1]。此外，隨著釋明的范圍不斷擴(kuò)大，就其促進(jìn)訴訟的目的而言，針對(duì)舉證進(jìn)行釋明的重要性毋庸置疑。然而舉證釋明尤其是個(gè)案中的舉證釋明在我國司法環(huán)境中實(shí)際發(fā)揮的作用遠(yuǎn)難達(dá)到預(yù)期。

筆者以“舉證釋明”為關(guān)鍵詞，通過法信數(shù)據(jù)庫進(jìn)行類案檢索得到相關(guān)民商事判決書194份，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中很多當(dāng)事人在提出上訴或申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求時(shí)會(huì)列明類似于“一審法官未盡舉證釋明義務(wù)，當(dāng)事人未進(jìn)行充分有效的辯論”①、“人民法院對(duì)被執(zhí)行人公司繳納出資的真實(shí)性、合法性應(yīng)當(dāng)舉證釋明”②、“二審法院未對(duì)登高峰電站進(jìn)行舉證釋明”③等事實(shí)或理由。也有法院以“一審法院沒有依法進(jìn)行舉證釋明或依職權(quán)調(diào)查……”為由發(fā)回一審法院重審的情形④。筆者在進(jìn)行類案整理和對(duì)比之后，歸納得出實(shí)務(wù)中法官在進(jìn)行舉證釋明時(shí)主要存在舉證釋明適用的范圍與限度不統(tǒng)一、法院舉證通知書釋明效果不佳、法官怠于公開心證導(dǎo)致的裁判突襲等問題。

首先，舉證釋明的適用不統(tǒng)一。基于審判的實(shí)際需要，法官釋明在實(shí)踐中主要以司法解釋的形式被廣泛運(yùn)用。因?yàn)槿狈y(tǒng)一的民事訴訟層面的立法指導(dǎo)，各地法院只能憑借地方出臺(tái)的規(guī)范各行其是，但由于缺乏詳細(xì)的指導(dǎo)規(guī)范，法官舉證釋明的適用范圍與程度因此標(biāo)準(zhǔn)不一，一定程度上加重了司法地方化。此外，由于法官專業(yè)素養(yǎng)參差不齊且本身存在法律觀點(diǎn)方面的差異，導(dǎo)致實(shí)踐中存在很多法官不善于通過釋明來彌補(bǔ)證據(jù)規(guī)則的不足、是否進(jìn)行舉證釋明以及行使釋明的方式與程度具有較大的隨意性。如全理鵬、彭大志等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案④，二審法院認(rèn)為原審法院就本案侵權(quán)責(zé)任是否成立以及侵權(quán)責(zé)任比例、侵權(quán)損害后果的范圍、損失具體金額等問題沒有依法進(jìn)行舉證釋明或依職權(quán)調(diào)查，不符合法律規(guī)定。這體現(xiàn)出一、二審法院之間就舉證釋明范圍與限度之間存在不同理解與適用。

其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019年10月14日最高人民法院審判委員會(huì)第1777次會(huì)議修正)(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第五十條要求法院使用舉證通知書進(jìn)行舉證釋明，但其實(shí)際效果達(dá)不到有效釋明。如張麗娟與重慶艾灣物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，再審法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)，原審法院以書面形式告知當(dāng)事人舉證的權(quán)利義務(wù)，再審申請(qǐng)人稱法官未履行舉證釋明義務(wù)的辯解理由不成立，故原審程序合法⑤。由此可以看出，再審法院認(rèn)為舉證通知書等書面釋明方式已然起到釋明的作用。然而，舉證通知書內(nèi)容具有抽象性，且大多僅系對(duì)證據(jù)規(guī)則的條文摘錄，是否能夠起到促使當(dāng)事人“在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實(shí)地完成舉證”的作用暫且不表，更為主要的原因是通常情況下舉證通知書是于立案階段送達(dá)給當(dāng)事人的，此時(shí)因?yàn)榫嚯x庭審還有一段時(shí)間，訴訟還未推進(jìn)到一定階段，所以可能有些證據(jù)的必要性無法完全顯現(xiàn)出來。從這個(gè)角度而言，舉證通知書這種釋明方式在個(gè)案中的作用十分有限，也無法滿足不同訴訟階段對(duì)于舉證指導(dǎo)的需要[2]102。

此外，釋明主體對(duì)于心證公開理解不一，存在由于法官怠于公開心證而造成裁判突襲的情況。庭審階段證據(jù)調(diào)查中，法官在當(dāng)事人舉證后將結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則、運(yùn)用邏輯推理進(jìn)行心證，形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果。然而很多時(shí)候，由于當(dāng)事人缺乏對(duì)證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識(shí)與證據(jù)方法的知識(shí)，就法官認(rèn)為其提供的證據(jù)材料是否具有證明資格、證明力大小以及是否采信作為證據(jù)認(rèn)定了哪些案件事實(shí)可能會(huì)產(chǎn)生完全不同的認(rèn)知，如果法官此時(shí)不及時(shí)履行心證公開義務(wù)，則會(huì)造成突襲性裁判，即法官違反釋明義務(wù)怠于公開心證，導(dǎo)致受不利裁判之當(dāng)事人無法及時(shí)就相關(guān)事實(shí)與法律適用表明自己的意見，形成脫離當(dāng)事人合理預(yù)期的裁判結(jié)果[3]。實(shí)踐中也不乏這樣的情況，在丁雪玲等與實(shí)創(chuàng)實(shí)景家裝(北京)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案中，再審申請(qǐng)人就是以“終審判決沒有釋法說理，卻在最后未經(jīng)分析論證直接表述結(jié)論性論斷”“一審法官未盡舉證釋明義務(wù)，當(dāng)事人未進(jìn)行充分有效的辯論”等為由申請(qǐng)?jiān)賹彚?。?dāng)事人此時(shí)未用盡用足攻擊防御方法，勢(shì)必難以服從判決結(jié)果。

二、我國舉證釋明困境及其原因

(一)舉證釋明相關(guān)規(guī)范效力弱

我國釋明相關(guān)立法最突出的問題就是位階低、效力弱。因?yàn)獒屆鞣秶c限度的難以把握，民事訴訟法層面上遲遲沒有就此給出一個(gè)具有普遍性指導(dǎo)意義的規(guī)范，相關(guān)內(nèi)容散見于各類司法解釋中，缺乏整體性和系統(tǒng)性，這也有悖于全面推進(jìn)科學(xué)立法、增強(qiáng)立法系統(tǒng)性及整體性的立法精神[4]。此外，也有地方法院結(jié)合當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐情況制定了相對(duì)具體的規(guī)范性文件，如《上海市高級(jí)人民法院民事訴訟釋明指南》(上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2006年5月31日第15次會(huì)議通過)、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范民商事案件中法官釋明的若干規(guī)定》(浙江省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2009年12月1日第2161次會(huì)議討論通過)中規(guī)定了更為詳盡的一般規(guī)則；江蘇、安徽等地省高院也就釋明具體對(duì)象作出規(guī)定。盡管以上地方性規(guī)范性文件在一定程度上有利于規(guī)范法官在案件審理中的釋明，助力了我國法官釋明制度的構(gòu)建和完善，但全國性立法不健全導(dǎo)致我國法官釋明制度呈現(xiàn)出司法地方化的態(tài)勢(shì)，各地之間規(guī)定存在不一致甚至矛盾之處。

(二)舉證釋明的范圍與程度不明晰

學(xué)者們對(duì)于釋明制度的研究往往從其性質(zhì)著手，然后進(jìn)一步展開對(duì)其適用范圍與限度的討論。學(xué)界對(duì)于釋明的范圍與程度一直爭(zhēng)論不休，立法層面也一直沒有回應(yīng)，就法官行使釋明的適用范圍究竟為何尚無定論，遑論舉證釋明的范圍與程度。我國現(xiàn)有舉證釋明相關(guān)規(guī)范缺乏普遍適用性，但從其條文所處位置來看，主要分布于變更訴訟請(qǐng)求、舉證責(zé)任分配以及舉證時(shí)限等內(nèi)容。規(guī)定本身的匱乏導(dǎo)致即便運(yùn)用解釋論，針對(duì)具體案件中法官如何適度進(jìn)行舉證釋明的指導(dǎo)仍然十分有限。例如《民事證據(jù)規(guī)定》第八十五條第二款規(guī)定“公開判斷的理由和結(jié)果”被認(rèn)為是舉證釋明，但對(duì)個(gè)案舉證釋明的事項(xiàng)、方式、程度、范圍究竟為何并未作出明確規(guī)定。換言之，法官進(jìn)行舉證釋明如何才算“適度”，這個(gè)度本身就十分模糊。然而標(biāo)準(zhǔn)的難以制定并不意味著不需要統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)前實(shí)務(wù)中法官進(jìn)行釋明時(shí)主要以解讀現(xiàn)有法條為基礎(chǔ)，再結(jié)合心證進(jìn)行自由裁量，然而這種自由裁量單是受其自身的良心所拘束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不論釋明的性質(zhì)屬于義務(wù)還是權(quán)利，在舉證釋明相關(guān)事項(xiàng)中必須受到嚴(yán)格限制，促使法官提高自由裁量水平、積極行使舉證釋明以填補(bǔ)訴訟專業(yè)化與當(dāng)事人證據(jù)方法認(rèn)知之間的鴻溝。

(三)法官對(duì)舉證責(zé)任理解僵化

舉證責(zé)任的分配是舉證釋明最為重要的一環(huán)。然而實(shí)務(wù)部門很多法官對(duì)舉證責(zé)任的含義缺乏正確理解，或者說一直以來所形成的理解已經(jīng)僵化，也因此難以就證明責(zé)任向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，甚至導(dǎo)致不能正確分配舉證責(zé)任。一方面，證明責(zé)任本身具有雙重含義，對(duì)其釋明也涉及到主觀上和客觀上兩個(gè)方面。另一方面是因?yàn)椤吨腥A人民共和國民事訴訟法》(根據(jù)2021年12月24日中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議修正)第六十七條第一款的“誰主張、誰舉證”原則長(zhǎng)久以來在我國民事訴訟領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，有法官對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)仍停留在該原則的層面，且大多傾向于將證明責(zé)任作為證明過程中遭遇證據(jù)短缺無法認(rèn)定事實(shí)時(shí)，用以化解事實(shí)認(rèn)定困境的一種手段[5]，更有甚者將主客觀證明責(zé)任混為一談。

(四)法官心證公開程度不一

心證是指法官就系爭(zhēng)事實(shí)所形成的印象、認(rèn)識(shí)、判斷或評(píng)價(jià)，即法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)所確信的程度、狀況[6]207。我國法律和司法解釋雖未就自由心證作出明確表述，但是依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第八十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2022年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1866次會(huì)議修正)(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第一百零五條中“并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，表明我國民事訴訟事實(shí)上在法律層面對(duì)一定程度的自由心證作了肯定，均要求法官應(yīng)對(duì)證據(jù)有無證明力以及證明力大小進(jìn)行判斷，且要予以公開。

因?yàn)樾淖C本身具有隱秘性，如果不及時(shí)公開可能會(huì)造成裁判突襲。事實(shí)上當(dāng)前我國司法審判人員大多數(shù)在不同程度上通過心證公開的方式推進(jìn)事實(shí)查明進(jìn)程，但從實(shí)際操作情況來看，隨意性較大，對(duì)于心證公開僅包括心證結(jié)果還是包括心證過程與結(jié)果以及臨時(shí)心證于何時(shí)公開等問題，法官之間存在不同理解，同時(shí)也存在法官就臨時(shí)形成的心證結(jié)論秘而不宣，僅僅通過裁判文書呈現(xiàn)其最終形成的心證結(jié)果，并且多數(shù)情況下還缺乏心證過程的說明，當(dāng)事人圍繞法官臨時(shí)心證結(jié)論展開攻擊防御方法以動(dòng)搖其觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)因此被間接剝奪，導(dǎo)致其對(duì)于裁判結(jié)果的接受度降低。

三、舉證釋明完善路徑

舉證釋明的主要意義就是針對(duì)訴訟證明的實(shí)體部分即證明對(duì)象給予當(dāng)事人一定的引導(dǎo)，在必要時(shí)通過發(fā)問向當(dāng)事人表明證明對(duì)象[7]72。訴訟過程中，當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)樽C明責(zé)任以及證據(jù)方法知識(shí)的匱乏，對(duì)自己是否應(yīng)當(dāng)舉證、舉證是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的承擔(dān)以及對(duì)方進(jìn)行的事實(shí)主張或證據(jù)提出于己是否不利，很難及時(shí)作出判斷。此時(shí)就需要法官通過舉證釋明來引導(dǎo)當(dāng)事人有效地配合法院查明事實(shí)，避免其攻擊防御系統(tǒng)漫無目的地展開，從而讓庭審更專注于對(duì)案件審理具有重要作用的事實(shí)及證據(jù)，使得要件事實(shí)通過當(dāng)事人之間有序地對(duì)抗與合作走向清晰。

(一)細(xì)化具體案件舉證指導(dǎo)

針對(duì)具體案件進(jìn)行舉證釋明有利于提高當(dāng)事人庭審參與度，增強(qiáng)法官和當(dāng)事人在舉證方面的互動(dòng)，防止因?yàn)檫^于機(jī)械地遵循當(dāng)事人主義而形式上的程序中立造成接近實(shí)體正義的實(shí)質(zhì)障礙[8]。

1.明確舉證釋明的范圍

(1)證明責(zé)任分配的釋明

證明責(zé)任的分配，作為民事訴訟證據(jù)制度的核心問題一直紛爭(zhēng)不斷。法官不是事件的親歷者，在審判中查明的案件事實(shí)是否與客觀情況相符無法得到保證，符合程序公正也不一定就能達(dá)到實(shí)體正義，但因?yàn)椤胺ü俨坏镁芙^裁判”，只能通過審查判斷當(dāng)事人所提供的證據(jù)材料，運(yùn)用邏輯推理推定相關(guān)事實(shí)的存在，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則并在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)裁判。但總會(huì)存在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)的證明責(zé)任理論對(duì)案件的裁判便起著決定性的作用。而作為釋明主體的法官，就需要厘清證明責(zé)任的概念，正確區(qū)分主客觀證明責(zé)任的內(nèi)涵并在個(gè)案中就證明責(zé)任分配分別進(jìn)行釋明，注意證明過程中的“事實(shí)模糊”與窮盡一切證明手段之后的“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌笔怯兄匾獏^(qū)別的[9]，這是決定個(gè)案舉證釋明運(yùn)行效果的關(guān)鍵所在。

(2)未提出證據(jù)的釋明

當(dāng)事人因客觀原因或法律規(guī)定的原因未提出的證據(jù)系案件爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)，且有利于支撐案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)要件事實(shí)并且為裁判需要而必須由當(dāng)事人補(bǔ)充提交的證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明[7]175。但為避免重蹈證據(jù)隨時(shí)提出主義的覆轍，2012年《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過)就逾期舉證的法律后果做出規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的逾期舉證行為進(jìn)行相應(yīng)懲戒。根據(jù)此規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在聽取當(dāng)事人的理由說明的基礎(chǔ)上對(duì)其主觀過錯(cuò)加以判斷。然而實(shí)踐中許多法院在就逾期舉證采取規(guī)制措施時(shí)并未充分考慮當(dāng)事人的意見，不會(huì)責(zé)令當(dāng)事人說明逾期理由[10]。在未給予逾期舉證者充分申辯機(jī)會(huì)的情況下，法院對(duì)其施加的規(guī)制措施很難令當(dāng)事人信服，這也導(dǎo)致許多當(dāng)事人將原審法院規(guī)制逾期舉證不當(dāng)作為理由提出上訴或再審⑥。因?yàn)榫蛯?duì)方當(dāng)事人而言，逾期舉證行為對(duì)其造成的損失本是法院在決定采用何種規(guī)制措施時(shí)需要著重考量的因素，并且對(duì)方當(dāng)事人也可以據(jù)此向法院提出意見，這就要求審判人員及時(shí)做出釋明，以保障對(duì)方當(dāng)事人之程序權(quán)利，并且有利于糾紛的一次性解決。

另外，根據(jù)我國《民事證據(jù)規(guī)定》第九十五條，證明妨礙的法律后果為人民法院推定另一方當(dāng)事人之主張成立。審判人員在適用此條進(jìn)行推定時(shí)，也應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，向持有證據(jù)一方當(dāng)事人說明無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)的法律后果，以便其及時(shí)行使相關(guān)權(quán)利維護(hù)其程序及實(shí)體上之權(quán)益，防止事實(shí)認(rèn)定和裁判的突襲。

(3)證據(jù)交換后不充分的釋明

舉證不充分可以分為兩種情形，一是當(dāng)事人未就全部構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行舉證；二是當(dāng)事人已經(jīng)就全部構(gòu)成要件事實(shí)舉證，但不足以證明其主張。對(duì)于第一種情形，主張釋明的學(xué)者認(rèn)為，其原因?qū)嵸|(zhì)上屬于舉證責(zé)任分配的釋明，比如當(dāng)事人因?yàn)椴幻髁伺e證責(zé)任而未舉證，對(duì)于此種情形，我國學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議不大，多認(rèn)可法官應(yīng)對(duì)此進(jìn)行釋明。而第二種為可以釋明的情形，雖法官公開心證有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但是由于我國實(shí)踐中很多民事案件只開一次庭審，且法官于庭上很難立刻對(duì)證據(jù)材料得出心證，所以考慮到目前實(shí)際操作的可能性，原則上應(yīng)規(guī)定為可釋明[11]39。

2.明確舉證釋明的限度

當(dāng)事人是否存在對(duì)法律和訴訟技巧的欠缺或是否處于絕對(duì)劣勢(shì)地位不能也不應(yīng)該成為法官行使闡明權(quán)限度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，否則將對(duì)民事訴訟的價(jià)值取向造成誤導(dǎo)，釋明的行使限度必須只能以如何保障法官公正、及時(shí)、有效地行使審判權(quán)為依歸[12]。釋明的限度由法官進(jìn)行自由裁量，其判斷基準(zhǔn)因此難以把握，但也并非沒有參照標(biāo)準(zhǔn)，而是有具體可以參考的因素：首先，當(dāng)事人有無代理律師，有則釋明程度相對(duì)較低。其次，所處程序階段。例如，相較于開庭審理時(shí)，準(zhǔn)備程序中可以進(jìn)行程度更高的積極釋明。再次，釋明的類型。比如相較于需要當(dāng)事人補(bǔ)充提出證據(jù)資料和更改不當(dāng)聲明的釋明，對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)提出只是難以明了以及法官公開心證的釋明所受限制程度更小，因?yàn)榇藭r(shí)的釋明應(yīng)以使其明了為目的。對(duì)于前者，若提出聲明方有律師代理，可以不予以釋明，如果針對(duì)在此種情形下當(dāng)事人因此失權(quán)且確有不公的情況，可以尋求相應(yīng)的程序救濟(jì)。

(二)正確理解主客觀證明責(zé)任

舉證責(zé)任正確分配的前提是厘清主客觀證明責(zé)任的概念，并要注意主觀證明責(zé)任可能會(huì)根據(jù)主張?zhí)岢稣吲e示本證及對(duì)方當(dāng)事人提出反證情況隨時(shí)調(diào)整，而客觀證明責(zé)任只有在窮盡各種攻擊防御方法之后事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)才適用。

1.主觀舉證責(zé)任之釋明

通常情況下，在訴訟過程中并不會(huì)涉及客觀證明責(zé)任的分配，主要涉及對(duì)主觀證明責(zé)任即當(dāng)事人提出證據(jù)責(zé)任的分配?！按蚬偎敬虻氖亲C據(jù)”，然而實(shí)踐中常有當(dāng)事人基于“有理走遍天下”的心理以及對(duì)證明責(zé)任理解的匱乏而忽視證據(jù)的準(zhǔn)備與提出，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)材料而未提出。根據(jù)《民訴法解釋》第九十條第一款規(guī)定，法官應(yīng)在訴訟過程中根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證對(duì)于心證的影響情況及時(shí)行使釋明權(quán)，向當(dāng)事人就誰應(yīng)提出相關(guān)證據(jù)的責(zé)任進(jìn)行說明，使得當(dāng)事人明確若不提出證據(jù)則可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)以及可能面臨的其他法律后果，從而及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充，充分提出證據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)攻擊防御手段的全方位運(yùn)用，以防止當(dāng)事人僅僅因?yàn)槿狈τ嘘P(guān)證據(jù)知識(shí)而敗訴。

2.客觀證明責(zé)任之釋明

在當(dāng)事人窮盡各種證據(jù)方法、法官用盡司法理性而仍然無法認(rèn)定案件事實(shí)，但又不得拒絕裁判，就需要運(yùn)用客觀證明責(zé)任理論解決無法裁判的尷尬局面。法官正確釋明需要充分理解客觀證明責(zé)任的含義、適用前提以及熟練把握實(shí)體法律規(guī)范和要件事實(shí)理論。首先，客觀證明責(zé)任發(fā)揮作用的前提是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。?dāng)原被告于庭審過程中充分展開攻擊防御方法之后仍然不能使得要件事實(shí)趨于明晰時(shí)，提出該事實(shí)主張的當(dāng)事人就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，因此法官在適用客觀證明責(zé)任認(rèn)定事實(shí)時(shí)一定要十分審慎。其次，法官需要學(xué)習(xí)并熟練掌握要件事實(shí)理論，提高對(duì)實(shí)體法律規(guī)范進(jìn)行解讀與運(yùn)用的水平，在把握舉證責(zé)任分配規(guī)則的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確識(shí)別權(quán)利的成立要件和權(quán)利的妨礙、消滅、受制要件，以進(jìn)行客觀證明責(zé)任的正確分配[13]。最后，針對(duì)我國實(shí)體法未規(guī)定而難以做出判斷或者采用要件事實(shí)理論無法全面保護(hù)當(dāng)事人之權(quán)益，法官可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性運(yùn)用待證事實(shí)說理論彌補(bǔ)法律規(guī)范說之缺陷，或者結(jié)合利益衡量說等正確分配證明責(zé)任并及時(shí)就此進(jìn)行釋明[14]149。

(三)提高心證公開意識(shí)及水平

法官心證公開作為釋明義務(wù)的保障措施需要進(jìn)一步得到落實(shí)，司法實(shí)踐中存在法官通過判前說理和判后語的方式以說明判決結(jié)論形成的邏輯推理過程以及行使法官自由裁量權(quán)的部分[2]104。但作為法院釋明的重要方式之一，心證公開的重要內(nèi)容應(yīng)該是心證過程的形成。心證公開的釋明是指法官在形成心證時(shí)，如果要將當(dāng)事人沒有能夠充分主張的事實(shí)作為其心證形成的基礎(chǔ)資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)事人告知，給予當(dāng)事人就此充分做出聲明與主張的機(jī)會(huì)，確保其判決是基于經(jīng)過充分辯論的訴訟資料所做出[7]173。也即心證公開并不針對(duì)證據(jù)資料，而是針對(duì)當(dāng)事人未完整主張而法官欲將其作為心證基礎(chǔ)資料的某種主張和聲明。心證公開之意義在于保障當(dāng)事人作為程序主體的基本程序權(quán)利，防止發(fā)生突襲裁判，但要注意心證公開應(yīng)當(dāng)不違背法官中立性[15]158-159。而在個(gè)案中公開心證不僅有利于使得待證事實(shí)具體化，從而明確案件爭(zhēng)點(diǎn)以提高證據(jù)調(diào)查效率，而且還有利于證據(jù)評(píng)價(jià)明確化。

具體而言，在當(dāng)事人所舉示的證據(jù)與要件事實(shí)并無直接關(guān)系、所主張的法律依據(jù)與法院法律觀點(diǎn)存在分歧時(shí)，法官要適時(shí)適度公開心證，將自己對(duì)案件事實(shí)的判斷情況以及對(duì)案件的法律觀點(diǎn)通過發(fā)問、曉諭等方式與當(dāng)事人進(jìn)行討論，提高當(dāng)事人庭審參與度，在此過程中，當(dāng)事人對(duì)法官法律觀點(diǎn)、事實(shí)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配的了解認(rèn)識(shí)能夠不斷加深，并借此及時(shí)調(diào)整自己訴訟行為以期影響法官心證。如此，案件事實(shí)也會(huì)在法官與雙方當(dāng)事人的配合下不斷趨向真實(shí)，在保證程序公正的同時(shí)實(shí)現(xiàn)法律公正，充分保護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益。在楊維新、龍巖市新羅區(qū)萬安登高峰水電站合同糾紛一案中，再審申請(qǐng)人的其中一條理由是“二審法院未對(duì)登高峰電站進(jìn)行舉證釋明，并且在未向登高峰電站作必要釋明的情況下直接以登高峰電站未申請(qǐng)重新鑒定推定登高峰電站認(rèn)可該鑒定意見的鑒定結(jié)論，并將該鑒定意見作為判決的依據(jù)”③。據(jù)該案二審判決書，二審法院認(rèn)為“雖然該評(píng)估報(bào)告系楊維新單方委托，登高峰電站對(duì)該評(píng)估報(bào)告亦提出異議，但登高峰電站并未要求重新鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果”⑦。從二審判決書看，當(dāng)事人已經(jīng)就該份鑒定意見提出異議，只是未能預(yù)料到法官以未申請(qǐng)重新鑒定而推定其認(rèn)可并且采信了該份鑒定意見的心證過程，由此未申請(qǐng)重新鑒定而衍生出新的訴訟。如果該二審法官能及時(shí)就自己心證過程進(jìn)行適度公開，就鑒定意見的證明責(zé)任分配進(jìn)行舉證釋明，可能就不會(huì)產(chǎn)生再審。要注意的是，法官公開心證時(shí)仍應(yīng)受到必要的限制，應(yīng)以不突破法官中立原則為前提，并注意遵循辯論主義與處分權(quán)主義。這就要求法官時(shí)刻保持謙抑中立，不能先入為主，特別要注意避免直接與當(dāng)事人辯論，或以暗示、婉轉(zhuǎn)、間接、假設(shè)等方式來引導(dǎo)當(dāng)事人討論。

(四)形成有效的約束與救濟(jì)機(jī)制

除了盡可能明確舉證釋明的范圍與限度以外，形成一定的約束機(jī)制也是必要的。盡管“不當(dāng)釋明”這一概念的存在并不恰當(dāng)，即釋明作為評(píng)價(jià)規(guī)范而言，法院行使釋明權(quán)不應(yīng)該存在違法的情形，但如果將其作為法院的行為規(guī)范而言時(shí)，法院還是應(yīng)當(dāng)自律地避免進(jìn)行“錯(cuò)誤誘導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)而彎曲案件事實(shí)”之釋明[16]362。為了避免事實(shí)上存在的不當(dāng)釋明，一方面，釋明權(quán)的行使必須體現(xiàn)在裁判文書的公開中，尤其是作為法官行使裁判權(quán)之理性具體化的判決理由部分，以接受當(dāng)事人以及公眾的審閱。另一方面，釋明制度的設(shè)立是以當(dāng)事人具有充分的辯論權(quán)與處分權(quán)為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到充分行使有利于對(duì)法院釋明形成有效制約，又因其與法官心證密切相關(guān)，輔之以適度的集中審理原則也是十分必要的。

釋明制度被認(rèn)為是民事訴訟的大憲章，但因釋明損害程序正義甚至危及實(shí)體正義的事件仍在屢屢發(fā)生。為此各國均規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，我國釋明制度存在立法空缺，針對(duì)釋明的救濟(jì)保障也缺乏規(guī)定。我國司法實(shí)踐中當(dāng)事人多以提起上訴、再審的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。我國實(shí)際實(shí)行的是無理由上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人因?yàn)榉ㄔ旱牟划?dāng)釋明進(jìn)行上訴是不存在任何問題的。然而盡管此條救濟(jì)渠道暢通，但仍然有必要參考大陸法系國家和地區(qū)的規(guī)定，賦予當(dāng)事人相應(yīng)的異議權(quán)，這樣更便于當(dāng)事人維護(hù)其權(quán)益，還可以防止當(dāng)事人以“釋明不當(dāng)”為由上訴。更重要的是考慮到上訴的后續(xù)處理，如果認(rèn)為釋明不當(dāng)屬于程序違法，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，此種情況下相較針對(duì)當(dāng)事人就法院釋明不當(dāng)所提出的異議做出書面決定予以回復(fù)而言，后者更符合訴訟效益而且可以減輕當(dāng)事人訴累。而對(duì)于釋明何者可以成為再審啟動(dòng)的事由，因?yàn)樵賹彸绦虻膯?dòng)會(huì)影響原審判決的既判力，一般而言，除非應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明且案件實(shí)質(zhì)正義受到影響，否則不應(yīng)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?。也就是說，在不影響案件實(shí)體公正的前提下，以法院在不應(yīng)釋明時(shí)釋明或做出不符合程序的釋明等為事由申請(qǐng)?jiān)賹?，則不滿足啟動(dòng)再審的要件。

四、結(jié)語

如何完善個(gè)案舉證釋明具有重要的理論和實(shí)踐意義。證據(jù)是民事訴訟活動(dòng)的核心，當(dāng)事人行使訴權(quán)、實(shí)現(xiàn)訴訟主張時(shí)所憑借的就是證據(jù)，法院作為審判主體行使審判權(quán)、認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)所依據(jù)的也是證據(jù)。為平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系，就要充分發(fā)揮釋明這一審判權(quán)與訴權(quán)之間平衡器的重要作用?！叭嬉婪ㄖ螄菄抑卫淼囊粓?chǎng)深刻革命”[4]，隨著近年來我國立法和司法的不斷完善，法院釋明相關(guān)規(guī)定也更具針對(duì)性和具體性，而欲實(shí)現(xiàn)舉證釋明在司法實(shí)踐，尤其是具體案件中的重要作用，仍需以進(jìn)一步明確具體案件舉證指導(dǎo)立法規(guī)范為前提，以釋明主體正確理解并分配舉證責(zé)任為基礎(chǔ)，以心證公開以及適度集中審理為原則，并輔之以完善的約束與救濟(jì)機(jī)制為保障。

注釋:

① 參見(2021)京民申4405號(hào)裁定書。

② 參見(2021)粵0115民初21464號(hào)判決書。

③ 參見(2021)閩民申2874號(hào)裁定書。

④ 參見(2021)兵10民終215號(hào)裁定書。

⑤ 參見(2021)渝0117民申26號(hào)裁定書。

⑥ 參見(2018)遼11民終1335號(hào)判決書、(2018)粵09民終1112號(hào)判決書等。

⑦ 參見(2021)閩08民終174號(hào)判決書。