劉 俊

(中共三明市委黨校，福建三明 365000)

一、問(wèn)題的提出

在不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)的戰(zhàn)略目標(biāo)中，不敢腐是前提。黨的十八大以來(lái)，伴隨著全面從嚴(yán)治黨新常態(tài)的開(kāi)啟，我們黨重拳反腐取得明顯效果，反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性勝利并全面鞏固，不敢腐的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)。但是，在如此高壓態(tài)勢(shì)下，仍有一些黨員干部不收斂、不收手。習(xí)近平同志在十九屆中央紀(jì)委六次全會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“腐敗和反腐敗較量還在激烈進(jìn)行，并呈現(xiàn)出一些新的階段性特征”[1]，比如利益集團(tuán)成伙作勢(shì)“圍獵”腐蝕官員，腐敗手段隱形變異、翻新升級(jí)及系統(tǒng)性腐敗等。反腐敗斗爭(zhēng)，仍任重道遠(yuǎn)。面對(duì)新形勢(shì)、新情況，為了繼續(xù)強(qiáng)化不敢腐的震懾作用，此次會(huì)議公報(bào)要求“保持反對(duì)和懲治腐敗的強(qiáng)大力量常在”[2]。

然而面對(duì)如此嚴(yán)峻的高壓態(tài)勢(shì)，一些官員仍選擇頂風(fēng)作案，涉嫌貪污腐敗等。從理論上看是什么因素影響著官員作出腐敗“決策”？不同學(xué)科背景的學(xué)者介入到腐敗成因的探討中，提出了至少八個(gè)具有啟發(fā)性的理論觀點(diǎn)：一是公權(quán)尋租說(shuō)；二是權(quán)力失監(jiān)說(shuō)；三是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型說(shuō)；四是價(jià)值失范說(shuō)；五是社會(huì)結(jié)構(gòu)說(shuō)；六是低薪致腐說(shuō)；七是制度變革說(shuō)；八是歷史文化說(shuō)。比如，持公權(quán)尋租說(shuō)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《腐敗：權(quán)力與金錢(qián)的交換》一書(shū)再版前言中強(qiáng)調(diào)，腐敗行為的實(shí)質(zhì)就是一種權(quán)力尋租活動(dòng)，根治腐敗的思路在于培育市場(chǎng)的同時(shí)把政府行政管制限制在絕對(duì)必要的范圍[3]8-9。持權(quán)力失監(jiān)說(shuō)的英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵有句名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”[4]393揭示出權(quán)力的強(qiáng)腐蝕特性，是滋生腐敗的溫床。為此，孟德斯鳩提出“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，為防止權(quán)力濫用走向腐敗提供了西方政治學(xué)的思考。價(jià)值失范說(shuō)是從主體道德視角闡述腐敗成因的嘗試。學(xué)者劉宇、李敏昌在《反腐重在重塑心靈的價(jià)值秩序》一文中強(qiáng)調(diào)：“腐敗是利益關(guān)系的失范與權(quán)力結(jié)構(gòu)的失控，其深層根源則在于文化權(quán)威的喪失與價(jià)值信仰的瓦解?！盵5]持制度變革說(shuō)的清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任過(guò)勇在《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗》一書(shū)中認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌造成道德敗壞和制度漏洞，從而產(chǎn)生了腐敗動(dòng)機(jī)，提供了腐敗機(jī)會(huì)[6]6-10。持社會(huì)結(jié)構(gòu)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)之間力量不均衡，將出現(xiàn)國(guó)家權(quán)力束縛社會(huì)或社會(huì)權(quán)力捕獲國(guó)家的現(xiàn)象，從而滋生腐敗[7]。為此，羅伯特·達(dá)爾提出社會(huì)廣泛分享參與決策的權(quán)力從而達(dá)到控權(quán)防腐?？梢?jiàn)，學(xué)界從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科背景分析腐敗成因，貢獻(xiàn)了許多獨(dú)到見(jiàn)解。

這些腐敗成因分析，涉及“不敢腐”“不能腐”“不想腐”等多個(gè)方面，對(duì)于整體思考有效實(shí)現(xiàn)“三不腐”一體推進(jìn)的戰(zhàn)略目標(biāo)極具價(jià)值。具體到實(shí)現(xiàn)“不敢腐”這一主題，有價(jià)值的思考散見(jiàn)在這些理論中，但主題聚焦不夠、分析針對(duì)性不強(qiáng)，從而弱化了理論在該主題上的指導(dǎo)意義。缺乏理論支撐，很難有條理地、深入地探討實(shí)踐中反對(duì)和懲治腐敗的強(qiáng)大力量形成遭遇了哪些制度因素阻礙?！安桓腋钡陌l(fā)生過(guò)程和生成機(jī)理是什么？實(shí)現(xiàn)“不敢腐”目標(biāo)存在哪些制度漏洞？回答好這些問(wèn)題，對(duì)于創(chuàng)新懲治腐敗思路、推動(dòng)不敢腐的戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)有重要作用。

二、實(shí)現(xiàn)“不敢腐”的分析視角

中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站推出的節(jié)目《中國(guó)制度圖譜40問(wèn)》中強(qiáng)調(diào)，不敢腐“解決的是腐敗成本問(wèn)題，只有嚴(yán)厲懲治，一旦腐敗就會(huì)付出慘重代價(jià)，才能讓意欲腐敗者不敢越雷池半步”[8]。黨中央關(guān)于實(shí)現(xiàn)不敢腐的思路是從提高腐敗成本角度切入的，其目的在于讓腐敗者得不償失，從而讓腐敗者理性放棄腐敗。這種加大腐敗成本、提高腐敗風(fēng)險(xiǎn)的反腐思路散見(jiàn)在前述的腐敗成因分析中。為此，充分吸收這些專業(yè)研究成果，既可以把握影響腐敗決策的關(guān)鍵因素，又可以據(jù)此把控有效懲治腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，形成分析實(shí)現(xiàn)“不敢腐”的理論工具。

(一)腐敗行為決策的影響因素

什么因素影響著官員作出腐敗“決策”？學(xué)界貢獻(xiàn)的答案是腐敗懲罰損失和腐敗查處概率?；诶硇越?jīng)濟(jì)人假設(shè)，在產(chǎn)生腐敗行為前，人們都會(huì)考慮腐敗行為的預(yù)期成本和收入。從腐敗懲罰損失角度看，當(dāng)腐敗分子的腐敗收益(因腐敗行為所獲得的全部好處)大于腐敗損失(腐敗行為查處后所付出的全部代價(jià))，腐敗成本小，腐敗行為有利可圖，將誘使其作出傾向腐敗的決策。與之相反，當(dāng)腐敗損失大于腐敗收益時(shí)，腐敗成本大，腐敗行為得不償失，將抑制其作出傾向腐敗的決策。從腐敗查處概率角度看，理論上說(shuō)該概率達(dá)到100%，腐敗分子貪腐必被查處，將徹底打消腐敗分子的僥幸心理，從而抑制腐敗。早在2003年，馬向平、趙頻就撰文強(qiáng)調(diào)，一方面“只要提高腐敗查處概率到0.5以上，腐敗租金再大，也會(huì)失去其引誘腐敗的效力”[9]，另一方面“當(dāng)腐敗租金不變時(shí)加大腐敗懲罰損失或當(dāng)腐敗租金增加時(shí)使腐敗懲罰損失的增加速度超過(guò)其增速，可以通過(guò)降低腐敗查處轉(zhuǎn)折概率，使實(shí)際查處水平相對(duì)提高，從而制約腐敗”[9]。2021年廖曉明、徐文錦撰文闡述了類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“腐敗成本=腐敗行為暴露概率×腐敗行為暴露后果”[10]，這兩個(gè)變量的計(jì)算結(jié)果將直接影響腐敗行為決策。

(二)有效懲治腐敗的分析視角

實(shí)現(xiàn)不敢腐的目標(biāo)，有賴于懲治腐敗的有效性，形成對(duì)腐敗分子的強(qiáng)大震懾性。而提升懲治腐敗有效性的關(guān)鍵，在于從前述“腐敗查處概率”和“腐敗懲罰損失”兩大關(guān)鍵點(diǎn)上發(fā)力，加大腐敗成本。一方面，為了提升腐敗查處概率，應(yīng)高度關(guān)注腐敗發(fā)現(xiàn)、腐敗調(diào)查和腐敗判處環(huán)節(jié)。1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·諾思就指出，犯罪活動(dòng)的成本包括“被抓住、被判刑和遭受懲罰的成本”，“在大多數(shù)城市里，被抓住、判刑、遭受審判和服刑的時(shí)間的概率是很低的。所以當(dāng)他們一起相乘時(shí)，并且該結(jié)果與潛在的懲罰相乘時(shí)，預(yù)期成本極其微小”[11]173。諾思在這里提示我們腐敗查處概率可再細(xì)分為“被抓住”“被判刑”等概率，一旦這些概率數(shù)值低下，其相乘結(jié)果數(shù)值也隨之下滑，意味著犯罪預(yù)期成本變小，從而增大了犯罪者的僥幸心理。我國(guó)學(xué)者任建明、杜治洲進(jìn)一步把腐敗查處細(xì)化為發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和判處三個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)為“總的懲處概率K就是發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和判處三個(gè)概率K1，K2，K3的乘積。用公式表示就是：K=K1K2K3”[12]132。這些學(xué)者對(duì)腐敗查處環(huán)節(jié)所作的細(xì)分，進(jìn)一步增強(qiáng)了有效懲治腐敗的現(xiàn)實(shí)分析能力。由于腐敗本身具有高度隱蔽性，反腐敗一直面臨著發(fā)現(xiàn)難、取證難、定罪難等問(wèn)題。以上的分析思路有助于我們從腐敗發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和判處等環(huán)節(jié)找出問(wèn)題，及時(shí)彌補(bǔ)制度漏洞，從而提升腐敗查處概率。另外，為了加大腐敗懲罰力度，應(yīng)把握腐敗成本構(gòu)成。學(xué)界一般認(rèn)為腐敗成本由直接成本、機(jī)會(huì)成本和受懲成本構(gòu)成。直接成本是指實(shí)施腐敗行為的直接投入，比如時(shí)間、精力和金錢(qián)等。機(jī)會(huì)成本是指不實(shí)施腐敗行為所獲得的當(dāng)期收入及預(yù)期收入，如工資、獎(jiǎng)金、醫(yī)療保險(xiǎn)等。受懲成本是指腐敗行為暴露后所要支付的成本，由經(jīng)濟(jì)成本、政治成本及精神成本等構(gòu)成。圍繞這些成本要素，按照罪刑相當(dāng)原則，加大腐敗成本才能加強(qiáng)腐敗懲罰力度。綜上所述，本研究試圖從“提升腐敗發(fā)現(xiàn)概率”“提升腐敗調(diào)查概率”“提升腐敗判處概率”及“提升腐敗懲處力度”四個(gè)維度，揭示出當(dāng)前有效懲治腐敗的制度性障礙。

三、實(shí)現(xiàn)“不敢腐”的制度漏洞

當(dāng)前，反腐敗持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，“不敢腐”的震懾作用得以彰顯。但實(shí)現(xiàn)“不敢腐”是一項(xiàng)長(zhǎng)期建構(gòu)工程，仍需秉承問(wèn)題意識(shí)，在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中進(jìn)一步推進(jìn)此項(xiàng)工程。

(一)“提升腐敗發(fā)現(xiàn)概率”視角下的制度漏洞

一是大數(shù)據(jù)反腐制度不健全。伴隨著大數(shù)據(jù)應(yīng)用日益廣泛，近年來(lái)各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)積極探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，追查和預(yù)防腐敗，讓變異的腐敗現(xiàn)出原形。2016年2月黔東南苗族侗族自治州建立了“民生資金云”大數(shù)據(jù)平臺(tái)，僅1個(gè)月該地“各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)利用該平臺(tái)共發(fā)現(xiàn)民生資金領(lǐng)域問(wèn)題1.06萬(wàn)個(gè)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題數(shù)量超過(guò)2015年全年總和”[13]。大數(shù)據(jù)反腐敗的威力凸顯，但仍存在數(shù)據(jù)共享、人才供給和數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題。從數(shù)據(jù)共享來(lái)看，不同部門(mén)和系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)相互連通比例仍較低，容易出現(xiàn)“信息孤島”現(xiàn)象。例如貪官外逃屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，就與“信息孤島”現(xiàn)象密切相關(guān)。不承擔(dān)反腐職能的相關(guān)部門(mén)掌握著官員房產(chǎn)、出入境、金融賬戶、家庭成員情況等核心信息，而反腐部門(mén)卻沒(méi)能及時(shí)掌握這些信息，為貪官外逃提供了可乘之機(jī)。從人才供給來(lái)看，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“目前全國(guó)的大數(shù)據(jù)人才只有46萬(wàn),未來(lái)3-5年內(nèi)大數(shù)據(jù)人才的缺口卻高達(dá)150萬(wàn)多，大數(shù)據(jù)行業(yè)將面臨全國(guó)性甚至全球性的人才荒?！盵14]11從數(shù)據(jù)安全來(lái)看，反腐敗大數(shù)據(jù)一旦被犯罪分子掌握，后果十分嚴(yán)重。比如，提供腐敗線索的群眾很可能會(huì)遭到打擊報(bào)復(fù)。以上這些問(wèn)題亟待制度完善，讓大數(shù)據(jù)反腐利刃更鋒利。

二是財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度剛性不足。財(cái)產(chǎn)情況公開(kāi)不是目的，而是讓非法所得及時(shí)暴露在公眾面前的手段。因此，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度是關(guān)口前移發(fā)現(xiàn)腐敗的利器。曾打造全球知名清廉國(guó)家的新加坡國(guó)父李光耀曾說(shuō)，一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有建立公務(wù)員財(cái)產(chǎn)公示制度,這個(gè)國(guó)家的反腐敗就只能是鏡中花、水中月。早在1988年，全國(guó)人民代表大會(huì)就對(duì)此產(chǎn)生立法動(dòng)議，1995年中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)辦公廳和中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合出臺(tái)收入申報(bào)的相關(guān)規(guī)定。但從實(shí)踐來(lái)看，相關(guān)信息需申報(bào)卻有限公開(kāi)，申報(bào)信息核實(shí)難、成本高，對(duì)隱報(bào)、漏報(bào)或不報(bào)者問(wèn)責(zé)難到位等多方面原因，致使財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示立法進(jìn)程艱難。至今此項(xiàng)制度僅為政策性文件，缺少法律權(quán)威，其剛性約束不足。

三是政府信息公開(kāi)制度不完善。隱蔽性是腐敗的重要特征，而政府信息公開(kāi)制度是實(shí)現(xiàn)透明政府的重要手段。以透明政府建設(shè)應(yīng)對(duì)隱蔽性強(qiáng)的腐敗行為，讓腐敗在陽(yáng)光下無(wú)處遁形，揭示出政府信息公開(kāi)制度有助于增強(qiáng)腐敗發(fā)現(xiàn)概率的內(nèi)在邏輯。劉曉洋、鐘澤琪基于國(guó)家中心城市2008—2017年政府信息公開(kāi)年度報(bào)告的分析，發(fā)現(xiàn)“政府信息供給的準(zhǔn)確性、及時(shí)性和動(dòng)態(tài)性不夠”“依申請(qǐng)公開(kāi)績(jī)效都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于主動(dòng)公開(kāi)”[15]等問(wèn)題。公開(kāi)的信息公眾不需要，公眾需要的信息不公開(kāi)。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員任免、征地拆遷、工程建設(shè)領(lǐng)域等重要政府信息未能公開(kāi)，這為隱藏腐敗行為提供了機(jī)會(huì)。

四是保護(hù)舉報(bào)人專門(mén)制度規(guī)范缺失。反腐敗要緊緊依靠人民群眾支持和參與。但不少群眾對(duì)于舉報(bào)顧慮重重，害怕遭受打擊報(bào)復(fù)。現(xiàn)實(shí)中泄露舉報(bào)人信息的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重挫傷舉報(bào)人舉報(bào)的積極性。究其原因在于責(zé)任機(jī)構(gòu)不明確、舉報(bào)人保護(hù)法缺失和保護(hù)性規(guī)定太籠統(tǒng)。目前，舉報(bào)人保護(hù)規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)機(jī)構(gòu)制度里，專門(mén)的《舉報(bào)人保護(hù)法》遲遲未出臺(tái)，導(dǎo)致多頭負(fù)責(zé)。同時(shí)，這些法律制度的保護(hù)性規(guī)定多是實(shí)體性規(guī)定，缺少操作性的制度安排，對(duì)于舉報(bào)人舉報(bào)后保護(hù)措施如何跟進(jìn)、舉報(bào)人被威脅恐嚇及財(cái)產(chǎn)損失后如何救濟(jì)、信息泄露責(zé)任如何追責(zé)等問(wèn)題，都沒(méi)有作出明確說(shuō)明。

(二)“提升腐敗調(diào)查概率”視角下的制度漏洞

一是反腐敗機(jī)構(gòu)獨(dú)立性還需加強(qiáng)。黨的十八大以來(lái)，圍繞反腐敗機(jī)構(gòu)獨(dú)立性方面的改革有重大突破。在紀(jì)檢體制改革方面，強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)為主”。在國(guó)家監(jiān)察體制改革方面，新成立的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。這些改革舉措增強(qiáng)了反腐敗機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，但仍有進(jìn)一步改革的空間。比如，紀(jì)律檢查委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱紀(jì)委)“兩個(gè)為主”的思路強(qiáng)化了上級(jí)紀(jì)委對(duì)下級(jí)紀(jì)委垂直領(lǐng)導(dǎo)，增強(qiáng)了省、市紀(jì)委獨(dú)立性，那更高層面紀(jì)委的獨(dú)立性如何保證？另外，反腐敗斗爭(zhēng)面對(duì)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，層層請(qǐng)示等待領(lǐng)導(dǎo)指示，極易貽誤戰(zhàn)機(jī)。為此，反腐專家任建明認(rèn)為：“新的辦法則只能是徹底審視紀(jì)檢‘雙重領(lǐng)導(dǎo)’體制,并從中找到解決方案?！盵16]

二是腐敗犯罪取證制度仍需完善。在腐敗案件中，犯罪嫌疑人供述獲取難、共犯對(duì)抗偵查取證、行為人逃逸或轉(zhuǎn)移臟款等情況，都讓腐敗犯罪取證面臨難題。建立污點(diǎn)證人制度、金融實(shí)名制度、特殊調(diào)查手段授權(quán)制度等，都是有助于取證、提升成案率的有效反腐經(jīng)驗(yàn)。但這些制度在我國(guó)還不完善。比如，污點(diǎn)證人制度的功能在于國(guó)家放棄求刑權(quán)，換取犯罪者主動(dòng)提供證據(jù)等合作，從而迅速打開(kāi)案件的突破口?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等法律規(guī)定中有涉及鼓勵(lì)此類“合作”的表述，但實(shí)際激勵(lì)“合作”效果有限。比如，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十條：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。”[17]該規(guī)定里用“可以”兩字，而不是用“應(yīng)當(dāng)”兩字，說(shuō)明其適用的不穩(wěn)定性，從而降低了污點(diǎn)證人配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的積極性。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，污點(diǎn)證人必須具備“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”[18]的條件。這樣的限制性條件導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)難以用“刑事責(zé)任豁免”換得污點(diǎn)證人的合作。再如，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于使用電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、錄像等特殊調(diào)查手段有相應(yīng)制度安排，但其授權(quán)力度不足，不利于獲取證據(jù)，也影響了紀(jì)委、監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)威性。這些為了支撐有效取證的配套制度亟需加以考量、予以完善。

三是自身監(jiān)督問(wèn)題亟待制度創(chuàng)新。違規(guī)處置問(wèn)題線索、壓案不查、泄露審查調(diào)查信息、違規(guī)干預(yù)審查調(diào)查、受托選擇性執(zhí)紀(jì)等“燈下黑”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，群眾對(duì)此意見(jiàn)很大，也阻礙了腐敗調(diào)查概率的提升。如十九屆中央巡視就發(fā)現(xiàn)華潤(rùn)集團(tuán)等個(gè)別單位基層紀(jì)檢機(jī)關(guān)對(duì)問(wèn)題線索一擱了之、壓案不查，湖南省紀(jì)委原副書(shū)記李政科、省紀(jì)委原紀(jì)檢監(jiān)察四室主任曹明強(qiáng)插手和干預(yù)執(zhí)紀(jì)審查工作等。習(xí)近平同志曾指出：“你們是查人家的，誰(shuí)查你們呢？這個(gè)問(wèn)題也要探索解決?！盵19]當(dāng)前，反腐敗機(jī)構(gòu)自身監(jiān)督的措施還局限在內(nèi)部監(jiān)督。外部如何對(duì)該機(jī)構(gòu)展開(kāi)監(jiān)督值得探索，亟待制度創(chuàng)新。

(三)“提升腐敗判處概率”視角下的制度漏洞

一是從立法角度看，腐敗犯罪規(guī)制范圍不嚴(yán)密。一些腐敗犯罪的客觀構(gòu)成要件設(shè)置過(guò)嚴(yán)，影響腐敗判處概率。以受賄罪為例，“為他人謀取利益”是構(gòu)成受賄罪的必要條件。換句話說(shuō)，只要公職人員接受相對(duì)人“長(zhǎng)線投資”的厚禮，但卻未給相對(duì)人謀取利益，就不能認(rèn)定為受賄罪。調(diào)查腐敗官員為他人謀利行為的證據(jù)不易，增大了實(shí)務(wù)認(rèn)定難度。再以行賄罪為例，“謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成行賄罪的必要條件。如果是謀取正當(dāng)利益的行賄或稱“合法行賄”就不構(gòu)成行賄罪。另外，將“賄賂物”僅限于“財(cái)物”，范圍過(guò)于狹窄。行賄人提供“免費(fèi)旅游”“性服務(wù)”“留學(xué)機(jī)會(huì)”等，就有可能規(guī)避此項(xiàng)法條。以挪用公款罪為例，犯罪主體只能是國(guó)家工作人員，而單位挪用行為比如設(shè)置小金庫(kù)或改變用途的創(chuàng)收行為不受此規(guī)定限制。針對(duì)此種行為，難以適用現(xiàn)有法律，在調(diào)查處置中只能“降格處理”，“以罰代刑”給予黨紀(jì)處分和政務(wù)處分。因此，當(dāng)前挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件設(shè)置限制似嫌過(guò)嚴(yán)，大量腐敗行為沒(méi)辦法接受審判。

二是從司法角度看，司法腐敗降低判處概率。行賄后“撈人”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中的司法腐敗現(xiàn)象不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。據(jù)中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道，2021年開(kāi)展了全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓，全面排查了20世紀(jì)90年代以來(lái)辦理的1 524萬(wàn)件減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，核實(shí)認(rèn)定問(wèn)題案件8.7萬(wàn)件[20]。這些問(wèn)題案件暴露出黨的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督、上級(jí)監(jiān)督、內(nèi)部制約監(jiān)督、互相制約監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督及智能管理監(jiān)督等方面還存在短板，司法制約監(jiān)督體制還需進(jìn)一步完善，以提升腐敗判處概率。

(四)“提升腐敗懲處力度”視角下的制度漏洞

一是從加大經(jīng)濟(jì)成本來(lái)看，財(cái)產(chǎn)刑適用范圍仍需擴(kuò)大。如《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條、三百九十五條關(guān)于挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、隱瞞境外存款罪的規(guī)定中，沒(méi)有配置財(cái)產(chǎn)刑；另外，“財(cái)產(chǎn)刑在反腐敗刑法中完全從屬于自由刑，只能采取‘并科’模式與自由刑同時(shí)適用，這種立法安排不利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑對(duì)輕微腐敗犯罪的預(yù)防作用”[21]。這變相降低了腐敗成本，其懲罰難以達(dá)到“得不償失”的程度，甚至可能出現(xiàn)“個(gè)人坐牢、全家享?！钡姆聪蛐Ч?/p>

二是從加大政治成本來(lái)看，資格刑制度安排仍需改善。腐敗行為是一種職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪。剝奪或限制腐敗分子的從業(yè)資格，對(duì)預(yù)防和懲治腐敗有積極效果。當(dāng)前，我國(guó)資格刑內(nèi)容狹窄，刑法典中資格刑集中在剝奪政治權(quán)利上，剝奪榮譽(yù)權(quán)、單位訓(xùn)誡、停業(yè)整頓、刑事破產(chǎn)等內(nèi)容缺失。同時(shí)，資格刑適用范圍過(guò)于狹窄。我國(guó)資格刑僅適用自然人，而無(wú)法對(duì)單位予以適用。對(duì)單位行賄罪或受賄罪沒(méi)有配置相應(yīng)資格刑。適用自然人的資格刑，常以剝奪政治權(quán)利方式用在判處死緩、無(wú)期徒刑和死刑上，適用范圍非常有限。另外，一些資格刑設(shè)置有寬縱之嫌。如果把刑法中“從業(yè)禁止”的相關(guān)規(guī)定認(rèn)作“資格刑”，其禁止從事特定職業(yè)的資格和資質(zhì)限定為三年至五年，這有寬縱危害嚴(yán)重、主觀惡性較大的重大腐敗犯罪分子之嫌。該腐敗犯罪分子盡管無(wú)法獲取公職，但卻可以利用原有職業(yè)形成的人脈和資源，從事相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

三是從加大精神成本來(lái)看，反腐宣傳制度開(kāi)放性不夠。提高腐敗分子精神成本，最重要的措施就是公開(kāi)腐敗分子信息，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力。黨的十八大以來(lái)，大量腐敗案例曝光，起到了強(qiáng)大震懾作用。但也會(huì)因顧慮黨和政府形象、群眾承受能力以及案情查辦等多方面原因，公開(kāi)部分案件或公開(kāi)案件中部分信息。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這是組織為腐敗分子“背鍋”，變相減輕其精神成本。為此，有必要在通盤(pán)考量后適度增強(qiáng)反腐宣傳開(kāi)放性。

四是從降低機(jī)會(huì)成本來(lái)看，罪刑不相適應(yīng)問(wèn)題仍需調(diào)整。《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。但現(xiàn)實(shí)層面卻存在不少罪刑不相適應(yīng)問(wèn)題，其罪刑的危害性與所承擔(dān)的刑事責(zé)任不相匹配，變相地“鼓勵(lì)”此類腐敗犯罪。比如賄賂犯罪的懲戒上存在“重受賄、輕行賄”傾向。趙秉志、詹奇瑋根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2017—2020年相關(guān)案件判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“行賄犯罪的判決書(shū)數(shù)量，明顯少于受賄犯罪”[22]，并強(qiáng)調(diào)“行賄罪判決中緩刑、免刑的適用比例仍然偏高，甚至有所上升；而且，行賄罪的輕刑化趨勢(shì)也非常明顯”[22]。

四、路徑展望

綜上所述，建立獨(dú)立、廉潔、授權(quán)充分的反腐機(jī)構(gòu)，完善懲治腐敗的法治體系，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)反腐敗能力建設(shè)以及強(qiáng)化廉潔教育震懾效應(yīng)，應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)不敢腐戰(zhàn)略目標(biāo)亟待完善的政策方向。建立獨(dú)立、廉潔、授權(quán)充分的反腐機(jī)構(gòu),要保持反腐機(jī)構(gòu)相對(duì)于地方黨委政府的獨(dú)立性，可依法自主決定是否立案、如何調(diào)查及是否移送司法機(jī)關(guān)等；要借鑒用各界賢達(dá)組成的四個(gè)咨詢委員會(huì)對(duì)香港廉署各個(gè)部門(mén)的工作進(jìn)行監(jiān)督和提出建議的經(jīng)驗(yàn)，人大、政協(xié)、民主黨派理應(yīng)在監(jiān)督反腐機(jī)構(gòu)及受理對(duì)其投訴方面發(fā)揮更大作用；要在國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制度框架下盡快整合反貪?rùn)C(jī)構(gòu)力量，并保障反腐敗機(jī)構(gòu)對(duì)秘密調(diào)查權(quán)的合規(guī)高效使用等。完善懲治腐敗的法治體系，要加快《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》《舉報(bào)人和證人保護(hù)法》《新聞自由法》等立法進(jìn)程，進(jìn)一步嚴(yán)密腐敗犯罪規(guī)制范圍，完善《政府信息公開(kāi)條例》、刑事責(zé)任豁免相關(guān)規(guī)定等，有力提升法治控權(quán)績(jī)效；要及時(shí)調(diào)整腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，合理增設(shè)腐敗犯罪的資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，豐富資格刑內(nèi)容，實(shí)行資格刑分立制，可根據(jù)具體情況選擇剝奪一項(xiàng)或多項(xiàng)資格，同時(shí)結(jié)合實(shí)際推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑可單列等，增強(qiáng)刑法懲治腐敗的靈活性；為減少機(jī)會(huì)成本，要切實(shí)貫徹“堅(jiān)持受賄行賄一起查”原則，積極探索建立行賄人黑名單制度，補(bǔ)上現(xiàn)行法律中存在的短板。加強(qiáng)大數(shù)據(jù)反腐敗能力建設(shè)，要打破信息孤島，建立全國(guó)范圍內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，推動(dòng)銀行、工商、稅務(wù)、房地產(chǎn)、海關(guān)等部門(mén)與反腐敗機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)信息共享；要廣納人才提高大數(shù)據(jù)管理技術(shù)，善于從互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)中挖掘腐敗線索；要鼓勵(lì)公民利用網(wǎng)絡(luò)等新媒體手段進(jìn)行舉報(bào)等。強(qiáng)化廉潔教育震懾效應(yīng)，要把工作重點(diǎn)放在使人們認(rèn)識(shí)腐敗的危害，確立對(duì)腐敗零容忍態(tài)度以及面對(duì)腐敗行為如何應(yīng)對(duì)上。要公開(kāi)更多最新案件，使公開(kāi)的案件披露更多信息，用好這些腐敗案件，以案示警、以案明紀(jì),用身邊事教育身邊人, 提高警示教育針對(duì)性，增強(qiáng)“不敢腐”的震懾力。