付 琦

一、引言

《2020 年全球營商環(huán)境報告》顯示，我國在2014 年以來于“合法權利保護力度指數”方面，都只獲得四分，顯然，我國金融經濟的發(fā)展還有較大的進步空間，企業(yè)融資便利仍有待提升，金融經濟規(guī)范仍需健全。后民法典時代，金融經濟的發(fā)展完全可以在其解釋論下獲得進一步保護。作為供應鏈金融中存貨融資的重要形式，企業(yè)存貨動態(tài)質押（以下簡稱動態(tài)質押）是由出質人為獲得融資以貨物向質權人設定質押，質權人（多為銀行等金融機構）委托倉儲企業(yè)將質押財產控制在一定數量或價值范圍內，其間出質人可對質物更換、增減。近十年來動態(tài)質押案件數量持續(xù)走高，對質權能否以及如何設立的標準認定不一。如今民法典出臺，亟須從解釋論的視角，將動態(tài)質押設立標準等金融發(fā)展的重要問題在法典下深入闡釋，闡明這一供應鏈金融的重要形式的新發(fā)展。以小見大，管窺金融經濟在民法典出臺后獲得的新發(fā)展、新保障。

二、融資標準守正：堅持動產融資之“特定化”標準

在金融經濟尤其在動產融資方面，動態(tài)質押業(yè)務持續(xù)發(fā)展，在企業(yè)融資中展現出強大動力。但其并未被納入我國物權法和民法典明文，這也間接使其長期處在性質不明的尷尬地位。若想歸于民法典之質押范疇，須滿足特定化標準。我國民法典第114 條對特定化要求予以明確規(guī)定，那么首先就要證成，動態(tài)質押的客體應當是該條所規(guī)定的“特定的物”。相較于物權法，我國民法典第427 條，刪掉質押合同中“質量”“狀況”兩項更為具體的質物描述要素，體現了質物特定化要求的緩和、優(yōu)化。實踐中，監(jiān)管人將倉庫劃區(qū)、標號、鎖閉等一系列措施保證了質物的明確劃分，不與其他物牽連，在這一節(jié)點，質物不難達到特定化標準。

金融在保證風險可控的前提下，講究一個“動”字，“動”則產生活力。動態(tài)質押存續(xù)期間，質押物在當事人協(xié)商下有序增、減，并不影響與傳統(tǒng)質押的同質性?？梢赃@樣理解，動態(tài)質押這一新模式是將物抽象到價值，以價值為標準，價值其實是固定的，價值所指向的物是種類物，并不固定。價值固定化，就意味著其所指向的物實現了特定化，質押可以設立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第55 條亦予以認同。其實，史尚寬早在20 世紀就闡明了流動質的概念，在設立質權后仍舊可以使質物流動、變化。

生產要素的自由流動，是經濟長足發(fā)展的內在要求。在物權特定化之下，雙方約定均認可質物的流動性，只是“流動”有一定的標桿和限制；將動態(tài)全程的可能的質物增減情況以協(xié)議形式進行提前約定；無論將目光放在哪一階段，質物均是特定化的。動態(tài)質押通常采取“線控——堅守最低價值線”的方式，也有部分采取“量控——保證最低數量”的方式；但在外化的表現上無外乎是存置空間的隔離，在此基礎上監(jiān)管人嚴格監(jiān)控、管理。最高人民法院民事審判第二庭同樣認為，按照上述業(yè)務開展的實際情況，質押物完全區(qū)別于倉庫中的其他存儲貨物，達到特定化要求輕而易舉。

三、金融形式創(chuàng)新：動態(tài)質權人委托監(jiān)管人占有——“實際控制”

縱觀我國金融經濟發(fā)展七十年，都是通過其形式或內容的創(chuàng)新推進的。動態(tài)質押亦如是，其設立還需要滿足交付或轉移占有等條件，而這一條件的達成需要創(chuàng)新思維、創(chuàng)新解釋。過去在諸多民商事審判中，動態(tài)質押因監(jiān)管人監(jiān)管質物而長期被判定為質權未能有效設立或歸為浮動抵押、高額抵押等，質權人利益往往得不到有效保護。動態(tài)質押要“正名”，則必須作為質押在民法典內占得一席之地。實踐中監(jiān)管人對存貨進行直接、單獨占有，質權人利用委托合同借以監(jiān)管人行使占有，繼而達到間接占有效果；但也有觀點認為，這種狀態(tài)是出質人與質權人共同占有。

1.質權人委托監(jiān)管人監(jiān)管質物

理想狀態(tài)下，由質權人金融機構直接進行質物的占有、管理最為簡便，且法律關系清晰；但現實情況下，金融機構很難有場所、專業(yè)監(jiān)管人員等條件對質物進行基礎的管理工作，于是引入監(jiān)管人就成為動態(tài)質押業(yè)務開展的必要條件。目前，監(jiān)管人直接占有質物的樣態(tài)可歸為三類：①固體類等易于運輸的貨物，如鋼鐵、煤炭等，可選擇直接運輸進入監(jiān)管人倉庫以受監(jiān)管。②第一種樣態(tài)多產生一些不必要的運輸成本，另外油氣等資源運輸、儲存要求都較高，對于經營、管理儲存更是不便。于是催生了監(jiān)管人直接承租、入駐原儲存場所進行管理的方式，場所可能是出質人自有倉庫、也可能是第三方倉儲企業(yè)。③第三種樣態(tài)更為簡捷，無須場所租用或質物移庫，即前述第三方倉儲企業(yè)恰好也是監(jiān)管人，該倉庫為監(jiān)管人所有，省去了租用環(huán)節(jié)，延續(xù)之前的占有狀態(tài)即可。

動產質押要實現其擔保效能，最重要的一點是合法控制他人之物，以自己占有取代原所有人的占有。顯然，正是這種留置效力使得出質人無法利用該物并產生極大的不安全感，據此質權人產生債可得以償還的確信。通過以上三種形式質權人委托監(jiān)管人直接監(jiān)管、占有質物以實現間接占有，由此控制質物。對此，《擔保制度解釋》第55 條予以明確規(guī)定，這也側面表明了占有的核心作用在于控制。

2.質權人實際控制質物

動態(tài)質押中第三方監(jiān)管人的介入，使得質物的占有表象不同于傳統(tǒng)動產質押。受質權人委托的監(jiān)管人直接單獨占有（控制）質物，法律關系最為簡單、清晰，但學界不少學者認為監(jiān)管人與出質人“共同占有”更能貼合動態(tài)質押的實踐，更符合供應鏈金融的發(fā)展規(guī)律，該觀點漸成主流，但也有值得商榷之處。

前述“共同占有”為統(tǒng)一共同占有，即在動態(tài)質押模式下，所有的占有人對于質押物只可能存在一個占有。立足于監(jiān)管協(xié)議的混合合同性質，監(jiān)管人不僅是質權人的受托人（基于委托合同性質）還是質物的倉儲保管人基于倉儲合同性質），具有兩重角色。監(jiān)管合同中甲（多為銀行等金融機構、質權人）、乙（具有融資需求的企業(yè)、出質人）、丙（物流倉儲企業(yè)、監(jiān)管人）三者關系并不是單純的相對關系，丙方受甲方委托而監(jiān)管質物這沒有爭議，但實際上丙方也基于合同與乙方具有倉儲法律關系。丙方的直接占有，甲、乙雙方基于此共同占有。

整體來看，“共同占有”的觀點確實具有其合理性，主要表現為：

其一，從比較法視角考察，只要出質人隨意處分質押物被要嚴格限制，就是美國現行法所認可的占有。在歐洲，同樣有大量審判依據，或是法典明文，或是先例，均認可達成共同占有狀態(tài)進行動產質權的設立。在合同的約束下監(jiān)管人切實履行職責，金融機構和融資企業(yè)處于“共同占有”的狀態(tài)，出質人很難任意處置標的物，也不能重復設立質權，質權人留置、控制效能未受影響。

其二，從實踐現狀來看，監(jiān)管人的確定、監(jiān)管效能如何發(fā)揮均由質權人和出質人協(xié)定，監(jiān)管人所占有存貨的范圍也是雙方議定，在這多方面達成一致的基礎上方能設立質權。通過乙方融資企業(yè)申請?zhí)嶝洝追浇鹑跈C構同意——丙方物流倉儲企業(yè)放貨的程序，質物得以變動。不符合程序存貨不會發(fā)生變動，未有變動的動態(tài)質押則回歸靜態(tài)質押狀態(tài)。

其三，動態(tài)質押的活力體現在，保證質權人的留置的同時，不將質物固定化而完全抑制其正常使用、經濟價值的實現。經營使用質物的時機只有出質人能夠根據市場、與自身經營態(tài)勢進行把控，并適時提取貨物。出質人對存貨能進行一定控制，才能適時進行存貨動態(tài)提取，保證良好倉儲條件。另外，實踐中倉儲等費用也均由出質人承擔，在權利義務的相對性角度，這也側面肯定了出質人管理、控制權利。

四、金融理論新解：“實際控制”標準的達成意味著質物交付完成

即使共同占有對于反映當事人間權利狀態(tài)具有其合理性，不可否認，這是交付的后續(xù)狀態(tài)。質物最初由出質人占有，后到達監(jiān)管人之手，其間就已經完成了交付。通過動態(tài)“交付”的過程達到了最終靜態(tài)“共同占有”的狀態(tài)，共同占有可直接取代交付的觀點有待商榷。

1.共同占有取代交付

目前學界有觀點認為，交付可有可無，可直接跨過，“共同占有”獨立作為動態(tài)質權設立的公示方式，其邏輯基礎在《德國民法典》第1206 條。但值得注意的是，該條明確規(guī)定了共同占有質物可以不將交付作為必要條件。若依照此種模式，無論過程如何，融資企業(yè)對質押物的管控最終被限制在一定范圍內，質押即告設立。這在德國制定法框架內完全合理，但是我國民法典并沒有做出類似規(guī)定，后者代替前者的觀點卻有待推敲。

德、意等不少國家都認可上述方式設立質權，不苛求交付的達成。在我國，共同占有并沒有同等于交付的地位而獨立實現質權設立的公示，以“共同占有”取代“交付”沒有制定法基礎，交付的節(jié)點不可跨越。物權法意義中的交付本質上彰示占有的變動態(tài)勢，而交付的完成節(jié)點也是定位在物順利到達受讓人處?！稉Ｖ贫冉忉尅返?5 條很明顯是將“實際控制”作為動態(tài)質押設立標準，質權人以間接方式進行控制，并非表明交付可替代的立場，而是從交付后的狀態(tài)描述來肯定質權設立?！毒琶窦o要》第63 條與民法典均明確動態(tài)質押須交付?！稉Ｖ贫冉忉尅穱栏裣薅ū降奈腥耸羌追?，且在業(yè)務開展時是質物的合法控制人，所要表達的亦是交付之隱含意義。

2.共同占有是交付的后續(xù)狀態(tài)

交付是一個過程，而交付的結果是轉移占有，傳統(tǒng)質押堅持“出質人占有→交付（動態(tài)公示）→質權人占有（靜態(tài)權利表征）”的模式。就質權而言，轉移占有是其不可或缺的內容，這也是物權法定的內在要求，我國民法典第429 條予以明確規(guī)定。而在動態(tài)質押中橫亙其間的監(jiān)管人，改變了前述簡單模式。

孫憲忠教授指出，動產交付不能僅針對物的交付狀態(tài)考察，其應有之意是針對實際控制的變動。通過監(jiān)管協(xié)議的定性，“共同占有”雖有其正當性，卻只能作為質物交付的后續(xù)占有狀態(tài)，在質權存續(xù)中持續(xù)發(fā)揮著公示作用，是交付的結果，而非直接替代交付。視之民法典第226 條、227 條，交付與占有如影隨形。動態(tài)質押的設立標準仍為交付，學界中不少學者所持的“共同占有”標準、“登記”標準均不能取代交付標準?；貧w動態(tài)質押進一步剖析后，可以明顯感受到交付、“共同占有”分別在動態(tài)（質物易手）、靜態(tài)（質物易手后）兩個維度發(fā)揮公示效果，二者不可偏廢。故在“共同占有”的進路下，設立質權的過程表現為“出質人占有→交付（動態(tài)公示）→質權人與出質人進行共同占有（靜態(tài)權利表征）”的模式。

值得一提的是，登記亦不能取代交付。從近十年來的動態(tài)質押業(yè)務開展情況來看，登記切切實實發(fā)揮了重要作用。有學者就認為，就該業(yè)務實踐中的做法，登記公示完全可行；用交付或共同占有進行公示是一種“臆想”或“錯覺”，登記方式更為妥當。供應鏈金融特別關注信用風險問題，由于早期當事人對質物動態(tài)性規(guī)制意識欠缺，動態(tài)質押也在2014 年牽涉多起重復擔保詐騙問題，登記確實可以在重復質押、預防信用風險發(fā)生方面產生積極效用。2021 年11 月公示信息顯示，在動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)所作登記就高達一千三百多萬次，登記的輔助作用不可輕視。信貸便利度與信貸安全不可厚此薄彼，應當肯定登記在交付認定等情形下發(fā)揮的輔助作用。

五、結語

民法典的出臺，為新時代金融經濟行業(yè)的發(fā)展提供了更加體系化的基礎性規(guī)范，對各類金融形式的發(fā)展創(chuàng)造了更為有利的法治環(huán)境。就動態(tài)質押而言，堅守傳統(tǒng)法上動產特定化標準，通過質權人委托監(jiān)管人監(jiān)管擔保物，對交付進行了緩和處理，解除了擔保物價值的禁錮。通過“共同占有是交付后的靜態(tài)權利表征”這一“新解”，解釋了交付的必須性又兼顧學界“共同占有”的主流觀點。如今動態(tài)質押業(yè)務能夠在法典范疇下，以其“動態(tài)性”煥發(fā)金融經濟之新生。這彰顯了民法典體系下供應鏈金融的新生，推進實現民法典、金融業(yè)務實踐規(guī)律的有機統(tǒng)一。相信在后民法典時代，動態(tài)質押能更好地強化信貸便利性，滿足中小企業(yè)融資需求；當然，應收賬款融資等其他融資形式在民法典的加持下，同樣展現了更強的融資活力，為金融經濟發(fā)展注入新生活力。