●柳雨溪 趙華威

一、引言

每個人對同一語言現(xiàn)象會有不同的理解，造成這種現(xiàn)象的原因有以下兩個方面：一是人們的認知能力存在差異，不同的理解方式可能會招來質(zhì)疑或?qū)е聦擂危虼?，運用模糊限制語降低命題的肯定程度成為常用的語言策略。二是語言本身就具有模糊性，這一根本屬性導致了人們對話語的理解差異，而恰當利用語言的模糊性會使命題更容易被接受。所以，模糊限制語是交際中不可或缺的一部分，在論文寫作中亦是如此。論文寫作是不斷挑戰(zhàn)前人研究的過程，作者要對前學者以及讀者表達尊重，也要對自己的命題做一定的修飾，避免絕對性，使其更嚴謹周全，模糊限制語有助于在論文寫作中維持良好的“作者—讀者”關(guān)系。

二、國內(nèi)外學術(shù)論文語篇中模糊限制語研究現(xiàn)狀

Lakoff(1973)稱模糊限制語為“一些具有把事物弄得模模糊糊的特性的詞語”。然而各個學者對模糊限制語有不同的分類標準，這就導致了應(yīng)用的困難性。例如，Prince(1982)將其分為變動型與緩和型模糊限制語，Hyland (1998)將其分為內(nèi)容導向和讀者導向模糊限制語等。模糊限制語的應(yīng)用至今仍存在許多問題，所以該方面研究仍需我們進一步努力。本文將按照語用分析、對比研究及與其他理論結(jié)合研究三個視角對其進行總結(jié)和述評。

（一）語用分析

隨著語用學研究的興起，論文寫作中的交際功能也逐漸得到研究者的重視。模糊限制語是極為重要的一個交際策略，研究者們運用不同的模糊限制語類型與角度探討其在學術(shù)論文中達到的語用功能。

黃小蘋(2002)首先開啟了國內(nèi)學術(shù)論文語篇中模糊限制語的研究。作者認為資料性真理的綜述主要出現(xiàn)在引言部分，一般應(yīng)用中立性轉(zhuǎn)述動詞模糊作者與被轉(zhuǎn)述內(nèi)容的關(guān)系，還會應(yīng)用轉(zhuǎn)述動詞的否定形式委婉提出前人研究的空缺，確立自己研究的切入點。事實性真理的描述出現(xiàn)在方法和結(jié)果部分，主要應(yīng)用被動語態(tài)和名詞化來達到重實證性的語用目的。闡釋性真理的提出出現(xiàn)在討論和結(jié)論部分，主要運用情態(tài)動詞和認識性動詞來解決如何委婉表達自己見解的肯定性并且不會降低力度。

曾瑜薇等人(2005)首次展開了國內(nèi)學術(shù)論文各個語步中模糊限制語的研究。通過對論文摘要中四小點的分析，作者指出模糊限制語主要達到兩個交際目的：禮貌原則與質(zhì)量準則。在目的部分所提出的預測具有不確定性，要應(yīng)用模糊限制語來強調(diào)主觀性；方法部分一般會涉及原理、材料等，所以應(yīng)用會相對較少；結(jié)果部分應(yīng)用的概率也相對較??；結(jié)論部分會涉及到作者渴望得到讀者認同的愿望，所以會應(yīng)用其來表達謙虛的態(tài)度。曾瑜薇等人的研究為拆分學術(shù)論文進而研究各部分提供了很好的思路。

黃麗香(2010)提出模糊限制語具有雙功能模式，還提出了一個全新分類：認知型與人際型模糊限制語。表達認知功能的包括認知情態(tài)動詞和認知副詞的同現(xiàn)、認知情態(tài)動詞和認知形容詞的同現(xiàn)。它們可以緩和命題的肯定程度，進而增強準確性。表達人際功能的包括認知型動詞與第一人稱連用、認知型動詞與非人稱名詞主語連用、認知情態(tài)動詞與認知型動詞連用，它們表達了作者推理的主觀性和作者的自我保護意識。作者將其劃分為認知和人際兩個全新的類型，并列舉了不同詞類的結(jié)合方法來論證觀點，具有一定的創(chuàng)新性，推動了國內(nèi)關(guān)于模糊限制語的研究。

Loi Chek Kim 等人(2015)認為應(yīng)用作者型模糊限制語會將研究理論或命題的來源歸因于其他，可以減輕自己對命題負責任程度、保護自己免受批評。精確型可以保持自己的推斷無限接近理想結(jié)果，從而更精確而豐富地表達命題。應(yīng)用可靠型來降低肯定程度可以讓命題更易被人接受。讀者型是將命題描述成臨時的，并讓讀者參與進無形的對話中，達到與讀者保持良好關(guān)系的交際目的。Loi Chek Kim 等人為二語習得者寫論文時應(yīng)用模糊限制語提出了指導方法。

（二）對比研究

模糊限制語領(lǐng)域中最熱門的一個研究角度無非是對比研究，其中包括不同語言作者、不同學科論文、不同語言論文等層面的對比研究。

牛培培(2004)開啟了國內(nèi)模糊限制語對比研究的先河。作者對比了英語母語者(NES)與中國學者(CEL)撰寫的英文論文，研究發(fā)現(xiàn)NES 應(yīng)用模糊限制語的數(shù)量與種類均比CEL 豐富；CEL 傾向于使用認知動詞而NES 傾向于情態(tài)助動詞；CEL 傾向于力度強的助動詞，而NES 傾向試探性強的助動詞；CEL使用的詞類中沒有頻率突出的詞，而NES 則有。牛培培的對比分析為國內(nèi)模糊限制語研究增添了一個新視角，很多不同層面的對比研究緊隨其后開展。李燕芳(2009)對學術(shù)論文摘要中模糊限制語進行了研究，作者指出NES 與CEL均最愛使用動詞型模糊限制語，其中引述動詞頻率最高；而NES 會使用“混合”型來表達可能與建議，CEL 使用較少；NES 應(yīng)用形容詞和副詞最多，而CEL很少借助副詞來表達模糊。雖然以上學者對比的角度有所不同，但總體結(jié)論都是NES 比CEL 應(yīng)用的種類與頻次更多一些。而高莉等人(2020)基于對醫(yī)學論文討論部分的研究，提出NES 與CEL在模糊限制語使用數(shù)量與頻次上并無明顯差異，且在討論部分的語言表現(xiàn)形式的不均衡分布也很相似，如實義動詞和情態(tài)動詞應(yīng)用頻率較高。作者也提出了一些差異，如CEL 偏愛might，而NES 偏愛would 等。這一點與牛培培(2004)提出的觀點相駁，高莉等人認為CEL 也有自己偏愛使用的模糊限制語詞類。

代小艷(2007)率先進行了不同學科論文的對比研究，作者對比了語言學與物理學論文中模糊限制語應(yīng)用的異同。研究發(fā)現(xiàn)，兩學科都會頻繁應(yīng)用模糊限制語；詞匯型比句法結(jié)構(gòu)型應(yīng)用的更多。但語言學傾向使用實義動詞，而物理學傾向使用形容詞；語言學比物理學中應(yīng)用的頻率更高；語言學中應(yīng)用頻率較高的語步為結(jié)果與討論，而物理學則為引言。周莉莉等人(2008)對比了社會科學與自然科學，研究發(fā)現(xiàn)社會科學中的頻率明顯高于自然科學。由于can 的語氣更為強硬，所以can 在自然科學中使用居多，而may 在社會科學中使用居多，而由于might 語氣最弱可能會導致讀者認為作者對自己命題的不自信，所以兩類論文應(yīng)用其的概率都很低。倪燕(2019)對比分析了語言學與生物學論文的討論部分，研究發(fā)現(xiàn)兩學科應(yīng)用實義動詞和副詞的頻率最高，模糊限制語的多樣性應(yīng)用在兩學科論文中都有體現(xiàn)。但語言學應(yīng)用模糊限制語的頻率更高，在生物學中更多應(yīng)用副詞，而在語言學中則為實義動詞。不同學科論文的模糊限制語對比分析是一個很好的研究角度，未來的對比研究可以選取更多不同科目的論文進行，使相關(guān)研究更加豐富與深入。

王舟(2008)首先在國內(nèi)開啟了英文論文(英論)與漢語論文(漢論)中模糊限制語的對比研究。作者對比了醫(yī)學論文的摘要部分，研究發(fā)現(xiàn)范圍變動型在英漢論文中的頻率無明顯差異，而程度變動型在漢論中比英論中更多，直接緩和與間接緩和型都是英論比漢論更多。夜楠等人(2009)對比了醫(yī)學論文的引言部分，研究指出其在英論中比漢論中的頻率多7 倍，在英論中緩和型比漢論中多，英論中存在作者參與型與情感加強型，而漢論中缺乏這兩種類型。Guangwei Hu 等人(2011)探討了英漢應(yīng)用語言學論文摘要中模糊限制語的異同，作者選取了發(fā)表在英文期刊上的英文摘要(英英)、發(fā)表在中文期刊上的英文摘要(英中)與發(fā)表在中文期刊上的中文摘要(中中)，研究表明其在英論中多于漢論，在實證性研究論文中的使用頻率依次為英英、英中、中中，而在非實證性論文中為英英、中中、英中。從Guangwei Hu 等人的研究角度進行英文與漢語論文中模糊限制語的對比研究還有待進一步發(fā)展，未來學者可以從其他學科的論文深入這方面研究。

（三）與其他理論結(jié)合研究

李玉紅(2007)開啟了國內(nèi)其它理論與學術(shù)論文中模糊限制語相結(jié)合的研究，作者應(yīng)用了Jef Verschueren 的順應(yīng)論。研究表明：其一模糊限制語的運用要順應(yīng)作者與讀者的心理世界，例如作者要順應(yīng)避免潛在批評、更準確以及更禮貌的寫作目的；其二要順應(yīng)社交世界，例如對學術(shù)界慣例與作者和讀者社會地位的順應(yīng)；其三要順應(yīng)物理世界，例如在形式和內(nèi)容上分別順應(yīng)客觀性與主觀性。蘆晶(2014)也在順應(yīng)論的角度對其進行研究，結(jié)果表明作者選擇模糊限制語時要考慮到對科研論文的體裁、科學的規(guī)約型以及寫作要求的社交維度順應(yīng)，也要考慮到自我保護以及讀者想被認可為科研同行意愿的心理維度順應(yīng)。武選民(2012)也認為選擇模糊限制語是為了順應(yīng)某些因素，研究表明緩和型在學術(shù)論文中使用頗多，作者選擇其是為了順應(yīng)掩蓋主觀性、減緩承擔責任的目的。

陳成輝等人(2016)研究了跨文化修辭理論視角下學術(shù)論文中的模糊限制語，研究表明除用作謂語的非敘實性動詞外，中英作者在英文論文中使用各類模糊限制語的頻率并無明顯差異，說明中國學者已經(jīng)具備跨文化修辭能力并且能符合學術(shù)英語中模糊限制語的使用規(guī)范、修辭習慣與文體風格，但中英作者之間也存在些許差異。

張瑞丹(2019)研究了學術(shù)論文中模糊限制語使用的性別差異，作者應(yīng)用了建構(gòu)論對其進行分析。研究表明男女性在學術(shù)論文中總體應(yīng)用模糊限制語的頻率并無明顯差異，但在子分類中程度變動型與間接緩和型的使用會呈現(xiàn)男性比女性多的現(xiàn)象，所以模糊限制語并不是早期所謂的“女性語言特征”。正如建構(gòu)論所指，性別并不是固定的屬性，而是在進行新活動時不斷調(diào)整自己而形成的性別特征，所以模糊限制語的使用偏好僅從男女性別差異來區(qū)分過于絕對。

與其他理論相結(jié)合進行學術(shù)論文中模糊限制語的研究目前還不夠深入，并且大部分都集中于順應(yīng)論。未來學者可以應(yīng)用不同的理論補充這類研究的空缺，使其更加廣泛且細致。

三、結(jié)語

本文按照論文中模糊限制語語用分析、對比研究及與其他理論結(jié)合研究三個視角，對其進行系統(tǒng)的梳理，提出了不同角度下研究的優(yōu)點與不足，并對未來學者關(guān)于此方面研究提出了建議。第一，學術(shù)論文研究主要集中在幾個熱門學科中，未來應(yīng)填補關(guān)于冷門學科的研究空白；第二，與其他理論相結(jié)合的研究并不充分，未來學者應(yīng)選擇適合的理論對其進行分析；第三，學術(shù)論文中模糊限制語的研究主要集中于英文與漢語，對其他語言的研究少之又少，未來應(yīng)加強對其他語種的研究。不足之處正是我們未來要加強研究的方向，筆者希望本文能為今后研究起到一定的啟示作用。