李鳴捷

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

在擔(dān)保制度設(shè)計(jì)上，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)兼顧形式主義與功能主義，使得各類型擔(dān)保權(quán)利雖形式上分離，但實(shí)質(zhì)上卻由統(tǒng)一的核心規(guī)范(以登記為基礎(chǔ)的統(tǒng)一順位規(guī)則)將其串聯(lián)(1)王利明.擔(dān)保制度的現(xiàn)代化:對《民法典》第388條第1款的評析[J].法學(xué)家,2021, (1):37.，《民法典》第414條系該統(tǒng)一順位規(guī)則的一般規(guī)定。作為特殊規(guī)定，《民法典》第768條(2)《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款?！贬槍?yīng)收賬款多重保理場合保理人的優(yōu)先順序構(gòu)建了“登記—通知—比例清償”的三階判斷體系。鑒于質(zhì)押和讓與在法律構(gòu)造上相類，故為貫徹“類似法律關(guān)系類似處理”之理(3)參見最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2021.555.，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱“《擔(dān)保制度解釋》”)第66條第1款(4)《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款規(guī)定：“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第768條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持?！睂ν粦?yīng)收賬款上競存權(quán)利(保理、質(zhì)押及債權(quán)轉(zhuǎn)讓)的優(yōu)先順序予以統(tǒng)合，一律準(zhǔn)用《民法典》第768條。

在解釋論層面，《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款有以下方面尚待澄清：首先，如何理解“同一應(yīng)收賬款”？就應(yīng)收賬款擔(dān)保而言，《民法典》將質(zhì)押或保理的客體范圍擴(kuò)張至“現(xiàn)有的及將有的應(yīng)收賬款”，那么具備同一性的應(yīng)收賬款可否跨越將來與現(xiàn)實(shí)兩種樣態(tài)？其次，若前述問題答案為肯定，將來應(yīng)收賬款作為質(zhì)押或保理客體的識別標(biāo)準(zhǔn)如何？無基礎(chǔ)關(guān)系的將來應(yīng)收賬款可否被處分？如何基于有無基礎(chǔ)關(guān)系之別分別擬定應(yīng)收賬款同一性的判斷進(jìn)路？再次，盡管依該款中“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”之文義，競存權(quán)利似涵括所有類型應(yīng)收賬款讓與，但根據(jù)《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條，可得登記的應(yīng)收賬款讓與僅限于以保理為代表的擔(dān)保型讓與，故囿于登記能力的不均衡，《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款事實(shí)上仍未打破應(yīng)收賬款讓與優(yōu)先順序“雙軌制”(5)所謂雙軌制，是指在擔(dān)保型讓與場合，受讓人的優(yōu)先順序依登記先后確定；在非擔(dān)保型讓與場合，由于優(yōu)先順序規(guī)則闕如，實(shí)踐中法院通常以讓與先后或通知先后為據(jù)確定受讓人的優(yōu)先順序。的現(xiàn)狀。那么既有立法實(shí)踐對于應(yīng)收賬款讓與登記能力的規(guī)定是否合理？有無必要賦予所有類型應(yīng)收賬款讓與以登記能力？最后，在將來應(yīng)收賬款質(zhì)押或讓與的情形中，處分行為與處分效果通常相分離，以保理為例，在應(yīng)收賬款預(yù)先讓與至受讓人實(shí)際收取債權(quán)這段期間，若讓與人破產(chǎn)，此時(shí)保理人可否藉登記對抗讓與人的破產(chǎn)管理人？讓與人的破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利在競存權(quán)利順位體系中應(yīng)如何排序？筆者擬對關(guān)涉應(yīng)收賬款上競存權(quán)利優(yōu)先順序的上述問題進(jìn)行探討，以期對我國應(yīng)收賬款融資法律制度的完善有所助益。

二、“同一應(yīng)收賬款”的法理闡釋

(一)“同一應(yīng)收賬款”能夠跨越將來與現(xiàn)實(shí)兩種樣態(tài)

《民法典》將質(zhì)押或保理客體范圍擴(kuò)張至“現(xiàn)有的及將有的應(yīng)收賬款”后，就某一應(yīng)收賬款而言，其客觀上存在將來與現(xiàn)實(shí)兩種樣態(tài)。從內(nèi)在演進(jìn)角度看，將來應(yīng)收賬款與現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款構(gòu)成“前世今生”的關(guān)系，二者系應(yīng)收賬款于不同階段的表現(xiàn)形式，故就某一應(yīng)收賬款，其將來與現(xiàn)實(shí)的兩種樣態(tài)應(yīng)作同一性評價(jià)。

(二)將來應(yīng)收賬款的識別標(biāo)準(zhǔn)

1.將來應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具有確定性

關(guān)于“將來應(yīng)收賬款作為質(zhì)押或讓與客體是否需要設(shè)限”這一問題，存在否定說與肯定說之分：前者如德國學(xué)者萊赫曼認(rèn)為，《德國民法典》第185條第2款系規(guī)定非權(quán)利人所為的處分，該規(guī)定可適用于所有將來債權(quán)，因此對將來債權(quán)事先預(yù)定加以處分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效(6)方新軍.現(xiàn)代社會中的新合同研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.226.；后者認(rèn)為，將來應(yīng)收賬款可以被質(zhì)押或敘作保理，但需施以一定限制。筆者支持肯定說，且適格將來應(yīng)收賬款應(yīng)以可確定為限。理由如下：首先，從法理角度看，法諺有云“處分一個(gè)尚不存在的債權(quán)在法律上是不可能的”(7)王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2018.200.。一般認(rèn)為，應(yīng)收賬款的質(zhì)押或讓與系對權(quán)利的處分，而權(quán)利在被處分時(shí)需能夠確定。由于法律安定性，債權(quán)應(yīng)適用特定性原則，被處分的債權(quán)必須由當(dāng)事人準(zhǔn)確地描述，以致這些債權(quán)可以被個(gè)體化(可以被確定)(8)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論[M].沈小軍,張金海譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.393.。其次，從期待利益保護(hù)的角度看，將來應(yīng)收賬款質(zhì)押或讓與的實(shí)質(zhì)是對具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的期待利益之處分。然而并非所有民事主體之期待均受法律保護(hù)，期待如缺乏確定性，則民事主體不能因此種期待而生相應(yīng)期待利益，其行為效力不應(yīng)被法律所承認(rèn)(9)參見上海市第一中級人民法院(2015)滬一中民六(商)終字第640號民事判決書。。最后，從比較法層面看，《美國統(tǒng)一商法典》對應(yīng)收賬款質(zhì)押及讓與采“擔(dān)保交易”的統(tǒng)合立場，其客體涵括將來應(yīng)收賬款。對此，Adkins等擔(dān)保法學(xué)者指出，盡管讓與將來應(yīng)收賬款是被準(zhǔn)許的，但是這些應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)生時(shí)能夠被識別為特定讓與的客體(take specific assignments at the time when the accounts are created)(10)Leonard D. Adkins , Walter Chandler, Harry S. Gleick & James A. MacLachlan, Report of Panel Discussion at Convention, 9 Bus. Law. 11, 33(1954).。此外，《國際保理公約》第5條第1款和《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第1款(b)均認(rèn)可將來應(yīng)收賬款作為保理客體的適格性，但同時(shí)均要求該將來應(yīng)收賬款是可確定的。

2.將來應(yīng)收賬款的類型劃分

在德國民法學(xué)理上，將來債權(quán)分為有基礎(chǔ)之債權(quán)與無基礎(chǔ)之債權(quán)，前者如附停止條件或附始期之債權(quán)，以及基于繼續(xù)性債之關(guān)系(租賃、勞務(wù))所生之債權(quán)；后者如有待訂立之買賣、租賃所應(yīng)生之債權(quán)，因無基礎(chǔ)關(guān)系又被稱為“純粹將來債權(quán)”(11)Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band I, Allgemeiner Teil, 14. Aufl., C.H. Beck 1987, S. 584 ff. 轉(zhuǎn)引自朱曉喆.資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來債權(quán)”讓與——評“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2019, (4):152.我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者黃立教授也采此種區(qū)分方式。參見黃立.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.616-617.。那么，前述兩類將來債權(quán)是否皆可成為質(zhì)押或讓與的客體呢？對此筆者持肯定立場：一方面，由于有基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款，其基礎(chǔ)合同已成立，“將來債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)債權(quán)”的要件及所附條件已由基礎(chǔ)合同所確定，擔(dān)保權(quán)人對于將來應(yīng)收賬款具有合理期待，故有基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款的適格性應(yīng)無疑問。另一方面，無基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款，只要在產(chǎn)生時(shí)可得確定，其亦可成為質(zhì)押或讓與的適格客體。原因在于：其一，將無基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款納入適格客體范圍，能夠極大地拓展應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的適用范圍，提升“獲取信貸便利度”，從而為我國營商環(huán)境的優(yōu)化作出應(yīng)有的制度貢獻(xiàn)；其二，無基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款確定性的判斷時(shí)點(diǎn)可延伸至該將來債權(quán)產(chǎn)生時(shí)(12)參見[德]海因·克茨.歐洲合同法(上卷)[M].周忠海,李居遷,宮立云譯.北京:法律出版社,2001.393-394；[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論[M].沈小軍,張金海譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.393.。因此，只要無基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款在產(chǎn)生時(shí)能夠被識別確已為先前訂立的融資合同所涵及，則可落實(shí)對其確定性之審查(13)黃薇.中華人民共和國民法典釋義(中)[M].北京:法律出版社,2020.1403.。

(三)應(yīng)收賬款同一性的判斷

基于前述分析可知，作為質(zhì)押或讓與適格客體的應(yīng)收賬款涵括三類：一是無基礎(chǔ)關(guān)系的將來應(yīng)收賬款，二是有基礎(chǔ)關(guān)系的將來應(yīng)收賬款，三是現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款。該劃分依據(jù)與其稱之“類型”，不如謂為“階段”；易言之，就某一應(yīng)收賬款而言，其于上述三階段皆存在被質(zhì)押或讓與的可能，若債務(wù)人于該應(yīng)收賬款的不同“生命階段”分別設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，則此多項(xiàng)權(quán)利的順位安排仍須適用《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款。但問題是，如何鑒別處于不同階段應(yīng)收賬款的同一性呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分兩種情況討論：一方面，對于有基礎(chǔ)關(guān)系的將來應(yīng)收賬款與現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款的同一性，由于此二類應(yīng)收賬款均存在基礎(chǔ)關(guān)系，故可直接通過登記系統(tǒng)內(nèi)已公示的對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述內(nèi)容加以判斷(14)實(shí)務(wù)中對于有基礎(chǔ)關(guān)系的(將來)應(yīng)收賬款，其作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)于登記時(shí)通常借助編號將其特定化，如某應(yīng)收賬款質(zhì)押登記中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為“《平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)政府采購合同》(采購編號為[350190]XRD[GK]2021001)項(xiàng)下的應(yīng)收賬款”。登記證明編號：11691071001397427773，中國人民銀行征信中心https://www.zhongdengwang.org.cn。。另一方面，對于無基礎(chǔ)關(guān)系的將來應(yīng)收賬款與有基礎(chǔ)關(guān)系應(yīng)收賬款的同一性，由于前者雖無基礎(chǔ)關(guān)系，但質(zhì)押或保理合同中當(dāng)事人會就其未來產(chǎn)生期間及其他限制作出約定，使得該類將來債權(quán)于產(chǎn)生時(shí)能夠被識別是否為先前訂立的融資合同所涵括，因而同樣具備確定性。故于此場合，查閱內(nèi)容除登記系統(tǒng)內(nèi)已公示的對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述外，通常尚需涵括作為登記附件的融資合同(15)如實(shí)務(wù)中某應(yīng)收賬款質(zhì)押登記中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為“質(zhì)押人銷售產(chǎn)品給某石油公司產(chǎn)生的應(yīng)收銷售貨款”，登記證明編號：03638698001269962500，中國人民銀行征信中心https://www.zhongdengwang.org.cn。依文義，此處“應(yīng)收銷售貨款”涵括現(xiàn)有及將有的應(yīng)收賬款，由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述部分未言及將來應(yīng)收賬款的產(chǎn)生期間，故需另行審查作為登記附件的融資合同以作出判斷。當(dāng)然，在某些涉及將來應(yīng)收賬款的融資登記中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述部分已明確將來應(yīng)收賬款的產(chǎn)生期間。如在某保理登記中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被描述為：“讓與人已產(chǎn)生及未來(2020.5.19—2022.5.18)產(chǎn)生的與其核心企業(yè)的所有應(yīng)收賬款，核心企業(yè)包括某食品公司…等?！?登記證明編號：08151577000973604461，中國人民銀行征信中心https://www.zhongdengwang.org.cn。由于在此場合，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)描述部分為據(jù)已然可以甄別無基礎(chǔ)之將來應(yīng)收賬款，故可不必另行審查融資合同。。

三、應(yīng)收賬款讓與登記能力之辯

(一)既有立法實(shí)踐之檢討：限于“以融資為目的”并不妥當(dāng)

如前所述，以登記為基礎(chǔ)的統(tǒng)一順位規(guī)則，系我國《民法典》在擔(dān)保制度設(shè)計(jì)上兼顧形式主義與功能主義的核心舉措，《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款即是該統(tǒng)一順位規(guī)則在應(yīng)收賬款擔(dān)保層面的具體體現(xiàn)。該款在描述應(yīng)收賬款上競存權(quán)利時(shí)將保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓并列，而保理的核心系應(yīng)收賬款讓與，故依文義，該款所規(guī)制競存權(quán)利應(yīng)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)、保理及所有非保理應(yīng)收賬款讓與場合中受讓人的權(quán)利。但問題是，某項(xiàng)權(quán)利可否采用登記這一公示方法，取決于其是否具備登記能力(16)參見王利明.登記的擔(dān)保權(quán)順位研究[J].比較法研究,2021,(2):19；何穎來.《民法典》中有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造[J].中州學(xué)刊,2020,(6):65.；就此規(guī)定而言，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條將可得登記的應(yīng)收賬款讓與限于“以融資為目的”，而其修訂后的《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》較前者范圍更窄，僅限于擔(dān)保型讓與。這就導(dǎo)致實(shí)然層面《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款中的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”面臨著“限縮解釋”的窘境。筆者認(rèn)為，將應(yīng)收賬款讓與登記的適用范圍限于“以融資為目的”并不妥當(dāng)(17)鑒于從范疇上看，擔(dān)保型讓與可為“融資目的應(yīng)收賬款讓與”所吸收，故基于“舉重以明輕”之法理，筆者此處以“融資目的應(yīng)收賬款讓與”為論述對象，以闡釋不論是《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》，抑或是作為其前身的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，其就應(yīng)收賬款讓與登記適用范圍所作之限定皆存缺陷。，理由如下：

1.“以融資為目的”界限不明

就“以融資為目的”的理解而言，立法者在釋義文獻(xiàn)中曾以抵債式應(yīng)收賬款讓與為示例(18)黃薇.中華人民共和國民法典釋義(中)[M].北京:法律出版社,2020.1417.，試圖借此厘清其與融資式讓與之界限，從而為“以融資為目的”劃定藩籬。但在筆者看來，該做法頗值商榷。理由有二：

一方面，從商業(yè)實(shí)踐角度看，何謂“以融資為目的”？界限并不清晰。前述示例中的“讓與應(yīng)收賬款抵債”即實(shí)踐中債務(wù)重組的一種表現(xiàn)形式，在會計(jì)實(shí)務(wù)上，就債權(quán)人讓步場合債務(wù)重組的會計(jì)處理而言，債務(wù)人應(yīng)將所清償債務(wù)賬面價(jià)值與轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)賬面價(jià)值的差額計(jì)入當(dāng)期損益，最終增加企業(yè)當(dāng)期凈利潤(19)企業(yè)期末結(jié)轉(zhuǎn)利潤時(shí)，應(yīng)將各損益類科目的金額轉(zhuǎn)入“本年利潤”科目，結(jié)平各損益類科目。結(jié)轉(zhuǎn)后“本年利潤”科目的貸方余額為當(dāng)期實(shí)現(xiàn)的凈利潤。中國注冊會計(jì)師協(xié)會編.會計(jì)[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2016.223.。利潤的沉淀增厚企業(yè)的權(quán)益資本，此恰可為企業(yè)的內(nèi)源融資創(chuàng)造條件，怎能否認(rèn)該情形下的融資目的？細(xì)思之，前述觀點(diǎn)欠周延之處在于：其將融資局限為“資金積極增加”這一種情形，卻忽略了“資金消極增加”亦能竟融資之功。在文義上，“融資”并不排斥“資金消極增加”(20)《現(xiàn)代漢語詞典》對“融資”的定義是：“通過借貸、租賃、集資等方式而使資金得以融合并流通?！痹撫屃x亦未將“融資”限于“資金積極增加”這一種類型。；而在上市公司破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，重整中的重要一環(huán)乃是將企業(yè)打造成一個(gè)無資產(chǎn)及負(fù)債的凈殼，以便后續(xù)融資(通常是非公開發(fā)行股份)并購置優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，此過程充斥著大量的債務(wù)重組(21)如著名的ST天頤重整案。該案基本情況如下：ST天頤是一家生產(chǎn)化學(xué)原料及化學(xué)制品的制造業(yè)企業(yè)。2007年10月11日，法院裁定受理ST天頤的破產(chǎn)重整申請。10月20日，三安集團(tuán)通過股權(quán)拍賣獲得ST天頤大股東席位。11月23日，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，重整中ST天頤與其債權(quán)人進(jìn)行多次債務(wù)重組，最終使ST天頤成為一個(gè)無債務(wù)負(fù)擔(dān)的凈殼。2008年3月3日，ST天頤第二次臨時(shí)股東大會通過大股東三安集團(tuán)的注資方案：ST天頤向三安集團(tuán)非公開發(fā)行股份購買三安集團(tuán)控制的子公司三安電子的LED外延芯片及其他芯片經(jīng)營性資產(chǎn)。隨后，ST天頤更名為ST三安。次年，ST三安“摘帽”，重整成功。參見S*ST天頤：躲過退市風(fēng)險(xiǎn)零對價(jià)便宜借殼者(EB/OL)(2008-03-04)[2021-12-01].http://stock.hexun.com/2008-03-04/104184020.html.?？梢?，抵債式應(yīng)收賬款讓與并非必然與融資目的絕緣，“以融資為目的”界限不明。

另一方面，從比較法角度看，《美國統(tǒng)一商法典》第九編將應(yīng)收賬款買賣納入擔(dān)保交易的法律規(guī)制，這種功能主義立法進(jìn)路為新近諸多統(tǒng)一法所效仿(22)新近統(tǒng)一法或以“讓與”一詞涵蓋擔(dān)保交易，如《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第2條a項(xiàng)、《國際商事合同通則》第9.1.1條、《歐洲合同法通則》第11：101條第4、5款；或以“擔(dān)?！币辉~涵蓋債權(quán)讓與，如《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易示范法》第1條、第2條。李宇.民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[J].法學(xué)研究,2019,(1):59.。盡管《美國統(tǒng)一商法典》第9-109(d)將以收款、償債等非商業(yè)融資目的之應(yīng)收賬款讓與剔除于登記制的適用范圍(23)See UCC§9-109(d)&cmt.12(2010).，但在司法實(shí)踐中法院通常并不以“融資目的”作為甄別某項(xiàng)應(yīng)收賬款讓與得否適用第九編的標(biāo)準(zhǔn)。譬如在Bramble Transp., Inc. v. Sam SenterSales, Inc案中，特拉華州法院認(rèn)為，《美國統(tǒng)一商法典》第9-109(d)意在剔除“無商業(yè)實(shí)質(zhì)”的交易，而非排斥所有情形(包括“非融資目的”)下的應(yīng)收賬款讓與(24)Bramble Transp., Inc. v. Sam SenterSales, Inc., 294 A.2d 97, 101 (Del.Super.1971).。又如在Matterof Biloxi Prestress Concrete, Inc案中，聯(lián)邦第五巡回法院指出，與建立和完善擔(dān)保利益相關(guān)的交易(transactions relating to the creation or perfection of security interests)均可適用第九編，無需考慮應(yīng)收賬款讓與的具體目的(25)Matter of Biloxi Prestress Concrete, Inc., 98 F.3d 204 (5th Cir.1996).。

2.限于“以融資為目的”不利于維護(hù)保理人的交易安全

退一步講，即使認(rèn)為“以融資為目的”界限清晰(將其限定為“資金積極增加”)，雙軌制的運(yùn)作亦對交易安全帶來了巨大威脅?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法(2017年修訂)》新增“以融資為目的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記參照質(zhì)押登記辦理”之規(guī)定，其核心目的系保護(hù)以融資為目的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓場合中受讓人的交易安全(26)對于新增“以融資為目的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記參照質(zhì)押登記辦理”之規(guī)定，起草者闡釋理由如下：“轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押是應(yīng)收賬款融資的兩種形式，但我國應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記立法缺失，使得實(shí)際業(yè)務(wù)中交易一方…面臨一筆應(yīng)收賬款…被重復(fù)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)?！D(zhuǎn)讓登記雖為非強(qiáng)制性規(guī)定，但有助于引導(dǎo)更多市場主體開展登記與查詢，保護(hù)交易安全…。”應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法(2017年修訂)修訂說明(EB/OL)(2017-11-01)[2021-12-01]中央人民政府網(wǎng)站http://www.gov.cn/xinwen/2017-11/01/content_5236146.htm。由此可歸納出，上述修訂的核心目的乃保護(hù)以融資為目的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓場合受讓人的交易安全。。但筆者認(rèn)為，雙軌制的運(yùn)作與該目標(biāo)背道而馳，以保理人交易安全的保護(hù)為例：

一方面，從商業(yè)實(shí)踐角度看，實(shí)踐中很可能出現(xiàn)“非融資目的讓與發(fā)生在先，融資目的讓與發(fā)生在后”的多重讓與情形。雙軌制下，由于前者無需登記亦無法登記，故于后者場合保理人即使查詢相關(guān)登記，也難以知悉其所受讓應(yīng)收賬款有無被在先讓與；又因?yàn)樗饺撕贤痪邫?quán)利外觀，保理人無法善意取得該應(yīng)收賬款(27)債權(quán)原則上不存在善意取得，因?yàn)檫@里取得人不能主張與占有或土地登記簿中的登記相似的權(quán)利外觀，通過這種權(quán)利外觀無權(quán)讓與人可能被正當(dāng)化。Larenz, Schuldrecht I, §34 I; Medicus/Lorenz, Schuldrecht I, Rn. 758.，而前受讓人依讓與在先(如采讓與制)或通知在先(如采通知制)之事實(shí)業(yè)已取得應(yīng)收賬款，故此時(shí)保理人除追究讓與人違約責(zé)任外，只得“望款興嘆”。質(zhì)言之，雙軌制看似給予保理人優(yōu)待，實(shí)則乃“頭痛醫(yī)頭”之舉，對保理人交易安全之保護(hù)無絲毫助益。

另一方面，從金融監(jiān)管角度看，保理業(yè)務(wù)中銀行保理占有很高比重。為管控金融風(fēng)險(xiǎn)，保障銀行保理人的交易安全，銀監(jiān)會明令商業(yè)銀行在受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)必須對應(yīng)收賬款的出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查(28)參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條。，并禁止商業(yè)銀行基于權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款發(fā)放保理融資款(29)參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條。。然而，在將應(yīng)收賬款讓與登記限于“以融資為目的”的情形下，商業(yè)銀行即使查詢相關(guān)登記，也無從知曉所受讓應(yīng)收賬款是否確無在先設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)(如在先被用于非融資目的讓與)，進(jìn)而無法確保融資業(yè)務(wù)的交易安全。此際，金融監(jiān)管的目標(biāo)亦難達(dá)致。

(二)應(yīng)收賬款讓與登記能力一元化之提倡

1.應(yīng)收賬款讓與登記能力一元化之證成

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款讓與登記的適用范圍作劃一處理，不論讓與目的為何，皆應(yīng)允許當(dāng)事人藉登記獲得保護(hù)。理由如下：

首先，從權(quán)利客體理論上看，權(quán)利本身是一種抽象的存在，當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利成為另外一項(xiàng)權(quán)利的客體時(shí)，它最好能夠通過有體的載體(外部定在)表現(xiàn)出來。否則以它為客體的權(quán)利的不確定性就非常明顯(30)方新軍.權(quán)利客體的概念及層次[J].法學(xué)研究,2010,(2):42.。在債權(quán)讓與場合，受讓人所受讓之債權(quán)系第三層次的權(quán)利。為了使第四層次的權(quán)利盡可能地確定下來，作為其客體的受讓債權(quán)最好能表現(xiàn)為某種可觀察的外部定在，登記是最佳路徑之一(31)方新軍.權(quán)利客體的概念及層次[J].法學(xué)研究,2010,(2):58.依作者觀點(diǎn)，另一種路徑是證券化，但由于證券化并非是確定優(yōu)先順序的方法，故此處不作討論。。

其次，從商業(yè)實(shí)踐角度看，交易安全保護(hù)是基于各類應(yīng)收賬款讓與場合均存在的普遍問題，非因讓與目的之別而異。若將登記制的適用范圍限于“以融資為目的”，則在其余場合，應(yīng)收賬款讓與只能以簽約或通知的先后來確定優(yōu)先順序；但簽約本身無公示效力，讓與通知亦難堪公示之任(因?yàn)閭鶆?wù)人并無回復(fù)查詢之義務(wù))，故此際受讓人的交易安全幾無保障(32)在四川某法院審理的某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，案涉應(yīng)收賬款讓與系為抵扣投資款所為，法院依讓與時(shí)間先后確定受讓順序。參見四川省遂寧市船山區(qū)人民法院(2016)川0903民初1896號民事判決書。后受讓人稱其無從知曉應(yīng)收賬款被多重讓與，且其已先于前受讓人通知債務(wù)人，并主張取得該應(yīng)收賬款。該案歷經(jīng)二審、再審申請，均被駁回。參見四川省遂寧市中級人民法院(2017)川09民終347號民事判決書、四川省高級人民法院(2017)川民申4955號民事判決書?？梢?，在非融資目的應(yīng)收賬款讓與場合，公示制度的欠缺對受讓人交易安全的危害亦不容小覷。。事實(shí)上，登記制作為法律創(chuàng)設(shè)的“公共品”，應(yīng)向所有主體開放，而不應(yīng)成為特定行業(yè)的專屬品，進(jìn)而剝奪其他主體藉登記獲得保護(hù)的機(jī)會(33)參見李宇.民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[J].法學(xué)研究,2019,(1):67-68.我國學(xué)者亦指出，盡管依現(xiàn)行法，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未被賦予登記能力，但出于權(quán)利順位保全的需要，對于交易數(shù)額較大的的債權(quán)讓與而言，受讓人亦應(yīng)有權(quán)辦理登記。參見程嘯,高圣平,謝鴻飛.最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用[M].北京：法律出版社,2021.420.。將登記制的適用限于融資場合，將導(dǎo)致非融資情形下應(yīng)收賬款受讓人無法依登記確定受讓順序，以防范交易風(fēng)險(xiǎn)，此亦悖于“同樣情況同樣對待”的基本法理。

最后，從成本收益分析角度看，登記制的普遍適用具有效率價(jià)值。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家White教授指出，在優(yōu)先順序的制度設(shè)計(jì)上，一項(xiàng)有效率的制度安排應(yīng)具備以下特征：第一，規(guī)則確定。確定性使規(guī)則適用結(jié)果更易預(yù)見，減少訟爭。第二，促進(jìn)社會所需的交易。第三，制度運(yùn)行成本低廉(34)See James J. White, Reforming Article 9 Priorities in Light of Old Ignorance and New Filing Rules, 79 Minn. L. Rev. 529, 533(1995).。據(jù)此檢討：首先，在規(guī)則確定性方面，讓與制、通知制與登記制分別以讓與時(shí)點(diǎn)、通知時(shí)點(diǎn)與登記時(shí)點(diǎn)作為確定優(yōu)先順序的依據(jù)，規(guī)則本身均明晰確定，故在此維度三項(xiàng)制度并無高下之分。其次，在促進(jìn)信貸方面，登記制更勝一籌。現(xiàn)實(shí)世界中的信息不對稱催生了充斥著逆向選擇的“檸檬市場”，交易主體的道德風(fēng)險(xiǎn)隨之加劇(35)See George A. Akerlof, The Market for “Lemons”. Quality Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Q.J. Econ. 488, 488-500 (1970).；在此背景下，資產(chǎn)的可擔(dān)保性能夠促進(jìn)信貸，因?yàn)槠髽I(yè)可借助擔(dān)保向潛在貸款人釋放資金安全的積極信號(36)Efraim Benmelech&Nittai K. Bergman, Collateral Pricing, 91 Journal of Financial Economics 339, 341(2008).，以增強(qiáng)債權(quán)人的放貸動因。然而，讓與制對欺詐讓與的縱容使前述所傳遞的積極信號收效甚微，且會增加不菲的信貸成本(37)Akseli教授的研究表明：在發(fā)達(dá)資本市場，銀行或可依借款人的陳述，了解其償債能力與誠信水平，因?yàn)檫@些市場(如德國)通常配有健全的反欺詐立法，對借款人重復(fù)讓與應(yīng)收賬款的懲罰超過其潛在可得收益。但對于眾多的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，“讓與制對登記的豁免促進(jìn)信貸”是存疑的，尤其是以任何方式(包括證人)證明讓與時(shí)間將是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。See Orkun Akseli, International secured transactions law: facilitation of credit and international conventions and instruments, Routledge, 2011, p.214.；至于通知制，其在諸多場合(如大宗或?qū)響?yīng)收賬款讓與)(38)在大宗或?qū)響?yīng)收賬款讓與場合，通知制無法回應(yīng)受讓人的問詢訴求，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人可能數(shù)量眾多且身份未知，受讓人客觀上很難借通知查明應(yīng)收賬款的權(quán)屬；即便可以，該做法在經(jīng)濟(jì)上亦頗不劃算。See de Lacy, J, the Priority Rule of Dearle v. Hall Restated, 63 Conv. 311, 311-325 (1999).無助于受讓人抵御交易風(fēng)險(xiǎn)，此亦將明顯增加信貸成本，使中小企業(yè)藉應(yīng)收賬款融資窒礙難行(39)See Orkun Akseli, International secured transactions law: facilitation of credit and international conventions and instruments, Routledge, 2011, p.217.。Lacy教授指出，Dearie v. Hall規(guī)則(通知制)不再以令人滿意的方式滿足確定優(yōu)先順序的要求，解決該問題的唯一有效辦法是：建立一個(gè)集中式的公共登記系統(tǒng)，用以存儲、公示順位信息(40)See John De Lacy, Reflections on the Ambit of the Rule in Dearle v. Hall and the Priority of Personal Property Assignments—Part Two, 28 Anglo-am. L. Rev. 197, 214 (1999).。最后，在運(yùn)行成本方面，登記制并非處于劣勢。一方面，誠如前述，讓與制雖省略公示，看似節(jié)約成本，但其實(shí)質(zhì)是將交易風(fēng)險(xiǎn)與交易成本“一邊倒”地分配給潛在受讓人；在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上，如欲實(shí)現(xiàn)整體資源的優(yōu)化配置，交易風(fēng)險(xiǎn)及成本應(yīng)分配予更有能力抵御風(fēng)險(xiǎn)之人，否則將徒增制度成本。讓與制下讓與人實(shí)施欺詐讓與的成本極低但受讓人審查在先讓與的成本極高，該制將風(fēng)險(xiǎn)全部分配給受讓人無疑將激勵(lì)讓與人實(shí)施欺詐行為，此時(shí)制度運(yùn)作趨于低效甚至無效。另一方面，通知制下由于債務(wù)人無回復(fù)查詢之義務(wù)，故受讓人藉通知獲取優(yōu)先順位信息很可能只是“緣木求魚”，目的尚不能至，遑論節(jié)約制度成本。反觀登記制，盡管登記系統(tǒng)的運(yùn)行與維護(hù)需花費(fèi)不菲，但我國已建立動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度，可登記范圍覆蓋保理在內(nèi)的多種擔(dān)保交易，這樣就能夠有效攤低制度運(yùn)行成本。

值得一提的是，央行于去年底發(fā)布《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》對作為其前身的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》予以修訂，其中就應(yīng)收賬款讓與登記的適用范圍而言，其刪除了原先的“以融資為目的的應(yīng)收賬款讓與準(zhǔn)用質(zhì)押登記”之規(guī)定，并于第2條明確了保理及其他擔(dān)保型應(yīng)收賬款讓與場合登記的適用性。就此，可得登記的應(yīng)收賬款讓與范圍被進(jìn)一步限縮，即由原先的“以融資為目的讓與”縮窄為“擔(dān)保型讓與”。筆者推測，該修訂或?yàn)槠鹾弦?guī)章名稱中“動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保”一詞，以凸顯所規(guī)范對象的“擔(dān)?！惫残?。然就其“保障交易安全”的立法初衷之實(shí)現(xiàn)而言，該變動恰有南轅北轍之嫌：一方面，誠如前述，舊規(guī)對應(yīng)收賬款讓與登記范圍限于“以融資為目的”之規(guī)定，造成了保理及非保理場合“受讓人交易安全之保障”雙雙落空的局面，而又因新規(guī)在應(yīng)收賬款讓與登記的適用范圍上較舊規(guī)更為限縮，故舊規(guī)之弊于新規(guī)中非但未能矯正，反而“愈演愈烈”。另一方面，舊規(guī)下，應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化中的受讓人可藉登記獲得保護(hù)；而新規(guī)將登記范圍限于“擔(dān)保型讓與”后，資產(chǎn)證券化便喪失登記能力(41)之所以認(rèn)為新規(guī)下應(yīng)收賬款資產(chǎn)證券化喪失登記能力，是因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化通常無法設(shè)計(jì)為質(zhì)押形式。在資產(chǎn)證券化場合，發(fā)起人須將其應(yīng)收賬款讓與給特殊目的實(shí)體，方可滿足“真實(shí)銷售”與“破產(chǎn)隔離”的要求；如果設(shè)計(jì)為質(zhì)押，則發(fā)起人保留對應(yīng)收賬款的控制，資產(chǎn)證券化交易將徹底失敗。參見李宇.民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[J].法學(xué)研究,2019,(1):65-66.，這種規(guī)制模式所存在的邏輯矛盾在保理商開展保理和非保理兩種交易時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。實(shí)踐中，保理商在向客戶提供融資的同時(shí)自身亦需從其他渠道獲取融資，保理資產(chǎn)證券化即是保理商融資的重要渠道之一，該交易的具體流程為：保理商作為發(fā)起機(jī)構(gòu)，將其受讓的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給特殊目的實(shí)體，而由后者向投資者發(fā)行資產(chǎn)支持證券以獲得融資(42)李宇.保理合同立法論[J].法學(xué),2019,(12):43-44.；于此場合，同筆應(yīng)收賬款，同以融資為目的，受讓人均有交易安全保護(hù)的需要，但依新規(guī)，在保理場合可得登記，在資產(chǎn)證券化場合卻無法登記，這顯然在法理上難以自洽。

2.應(yīng)收賬款讓與登記能力一元化的制度設(shè)計(jì)

那么，賦予應(yīng)收賬款讓與登記能力一元化的登記制度應(yīng)如何設(shè)計(jì)呢？筆者認(rèn)為存在兩種可行方案：一種方案是登記于動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)，如此，可于以后就《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》修訂時(shí)增設(shè)非擔(dān)保型應(yīng)收賬款讓與登記之準(zhǔn)用條款?；蛴杏^點(diǎn)認(rèn)為，《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》旨在規(guī)制擔(dān)保權(quán)益的登記，在其中規(guī)定非擔(dān)保型讓與登記之準(zhǔn)用似有欠協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為該顧慮并無必要。因?yàn)檎\如前述，資產(chǎn)證券化與質(zhì)押在構(gòu)造上存在根本沖突，但《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條仍然規(guī)定了資產(chǎn)證券化可得登記的準(zhǔn)用條款；同理，在名為擔(dān)保的規(guī)章中規(guī)定非擔(dān)保型讓與登記之準(zhǔn)用亦無不妥(43)如我國學(xué)者指出，對于交易數(shù)額較大的債權(quán)讓與而言，為保全權(quán)利順位，防止權(quán)利沖突，受讓人亦可在統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記平臺上登記其對應(yīng)收賬款的權(quán)利。程嘯,高圣平,謝鴻飛.最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用[M].北京：法律出版社,2021.420.。另一種方案是借由特殊動產(chǎn)、權(quán)利登記系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款讓與登記，同時(shí)在該登記系統(tǒng)與動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)間建立電子鏈接?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，在兩大登記系統(tǒng)間創(chuàng)建電子鏈接并無技術(shù)障礙(44)高圣平.《民法典》視野下同一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2020,(9):42.。該做法的優(yōu)勢在于：既尊重了動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)登記“擔(dān)保權(quán)益”的純粹性，又能夠使交易相對人一次性查詢特定應(yīng)收賬款上的所有權(quán)利負(fù)擔(dān)，盡可能降低征信成本。不過，該構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)尚需我國既有的特殊動產(chǎn)、權(quán)利登記系統(tǒng)完成電子化的改造(45)高圣平.統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)[J].環(huán)球法律評論,2017,(6):66-83.。

四、應(yīng)收賬款上競存權(quán)利優(yōu)先順序的體系建構(gòu)

(一)登記對抗范圍的擴(kuò)張：類推適用《民法典》第403條

前已述及，《民法典》于應(yīng)收賬款擔(dān)保領(lǐng)域修訂的一大亮點(diǎn)是將擔(dān)?？腕w擴(kuò)張至將來應(yīng)收賬款。將來應(yīng)收賬款讓與的特殊之處在于，讓與之際其客體尚不存在，處分行為與處分效果相分離。那么，在將來應(yīng)收賬款的讓與合意達(dá)成后至其實(shí)際產(chǎn)生的這段期間，若讓與人破產(chǎn)，由于應(yīng)收賬款尚未產(chǎn)生，故原則上應(yīng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，那么作為保理人，其可否藉登記對抗破產(chǎn)管理人呢？

對于這一問題，《民法典》第768條未予回應(yīng)，從文義上看，該條僅賦予應(yīng)收賬款讓與登記對抗保理中其他受讓人的效力，系不完整的對抗第三人的效力規(guī)則。筆者認(rèn)為，《民法典》第768條在讓與登記對抗范圍上存在明顯漏洞，應(yīng)類推適用《民法典》第403條將其擴(kuò)張至包括破產(chǎn)管理人在內(nèi)的所有第三人。理由如下：

首先，從利益衡量的角度看，賦予讓與登記對抗破產(chǎn)管理人的效力能夠較好地衡平保理人與讓與人的普通債權(quán)人之間的利益。一般認(rèn)為，經(jīng)登記的將來債權(quán)讓與，可視為對所有相關(guān)人員已作推定通知，并可對后續(xù)債權(quán)人與受讓人產(chǎn)生對抗效力(46)[美]A.L科賓.科賓論合同(下冊)[M].王衛(wèi)國等譯.北京:中國大百科全書出版社,1998.303.。我國目前已建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記機(jī)制，保理被明確納入統(tǒng)一登記的范圍。登記對抗主義模式下，保理人可借助登記加強(qiáng)對其自身利益的保護(hù)，同時(shí)，讓與人的普通債權(quán)人可基于登記事項(xiàng)合理評估交易風(fēng)險(xiǎn)，其交易安全亦得保障，雙方利益均有顧及。誠如克茨教授所述，對未來債權(quán)讓與的慷慨接受亦有其弊：它可能會不公平地?fù)p害讓與人的其他債權(quán)人之利益。然而，避免這些不利后果的方法不是簡單地禁止對未來債權(quán)的讓與，而是使它們作為擔(dān)保手段必須滿足特定的形式要件方可產(chǎn)生對抗效力，如登記(47)[德]海因·克茨.歐洲合同法(上卷)[M].周忠海,李居遷,宮立云譯.北京:法律出版社,2001.395.。

其次，從比較法角度看，盡管《美國統(tǒng)一商法典》在1972年修訂前未承認(rèn)“將來應(yīng)收賬款上可設(shè)立擔(dān)保利益”，但實(shí)踐中已有法院前瞻性地認(rèn)可將來應(yīng)收賬款作為擔(dān)?？腕w的適格性，并認(rèn)為該擔(dān)保利益經(jīng)完善可對抗破產(chǎn)管理人(48)Norman H. Nachman, Developments in Commercial Bankruptcy Law, 24 Bus. Law. 1369, 1372(1969).。應(yīng)收賬款浮動擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)程序中具有優(yōu)先效力的觀念已被牢固確立(49)See William M. Burke, Secured Transactions, 30 Bus. Law. 893, 919(1975).譬如在DuBay v. Williams案中，應(yīng)收賬款擔(dān)保登記遠(yuǎn)早于讓與人破產(chǎn)前四個(gè)月，故受讓人對于應(yīng)收賬款可主張的擔(dān)保權(quán)益不受破產(chǎn)管理人偏好考驗(yàn)的影響(immune from the trustee’s preference challenge)。See DuBay v. Williams, 417 F.2d 1277(U.S. Court of Appeals 9th Cir.1969).。在對競存擔(dān)保利益及應(yīng)收賬款讓與作規(guī)制時(shí)以登記作為完善(perfection)要件，將來應(yīng)收賬款讓與不區(qū)分有無基礎(chǔ)關(guān)系，原則上只要經(jīng)登記均可發(fā)生對抗第三人的效力，此處第三人包括多重讓與中的受讓人、擔(dān)保權(quán)人、強(qiáng)制執(zhí)行申請人及破產(chǎn)管理人等(50)參見《美國統(tǒng)一商法典》第9-204(a),9-317(a),9-322(a)。。受美國法影響甚深的《聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會擔(dān)保交易示范法》《歐洲示范民法典草案》均設(shè)有類似規(guī)定(51)《聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會擔(dān)保交易示范法》第29條、第37條、第44條第2款;《歐洲示范民法典草案》規(guī)定擔(dān)保性讓與適用擔(dān)保編的規(guī)則，而擔(dān)保編的優(yōu)先順位規(guī)則(第九編第4:101條)類似于《美國統(tǒng)一商法典》的相關(guān)規(guī)定。參見李宇.保理合同立法論[J].法學(xué),2019,(12):38.。

最后，從方法論上看，該漏洞填補(bǔ)方式具有合理性。一方面，以登記為核心的優(yōu)先順序規(guī)則，其規(guī)范目的在于通過構(gòu)建一個(gè)清晰明了的權(quán)利順位體系，鼓勵(lì)權(quán)利人藉登記維護(hù)交易安全，從而鼓勵(lì)融資，優(yōu)化我國營商環(huán)境。另一方面，誠如前述，在“保理場合讓與登記得否對抗除重復(fù)受讓人之外其余第三人(如破產(chǎn)管理人)”這一問題上，《民法典》第768條付之闕如，這會引起將來應(yīng)收賬款受讓人極大的“不安全感”，削弱其提供融資的動因，不利于“提升獲取信貸的便利度，優(yōu)化營商環(huán)境”這一總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，《民法典》第768條存在明顯漏洞，基于“實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀”理念，應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第403條(動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則)對該漏洞加以填補(bǔ)。

(二)應(yīng)收賬款上競存權(quán)利的優(yōu)先順序

此處需要討論以下兩個(gè)層面的問題：第一，關(guān)于“登記—通知—比例清償”順位體系的理解。一方面，位居順位末次的比例清償方案頗具爭議，其合理性有待證成；另一方面，當(dāng)數(shù)個(gè)通知到達(dá)債務(wù)人但先后順序不明時(shí)，受讓人的順位應(yīng)如何安排？第二，在對質(zhì)押或讓與登記可得對抗的權(quán)利人范圍予以擴(kuò)張后，“新增權(quán)利人”(主要是破產(chǎn)管理人、扣押債權(quán)人)對應(yīng)收賬款的權(quán)利在既有的優(yōu)先順序體系中應(yīng)如何安置？以下逐一討論：

1.比例清償規(guī)則的法理闡釋及類推適用

位居三階判斷體系最末的“比例清償”頗為學(xué)者詬病。批評理由主要有二：其一，比例清償下債權(quán)歸屬不明。申言之，應(yīng)收賬款讓與系處分行為，于首次轉(zhuǎn)讓時(shí)權(quán)屬即已發(fā)生變動，很難想象該權(quán)利可同時(shí)歸屬于后續(xù)受讓人。其二，該方案徹底無視當(dāng)事人意思，甚為不妥(52)李宇.保理合同立法論[J].法學(xué),2019,(12):49.。筆者認(rèn)為上述意見值得商榷，比例清償規(guī)則的合理性可從以下兩方面予以證成：

第一，債權(quán)讓與的意思主義與公示對抗相結(jié)合，使得應(yīng)收賬款讓與呈過程化，而非一蹴而就。經(jīng)典民法理論認(rèn)為，民事權(quán)利依其效力可劃分為絕對權(quán)與相對權(quán)，前者具有對世性，而后者僅對特定主體產(chǎn)生效力(53)Vgl. Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl, 2014, S.50.；物權(quán)是絕對權(quán)、支配權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)、請求權(quán)。然商業(yè)實(shí)踐中日益普遍的“物權(quán)債權(quán)化”“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象引起了學(xué)者對前述經(jīng)典理論的反思。代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)與債權(quán)概念可拆解為支配權(quán)、請求權(quán)、絕對權(quán)與相對權(quán)四種要素的兩兩組合，而我們通常理解的物權(quán)系絕對的支配權(quán)，債權(quán)系相對的請求權(quán)(54)金可可.物權(quán)債權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素[J].法學(xué)研究,2005,(1):29.；其余組合下的權(quán)利樣態(tài)雖不具典型特征，卻仍冠名以“物權(quán)”“債權(quán)”，這就引發(fā)了上述實(shí)踐中出現(xiàn)的物債界限模糊的現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引申，物權(quán)、債權(quán)之效力并非囿于其概念本身，而是系于公示手段有無的制度設(shè)計(jì)；于對抗效力角度觀瞻，應(yīng)收賬款讓與的過程如“沙漏”般呈現(xiàn)出流動性，隨著公示手段的逐步完善，受讓人所得債權(quán)的對抗力趨于圓滿(55)蔡睿.保理合同中債權(quán)讓與的公示對抗問題[J].政治與法律,2021,(10):135.。準(zhǔn)此以解，于應(yīng)收賬款多重讓與場合，倘若第一受讓人未辦理公示，則其取得的債權(quán)效力尚欠完整，除對讓與人外，不能對抗公示后效力始及之第二受讓人，后者自可藉公示“后來居上”，取得應(yīng)收賬款之完整權(quán)利。至于比例清償，由于數(shù)位受讓人均未辦理公示，相互之間均處于“不能對抗”之境地，故只能平等受償。

第二，比例清償規(guī)則的確立根基是債權(quán)平等理念。債權(quán)平等最初是破產(chǎn)語境下的一項(xiàng)程序法原則(56)Vgl. Brehm/Berger, Sachenrecht, 3. Aufl., Mohr, 2014, S. 487.，然晚近以來域外判解學(xué)說多有將其作為確認(rèn)實(shí)體權(quán)利歸屬的一種進(jìn)路。典型者，如日本最高法院在1993年審理的某債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，案涉?zhèn)鶛?quán)可分且被重復(fù)讓與，然由于讓與通知到達(dá)債務(wù)人的時(shí)間順序不明，債務(wù)人只得向指定機(jī)構(gòu)提存以消滅債務(wù)。后數(shù)位債權(quán)受讓人均向提存機(jī)構(gòu)申請受領(lǐng)提存標(biāo)的(57)最判平成5年3月30日民集第47巻4號3334頁。。學(xué)者評析該案例時(shí)指出，前述情形中提存的法律效果不僅在于消除債務(wù)負(fù)擔(dān)，而且使得數(shù)位受讓人對債權(quán)之主張轉(zhuǎn)化為比例清償?shù)膶?shí)現(xiàn)程序，此為債權(quán)平等原則之彰顯(58)森田修『債権回収法講義第2版』(有斐閣、2011年)32、102頁參照。。從債務(wù)人保護(hù)角度看，鑒于應(yīng)收賬款系可分債權(quán)，比例清償規(guī)則適用下數(shù)個(gè)受讓人間成立按份債權(quán)關(guān)系(59)北居功「指名債権の二重譲渡において殘された論點(diǎn)は何か」椿壽夫編集『債権総論(講座現(xiàn)代契約と現(xiàn)代債権の展望)』(日本評論社、1990年)174頁參照。，債務(wù)人按照確定的份額履行債務(wù)，亦無負(fù)擔(dān)增加之虞。

此外，在數(shù)個(gè)通知到達(dá)債務(wù)人但先后順序不明的場合，數(shù)位受讓人于“通知”位階上處于相互“不得對抗”的狀態(tài)，故此際類推適用比例清償規(guī)則明顯最為合理。尚存疑問的是，依《民法典》第546條第1款的反對解釋(60)《民法典》第546條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”，通知到達(dá)債務(wù)人后債權(quán)讓與即對其發(fā)生效力；盡管數(shù)個(gè)通知先后順序不明，然其均確已到達(dá)債務(wù)人，在對債務(wù)人的關(guān)系上均具對抗效力(61)[日]我妻榮著.新訂債法總論[M].王燚譯.北京:中國法制出版社,2008.481.。那么于清償期屆至倘某受讓人向債務(wù)人請求全部履行，此時(shí)債務(wù)人是否須按照比例清償之結(jié)果僅得向其為部分履行呢？對此筆者持否定立場。因?yàn)樵擁?xiàng)要求實(shí)則課以債務(wù)人調(diào)查各受讓人間債權(quán)比例狀況之負(fù)擔(dān)，過于苛重(62)尤其是應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)，具有可分性，故可以對其進(jìn)行分割而部分讓與。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林,盧諶譯.北京:法律出版社,2004.557.此際，各受讓人間比例之計(jì)算很可能相當(dāng)繁復(fù)。；基于債務(wù)人保護(hù)的理念，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該情形下債務(wù)人可根據(jù)自身判斷，向任一受讓人為全部履行的有效性。至于比例清償結(jié)果之落實(shí)，其余受讓人自可向已受領(lǐng)清償受讓人主張不當(dāng)?shù)美颠€(63)域外法上，日本民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人對以雙重通知進(jìn)行的債權(quán)讓與抱有疑問的情形下，應(yīng)認(rèn)為其可拒絕對任何一方的清償。債務(wù)人。參見[日]我妻榮著.新訂債法總論[M].王燚譯.北京:中國法制出版社,2008.482.此時(shí)債務(wù)人可向提存機(jī)構(gòu)辦理提存，以消滅債務(wù)。潮見佳男『新債権総論 II』(信山社、2017)471頁、472頁參照。不難發(fā)現(xiàn)，盡管日本法做法與我國形式上有別，然其亦旨在將債務(wù)人從“調(diào)查受讓人債權(quán)比例”中解脫出來，其背后仍然是債務(wù)人保護(hù)理念之彰顯。。

2.“新增權(quán)利人”對應(yīng)收賬款權(quán)利的順位檢討

前已述及，在類推適用《民法典》第403條對《民法典》第768條漏洞予以填補(bǔ)后，破產(chǎn)管理人、扣押債權(quán)人等亦納入應(yīng)收賬款上競存權(quán)利的主體范圍，其于“登記—通知—比例清償”三階判斷體系中的順位安排殊值檢討。由于在優(yōu)先順序上，扣押債權(quán)人與破產(chǎn)管理人順位相同(64)龍俊.中國物權(quán)法上的登記對抗主義[J].法學(xué)研究,2012,(5):151；謝在全.民法物權(quán)論(下冊)[M].臺北:作者自版,2010.163.，可比照破產(chǎn)管理人處理。故以下僅就破產(chǎn)管理人的順位安排予以探討：

(1)破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利與未登記未通知擔(dān)保權(quán)

就破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利與未登記未通知擔(dān)保權(quán)的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為前者優(yōu)先于后者，理由如下：

首先，從規(guī)制隱形擔(dān)保角度看，該優(yōu)序安排有助于消除隱性擔(dān)保，維護(hù)交易安全。債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的根本目的并非在于處理其與債務(wù)人間的利益沖突，而是借助優(yōu)先順序安排解決其與其他現(xiàn)實(shí)及潛在債權(quán)人的利益沖突問題。正因如此，擔(dān)保的設(shè)定須經(jīng)公示，否則構(gòu)成隱形擔(dān)保，產(chǎn)生破壞第三人合理預(yù)期、無法防范當(dāng)事人倒簽合同虛構(gòu)擔(dān)保的道德風(fēng)險(xiǎn)以及可能進(jìn)一步引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)等問題(65)龍俊.民法典中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系[J].法學(xué)研究,2020,(6):24.?！睹穹ǖ洹穼?dān)保制度的修改目的之一正是消除隱性擔(dān)保(66)龍俊.民法典中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系[J].法學(xué)研究,2020,(6):27；紀(jì)海龍.民法典動產(chǎn)與權(quán)力擔(dān)保制度的體系展開[J].法學(xué)家,2021,(1):52.，關(guān)鍵舉措即為構(gòu)建以登記為核心的擔(dān)保權(quán)利順位規(guī)則。賦予破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利優(yōu)先于未公示擔(dān)保權(quán)，主要是為解決未公示擔(dān)保利益所涉表面所有權(quán)的問題。申言之，債權(quán)人基于對權(quán)利表象的信賴，會以為債務(wù)人的資產(chǎn)池(pool of assets)比真實(shí)情況要大，從而與債務(wù)人進(jìn)行交易，故當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)后前述信賴仍應(yīng)予以維持。法律通過合理設(shè)計(jì)優(yōu)先順序，阻止那些持有秘密利益的主體行使其權(quán)利而損害被權(quán)利表征所誤導(dǎo)的債權(quán)人的利益(67)[美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論(中冊)[M].韓長印,何歡,王之洲譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2017.520.。

其次，從比較法角度看，為解決未公示擔(dān)保利益在破產(chǎn)程序中的順位問題，1910年美國國會在頒布的section 47a(2)中賦予了破產(chǎn)管理人于破產(chǎn)申請時(shí)司法擔(dān)保債權(quán)人的地位，基于該地位，管理人可針對未公示擔(dān)保利益行使“強(qiáng)臂撤銷權(quán)”(68)管理人的這項(xiàng)權(quán)力在1978年《美國破產(chǎn)法》中被極大地?cái)U(kuò)張，在不動產(chǎn)交易場合，其甚至享有在破產(chǎn)時(shí)業(yè)已完成登記的善意買受人的權(quán)利。John C. II McCoid, Bankruptcy, the Avoiding Powers, and Unperfected Security Interests, 59 Am. Bankr. L.J. 175, 181 (1985).，該規(guī)定為后續(xù)的《美國破產(chǎn)法》§544(a)(1)所承繼?！睹绹飘a(chǎn)法》§544(a)(1)的適用要件較為寬松：一方面，管理人的主觀狀態(tài)是擬制的不知情，其對債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況的任何實(shí)際知悉都不影響管理人“強(qiáng)臂撤銷權(quán)”的享有與行使(69)譬如，在債務(wù)人自行管理場合，盡管秘密擔(dān)保的設(shè)定系債務(wù)人所為，經(jīng)管債務(wù)人對此必然知情，但是其仍然被擬制為不知情，可行使強(qiáng)臂撤銷權(quán)。參見[美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論(中冊)[M].韓長印,何歡,王之洲譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2017.520-521.。另一方面，該款的適用不要求實(shí)際存在受秘密擔(dān)保損害的無擔(dān)保債權(quán)人，即管理人無需證明實(shí)際存在無擔(dān)保債權(quán)人對未公示狀態(tài)的信賴。盡管有少數(shù)學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為上述賦予管理人“強(qiáng)臂撤銷權(quán)”的規(guī)定存在過分?jǐn)M制之嫌(70)John C. II McCoid, Bankruptcy, the Avoiding Powers, and Unperfected Security Interests, 59 Am. Bankr. L.J. 175, 190 (1985).，但理論(71)理論界觀點(diǎn)，如Cuevas教授認(rèn)為，破產(chǎn)管理人的“強(qiáng)臂撤銷權(quán)”能夠通過禁止秘密擔(dān)保進(jìn)一步強(qiáng)化表面所有權(quán)原則，以保障交易安全。See Carlos J. Cuevas, Bankruptcy Code Section 544(a) and Constructive Trusts: The Trustee’s Strong Arm Powers Should Prevail, 21 Seton Hall. L. Rev. 678, 701 (1991).類似觀點(diǎn)，See David Gray Carlson, Trustee’s Strong Arm Power under the Bankruptcy Code, The , 43 S. C. L. Rev. 841, 915 (1992).及實(shí)務(wù)界(72)實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，如在Benedict v. Ratner美國聯(lián)邦最高法院法官Brandeis指出，表面所有權(quán)問題在應(yīng)收賬款讓與場合同樣存在，擔(dān)保利益未經(jīng)公示不得對抗破產(chǎn)管理人，否則秘密擔(dān)保引發(fā)的欺詐問題將對交易安全帶來巨大的威脅。See Benedict v. Ratner, 268 U.S. 353 (1925).類似觀點(diǎn)，See Loup v. Great Plains W. Ranch Co.38 Bankr. 899, 904 (Bankr. C.D. Cal. 1984).多肯認(rèn)其在阻遏秘密擔(dān)保、維護(hù)交易安全方面的重要功能。

最后，從與破產(chǎn)法規(guī)范目的相協(xié)調(diào)角度看，破產(chǎn)法的規(guī)范目的系當(dāng)債務(wù)人面臨“公共魚塘”困境時(shí)，通過公權(quán)力介入統(tǒng)一債權(quán)人行動，以實(shí)現(xiàn)分配公平(73)Thomas H. Jackson, Bankruptcy, Non-Bankruptcy Entitlements, and the Creditors’ Bargain, 91 Yale. L.J. 857, 857-864 (1982).；準(zhǔn)此，集體清償與平等分配是破產(chǎn)程序的重要特征。而賦予破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利優(yōu)先于未公示擔(dān)保權(quán)助益于擔(dān)保制度與破產(chǎn)法規(guī)范目的之協(xié)調(diào)：一方面，該制度安排能夠維持未公示擔(dān)保權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人的“平等地位”(74)John C. II McCoid, Bankruptcy, the Avoiding Powers, and Unperfected Security Interests, 59 AM. Bankr. L.J. 175, 191(1985).。Tabb教授認(rèn)為，在非破產(chǎn)場合，未公示擔(dān)保權(quán)人與尚未取得司法優(yōu)先權(quán)的無擔(dān)保債權(quán)人會就優(yōu)先順位展開“競賽”，只有先下手者才能取勝；申言之，如果未公示擔(dān)保權(quán)人在其他無擔(dān)保債權(quán)人取得司法優(yōu)先權(quán)之前完成公示，那么其將獲勝，反之則敗。但在勝者尚未確定時(shí)，破產(chǎn)申請中斷了這一“競賽”。在破產(chǎn)申請之后，擔(dān)保債權(quán)人不得再對其擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行公示，無擔(dān)保債權(quán)人也無法再取得司法優(yōu)先權(quán)?！睹绹飘a(chǎn)法》§544(a)(1)實(shí)際上宣布上述未決競賽的結(jié)果是“平局”，其結(jié)果是：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，未公示擔(dān)保權(quán)人與所有無擔(dān)保債權(quán)人取得平等的清償?shù)匚?75)[美]查爾斯·J.泰步.美國破產(chǎn)法新論(中冊)[M].韓長印,何歡,王之洲譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2017.522.。另一方面，該制度安排契合破產(chǎn)程序集體清償?shù)膶傩?。Jackson教授指出，通常情況下，無擔(dān)保債權(quán)人的數(shù)量遠(yuǎn)超未公示擔(dān)保權(quán)人，故其利益在破產(chǎn)法集體清償程序中應(yīng)被投以更多關(guān)照，立法政策得向其傾斜(76)See Thomas H. Jackson, Avoiding Powers in Bankruptcy, 36 Stan. L. Rev. 725, 734 (1984).。

(2)破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利與未登記已通知擔(dān)保權(quán)

基于前文分析可知，在優(yōu)先順序的安排上，破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利應(yīng)置于未公示擔(dān)保權(quán)之前。因此，對于“破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利與未登記已通知擔(dān)保權(quán)順位關(guān)系”這一問題的解決，其關(guān)鍵在于厘清“通知能否成為公示方式”；申言之，若承認(rèn)通知為適格公示手段，則破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利劣后于未登記已通知擔(dān)保權(quán)，反之亦然。

筆者認(rèn)為，通知不構(gòu)成公示方式。理由有二：一方面，公示涉及不特定第三人利益的保護(hù)，無法以合同約定妥為安排(77)李宇.民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[J].法學(xué)研究,2019,(1):58.，通常只能由法律明確規(guī)定(78)物債區(qū)分下公示原則上僅涉及物權(quán)，而就“物權(quán)法定原則的適用對象是否包括公示方式”而言，盡管部分學(xué)者持否定立場，但他們大多并非排斥“公示方式由法律明確規(guī)定”，而是指出“物權(quán)法定與物權(quán)公示系兩項(xiàng)各自獨(dú)立的原則，并非成立包含與被包含的關(guān)系”。參見張志坡.物權(quán)法定，定什么?定到哪?[J].比較法研究,2018,(1):56；常鵬翱.物權(quán)法定原則的適用對象[J].法學(xué),2014,(3):89.。而《民法典》第768條以通知時(shí)點(diǎn)而非讓與時(shí)點(diǎn)作為確定優(yōu)先順序的次標(biāo)準(zhǔn)，主要是基于降低社會成本的考量(79)對此，立法者在釋義文獻(xiàn)中寫道：“對于保理人都未進(jìn)行債權(quán)讓與登記的情形，考慮到通知在先雖然較之登記在先的社會成本要高，但較之合同成立時(shí)間仍然成本較低，因此，此時(shí)采取通知在先的順位確定方式，即最先到達(dá)債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人順位在先?！秉S薇.中華人民共和國民法典釋義(中)[M].北京:法律出版社,2020.1417.，而非將其作為公示手段。另一方面，從法律效果上看，通知本身并不能起到公示的作用。因?yàn)橥ㄖ膶ο缶哂刑囟ㄐ?，其?shí)質(zhì)不過是在讓與人之外另行增加一個(gè)關(guān)涉讓與情況的私人信息來源(債務(wù)人)而已(80)李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究,2012,(6):110.；反言之，倘若將通知作為公示機(jī)制，則無異于置債務(wù)人于應(yīng)收賬款受讓人間對抗關(guān)系的漩渦中，使之淪為“情報(bào)中心”，接受各方問詢并負(fù)擔(dān)回復(fù)義務(wù)(81)石田剛『債権譲渡禁止特約の研究』(商事法務(wù)、2013)19頁參照。。其結(jié)果是，債務(wù)人因無需基于其同意的債權(quán)讓與行為而陷于更為不利之地位，此明顯悖于債務(wù)人保護(hù)的基本理念(82)債權(quán)讓與不得惡化債務(wù)人地位，此際債務(wù)人不應(yīng)負(fù)擔(dān)回復(fù)問詢之義務(wù)，否則會加重其負(fù)擔(dān)。白石大「債権譲渡の対抗要件制度に関する法改正の日仏比較」安永正昭=鎌田薫=能見善久監(jiān)修『債権法改正と民法學(xué)Ⅱ 債権総論·契約(1)』(商事法務(wù)、2018)214頁參照。。

由于通知無法作為公示手段，故破產(chǎn)管理人對應(yīng)收賬款的權(quán)利應(yīng)置于未登記已通知受讓人之前。綜上，應(yīng)收賬款上競存權(quán)利優(yōu)先順序體系為：已登記受讓人、質(zhì)權(quán)人>破產(chǎn)管理人、扣押債權(quán)人>未登記已通知受讓人>未登記未通知受讓人。

結(jié)語

以登記為基礎(chǔ)的統(tǒng)一順位規(guī)則，系我國《民法典》在擔(dān)保制度設(shè)計(jì)上兼顧形式主義與功能主義的核心舉措，《擔(dān)保制度解釋》第66條第1款即是該統(tǒng)一順位規(guī)則在應(yīng)收賬款擔(dān)保層面的具體體現(xiàn)。本文以應(yīng)收賬款上競存權(quán)利優(yōu)先順位規(guī)則為論述中心，從競存應(yīng)收賬款所附著應(yīng)收賬款同一性的判斷、應(yīng)收賬款讓與登記能力與對抗范圍、應(yīng)收賬款上競存權(quán)利優(yōu)先順序的體系建構(gòu)等角度，對該規(guī)則于解釋論層面所涉系列重要問題予以探討，以期拋磚引玉之同時(shí)，為司法適用提供有益參考，服務(wù)于司法實(shí)踐。