●殷秋實(shí)

包括保證、物保、權(quán)利擔(dān)保和新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保等各種形式在內(nèi)的擔(dān)保，具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)資金融通的重要功能。圍繞擔(dān)保制度存有諸多爭(zhēng)議，在公司作為擔(dān)保主體時(shí)，由于公司在性質(zhì)和行為機(jī)制上的特點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題是公司擔(dān)保行為的效力，特別是擔(dān)保行為欠缺決議因而違反《公司法》第16條的情形。

不過(guò)，公司擔(dān)保行為的效力瑕疵并不限于欠缺決議，也不是只有效力判斷值得關(guān)注。后續(xù)的無(wú)效責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題同樣應(yīng)該受到重視。在我國(guó)司法實(shí)踐中，如果公司提供的擔(dān)保無(wú)效，法院通常認(rèn)為公司仍須承擔(dān)與有效擔(dān)保類(lèi)似甚至相同的責(zé)任。而且，無(wú)論公司擔(dān)保行為是否有效，公司總要承擔(dān)責(zé)任。這種做法背離了合同無(wú)效責(zé)任的一般規(guī)則，可能使擔(dān)保行為的效力判斷在相當(dāng)程度上失去意義，甚或妨礙擔(dān)保經(jīng)濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)，其正當(dāng)性需要予以額外論證。

對(duì)這種責(zé)任分配規(guī)則的具體評(píng)價(jià)和可能矯正需要在體系視角下展開(kāi)，一方面確定一般規(guī)則就無(wú)效擔(dān)保所能提供的解決方案，另一方面討論無(wú)效擔(dān)保責(zé)任是否具有偏離一般方案的理由和技術(shù)。因此，本文的思路是首先從技術(shù)角度出發(fā)，揭示實(shí)務(wù)中公司普遍承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的原因在于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的寬松。其次，以過(guò)錯(cuò)為線索，一方面考察公司違反的行為義務(wù)，區(qū)分不同性質(zhì)的責(zé)任及其賠償范圍；另一方面考察過(guò)錯(cuò)的主體，明確行為歸屬與過(guò)錯(cuò)判斷的關(guān)系，區(qū)分公司和代表人的責(zé)任。最后，在確定公司無(wú)需也不應(yīng)為無(wú)權(quán)代表人承擔(dān)替代責(zé)任后，進(jìn)一步否定無(wú)效擔(dān)保責(zé)任具有偏離一般規(guī)則的正當(dāng)目的，以此強(qiáng)調(diào)尊重現(xiàn)有制度、進(jìn)行體系復(fù)位的必要性?；谶@些分析，本文希望能夠糾正偏差，提供符合法律體系和實(shí)際需求的無(wú)效擔(dān)保責(zé)任規(guī)則，同時(shí)也為在民法典時(shí)代如何解釋這種勾連一般體系和特別規(guī)定的問(wèn)題提供思路。

一、無(wú)效擔(dān)保的“有效”后果

（一）擔(dān)保無(wú)效責(zé)任的具體規(guī)則

公司既可為第三人提供各種擔(dān)保，也可為自己債務(wù)提供物或權(quán)利擔(dān)保。本文所討論的是公司為第三人提供擔(dān)保的情形。因?yàn)楣緸樽约簜鶆?wù)提供的擔(dān)保無(wú)效時(shí)，仍然要依據(jù)主合同承擔(dān)責(zé)任；如果擔(dān)保合同無(wú)效導(dǎo)致了債權(quán)人的其他信賴(lài)?yán)鎿p失，締約過(guò)失責(zé)任可為債權(quán)人提供救濟(jì)。

規(guī)制公司無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的條文較為豐富，從淵源看，既有《民法典》，也有司法解釋?zhuān)粡膬?nèi)容看，既有一般規(guī)則，也有專(zhuān)門(mén)規(guī)則。因此，有必要先對(duì)可能適用的條文進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

在擔(dān)保行為無(wú)效時(shí)，《民法典》分別對(duì)擔(dān)保物權(quán)和保證合同確立了責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。在物和權(quán)利擔(dān)保無(wú)效時(shí)，〔1〕證諸《民法典》第388條第2款的文義，此處的擔(dān)保無(wú)效是指擔(dān)保合同無(wú)效，不涉及擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立及效力。參見(jiàn)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：物權(quán)編（4）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第29頁(yè)。就擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立無(wú)效來(lái)說(shuō)，如果是擔(dān)保合同無(wú)效導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立無(wú)效，仍然按擔(dān)保合同無(wú)效的規(guī)則處理；如果擔(dān)保合同有效，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立無(wú)效，可用解除和違約責(zé)任救濟(jì)。參見(jiàn)冉克平：《論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力》，載《法律科學(xué)》2020年第1期，第127-129頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?88條第2款規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。該款位于物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的一般規(guī)定中，可適用于所有的物和權(quán)利擔(dān)保。在保證無(wú)效時(shí)，《民法典》第682條第2款規(guī)定，“保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。上述兩款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同。可見(jiàn)，《民法典》并未基于形式區(qū)分擔(dān)保無(wú)效責(zé)任，在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人均須依據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！?〕這是《民法典》在不同部分規(guī)定擔(dān)保物權(quán)和保證必然會(huì)造成的立法重復(fù)。參見(jiàn)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：合同編?典型合同與準(zhǔn)合同（2）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第13頁(yè)。這也是對(duì)原《擔(dān)保法》第5條第2款的承繼。

《民法典》上述條文確立了擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保解釋》）第17條基于原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，已廢止，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第7、8條，對(duì)擔(dān)保人責(zé)任及其具體范圍作了更具體的規(guī)定，也是法院的主要裁判依據(jù)。依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第17條第1款，在主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人如果無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；如果擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任；如果擔(dān)保人和債權(quán)人均有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分二分之一的責(zé)任。同條第2款規(guī)定擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人如果無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人如果有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)的責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

公司為第三人提供的擔(dān)保無(wú)效時(shí)，除上述一般規(guī)則外，《民法典擔(dān)保解釋》第7條第1款第2項(xiàng)和第11條第4款還規(guī)定，在公司擔(dān)保由于欠缺決議而不生效力時(shí)，法院參照適用《民法典擔(dān)保解釋》第17條?！皡⒄者m用”的表達(dá)意味著此處的責(zé)任和擔(dān)保無(wú)效責(zé)任并不相同，不過(guò)最高人民法院并未明確指出區(qū)別所在，甚至仍然認(rèn)為《民法典擔(dān)保解釋》第17條是最終的規(guī)范依據(jù)?！?〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第137、167頁(yè)。從立法沿革角度看，原《擔(dān)保法解釋》沒(méi)有這種區(qū)分，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕 254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第20條也沒(méi)有將欠缺決議和其他擔(dān)保無(wú)效事由相區(qū)分。

（二）實(shí)踐中公司擔(dān)責(zé)的普遍性

依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，擔(dān)保無(wú)效責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在對(duì)外提供的擔(dān)保無(wú)效時(shí)，公司如無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)時(shí)才須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)卻是在絕大多數(shù)擔(dān)保無(wú)效的案件中，公司均須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?〕根據(jù)學(xué)者的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在九成以上的擔(dān)保無(wú)效案件中，公司都要承擔(dān)一定責(zé)任。參見(jiàn)羅培新：《公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量》，載《中外法學(xué)》2012年第6期，第1236-1237頁(yè)。這一現(xiàn)象的技術(shù)原因在于法院對(duì)公司過(guò)錯(cuò)的寬松界定。對(duì)此，可以基于《民法典擔(dān)保解釋》第17條進(jìn)行分類(lèi)，區(qū)分擔(dān)保合同自身無(wú)效和擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效兩種情形加以考察。

1. 擔(dān)保合同自身無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)

從裁判情況看，公司擔(dān)保合同無(wú)效的原因主要是擔(dān)保違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以及代表人缺乏權(quán)限且相對(duì)人非善意。法院對(duì)擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)的具體界定也會(huì)因無(wú)效原因而有所不同。

在擔(dān)保合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效時(shí)，法院一般基于法律的公開(kāi)性認(rèn)定擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)；同樣基于法律的公開(kāi)性，法院還會(huì)認(rèn)定債權(quán)人也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。〔5〕參見(jiàn)最高人民法院（1998）經(jīng)終字第265號(hào)民事判決書(shū)。也就是說(shuō)，法院通過(guò)行為違法推定過(guò)錯(cuò)。這一推定原則上沒(méi)有問(wèn)題，畢竟在大多數(shù)案件中，或者當(dāng)事人明知擔(dān)保違法，或者擔(dān)保行為的客觀違法不難判斷。不過(guò)，有些邊界情形中的行為是否違法則存在爭(zhēng)議，例如登記為民辦非企業(yè)單位的學(xué)校對(duì)外提供的擔(dān)保。〔6〕雖然這并非公司提供的擔(dān)保，但同為組織體提供的擔(dān)保，各級(jí)、各地法院的不同判決思路具有參考價(jià)值。就民辦學(xué)校提供擔(dān)保是否違反原《擔(dān)保法》第9條，各地法院的裁判立場(chǎng)并不一致，〔7〕認(rèn)為民辦學(xué)校可以提供擔(dān)保的判決，參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2020）粵06民終10290號(hào)民事判決書(shū)。相反觀點(diǎn)參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2016）渝05民終5168號(hào)民事判決書(shū)。有時(shí)同一案件的兩審法院也持不同觀點(diǎn)?！?〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民終297號(hào)民事判決書(shū)?？傮w來(lái)看，多數(shù)判決認(rèn)為此時(shí)的擔(dān)保行為違法，這種裁判傾向在客觀上強(qiáng)化了過(guò)錯(cuò)的普遍性。

欠缺權(quán)限的情形更為典型。這種情形的代表案型是公司及其分支機(jī)構(gòu)的代表人沒(méi)有決議而以公司名義提供擔(dān)保。如果不構(gòu)成表見(jiàn)代表且公司拒絕追認(rèn)擔(dān)保合同，擔(dān)保合同確定不生效力。此時(shí)，法院會(huì)認(rèn)為公司具有對(duì)行為人、公章等“監(jiān)管不力”或“管理不善”的過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民申3341號(hào)民事裁定書(shū)。需要注意的是，法院往往不會(huì)具體討論公司監(jiān)管不善的表現(xiàn)，而是從結(jié)果反推過(guò)錯(cuò)，即只要存在代表人沒(méi)有決議就訂立擔(dān)保合同或者私蓋公章等情形，法院就會(huì)認(rèn)定公司具有過(guò)錯(cuò)。在這種過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，公司很難不承擔(dān)責(zé)任。

2. 擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)

由于擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保合同的特有無(wú)效事由是因主合同無(wú)效而無(wú)效。此時(shí)，若擔(dān)保合同并無(wú)效力瑕疵，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)只能是對(duì)主合同無(wú)效所具有的過(guò)錯(cuò)。學(xué)理上通常將其界定為擔(dān)保人明知或應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效卻仍然對(duì)該合同提供擔(dān)保?！?0〕參見(jiàn)張曉君：《無(wú)效保證合同的認(rèn)定及責(zé)任問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期，第77頁(yè)。這種觀點(diǎn)由來(lái)已久，《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號(hào)，已廢止）第20條就曾規(guī)定：“主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

在實(shí)務(wù)中，擔(dān)保人很容易由于“應(yīng)當(dāng)知道”主合同無(wú)效而具有過(guò)錯(cuò)，這體現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任兩個(gè)方面。從過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)上看，法院會(huì)對(duì)擔(dān)保人施加較高的義務(wù)。例如，主借貸合同由于借貸人欺詐出借人而被撤銷(xiāo)，法院認(rèn)為擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)在于沒(méi)有對(duì)主合同的真實(shí)目的和借貸人的資信情況進(jìn)行審查。〔11〕參見(jiàn)最高人民法院（2005）民二終字第171號(hào)民事判決書(shū)。主借貸合同的借貸人通過(guò)不正常手段將自己列入國(guó)家經(jīng)貿(mào)委的批復(fù)文件中，由此取得并占用國(guó)家商業(yè)銀行的專(zhuān)項(xiàng)貸款，法院認(rèn)定擔(dān)保人不了解借貸人的真實(shí)情況就出具保證，具有過(guò)錯(cuò)；頗有意思的是，擔(dān)保人提供擔(dān)保是由于作為出借人的銀行的介紹，而法院同時(shí)還認(rèn)為，出借人無(wú)法得知借貸人的情況?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第187號(hào)民事判決書(shū)。從舉證責(zé)任上看，時(shí)常有法院要求擔(dān)保人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而不是由債權(quán)人證明擔(dān)保人具有過(guò)錯(cuò)，〔13〕參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終763號(hào)民事判決書(shū)。從而形成事實(shí)上的舉證責(zé)任倒置。這些案件都表明了過(guò)錯(cuò)判斷的寬松，甚至可以說(shuō)法院并非依據(jù)事實(shí)認(rèn)定擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)，而是為了讓擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任而認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)。

（三）法律效果的加成

依據(jù)《民法典》和司法解釋的相關(guān)條文，無(wú)效擔(dān)保責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但在司法實(shí)務(wù)中，由于法院在過(guò)錯(cuò)判斷上的寬松甚至是強(qiáng)加，公司已然趨向承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成要件層面的問(wèn)題。進(jìn)而，無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的法律效果也與一般規(guī)則有很大不同。關(guān)于責(zé)任范圍和追償權(quán)的特別規(guī)定，實(shí)質(zhì)上使無(wú)效擔(dān)保責(zé)任向有效擔(dān)保責(zé)任靠攏。構(gòu)成要件和法律效果兩個(gè)層面的特殊性相結(jié)合，導(dǎo)致了無(wú)效擔(dān)保的“有效”效果。

就責(zé)任范圍而言，《民法典》第388條第2款和第682條第2款只規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)“相應(yīng)的民事責(zé)任”；《民法典擔(dān)保解釋》第17條依據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和程度，進(jìn)一步規(guī)定擔(dān)保人可能承擔(dān)“債務(wù)人不能清償部分”的全部、二分之一或三分之一，其特別之處是以債務(wù)人不能清償?shù)牟糠钟?jì)算擔(dān)保人責(zé)任。而債務(wù)人不能清償?shù)牟糠质侵钙渖形辞鍍斖戤叺膫鶛?quán)，包括主債權(quán)、利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，〔14〕參見(jiàn)李國(guó)光、奚曉明等：“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第74頁(yè)；高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（上），中國(guó)法制出版社2021年版，第36、296頁(yè)。這與《民法典》第389、691條規(guī)定的有效擔(dān)保的責(zé)任范圍完全相同?？梢?jiàn)，無(wú)效擔(dān)保責(zé)任和有效擔(dān)保責(zé)任的范圍只是在數(shù)量或程度上不同。

就追償權(quán)而言，《民法典擔(dān)保解釋》第18條第1款明確規(guī)定，“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。雖然無(wú)效擔(dān)保責(zé)任中的追償權(quán)一直被批評(píng)欠缺理論基礎(chǔ)，〔15〕參見(jiàn)程嘯：《主合同無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任問(wèn)題——兼評(píng)最高人民法院〈擔(dān)保法解釋〉第8、9條》，載《法學(xué)論壇》2005年第6期，第103頁(yè)。但最高人民法院仍作此規(guī)定的理由在于，無(wú)論是有效擔(dān)保還是無(wú)效擔(dān)保，債務(wù)人都是最終的實(shí)質(zhì)責(zé)任人，擔(dān)保人的責(zé)任是原屬于債務(wù)人的責(zé)任，不允許追償不符合公平原則?！?6〕參見(jiàn)李國(guó)光、奚曉明等：“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第77頁(yè)。這一理由與《民法典》第392、700條規(guī)定的有效擔(dān)保中追償權(quán)的理由相同，即債務(wù)人是最終的責(zé)任人，擔(dān)保人實(shí)質(zhì)上是在清償債務(wù)人的債務(wù)?！?7〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第624頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020年版，第782頁(yè)。因此，在追償權(quán)問(wèn)題上，無(wú)效擔(dān)保責(zé)任和有效擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不同，這其實(shí)也建立在同質(zhì)的責(zé)任范圍之上。

二、無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分

要評(píng)價(jià)關(guān)于公司無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的條文以及法官對(duì)這些條文的解釋和適用，過(guò)錯(cuò)是核心因素。這是公司在擔(dān)保無(wú)效時(shí)仍然普遍承擔(dān)責(zé)任的主要原因，責(zé)任范圍和追償權(quán)只是法律效果層面的輔助因素。而且，追償權(quán)的正當(dāng)性源于特定的責(zé)任范圍，而責(zé)任范圍會(huì)受到過(guò)錯(cuò)定性的影響。

關(guān)于無(wú)效擔(dān)保責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)，目前尚無(wú)系統(tǒng)討論。不過(guò)，在《民法典》頒布之前，原《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定的無(wú)效擔(dān)保責(zé)任被認(rèn)為是締約過(guò)失責(zé)任?！?8〕參見(jiàn)劉文靜：《論保證合同的無(wú)效及其法律責(zé)任的承擔(dān)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2000年第2期，第22頁(yè)。《民法典》第388條第2款、第682條第2款和締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)則，特別是《民法典》第157條第2句在文義上的相似，體現(xiàn)了這種責(zé)任定性的延續(xù)。這種責(zé)任定性也為我國(guó)立法、司法和學(xué)理普遍承認(rèn)?！?9〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第612頁(yè)；最高人民法院（2019）最高法民再236號(hào)民事判決書(shū)；謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：合同編?典型合同與準(zhǔn)合同（2）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第17頁(yè)；高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（上），中國(guó)法制出版社2021年版，第34頁(yè)。就司法解釋而言，最高人民法院同樣將《民法典擔(dān)保解釋》第17條定性為締約過(guò)失責(zé)任。〔20〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第208頁(yè)。因此，締約過(guò)失一般責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)界定可作為討論的出發(fā)點(diǎn)。

（一）締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)則

為了更清晰地展示締約過(guò)失一般責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，并便于將其與擔(dān)保無(wú)效責(zé)任規(guī)則相對(duì)比，對(duì)過(guò)錯(cuò)采用客觀化理解，通過(guò)義務(wù)界定過(guò)錯(cuò)的路徑更為合理。此時(shí)，合同無(wú)效時(shí)締約過(guò)失責(zé)任的過(guò)錯(cuò)就是當(dāng)事人所違反的先合同義務(wù)，兩者是同一要件?！?1〕參見(jiàn)張家勇：《論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第107頁(yè)。直接聚焦于所違反的義務(wù)，也可以避免關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)和條文關(guān)系的爭(zhēng)議，〔22〕性質(zhì)爭(zhēng)議即締約過(guò)失責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是獨(dú)立的法定責(zé)任。條文關(guān)系的爭(zhēng)議即《民法典》第157條第2句是第500條的注意規(guī)定還是特別規(guī)定，這會(huì)影響判決主文應(yīng)該援引的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)（義務(wù)違反）總是不可或缺的構(gòu)成要件。

在合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，一方要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，依據(jù)過(guò)錯(cuò)方是否直接導(dǎo)致了效力瑕疵，可將當(dāng)事人違反的先合同義務(wù)分為兩類(lèi)。一類(lèi)是當(dāng)事人直接參與并導(dǎo)致了行為的效力瑕疵。此類(lèi)效力瑕疵大多以故意為主觀要件，例如欺詐、脅迫、乘人之危等撤銷(xiāo)事由，以及通謀虛偽表示、惡意串通等無(wú)效事由。此外，如果追求違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違反公序良俗的目的，當(dāng)事人也違反了此類(lèi)義務(wù)。本文將這類(lèi)義務(wù)統(tǒng)稱(chēng)為正當(dāng)行為義務(wù)。另一類(lèi)則為告知義務(wù)。此時(shí)負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人并沒(méi)有直接導(dǎo)致合同的效力瑕疵，只是明知或應(yīng)當(dāng)知道無(wú)效事由但沒(méi)有告知相對(duì)方。典型例子是我國(guó)《民法典》第500條所借鑒的《意大利民法典》第1338條〔23〕關(guān)于這種借鑒，參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第91頁(yè)。之規(guī)定：“明知或者應(yīng)當(dāng)知道契約無(wú)效原因存在的一方?jīng)]有將其通知另一方，則該方要為此就對(duì)方在契約有效期內(nèi)基于信賴(lài)、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！币獯罄穹ɡ碚撜J(rèn)為，導(dǎo)致《意大利民法典》第1338條所規(guī)定責(zé)任的是沒(méi)有告訴相對(duì)方無(wú)效事由的存在，而不是直接導(dǎo)致合同無(wú)效的行為?！?4〕G. Patti, S. Patti, Responsabilità precontrattuale e contratti standard, in Il codice civile commentario, diretto da P. Schlesinger,artt. 1337-1342, Milano, 1993, 163s.

（二）無(wú)效擔(dān)保責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)

擔(dān)保合同既可能由于自身存在效力瑕疵而無(wú)效，也可能由于主合同無(wú)效而無(wú)效。因此，要確定擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人違反的義務(wù)，并將其與一般規(guī)則對(duì)比，也應(yīng)該區(qū)分這兩種情形分別進(jìn)行討論。

在擔(dān)保合同自身存在效力瑕疵時(shí)，擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)與締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)則大體相同：擔(dān)保人可能違反正當(dāng)行為義務(wù)，直接導(dǎo)致合同的無(wú)效或被撤銷(xiāo)，此時(shí)擔(dān)保人通常具有故意；擔(dān)保人也可能違反告知義務(wù)，知道或應(yīng)知合同的效力瑕疵事由而不告知相對(duì)人，因而具有過(guò)錯(cuò)。一個(gè)表面上非常重要的不同在于權(quán)限欠缺所導(dǎo)致的擔(dān)保合同不生效力，此時(shí)法院認(rèn)定的公司過(guò)錯(cuò)是違反監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)管義務(wù)和正當(dāng)行為義務(wù)不同，違反監(jiān)管義務(wù)不會(huì)直接導(dǎo)致?lián)Ｐ袨榈臒o(wú)效；監(jiān)管義務(wù)也不同于告知義務(wù)，前者是對(duì)內(nèi)管理，后者是對(duì)外告知。不過(guò)，監(jiān)管義務(wù)其實(shí)不構(gòu)成擔(dān)保無(wú)效責(zé)任和締約過(guò)失一般責(zé)任的不同之處。因?yàn)樵诖砣嗽綑?quán)時(shí)，公司通常沒(méi)有所謂的“監(jiān)管過(guò)錯(cuò)”，也不是承擔(dān)責(zé)任的主體，對(duì)此后文會(huì)有詳細(xì)論述。

在擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)可能體現(xiàn)為違反正當(dāng)行為義務(wù)。雖然擔(dān)保人并非主合同的當(dāng)事人，但可作為主合同當(dāng)事人之外的第三人實(shí)施欺詐或脅迫，從而直接導(dǎo)致主合同的可撤銷(xiāo)。這和締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)則相同，不過(guò)這種情形較為少見(jiàn)。實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為擔(dān)保人此時(shí)的過(guò)錯(cuò)在于知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然訂立擔(dān)保合同。這看似屬于告知義務(wù)的違反，也與一般規(guī)則保持一致。

不過(guò)，這種一致只是表象。對(duì)此，可先考察擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)知道”主合同無(wú)效的情形。不考慮明知的狀態(tài)，則在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，或者只有債務(wù)人應(yīng)知主合同無(wú)效，或者債務(wù)人和擔(dān)保人均應(yīng)知主合同無(wú)效，但很難發(fā)生債務(wù)人不知、擔(dān)保人卻應(yīng)知主合同無(wú)效事由的情形。排除最后一種情形后，現(xiàn)有規(guī)則會(huì)導(dǎo)致其他兩種情形下的效果發(fā)生沖突。如果只有債務(wù)人應(yīng)知主合同無(wú)效，債務(wù)人自行承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在債務(wù)人和擔(dān)保人均應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效時(shí)，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)主合同無(wú)效的締約過(guò)失責(zé)任；依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第17條第2款，擔(dān)保人須承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分三分之一的責(zé)任。前者通常為信賴(lài)?yán)?，后者為履行利益的三分之一。兩者并不同質(zhì)，而且后者在量上可能超出，也就是擔(dān)保人責(zé)任可能重于債務(wù)人，矛盾之處已然顯現(xiàn)。更進(jìn)一步的矛盾之處是當(dāng)擔(dān)保人成功行使追償權(quán)時(shí)，這不僅導(dǎo)致債務(wù)人承擔(dān)超出自己過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，也意味著對(duì)債務(wù)人而言有擔(dān)保的境況反而不如無(wú)擔(dān)保的境況?？梢哉f(shuō)，《民法典擔(dān)保解釋》第17條第2款規(guī)定的責(zé)任范圍和第18條第1款規(guī)定的追償權(quán)，其實(shí)已經(jīng)從體系層面排除了擔(dān)保人對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀態(tài)承擔(dān)責(zé)任。

司法實(shí)務(wù)將擔(dān)保人應(yīng)知主合同無(wú)效界定為過(guò)錯(cuò)，背后的法理依據(jù)是將擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)和主債務(wù)人過(guò)錯(cuò)同等看待。法官們認(rèn)為，在擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)是“主合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)向擔(dān)保人的延伸”，〔25〕曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第3版），中國(guó)法制出版社2015年版，第99頁(yè)?；蛘哒f(shuō)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)逾越到主合同關(guān)系層面上，擔(dān)保人在促成無(wú)效主合同訂立時(shí)發(fā)揮了債務(wù)人的作用?！?6〕參見(jiàn)周廣旺：《主合同無(wú)效時(shí)保證人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定》，載《人民司法?案例》2017年第17期，第61頁(yè)。

這種觀點(diǎn)模糊了主債務(wù)人和擔(dān)保人以及主合同和擔(dān)保合同之間的界限。擔(dān)保合同雖然是從合同，但從屬性主要體現(xiàn)在效力、范圍、強(qiáng)度和抗辯的準(zhǔn)用上，〔27〕參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第878頁(yè)。作為對(duì)比，獨(dú)立保證的“獨(dú)立性”也是在效力和抗辯權(quán)上排除從屬性。參見(jiàn)王利明：《獨(dú)立保證的相關(guān)問(wèn)題探討》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期，第5頁(yè)。這并不意味著兩個(gè)合同成為一個(gè)合同。因此，作為不同合同的當(dāng)事人，擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)和債務(wù)人過(guò)錯(cuò)區(qū)分判斷，不能混為一談。事實(shí)上，兩者也沒(méi)有混淆的正當(dāng)性。實(shí)務(wù)中法院要求擔(dān)保人承擔(dān)的其實(shí)并非告知義務(wù)，而是更進(jìn)一步的審查義務(wù)。但是，審查義務(wù)的違反通常不會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的發(fā)生，而是在與有過(guò)失的層面上發(fā)揮作用。即使就審查義務(wù)來(lái)說(shuō)，從能力上看，真正應(yīng)該審查也有能力審查主合同是否有無(wú)效事由的是主合同當(dāng)事人；從利益狀態(tài)上看，擔(dān)保合同是單務(wù)合同，既然擔(dān)保人不能獲得主合同中的利益，也不應(yīng)承擔(dān)與主債務(wù)人相同的審查義務(wù)。至于有些判決要求擔(dān)保人承擔(dān)比主債務(wù)人更嚴(yán)格的審查義務(wù)，就更沒(méi)有合理依據(jù)了。

事實(shí)上，部分判決已經(jīng)注意到其中的不當(dāng)之處，因而不要求擔(dān)保人承擔(dān)“應(yīng)當(dāng)知道”的審查義務(wù)?！?8〕參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院（2016）陜民終666號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院有時(shí)還會(huì)在判決中明確指出，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)在于明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保、明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈?。?9〕參見(jiàn)最高人民法院（2003）民四終字第21號(hào)民事判決書(shū)。關(guān)于釋義，參見(jiàn)李國(guó)光、奚曉明等：“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》理解與適用”，吉林人民出版社2000年版，第73頁(yè)。不過(guò)，該書(shū)第72頁(yè)認(rèn)為，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)是指對(duì)主合同的無(wú)效狀態(tài)不知道，也不應(yīng)知道；或沒(méi)有對(duì)主合同的成立起到中介、促使作用。對(duì)比該釋義對(duì)過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的界定，可發(fā)現(xiàn)兩者在“應(yīng)當(dāng)知道”上存在矛盾。

放棄“應(yīng)知”而僅要求“明知”的要件，已然是一大進(jìn)步。不過(guò)，僅明知主合同無(wú)效其實(shí)仍不足以導(dǎo)致?lián)Ｈ素?zé)任。特別是在時(shí)間順序上，擔(dān)保合同的訂立可以后于主合同。此時(shí)，即使擔(dān)保人明知主合同無(wú)效也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，畢竟債權(quán)人損失和擔(dān)保人“過(guò)錯(cuò)”之間并無(wú)因果關(guān)系。擔(dān)保人并非主合同當(dāng)事人，原則上不應(yīng)對(duì)主合同一方因無(wú)效而產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。〔30〕參見(jiàn)郭明瑞：《擔(dān)保法》，法律出版社2010年版，第15頁(yè)。因此，在主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人責(zé)任除“明知”主合同無(wú)效的要件外，還需要具備進(jìn)一步地促成主合同成立的要件。對(duì)此，已有法官明確強(qiáng)調(diào)擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定除了明知或應(yīng)知主合同無(wú)效外，還需要擔(dān)保人在主合同訂立時(shí)起中介、促成作用，如此方能構(gòu)成締約過(guò)失行為?！?1〕參見(jiàn)周廣旺：《主合同無(wú)效時(shí)保證人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定》，載《人民司法?案例》2017年第17期，第62頁(yè)。然而，如果一方面縮減主觀狀態(tài)為故意，另一方面增加促使主合同成立的要件，這已經(jīng)顯著不同于締約過(guò)失責(zé)任，而是進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任的領(lǐng)域。

構(gòu)成要件以及責(zé)任性質(zhì)的界定也會(huì)進(jìn)一步影響法律效果。更嚴(yán)格的要件構(gòu)成可以使債權(quán)人獲得更充分的保護(hù)。對(duì)此，實(shí)務(wù)中已經(jīng)有正反兩方面的例子。從正面看，在一起案件中，借貸合同由于借款人的行為能力欠缺而無(wú)效，法院在確定擔(dān)保人責(zé)任時(shí)將擔(dān)保人分為兩類(lèi)。一類(lèi)是借款人的監(jiān)護(hù)人，由于其隱瞞了借款人行為能力的欠缺，提供擔(dān)保導(dǎo)致借款發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且不享有追償權(quán)。另一類(lèi)是不知情的擔(dān)保人，其過(guò)錯(cuò)在于并未審查借款人的情況，應(yīng)該承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分三分之一的責(zé)任，且享有追償權(quán)。〔32〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（2020）桂14民終512號(hào)民事判決書(shū)。在該案中，要求不知情的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任其實(shí)并不合適，〔33〕法院認(rèn)為，作為出借人的銀行“并不具備技術(shù)、水平、知識(shí)和能力”審查借款人是否具備完全民事行為能力，因此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但是，擔(dān)保人其實(shí)也不具備這樣的水平或能力。但故意促成主合同成立的擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在擔(dān)保人故意促成交易發(fā)生時(shí)，債務(wù)人不能清償部分三分之一的責(zé)任上限其實(shí)并不能充分保護(hù)債權(quán)人。如在一起案件中，甲對(duì)乙的借款合同之所以發(fā)生是因?yàn)楸峁┑膿?dān)保。不過(guò)，乙只是資金通道，丙才為真正的用款人，且丙并無(wú)償還能力，目的就是騙取借款。法院認(rèn)為，甲和乙之間的合同由于違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第14條第1項(xiàng)而無(wú)效，丙對(duì)主合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)乙不能清償部分三分之一的責(zé)任?！?4〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終527號(hào)民事判決書(shū)，文中的案例事實(shí)已作簡(jiǎn)化。這種裁判結(jié)果不僅導(dǎo)致利益失衡，還可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

（三）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分野

雖然通說(shuō)將無(wú)效擔(dān)保責(zé)任界定為締約過(guò)失責(zé)任，但是，通過(guò)細(xì)致界定擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)可以發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，無(wú)效擔(dān)保責(zé)任之下其實(shí)包含不同性質(zhì)的責(zé)任。

在擔(dān)保合同自身存在效力瑕疵時(shí)，排除監(jiān)管過(guò)錯(cuò)后，擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)與締約過(guò)失責(zé)任的一般規(guī)則相同，包括違反正當(dāng)行為義務(wù)和違反告知義務(wù)。既然無(wú)效擔(dān)保人承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任，《民法典擔(dān)保解釋》第17條第1款基于“債務(wù)人不能清償?shù)牟糠帧贝_定擔(dān)保人責(zé)任就不合理，因?yàn)檫@是以履行利益界定信賴(lài)?yán)??！?5〕事實(shí)上，在原《擔(dān)保法解釋》出臺(tái)之前，學(xué)者多認(rèn)為在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)信賴(lài)?yán)娴馁r償責(zé)任，如簽訂保證合同支出的費(fèi)用、履行主合同支出的費(fèi)用等。參見(jiàn)王啟江：《保證合同無(wú)效后擔(dān)保人的民事責(zé)任問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》1998年第2期，第39頁(yè)；譚玲：《擔(dān)保人無(wú)效保證的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第5期，第82頁(yè)。

在擔(dān)保合同由于主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)為兩種。擔(dān)保人可能違反正當(dāng)行為義務(wù)，欺詐、脅迫債權(quán)人訂立主合同；擔(dān)保人也可能明知主合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)，仍然推動(dòng)、促使主合同成立。在這兩種情形中，擔(dān)保人都具有故意乃至惡意的主觀狀態(tài)。此時(shí)，擔(dān)保人承擔(dān)的其實(shí)已經(jīng)不是締約過(guò)失責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任。

明確不同原因下無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的不同性質(zhì)，還可以解決法條關(guān)于無(wú)效原因的分類(lèi)是否周全的問(wèn)題。原《擔(dān)保法解釋》和《民法典擔(dān)保解釋》在界定擔(dān)保人責(zé)任時(shí)，區(qū)分了主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效、主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效兩種類(lèi)型，但并未規(guī)定主合同和擔(dān)保合同均存在無(wú)效事由的情形。此時(shí)，實(shí)踐中有不同的裁判思路。例如，在主合同由于違法無(wú)效、擔(dān)保合同由于缺乏授權(quán)而無(wú)效時(shí)，有法院認(rèn)為此時(shí)存在漏洞，并酌定擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一的責(zé)任。〔36〕參見(jiàn)最高人民法院第二巡回法庭（2017）最高法民終647號(hào)民事判決書(shū)中的一審法院見(jiàn)解。類(lèi)似觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人責(zé)任可由法官自行裁量，責(zé)任范圍介于全部和免責(zé)之間，不受債務(wù)人不能清償部分二分之一或者三分之一的限制。參見(jiàn)高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（上），中國(guó)法制出版社2021年版，第298頁(yè)。在主合同和擔(dān)保合同由于違反不同的法律而分別無(wú)效時(shí)，也有法院直接依據(jù)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情形處理，判決擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一的責(zé)任。〔37〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終687號(hào)民事判決書(shū)中的一審法院見(jiàn)解。

在區(qū)分責(zé)任性質(zhì)后，這一問(wèn)題不難解決。相關(guān)司法解釋其實(shí)不必強(qiáng)調(diào)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效這一特定情形，而是應(yīng)該注意擔(dān)保合同存在兩類(lèi)無(wú)效事由。一類(lèi)是擔(dān)保合同自身無(wú)效，此時(shí)擔(dān)保人會(huì)因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。另一類(lèi)是擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效，此時(shí)擔(dān)保人只承擔(dān)惡意侵權(quán)責(zé)任。在主合同、擔(dān)保合同均存在無(wú)效事由時(shí)，如果擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效沒(méi)有故意或者惡意，則僅須承擔(dān)因擔(dān)保合同自身無(wú)效而生的責(zé)任；如果擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效存有惡意，則產(chǎn)生競(jìng)合，債權(quán)人可以自行選擇主張締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

三、無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的主體區(qū)分

在明確擔(dān)保無(wú)效責(zé)任實(shí)質(zhì)上包含不同性質(zhì)的責(zé)任后，已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐的不當(dāng)之處，并部分破解無(wú)效擔(dān)保普遍產(chǎn)生類(lèi)似有效擔(dān)保效果的困境：在擔(dān)保合同自身無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，擔(dān)保人僅就故意或惡意造成的債權(quán)人損害承擔(dān)責(zé)任，而非基于寬松認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，對(duì)無(wú)效擔(dān)保責(zé)任規(guī)則及其適用的評(píng)價(jià)還應(yīng)向前一步，從主體角度考察過(guò)錯(cuò)的具體歸屬。

（一）難以認(rèn)定的“監(jiān)管不善”過(guò)錯(cuò)

作為組織體，公司無(wú)法像自然人那樣直接形成意思、作出行為，因此，法人過(guò)錯(cuò)的判斷需要以某種載體作為轉(zhuǎn)介。鑒于“法人實(shí)在說(shuō)”是我國(guó)立法和理論的主流觀點(diǎn)，〔38〕參見(jiàn)謝鴻飛：《論民法典法人性質(zhì)的定位：法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2015年第6期，第1521頁(yè)。以法定代表人等公司機(jī)關(guān)為切入點(diǎn)判斷公司過(guò)錯(cuò)是很自然的解釋選擇。在“法人實(shí)在說(shuō)”下，代表人行為就是公司行為，代表人違反義務(wù)也就等同于公司違反義務(wù)，因此，法人過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)于法人機(jī)關(guān)的行為之中，過(guò)錯(cuò)的承載者主要是法人的執(zhí)行機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)?！?9〕參見(jiàn)楊代雄：《越權(quán)代表中的法人責(zé)任》，載《比較法研究》2020年第4期，第42頁(yè)。

如前所述，在擔(dān)保無(wú)效責(zé)任中，公司過(guò)錯(cuò)可能體現(xiàn)為違反正當(dāng)行為義務(wù)或告知義務(wù)以及監(jiān)管不善。在違反正當(dāng)行為義務(wù)或告知義務(wù)時(shí)，以代表人行為認(rèn)定公司過(guò)錯(cuò)并無(wú)問(wèn)題。這也是法院的通常做法。在實(shí)務(wù)中，不少擔(dān)保合同由于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，法院都是直接討論公司的過(guò)錯(cuò)，〔40〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終696號(hào)民事判決書(shū)。而這些過(guò)錯(cuò)其實(shí)就是代表人違反義務(wù)的行為。監(jiān)管不善則有顯著不同。公司監(jiān)管不善的過(guò)錯(cuò)發(fā)生在代表人超越權(quán)限的場(chǎng)合，典型情形是代表人沒(méi)有獲得《公司法》第16條所規(guī)定的董事會(huì)或股東會(huì)決議，以及《民法典擔(dān)保解釋》第11條第1款規(guī)定的“公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保”。此時(shí)，代表人超越了法定的權(quán)限限制，顯然具有過(guò)錯(cuò)，但司法實(shí)踐并未將代表人過(guò)錯(cuò)界定為公司過(guò)錯(cuò)，而是認(rèn)為公司過(guò)錯(cuò)在于對(duì)代表人未盡到“一般善良管理人的審慎注意義務(wù)”?！?1〕最高人民法院（2019）最高法民終1535號(hào)民事判決書(shū)。可見(jiàn)，代表人過(guò)錯(cuò)在于超越權(quán)限，公司過(guò)錯(cuò)在于監(jiān)管不善，兩者并不相同。

在“監(jiān)管不善”的情形中，由于公司過(guò)錯(cuò)不再通過(guò)代表人行為進(jìn)行判斷，這就需要尋求其他判斷標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，可能的備選項(xiàng)有選任監(jiān)督過(guò)失和組織過(guò)錯(cuò)。需要強(qiáng)調(diào)的是，以越權(quán)無(wú)效的結(jié)果反推公司過(guò)錯(cuò)的實(shí)務(wù)做法并不可取，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)不能發(fā)揮界定當(dāng)事人行為和預(yù)期的功能，甚至使公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還可能誘發(fā)代表人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，畢竟代表人不當(dāng)行為的責(zé)任首先由公司承擔(dān)。

在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第21條中，對(duì)于不生效力的越權(quán)擔(dān)保行為，一種意見(jiàn)認(rèn)為公司承擔(dān)選任、監(jiān)督法定代表人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另一種意見(jiàn)則認(rèn)為公司不承擔(dān)責(zé)任。最終的《九民紀(jì)要》第20條認(rèn)為此時(shí)可以按照擔(dān)保無(wú)效的規(guī)則處理，由于公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這就意味著第一種觀點(diǎn)最終勝出。因此，最高人民法院將“監(jiān)管不善”界定為公司的選任、監(jiān)督過(guò)失。不過(guò)，選任和監(jiān)督的具體行為或者仍要通過(guò)自然人完成，或者需要結(jié)合公司治理結(jié)構(gòu)予以判斷。如果公司治理結(jié)構(gòu)完備，代表人之前的行為也勤勉忠實(shí)，其實(shí)很難認(rèn)定公司具有選任、監(jiān)督過(guò)失。

組織過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為違反組織運(yùn)營(yíng)義務(wù)和組織設(shè)置義務(wù)，前者是指企業(yè)在運(yùn)營(yíng)中防止雇傭人、機(jī)器設(shè)備和產(chǎn)品侵害他人權(quán)利；后者是指企業(yè)應(yīng)該依據(jù)自身活動(dòng)的需要建立完善的組織體系，在重要環(huán)節(jié)雇傭符合工作性質(zhì)需要的人?！?2〕參見(jiàn)朱巖：《論企業(yè)組織責(zé)任——企業(yè)責(zé)任的一個(gè)核心類(lèi)型》，載《法學(xué)家》2008年第3期，第49頁(yè)?？梢?jiàn)，組織過(guò)錯(cuò)的判斷不以具體自然人的行為為依據(jù)，這似乎符合我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“監(jiān)管不善”的界定方式。不過(guò)，在越權(quán)擔(dān)保不生效力的場(chǎng)合，組織過(guò)錯(cuò)理論并不能證成公司過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楣就耆赡苓\(yùn)營(yíng)良好、規(guī)章齊備，具備完善的組織體系。事實(shí)上，組織過(guò)錯(cuò)理論的目的在于確保企業(yè)經(jīng)營(yíng)處于充分安全的狀況，符合正常社會(huì)交往中人們對(duì)該企業(yè)所具有的正當(dāng)、合理程度的信賴(lài)?！?3〕參見(jiàn)鄭曉劍：《組織過(guò)錯(cuò)理論與受害人保護(hù)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期，第53頁(yè)。也就是說(shuō)，組織過(guò)錯(cuò)理論具有的“準(zhǔn)嚴(yán)格化”特點(diǎn)是為了保護(hù)正當(dāng)信賴(lài)、分配不幸風(fēng)險(xiǎn)。而在越權(quán)行為中，一方面，相對(duì)方的信賴(lài)并不總是正當(dāng)、合理；另一方面，開(kāi)辦公司是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而公司必須通過(guò)機(jī)關(guān)對(duì)外行為，由于“委托—代理”問(wèn)題的存在，代表人總有越權(quán)可能，不宜將其視為不幸風(fēng)險(xiǎn)。因此，不能將代表人越權(quán)等同于公司存在組織過(guò)錯(cuò)。

既然缺乏合適的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此在代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)，公司通常并不具有“監(jiān)管不善”過(guò)錯(cuò)。按照《民法典擔(dān)保解釋》第17條，這意味著公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效責(zé)任。

（二）前置判斷的行為歸屬

在代表人越權(quán)以公司名義提供的擔(dān)保不生效力時(shí)，公司不承擔(dān)責(zé)任不意味著債權(quán)人沒(méi)有救濟(jì)。由于代表準(zhǔn)用代理的規(guī)則，未被追認(rèn)的越權(quán)代表同樣有無(wú)權(quán)代理規(guī)則的適用，〔44〕參見(jiàn)朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期，第494頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為代表的本質(zhì)為意定代理。參見(jiàn)殷秋實(shí)：《法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位》，載《法學(xué)》2017年第2期，第25頁(yè)。此時(shí)直接適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則即可。本文并不特別區(qū)分代表和代理。因此，債權(quán)人可以要求代表人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《民法典》第171條第3、4款，在確定不生效力的無(wú)權(quán)代理中，代理人要承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，特別是在相對(duì)人善意時(shí)，代理人承擔(dān)實(shí)際履行或者履行利益的賠償責(zé)任，這也符合《民法典擔(dān)保解釋》第17條第1款第2項(xiàng)以有效擔(dān)保責(zé)任界定賠償范圍的規(guī)定。

不過(guò)，學(xué)理和實(shí)務(wù)并不支持這一體系自洽的觀點(diǎn)，而是仍然要求公司承擔(dān)責(zé)任。由于《民法典》第682條第2款、第388條第2款與《民法典擔(dān)保解釋》第17條均規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，理論和實(shí)務(wù)上使公司擔(dān)責(zé)的技術(shù)手段除了“監(jiān)管不善”的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定外，還認(rèn)為在不生效力的越權(quán)擔(dān)保中公司仍然是擔(dān)保人。《九民紀(jì)要》第20條、《民法典擔(dān)保解釋》第7條第1款第2項(xiàng)、第11條第4款均是明證。

最高人民法院明確了這一技術(shù)手段的理論基礎(chǔ)，即在擔(dān)保無(wú)效時(shí)，公司承擔(dān)無(wú)效責(zé)任是因?yàn)榉ǘù砣撕凸竞隙橐?，致使在合同無(wú)效的情況下，公司仍然是締約主體。〔45〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第192頁(yè)。這在本質(zhì)上仍是“法人實(shí)在說(shuō)”下代表人和法人的“同一論”，將代表人的意思和行為視為法人的意思和行為。“同一論”確實(shí)可用于判斷公司過(guò)錯(cuò)，但其適用有前提條件?？梢暈楣拘袨榈拇砣诵袨椋蛘呤谴砣嗽跈?quán)限范圍內(nèi)的行為，或者構(gòu)成表見(jiàn)代表。如果不符合這兩種情形，代表人行為就不能約束公司。若不加區(qū)分地將代表人行為完全等同于公司行為，就意味著越權(quán)代表、表見(jiàn)代表等和權(quán)限相關(guān)的一系列制度就會(huì)失去意義，造成嚴(yán)重的體系沖突，甚至還會(huì)得出代表人所受精神痛苦即為法人人格損害的結(jié)論?！?6〕參見(jiàn)王冠璽：《法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題再探索——基于比較法上的考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第5期，第119頁(yè)。實(shí)際上，最高人民法院自己也不能貫徹絕對(duì)“同一論”的邏輯。雖然認(rèn)為越權(quán)擔(dān)保不生效力時(shí)公司仍然是締約主體，但在債權(quán)人明知越權(quán)，或者明知決議是偽造、變?cè)鞎r(shí)，最高人民法院又認(rèn)為法定代表人純粹是自然人，公司不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。〔47〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第193頁(yè)。在該書(shū)第192頁(yè)還可以發(fā)現(xiàn)，在代表人越權(quán)時(shí)，最高人民法院堅(jiān)持認(rèn)為公司應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任是為了保持裁判思路的穩(wěn)定。但是，如果先前的裁判思路就不妥當(dāng)，保持穩(wěn)定只能是錯(cuò)上加錯(cuò)。這種矛盾的出現(xiàn)正是由于絕對(duì)視為一體的觀點(diǎn)無(wú)法解決真實(shí)世界中的全部問(wèn)題。只要承認(rèn)法人與其成員必然有別，在代表人行為不能約束公司時(shí)，代表人就應(yīng)自己負(fù)責(zé)?！?8〕最高人民法院在解釋《民法典》第61條第3款時(shí)采類(lèi)似見(jiàn)解。參見(jiàn)沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》（下），人民法院出版社2017年版，第476頁(yè)。

由于絕對(duì)“同一論”內(nèi)在的問(wèn)題和矛盾，其遭到學(xué)理的激烈批評(píng)，〔49〕2005年《公司法》修訂之前的見(jiàn)解，參見(jiàn)張平：《對(duì)〈公司法〉第60條和〈擔(dān)保法〉解釋第4條的解讀》，載《法學(xué)》2003年第3期，第74頁(yè)；2005年《公司法》修訂之后的批評(píng)，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、劉玲玲：《論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期，第35頁(yè)。也沒(méi)有得到實(shí)務(wù)的完全接受。在越權(quán)擔(dān)保行為無(wú)效時(shí)，法院在代表人過(guò)錯(cuò)之外另行確定公司“監(jiān)管不善”的過(guò)錯(cuò)，本身就與絕對(duì)“同一論”相沖突。此外，也有少數(shù)觀點(diǎn)鮮明的判決在認(rèn)定行為人并非有權(quán)代理也不構(gòu)成表見(jiàn)代理后，否認(rèn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。〔50〕參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂民一終字第00308號(hào)民事判決書(shū)。該判決被最高人民法院（2016）最高法民申2278號(hào)民事裁定書(shū)維持。

因此，只要承認(rèn)并非代表人以公司名義作出的所有行為均可約束公司，公司就無(wú)須也不應(yīng)總是承擔(dān)責(zé)任。這意味著在討論過(guò)錯(cuò)之前，需要先確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的“擔(dān)保人”，也就是行為歸屬的問(wèn)題。如果代表人行為構(gòu)成有權(quán)代表或者表見(jiàn)代表，行為對(duì)公司發(fā)生效力，則進(jìn)一步依據(jù)代表人行為判斷公司過(guò)錯(cuò)；否則，代表人行為不能約束公司，代表人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。《九民紀(jì)要》第20條第2句正是這一規(guī)則的體現(xiàn)，只不過(guò)該規(guī)定的適用范圍較為狹窄，因?yàn)榇砣诵袨槭欠窦s束公司依據(jù)《民法典》第61、504條等條文作出判斷即可，狹義無(wú)權(quán)代表并不限于債權(quán)人明知代表人超越權(quán)限或者明知機(jī)關(guān)決議系偽造、變?cè)靸煞N情形。

（三）主體區(qū)分及其隱藏的效力之別

作為組織體，公司訂立的擔(dān)保合同總是需要具體的代表人或代理人發(fā)出和接受意思表示。公司行為的代理機(jī)制意味著代表人違反義務(wù)導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o(wú)效時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的主體會(huì)依據(jù)代表行為的效力而有所區(qū)分：代表行為可約束公司的，公司承擔(dān)責(zé)任；代表行為不能約束公司的，代表人承擔(dān)責(zé)任。

責(zé)任主體的區(qū)分也會(huì)導(dǎo)致對(duì)擔(dān)保行為效力更加精確的區(qū)分。代表人承擔(dān)責(zé)任的情形是代表行為“不生效力”，但此時(shí)行為可能并不具備“無(wú)效”事由。公司需要承擔(dān)的則是擔(dān)?！盁o(wú)效”責(zé)任，如果擔(dān)保對(duì)公司“不生效力”，公司就不必承擔(dān)責(zé)任。雖然《民法典》第157條第2句的規(guī)定為“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力”，看似也包括不生效力的情形，但此處的不生效力是指須經(jīng)批準(zhǔn)生效的合同和附生效條件的合同，〔51〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第510頁(yè)。并不涉及先在的行為歸屬問(wèn)題。

《民法典擔(dān)保解釋》第7條第1款已經(jīng)注意到區(qū)分的必要，使用了“不發(fā)生效力”的表達(dá)，擔(dān)保不生效力的責(zé)任也只是“參照適用”擔(dān)保無(wú)效責(zé)任。不過(guò)，司法解釋仍未認(rèn)識(shí)到兩種情形下的責(zé)任在主體上并不相同，構(gòu)成要件和法律效果都有區(qū)別，并沒(méi)有參照適用的余地。

不區(qū)分責(zé)任主體和不詳細(xì)區(qū)分效力狀態(tài)是一體兩面的關(guān)系，共同導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中公司需要普遍承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保責(zé)任。不區(qū)分效力其實(shí)也是公司普遍承擔(dān)責(zé)任的歷史原因之一。在擔(dān)保法時(shí)代，代表人欠缺權(quán)限導(dǎo)致的行為不生效力被認(rèn)為是一種違法無(wú)效。例如，原《擔(dān)保法解釋》第4條第1句規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效?！薄?2〕2005年修訂前的《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！边@是典型的違法無(wú)效思路?！?3〕參見(jiàn)最高人民法院（2000）終字第186號(hào)民事判決書(shū)。再如，從原《擔(dān)保法》的條文順序看，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)不得為擔(dān)保人的規(guī)定位于國(guó)家機(jī)關(guān)和公益法人不得為擔(dān)保人的規(guī)定之后，表達(dá)方式亦相當(dāng)一致。這是行為因主體缺乏資質(zhì)而違法無(wú)效的思路。在這些行為的效力判斷方式從違法無(wú)效轉(zhuǎn)變?yōu)榇砣藱?quán)限限制后，無(wú)效擔(dān)保責(zé)任規(guī)則對(duì)“無(wú)效”的理解仍然保持原狀，兩者的脫節(jié)和錯(cuò)位，遮蔽了本應(yīng)和公司責(zé)任并行的無(wú)權(quán)代表人責(zé)任。

四、替代責(zé)任與表見(jiàn)代表的合流

先于過(guò)錯(cuò)判斷的行為歸屬會(huì)區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的主體，在代表行為對(duì)公司不生效力時(shí)，由代表人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。不過(guò)，由于作為組織體的公司通常應(yīng)為其機(jī)關(guān)或工作人員的行為承擔(dān)替代責(zé)任，如果公司此時(shí)也須為代表人承擔(dān)替代責(zé)任，那么公司普遍承擔(dān)責(zé)任的實(shí)務(wù)做法就仍具理論上的可能。而且，替代責(zé)任的發(fā)生并不需要公司過(guò)錯(cuò)的要件，這也可以規(guī)避前文對(duì)“監(jiān)管不善”過(guò)錯(cuò)的批評(píng)。因此，要全面解釋與評(píng)價(jià)公司無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則，還需要討論公司是否應(yīng)為無(wú)權(quán)代表人行為承擔(dān)替代責(zé)任。

替代責(zé)任的典型情形是債務(wù)人為履行輔助人和事務(wù)輔助人負(fù)責(zé)，分屬違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)有較多爭(zhēng)議，〔54〕參見(jiàn)紀(jì)海龍：《〈合同法〉第48條（無(wú)權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第169頁(yè)。較為主流的觀點(diǎn)有締約過(guò)失責(zé)任和法定特別責(zé)任，這看似與替代責(zé)任的兩種情形并不相同。不過(guò)，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任雖與違約、侵權(quán)責(zé)任不同，但也具有一定的相似性，因此仍有必要分別從這兩個(gè)角度加以討論。這種討論也有助于明晰替代責(zé)任和代理規(guī)則的關(guān)系。

（一）履行輔助人的角度

履行輔助人是指?jìng)鶆?wù)人的法定代理人和債務(wù)人為履行債務(wù)而使用的人。在我國(guó)法上，履行輔助人概念通常沒(méi)有特別意義。因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任的背景下，傳統(tǒng)的履行輔助人行為被視為債務(wù)人行為，〔55〕參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第2卷?第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第457頁(yè)。債務(wù)人應(yīng)為其負(fù)責(zé)；對(duì)于履行輔助人之外的第三人導(dǎo)致的違約，如果不構(gòu)成不可抗力，債務(wù)人也不能以第三人原因作為免責(zé)事由?！?6〕參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編通則（2）》，中國(guó)法制出版社2020年版，第497頁(yè)。可為佐證的是，除2010年《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中的“旅游輔助服務(wù)者”、2013年《旅游法》中的“履行輔助人”之外，立法一般不使用類(lèi)似“輔助人”的表達(dá)。

在越權(quán)擔(dān)保不生效力時(shí)，公司和債權(quán)人之間沒(méi)有有效合同，也就談不上違約責(zé)任，此時(shí)的責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)法上雖然討論不多，但從比較法經(jīng)驗(yàn)看，締約過(guò)失責(zé)任中也有債務(wù)人為履行輔助人負(fù)責(zé)的可能?！?7〕參見(jiàn)［德］迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第253頁(yè)；G. Ceccherini,Responsabilità per fatto degli ausiliari clausole di esonero da responsabilità, in Il codice civile commentario, diretto da F. D. Busnelli, Milano,2003, 93. 有學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，參見(jiàn)張金海：《耶林式締約過(guò)失責(zé)任的再定位》，載《政治與法律》2010年第6期，第105頁(yè)；于飛：《我國(guó)〈合同法〉上締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第96頁(yè)。此時(shí)無(wú)法從履行輔助人的角度討論，但可以參考下文關(guān)于事務(wù)輔助人的討論。而且，締約過(guò)失責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相比嚴(yán)格責(zé)任的情形，履行輔助人概念的功能會(huì)更加顯著。因此，從履行輔助人角度探討公司為越權(quán)代表人承擔(dān)替代責(zé)任具有可能和必要性。

債務(wù)人為履行輔助人承擔(dān)替代責(zé)任，需要滿足的要件主要有五項(xiàng)，〔58〕參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第362-366頁(yè)。即第三人為履行輔助人，履行輔助人為債務(wù)人履行債務(wù)，履行輔助人有故意或過(guò)失，債務(wù)人不是為自己過(guò)失負(fù)責(zé)，沒(méi)有免責(zé)的特別約定。在代表人越權(quán)行為時(shí)，代表人或代理人構(gòu)成公司的履行輔助人，〔59〕關(guān)于代理人，參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第6冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第69頁(yè)；關(guān)于法定代表人，參見(jiàn)張影：《第三人原因違約及其責(zé)任承擔(dān)》，載《北方論叢》2002年第6期，第46頁(yè)。不過(guò)，將法定代表人界定為履行輔助人其實(shí)并不符合“法人實(shí)在說(shuō)”。也顯然具有過(guò)錯(cuò)，需要討論的關(guān)鍵要件是代表人是否為公司履行債務(wù)。表面來(lái)看，這個(gè)要件同樣可以滿足，即在締約階段，公司有如實(shí)告知相對(duì)人有關(guān)代表權(quán)信息的義務(wù)，這種義務(wù)應(yīng)該由代表人履行，而代表人的越權(quán)擔(dān)保行為違反了這一告知義務(wù)。

不過(guò)，代表人違背告知義務(wù)的方式，或者是代表人對(duì)相對(duì)人聲稱(chēng)自己有代理權(quán)，或者是代表人隱瞞自己沒(méi)有代理權(quán)的事實(shí)。兩者創(chuàng)設(shè)的權(quán)限外觀會(huì)和表見(jiàn)代表制度發(fā)生競(jìng)合，而依據(jù)《民法典》第504條，表見(jiàn)代表制度擁有額外的、具有規(guī)范意義的構(gòu)成要件，即相對(duì)人無(wú)過(guò)失的善意，應(yīng)得到優(yōu)先適用。雖然在公司代理的場(chǎng)合，無(wú)重大過(guò)失的善意即可滿足表見(jiàn)代表的要求，但這并不等于相對(duì)人方面的要件可以欠缺。

（二）事務(wù)輔助人的角度

債務(wù)人為事務(wù)輔助人負(fù)責(zé)在我國(guó)法上的主要體現(xiàn)是《民法典》第1191條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任。從條文來(lái)看，這種責(zé)任的成立需要具備以下三項(xiàng)構(gòu)成要件：加害人是用人單位的工作人員；工作人員的行為構(gòu)成侵權(quán)行為；工作人員是因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害。前兩個(gè)要件的滿足并無(wú)太大問(wèn)題。通常認(rèn)為，工作人員包括法定代表人，負(fù)責(zé)人，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等。〔60〕參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第236頁(yè)。可以說(shuō)，公司各個(gè)層級(jí)的代理人都在工作人員的語(yǔ)義射程之內(nèi)。就侵權(quán)行為而言，代表人的無(wú)權(quán)代表行為可以導(dǎo)致債權(quán)人的純粹經(jīng)濟(jì)損失，從而構(gòu)成加害行為。

問(wèn)題的關(guān)鍵是代表人越權(quán)擔(dān)保是否構(gòu)成工作人員因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)造成他人損害。在侵權(quán)法中，對(duì)執(zhí)行工作任務(wù)的判斷也是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。依據(jù)工作人員的活動(dòng)是否在用人單位授權(quán)或者指示的范圍內(nèi)，可以將執(zhí)行工作任務(wù)的情形分為授權(quán)、指示范圍內(nèi)的活動(dòng)和授權(quán)、指示范圍外的活動(dòng)。授權(quán)、指示范圍內(nèi)的行為會(huì)導(dǎo)致替代責(zé)任的發(fā)生并無(wú)疑義。授權(quán)、指示范圍外的行為是否導(dǎo)致替代責(zé)任的發(fā)生，需要考量多項(xiàng)因素進(jìn)行綜合判斷，如加害行為的出現(xiàn)是否屬于用人單位通?？梢灶A(yù)見(jiàn)且能加以控制的風(fēng)險(xiǎn)，加害行為的目的是否為了用人單位利益，加害行為與執(zhí)行工作任務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系等。〔61〕參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2015年版，第421頁(yè)。

授權(quán)和指示范圍的標(biāo)準(zhǔn)在代表和代理制度中有一個(gè)直接對(duì)應(yīng)，即代表人的權(quán)限。代表人在權(quán)限范圍內(nèi)發(fā)出和接受的意思表示、訂立的法律行為直接約束公司，這是代表的應(yīng)有之義，與替代責(zé)任并不相關(guān)。我國(guó)立法對(duì)此曾有誤解，在代理人有權(quán)限時(shí)，原《民法通則》第63條第2款第2句規(guī)定，“被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。該條中的“責(zé)任”并不恰當(dāng)。不過(guò)，沿著這種扭曲的“責(zé)任”，在代表人超越權(quán)限時(shí)可以找到真正的替代責(zé)任。代表人超越權(quán)限的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，應(yīng)由代表人自己承擔(dān)責(zé)任。但是，在符合表見(jiàn)代表的要件時(shí)，越權(quán)行為對(duì)公司有效，此時(shí)相對(duì)人直接對(duì)公司提出請(qǐng)求，代表人無(wú)須再對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)。從這個(gè)角度看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的表見(jiàn)代表的實(shí)質(zhì)就是公司為代表人行為承擔(dān)替代責(zé)任。反之，這也意味著在狹義無(wú)權(quán)代表的情形，公司無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

（三）尊重現(xiàn)有體系的必要性

可見(jiàn)，公司確實(shí)有可能為無(wú)權(quán)代表人承擔(dān)替代責(zé)任，但是，這種替代責(zé)任的實(shí)質(zhì)就是表見(jiàn)代表，公司以受合同約束的方式替代了無(wú)權(quán)代表人本應(yīng)承擔(dān)的賠償或履行責(zé)任。這就回到了前文的結(jié)論，以公司名義提供的擔(dān)保無(wú)效或不生效力時(shí)，需要首先依據(jù)代表或者代理規(guī)則確定行為是否可以歸屬于公司，然后再判斷過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和性質(zhì)。

實(shí)際上，無(wú)論是此處討論的公司不承擔(dān)替代責(zé)任，責(zé)任主體依據(jù)代理規(guī)則確定；還是前文討論的在擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，公司承擔(dān)惡意侵權(quán)而非締約過(guò)失責(zé)任，都是對(duì)現(xiàn)有一般制度和體系的尊重。司法實(shí)務(wù)對(duì)無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的特別處理在技術(shù)、法理和目的上都不妥當(dāng)。

從技術(shù)角度看，在公司擔(dān)保無(wú)效時(shí)，法院所認(rèn)定的公司過(guò)錯(cuò)大多并不存在。在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，公司沒(méi)有“應(yīng)當(dāng)知道”的審查義務(wù)，《民法典擔(dān)保解釋》第17條第2款規(guī)定的法律效果也不支持這種義務(wù)。在代表人行為不能約束公司時(shí)，公司也沒(méi)有“監(jiān)管不善”的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)檫@本就不是公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的不當(dāng)也意味著其背后的法理依據(jù)存在問(wèn)題。法院認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”主合同無(wú)效構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，是對(duì)主債務(wù)人和擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)的統(tǒng)一判斷；“監(jiān)管不善”過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，是公司和代表人的同一性，因此在擔(dān)保行為不生效力時(shí)公司仍然是“擔(dān)保人”。然而，擔(dān)保合同只是從合同，即使債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人一起訂立的三方協(xié)議也仍然應(yīng)該區(qū)分主從合同。將擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)和債務(wù)人過(guò)錯(cuò)等同，背離了主從合同彼此獨(dú)立的前提。同一性的前提條件是代表行為可以約束公司，而擔(dān)保行為不生效力恰恰不滿足這一條件，更不必說(shuō)監(jiān)管不善的過(guò)錯(cuò)也不是基于同一性認(rèn)定。

既然法院提出了法理依據(jù)，說(shuō)明扭曲乃至強(qiáng)加過(guò)錯(cuò)不是其無(wú)心之過(guò)，而是對(duì)一般規(guī)則的有意偏離。偏離一般規(guī)則需要有特定目的為正當(dāng)性依據(jù)。裁判說(shuō)理雖然沒(méi)有予以明確揭示，但不難發(fā)現(xiàn)這一目的在于保護(hù)債權(quán)人。因?yàn)閾?dān)保合同中共有三方主體，實(shí)務(wù)操作中擔(dān)保人普遍承擔(dān)責(zé)任及其享有追償權(quán)，意味著擔(dān)保人和債務(wù)人并未得到優(yōu)待，只有債權(quán)人得到了更優(yōu)保護(hù)。

但是，一般規(guī)則基于不同當(dāng)事人不同程度的過(guò)錯(cuò)，依據(jù)具體情況分別要求提供擔(dān)保的公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任、無(wú)權(quán)代表人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任，本就可以合理、充分地保護(hù)債權(quán)人。偏離現(xiàn)有體系為債權(quán)人提供更優(yōu)保護(hù)是以加重?fù)?dān)保人和債務(wù)人責(zé)任為代價(jià)的，這種傾斜保護(hù)并沒(méi)有正當(dāng)理由。對(duì)債權(quán)人的優(yōu)待甚至可能產(chǎn)生反作用，致使債務(wù)人不愿意尋求擔(dān)保、擔(dān)保人不愿意提供擔(dān)保，最終阻遏資金融通，反而不利于債權(quán)人。更何況現(xiàn)有的擔(dān)保無(wú)效規(guī)則其實(shí)也并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)優(yōu)待債權(quán)人的目的，典型情形就是主合同無(wú)效而擔(dān)保人構(gòu)成惡意侵權(quán)時(shí)，擔(dān)保人仍然只須承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分三分之一的責(zé)任。既然特別保護(hù)債權(quán)人的目的既無(wú)理由，也不能真正實(shí)現(xiàn)，對(duì)公司無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的處理就應(yīng)該尊重現(xiàn)有體系，回歸一般制度。

五、結(jié)論

在實(shí)踐中，即使公司提供的擔(dān)保無(wú)效，公司仍然普遍要承擔(dān)實(shí)質(zhì)上類(lèi)似有效擔(dān)保的責(zé)任。該現(xiàn)象的原因在于法院為了加強(qiáng)保護(hù)債權(quán)人，通過(guò)寬松認(rèn)定甚至強(qiáng)加的過(guò)錯(cuò)使公司普遍承擔(dān)責(zé)任，然后輔之以與有效擔(dān)保同質(zhì)的法律效果規(guī)則。然而，這種目的并不正當(dāng)，也因此無(wú)法合理化法院對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。在擔(dān)保無(wú)效時(shí)，應(yīng)該回歸現(xiàn)有的制度體系，區(qū)分不同主體和性質(zhì)的責(zé)任以合理保護(hù)債權(quán)人。

就責(zé)任性質(zhì)而言，在擔(dān)保合同自身無(wú)效時(shí)，公司承擔(dān)一般締約過(guò)失責(zé)任；在擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人只承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任。這進(jìn)而會(huì)影響《民法典擔(dān)保解釋》第17條規(guī)定的責(zé)任范圍。在擔(dān)保合同自身無(wú)效時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任的效果是信賴(lài)?yán)尜r償，而非以債務(wù)人不能清償?shù)牟糠譃榛A(chǔ)計(jì)算賠償，現(xiàn)有規(guī)定混淆了有效擔(dān)保和無(wú)效擔(dān)保、主合同和從合同。在擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠钟?jì)算擔(dān)保人責(zé)任，但以此為準(zhǔn)三分之一的責(zé)任上限有機(jī)械適用與有過(guò)失的嫌疑，并不必要。

就責(zé)任主體而言，行為歸屬的判斷要先于過(guò)錯(cuò)判斷。如果代表人的行為可以約束公司，由公司承擔(dān)上述過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果不能約束公司，代表人自行承擔(dān)責(zé)任，公司也無(wú)須承擔(dān)替代責(zé)任。在代表人自負(fù)其責(zé)時(shí)，《民法典擔(dān)保解釋》第17條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的責(zé)任范圍符合《民法典》第171條第3款的一般規(guī)定。責(zé)任主體的區(qū)分會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致?lián)Ｐ袨椤盁o(wú)效”和對(duì)公司“不生效力”的精確區(qū)分。早先理論和實(shí)踐對(duì)“無(wú)效”和“不生效力”的混淆，是公司普遍承擔(dān)無(wú)效擔(dān)保責(zé)任的一個(gè)歷史原因。

公司擔(dān)保無(wú)效責(zé)任是法人制度、主從合同、效力瑕疵、締約過(guò)失、侵權(quán)行為、無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理與替代責(zé)任等多個(gè)制度的交叉地帶。在現(xiàn)有體系下，各種責(zé)任的協(xié)調(diào)運(yùn)作可以平衡債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人的利益，合理但不過(guò)分保護(hù)債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)行為自由和權(quán)利保護(hù)的平衡。因此，在擔(dān)保無(wú)效責(zé)任上應(yīng)該尊重現(xiàn)有體系，沒(méi)有必要“另起爐灶”。缺乏這種體系視角，就會(huì)一方面過(guò)度強(qiáng)調(diào)擔(dān)保無(wú)效規(guī)則的特殊性，甚至附加錯(cuò)誤的法律效果；另一方面忽視公司作為組織體的特殊性，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)、條文解釋和法律適用方面的諸多問(wèn)題。