●錢葉芳

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)勞動(dòng)法理論和實(shí)踐中研究、規(guī)制和裁決的重點(diǎn)對(duì)象之一。然而，作為一個(gè)產(chǎn)生于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)踐中的法學(xué)概念，對(duì)它的通行認(rèn)識(shí)是否符合法教義學(xué)和勞動(dòng)者的根本利益？它的理論依據(jù)是什么？它與不斷進(jìn)化的勞動(dòng)合同立法之間有沒(méi)有悖逆？是否應(yīng)當(dāng)重新界定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？對(duì)這些問(wèn)題的研究關(guān)乎我國(guó)勞動(dòng)合同立法的科學(xué)性和未來(lái)調(diào)整的方向。為了免于混淆，本文將在勞動(dòng)法理論和實(shí)踐中形成通說(shuō)的欠缺書(shū)面形式的勞動(dòng)關(guān)系稱為“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，將承載事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系本相和應(yīng)然運(yùn)作機(jī)理的概念稱為“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）發(fā)布前的10年時(shí)間里，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院以有無(wú)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同作為是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范層面的“有效”的“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審實(shí)踐中被歸于“無(wú)效”。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)欠缺實(shí)質(zhì)要件的勞動(dòng)合同的處理，在“無(wú)效”“可撤銷”“解除”等后果設(shè)計(jì)上陷于在法理上難以解釋的失調(diào)中。本文通過(guò)重點(diǎn)闡釋“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”研究中的理論誤區(qū)，重述作為“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”理論依據(jù)的事實(shí)契約理論，探討“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的概念及其法律調(diào)整機(jī)制。

一、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范和理論溯源

在規(guī)范層面，自1992年起，中央勞動(dòng)主管部門在相關(guān)文件中提到和規(guī)范的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所指均為“未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的、有效的勞動(dòng)關(guān)系”，在處理方式上偏重保護(hù)勞動(dòng)者的色彩也逐步濃厚（參見(jiàn)表1）。

表1 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范溯源

在理論層面，1987年即有文獻(xiàn)認(rèn)為，“所謂事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是指無(wú)勞動(dòng)合同，而事實(shí)上又存在的勞動(dòng)關(guān)系”，且“我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)對(duì)其也是加以保護(hù)的”?！?〕上海市總工會(huì)勞動(dòng)工資部組織編寫：《勞動(dòng)合同與勞動(dòng)爭(zhēng)議》，上海人民出版社1987年版，第70-71頁(yè)。但在《勞動(dòng)法》實(shí)施后，學(xué)界對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系又進(jìn)行了多元解讀，形成了“欠缺書(shū)面形式說(shuō)”“欠缺生效要件說(shuō)”“欠缺書(shū)面形式或生效要件說(shuō)”三種代表性觀點(diǎn)（參見(jiàn)表2）。

表2 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理論溯源

對(duì)照可見(jiàn)，規(guī)范層面將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系定位于有效的、僅缺少書(shū)面形式的勞動(dòng)關(guān)系，將欠缺實(shí)質(zhì)要件的勞動(dòng)合同歸于無(wú)效制度范疇。理論層面的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系更加多元，在非書(shū)面形式勞動(dòng)關(guān)系之外納入了欠缺實(shí)質(zhì)有效要件的勞動(dòng)關(guān)系，效力方面呈無(wú)效、相對(duì)無(wú)效、有效等不同解讀。這種多元解讀不同程度地影響到規(guī)范執(zhí)行層面。從1994年《勞動(dòng)法》出臺(tái)到勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)文件頒布后的約十年間，未簽訂書(shū)面合同的勞動(dòng)關(guān)系被排除在勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍之外。2005年后，理論界也未能從法教義學(xué)角度進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)調(diào)整，各地紛紛制定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的裁審規(guī)則和適用意見(jiàn)，裁審不一和司法混亂現(xiàn)象十分嚴(yán)重?！秳趧?dòng)合同法》的通過(guò)使得“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念正式終止其歷史使命，明確了形成勞動(dòng)法律關(guān)系的法律事實(shí)是“用工”行為，而不是書(shū)面合同簽訂行為，非書(shū)面形式的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)法定為勞動(dòng)法律關(guān)系而不再需要轉(zhuǎn)化。從立法論上來(lái)研究應(yīng)然意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系概念、理論依據(jù)以及如何改進(jìn)既有的調(diào)整規(guī)范已顯必要。

二、事實(shí)契約理論下的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

探討事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理論依據(jù)的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)寥寥無(wú)幾，而且基本上將德國(guó)學(xué)者豪普特（Gunter Haupt）于1941年提出的事實(shí)契約理論引為“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的理論依據(jù)。〔13〕豪普特（Gunter Haupt）于1941年發(fā)表了一篇專題演說(shuō)——論事實(shí)上的契約關(guān)系，“基于事實(shí)利用行為即可成立契約”的事實(shí)契約理論使得傳統(tǒng)契約理論受到極大的挑戰(zhàn)。本章中有關(guān)事實(shí)契約理論的介紹，除另有標(biāo)注外，均引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第83-97頁(yè)。然而，事實(shí)契約理論與“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”之間存在根本性的矛盾。

（一）事實(shí)契約理論所描述的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

豪普特教授將事實(shí)上契約關(guān)系分為三種基本類型：一是基于社會(huì)接觸，如締約過(guò)失；二是基于團(tuán)體關(guān)系，如事實(shí)上的合伙或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；三是基于社會(huì)給付義務(wù)，如電氣、瓦斯、自來(lái)水、電車等給付。他指出，合伙或勞動(dòng)契約在實(shí)施或履行后，發(fā)現(xiàn)其為無(wú)效或因瑕疵致被撤銷時(shí)，依德國(guó)民法一般原則，當(dāng)事人所受領(lǐng)之給付，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定，負(fù)返還義務(wù)，然如此勢(shì)必導(dǎo)致“復(fù)雜繁難”之結(jié)果。基于此，應(yīng)有勇氣面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)一項(xiàng)新理論，合伙和勞動(dòng)契約在無(wú)效和撤銷前，合伙關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系業(yè)已存在之事實(shí)，在法律上不能視若無(wú)睹，雖欠缺有效之契約基礎(chǔ)，仍應(yīng)承認(rèn)其為事實(shí)上的合伙和勞動(dòng)關(guān)系，視為有效。

筆者認(rèn)為，這里有三個(gè)要點(diǎn)不能忽視：（1）在團(tuán)體關(guān)系領(lǐng)域，提出事實(shí)契約之目的并未否定傳統(tǒng)契約理論，只是為了避免依民法之一般原則處理此類關(guān)系導(dǎo)致的“復(fù)雜繁難”。（2）與其他兩類事實(shí)契約不同，合伙和勞動(dòng)契約在無(wú)效和撤銷前基于“合意”而成立。豪普特意欲解決的是合伙和勞動(dòng)契約被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后，當(dāng)事人已經(jīng)履行的事實(shí)關(guān)系的效力問(wèn)題，也即如何處理“合意”被法律否定后的事實(shí)關(guān)系。（3）豪普特認(rèn)為，這種“合意被否定”之事實(shí)關(guān)系雖欠缺有效之契約基礎(chǔ)，仍應(yīng)視為有效。結(jié)合以上三點(diǎn)，可以得出的結(jié)論是：豪普特所主張的事實(shí)合伙關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是因欠缺有效之契約基礎(chǔ)而應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷的關(guān)系。國(guó)內(nèi)有文獻(xiàn)同樣認(rèn)為，結(jié)合德國(guó)勞動(dòng)合同非書(shū)面要式規(guī)定和德國(guó)法的無(wú)效和可撤銷事由規(guī)定可推定，豪普特所認(rèn)為的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人履行違反實(shí)質(zhì)性有效條件的勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，不包括未簽訂書(shū)面合同的實(shí)際用工關(guān)系?！?4〕參見(jiàn)盧修敏、懷曉紅：《事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，載《法律適用》2008年第11期，第74-78頁(yè)。

（二）事實(shí)契約的“去合意化”與“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的矛盾

根據(jù)傳統(tǒng)的契約理論，契約是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。豪普特教授則認(rèn)為，由于存在強(qiáng)制締約制度以及標(biāo)準(zhǔn)合同的普遍使用，在很多情況下，契約關(guān)系的成立不必采用締約方式，由此得出在若干情形下，契約關(guān)系得因事實(shí)過(guò)程而成立，非必依締約方式不可，故當(dāng)事人之意思如何可不必問(wèn)的結(jié)論。事實(shí)契約訂立過(guò)程中的“去合意化”是對(duì)傳統(tǒng)契約理論的極大反叛，因而招致了諸多批評(píng)和質(zhì)疑。相反，欠缺書(shū)面形式的勞動(dòng)關(guān)系基本上是“合意”之產(chǎn)物，“我們往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)了通過(guò)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別。實(shí)際上兩者的差別并不大，均體現(xiàn)了勞動(dòng)者與用人單位在確立勞動(dòng)關(guān)系方面的所達(dá)成的合意?！薄?5〕董保華：《論事實(shí)上的契約關(guān)系——對(duì)第三法域的探索》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2000年秋季號(hào)，第41-47頁(yè)。在我國(guó)語(yǔ)境中，事實(shí)勞動(dòng)契約幾乎都是以口頭形式達(dá)成的合意，推定合意極為少見(jiàn)，這與事實(shí)契約理論之中心論點(diǎn)大相徑庭。

綜上，欠缺書(shū)面形式的勞動(dòng)關(guān)系乃口頭或推定“合意”之結(jié)果，并且我國(guó)立法對(duì)“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”未做無(wú)效或可撤銷之處理。此兩點(diǎn)均與豪普特所主張的合意被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷后，基于事實(shí)過(guò)程形成的事實(shí)勞動(dòng)契約不符。

（三）事實(shí)契約理論重述

“《勞動(dòng)合同法》實(shí)質(zhì)上是把原先實(shí)踐中普遍存在的絕大部分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系直接確認(rèn)為合法有效的勞動(dòng)關(guān)系……大大縮小了原先處于模糊地帶的所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的范圍?！薄?6〕許建宇：《“用工”法律問(wèn)題初探》，載《北方法學(xué)》2009年第3期，第102-110頁(yè)。然而，目前主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而未訂立的一種狀態(tài)”。〔17〕董保華：《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律適用》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2009年第6期，第81-83頁(yè)。持“欠缺實(shí)質(zhì)要件說(shuō)”的學(xué)者寥寥無(wú)幾，〔18〕囿于資料，僅見(jiàn)如下文獻(xiàn)：王全興、侯玲玲：《事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律定義重構(gòu)》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2006年第1期，第16-18頁(yè)；盧修敏、懷曉紅：《事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》，載《法律適用》 2008年第11期，第74-78頁(yè)；錢葉芳：《〈勞動(dòng)合同法〉地方指導(dǎo)意見(jiàn)評(píng)述——關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人和勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期，184-193頁(yè)。推動(dòng)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)然認(rèn)定和規(guī)范需要更多的參與和論證。筆者認(rèn)為，首先仍然要祭起事實(shí)契約理論的大旗。

事實(shí)契約理論甫一出，便受到批評(píng)與攻擊。如德國(guó)學(xué)者Nipperdey認(rèn)為：“豪普特之整個(gè)理論結(jié)構(gòu)，違背現(xiàn)行法規(guī)定，與實(shí)際生活觀念既不相符，在實(shí)務(wù)上尤無(wú)必要，其所提出之問(wèn)題，依傳統(tǒng)之理論，盡可獲得合理之解決?！蓖鯘设b先生也認(rèn)為，兩個(gè)平等主體之間“基于事實(shí)利用行為即可成立契約”通常說(shuō)來(lái)只是一種默示表示，這仍可用傳統(tǒng)契約理論進(jìn)行解釋?！?9〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第108-110頁(yè)。1956年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院采納事實(shí)契約理論審理了首例停車場(chǎng)案，認(rèn)為當(dāng)汽車停放在該停車場(chǎng)時(shí)，事實(shí)上的契約關(guān)系即已發(fā)生，盡管個(gè)別人可能強(qiáng)烈表示了相反的意圖，但這并不影響事實(shí)契約關(guān)系的成立?！?0〕《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事判決匯編》，第21卷，第319頁(yè)。但法院并未沿著這條路線繼續(xù)發(fā)展下去。也有持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)契約理論能夠面對(duì)現(xiàn)實(shí)，將法律解釋從擬制中脫離開(kāi)來(lái)，有利于實(shí)際問(wèn)題的妥當(dāng)解決。最有影響力的是，拉倫茨（Larenz）教授針對(duì)“基于社會(huì)給付義務(wù)而發(fā)生的事實(shí)上的契約關(guān)系”提出了“社會(huì)典型行為之理論”，認(rèn)為事實(shí)上之提供給付及事實(shí)上之利用行為，取代了意思表示……事實(shí)上合致的行為，產(chǎn)生了與法律行為相同之法律效果?！?1〕轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第88頁(yè)。但其在《德國(guó)民法總論》第4版（慕尼黑，1977）與第7版（慕尼黑，1989）之間觀點(diǎn)有了變化，〔22〕參見(jiàn)［德］羅伯特?霍恩：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第85頁(yè)。轉(zhuǎn)而認(rèn)為該類行為是法律行為，提出“只要有行為意思和相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)意思的行為就足夠了”，并承認(rèn)“這與通行觀點(diǎn)相去不遠(yuǎn)了”〔23〕［德］卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第746頁(yè)。。整體來(lái)看，在有關(guān)事實(shí)契約理論的爭(zhēng)議中，批評(píng)者在很大程度上或者是基于傳統(tǒng)契約理論情結(jié)而情緒化地對(duì)待事實(shí)契約理論，〔24〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015年版，第410頁(yè)?；蛘呶茨軐?duì)事實(shí)契約三個(gè)類型分別進(jìn)行辨識(shí)和探究。

1.事實(shí)契約理論之初衷是補(bǔ)足傳統(tǒng)契約理論

豪普特教授通過(guò)考量標(biāo)準(zhǔn)（格式）合同和一般條款興起的社會(huì)背景，并觀察法律交易之實(shí)際活動(dòng)，認(rèn)為傳統(tǒng)契約理論在解釋群體契約等契約類型時(shí)已顯牽強(qiáng)，為了迎合“法律行為必包含意思表示”的見(jiàn)解，它經(jīng)常不得不依靠默示推定，甚至擬制來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人意思表示之存在。在團(tuán)體契約領(lǐng)域，勞動(dòng)契約或合伙在進(jìn)入履行階段后，始發(fā)現(xiàn)其無(wú)效、不生效力或被撤銷時(shí)，勞務(wù)若已為一部或全部的給付，合伙的共同事業(yè)若已實(shí)施，無(wú)論在內(nèi)部或外部，均已發(fā)生一定的法律關(guān)系。依民法一般原則，當(dāng)事人所受領(lǐng)的給付，失其法律上的依據(jù)，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還義務(wù)。然此勢(shì)必導(dǎo)致復(fù)雜的結(jié)果。為此，豪普特認(rèn)為企業(yè)或合伙乃具有團(tuán)體性的組織，當(dāng)事人既已納入其內(nèi)，則基此事實(shí)即應(yīng)成立契約，并依此事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)上合伙處理彼此間所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)。〔25〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第215頁(yè)。并且深信此項(xiàng)理論遠(yuǎn)較傳統(tǒng)體系符合實(shí)際生活，對(duì)于合理處理實(shí)際問(wèn)題，尤多裨益?？梢?jiàn)，豪普特教授將其理論局限在若干依傳統(tǒng)契約不能有效便捷處理的情節(jié)，充分表現(xiàn)了私法制度社會(huì)功能的演變，〔26〕Vgl. Simitis, S. 217ff.; Tasche, JheringJb. 90, S.101ff.; Esser, AeP 172, 12f.; Gierke. ZHR109, 265f.實(shí)現(xiàn)了其與擬制合意類同的節(jié)約交易成本和周全保護(hù)當(dāng)事人之功能。而且，豪普特教授強(qiáng)調(diào)事實(shí)上契約關(guān)系不是類似契約的法律關(guān)系，而是確具契約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，其與傳統(tǒng)契約觀念不同之處僅在其成立方式而已，從而關(guān)于其內(nèi)容，契約法的規(guī)定得全部適用?！?7〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015年版，第213-214頁(yè)?？梢?jiàn)，兩類契約唯成立方式有“合意”和“事實(shí)過(guò)程”之分，實(shí)質(zhì)內(nèi)容和履行規(guī)則并無(wú)差異，后者只是前者之補(bǔ)充。有關(guān)爭(zhēng)論要點(diǎn)之一為“契約關(guān)系，系指一種基于意思合致而成立之法律關(guān)系，故所謂事實(shí)上契約關(guān)系者，系一個(gè)自相矛盾之概念”。若此論點(diǎn)成立，則擬制契約亦是自相矛盾之概念，其同樣缺少合意基礎(chǔ)，以事實(shí)過(guò)程取代合意與虛構(gòu)一個(gè)合意，在邏輯上并無(wú)不同。另外，據(jù)豪普特教授之說(shuō)明，事實(shí)契約甚難歸攝在統(tǒng)一的法律要件之下，僅能就其典型情況而為認(rèn)識(shí)，依其構(gòu)成因素分為三個(gè)基本類型。由此產(chǎn)生的爭(zhēng)論要點(diǎn)為，三個(gè)基本類型在內(nèi)容上彼此迥異，僅在消極方面具有相同之特征，即欠缺一個(gè)無(wú)瑕疵、完全有效之契約為其法律關(guān)系之基礎(chǔ)；此種概念之組成，無(wú)法明確區(qū)分各種類型之要件，失諸籠統(tǒng)，有害法律適用之安定性?！?8〕參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第22頁(yè)。王澤鑒先生認(rèn)為上述批評(píng)“確屬有據(jù)”，〔29〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第87頁(yè)。但筆者認(rèn)為過(guò)于武斷。法律適用之安定性從來(lái)就是一個(gè)相對(duì)的問(wèn)題，在法律終極目標(biāo)的統(tǒng)攝下，不同社會(huì)形態(tài)和階段所承載的社會(huì)要求均在不同程度上沖擊著法律適用之安定性。僅就傳統(tǒng)契約而言，其變動(dòng)不居孰能否認(rèn)？比如，私法的現(xiàn)代化，國(guó)家權(quán)力侵入契約自由領(lǐng)地，傳統(tǒng)私法亦不得不受。再如，法律擬制是“一種法律上不容反駁的決斷性虛構(gòu)……試圖表達(dá)或推斷那些無(wú)法被純粹科學(xué)所證明的東西”〔30〕盧鵬：《擬制問(wèn)題研究》，上海人民出版社2009年版，第241、245頁(yè)。，這豈非是對(duì)法律適用之安定性的更強(qiáng)沖擊？

王澤鑒教授稱事實(shí)契約理論為“革命性的理論……在許多重要觀點(diǎn)上，使現(xiàn)代民法法律行為的理論更為充實(shí)，更為豐富”，同時(shí)他也宣稱，“在Larenz教授揚(yáng)棄其典型社會(huì)行為理論之后，事實(shí)上契約關(guān)系說(shuō)終告沒(méi)落。”〔31〕王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第123、216頁(yè)。確實(shí)，正如論者所言，基于社會(huì)接觸所產(chǎn)生的事實(shí)契約可以由締約過(guò)失理論作出解釋，基于社會(huì)給付義務(wù)所產(chǎn)生的事實(shí)契約也可借助于意思實(shí)現(xiàn)理論及合同的解釋在傳統(tǒng)契約框架中自圓其說(shuō)?！?2〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015年版，第415-416頁(yè)。豪普特教授并未否定傳統(tǒng)契約理論的解釋力，他所要解決的問(wèn)題是傳統(tǒng)契約理論在解釋和處理新興私法關(guān)系上的迂回和繁難。而對(duì)基于納入團(tuán)體關(guān)系所形成的事實(shí)契約關(guān)系，質(zhì)疑者認(rèn)為可以被“有瑕疵的合伙”或“有瑕疵的勞動(dòng)關(guān)系”理論所替代，〔33〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第215-216頁(yè)。這值得商榷?？梢哉f(shuō)，在有關(guān)身份的領(lǐng)域，尤其是在傳統(tǒng)契約之效力原理無(wú)法解釋的空間，事實(shí)契約理論是不可替代的。

2.團(tuán)體事實(shí)契約的特殊性

有德國(guó)學(xué)者主張，應(yīng)就豪普特所提出之三種類型，分別審究其內(nèi)容，評(píng)定其價(jià)值與功能，〔34〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015年版，第411頁(yè)。對(duì)此筆者深以為然?；诩{入團(tuán)體關(guān)系所形成的事實(shí)契約（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)體事實(shí)契約）與其他兩類事實(shí)契約在法律性質(zhì)、成立要件、調(diào)整手段等方面都有差異。

（1）團(tuán)體事實(shí)契約具有身份屬性

勞動(dòng)關(guān)系之人身性和財(cái)產(chǎn)性兼容之特性自不待言。合伙是典型的基于相互信賴而成立的團(tuán)體，“具有合伙協(xié)議與合伙組織體的雙重屬性，前者是對(duì)合伙人有拘束力的內(nèi)部合同關(guān)系，后者是由全體合伙人作為整體與第三人產(chǎn)生法律關(guān)系的外部形式?！薄?5〕王利明：《論合伙協(xié)議與合伙組織體的相互關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第4期，第59-68頁(yè)。舉凡與人身有涉之關(guān)系，皆有與純粹財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同的法理解釋和調(diào)整規(guī)則。

（2）團(tuán)體事實(shí)契約因“合意”而成立

事實(shí)契約關(guān)系的共同特征為“關(guān)系人未有法律行為意思，或未有無(wú)瑕疵之法律行為意思”?！?6〕黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第20頁(yè)。分類來(lái)看，基于社會(huì)接觸而成立的事實(shí)契約以當(dāng)事人在為締約而接觸的過(guò)程當(dāng)中產(chǎn)生的照顧、通知、保護(hù)等義務(wù)為內(nèi)容，客觀上存在一方或雙方當(dāng)事人的要約邀請(qǐng)或邀約，只因某方未盡注意義務(wù)（德國(guó)法稱之為先契約義務(wù)，被視為一種準(zhǔn)法律行為上的債權(quán)關(guān)系〔37〕參見(jiàn)李中原：《締約過(guò)失責(zé)任之獨(dú)立性質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2008年第7期，第132-144頁(yè)。）而導(dǎo)致對(duì)方受損，此種情形下可擬制適用一般合同理論而追究其過(guò)失責(zé)任。同樣，社會(huì)給付行為本身就是明示或默示的法律行為，縱使行為人提供的是格式合同，但相對(duì)人接受服務(wù)之事實(shí)并不因其自治空間受到限制而改變其法律行為之性質(zhì)。在訂立大量契約領(lǐng)域，這種意志受限因節(jié)省交易成本之社會(huì)要求而具有了正當(dāng)性，唯有通過(guò)規(guī)制格式合同和市場(chǎng)壟斷行為而盡量擴(kuò)大相對(duì)人之意思自由。與社會(huì)接觸中存在某種要約邀請(qǐng)或邀約不同，與社會(huì)典型行為中一方表意不自由不同，豪普特教授將團(tuán)體事實(shí)契約之存在空間限制在“合伙或勞動(dòng)契約在實(shí)施或履行之后，始發(fā)現(xiàn)其為無(wú)效或因瑕疵致被撤銷時(shí)”。此類契約本因“合意”而成立，但是原合意因欠缺生效要件而被法律所否定，成為純粹的事實(shí)行為。

（3）“有瑕疵的合伙”或“有瑕疵的勞動(dòng)關(guān)系”之悖論

對(duì)于被宣告無(wú)效或因瑕疵致被撤銷的合伙或勞動(dòng)契約，民法學(xué)者認(rèn)為可視為“有瑕疵的合同”或“有瑕疵的勞動(dòng)關(guān)系”，適用合同的效力規(guī)則。但是，正如論者所言，在此種情形，若徑適用自始無(wú)效之原則，不免產(chǎn)生疑難，即①合伙契約既然自始無(wú)效，在內(nèi)外關(guān)系勢(shì)必肇致繁雜之結(jié)果。②倘若勞動(dòng)關(guān)系業(yè)經(jīng)進(jìn)行，尤其是在勞務(wù)給付之后，始發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)契約具有瑕疵時(shí)，亦不能徑適用無(wú)效撤銷規(guī)定，非特使問(wèn)題難以處理，在甚多情形，對(duì)于勞工之保護(hù)，亦嫌不周。所以解決之道，應(yīng)在限制無(wú)效或撤銷之溯及力，即認(rèn)為意思瑕疵之主張，原則上僅能向后發(fā)生效力，對(duì)于已生之權(quán)義關(guān)系，原則上不生影響?！?8〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第94-96頁(yè)。然而，在同一理論框架和效力規(guī)則內(nèi)，對(duì)已被否定的一段關(guān)系再承認(rèn)其法律效力，邏輯何在？與合同解除理論和規(guī)則如何進(jìn)行區(qū)分？傳統(tǒng)契約法對(duì)權(quán)義關(guān)系的保護(hù)，或基于一客觀有效之合意，或基于一擬制的法律行為。如果一項(xiàng)法律行為因欠缺有效要件而被認(rèn)定無(wú)效，那么失去保護(hù)之基礎(chǔ)。即便自近世以來(lái)意思表示制度具有了社會(huì)功能，社會(huì)普遍意志也僅基于交易效率及安全和保護(hù)當(dāng)事人之需要而限制個(gè)人的意思自由（如對(duì)格式合同的承認(rèn)以及勞動(dòng)基準(zhǔn)的強(qiáng)制實(shí)施），斷無(wú)將同一合意否定后再保護(hù)之理。對(duì)于此疑難情形，依豪普特教授之意，仍應(yīng)暫視為有效，迄當(dāng)事人主張其為無(wú)效時(shí)，合伙或勞動(dòng)關(guān)系始自該時(shí)刻起，歸于無(wú)效。事實(shí)契約理論避免了以有瑕疵的契約關(guān)系處理此類情形所難以避開(kāi)之悖論，在保護(hù)效果上則殊途同歸，其另辟蹊徑之思路對(duì)契約理論的拓展殊有貢獻(xiàn)。

三、“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的本相

基于上述討論，類似于“事實(shí)契約說(shuō)并非必要”〔39〕黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第22頁(yè)。以及“事實(shí)契約理論的應(yīng)用，還可能使許多在傳統(tǒng)理論框架下可得到合理解決的問(wèn)題反而變得難以處理”〔40〕朱慶育：《意思表示解釋理論：精神科學(xué)視域中的私法推理理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第114頁(yè)。的觀點(diǎn)值得商榷?；趧趧?dòng)力商品付出后不可回收之特質(zhì)，事實(shí)契約理論的意義在社會(huì)法領(lǐng)域更加突出。但其意義并不在于解決“法律關(guān)系的主體存在著強(qiáng)勢(shì)主體與弱勢(shì)主體，需要用社會(huì)普遍意志制約當(dāng)事人的特殊意志”〔41〕董保華等：《社會(huì)法原論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第236頁(yè)。的問(wèn)題，而是解決傳統(tǒng)契約理論難以解釋的問(wèn)題。

（一）“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的應(yīng)然界定

臺(tái)灣學(xué)者早就認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系即無(wú)勞動(dòng)契約或無(wú)有效之勞動(dòng)契約，而為勞務(wù)之給付，此種情形于勞動(dòng)契約失效時(shí)最為常見(jiàn)。〔42〕參見(jiàn)黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第87頁(yè)。鑒于無(wú)勞動(dòng)契約之情形可擬制當(dāng)事人之間存在受法律保護(hù)的合意，筆者認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)契約理論，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指，無(wú)有效之勞動(dòng)契約而提供從屬勞動(dòng)所形成的勞動(dòng)關(guān)系。承認(rèn)此等界定，我國(guó)勞動(dòng)合同的成立和效力規(guī)則有望臻至成熟，即（1）在有合意的場(chǎng)合，在明示合意（口頭或書(shū)面）之外，我們承認(rèn)默示合意（推定）對(duì)勞動(dòng)合同成立的意義；（2）在無(wú)合意場(chǎng)合，我們采用法律擬制技術(shù)給當(dāng)事人提供社會(huì)性保護(hù)；（3）在合意因欠缺生效要件而被認(rèn)定無(wú)效的場(chǎng)合，我們采用事實(shí)契約理論，為這類“被否定”的行為提供“被承認(rèn)”的新的理論框架和立法技術(shù)?！叭魏畏啥际乔Н彴倏椎摹?，〔43〕徐國(guó)棟：《民法原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第139頁(yè)。法律的不周延性需要立法技術(shù)的不斷創(chuàng)新。

（二）事實(shí)第一原則與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的差異

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界常見(jiàn)將“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”與“事實(shí)第一原則”混為一談的現(xiàn)象。國(guó)際勞動(dòng)組織（ILO）在2006年第 95屆國(guó)際勞工大會(huì)的報(bào)告中認(rèn)為，確定一種雇傭關(guān)系是否存在，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人雙方實(shí)際達(dá)成并執(zhí)行的協(xié)議的事實(shí)為依據(jù)，而不能取決于任何一方或雙方如何描述這種關(guān)系，這發(fā)生在這種協(xié)議不是書(shū)面的以及很可能在事實(shí)所反映的實(shí)際情況不同于一種書(shū)面合同的情況下，“在法律上被稱為事實(shí)第一的原則”。〔44〕《第九十五屆國(guó)際勞工大會(huì)會(huì)議報(bào)告五（1）》（2006年），http：//www.ilo.org/public/chinese/standards/relm/ilc/ilc95/pdf/rep-v-1.pdf, 第22-23頁(yè)，2021年12月25日訪問(wèn)。在隨后發(fā)布的《關(guān)于雇傭關(guān)系的建議書(shū)》（第198號(hào)建議書(shū)）中，ILO進(jìn)一步闡述了事實(shí)第一原則。概言之，國(guó)際勞工組織所強(qiáng)調(diào)的是，在沒(méi)有書(shū)面協(xié)議的情況下，或者書(shū)面協(xié)議所描述的關(guān)系與事實(shí)不符的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)所反映的情況來(lái)判斷一項(xiàng)勞動(dòng)關(guān)系是否存在?！笆聦?shí)第一原則”之“事實(shí)”指向事實(shí)用工行為，其本質(zhì)是法律行為，其表現(xiàn)形式為口頭、推定或擬制?！笆聦?shí)第一原則”要求探究當(dāng)事人之真意或進(jìn)行正當(dāng)擬制，為模糊勞動(dòng)關(guān)系〔45〕有些國(guó)家把某些可能模糊的或有爭(zhēng)議的狀況基本上或在某些條件下描述為雇傭關(guān)系，或者至少假定它們就是雇傭關(guān)系。參見(jiàn)《第九十五屆國(guó)際勞工大會(huì)會(huì)議報(bào)告五（1）》第103條。和隱蔽勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者提供保護(hù)。而“事實(shí)契約”之“事實(shí)”指向合意被認(rèn)定無(wú)效的事實(shí)勞動(dòng)過(guò)程，其在傳統(tǒng)契約的效力規(guī)則下不發(fā)生法律效力，之所以產(chǎn)生保護(hù)的效果乃基于法律的直接規(guī)定。

（三）我國(guó)無(wú)效勞動(dòng)合同制度之檢討

勞動(dòng)合同無(wú)效立法的國(guó)際模式基本上分為兩種：第一種是適用一般合同的無(wú)效規(guī)則，如俄羅斯、意大利、日本等；第二種是在勞動(dòng)法中設(shè)定專門的勞動(dòng)合同無(wú)效規(guī)則。如前所述，學(xué)理上，對(duì)無(wú)效契約的處理，有“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”和“有瑕疵的勞動(dòng)關(guān)系”兩種觀點(diǎn)。前者如有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“在法律意義上，對(duì)于雇員而言，雇傭合同是無(wú)效的，但是以從來(lái)就不存在合同的方式對(duì)待這種雇傭關(guān)系是不符合實(shí)際的。于是出現(xiàn)了‘事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系’的概念，這意味著從簽訂雇傭合同至發(fā)現(xiàn)合同無(wú)效的這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的雇傭關(guān)系是有效的?！薄?6〕［德］曼弗雷德?魏斯、馬琳?施米特：《德國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系》，倪斐譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第92頁(yè)。后者如另有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“只要無(wú)效的勞動(dòng)合同還沒(méi)有被履行，就適用一般的民法清償返還的規(guī)則……從開(kāi)始被履行，和被撤銷一樣，就產(chǎn)生了一個(gè)被作為有效對(duì)待的有瑕疵的勞動(dòng)關(guān)系，即任何一方通過(guò)單方意思表示只能產(chǎn)生對(duì)未來(lái)的解除作用?！薄?7〕［德］W.杜茨：《勞動(dòng)法》，張國(guó)文譯，法律出版社2005年版，第48頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者亦認(rèn)為，原則上排除對(duì)于過(guò)去部分為無(wú)效之主張，不得不認(rèn)事實(shí)已成立之勞動(dòng)關(guān)系視同有效。〔48〕參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第279頁(yè)。雖然學(xué)理有爭(zhēng)論，模式有不同，但一般國(guó)家處理無(wú)效勞動(dòng)合同的規(guī)則和精神趨同：（1）為了穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，沿襲了一般合同的相對(duì)無(wú)效規(guī)則，設(shè)定了可撤銷制度；（2）在無(wú)效或被撤銷情形下，無(wú)效后果不具有溯及力。例如，《意大利民法典》第2126條在勞動(dòng)合同無(wú)效和撤銷方面規(guī)定了一個(gè)民法原則的重大例外情況，即盡管無(wú)效或撤銷，勞動(dòng)合同在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)存續(xù)期間仍然具有法律上和合約上的效力?！?9〕參見(jiàn)［意］T.特雷烏：《意大利勞動(dòng)法與勞資關(guān)系》，劉藝工、劉吉明譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第65頁(yè)。又如，法國(guó)勞動(dòng)合同無(wú)效的后果是雇員付出的勞動(dòng)要得到勞動(dòng)報(bào)酬，雇員還有權(quán)得到工資單和工作證明?！?0〕參見(jiàn)鄭愛(ài)青：《法國(guó)勞動(dòng)合同法概要》，光明日?qǐng)?bào)出版社2010年版，第41頁(yè)。

我國(guó)采用的是第二種模式，專門設(shè)定了勞動(dòng)合同無(wú)效規(guī)則?！秳趧?dòng)合同法》在《勞動(dòng)法》無(wú)效制度的基礎(chǔ)上，規(guī)定了三種無(wú)效或部分無(wú)效之情形，處理措施也不同于一般合同。不足之處在于，未能貫徹“鼓勵(lì)穩(wěn)定原則”〔51〕錢葉芳：《勞動(dòng)合同法應(yīng)確立“鼓勵(lì)穩(wěn)定”的原則》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第2期，第167頁(yè)。，主要表現(xiàn)為全部無(wú)效事由和部分無(wú)效事由、無(wú)效事由與可撤銷事由未能加以細(xì)分。根據(jù)傳統(tǒng)契約理論：（1）全部無(wú)效事由限于根本違約或違法致合同無(wú)法履行而消滅當(dāng)事人之間的原始合意；（2）部分無(wú)效事由則歸于合同瑕疵而予以修正和補(bǔ)救，譬如在“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”情形中，哪些導(dǎo)致全部無(wú)效，哪些導(dǎo)致部分無(wú)效，需要進(jìn)一步根據(jù)一般合同生效的實(shí)質(zhì)要件予以甄別；（3）可撤銷事由之價(jià)值在于尊重當(dāng)事人的意思自由，鼓勵(lì)合同之持續(xù)，此即“鼓勵(lì)交易原則”〔52〕王利明：《合同法的目標(biāo)與鼓勵(lì)交易》，載《法學(xué)研究》1996年第3期，第93頁(yè)；羅昆：《鼓勵(lì)交易原則的反思與合理表達(dá)》，載《政治與法律》2017年第7期，第25頁(yè)。之表現(xiàn)?！秳趧?dòng)合同法》生效版本放棄了征求意見(jiàn)稿中的可撤銷勞動(dòng)合同設(shè)定，其理由之一是撤銷權(quán)是賦予雙方當(dāng)事人的，如果事實(shí)勞動(dòng)合同也適用這樣的條款，用人單位在形成事實(shí)勞動(dòng)合同中起主導(dǎo)作用，又賦予其撤銷權(quán)，勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法保護(hù)?！?3〕參見(jiàn)鄭尚元：《勞動(dòng)合同法的制度與理念》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第133頁(yè)。實(shí)際上，如若我們理順了勞動(dòng)合同的形式規(guī)則（以書(shū)面或口頭的明示形式為主，以推定的默示形式為輔），〔54〕參見(jiàn)錢葉芳：《〈勞動(dòng)合同法〉修改之爭(zhēng)及修法建議》，載《法學(xué)》2016年第5期，第51頁(yè)。以事實(shí)過(guò)程作為無(wú)效或可撤銷契約的保護(hù)基礎(chǔ)，回歸事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的本相，則這些困擾和爭(zhēng)議自然消弭。在《勞動(dòng)合同法》未來(lái)的修改中，勞動(dòng)合同可撤銷規(guī)則不宜再被遺漏。

綜上，“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”與“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”在概念、實(shí)質(zhì)、形式、效力、法律處理、適用原則、理論依據(jù)上迥然不同，難以統(tǒng)合在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念之下（參見(jiàn)表3）。無(wú)論是從國(guó)際立法層面，還是秉持現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的規(guī)范信條，都應(yīng)當(dāng)將欠缺書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系從“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”中剝離。剝離的意義在于：（1）在實(shí)踐層面，將所有有效的勞動(dòng)關(guān)系，包括書(shū)面要式的定期與不定期勞動(dòng)關(guān)系、非書(shū)面要式的非全日制勞動(dòng)關(guān)系及其他臨時(shí)用工關(guān)系，統(tǒng)合在勞動(dòng)法律關(guān)系的概念之下，結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系因形式不同而被差異對(duì)待、口頭關(guān)系之理論認(rèn)知和立法實(shí)踐脫節(jié)的歷史。同時(shí)，鑒于我國(guó)誠(chéng)信機(jī)制建設(shè)滯后的現(xiàn)狀，在力量不平衡的勞動(dòng)關(guān)系里，對(duì)于該關(guān)系是否存在，宜概由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。（2）在理論層面，以“事實(shí)過(guò)程”作為實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立方式，將之與以“合意”作為勞動(dòng)關(guān)系成立方式的傳統(tǒng)契約理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，為“合意”被法律否認(rèn)的關(guān)系提供“被承認(rèn)”的新理論框架和立法技術(shù)，達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者之目的的同時(shí)保全了傳統(tǒng)契約法的形式理性，去繁就簡(jiǎn)而降低法律實(shí)施成本。

表3 “形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”與“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”之差異

四、“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的法律調(diào)整

在勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷的場(chǎng)合，對(duì)被雇傭者應(yīng)當(dāng)予以某種保護(hù)是各國(guó)勞動(dòng)法理論和實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)。在保護(hù)程度上，一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于因履行無(wú)效勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一樣，仍按照勞動(dòng)法律關(guān)系的方式處理?！?5〕參見(jiàn)董保華：《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制》，交通大學(xué)出版社2000年版，第205-209頁(yè)。這就意味著兩種情形下的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均有得以延續(xù)之可能，勞動(dòng)者無(wú)差別地享受勞動(dòng)法救濟(jì)。然而，必須注意到，合同無(wú)效事由中有因勞動(dòng)者一方而起者，這涉及法律秩序問(wèn)題。比如，提供非法勞動(dòng)的勞動(dòng)者本身是法律秩序破壞者，若保護(hù)其勞動(dòng)法上權(quán)利，則有違秩序價(jià)值。另一種代表性觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，不能依法轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)法律關(guān)系的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其終止，但勞動(dòng)者的利益仍然要受勞動(dòng)法的保護(hù)?！?6〕參見(jiàn)王全興：《中國(guó)勞動(dòng)法新論》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第86頁(yè)。這意味著，類似于提供非法勞動(dòng)的勞動(dòng)者，在關(guān)系終止時(shí)也應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法保護(hù)。那么，這種保護(hù)是否無(wú)差別？筆者認(rèn)為，需要同時(shí)考慮用工倫理和法律秩序這兩個(gè)因素。

在倫理層面，與婚姻關(guān)系一樣，勞資雙方之間存在人格法上之連結(jié)關(guān)系，必須經(jīng)由“保護(hù)人格免被殘害、保護(hù)弱者不被剝削、承擔(dān)起保護(hù)與照顧之義務(wù)，方得建立起具有倫理內(nèi)涵之關(guān)系的法律形式”〔57〕林佳和：《勞動(dòng)契約的管制與自治》，載林嘉主編：《社會(huì)法評(píng)論》（第5卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第5頁(yè)。。事實(shí)婚姻因缺少行政登記環(huán)節(jié)而不成立，“應(yīng)該將事實(shí)婚姻關(guān)系的保護(hù)問(wèn)題與事實(shí)婚姻行為的效力問(wèn)題分別加以規(guī)制，有利于避免倫理與法律的扦格”，〔58〕張作華：《事實(shí)身份行為與事實(shí)身份關(guān)系的法律保護(hù)——以事實(shí)婚姻為中心》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期，第122-127頁(yè)?！爸灰贿`背人倫秩序原理，應(yīng)給予相當(dāng)程度之法律上保護(hù)。”〔59〕陳棋炎：《論婚姻成立之形式要件——兼述事實(shí)上夫妻》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第1l卷第l期，第111頁(yè)以下；陳棋炎：《親屬?繼承法基本問(wèn)題》，三民書(shū)局1980年版，第611頁(yè)。無(wú)效婚姻同理。各國(guó)各地區(qū)都給予事實(shí)婚姻和無(wú)效婚姻弱于有效婚姻的保護(hù)。比如，臺(tái)灣“民法親屬編”關(guān)于夫妻離婚時(shí)贍養(yǎng)費(fèi)的給付及財(cái)產(chǎn)處理的規(guī)定，準(zhǔn)用于無(wú)效或被撤銷婚姻當(dāng)事人，〔60〕參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法親屬編”第999-1條第1款。但雙方當(dāng)事人不具有夫妻的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利。勞動(dòng)關(guān)系亦具有極強(qiáng)的倫理性，勞動(dòng)合同的成立和履行關(guān)涉勞動(dòng)者的基本生存，“用工良心”的道德要求相伴而生，“用工良心概可指強(qiáng)勢(shì)資本方對(duì)弱勢(shì)勞工方之生存困境的惻隱之心和侵犯其基本生存權(quán)的羞恥之心?！薄?1〕錢葉芳：《企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定的法律問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第33頁(yè)。在勞動(dòng)合同無(wú)效或被撤銷后，法律仍然要求雇主對(duì)勞工的基本生存負(fù)倫理責(zé)任。

在秩序?qū)用?，法律秩序天然蘊(yùn)含的懲戒機(jī)制必然要求甄別當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，因而應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者分別進(jìn)行勞動(dòng)法式保護(hù)或民法式保護(hù)。譬如，在意大利，如果工作是在違背保護(hù)雇員的規(guī)范下完成的（例如，關(guān)于夜間工作、最低年齡或公共雇傭服務(wù)的規(guī)范），雇員在任何情況下有權(quán)要求補(bǔ)償。但是，如果合同約因的標(biāo)的不合法，根據(jù)不當(dāng)?shù)美耐ǔＴ瓌t，雇員僅能夠要求損害賠償金——如果有?！?2〕參見(jiàn)［意］T.特雷烏：《意大利勞動(dòng)法與勞資關(guān)系》，劉藝工、劉吉明譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第65頁(yè)。此處區(qū)分了勞動(dòng)法式保護(hù)和民法式保護(hù)。

所謂勞動(dòng)法式保護(hù)，是指以勞動(dòng)法律關(guān)系方式處理“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”，勞動(dòng)者依據(jù)偏重保護(hù)的社會(huì)法原則獲得不同程度的勞動(dòng)法保護(hù)。勞動(dòng)法式保護(hù)的適用前提是勞動(dòng)者提供合法勞動(dòng)或無(wú)欺詐、脅迫、乘人之危等主觀過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第93條規(guī)定，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第63條第1款要求不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于法定工傷保險(xiǎn)待遇。這是勞動(dòng)法式保護(hù)思路。

所謂民法式保護(hù)，是指以私法勞務(wù)關(guān)系的方式處理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者僅能依據(jù)私法不當(dāng)?shù)美瓌t獲得勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)權(quán)獲得勞動(dòng)法上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等。民法式保護(hù)的適用前提是勞動(dòng)者提供非法勞動(dòng)或具備欺詐、脅迫、乘人之危及其他主觀過(guò)錯(cuò)。例如，根據(jù)《外國(guó)人入境出境管理法實(shí)施細(xì)則》第44條，外國(guó)人未經(jīng)許可在中國(guó)非法就業(yè)必須終止雇傭，并對(duì)用人單位處以罰款，對(duì)已履行的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，外國(guó)就業(yè)者可以請(qǐng)求勞動(dòng)報(bào)酬，但不得請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償。這是民法式保護(hù)思路?！秳趧?dòng)合同法》第28條遵循國(guó)際慣例，采用了勞動(dòng)關(guān)系效力和雇主責(zé)任分離的原則，〔63〕所謂勞動(dòng)關(guān)系的效力與雇主責(zé)任分離，是指勞動(dòng)關(guān)系的無(wú)效認(rèn)定并不能排除雇主支付雇員所付出勞動(dòng)之報(bào)酬的義務(wù)，其原理為已交付之勞動(dòng)力商品具有不可回收性，無(wú)法適用恢復(fù)原狀之無(wú)效處理措施。規(guī)定“勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬”，但該條顯然對(duì)用人單位違反法律強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效情形下的勞動(dòng)者保護(hù)不周。第93條對(duì)第28條進(jìn)行了補(bǔ)充，但僅籠統(tǒng)規(guī)定了用人單位不具備經(jīng)營(yíng)資格情況下對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行社會(huì)法式保護(hù)，并未對(duì)勞動(dòng)者之主觀狀態(tài)予以考察。筆者認(rèn)為，如果合同標(biāo)的違法，或勞動(dòng)者有主觀過(guò)錯(cuò)，只能對(duì)其提供民法式保護(hù)。

《勞動(dòng)合同法》對(duì)三種無(wú)效情形的法律處理，以民法式保護(hù)為原則，以勞動(dòng)法式保護(hù)為例外（參見(jiàn)表4）。其遺留的問(wèn)題有二：（1）對(duì)提供合法勞動(dòng)、無(wú)欺詐等主觀過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者保護(hù)不足；（2）對(duì)提供非法勞動(dòng)或者有欺詐等主觀過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者保護(hù)過(guò)度。另外的邏輯悖論是，對(duì)違背真實(shí)意思的情形同時(shí)進(jìn)行無(wú)效處理和可解除處理，不僅抹殺了無(wú)效合同和可解除合同的實(shí)質(zhì)差異，于法理不合，而且?guī)?lái)了一個(gè)難以回答的問(wèn)題：為何違背真實(shí)意思的情形適用可解除規(guī)則，而其他無(wú)效情形不適用？

表4 《勞動(dòng)合同法》對(duì)無(wú)效合同的法律處理

五、余論

“形式事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的概念和效力在規(guī)范和理論兩個(gè)層面差異鮮明，早期勞動(dòng)法實(shí)踐中未能遵從法教義學(xué)的規(guī)范信條，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益造成了普遍損害。在后來(lái)的糾偏中，因合同形式?jīng)Q定其效力之說(shuō)根深蒂固，人們不能自然地在非書(shū)面勞動(dòng)合同與勞動(dòng)法律關(guān)系中形成聯(lián)系，歷史形成的規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的不誠(chéng)信行為難以遏制，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴居高不下。據(jù)報(bào)道，2018年1月至10月，北京市三級(jí)人民法院結(jié)案共計(jì)22468件，從結(jié)案案由上看，勞動(dòng)合同糾紛占98%，其中，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案件數(shù)量最為突出?！?7〕參見(jiàn)王元義、董岳：《北京首發(fā)〈勞動(dòng)關(guān)系誠(chéng)信建設(shè)主題報(bào)告〉》，載北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/12/id/3594885.shtml，2021年9月10日訪問(wèn)。在網(wǎng)約用工關(guān)系中，此類觀念和實(shí)踐集中鮮明地顯現(xiàn)出來(lái)。另外，“實(shí)質(zhì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的法律處理也欠缺深思熟慮、邏輯縝密的設(shè)計(jì)，作為其理論依據(jù)的事實(shí)契約理論未能得到應(yīng)有的研究和適當(dāng)?shù)膽?yīng)用，造成勞動(dòng)合同效力規(guī)則體系的混亂。勞動(dòng)關(guān)系、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系〔68〕指2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系”，實(shí)質(zhì)是以“提供勞務(wù)一方”“接受勞務(wù)一方”“勞務(wù)”“勞務(wù)關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)分別取代了“雇員”“雇主”“雇傭”“雇傭關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)，在我國(guó)立法及司法實(shí)踐中，二者的含義其實(shí)是相同的。《民法典》 第1192條沿襲了原《侵權(quán)責(zé)任法》 第35條的精神，確定了《民法典》上個(gè)人勞務(wù)關(guān)系和《勞動(dòng)法》上勞動(dòng)關(guān)系并列的法律現(xiàn)實(shí)，結(jié)束了近20年來(lái)在民事雇傭關(guān)系、個(gè)人勞務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系中進(jìn)行各種學(xué)術(shù)論證的混亂局面。參見(jiàn)錢葉芳：《勞動(dòng)權(quán)利實(shí)有化對(duì)勞動(dòng)法學(xué)核心范疇的訴求》，載《浙江學(xué)刊》2021年第2期，第93頁(yè)。、類似勞動(dòng)關(guān)系、民事勞務(wù)關(guān)系構(gòu)成提供勞務(wù)類關(guān)系體系，其被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷的法律后果，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步精細(xì)設(shè)計(jì)，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法或保護(hù)不足，或保護(hù)過(guò)度，無(wú)效制度和解除制度沖突的缺陷。其中，在勞動(dòng)合同、個(gè)人勞務(wù)合同甚至類似勞動(dòng)合同無(wú)效或被撤銷的場(chǎng)合，勞務(wù)接受方對(duì)勞務(wù)提供方的基本生存仍然負(fù)有倫理責(zé)任，但法律秩序天然蘊(yùn)含的懲戒機(jī)制必然要求甄別當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，因而應(yīng)對(duì)勞務(wù)提供方分別進(jìn)行勞動(dòng)法式保護(hù)或民法式保護(hù)（參見(jiàn)表6）。

表6 提供勞務(wù)類關(guān)系無(wú)效或被撤銷的應(yīng)然保護(hù)模式