陳興良

刑法與民法是任何一個(gè)國(guó)家法律體系中兩個(gè)不可或缺的基本法，而且刑法與民法之間存在前置法與后置法之間的密切關(guān)系： 民法是前置法，刑法則是后置法。在通常情況下，前置法與后置法的關(guān)系決定了行為規(guī)范與制裁規(guī)范的關(guān)系。也就是說(shuō)，民法作為前置法具有行為規(guī)范的性質(zhì)，刑法作為后置法則具有制裁規(guī)范的性質(zhì)。例如，民法的物權(quán)篇確定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而刑法則對(duì)嚴(yán)重侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的盜竊、詐騙等行為規(guī)定了刑事制裁。在這個(gè)意義上說(shuō)，刑法是民法的制裁法或者保障法。就此而言，民法的規(guī)范內(nèi)容與刑法的規(guī)范內(nèi)容在性質(zhì)上是存在明顯區(qū)分的。然而，正當(dāng)防衛(wèi)卻是刑法與民法同時(shí)具有的制度。那么，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)在構(gòu)成要件以及法律后果上具有何種區(qū)分，這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。本文采用比較方法，對(duì)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)和民法中的正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行規(guī)范詮釋?zhuān)员阄覀兗由顚?duì)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)。

一、 刑民正當(dāng)防衛(wèi)的法律性質(zhì)比較

正當(dāng)防衛(wèi)具有悠久的歷史，正如德國(guó)學(xué)者李斯特所說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)具有一個(gè)既豐富而又重要的發(fā)展史。(1)參見(jiàn)[德] 李斯特： 《德國(guó)刑法教科書(shū)》(修訂譯本)，徐久生譯，法律出版社2006年版，第218頁(yè)。隨著刑法從習(xí)慣法到成文法的演變，正當(dāng)防衛(wèi)也從習(xí)俗演進(jìn)為正式制度，在刑法中占有一席之地。可以說(shuō)，在現(xiàn)代刑法中都有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的明文規(guī)定。我國(guó)刑法亦不例外。至于民法中的正當(dāng)防衛(wèi)則晚于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，并在一定程度上是仿照刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)而設(shè)立的，因而兩者具有共同性。當(dāng)然，刑法與民法的性質(zhì)不同，由此而決定了刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)在性質(zhì)上的差異。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害不負(fù)刑事責(zé)任的制度。第2款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的制度。第3款還規(guī)定了特殊防衛(wèi)，是指對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不負(fù)刑事責(zé)任的制度。我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)正確適用正當(dāng)防衛(wèi)提供了明確的規(guī)范根據(jù)，因而具有重要意義。

正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅是刑法制度，同時(shí)也是一種民法制度。根據(jù)我國(guó)《民法典》第181條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！薄睹穹ǖ洹穼?duì)正當(dāng)防衛(wèi)采取了空白規(guī)定的立法方式，也就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念與條件沒(méi)有明文規(guī)定，而只是規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的法律后果，即不負(fù)民事責(zé)任。同時(shí)，《民法典》還對(duì)民法中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其法律后果做了具體規(guī)定。雖然《民法典》第181條沒(méi)有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的具體內(nèi)容，我們還是可以參考刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，將民法中的正當(dāng)防衛(wèi)界定為為了使公共利益、本人或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害采取的防衛(wèi)行為。

刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。那么，這里的不負(fù)刑事責(zé)任的確切含義是什么呢？這里涉及對(duì)刑事責(zé)任的理解。在我國(guó)刑法中刑事責(zé)任的概念是與犯罪的概念緊密相連的，當(dāng)然，刑事責(zé)任是否等同于犯罪，這是存在爭(zhēng)議的。我國(guó)刑法總則第二章第一節(jié)的標(biāo)題是“犯罪和刑事責(zé)任”，就此而言，犯罪似乎是與刑事責(zé)任相提并論的兩個(gè)并置的概念，不能等同。我國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任有以下兩種含義截然相反的表述： 應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任與不負(fù)刑事責(zé)任。就其含義而言，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任是指構(gòu)成犯罪，而不負(fù)刑事責(zé)任，則是指不構(gòu)成犯罪。因此，從邏輯上說(shuō)，刑事責(zé)任與犯罪是不可分立的，它并不是獨(dú)立于犯罪，而是犯罪的必然后果。在這個(gè)意義上，不負(fù)刑事責(zé)任就是不以犯罪論處。我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，就是指正當(dāng)防衛(wèi)不能歸屬于犯罪。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種出罪事由。在刑法教義學(xué)中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)曾經(jīng)存在權(quán)利行為說(shuō)與放任行為說(shuō)。在這兩種觀點(diǎn)中，權(quán)利行為說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做出了較為積極的評(píng)價(jià)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是公民防衛(wèi)權(quán)的行使，當(dāng)然也就不負(fù)刑事責(zé)任。放任行為說(shuō)則對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做出了較為消極的評(píng)價(jià)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不被法律所允許，亦不為法律所禁止，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)法律采取的是一種放任的態(tài)度。在放任行為說(shuō)的觀點(diǎn)中，將正當(dāng)防衛(wèi)視為是一種免除刑事責(zé)任的事由。目前在刑法教義學(xué)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)采取權(quán)利行為說(shuō)，并且在法確證的立場(chǎng)上肯定正當(dāng)防衛(wèi)的積極意義，這就是所謂法確證說(shuō)的觀點(diǎn)。例如德國(guó)學(xué)者羅克辛教授指出，法確證(亦譯為權(quán)利證明)原則意味著： 若遭到受禁止的侵犯，每個(gè)人都有權(quán)利進(jìn)行抵抗，以免受到傷害。即便他可以采取逃避的方式免受攻擊，仍然可以使用正當(dāng)防衛(wèi)的手段。在這種情況下，權(quán)利證明原則(即權(quán)利不需向不法退讓)就高于自我保護(hù)原則。(2)參見(jiàn)[德] 克勞斯·羅克辛： 《刑事政策與刑法體系》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第34頁(yè)。以上觀點(diǎn)都從不同角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)做了闡述，對(duì)于我們正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)具有重要參考價(jià)值。

在刑法教義學(xué)中，正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪論中的體系性地位，因采用四要件與三階層不同的犯罪論體系而各有不同。在四要件的犯罪論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)被排除在四要件之外，它被認(rèn)為是一種排除社會(huì)危害性的行為。這一對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的體系定位是以社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征為邏輯前提的，四要件同時(shí)具備表明某種行為具有社會(huì)危害性，但在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，社會(huì)危害性被排除。因此，正當(dāng)防衛(wèi)是形式上符合犯罪構(gòu)成但實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性的行為。由此可見(jiàn)，四要件的犯罪論體系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)采取了形式與實(shí)質(zhì)的二元分析方法。該分析方法所得出的結(jié)論雖然合乎邏輯，然而卻帶來(lái)一個(gè)體系性的漏洞，這就是使得四要件的犯罪構(gòu)成形式化，因而違背犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的命題，造成四要件的犯罪論體系的一個(gè)重大缺陷。不同于四要件的犯罪論體系，三階層的犯罪論體系將正當(dāng)防衛(wèi)納入三階層之中，將其定性為違法阻卻事由。根據(jù)三階層的犯罪論體系，犯罪成立必須具備三個(gè)條件并且在這三個(gè)條件之間存在位階關(guān)系： 第一是構(gòu)成要件，第二是違法性，第三是有責(zé)性。正當(dāng)防衛(wèi)行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)殺人，符合構(gòu)成要件，因而具備第一個(gè)要件。然而，正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦權(quán)的行為，不具有違法性，因而從犯罪中予以排除。因此，正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法阻卻事由。違法阻卻事由的行為的違法性被否定，因而是適法行為，但它又不同于一般意義上的適法行為： 一般意義上的適法行為從形式到內(nèi)容都符合法律，正當(dāng)防衛(wèi)則具有形式上的違法性，但卻不具有實(shí)質(zhì)上的違法性。因此，所謂阻卻違法是指阻卻實(shí)質(zhì)違法性。三階層的犯罪論體系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)采取的是一般與另外的分析方法： 在行為符合構(gòu)成要件的情況下，通常都具有違法性，因?yàn)闃?gòu)成要件本來(lái)就是違法性的征表。但在某些另外的情況下，行為雖然符合構(gòu)成要件卻因存在特殊事由而不具有違法性。正當(dāng)防衛(wèi)就屬于此種另外的情形，它的違法性被排除。因此，正當(dāng)防衛(wèi)在三階層的犯罪論體系中的定位決定了其出罪事由的性質(zhì)。

民法中的正當(dāng)防衛(wèi)是不承擔(dān)民事責(zé)任的事由，對(duì)此我國(guó)《民法典》第181條做了具體規(guī)定。民法中的正當(dāng)防衛(wèi)是以造成他人損害為前提的，在通常情況下，某一行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任。但如果這在損害結(jié)果是正當(dāng)防衛(wèi)所造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，在法教義學(xué)中存在兩種不同的表述： 第一種表述將民法中的正當(dāng)防衛(wèi)稱(chēng)為違法阻卻事由。例如王澤鑒教授指出：“(民法中的)正當(dāng)防衛(wèi)，性質(zhì)上屬適法行為，可阻卻違法，不負(fù)賠償責(zé)任?！?3)王澤鑒： 《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第154頁(yè)。第二種表述將民法中的正當(dāng)防衛(wèi)稱(chēng)為免責(zé)事由。(4)參見(jiàn)孫國(guó)祥： 《民法免責(zé)事由與刑法出罪事由的互動(dòng)關(guān)系研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。從我國(guó)《民法典》的規(guī)定來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)被規(guī)定在民事責(zé)任一章。雖然《民法典》第181條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不承擔(dān)民事責(zé)任，將這里的不承擔(dān)理解為免除民事責(zé)任并無(wú)不妥。但在刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)就不能理解為免除刑事責(zé)任的事由。這主要是因?yàn)樵谛谭ㄖ?，不?fù)刑事責(zé)任和免除刑事責(zé)任的含義是有所不同的： 不負(fù)刑事責(zé)任是指不構(gòu)成犯罪，而免除刑事責(zé)任則是指在構(gòu)成犯罪的前提下，不再追究刑事責(zé)任。這樣一種理解是建立在不法與責(zé)任的區(qū)分之基礎(chǔ)之上的，在三階層的犯罪論體系中，構(gòu)成要件和違法性屬于不法要件，有責(zé)性則是責(zé)任要件。因此，違法阻卻事由與免責(zé)事由之間存在根本的區(qū)分： 違法阻卻事由是指在符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，因缺乏違法性而不構(gòu)成犯罪，免責(zé)事由則是指在符合構(gòu)成要件且具有違法性的基礎(chǔ)上，因缺乏有責(zé)性而不構(gòu)成犯罪。例如正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法阻卻事由，而缺乏期待可能性就是免責(zé)事由，兩者的性質(zhì)完全不同，不能混淆。而在民法教義學(xué)中，正當(dāng)防衛(wèi)雖然也設(shè)定了成立條件，但并不存在一般的民事違法行為的構(gòu)成要件，因而對(duì)不法與責(zé)任沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分。

民法中的正當(dāng)防衛(wèi)能否界定為違法阻卻事由，在很大程度上取決于違法性是否為民事責(zé)任的要件?！兜聡?guó)民法典》明確地將違法性作為民事責(zé)任的要件，正如我國(guó)學(xué)者指出，德國(guó)民法系以違法性為核心概念，建構(gòu)了《德國(guó)民法典》第823、826條所規(guī)定的“三個(gè)小的概括條款”侵權(quán)行為法架構(gòu)，其特色在于以違法性對(duì)權(quán)利及利益做區(qū)別性的保護(hù)。(5)參見(jiàn)王澤鑒： 《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第216頁(yè)。因而在德國(guó)民法的語(yǔ)境下，將民法中的正當(dāng)防衛(wèi)確定為違法阻卻事由，是沒(méi)有問(wèn)題的。我國(guó)學(xué)者王利明以我國(guó)《侵權(quán)行為法》為例，對(duì)民事責(zé)任是否以違法性為要件的問(wèn)題做了分析，認(rèn)為在我國(guó)民法中作為民事責(zé)任要件的違法性，并不具有特定的、與過(guò)錯(cuò)的概念相區(qū)別的內(nèi)涵，因此，違法性不宜作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。民事過(guò)錯(cuò)不是單純指主觀狀態(tài)上的過(guò)錯(cuò)，而同時(shí)意味著行為人的行為違反了法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，并造成對(duì)他人的損害，過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)了法律和道德對(duì)行為人行為的否定評(píng)價(jià)。違法行為是嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)行為，但過(guò)錯(cuò)又不限于違法行為，還包括了大量的違反道德規(guī)范和社會(huì)規(guī)范的不正當(dāng)行為。因此，過(guò)錯(cuò)的概念要比違法行為的概念在內(nèi)涵和外延上更為寬泛。應(yīng)當(dāng)采用違反注意義務(wù)作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)，從而正確地認(rèn)定責(zé)任。(6)參見(jiàn)王利明： 《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。在這種情況下，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)就不能稱(chēng)為違法阻卻事由，免除民事責(zé)任的事由的性質(zhì)定位就具有一定的基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，刑法與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)只有置于各自的法律語(yǔ)境中才能正確掌握其性質(zhì)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以格外關(guān)注。尤其需要指出的是，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)還應(yīng)當(dāng)將其納入犯罪論體系進(jìn)行理解，明確其與犯罪成立的各個(gè)要件之間的關(guān)聯(lián)性。

二、 刑民正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)要件比較

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是由防衛(wèi)要件與限度要件所組成的，這兩種要件的性質(zhì)有所不同，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行討論。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)條件是指防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)目的。(1) 防衛(wèi)起因。防衛(wèi)起因是指不法侵害，這里的不法侵害通常是指在外觀上已經(jīng)達(dá)到犯罪程度的侵害行為。這種侵害行為具有兩種表現(xiàn)方式： 第一種是實(shí)害，也就是說(shuō)已經(jīng)造成一定的實(shí)際侵害結(jié)果。例如不法侵害人對(duì)他人進(jìn)行侵害，在已經(jīng)造成傷害的情況下，進(jìn)行實(shí)施侵害行為。在這種情況下，侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，因而作為正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害的認(rèn)定是較為容易的。第二種是危險(xiǎn)，也就是說(shuō)雖然尚未造成實(shí)際侵害結(jié)果，但不法侵害人使用兇器或者其他犯罪工具，并且已經(jīng)著手實(shí)施侵害，侵害結(jié)果的發(fā)生迫在眉睫。在這種情況下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)具備了防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性來(lái)自制止不法侵害，從這個(gè)意義上說(shuō)，只有在不法侵害尚未發(fā)生的情況下，這種制止才是有效的。如果不法侵害已經(jīng)發(fā)生，則就不存在制止的可能性。因此，即使是在第一種實(shí)害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下，也只有在侵害行為沒(méi)有結(jié)束，不法侵害人還要繼續(xù)實(shí)施侵害行為的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)才是適當(dāng)?shù)?。因此，在這種情況下，正當(dāng)防衛(wèi)仍然具有制止不法侵害的性質(zhì)。(2) 防衛(wèi)客體。防衛(wèi)客體是指不法侵害人。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害實(shí)施的，因此其客體只能是不法侵害人，只有通過(guò)反擊，造成不法侵害人一定的人身?yè)p害，才能達(dá)到制止不法侵害的目的。(3) 防衛(wèi)時(shí)間。防衛(wèi)時(shí)間是指不法侵害正在進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，不僅應(yīng)當(dāng)針對(duì)不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而且不法侵害還必須正在進(jìn)行。這里的正在進(jìn)行就是已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束。在通常情況下，不法侵害都存在一定的時(shí)間延續(xù)性，即使是即成犯，也不是一經(jīng)著手即告完成，更不用說(shuō)在遭到反擊的情況下，犯罪都會(huì)存在一定的實(shí)施期間。至于非法拘禁罪等繼續(xù)犯，則其侵害行為本身就具有持續(xù)性，存在較為明顯的開(kāi)始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間。只要是在不法侵害行為的持續(xù)期間，都可以對(duì)不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。(4) 防衛(wèi)意思。我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)目的做了明文規(guī)定，這是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)立法的一個(gè)特色。其他國(guó)家刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)都沒(méi)有規(guī)定防衛(wèi)目的，因而對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否需要防衛(wèi)意思存在必要說(shuō)與不要說(shuō)之間的爭(zhēng)議。由于我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)目的已有規(guī)定，因此防衛(wèi)意思當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件。我國(guó)刑法將防衛(wèi)目的規(guī)定為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害。據(jù)此，可以將我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)分為三種情形： 第一種是公共防衛(wèi)，即為保護(hù)國(guó)家、公共利益而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。第二種是自我防衛(wèi)，即為保護(hù)本人的人身或者財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)。第三種是救助防衛(wèi)，即為保護(hù)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意思賦予正當(dāng)防衛(wèi)主觀上的正當(dāng)性，因而對(duì)于區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與斗毆等特殊形式的違法犯罪行為的界限具有重要意義。

我國(guó)《民法典》對(duì)民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)條件并無(wú)明確規(guī)定，通常都采用刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)條件。例如我國(guó)民法學(xué)者將以下條件確定為民法中正當(dāng)防衛(wèi)的條件： (1) 為了公共利益、本人或者他人的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害。(2) 不法侵害。(3) 不法侵害正在進(jìn)行。(4) 遭受不法侵害來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)救助。(5) 對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。(7)參見(jiàn)王利明主編： 《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第463頁(yè)。在以上五個(gè)條件中，除了第四個(gè)不得已性條件，其他條件都與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)相同。在我國(guó)刑法中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)并未規(guī)定不得已性條件，而只是對(duì)緊急避險(xiǎn)規(guī)定了這一條件，因而認(rèn)為這是正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)分的要點(diǎn)之一。但我國(guó)《民法典》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)都未規(guī)定概念和特征，因而僅僅從《民法典》條文并不能確定為何民法中的正當(dāng)防衛(wèi)需要具備不得已性條件，這只是一種法律解釋的結(jié)果。筆者認(rèn)為，無(wú)論是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)還是民法中的正當(dāng)防衛(wèi)都是“正與不正之關(guān)系”，可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)積極的防衛(wèi)權(quán)，基于“法不應(yīng)向不法讓步”的理念，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有必要以不得已作為成立條件。

在防衛(wèi)條件上，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)分還是在于防衛(wèi)效果。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害的防衛(wèi)，這里的不法侵害通常是指犯罪行為。當(dāng)然，犯罪是對(duì)已然事實(shí)的評(píng)價(jià)，例如防衛(wèi)人已經(jīng)因遭受不法侵害而受傷，為制止進(jìn)一步的不法侵害而實(shí)施的防衛(wèi)，這就是典型的對(duì)犯罪行為的正當(dāng)防衛(wèi)。但在某些情況下，不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)施足以構(gòu)成犯罪的不法侵害，但尚未造成嚴(yán)重侵害結(jié)果。在這種情況下，防衛(wèi)人為保護(hù)本人的人身權(quán)利不受侵害而實(shí)施的防衛(wèi)，筆者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)犯罪行為的防衛(wèi)。當(dāng)然，在某些情況下，犯罪與違法的界限難以劃清，而且在遭受突如其來(lái)的不法侵害的情況下，也并不要求防衛(wèi)人明確判斷屬于犯罪行為以后才能實(shí)施刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)。因此，在刑法教義學(xué)中通常認(rèn)為對(duì)侵害人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法犯罪行為都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的起因是指造成損害的侵害行為，對(duì)于一般的侵權(quán)或者其他民事違法行為當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。那么，對(duì)犯罪行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？我國(guó)民法學(xué)者指出，民法中的防衛(wèi)起因是指對(duì)某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其他違法的侵害行為。(8)參見(jiàn)王利明主編： 《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第463頁(yè)。由此可見(jiàn)，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)起因包括犯罪行為。按照樸素的觀念，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)犯罪行為，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)沒(méi)有達(dá)到犯罪程度的違法行為，這似乎是順理成章的結(jié)論。但事實(shí)并非如此。對(duì)犯罪行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)但防衛(wèi)結(jié)果并沒(méi)有造成不法侵害人輕傷以上，財(cái)產(chǎn)損失也沒(méi)有達(dá)到故意毀壞財(cái)物的入刑標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，因?yàn)槠浞佬l(wèi)結(jié)果不涉及刑事責(zé)任，因而不能構(gòu)成刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)。但在侵害人以人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失為由提起民事訴訟的情況下，防衛(wèi)人就可以采用民法中的正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由。因此，從防衛(wèi)條件考察，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)之間的區(qū)分并不在于防衛(wèi)起因，而在于防衛(wèi)結(jié)果是否達(dá)到犯罪程度。

在司法實(shí)踐中，從防衛(wèi)條件上如何區(qū)分刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)本身就是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。某些在民事訴訟中以正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)案的案件，其實(shí)是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)而非民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。例如石某某、李某某健康權(quán)糾紛案：(9)參見(jiàn)陳勇主編： 《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實(shí)務(wù)對(duì)照分析》，法律出版社2021年版，第134頁(yè)。石某某、李某某系同村前后鄰居，原告石某某居前，被告李某某居后。2017年5月29日20時(shí)左右，原告因?qū)Φ奖桓婕覟槟肛i配種的案外人高某某的三輪車(chē)的氣味不滿(mǎn)，持刀進(jìn)入被告家中，在被告家院內(nèi)豬欄門(mén)口用刀將高某某下腹部劃傷，后持刀又追逐被告，原告被李某某用鐵鉤將手中的尖刀打掉后，又持竹竿與被告互毆，被被告打傷頭部。原告到蒙陰縣人民醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)藥費(fèi)11 688．9元，傷情經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)。后原告以尋釁滋事罪，被蒙陰縣人民法院判處有期徒刑1年2個(gè)月。同時(shí)查明，蒙陰縣公安局以被告涉嫌故意傷害罪偵查終結(jié)后，向蒙陰縣人民檢察院移送起訴，蒙陰縣人民檢察院兩次退回蒙陰縣公安局補(bǔ)充偵查后，決定對(duì)李某某不起訴。原告向一審法院訴求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失13 683．9元。一審法院認(rèn)為，被告系正當(dāng)防衛(wèi)，在此次糾紛中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的傷情承擔(dān)責(zé)任，駁回原告石某某的訴訟請(qǐng)求。后原告上訴，二審維持原判。在本案中，李某某的正當(dāng)防衛(wèi)是在民事訴訟中判決的，因而在形式上可以歸之于民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。但本案被告李某某的行為造成原告石某某輕傷，這一防衛(wèi)效果涉及的是刑事責(zé)任，因而只有刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)才能得出李某某不負(fù)刑事責(zé)任的判決結(jié)果。換言之，本案實(shí)質(zhì)上是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，但卻以民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的形式出現(xiàn)。之所以造成這種現(xiàn)象，在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)李某某做出不起訴決定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定李某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，即將正當(dāng)防衛(wèi)作為不起訴的根據(jù)。在這種情況下，李某某在不負(fù)刑事責(zé)任的同時(shí)，當(dāng)然也就不負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任，因而不再可能提起健康權(quán)糾紛的民事案件，法院也就不會(huì)將刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)而成為民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，在民事判決中予以認(rèn)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的根本區(qū)分在于防衛(wèi)效果是否涉及犯罪。如果涉及犯罪就需要通過(guò)認(rèn)定為刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)而使防衛(wèi)人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任；反之，如果防衛(wèi)效果并不涉及犯罪而只涉及民事違法，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，作為免除民事責(zé)任的根據(jù)。

三、 刑民正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件比較

無(wú)論是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)還是民法中的正當(dāng)防衛(wèi)在通常情況下都受到一定的限制，這就涉及正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。限度條件不同于防衛(wèi)條件，防衛(wèi)條件是決定反擊行為具有防衛(wèi)性的條件，因而防衛(wèi)條件在邏輯上是前置于限度條件的。只有在具備防衛(wèi)條件的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)入限度條件的考察。

我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度的規(guī)定存在兩種情形： 第一種是有過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，第二種是無(wú)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”刑法在此規(guī)定的就是有過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，亦即一般防衛(wèi)?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”刑法在此規(guī)定的就是無(wú)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，亦即特殊防衛(wèi)。由此可見(jiàn)，對(duì)一般犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，需要具備限度條件。但對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，就沒(méi)有限度的限制?？梢哉f(shuō)，特殊防衛(wèi)是我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的一個(gè)十分鮮明的特點(diǎn)。我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件存在一個(gè)立法演變過(guò)程。1979年刑法只是規(guī)定了一般防衛(wèi)而并沒(méi)有規(guī)定特殊防衛(wèi)。但在1997年刑法修訂過(guò)程中，鑒于正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用情況，為鼓勵(lì)公民運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)合法權(quán)益，由此而增設(shè)特殊防衛(wèi)的規(guī)定。我國(guó)學(xué)者高銘暄在論及特殊防衛(wèi)的立法理由時(shí)指出：“司法實(shí)踐中，許多正當(dāng)防衛(wèi)的案件都是針對(duì)暴力犯罪實(shí)行的，然而，由于1979年刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，更沒(méi)有對(duì)暴力犯罪而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之限度的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，導(dǎo)致在很多情況下，遭遇暴力侵害的行為人不僅得不到保護(hù)，反而可能被以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)此，刑法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界紛紛要求通過(guò)立法的形式，改變這種狀況，以強(qiáng)化公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利?！?10)高銘暄： 《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第198頁(yè)。在這種背景下，立法機(jī)關(guān)在一般防衛(wèi)之外，設(shè)立了特殊防衛(wèi)制度。特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立，主要針對(duì)嚴(yán)重侵害人身安全的暴力犯罪，具有其特殊意義。當(dāng)然，在特殊防衛(wèi)設(shè)立之初，在司法實(shí)踐中特殊防衛(wèi)適用的案例為數(shù)不多。此后，隨著正當(dāng)防衛(wèi)制度的激活，特殊防衛(wèi)的案件逐漸增加。其中較為典型的是于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，也稱(chēng)為“昆山反殺案”。2018年8月27日21時(shí)30分許，于海明騎自行車(chē)在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車(chē)(經(jīng)檢測(cè)，血液酒精含量87 mg/100 ml)，向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車(chē)道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車(chē)人員下車(chē)與于海明爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車(chē)，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車(chē)內(nèi)取出一把砍刀(系管制刀具)，連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過(guò)程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭(zhēng)奪，在爭(zhēng)奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車(chē)，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車(chē)。劉某跑離轎車(chē)，于海明返回轎車(chē)，將車(chē)內(nèi)劉某的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于海明將手機(jī)和砍刀交給處警民警(于海明稱(chēng)，拿走劉某的手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話(huà)召集人員報(bào)復(fù))。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見(jiàn)左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷(xiāo)于海明故意傷害案。本案作為最高人民檢察院第12批指導(dǎo)案例而公布，引起較大反響，對(duì)于特殊防衛(wèi)的正確適用具有參照意義。1997年對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的刑法修訂，除了設(shè)立特殊防衛(wèi)以外，還對(duì)一般防衛(wèi)的限度條件加以放寬。1979年刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)限度條件是超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有損害的，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)限度條件修改為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在此，增加“明顯”超過(guò)和以“重大”取代“不應(yīng)有”損害，都表明立法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)條件放寬的立法意圖。

民法中的正當(dāng)防衛(wèi)最早是規(guī)定在《民法通則》第128條和《侵權(quán)責(zé)任法》第30條，上述規(guī)定都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件做了規(guī)定，其內(nèi)容與1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的規(guī)定相同。例如《民法通則》第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！痹诿穹ɡ碚撝幸话阏J(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是有益于社會(huì)的私力救濟(jì)行為，但也受一定限度的制約，即正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害為限。(11)參見(jiàn)王利明主編： 《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第463頁(yè)。因此，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)如同刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)限度的限制?！睹穹ǖ洹返?81條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，在表述上與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定如出一轍。由此可見(jiàn)，我國(guó)民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)條件規(guī)定和1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的防衛(wèi)限度完全相同，但不同于1997年刑法。如前所述，1997年刑法對(duì)防衛(wèi)限度條件加以放寬，尤其是增設(shè)特殊防衛(wèi)，因而我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)限度條件與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件之間存在較大的差異。對(duì)此，如何在法教義學(xué)的層面加以協(xié)調(diào)，就成為一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。這種爭(zhēng)議通常歸納為刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊辉撆c二元論，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此展開(kāi)了討論，這對(duì)于正確理解刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，具有較大的現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)術(shù)價(jià)值。

就刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊辉撆c二元論起始于刑法與民法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的不同規(guī)定，基于這種不同的立法規(guī)定，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與民法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)差異，引發(fā)刑民防衛(wèi)限度的二元對(duì)立，指出： 民法和刑法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有各自的規(guī)范要求和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，如果沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度并造成嚴(yán)重后果的，不屬于刑法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成犯罪；但是，只要超過(guò)必要限度，即使造成的后果并非嚴(yán)重，也可能構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)之應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)行為追究民事責(zé)任。換言之，構(gòu)成民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其門(mén)檻要比刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)偷枚?，因而，其成立范圍比刑法上的要更廣泛。盡管凡是在刑法上構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，必然在民法上?gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；然而，在民法上屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，在刑法上可能恰恰屬于正?dāng)防衛(wèi)。因此，不僅要從理論高度充分認(rèn)識(shí)我國(guó)“刑民二元化”的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)立法模式，而且在實(shí)務(wù)上要注意正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用。(12)參見(jiàn)王洪芳： 《正當(dāng)防衛(wèi)在民、刑法上的構(gòu)成條件比較》，載《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第9期。這種觀點(diǎn)指出，由于刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)是“明顯超過(guò)”，因而較為寬松；而民法中正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)是“一般超過(guò)”，因而較為嚴(yán)格。在這種情況下，就會(huì)出現(xiàn)刑民防衛(wèi)條件的沖突，即某一防衛(wèi)行為根據(jù)刑法規(guī)定沒(méi)有過(guò)當(dāng)?shù)鶕?jù)民法規(guī)定卻可能過(guò)當(dāng)，這就是所謂刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩摷捌浯嬖诘膯?wèn)題。

為對(duì)抗二元論，我國(guó)學(xué)者提出了刑法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊辉?。一元論認(rèn)為，基于正當(dāng)防衛(wèi)的急迫性和“正”對(duì)“不正”的突出特點(diǎn)，基于法秩序的統(tǒng)一性原理，民刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元論，即無(wú)論在民法還是刑法上，只有當(dāng)一般人無(wú)可爭(zhēng)議地(即“明顯地”)認(rèn)為，該防衛(wèi)行為超過(guò)了制止不法侵害所必要的限度，并因此造成了重大損害的場(chǎng)合，才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。(13)參見(jiàn)陳航： 《“民刑法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2016年第3期。顯然，一元論的觀點(diǎn)是以刑法對(duì)于防衛(wèi)限度的規(guī)定要求民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，認(rèn)為兩者的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。由于刑法對(duì)防衛(wèi)限度條件規(guī)定為明顯超過(guò)，因而民法中的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是明顯超過(guò)，由此使得刑民防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，從而避免刑民在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的對(duì)立與沖突。一元論的實(shí)質(zhì)根據(jù)是法秩序統(tǒng)一原理，涉及違法性論。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)本來(lái)就是在違法性階層討論的，被認(rèn)為是違法阻卻事由，因而正當(dāng)防衛(wèi)是建立在一定的違法性理論基礎(chǔ)之上的。違法性是刑法教義學(xué)中的一個(gè)重要概念，這里的違法性不是指違反某個(gè)特定的法，而是指各個(gè)法域統(tǒng)一的違法性，由此形成法秩序統(tǒng)一的原理。法秩序統(tǒng)一的基本含義是指，在民法中合法的行為，在刑法中不能認(rèn)定為犯罪。正如德國(guó)學(xué)者羅克辛指出：“當(dāng)在任何一個(gè)法律領(lǐng)域中得到許可的一種行為舉止，仍然要受到刑事懲罰時(shí)，那將會(huì)是一種令人難以忍受的價(jià)值矛盾，并且也將違背刑法作為社會(huì)政策的最后手段的這種輔助性?！?14)[德] 克勞斯·羅克辛： 《德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第397頁(yè)?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理引申出違法性的一元論，當(dāng)然，違法性的一元論又可以進(jìn)一步分為嚴(yán)格的違法性的一元論和緩和的違法性的一元論。目前較為通行的是緩和的違法一元論，緩和的違法一元論認(rèn)為，法律為國(guó)民提供行為規(guī)范，對(duì)于同一法律事實(shí)，各個(gè)法域之間不應(yīng)出現(xiàn)解釋上的矛盾或沖突，因而應(yīng)在整體法秩序視野下統(tǒng)一解釋違法性，堅(jiān)持違法判斷的統(tǒng)一性；不過(guò)，由于違法性的表現(xiàn)形式存在各種類(lèi)別與輕重階段，各法域所要求的違法性程度各不相同，刑法上的違法性必須具有值得科處刑罰的“質(zhì)”與“量”，具有可罰的違法性，因而也承認(rèn)違法判斷的相對(duì)性。(15)參見(jiàn)王昭武： 《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。筆者贊同這種緩和的違法一元論的觀點(diǎn)。違法不是絕對(duì)的而是相對(duì)的，不同法域的違法具有各自的特點(diǎn)，這是必須兼顧的。當(dāng)然，基于統(tǒng)一的法秩序原理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的底線(xiàn)是： 在民法中合法的行為，不能在刑法法域中違法，在這個(gè)意義上，違法性在各個(gè)不同法域應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元論的立場(chǎng)。就刑民的正當(dāng)防衛(wèi)而言，其具有不同的功能。

那么，根據(jù)刑法與民法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的不同規(guī)定，是否會(huì)出現(xiàn)某一防衛(wèi)行為根據(jù)刑法規(guī)定沒(méi)有過(guò)當(dāng)?shù)鶕?jù)民法規(guī)定卻可能過(guò)當(dāng)這種互相之間沖突的現(xiàn)象呢？例如，甲對(duì)犯罪行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人輕傷以上結(jié)果。在這種情況下，甲的行為屬于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)明顯超過(guò)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。經(jīng)過(guò)判斷認(rèn)為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，則不負(fù)刑事責(zé)任。經(jīng)過(guò)判斷明顯超過(guò)必要限度，則構(gòu)成刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。那么，在這種情況下，甲的行為是否可能構(gòu)成民法中的正當(dāng)防衛(wèi)呢？答案是否定的。因?yàn)榧椎姆佬l(wèi)行為已經(jīng)造成不法侵害人輕傷以上結(jié)果，如果不符合刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在具有防衛(wèi)前提的情況下，因明顯超過(guò)必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，則雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。此種防衛(wèi)行為因?yàn)樵斐奢p傷以上結(jié)果，已經(jīng)觸犯刑法，涉及刑事責(zé)任，因而也就不可能構(gòu)成民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。反之，甲對(duì)違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人輕傷以下結(jié)果。在這種情況下，甲的行為屬于民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)超過(guò)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。經(jīng)過(guò)判斷認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)必要限度，則不承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)過(guò)判斷超過(guò)必要限度，則構(gòu)成民法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在這種情況下，因?yàn)楦揪筒簧婕靶淌仑?zé)任，因而也就不存在某一防衛(wèi)行為根據(jù)刑法規(guī)定沒(méi)有過(guò)當(dāng)?shù)鶕?jù)民法規(guī)定卻可能過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。由此可見(jiàn)，刑民對(duì)防衛(wèi)限度的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)各自的正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦奁鸬絽^(qū)分功能，而不會(huì)因?yàn)樾堂穹佬l(wèi)限度條件的不同規(guī)定而導(dǎo)致刑民正當(dāng)防衛(wèi)制度的互相沖突。

在司法實(shí)踐中，如何根據(jù)防衛(wèi)限度區(qū)分刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)和民法中的正當(dāng)防衛(wèi)也是需要認(rèn)真研究的問(wèn)題。在某些案件中，由于造成較為嚴(yán)重的結(jié)果，因而導(dǎo)致對(duì)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限制的混淆，對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以格外關(guān)注。例如潘某正當(dāng)防衛(wèi)案：(16)參見(jiàn)《女子推倒性騷擾的醉酒男致其死亡，檢方： 不起訴！法院： 正當(dāng)防衛(wèi)(附判決書(shū))》，載微信公眾號(hào)“刑事法律實(shí)務(wù)”，2022年1月29日?！?020年5月27日22時(shí)許，潘某與王某某(外號(hào)‘小帥’)酒后從象州縣羅秀鎮(zhèn)家出來(lái)后，沿355國(guó)道一起走往羅秀鎮(zhèn)回家。途中，王某某在醉酒情況下多次強(qiáng)行對(duì)潘某實(shí)施摟抱、親吻，期間潘某均予以反抗并用手推開(kāi)王某某。當(dāng)二人行至羅秀鎮(zhèn)附近公路時(shí)，王某某再次對(duì)潘某某強(qiáng)行摟抱，被潘某用手推開(kāi)。王某某被推開(kāi)后直接仰倒跌在地上，昏迷不醒……王某某于2020年6月9日死亡。2020年7月8日，南寧市中一司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)： 被鑒定人王某某符合跌倒頭枕部著地導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。2020年8月10日，象州縣公安局以潘某涉嫌過(guò)失致人死亡罪向象州縣人民檢察院移送審查起訴。2020年9月16日，象州縣人民檢察院作出象檢公刑不訴(2020)40號(hào)不起訴決定書(shū)，以潘某在遭到王某某多次猥褻侵犯的情況下，出于本能反抗將王某某推開(kāi)導(dǎo)致其跌倒死亡的后果，但該后果是由于當(dāng)時(shí)潘某不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，根據(jù)《刑法》第十六條的規(guī)定，潘某的行為不是犯罪，根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條第(六)款之規(guī)定，決定對(duì)潘某不起訴。王某某家屬不服，向來(lái)賓市人民檢察院申訴。2021年6月17日，來(lái)賓市人民檢察院以象州縣人民檢察院已撤銷(xiāo)象檢公刑不訴(2020)40號(hào)不起訴決定，決定終止辦理。2021年7月30日，象州縣人民檢察院作出象檢公刑不訴(2021)Z9號(hào)不起訴決定書(shū)，決定對(duì)潘某作不起訴處理?！?/p>

以上是本案的刑事案件處理過(guò)程。本案造成王某某死亡，因而涉及刑事問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)以潘某涉嫌過(guò)失致人死亡罪向檢察機(jī)關(guān)移送起訴。但檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為潘某造成王某某死亡的行為屬于《刑法》第16條規(guī)定的意外事件，做出了不起訴決定。在這種情況下，王某某親屬以生命權(quán)糾紛的案由向法院提起民事訴訟。經(jīng)過(guò)審理，法院判決認(rèn)為： 王某某對(duì)被告潘某實(shí)施了摟抱、親吻的行為?！秼D女權(quán)益保障法》第40條規(guī)定，禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。《民法典》第1010條規(guī)定，違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，構(gòu)成性騷擾行為。本案中，王某某違背潘某的意愿，對(duì)潘某實(shí)施摟抱、親吻的行為，構(gòu)成對(duì)潘某的性騷擾。潘某推開(kāi)王某某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指行為人為了保護(hù)社會(huì)公共利益、自身或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的緊迫侵害，針對(duì)這一非法侵害采取必要措施，即在必要限度內(nèi)采取防衛(wèi)措施。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須滿(mǎn)足以下條件： (1) 必須有侵害的事實(shí)；(2) 不法侵害正在進(jìn)行且具有現(xiàn)實(shí)緊迫性；(3) 須以合法防衛(wèi)為目的；(4) 防衛(wèi)須對(duì)加害人本人實(shí)行；(5) 防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度。本案中，王某某違背潘某的意愿，對(duì)潘某實(shí)施摟抱、親吻等不法侵害，不法加害正在進(jìn)行且具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，潘某出于本能推開(kāi)王某某以保護(hù)自己的身體權(quán)不受侵害，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，其行為構(gòu)成民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。潘某出于保護(hù)自己身體的本能推開(kāi)王某某，沒(méi)有傷害王某某的故意，該行為未超過(guò)必要的限度，且王某某跌倒后及時(shí)求助他人進(jìn)行救助，與其管理和控制能力相適應(yīng)，故潘某某的行為沒(méi)有構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最終法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。(17)廣西壯族自治區(qū)象州縣人民法院民事判決書(shū)，(2021)桂1322民初1397號(hào)。

筆者認(rèn)為，潘某正當(dāng)防衛(wèi)案能否認(rèn)定為民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，這是值得研究的。在本案中，王某某對(duì)潘某進(jìn)行了性騷擾，這只是一般違法，如果潘某采取程度較輕的防衛(wèi)行為，造成王某某一定的人身?yè)p害但并未達(dá)到犯罪程度。在這種情況下，潘某的防衛(wèi)行為屬于民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)對(duì)王某某的人身?yè)p害承擔(dān)民事責(zé)任，這是正確的。但在本案中，潘某的行為造成了王某某死亡結(jié)果，這就涉及刑事責(zé)任問(wèn)題。由于王某某的死亡是由意外事件造成的，因而檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)潘某做出了不起訴決定，但并沒(méi)有對(duì)潘某對(duì)王某某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)進(jìn)行判斷。當(dāng)然，也可能認(rèn)為死者王某某對(duì)潘某只是實(shí)施了性騷擾行為，并沒(méi)有達(dá)到犯罪程度，因而不能認(rèn)定為刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的客體并不限于犯罪行為，只要對(duì)正在進(jìn)行的違法犯罪行為都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因此，在本案中潘某對(duì)王某某的性騷擾行為實(shí)施的行為性質(zhì)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，由于已經(jīng)造成王某某的死亡，這已經(jīng)涉及刑事責(zé)任，因而不可能是民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。本案在審理過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘某致死王某某的行為具有防衛(wèi)條件，但明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度屬于刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。也就是說(shuō)，在通常情況下，潘某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆ǘp輕處罰或者免除處罰的情節(jié)。但因?yàn)榕四持滤劳跄衬车男袨閷儆谝馔馐录?，因而在?gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，因?yàn)橐馔馐录粯?gòu)成犯罪。

對(duì)于在構(gòu)成刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，過(guò)當(dāng)結(jié)果行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任，這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。我國(guó)《民法典》第181條第2款規(guī)定，對(duì)于民法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。以此推論，對(duì)于刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。當(dāng)然，本案潘某某的行為屬于意外事件，在行為人主觀上既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失的情況下，是否承擔(dān)民事責(zé)任，這是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任需要解決的問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但《民法典》第1166條又規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)法律規(guī)定的情形才采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)法律的規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只能適用于五種侵權(quán)行為(準(zhǔn)侵權(quán)行為)和兩種特殊責(zé)任原則。(18)參見(jiàn)張新寶： 《中國(guó)民法典釋評(píng)·侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第20頁(yè)。而人身侵權(quán)行為并不包含在上述采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍之內(nèi)，因而在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中因意外事件，亦即在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下造成他人人身?yè)p害的，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。