孫笑俠

對于民國法學家史尚寬(1898—1970)，今天法律界一般都是通過他的民法學著作知其為民法學大師級學者。我們對他求學經(jīng)歷、專業(yè)涉獵、立法貢獻以及生平境遇了解不詳，現(xiàn)有對史氏的零星介紹，也都因缺乏史料而泛泛而談。歷史的長河和稀缺的史料使這位法學家的形象和地位顯得有些模糊。在吾輩習法者心目中，史尚寬猶如學術廟堂的“神人”般存在，又似抽象法典的法條那樣繞不開。筆者近年經(jīng)查尋發(fā)現(xiàn)部分有關史尚寬的史料，本文撇開他在民法理論的造詣，僅從他的生平經(jīng)歷和立法貢獻，試圖解析幾個主要問題：他的立法功力來自哪里？史尚寬何以成為中國歷史上首部民法典起草主將？他在民事立法上的歷史貢獻是什么？ 他究竟是什么性格和類型的法科知識人？

一、東西洋留學15載的法科學士

安徽桐城南鄉(xiāng)，今屬樅陽縣會宮鎮(zhèn)，世稱“史家灣”。史家世祖于明代自江蘇溧陽遷徙至此，后浸染桐城派傳統(tǒng)，文風蔚起，及秉承溧陽家風，晴耕雨讀，漸成本地望族。史尚寬，又名旦生，乃因1898年元旦出生在史家灣，故以 “旦生”為字。據(jù)言，史旦生性厚重而穎悟，11歲能文章。史尚寬后來學業(yè)成就的事實，證明了這個桐城旺族的文脈之盛。

1913年，史尚寬15歲即被家人送到日本留學。先在京都第三高等學校學習，而后以安徽省教育廳公費，進入著名的東京帝國大學(今東京大學)法律系，接受法科系統(tǒng)訓練，前后共9年。1922年春獲得法學學士學位。史氏留日這段經(jīng)歷，除了時間出奇地長，其他大致都與當時留日法科生相似，貌似沒有更多特別之處。可是史尚寬人生的重要轉折就從他結束留日時開始了。

和留日法科生一樣，史尚寬深知德國法乃日本法之師，他迫切想要離開日本赴德國繼續(xù)深造。但是赴德學習的費用怎么辦？他通過駐日公使向安徽省教育廳申請“留日官費移作留德之用”。留日官費移于赴西洋，缺乏教育部規(guī)定，本省也無先例。但安徽省教育廳仍然準予“移費”，其理由是：“惟該生既系日本帝國大學畢業(yè)程度甚優(yōu)又經(jīng)駐日公使暨監(jiān)督來函證明，擬請破格成全準予移原有留日學費前赴德國留學。此后除留日帝大畢業(yè)生外，他人不得援例?！?1)1922年6月26日教育部訓令(第一百五十號)《令安徽教育廳廳長楊乃康：已咨安徽省長撤銷史尚寬轉學原案仰該省教育廳遵照》，載《教育公報》1922年第9卷第6期，第16頁。

安徽省省長依例將此案報請教育部查核辦理，可是，教育部不同意省里的意見。1922年6月，教育部以第150號訓令指出：“對于留學歐美各生轉學辦法限制綦嚴”，曾有“非在原留學國受有博士學位者，不準轉學之規(guī)定”，“留日學生轉學歐美稽諸成案更無先例可援”。教育部第150號訓令結論指出：“留日帝大學生史尚寬移費赴德事屬例外請求……該廳長何得擅予通融，自為風氣，嗣后遇有此項請求事件，必須先行呈部核辦以符手續(xù)而免紛歧。史生尚寬轉學德國一案，既經(jīng)省公署核準，除已咨請撤銷以符向例外，合亟令仰遵照此令?！?2)同注①，第17頁。也就是說，這樁公案實際上就是：安徽省教育廳同意史尚寬“移費”，省長報請教育部，教育部最終決定不可以破例“移費”。

而這位東京帝國大學的優(yōu)等留學生史尚寬在無法“移費”的情況下仍然決意要去德國，那就只能靠自費了。盡管史氏家庭富裕，可是歐洲游學費用之高昂、生活之艱苦，我們可以想象。史尚寬此時可能已經(jīng)意識到，歐洲游學之行對他學術積累的重要性。這才促使他狠下決心孤身自費奔赴歐洲。

1922年，史尚寬進入柏林大學研究法律。當時的柏林大學頗受中國學生歡迎，是中國留德學生的首選。20世紀前50年，中國留德學生中獲德國法科博士者只有18人，而柏林大學的就接近一小半，分別是馬德潤、周澤春、徐道鄰、唐嗣堯、安裕琨、李士彤、陳育鳳7人。(3)參見王偉：《中國近代留洋法學博士考》，上海人民出版社2011年版，第329-331頁。史尚寬并沒有考慮學位問題，當結束兩年的德國游學之后，他于1924年又轉赴法國巴黎大學。值得關注的是，他在巴黎大學所選擇的專業(yè)，不是法律，而是政治和經(jīng)濟。他在巴黎大學以國際法撰寫論文。1925年開始，他在巴黎研究中國在“中比條約”中的解約權問題，次年，完成了一篇論文《中比條約之法律觀》，其中使用了中、英、法三種語言，最后落款為“中華民國十五年十一月于巴黎”。該文的背景簡單地說就是：1865年中比商約于1925年10月27日第六期屆滿，4月16日，中國政府曾知照比利時舊約屆期作廢，希望另訂新約。比利時以為依“中比條約”第46條規(guī)定只有比國有權通知解約，故準備等關稅及法權兩會議終局后，始肯另訂新約。因此史氏文章就“中比條約”兩個爭議點展開分析：一是條約之解釋，二是由于情勢變更而使條約失其存在的根據(jù)。其中涉及一個重要問題，即中國是否有解約預告權？他根據(jù)國際法及條約文本，研究論證的結論是：中國先期6個月通告比國解約，是行使其固有權利。此文一年后發(fā)表于中華學藝社編輯出版的《學藝》雜志1927年第8卷第4期。(4)參見史尚寬：《中比條約之法律觀》，載《學藝》(上海)1927年第8卷第4期，第1-9頁?？磥硎飞袑挷]有太在意博士學位，相反他對中國問題特別是中國在國際上的主權利益最為關切。文章充滿抽象的術語概念和理性的邏輯論證，可是字里行間卻讓我們看到海外學子拳拳的赤子之心。1927年，史尚寬從法國回到中國。

從1922年至1927年，史尚寬游學歐洲前后又是6年。我們可能會問：史尚寬為何留洋十數(shù)年卻沒有獲得博士學位？自費負擔重，或許是一個客觀原因。但是聯(lián)系當時一些學術精英的游學風氣，他們主觀上在乎學識而不在乎學位，史尚寬頗似只游學不問學位的陳寅恪，并且他們游學歐洲的時間也大體在同一時期。就史尚寬后來在法律學科上的成就而言，不亞于陳寅恪后來在文史學科上的地位和作用。史尚寬留洋15載，卻沒有博士學位，恰恰與同時代的不少留洋博士形成對照和區(qū)分，他因此而成為一個特殊的留學標本。

無疑，史尚寬的法學功力首先就來自這15年的東洋西洋留學經(jīng)歷。法國和德國是大陸法系的兩個代表，且以一前一后不同時代背景頒布各自的民法典為分水嶺，使法國法與德國法成為大陸法系最重要的兩支。就這樣，史尚寬先后留學日本、德國、法國，歷時15年，知識結構得到復合與拓展，還掌握了日語，熟悉德、法、英等國語言。他研究考察了大陸法系最有代表性的兩個支脈，而大陸法系重視法典，又暗合了中國崇重法典的傳統(tǒng)。他后來的立法實踐證明，懂法學、政治學和經(jīng)濟學，為他的知識結構提供了一層重要的“復合”。有德國法背景的人本來就不多，早年留德的馬德潤和周澤春于1909年獲博士學位之后，中間“斷檔”長達10年沒有留德的法科才俊。直到1922年有了獲漢堡大學法學博士學位的廖尚果，專長于國家法即公法；1927年劉克儁獲慕尼黑大學法學博士學位，則是刑事法專業(yè)，1928年也擔任了立法院法制委員會委員。后來徐樹錚之子徐道鄰于1931年在柏林大學拿到法學博士學位之時，史尚寬已經(jīng)在民法典起草中發(fā)揮主力作用了?？傊瑫r期回國的法科知識人中，專長于大陸法系民法、又懂政治和經(jīng)濟學的人才猶如鳳毛麟角。史尚寬的立法功力就來自日、德、法三國留學經(jīng)歷以及法、政、經(jīng)三科的知識復合。這些看似偶然拼接的元素，或許就是史尚寬回國發(fā)揮民事立法關鍵作用的人才“要素”。

二、學術處女作與首份工作

史尚寬一生以著作“巨富”著稱，那么他的學術處女作是什么呢？

1925年11月——比前文提到的“中比條約”那篇文章整整早一年，他在巴黎大學完成了一篇文章，題目是《論公司之國籍及在我國租界內(nèi)之公司》(上、下篇)。這篇長文連同注釋共21頁，落款注明“民國十四年十一月七日脫稿于巴黎”(5)史尚寬：《論公司之國籍及在我國租界內(nèi)之公司》(上、下篇)，載《銀行雜志》(漢口)1926年第3卷第15期、第16期，第36-44頁、第38-44頁；史尚寬：《論公司之國籍及在我國租界內(nèi)之公司》，載《學藝》(上海)1926年第7卷第5期，第20-41頁。。有意思的是，它居然被一稿兩用，先后刊登于1926年漢口的《銀行雜志》和上海中華學藝社《學藝》兩份學術刊物。到目前為止，筆者沒有找到史氏比此文更早的文章，再加上他當時尚未回國，因此可判斷這大概率是他公開發(fā)表的第一篇論文，是他的學術處女作。

這篇公司法的文章，結合公司法理論，關注中國本土實踐，又在中、德、比、英、法、意、日、瑞典等國公司法之間，既做比較又談趨勢，還論中外政經(jīng)形勢，分析了三個方面問題：一是何種公司始賦有人格，二是公司國籍之確定標準如何，三是在我國外國公司之現(xiàn)況及其救濟方法如何。因領事裁判權的存在，中國境內(nèi)設立了許多外國公司，有的在其本國租界，有的在外國租界，有的在中國開放商埠。史尚寬文章中特別注意到，“試思各國在我國外交上之互相角逐，詭詐之流行，加以我國歷年政況之混沌，皆與外人以可乘之隙。此等國際間變態(tài)之發(fā)生，無非由于領事裁判權之濫用，故難以普通國際私法上之原則，來解釋在我國外人法人之現(xiàn)況也”。(6)同注⑤。因此，確定公司之國籍十分重要，這就是他對現(xiàn)實關懷的“問題意識”。同樣，從他1927年發(fā)表的那篇關于中比條約的文章來看，也具有鮮明的現(xiàn)實關懷和本土問題意識。

史尚寬在這篇公司法文章中認為，我國雖不能完全行使對外國租界的主權，但外國租界不失為我國領土。因為租界內(nèi)的地方也要向我國政府納土地稅，這是一證。進而，他從中國角度討論現(xiàn)狀弊端的救濟方法。他認為雖然這些弊端與領事裁判權直接有關，但在撤銷領事裁判權之前，“亦不可不有臨時處置及預備”。當時的國際法及公法學者，興趣點都在撤銷領事裁判權上，雖然這是根本性的解決，但需要時日且解決難度之大非一般人想象。而史尚寬則從公司法角度來關注過渡性處置與預備措施。他列舉確定國籍的辦法有：一是以公司所在地確定國籍；二是以保留特種事業(yè)，非經(jīng)中國政府特許，外國公司不得在中國經(jīng)營；三是以公司本店(營業(yè)住所)確定國籍；四是以立法來約束外國人參加的中國公司，限制其間接取得土地，等等。文末還指出，如果不從法律上考慮，“外國資本家必將紛紛設立大工場于租界內(nèi)。試觀日本之紗廠在我國者，已四十余所之多。茍不及早圖之，我國之生計前途實有不堪設想者矣”。(7)同注⑤。

我們知道1925年上海日本紗廠引發(fā)的“五卅運動”，正是史尚寬寫這篇文章的時間和背景。所以，他才會在文章中涉及日本紗廠問題?？梢娚碓跉W洲游學的史氏，始終關注著國內(nèi)時事的大形勢，又從制度規(guī)范的細節(jié)入手，提出建設性的立法意見。法律人的精微中，實有一種特殊之宏大。

史尚寬的第一份工作是什么？清末民初的法科知識人，多數(shù)以從政為唯一出路，或從政兼從教。正如蔡元培所言，“我國精于政法者，多入政界，專任教授者甚少，故聘請教員，不得不聘請兼職之人，亦屬不得已之舉” 。(8)蔡元培在 1917年就任北大校長的演講中，開篇就講：“外人每指摘本校之腐敗，以求學于此者，皆有做官發(fā)財思想。故畢業(yè)預科者，多入法科……蓋以法科為干祿之終南捷徑也。因做官心熱，對于教員，則不問其學問之淺深，惟問其官階之大小。官階大者，特別歡迎，蓋為將來畢業(yè)有人提攜也?！眳⒁姟恫淘嗳伪本┐髮W校長之就職演說(1917年4月)》，載中國蔡元培研究會編：《蔡元培全集》(第3卷)，浙江教育出版社1997年版，第8頁。學術成為獨立的職業(yè)，是稍晚的事，大約在20世紀20-30年代。此間出現(xiàn)了專門從事學術和教育的法科知識人群體，他們不像以前的法科知識人，相反，他們中已經(jīng)出現(xiàn)了以學術為業(yè)的獨立職業(yè)，專職治學從教，整體性地構成了第一波學術型法科知識人群體。他們的“獨立”是“不憑借學術以外的‘勢力’”，認為“學術自身有自足的價值”。(9)徐復觀：《中國知識分子精神》，載陳克艱編：《現(xiàn)代中國知識分子的特性》，華東師范大學出版社2004年版，第87、88頁。史尚寬1927年回國后，直接選擇去大學任教，說明他受到此時法學學術化背景的影響，職業(yè)目標很清晰，也很單一，決定不走早年法科知識人從政兼從教的道路。史尚寬受校長戴季陶之邀來到廣州，進入國立第一中山大學(今中山大學)，任法科教授，講授民法總則、債權、中國法制史等課程。同時還擔任戴季陶校長的秘書。此時的中山大學法科剛剛改組，史尚寬參與擬定法科新組織法、編譯叢書、創(chuàng)辦《國立中山大學法科季刊》，為中山大學和法科創(chuàng)立作出了貢獻。(10)黃瑤、王薇、黎翀等：《百年傳承：中山大學法科學人(1924—1953)》，中國法制出版社2019年版，第65頁。

一年后，史尚寬離開國立第一中山大學，前往南京。

三、從民法起草人到民事立法宗師

1927年4月，國民政府定都南京，開始著手立法。同年6月，設立“法制局”。1928年12月，國民政府立法院成立，立法委員任期兩年。史尚寬的工作發(fā)生了一個大變化，他被吸收到立法院的全新工作，因此于1928年年末離開了中山大學。(11)同注⑩，第74頁。1929年1月，在立法院成立法制委員會，下設民法起草五人小組，除史尚寬外，還包括傅秉常(12)傅秉常(1896-1965)，廣東南海人，1916年畢業(yè)于香港大學工科，1918年得伍廷芳之介紹，任廣州軍政府總務廳印鑄科長。嗣任伍廷芳的秘書，研習法律及政治學理論。1928年8月，立法院成立，出任立法委員，為修訂民法五委員之一，曾起草債法、親屬法、繼承法等部分，并兼任立法院外交委員會委員長。1931年后，出任國民政府外交部政務次長，后長期從事外交工作。、林彬(13)林彬(1893—1958)，字佛性，溫州樂清人，畢業(yè)于北京大學法律系，歷任地方法院檢察官、推事，高等法院庭長、推事及最高法院審判官等職，曾先后主辦曹錕賄選總統(tǒng)案和段祺瑞政府高級官員殺傷請愿學生案，剛正不阿，不畏權勢。任國民政府第一至第四屆立法委員，并兼任法制委員會委員長，參與起草多部法律。1946年當選國民代表大會代表。1948年當選行憲國民大會代表，同年7月任司法院大法官。1949年春去臺灣，任“司法行政部部長”、臺灣大學教授等。1958年逝世。著有《民法總則》《民法物權》《民法親屬繼承》《刑法各論》《民法概論》《民刑法概要》等。參見吳斌：《法苑擷英:近代浙籍法律人述評》，華中師范大學出版社2012年版，第158頁。、焦易堂(14)焦易堂(1879—1950)，陜西武功人，早年在北京中國公學政法科學習。1909年，加入中國同盟會。1911年，與張仲良等革命人士領導武功縣光復。辛亥革命后，焦易堂在陜西都督府供職，先后拒絕袁世凱、曹錕等人收買，致力于二次革命、護國運動、護法戰(zhàn)爭。1916年，焦易堂在上海謁見孫中山后，奉命秘密來往于廣州、上海、天津、北京、西安等地開展革命斗爭，極力宣傳孫中山的革命主張。1926年參加北伐。1928年出任國民政府立法院委員兼法制委員會委員長，1930年兼任考試院考選委員會委員。1935年出任最高法院院長，1941年辭去院長職務。1949年赴臺灣，1950年在臺灣病逝，終年71歲。以及上海灘名律師鄭毓秀(后由王用賓繼任)。當時的立法院院長胡漢民于1929年的一篇文章中講到立法委員的工作狀態(tài)時說，“不分晝夜地開會，也和前方武裝同志的打仗差不多，從朝到晚，用全副精神，向前干去。而且一切討論都十分鄭重，十分認真，以純客觀的態(tài)度來辯論義理所在，絲毫不讓……并不因此而生芥蒂，分出彼此來。這種精神是國會或任何議會所不易見到的……民法債篇起草時間為五個月前后開會計一百五十余次”。(15)胡漢民：《民法精神》，載《區(qū)政導報》1929年第3期，第9-15頁。同年1月22日，立法院院長胡漢民發(fā)布第二十二號訓令，“加派史尚寬為本院經(jīng)濟委員會委員”。(16)《國民政府立法院訓令第二十二號(中華民國十八年一月二十二日)：令本院經(jīng)濟委員會、委員史尚寬為本院經(jīng)濟委員會委員由》，載《立法院公報》1929年第2期，第131頁。為何讓法科海歸去任職于經(jīng)濟委員會？顯然和史氏在法國還研究過經(jīng)濟學有關。

由民法起草委員會5位委員署名，依次陸續(xù)向立法院大會提交通過的是：民法第一編總則(148條)1929年5月23日公布；民法第二編債編(608條)，民法第三編物權編(211條)的三項起草報告并附草案，報告人署名“傅秉常、史尚寬、林彬、焦易堂、鄭毓秀”(17)《立法院公報》1929年第12期，第74-158頁。。史尚寬和其他4位委員還起草了債編施行法草案15條與民法物權編施行草案16條的起草報告。(18)參見《立法院公報》1930年第15期，第91-95頁。從1929年5月至1929年年底，民法起草委員會傅秉常、史尚寬等5位委員，完成了民法典三編共計967條的起草重任。另外，民法典中的親屬法和繼承法兩編，早在1928年就由當時的法制局擬訂過兩個草案，由燕樹棠主持起草親屬法，羅鼎主持起草繼承法，但此次民法起草委員會仍然負責重新起草這兩個草案。1930年年底，民法起草委員會向立法院提交了共173條的親屬法草案和88條的繼承法草案。(19)參見《民法第四編親屬草案及第五編繼承草案起草報告》，載《立法院公報》1931年第25期，第51-89頁。這就是“中華民國民法”體例內(nèi)容的前后組成情況，它在體例上采1912年瑞士民法典的民商合一模式，以下簡稱“民國民法典”或“民法典”。

我們知道，史尚寬參與編纂民國民法典，起到很大作用，有的說他是起草人，有的說“為主起草”。從草案提交人署名的先后順序看，分別為立法委員傅秉常、史尚寬、林彬、焦易堂、鄭毓秀5人。說起來是“五人小組”，其實這里面在法律上真是內(nèi)行的，也就不過兩人而已。此5人中，傅秉常屬非法科人士，后來從事外交；焦易堂雖早年在北京中國公學政法科學習，但長期從政，是法制委員會委員長，他是政治家；所謂“留洋第一位女博士”鄭毓秀實為一個社會活動家，至少民法不是她擅長的領域。史尚寬與林彬二人無疑是這個民法典起草的主將。但是林彬在法學理論尤其在歐陸民法方面顯然不在史氏之上，北京大學畢業(yè)后，便以從事司法審判工作為主。到民法典起草任務完成之前，5個委員中已無鄭毓秀的名字，而是替換成王用賓(20)王用賓(1881-1944)字利臣、理成，號太蕤，山西臨猗人。1899年院考府首。1900年考入太原府學堂，不久轉入山西大學堂。1904年以官費留學日本，入法政大學攻法律。1905年參加同盟會，被推舉為同盟會山西支部長。民國成立后，歷任山西省臨時議會議長、參議會議員、河南代省長、立法院立法委員、立法院法制和財政委員會委員長、司法行政部部長等職。1944年4月7日病逝。。綜合來看，可以毫不夸張地說，在5人中，精通民法且功底最厚實者，非史尚寬莫屬。論法律、政治、經(jīng)濟知識復合結構之最寬廣者，亦非史尚寬莫屬。

中國數(shù)千年來德主刑輔，諸法合體，因而戶婚、田土、錢債方面，以禮入法，(21)參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局1981年版，第303頁。以“戶律”或“禮”俗習慣代之。沒有民法概念，更無民法典。清末雖擬訂民律前三篇，但大清既亡，自不及施行；1915-1925年間又起草的“民國民律草案”再次擱淺，是謂民律第一、第二次草案。(22)指1911年九月初五編纂完成的《大清民律草案》和1915-1925年間起草的“民國民律草案”，簡稱民律第一、二次草案。我們從實際頒布施行來看，民國民法典實為中國法律數(shù)千年來的私法法典之始，可見其深遠的劃時代意義。

現(xiàn)代立法有新的世界性潮流，強調(diào)法的社會本位，它既不同于清末及民國早期的立法觀念，也不同于資本主義自由競爭時代強調(diào)個人本位和自由權本位的立法。如果說中國現(xiàn)代立法以哪部法律為早期標志，那無疑就是這部民法典。迄今有學者評價道，在1929至1930年兩年的時間內(nèi)推出完整的民法典，“效率之高，速度之快，世所罕見，超前性明顯”。(23)張仁善：《尋求法律與社會的平衡——論民國時期親屬法、繼承法對家族制度的變革》，載《中國法學》2009年第3期，第128頁。另有學者注意到，民國民法典從體例上看，受瑞士私法模式影響采取民商合一制度，(24)曾擔任北京修訂法律館顧問的法國專家愛師嘉拉(Jean Escarra, 1884-1955)就主張民商合一，曾為中國起草過“中國商法法典”。到史尚寬等起草民法典時，已在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)民商合一的新趨勢。瑞士率先制定的民商合一的民法典之后，隨后又有蘇聯(lián)、泰國等國之民商合一例證。因此，立法院以8項理由來闡明采民商合一模式的必要性，“考社會實際之狀況，從現(xiàn)代立法之潮流”。參見李秀清：《20世紀前期民法新潮流與中華民國民法》，載《政法論壇》2002年第1期，第124-136頁。從內(nèi)容上看，在所有權、契約、侵權責任等方面貫徹了注重社會公益的精神，并在親屬法方面確立了平等原則。民國時期民法典的制定不僅趨附民法新潮流，而且在移植外國法時視野比較開闊，同時又注意保留好的民事傳統(tǒng)。(25)參見李秀清：《20世紀前期民法新潮流與中華民國民法》，載《政法論壇》2002年第1期，第127頁。所以，這部民法典的起草和制定是現(xiàn)代立法精神進入中國的最初象征。考察這部民法典，足以看到當時現(xiàn)代立法精神和世界性法學潮流在中國的表現(xiàn)。

時任立法院長的胡漢民對民法起草中的特點做過一些介紹，但他重點強調(diào)民法與政治的關系，比如強調(diào)貫徹孫中山三民主義，不搞羅馬法和《拿破侖法典》的個人本位，而是強調(diào)多數(shù)人利益，以全國社會的公共利益為本位，處處表示保護弱者的精神，等等。他認為這就是民法的“王道”。他在文章中舉例說，“民法債篇普通本叫作‘債權篇’，而我們現(xiàn)在改為‘債篇’。因為‘債權’兩字，從名義上看來，好像那種法是專保護債權人的。要知道，債務者常處于經(jīng)濟上弱者的地位，法律如果不問有理無理專保護債權者，那便是霸道了”。(26)同注，第9-15頁。

作為當時民法典起草的“主將”，史尚寬自己有沒有明確的現(xiàn)代民事立法意識呢？史尚寬是法律專家，尤其精通歐陸民法，他的見解十分重要。如果只局限于胡漢民那樣政治掛帥式的理解，亦難以確保民法典的專業(yè)性。筆者在一批史料中發(fā)現(xiàn)了史尚寬于1936年夏天在廣播電臺有關于“最近我國立法之精神”的播講，后被《廣播周報》發(fā)表。他明確指出我國立法之精神與世界各國立法之趨勢是同一步驟的，不過我國立法也有特殊之點。(27)參見史尚寬：《最近我國立法之精神：九月一日在本臺播講》，載《廣播周報》1936年第103期，第12-15頁?？梢娛肥厦鞔_把世界各國立法趨勢作為民法典起草的一個重要參照系。他在此文中始終抓住自由、平等和責任三個民事制度的要素，來闡述他關于立法的現(xiàn)代觀念。這是中國曾經(jīng)有過的那兩次夭折的民事立法所缺乏的立法精神。下面結合史尚寬這個播講稿以及史尚寬主持、參與起草的其他相關立法，在此列舉若干具體表現(xiàn)：

第一，就民法上的自由而言，初步建立了現(xiàn)代民法的所有權相對主義和有限契約自由觀念。史尚寬認為，一方面在保護個人之自由，例如自由及人格保護之規(guī)定，然而另一方面則為社會之利益，限制個人之自由。(28)同注，第12-15頁。他列舉了“急迫倉卒及無經(jīng)驗者之保護”(第74條)(29)第74條第2款規(guī)定：“法律行為系乘他人之急迫輕率或無經(jīng)驗使其為財產(chǎn)上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關系人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付?！?，權利濫用之禁止(第148條“權利之行使不得以損害他人為主要目的”)，利息之限制(第205條)，所有權行使之限制(第765條)，對契約自由及所有權不可侵犯之原則，根本推翻。特別是法律行為與契約自由的限制，民法典雖然規(guī)定了契約自由的原則，但同時又對這一原則作了一些限制。比如，第71條規(guī)定，“法律行為違反強制或禁止之規(guī)定者無效，但其規(guī)定并不以之為無效者不在此限”；第72條規(guī)定，“法律行為有背于公共秩序或善良風俗者無效”；等等?？梢?，19世紀末國際上開始形成的所有權相對、限制契約自由的潮流，也在民國時期的民事立法中體現(xiàn)了出來。

第二，就責任而言，民法典規(guī)定過錯責任原則的同時，又規(guī)定了體現(xiàn)無過錯責任原則的條文，以彌補單一的過錯責任原則之不足。如第 187 條第1、2款規(guī)定：“無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負賠償責任。”第3款又接著規(guī)定：“如不能依前兩項規(guī)定，受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償?！钡?88條規(guī)定：“受雇人因執(zhí)行職務，不法侵害他人之權利者，由雇傭人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受雇人及監(jiān)督其職務之執(zhí)行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發(fā)生損害者, 雇傭人不負賠償責任?！?/p>

第三，就平等而言，史尚寬在前述文章中專門講了男女平等、親權與家長權的限制， “妻子行為能力限制的撤廢”，“男女均為家長”，“離婚條件相同”，“男女平等繼承”，等等。(30)同注，第12-15頁?，F(xiàn)在看來不是問題的這一堆難題，都是源自中國傳統(tǒng)社會的特征。因為儒家認為人有智愚賢不肖之分，不承認社會是整齊平一的。這是中國數(shù)千年儒教“差序”社會遺留的特征之一，清末沈家本修律時就曾遭遇強大阻力。在民法典總則編中，沒有規(guī)定以前民律第一、二次草案的限制婦女行為能力的內(nèi)容，還廢除了歷次相關民事法律草案中的嫡子、庶子、嗣子及私生子的名稱，統(tǒng)一納入“婚生子女”與“非婚生子女”兩個概念，并規(guī)定非婚生子女因父母結婚或經(jīng)生父認領，則可視為婚生子女(第1064、1065條)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法的平等原則。

另外值得關注的是，平等原則在勞動關系中具有特殊性，這恰恰體現(xiàn)現(xiàn)代立法的特征。史尚寬也是立法院勞工法起草委員會委員。1928年3月起，史尚寬還參與過另一項立法工作——勞工法。保護社會弱者這個精神，集中體現(xiàn)于他主導的勞動關系立法。一方面，強調(diào)雇傭人與被雇傭人關系上的平等，由工會法、工廠法等規(guī)范和保證工人的有利地位；另一方面，注重雇傭人法律責任、保護被雇傭人的權益，這顯然是對古典契約平等原則的一種政策性糾偏，是“社會本位”立法精神的體現(xiàn)。

史尚寬在勞動法方面也是有理論“準備”的，早在1927年至1928年間，他翻譯了《法國勞動法典第四編》，分兩期連載于《農(nóng)工旬刊》1928年第6、7期 。(31)參見史尚寬譯：《法國勞動法典第四編》，載《農(nóng)工旬刊》1928年第6、7期 。1929年起，史尚寬與邵元沖、馬寅初代表商會法起草委員會和勞工法起草委員會共同報告《擬具人民團體設立程序草案案報告》。(32)參見邵元沖、馬寅初、史尚寬：《商會法起草委員會勞工法起草委員會會同報告：擬具人民團體設立程序草案案報告》，載《立法院公報》1929年第11期。1930年起，史尚寬、邵元沖、吳鐵城等委員向立法院提交的勞工法起草委員會審查報告包括：《鐵路員工服務條例草案審查報告》《勞資爭議法草案案起草報告》《解釋工會法疑義案審查報告》《團體協(xié)約法草案起草報告》《海員工會組織條例及民船船員工會組織條例案審查報告》《行政院據(jù)工商部呈請將勞工仲裁條例明令廢止或分別補充修正案審查報告》《核議提取各地工廠商店營業(yè)溢利補助工人子弟教育經(jīng)費及工人宿舍建筑經(jīng)費案審查報告》《首都警察廳請修正工會法施行法第八條案審查報告》《工會法施行法草案案重行審查報告》《核議行政院呈據(jù)工商部呈復規(guī)定工會法第一條第二項職業(yè)工會產(chǎn)業(yè)工會類別之辦法案審查報告》《上海特別市政府請中央通令各地頒布勞工儲蓄勞工保險各項法規(guī)案審查報告》《上海特別市政府呈請于新舊勞資爭議處理法歧異之點未解決前明定權宜辦法并擬具施行細則經(jīng)工商部核議具復一案審查報告》。(33)參見《立法院公報》1930年第15期至第24期。僅一部勞工法的起草，就有10余項審查報告，涉及主體、利益、內(nèi)容之廣泛，材料、觀點、佐證之翔實，的確令人感嘆。

史尚寬還對制定票據(jù)法起過作用。1929年，馬寅初、 史尚寬、戴修駿等5位委員呈請在《票據(jù)法草案》(1925年起由王鳳瀛主持起草)第19條和第58條后加兩項內(nèi)容：第19條后加一項“票據(jù)上之債權雖依本法因時效或手續(xù)之欠缺而消滅，執(zhí)票人或承兌人于其所受利益之限度得請求償還”。第58條后加一項“被保證人之債務縱為無效，保證人仍負擔其義務。但被保證人之債務因方式之欠缺而為無效者，不在此限”。為此，立法院專門發(fā)文《票據(jù)法草案審查報告》，認為此兩條建議“以期完足本條意義便于施行”，予以采納提交大會公決，并且經(jīng)該院第50次會議，決定加派史尚寬委員、林彬委員會同商法起草委員會“重行審查”。(34)參見《立法院公報》1929年第10期，第195-196頁。

1931年(民國二十年)，立法院立法委員換屆，史尚寬繼續(xù)擔任立法院立法委員，其他委員包括呂志伊、宋美齡、焦易堂、陳肇英、林彬、馬寅初、戴修駿、陶玄、彭養(yǎng)光、馬超俊、張默君、劉師舜等人。(35)1930年(民國19年)12月以政府令形式任命立法委員。參見《行政院公報》1930年第213期，第18-19頁。據(jù)1931年12月30日公布的《修正國民政府組織法》，此后立法委員可以連任。因此，史尚寬一直連任立法委員。史尚寬盡管長期從事立法工作，從事學術研究的時間很少，但他并沒有疏離學術，還時有論文發(fā)表，且關注法律的國際趨勢和動向。比如論述法國民法50年之變遷(36)參見史尚寬 ：《五十年來法國民法之變遷》，載 《國立中央大學法學院季刊》1932年第2卷第1期。、論述勞資合同(團體協(xié)約)(37)參見史尚寬 ：《團體協(xié)約法解說》，載 《中華法學雜志》1932年第3卷第5期。、外國人在中國的地位(38)參見史尚寬 ：《論外國法人在我國之地位》，載《中華法學雜志》(新編)1936年第4期。、住宅問題(39)參見史尚寬：《住宅問題與目前屋荒之救濟》，載《中華法學雜志》(新編)1938年第12期 。、勞動契約法(40)參見史尚寬：《勞動契約法論》，載《法學雜志》(上海)1933年第6卷第3期。、刑法的主觀主義(41)參見史尚寬：《刑法之主觀主義》(上、下)，載《時代公論》(南京)1934年第102、103期。，等等。正是在1927至1937年的10年間形成了“六法”體系，可以說這些都離不開像史尚寬這樣的有厚實法學功底和豐富立法經(jīng)驗的法科知識人。

至此，我們可以對史尚寬早期的貢獻和地位做個概括。1931年實施的民法典之歷史地位，在于實現(xiàn)了中國數(shù)千年沒有獨立民法體系的突破；繼受西方民法文化，也為改造中華古老法律傳統(tǒng)提供了現(xiàn)代文明的元素。史尚寬在民法典起草中之所以能夠發(fā)揮主導作用，既與他對各國現(xiàn)代民法的精深研究有關，更與他對民法精神、禮法傳統(tǒng)、時代趨勢這三者的深刻把握有關。史尚寬作為第一部民法典起草的主將，把民法的現(xiàn)代精神融入本土立法，是中國民事立法現(xiàn)代化的第一人，因此也是中國民事立法現(xiàn)代化的一代宗師。

四、彈劾案：遭遇及其為人

關于史尚寬在立法院的職務，有一種流行至今的說法，認為他擔任過立法院法制委員會委員長。這究竟是否屬實？史尚寬盡管立法貢獻卓著，但他的仕途并不順利。這就不能不提及一件令他難堪的事件——1931年至1934年之“史尚寬彈劾案”。

1931年，正當史尚寬起草民法典最忙的那段時間，發(fā)生了一件事，史尚寬遭遇彈劾案！有人指控他“干預”司法。經(jīng)筆者查閱，發(fā)現(xiàn)最早刊載這一消息的是《監(jiān)察院公報》1931年第1期的一篇消息，題為“ 史尚寬等干涉司法破壞黨綱案：委員高友唐邵鴻基田炯錦彈劾文”，時間是民國二十年三月十三日，即1931年3月13日。該文稱：“據(jù)安徽桐城縣國民黨黨員劉宗漢、吳光祖、孫盛等，舉發(fā)立法院史尚寬、中央黨部宣傳部編輯主任方治，向安徽高等法院私函請托，干涉土劣葉芬等被控判處徒刑一案……立法委員史尚寬違法行為，并涉及刑事，依法應提出彈劾。敬請院長核奪施行！”(42)《監(jiān)察院公報》1931年第1期，第194-195頁。據(jù)當時相關報道，當時安徽桐城大兵過境，為維護治安，鄉(xiāng)里推舉葉芬籌辦兵差，葉芬經(jīng)手賬目不清，被控犯罪，涉訟經(jīng)年，被判徒刑，不服上訴至省高等法院，經(jīng)時未決。(43)參見《史尚寬方治對監(jiān)院彈劾之申辯》，載《申報》1931年6月15日，第9版。

監(jiān)察院指派于洪起、王平政、周覺三人審查后，于3月20日提交審查報告，稱“史尚寬身為立法委員，竟以委員名義，函電請托，平反要案，實為觸犯刑法第142條之妨害公務罪”。并認為“應付懲戒，了無疑義”。3月26日，監(jiān)察院據(jù)此呈請國民政府，“鑒核嚴行處辦”。(44)參見《呈請懲戒官吏案：本院呈國民政府文(二十年三月二十六日)：彈劾史尚寬等由》，載《監(jiān)察院公報》1931年第1期，第137-138頁。同年6月監(jiān)察院催促此案，呈國民政府文“轉呈彈劾史尚寬案速付懲戒”，說：本院3月份呈請，迄今已過去兩個月了，怎么還不提交國府會議呢？(45)參見《本院呈國民政府文(二十年六月)：轉呈彈劾史尚寬案速付懲戒由》，載《監(jiān)察院公報》 1931年第3期，第92-93頁。6月6日，原舉報人高友唐也來函催促質問。(46)參見《史尚寬等干涉司法破壞黨綱案：委員高友唐邵鴻基田炯錦質問書(二十年六月六日)》，載《監(jiān)察院公報》1931年第3期，第117頁。

彈劾案遲遲沒有進展。1931年1月22日，監(jiān)察院又呈文國民政府催促，再申明此案拖延多時，并稱原舉報人一再續(xù)控前來，認為“法院及檢察處對于葉芬等被控案，何以遲遲不依法判決？其中恐有情節(jié)，應請依據(jù)院規(guī)，轉行主管院飭查詳復……并希見復是荷”。(47)參見《催辦立法委員史尚寬等干涉司法破壞黨綱案：本院呈國民政府文(二十一年一月廿二日)》，載《監(jiān)察院公報》 1931年第7-12期，第416-421頁。

經(jīng)史料查對，發(fā)現(xiàn)史尚寬彈劾案一直拖延到1934年2月，才有最后處理結論——國民政府政務官懲戒委員會，作出《議決書》(第十一號)。這份議決書對史氏作出了最終懲戒決定。

經(jīng)查，此案原委是，1934年(民國二十三年)，安徽桐城縣土劣葉芬等被控判處徒刑一案，史尚寬作為現(xiàn)任的立法委員，與該縣旅京同鄉(xiāng)10余人聯(lián)名，先后致函電于安徽高等法院院長曾友豪，請求平反。原函電均由史尚寬領銜，并于姓名下注以“立法院立法委員”等字。該法院將原函電附入案件卷宗，由律師沈云程閱卷時發(fā)現(xiàn)。后經(jīng)該縣公民劉宗漢等向監(jiān)察院舉報，監(jiān)察委員高友唐等以史尚寬私函請托，干涉訴訟，認為犯刑瀆職，提出彈劾，由監(jiān)察院呈請國民政府交付懲戒。(48)參見《監(jiān)察院懲戒案件“立法院立法委員史尚寬干涉訴訟案》(《國民政府政務官懲戒委員會議決書》第十一號，中華民國二十三年二月二十二日)，載《監(jiān)察院公報》1934年第22期，第81-82頁。

史尚寬是怎么申辯的呢？史氏稱：“原函系該縣旅京同鄉(xiāng)會集議繕就后，由同鄉(xiāng)多人持往寓所，請求蓋章，比以公意所在，未便獨異，且原意系以公民資格，主張公道，并非干涉訴訟。在各人姓名上附載職業(yè)一節(jié)，不過表示并非無業(yè)之人，與所謂委員等名義本身無關?！?49)同注。史氏所謂“未便獨異”，正是我們今天仍然熟悉的一種礙于面子的從眾心理，乃是一種熟人社會的慣習現(xiàn)象，難以避免，卻很容易自投于尷尬境地。

這個案件在當時不算小，媒體關注度也頗高。那么媒體是怎么看的呢？以《申報》為例，有記者引申說明：數(shù)十人署名的公開信件，而非一二人的私函，并以公民身份，且附入案卷，足征并非“關通”法院干涉訴訟，而法院下判決時自有權衡。注明職業(yè)，有大學教授、機關人員，只為表明他們并非無業(yè)之人，以昭信實。如果史、方二人不能因立委或主任身份，則等于剝奪其公民主張公道之權利?！渡陥蟆芬允?、方二人口吻繼續(xù)聲言，二人均在京城，監(jiān)察院數(shù)月間無人來向史、方二人當面調(diào)查，反而直接決定移送彈劾，等等。(50)同注。《申報》對史尚寬申辯理由的報道，雖持論客觀，但也明顯對史尚寬等人有同情傾向。

監(jiān)察院審查后認為，他聯(lián)名致函安徽高等法院“既系以公民資格，陳述意見，復出自同鄉(xiāng)多人公意，自難謂為不合。惟于其姓名下注以‘立法院委員’字樣，核其用意，雖無借以證明身份，假借權勢之嫌，但以現(xiàn)任官職，視同普通職業(yè)，任人注載，致函法院，漫不加察，致因此以引起外界有利用地位、干涉訴訟之誤會，疏忽之咎，要亦難辭”。這段分析文辭字斟句酌，堪稱中肯準確。最后結論，認定史尚寬有違反公務員懲戒法第2條第2款之情事，對史尚寬予以申誡。(51)同注。公務員懲戒方式包括撤職、休職、降級、減俸、記過、申誡等。申誡者，屬最低一檔懲戒。決定作出之后，許多報刊公開報道，如1934年《法治旬刊》發(fā)表立委史尚寬被申誡的消息。(52)參見《立委史尚寬被申誡》，載《法治旬刊》1934年第1卷第7期，第44-45頁。

作為立法委員理應審慎，但礙于面子和鄉(xiāng)愿，如此署名當然有違相關法律，有干涉司法之嫌。由此被處分也不足惜，但事過多年，仍然留有陰影，令人遺憾。人無完人，誰人一生無過無錯呢？年輕人在工作中有這樣那樣的瑕疵，實屬正常。何況他署名不慎乃出于樸素的鄉(xiāng)愿。像那些權高位重者，倘若果真要干涉司法，也就不必如此公開署名了。現(xiàn)通過此案介紹，也便于我們了解史先生的真實一面，也借此可知道民國時期相關制度與執(zhí)行情況。

我們順便了解一下在被彈劾期間，史尚寬的公務情況。1931年12月10日，立法院修正刑法，指派史尚寬等人為刑法起草委員會委員。(53)參見《國民政府立法院訓令：第一三一九號(二十年十二月十日)：令本院委員劉克儁、史尚寬、郗朝俊、蔡瑄、羅鼎為刑法起草委員會委員由》，載 《立法院公報》1932年第37期，第159頁。1932年，他還參與修正電氣事業(yè)條例增加條文草案、 森林法草案、統(tǒng)計法草案，起草行政執(zhí)行法案、預算法草案、戶籍法草案等。(54)參見《立法院公報》1932 年第37、38、40、41、42期。1933年4月和6月，立法委員史尚寬，北上及南下考察司法和監(jiān)獄。(55)參見《史尚寬等北上考察司法情況》，載《申報》1933年4月20日，第6版；參見《史尚寬等抵浙視察監(jiān)獄》，載 《中央日報》 1933年6月16日，第2版。1934年，他還從事刑事訴訟法的起草，從南京前往北平，駐西山，專事起草工作。(56)參見《中央日報》1934 年8月21日第2版和《申報》1934年8月21日第8 版。1935至1939年，史尚寬仍然有大量立法工作和活動。1937年年底至1938年年初，立法院法制委員會委員長吳經(jīng)熊據(jù)說因情緒低落而卸任，(57)據(jù)小報文章云，吳經(jīng)熊1936年力圖與王世杰競爭出任教育部長落空而情緒低落。參見軫懷：《閉門讀經(jīng)吳經(jīng)熊》，載《東方日報》1939 年12月29日，第1版。1938年1月起由史尚寬代理委員長。(58)1938年1月史尚寬已代吳經(jīng)熊簽署相關報告。如吳經(jīng)熊、史尚寬：《本院法制委員會審查修正總理陵園管理委員會組織條例草案案報告》，載《立法院公報》1938年第95期，第62-63頁。之后均以法制委員會“代理委員長”名義署名，如《立法院各委員會審查報告：本院法制委員會審查修正內(nèi)政部組織法及中央防疫處組織條例兩草案案報告》，載《立法院公報》1939年第100期。1938年，他主持修正國民參政會組織條例等。(59)參見《本院法制委員會審議修正國民參政會組織條例第三條及第四條條文案報告》，載《立法院公報》1938年第97期。1939年，因抗戰(zhàn)需要，由他牽頭起草了《非常時期人民團體組織綱領草案》。1941年至1942年參與一批關于抗戰(zhàn)軍事法規(guī)的起草，如《禁運資敵物品條例草案》《修正陸?？哲姫剟顥l例》《敵國人民處理條例》《敵產(chǎn)處理條例草案》《優(yōu)等出征抗敵軍人家屬條例草案》等。另外還主持修訂了行政院組織法、司法院組織法等重要的立法活動。(60)參見史尚寬：《本院法制委員會審查修正行政院組織法將行政院政務處長改為特任案報告》，載《立法院公報》1942年第118期；史尚寬：《本院法制委員會審查修正司法院組織法案報告》，載《立法院公報》1941年第115期。1942年1月，史尚寬因“另有任用”免去立法委員職，(61)參見《國民政府令：立法院立法委員史尚寬另有任用應予免職此令》(三十一年一月二十七日至三十一年二月二十五日)，載《立法院公報》1942年第118期，第23頁。同年任考試院秘書長。(62)參見《大公報》(重慶)1942年1月28日，第3版。

由此可知，史尚寬沒有擔任過法制委員會委員長。作為立法功臣，卻只是在法制委員會“代理”過委員長一職。他的立法“政績”可謂貢獻巨大，可是他并不在乎仕途。我們通過史尚寬下面這段演講來了解他是個怎樣的人。1945年，考試院秘書長史尚寬在第五屆“考政學會”年會上有一個演講，他指出考政學會的任務和特色就在于“以文會友，以友輔仁”。他說，考政學會的會員都是經(jīng)過國家考試的有學之士，我們所謂的“以文會友”之“文”，“不是舞文弄墨之文，不是風花雪月之文，而是文以載道之文，文韜武略之文”(63)史尚寬：《以文會友以友輔仁之精義》，載《輔導通訊》1945年第8期，第5頁。。他說：

舊式的文人們所謂“以文人會友”多半是高談性理，尋章覓句，這種集會，對于個人的修養(yǎng)，未必無益，對于國家社會的貢獻，也不能一概抹煞，但是流風所至，竟演成晉代清談誤國，宋儒門戶紛爭，這未嘗不是“以文會友”所產(chǎn)生的流弊。今天各位是新時代的人物，受過革命的洗禮，自然應該辟末學之荒謬，承圣哲之真?zhèn)?，一掃過去文人的酸腐氣和頭巾氣，從國學中，求真知以致用，先以天下國家為己任，心存利濟，而后發(fā)為鴻文，自然是金聲玉振了……再進一層說，“以文會友”的意思，就是文化建設運動。今日所謂文化，不僅是中國固有民族文化，同時包括國際交流的世界文化。但是不可舍己耘人，而放棄了千百年來固有的文化。(64)同注，第5頁。

接著，他繼續(xù)談“以友輔仁”，云：“什么叫‘仁’，這個‘仁’的理論就是孔子學說的中心思想，但無精確的定義?！彼治隽岁P于“仁”的五派理論后，從孔子的論述中引伸出恭、敬、忠、恕、寬、信、敏、惠八種立身處事的美德。他認為“仁”的范圍既是這樣廣大，仁之內(nèi)容又是這樣豐富，我們要想完成仁的任務，一方面“力行”，一方面就需要良師益友的輔導，來共謀事業(yè)的發(fā)展?？颊W會，大家一起“切磋琢磨，以恢復我們的良知，隨時隨地保持清醒的頭腦，明確的思維，進步的人生觀，強烈的正義感，這樣才能貫徹始終”。(65)同注，第5、6頁。史先生此言到今天仍具有現(xiàn)實性。通過史先生這幾段話，可以了解他的價值觀，文化觀和文人觀。再聯(lián)系他的法律業(yè)績和學問特點，就不難明白他的學術特色與其理念有怎樣的關聯(lián)了。

史尚寬究竟是個怎樣的人？史先生本質上還是個有傳統(tǒng)士大夫精神的、有書生氣、有責任心又接地氣的淳樸學者。他和吳經(jīng)熊恰好構成法學家群體中的一對“兩極”代表。他在“法制委”比他的領導吳經(jīng)熊還年長一歲，他沒有吳經(jīng)熊那么八面玲瓏、心氣高調(diào)。恰恰相反，史氏之為人，厚道實誠得有點“迂”，甚至有點“鄉(xiāng)土氣”，還因鄉(xiāng)愿情面而被彈劾懲戒。他也沒有吳經(jīng)熊那樣的靈動、詩意和“超越”，長期埋頭于民法教義學的史尚寬，實證主義精神使他更關注實定法的邏輯和實效。他在任何一個崗位都盡心履行職責，只問耕耘，不問收成。他在政壇越陷越深，因此無奈之中遺棄了早年歸國時專職從教的初心。盡管學術造詣與立法成就均臻至非凡權威，但他此時還是沒有擺脫從政兼從學的舊形態(tài)法科知識人身份。那么關鍵的問題是，從事法政實務20年的史尚寬將年屆50歲，后面的人生該怎樣度過？

1948年，史尚寬經(jīng)提名列入司法院大法官17個人選名單，其中13人為法律專家。在監(jiān)察院投票中，12位當選，5位落選。當選者均為法律專家，可是法律專家中唯獨史尚寬落選。這在當時令人“百思不得其解”。(66)參見《名落孫山之史尚寬》，載《鐵報》1948 年 7 月 21 日，第2版。有人猜測，是因某次討論五院向立法院提案權的分組會議上的發(fā)言得罪了監(jiān)察院。在此次會議上，史尚寬公開主張只有行政院和考試院享有提案權，反對監(jiān)察院、司法院的提案權。在他看來，司法院既向立法院提案，又自己解釋法律，顯然不合適。而立法院與監(jiān)察院類似上下議院，互相不能提案。他的這個意見被認為“固頗有理由”。但也被人們議論為落選的原因。(67)參見《史尚寬落選大法官的原因》，載《鐵報》1948年7月22日，第3版。這個猜測不是沒有道理。

結 語

1949年，史尚寬前往臺灣。時勢驟變，對大陸去臺灣的法科知識人或多或少形成思想上的震蕩。當然不同的人有不同的表現(xiàn)。那么，在史尚寬思想上發(fā)生怎樣的變化呢？如果他停頓下來，那么他只是一位有立法貢獻的法政實務家，他積累了二十余年的民事立法經(jīng)驗，或許就此終結了。可是他沒有終結，他意識到應該到了把民事立法經(jīng)驗提煉成理論的時候了。于是，他在1950年起至1970年去世前的整整20年里，用常人難以想像的毅力先后完成《民法總論》《債法總論》《債法各論》《物權法論》《親屬法論》《繼承法論》共6冊巨著，共計400余萬字，最終修成正果，合稱“民法全書”。(68)紀坡民:《史尚寬:中國民法第一人》,載《南方周末》2002年5月12日,第22版。也就是說，53歲至73歲這20年時間里，他厚積薄發(fā)，傾注畢生心血，實現(xiàn)了立法實務家到民法學大師的完美轉型，也為他人生最后20年學術生涯畫上圓滿的句號。1970年11月12日寅時因胃癌不治逝世，同月25日安葬于臺北縣八里鄉(xiāng)米倉村飛雁山墓園，享年七十有三。(69)紀坡民:《史尚寬:中國民法第一人》,載《南方周末》2002年5月12日,第22版。

史尚寬是深諳大陸法系精髓的法學百科全書式法學家，是有傳統(tǒng)士人精神的從政兼從學的學者，是中國現(xiàn)代民商事立法的宗師。在近現(xiàn)代法學家中，唯獨他擁有多個“之最”，其中有四個“最”可以冠于其名：一是精通大陸法系公法私法最早者，留學生涯長達14年，通曉日語、德語、法語、英語等；二是民事立法貢獻最大者，為中國史上第一部民法典起草的主將，中國現(xiàn)代民商事立法之第一人；三是涉獵法學領域跨度最廣者，精通私法與公法，對民法、刑法、憲法、行政法、勞動法、信托法、土地法等均有精深造詣；四是著述作品最豐者，一生著書四千萬言，僅“民法全書”便計400余萬字。史氏精通歐法最早、立法貢獻最大、法科涉獵最廣、學術著述最豐，這四項之“最”匯集一身，堪稱傳奇。