張澤嵩

一、問題的提出

《民法典》第134條將決議納入法律行為之列，“這意味著法律行為規(guī)則將自此一體統(tǒng)攝個人法、團體法行為，決議與單方行為、合同共享一套共通的一般性行為規(guī)則”(1)吳飛飛：《論決議對法律行為理論的沖擊及法律行為理論的回應(yīng)》，載《當代法學(xué)》2021年第4期，第38頁。。不過，決議的“入典”并不代表決議行為法教義學(xué)體系的確立，至少針對決議的外部效力(2)“決議的外部效力”，是指決議被否定(決議不成立、無效或被撤銷)后，是否影響以及如何影響法人據(jù)此與相對人實施的法律行為的效力。有學(xué)者將此種現(xiàn)象稱為決議的溢出效應(yīng)，還有學(xué)者將其稱為決議對外效力。參見梁上上：《公司擔保合同的相對人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》2013年第3期，第26頁；柯勇敏：《公司決議對外效力的原理及其強度譜系》，載《民商法論叢》2019年第2期，第54頁。問題，目前尚未得到結(jié)論性的澄清。

因作出決議的法人往往需要依據(jù)決議對外實施相應(yīng)的法律行為，故僅認定決議在法人內(nèi)部成員之間不生效力，并不能真正解決所有相關(guān)糾紛，尚需認定法人依據(jù)決議所為法律行為(以下簡稱“外部行為”)的效力，(3)參見徐銀波：《法人依瑕疵決議所為行為之效力》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第150頁。即在決議的程序或內(nèi)容有瑕疵致使決議不成立、無效或被撤銷時，是否影響以及怎樣影響外部行為的效力。對于這一問題，《民法典》第85條與第94條的初步回應(yīng)是，決議被撤銷的，營利法人或捐助法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法解釋四》)第6條亦規(guī)定，決議被確認無效或者可撤銷的，“公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。上述規(guī)范共同確立了營利法人與捐助法人決議外部效力規(guī)則，(4)決議雖然屬于法人的內(nèi)部行為，但其效力仍存在向法人外部擴張之可能。因此，為便于論述，本文將調(diào)整決議與外部行為之間效力連動關(guān)系的規(guī)則簡稱為“決議外部效力規(guī)則”?？芍^“善惡二分制”。(5)李建偉：《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)評論》2020年第4期，第23頁。但令人疑惑的是，《民法典》僅對營利法人與非營利法人(捐助法人)決議的外部效力作出規(guī)定，而對特別法人決議的外部效力只字未提。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為特別法人，性質(zhì)介于“營利”與“公益”之間，既不能直接歸入營利法人范疇，也不能將其與非營利法人等同視之。在法律關(guān)于特別法人決議外部效力規(guī)則尚付闕如的背景下，《民法典》第85條、第94條設(shè)計的“善惡二分”的決議外部效力規(guī)則能否當然適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織？如果可以適用，那么究竟應(yīng)類推適用營利法人還是非營利法人的規(guī)定？此外，決議的外部效力與決議被否定的法律后果息息相關(guān)，只有對外部行為的效力作出認定，才能明確各方當事人的責任。因此，究竟采用何種外部行為的效力評價模式，是構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則的關(guān)鍵。基于上述理論關(guān)懷，本文將圍繞以下三個問題展開：首先，決議外部效力的作用原理是什么？其次，決議被否定后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與相對人實施的外部行為的效力如何認定？最后，在制定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法的過程中，應(yīng)怎樣對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則作出細化規(guī)定？

二、決議與外部行為間效力聯(lián)動的基本原理

決議與外部行為間效力聯(lián)動的基本原理所要回答的問題是，不同的決議效力狀態(tài)會給法人與相對人的外部行為效力造成何種影響。例如，公司的法定代表人在欠缺有效內(nèi)部決議時對外簽訂擔保合同，該合同是否因公司決議被否定而無效？對此，理論界與實務(wù)界一直以來眾說紛紜，(6)司法機關(guān)的判例大多將《公司法》第16條界定為效力性強制性規(guī)定，進而認定公司對外擔保行為無效。有學(xué)者認為，應(yīng)當適用越權(quán)代表規(guī)則判斷公司對外擔保行為的效力。還有學(xué)者認為，應(yīng)當通過決議的外部效力規(guī)則對法定代表人越權(quán)擔保行為進行解釋。參見遲穎：《法定代表人越權(quán)行為的效力與責任承擔——〈民法典〉第61條第2、3款解釋論》，載《清華法學(xué)》2021年第4期，第121頁；同注⑤，第34頁。其根源在于決議的外部效力規(guī)則尚未確立。同樣，在作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織中也面臨著這種問題。構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則需要先從原理上回答兩個問題：其一，決議被否定后，外部行為的效力是否會受影響，即二者在效力上是否具有聯(lián)動性？其二，若具有聯(lián)動性，則決議被否定將如何影響外部行為的效力，即外部行為的效力怎樣認定？

(一)決議與外部行為之間效力的聯(lián)動性

從邏輯上講，決議與法人對外實施的法律行為是兩項獨立的行為，既然二者相互獨立，那么自然不存在所謂的“效力聯(lián)動性”。因此，決議效力與外部行為效力之間相互脫鉤，法人的外部行為效力如何，取決于其自身的成立及生效要件，與法人內(nèi)部決議效力無關(guān)。畢竟，決議僅調(diào)整內(nèi)部關(guān)系，不涉及法人與相對人之間的交易關(guān)系。應(yīng)堅持內(nèi)外有別的原則，區(qū)分法人內(nèi)部關(guān)系與法人外部關(guān)系，各自適用不同的法律規(guī)范。因此，決議這一內(nèi)部行為與法人對外實施的法律行為的效力原則上無關(guān)。有的法院曾采用這種理念。(7)參見廣東省高級人民法院(2012)粵高法民二終字第26號民事判決書。實際上，此觀點是商法上的外觀主義在區(qū)分法人內(nèi)外部法律關(guān)系領(lǐng)域的具體應(yīng)用。依據(jù)外觀主義，法律應(yīng)尊重和保護正常交易關(guān)系中當事人對外觀事實的合理信賴，無論這一事實與真實情況是否一致，當事人的真意通常不為法律所關(guān)注。(8)參見劉勝軍：《論商事外觀主義》，載《河北法學(xué)》2016年第8期，第89頁。因此，即使法人內(nèi)部決議被否定，只要外部行為本身不存在效力瑕疵，法人就應(yīng)受到該行為的約束。至于決議被否定的問題，純粹為法人內(nèi)部糾紛，應(yīng)按照決議瑕疵訴訟規(guī)則予以救濟。

外觀主義作為商法上區(qū)分法人內(nèi)外之間法律關(guān)系的準則之一，“固有其合理性，但適用的場合是特定而非普適皆準的，且要同時考慮其他因素，否則，謬誤在所難免”(9)同注⑤，第27頁。。外觀主義不足以為決議外部效力規(guī)則提供框架性支撐，決議效力與外部行為的效力并非彼此獨立。理由有三：其一，外觀主義適用于此的立論前提是決議概不產(chǎn)生外部效力，但這一假設(shè)難以成立。在涉及相對人的情況下，法人內(nèi)部決議與其外部行為的效力之間往往存在聯(lián)動關(guān)系。不能因為決議與外部行為是兩項獨立的法律行為，就推導(dǎo)出決議效力與外部行為效力相互獨立的結(jié)論。如當股東大會對股東作出的處以罰款的決議因內(nèi)容違法而被認為無效時，公司依據(jù)該決議而實施的罰款行為亦應(yīng)無效，否則將直接架空法律規(guī)定。其二，外觀主義僅在外觀事實更有利于相對人時才能適用，其強調(diào)以犧牲公平來換取效率與安全，這與商事關(guān)系的營利性本質(zhì)相契合。(10)參見葉林、石旭雯：《外觀主義的商法意義——從內(nèi)在體系的視角出發(fā)》，載《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第3期，第9-10頁。但如機關(guān)法人、基層群眾性自治組織等主體并非以營利為目的，直接套用商法上的外觀主義來切斷其內(nèi)部決議與外部行為的聯(lián)系，犯了以偏概全的錯誤。其三，依據(jù)外觀主義否定決議與外部行為之間效力的聯(lián)動性，與現(xiàn)行法規(guī)定有相悖之處。雖然《民法典》第85條、第94條規(guī)定，法人與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不因決議被撤銷而受影響，但這并不代表外部行為效力不會隨著決議效力的變化而變化。尤其是當相對人為惡意時，按照反對解釋，雙方的民事法律關(guān)系要受到影響，這意味著外部行為效力已經(jīng)受到了決議效力瑕疵的影響。

(二)外部行為的效力認定

既然決議與外部行為的效力之間存在聯(lián)動性，那么決議被否定將如何影響外部行為的效力，亦即外部行為的效力怎樣認定？這是立法的空白。據(jù)不完全統(tǒng)計，學(xué)說上的見解主要有絕對無效、相對無效、效力待定、利益衡量四種學(xué)說。(11)參見李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第315頁。究竟采何者為宜，是一個亟待解決的難題。下文擬對這四種學(xué)說展開具體分析，以進一步揭示決議效力瑕疵對外部行為效力的影響。

1.外部行為效力認定的四種學(xué)說

“絕對無效說”認為，決議被否定的，外部行為自當失去效力。理由在于，內(nèi)部決議系外部行為的效力基礎(chǔ)，內(nèi)部決議不生效，外部行為亦無生效之可能。如我國臺灣地區(qū)“高等法院”的判決指出，董事會決議為發(fā)行新股之要件，董事會決議被否定，則發(fā)行新股行為當然無效，亦即公司機關(guān)決議之欠缺或瑕疵將影響公司外部行為之效果。(12)參見曾宛如：《公司內(nèi)部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事(長)與經(jīng)理人之代表權(quán)與代理權(quán)》，載《臺大法學(xué)論叢》2018年第2期，第712頁?？傮w而言，“絕對無效說”有一定的可取之處，其承認了決議與外部行為之間效力的聯(lián)動性，主張二者在效力上同步變化，或者同時生效，或者同時無效，這更為契合組織法的規(guī)范邏輯。該說將決議視為影響外部行為效力的直接因素，(13)同注⑤，第27頁。本質(zhì)上是“意思形成說”(14)“意思形成說”是指將決議視為社團內(nèi)部意思形成的手段或者程序，而非基于意思表示作出的獨立的法律行為。在決議外部效力規(guī)則中的延伸。進而言之，“絕對無效說”將決議視為團體內(nèi)部意思的形成行為，其本身不對法人外部產(chǎn)生效力，而只能通過外部行為將法人已形成的內(nèi)部意思表示于外，從而引起特定的法律效果。一旦決議被否定，意味著法人的意思不真實，由此推定依據(jù)該決議所為外部行為亦不生效力。

根據(jù)“相對無效說”，當內(nèi)部決議被否定時，為保障交易安全，可通過區(qū)分相對人的善惡意來判斷其是否影響外部行為的效力，即相對人善意的，法人不得以決議無效來對抗該相對人，雙方依據(jù)決議形成的民事法律關(guān)系不受影響?！跋鄬o效說”由“絕對無效說”發(fā)展而來，其背后的理論基礎(chǔ)是交易安全與對善意相對人的保護。從《民法典》第85、94條規(guī)定來看，我國法律選擇優(yōu)先保護善意相對人的立場，以相對人的善惡意分別對應(yīng)外部行為的生效或不生效，這與“相對無效說”的觀點如出一轍。

按照“效力待定說”，相對人與法人實施法律行為是基于法人的法定代表人或職務(wù)代理人的代表(代理)行為。2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》也承認：“擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東(大)會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源?！睋?jù)此，法定代表人或職務(wù)代理人未經(jīng)決議授權(quán)而以法人名義與相對人實施外部行為，其效力如何，《民法典》雖無明文，但可類推關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定。決議效力有瑕疵的，法定代表人的代表權(quán)限將受到限制，此時其超越代表權(quán)限實施的法律行為效力待定；若經(jīng)法人追認，仍可對法人與相對人發(fā)生約束力。

“利益衡量”作為法學(xué)思考方法，于20世紀60年代在日本法學(xué)界興起(15)加藤一郎教授在1966年發(fā)表了《法解釋學(xué)的理論與利益衡量》一文，該文在批判概念法學(xué)的各種弊端的基礎(chǔ)上，明確提出“利益衡量”的民法解釋觀。與此同時，星野英一教授也提出了自己的“利益考量論”。參見段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，載梁慧星主編《民商法論叢》第6卷，法律出版社1995年版，第395頁。，并成為一種流行方法，深刻影響了民法解釋理論的發(fā)展和民事審判實務(wù)的開展。(16)參見梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第52-54頁。在判斷決議被否定對外部行為效力的影響時，無論是法人的成員還是交易相對人都享有相應(yīng)的權(quán)利及其背后蘊含的利益，在互相矛盾的多方利益之間肯定會有沖突和碰撞，(17)參見[美]E.博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第414頁。此時究竟以何方利益為重，需要進行各種各樣細致的利益衡量，才能得出妥當?shù)慕Y(jié)論。據(jù)此，決議若有不成立、無效的原因，或者決議被撤銷，由于決議自始不存在、無效或溯及無效，似應(yīng)從利益衡量的觀點，依具體個案情況判斷決議被否定是否影響外部行為效力，亦即應(yīng)綜合考慮法律規(guī)定須經(jīng)法人決議的規(guī)范目的、交易安全、經(jīng)營效率、誠實信用等因素，(18)參見王志誠：《公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力——我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)的實踐經(jīng)驗及啟發(fā)》，載《北方法學(xué)》2017年第4期，第104頁。以平衡法律關(guān)系的安定性與決議效力訴訟的時效性，此即“利益衡量說”的基本內(nèi)涵。

2.外部行為效力認定的學(xué)說評價

“絕對無效說”承認決議與外部行為之間效力的聯(lián)動性，應(yīng)值得肯定。但該說將決議作為外部行為的效力基礎(chǔ)，既與決議的法律行為屬性相悖，又與實證法的規(guī)定不符。在法人需以決議為基礎(chǔ)與相對人發(fā)生民事法律關(guān)系的場合，于決議之外，法人與相對人簽訂合同實際上構(gòu)成了另外一個法律行為。(19)參見王瀅：《公司決議行為的雙階構(gòu)造及其效力評價模式》，載《當代法學(xué)》2021年第5期，第141頁。即使法律規(guī)定法人的外部行為必須依其內(nèi)部決議作出，也只能說明決議的內(nèi)容構(gòu)成了外部行為的內(nèi)容來源，而不能證明決議系外部行為的效力基礎(chǔ)。

“相對無效說”克服了“絕對無效說”過于簡單、僵化的弊端，在一定程度上可以類型化地處理外部行為效力認定的問題，但其在適用上仍有一定的障礙?！吧埔狻痹诿穹ā⑸谭ㄉ系暮x有別，民法上關(guān)于相對人善意的判斷主要采用“消極觀念說”，即只要行為人不知且非因過失而不知其行為缺乏法律根據(jù)或相對人沒有權(quán)利，就推定其為善意，(20)參見汪澤：《民法上的善意、惡意及其運用》，載《河北法學(xué)》1996年第1期，第8頁。而商法中關(guān)于相對人“善意”的判斷則通常與相對人是否積極履行審查義務(wù)有關(guān)。(21)學(xué)理上普遍承認在法定的特殊交易情形如公司對外擔保的場合下，相對人適用越權(quán)代表規(guī)則(《民法典》第61條第3款)負有審查決議的義務(wù)，但這畢竟屬于特例，而且與“代表權(quán)限制說”的實質(zhì)內(nèi)涵不符。我們只能說在公司對外擔保問題上，民商法學(xué)者就相對人“善意”的理解碰巧達成了一份最低限度的共識。然而，這一共識并不具有廣泛的適用性，民法中相對人的“善意”原則上只能理解為消極的善意、推定的善意(如《民法典》第225條、第311條、第313條、第403條等)。因此，在技術(shù)層面上很難確立統(tǒng)一的判斷標準。然而，《民法典》第85條、第94條的適用高度依賴相對人“善意”的判斷，如不能確立“善意”的判斷標準，則“相對無效說”將淪為一紙空談。

與“相對無效說”相比，“效力待定說”無須設(shè)置統(tǒng)一的判斷標準，其在注重維護法人利益的同時，也通過賦予善意相對人以撤銷權(quán)來兼顧相對人的利益。當然，“效力待定說”并非無懈可擊。因為，一旦類推適用無權(quán)代理的規(guī)定，外部行為能否生效便系于法人一身，這可能引發(fā)其代理人的道德風(fēng)險。

“利益衡量說”主要基于個案的情節(jié)差異，對法人與相對人之間互相對立的利益進行調(diào)和以及對它們的先后順序予以安排。不過，利益衡量的主觀性可能導(dǎo)致法官的恣意審判，故需要確立客觀的衡量標準來消除利益衡量中的非理性因素。

總體來看，前述四種學(xué)說對我國的司法實踐都具有一定的指導(dǎo)意義，實質(zhì)上并無絕對的優(yōu)劣之分。其實，法人依據(jù)不成立、無效或被撤銷決議與相對人實施的外部行為效力如何，不能一概而論。相較而言，“效力待定說”的觀點似乎更適合于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織(后文將詳述)。《民法典》第85條、第94條以保護善意相對人為基點構(gòu)造了決議的外部效力規(guī)則，足見其采納了“相對無效說”的觀點。 不過，這兩條規(guī)范的內(nèi)容較為粗疏且過于抽象，難以滿足司法需求。對此，李建偉教授提出的以情境區(qū)分和利益權(quán)衡為基礎(chǔ)的決議外部效力新規(guī)則頗具借鑒意義。(22)李建偉教授提出，確立新規(guī)則之背后，必須考量以下三維的區(qū)分：組織法上的法益差序格局與交易法上的法益差序格局之不同，法定、章定議決事項的決議外部效力之不同，權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)的決議外部效力之不同。同注⑤，第36頁。本文認為，在我國實證法采納“相對無效說”的背景下，宜區(qū)分不同情景，綜合考慮決議主體、決議內(nèi)容、法律規(guī)定須經(jīng)法人決議的規(guī)范目的等因素而類型化地認定外部行為的效力。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則的體系構(gòu)造

《民法典》第85條、第94條分別對營利法人與捐助法人的權(quán)力(決策)機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)違反法律或章程實施決議的后果做了規(guī)定，且以但書方式增加了可撤銷決議的外部效力規(guī)則，可謂總則編法人部分的重大創(chuàng)新。盡管如此，《民法典》第85條、第94條在解釋適用上仍有不少疑義需待澄清。而且，決議外部效力規(guī)則涉及法律行為效力層面的諸多規(guī)范，對各規(guī)范之間的適用與銜接關(guān)系需要采用體系的方法加以處理。(23)參見劉家安：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的體系解讀》，載《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期，第71-72頁。在《民法典》實施的背景下，脫離其規(guī)定而“另起爐灶”并不合適，應(yīng)堅持解釋論的立場，運用多種解釋方法消除其適用疑義，借此構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議的外部效力規(guī)則。

(一)善意相對人保護規(guī)則可適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織

《民法典》第85條、第94條能否針對營利法人與捐助法人之外的特別法人一體適用，不無疑問。根據(jù)這兩條規(guī)定，決議被撤銷的，營利法人或捐助法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。但是，捐助法人之外的非營利法人及特別法人是否受其約束則尚付闕如。本文推測，我國實證法之所以未對捐助法人之外的非營利法人和特別法人作同一規(guī)定，是因為《民法典》明確區(qū)分了營利法人、非營利法人及特別法人，并將法人性質(zhì)與組織形式捆綁，采用特定的組織形式意味著只能從事特定性質(zhì)的行為。(24)參見宋亞輝：《營利概念與中國法人法的體系效應(yīng)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第6期，第120頁。也就是說，對于法人的設(shè)立者而言，只要在法律允許的組織形式清單中選取特定的法人組織形式，則該法人的性質(zhì)也隨之確定，進而也決定了該法人可以合法從事的主要業(yè)務(wù)。非營利法人及特別法人并非典型的商主體，依據(jù)決議對外實施法律行為的情形較為少見，因此無單獨規(guī)制的必要。

但在現(xiàn)實中，營利法人參與公益事業(yè)，特別法人參加商業(yè)活動的情形屢見不鮮，法人性質(zhì)與組織形式似有解綁之勢。2016 年12月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指出，要明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織市場主體地位，發(fā)揮好其在管理集體資產(chǎn)、開發(fā)集體資源、發(fā)展集體經(jīng)濟等方面的功能作用。政策表明，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織雖為特別法人，但亦是獨立的市場主體，承載著集體經(jīng)濟發(fā)展之功能期待，其設(shè)立目的兼具營利性與互助公益性，可以利用集體資產(chǎn)對外實施交易行為。(25)參見房紹坤、張澤嵩：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力之認定》，載《法學(xué)論壇》2021年第5期，第5-6頁。因此，若將《民法典》第85條、第94條的適用對象限于營利法人和捐助法人，無疑會造成體系上的不協(xié)調(diào)。此外，由于《民法典》第94條的存在，非營利法人可與營利法人一體適用來保護以善意相對人為核心的決議外部效力規(guī)則。按照立法者的愿意，特別法人在性質(zhì)上更貼近非營利法人。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依瑕疵決議對外實施民事法律行為，其與相對人之間的民事法律關(guān)系是否受影響，可類推適用來保護以善意相對人為核心的決議外部效力規(guī)則。

(二)應(yīng)視外部行為的性質(zhì)確定類推適用的依據(jù)

以是否符合“營利”條件為標準，(26)《民法典》第76條第1款和第86條第1款分別規(guī)定：“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人?！薄盀楣婺康幕蛘咂渌菭I利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的法人，為非營利法人。”《民法典》將我國的法人分類為營利法人、非營利法人與特別法人。嚴格來說，這種分類方式存在邏輯瑕疵，以單一標準只能將其一分為二，即營利法人與非營利法人。(27)同注，第122頁?！睹穹ǖ洹返?5條、第94條分別規(guī)定了營利法人和捐助法人所作決議被撤銷的后果，但未及于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等特別法人。一般認為，特別法人與非營利法人的性質(zhì)相近，因而特別法人決議的外部效力問題可以類推適用《民法典》第94條。況且，《民法典》第85條與第94條的內(nèi)容基本一致，因此，無論類推適用何者，都能夠得出相同的結(jié)論。

然而，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為特別法人，在設(shè)立、變更、終止等方面具有“特別性”，其不僅承擔著促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素優(yōu)化組合、激活農(nóng)村發(fā)展內(nèi)在活力的經(jīng)濟使命，還延續(xù)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社在互助公益性上的特點。(28)同注，第9頁。因此，不能將其與非營利法人等同視之。在處理其決議的外部效力問題時，也不能直接類推《民法典》第94條。雖然《民法典》第85條與第94條的內(nèi)容基本一致，但考慮到營利法人與非營利法人在運營模式與風(fēng)險承受能力上存在差異，二者對于相對人的保護程度亦有所區(qū)別。營利法人作為商主體以利潤最大化為宗旨，交易安全與效率是營利法人的生命。所以，《民法典》第85條中的“善意”應(yīng)解釋為商法上的善意，即相對人從風(fēng)險控制的角度出發(fā)，需要在履行一定的審查義務(wù)后才能對決議外觀產(chǎn)生合理信賴。就相對人審查義務(wù)的限度而言，司法裁判總體上傾向于形式審查，因為實質(zhì)審查(29)相對人的審查義務(wù)包括實質(zhì)審查與形式審查。其中，實質(zhì)審查要求相對人須對法人的章程、決議的真實性、合法性及有效性進行審查，對相對人要求的注意義務(wù)較高。的要求太過嚴苛，于交易效率多有不利。在形式審查義務(wù)下，相對人需要審查決議的主體、表決權(quán)人的簽章以及決議程序在形式上是否符合法律、章程的規(guī)定。至于決議的真實性及其效力就不在相對人的審查義務(wù)范圍內(nèi)了。此外，因相對人大多是從事營利活動的商主體，且其更容易就自身控制領(lǐng)域內(nèi)的事件經(jīng)過提供證據(jù)，(30)根據(jù)證據(jù)接近原則，法律在分配證明責任時，應(yīng)盡量讓更容易獲得證據(jù)的一方承擔舉證責任。雖然相對人履行審查義務(wù)需要集體經(jīng)濟組織的配合，但集體經(jīng)濟組織只提供必要的審查材料，而不能完全了解相對人審查過程中發(fā)生的事件經(jīng)過。因此，集體經(jīng)濟組織一般很難提出有效的證據(jù)。相比之下，相對人對于自己領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的事件經(jīng)過更為了解，由其就履行形式審查義務(wù)的事實承擔舉證責任，更有利于查明案件事實和節(jié)省司法資源。故相對人應(yīng)就其履行形式審查義務(wù)的事實承擔舉證責任。相反，捐助法人主要為了公益目的而設(shè)立，其并非以營利為目的，更談不上分配利潤的問題，相對人通常無與之為特定交易的合理期待。因此，宜從民法的角度來理解《民法典》第94條中的“善意”，即相對人不知且非因過失而不知外部行為欠缺有效的決議要件。若相對人明知或應(yīng)知決議被否定的事實，仍然與捐助法人實施法律行為，則應(yīng)推定為惡意。可見，《民法典》第94條沒有像第85條那樣對相對人提出更高的注意要求，相對人無須就其善意承擔舉證責任，抗辯善意的捐助法人須舉證證明對方為惡意。否則，推定相對人為善意。由此可知，《民法典》第85條與第94條關(guān)于相對人“善意”的判斷標準并不一致，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在類推適用時須加以甄別，不能想當然地認為無論適用何者都能得出相同的結(jié)論。

問題的根源要回到《民法典》塑造的法人分類體系——我國現(xiàn)行法以獲得利潤并將其分配給出資人作為識別法人性質(zhì)、區(qū)分法人類型的基準，(31)參見李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第230頁。由此將法人分為營利法人、非營利法人與特別法人。這種分類方式雖能夠緩和公私法之間的張力，保持中國法人法整體的融貫性，便于法人登記和行政管理，但將法人性質(zhì)與組織形式捆綁，也限制了法人的權(quán)利能力，(32)一般認為，法人的目的決定了法人的性質(zhì)，法人的性質(zhì)則決定了法人的權(quán)利能力。如果法人以“營利”為目的，則只能通過設(shè)立公司等營利法人組織形式開展活動。這意味著，營利法人的權(quán)利能力僅限商事活動并將所得分配給出資人，超出此范圍的行為屬于無權(quán)利能力人實施的行為。使一些兼具營利性與公益性的法人組織成為“異類”，而不得不通過增設(shè)“特別法人”來對其加以規(guī)制。這樣做的結(jié)果是，一方面《民法典》僅以利潤分配作為營利法人與非營利法人的區(qū)分標準；另一方面又通過“特別法人”分離出法人的第三種形態(tài)，借此將那些介于“營利”和“公益”之間無處安放的中間法人納入規(guī)制范圍。那么，當有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法律規(guī)定存在漏洞時，究竟應(yīng)類推營利法人還是非營利法人的規(guī)定進行填補？本文認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織處于營利法人與非營利法人的交匯地帶，不能僅適用其中一方的規(guī)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織若以市場主體身份對外實施交易性質(zhì)的行為，宜類推適用營利法人的規(guī)定。對此，相對人須履行審查表決權(quán)人簽章是否存在、作出決議的主體是否適格以及決議是否符合多數(shù)決要求的義務(wù)，(33)這里的審查應(yīng)限定為形式審查，即相對人無須就決議的真實性及其效力進行審查。參見馬更新：《公司擔保中決議形成程序與合同效力認定間牽連關(guān)系探析》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期，第34-35頁。才能構(gòu)成善意。相反，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織若以非市場主體身份對外實施公益性質(zhì)的行為，則應(yīng)類推適用捐助法人的規(guī)定。此時，相對人不負形式審查義務(wù)，只要相對人主觀上不知且非因過失而不知其行為缺乏法律依據(jù)，即可推定為善意。

(三)善意相對人保護規(guī)則的適用疑義及其澄清

如前所述，決議被否定后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依據(jù)該決議所為外部行為的效力認定，應(yīng)以外部行為的性質(zhì)作為類推適用的依據(jù)。但《民法典》第85條、第94條確立的善意相對人保護規(guī)則并非完美無缺，其在提供裁判規(guī)則的同時，也遺留了若干未解難題，主要包括以下兩點：

其一，《民法典》第85條、第94條僅涉及決議被撤銷的法律后果，而未就決議不成立與無效的情形作出規(guī)定，那么，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議不成立與無效的情形能否適用上述規(guī)定？

《民法典》第85條、第94條確立的善意相對人保護規(guī)則，可針對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議不成立的情形一體適用，但在對其適用時應(yīng)予以限縮解釋。決議可撤銷與決議不成立均系程序瑕疵所致，盡管決議不成立的程序瑕疵較為嚴重，但從相對人的角度來看，無論是未召開成員大會而虛構(gòu)開會，還是未進行表決而偽造決議等，均足以使善意相對人產(chǎn)生信賴該決議有效的外觀。而且，決議不成立的事由原則上與法之安定性及社會公共利益無關(guān)，保護善意相對人的利益并不會與二者發(fā)生沖突。因此，將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議不成立的情形納入《民法典》第85條、第94條的規(guī)范射程，既可強化對善意相對人的保護，亦有利于《民法典》與未來“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法”的銜接，可謂一舉兩得。但需要說明的是，當農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議因程序瑕疵而不成立時，該等情形欲影響外部行為的效力，還須滿足前提條件——法律就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實施外部行為設(shè)置了決議要件。(34)同注③，第151頁。如果未滿足此項條件，那么即使存在決議不成立的事實，也無法影響外部行為的效力。(35)例如，當成員大會作出的聘任財務(wù)會計人員的決議不成立時，由于財務(wù)會計人員的選聘本就無須經(jīng)成員大會決議，所以，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不可據(jù)此否定其與財務(wù)會計人員簽訂的勞動合同的效力。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議無效的情形不能類推適用善意相對人保護規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定認定決議無效時外部行為的效力。因為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議因內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定(36)這里的強制性規(guī)定僅指“效力性強制性規(guī)定”，即決議內(nèi)容只有違反效力性強制性規(guī)定才能被認定無效。參見王雷：《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評公司法司法解釋四(征求意見稿)第4～9條規(guī)定》，載《清華法學(xué)》2016年第5期，第180頁；同注，第16頁。或公序良俗而無效，外部行為往往依據(jù)決議內(nèi)容所作，決議內(nèi)容違法悖俗，外部行為亦隨之無效。(37)例如，當成員大會通過決議將集體所有的耕地出租用于建設(shè)用地時，依該違法決議簽訂的租賃合同亦屬無效，否則將直接架空法律規(guī)定。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依據(jù)該決議所為外部行為仍有約束力，那么相對人便可通過無效的決議，使一些違法悖俗的行為變成法律上可強制要求履行的行為，這會直接架空法律規(guī)定。而且，立法對某一事項設(shè)置強制性規(guī)定無疑昭示著該事項與社會公共利益密切相關(guān)，即使善意相對人的利益需要保護，也要讓位于社會公共利益，任何人不得以不知法律規(guī)定或宣稱對法律有不同理解而免受拘束。(38)參見曹士兵：《中國擔保制度與擔保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，中國法制出版社2008年版，第77頁。

其二，《民法典》第85條、第94條明定營利法人(捐助法人)與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不因決議被撤銷而受影響，固然提供了明確的裁判基準，有利于解決當前的實務(wù)問題，(39)同注，第97頁。但與惡意相對人的民事法律關(guān)系如何，還未明確。

在文字表述上，《民法典》第85條、第94條均使用“民事法律關(guān)系不受影響”，意在劃定決議效力與外部行為效力之間的界限。進而言之，就算決議被撤銷，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織據(jù)此與善意相對人實施的法律行為該有效的有效、該無效的無效、該效力待定的效力待定。(40)同注⑤，第25頁。依反對解釋，當相對人為惡意時，民事法律關(guān)系即受影響，但具體影響如何，尚無定論。

欲澄清這一問題，需要回到“惡意”的概念上。私法中的“惡意”存在兩種解釋：一種解釋是，明知特定情況的發(fā)生，側(cè)重于當事人對事實的了解；另一種解釋是，當事人具有動機不良的故意，即以侵害他人利益為目的，側(cè)重于當事人主觀意志上的可苛責性。(41)參見王利明：《合同法研究》(第1卷)，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第645頁。如果相對人以侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及其成員的利益為目的實施行為，不論決議無效、不成立或被撤銷，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織均可依據(jù)《民法典》第153條、第154條認定外部行為無效。相對人即使有主觀上的“惡意”，但是如果其與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實施的外部行為可能對雙方有利，那么片面強調(diào)集體成員的利益，進而否定外部行為的效力，將使法律關(guān)系處于不安的狀態(tài)，令相對人遭受非其所能預(yù)測的損害。本文認為，這種情況可類推適用無權(quán)代理的規(guī)定，即外部行為效力待定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織享有追認的權(quán)利，若其拒絕追認，外部行為對其不生效力，同時惡意相對人不能行使撤銷權(quán)。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則的立法完善

《民法典》第85條、第94條雖然確立了“善惡二分”的決議外部效力規(guī)則，但囿于立法語言的高度抽象，相對人“善意”的判斷標準不夠明確，即使通過對法條的體系解讀，澄清了部分適用上的疑義，也不足以應(yīng)對各種復(fù)雜的民商事實踐。“一部法典，無論在制定時考慮得多么周全，立法設(shè)計多么完備，但隨著時代的發(fā)展和社會生活的變化，仍會面臨許多新情況和新問題。”(42)于海涌、郭嶸：《中國民法典的立法特色和時代亮點》，載《地方立法研究》2020年第6期，第91頁。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則的完善不僅是一種有益的嘗試，更是一種現(xiàn)實的需要。不同的決議主體可能針對不同的事項作出決議，決議主體和決議事項的多元化，共同影響著外部行為的效力認定。可以“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法”的制定為契機，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則作出細化規(guī)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則的完善，應(yīng)跳出“善惡二分”的“相對無效說”之藩籬，準確把握不同決議主體之間的利益訴求，關(guān)注不同決議事項所涉利益主體的差異性及其利益格局的復(fù)雜性，綜合考慮法律規(guī)范的宗旨、法律關(guān)系的安定性及交易安全等因素。

(一)應(yīng)兼顧集體成員與善意相對人的利益而認定外部行為的效力

前文已述，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是介于“營利”和“非營利”之間的特別法人，當其作為市場主體實施交易性質(zhì)的行為時，應(yīng)類推適用營利法人的規(guī)定，反之，則類推適用非營利法人的規(guī)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與營利法人在設(shè)立方式、權(quán)利能力、利益訴求等方面存在差異，這些差異歸根結(jié)底是由兩者追求的價值目標不同造成的。

商事活動講求效率與安全，其中一方甚至雙方當事人多為營利法人。以公司為代表的營利法人依據(jù)決議對外實施法律行為時，相對人若為善意，本著維護交易安全的需要，法院普遍認為決議被否定不影響外部行為的效力。不可否認，營利法人以實現(xiàn)利潤最大化為目標，追求高效、便捷與交易安全是營利法人從事商業(yè)活動的必然選擇，雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織有時也強調(diào)效率與安全，但若一定要作比較，營利法人更恒重之。(43)參見王建文：《論商法理念的內(nèi)涵及其適用價值》，載《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2009年第1期，第60頁。“善惡二分”的決議外部效力規(guī)則以保護善意相對人和交易安全為落腳點，營利法人以對外從事營利活動為目標，相對人有與之為交易行為的合理期待。既然如此，就需要為善意相對人的交易安全提供保護。而且，發(fā)起人設(shè)立公司意在借助后者的主體資格對外從事交易活動，其享受交易活動帶來的收益，亦應(yīng)承受與之相伴的風(fēng)險。(44)同注③，第161頁。

然而，“農(nóng)民集體”設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，意在統(tǒng)一管理集體事務(wù)，代其履行主體職能，而非僅僅對外從事營利活動，相對人通常無有與之特定交易的合理期待，如若僵化適用善意相對人保護規(guī)則，勢必與“農(nóng)民集體”設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的初衷相違背。另外，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的決議事項往往與集體成員的財產(chǎn)權(quán)利和生存利益相關(guān)，若一律認定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響，可能置集體成員的利益于不顧。如強制村民將其土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給集體之外的企業(yè)等，不僅無助于法律關(guān)系的穩(wěn)定，還可能誘發(fā)群體性事件。因此，僅以相對人的善意惡意來認定外部行為的有效或者無效，顯然不妥。當然，善意相對人并非不受任何保護。畢竟，相對人可能基于對決議外觀的信賴而為履行合同投入大量成本，如果任由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織否定外部行為的效力，可能對其造成嚴重的損害。因此，對于外部行為的效力認定，應(yīng)在維護集體成員利益的同時，確保善意相對人的固有利益免受損失。

本文認為，相對人若為善意，則外部行為的效力應(yīng)根據(jù)其自身的成立及生效要件進行判斷。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法定代表人偽造決議，導(dǎo)致相對人根本無法知曉決議被否定的事實，則可類推表見代理規(guī)則認定外部行為有效。當相對人為惡意(45)這里的“惡意”應(yīng)解釋為相對人明知決議被否定的事實或未就決議外觀履行合理的形式審查義務(wù)。時，因現(xiàn)行法未對此作出規(guī)定，或可類推無權(quán)代理規(guī)則進行處理，原因有二：第一，適用無權(quán)代理規(guī)則可使外部行為的效力擺脫決議效力瑕疵的干擾，有利于維持已形成的交易秩序和權(quán)利狀態(tài)。因為，一旦農(nóng)村集體經(jīng)濟組織行使追認權(quán)，外部行為即屬有效，此時產(chǎn)生的法律后果由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔。即便農(nóng)村集體經(jīng)濟組織拒絕行使追認權(quán)，外部行為也并非無效，其只是不在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與相對人之間發(fā)生效力，對于相對人而言，該行為的法律后果應(yīng)由無權(quán)代理人承擔。可見，無權(quán)代理規(guī)則將外部行為的效力與法律后果的承擔進行了區(qū)分，無論外部行為的法律后果由誰承擔，行為本身都是有效力的。(46)參見王運鵬：《公司決議的溢出效力分析——兼評〈民法典〉第八十五條》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2021年第3期，第87頁。第二，適用無權(quán)代理規(guī)則避免了直接無效的剛性，為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的意思自治留足了空間。有時，相對人雖為惡意，但外部行為仍能夠為其與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織帶來收益，此時一律否定外部行為的效力只會適得其反。于此情景，應(yīng)賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織追認的權(quán)利，由其自行決定是否承擔自己意志之外的法律后果。這不僅能夠打破外部行為絕對無效或相對無效二選一的困境，也可以使惡意相對人受到相應(yīng)的懲戒。

(二)應(yīng)區(qū)分決議事項而認定外部行為的效力

在“法人擬制說”的語境下，法人享有意思自主和行動自由，只要法不禁止，其可以通過章程對內(nèi)部成員的權(quán)利與義務(wù)進行擴張或限縮。2020年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒發(fā)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織示范章程(試行)》多處涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織章程“另有規(guī)定，從其規(guī)定”的表述，即為例證。通說認為，章程規(guī)制外部人員的功能趨于弱化，而對法人內(nèi)部治理的功能則日趨增強，其作為強行法的補充只對法人及其成員具有約束力。這一規(guī)則也為實證法所認同，如《民法典》第61條第3款規(guī)定，法人章程對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人，就從側(cè)面印證了章程效力的“向內(nèi)性”。

毋庸置疑，法定事項的決議效力在特定情形下可以向法人外部擴張，如公司依無效決議對外提供擔保，當相對人主觀上為惡意時，很可能影響公司擔保合同的效力。那么，章定事項的決議效力能否突破章程效力的“向內(nèi)性”而擴張至農(nóng)村集體經(jīng)濟組織外部？本文認為，法定事項與章定事項的決議效力認定有別，宜將章定事項的決議效力限定于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部，僅考慮其就法定事項所作決議對外部行為效力的影響，除非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織能夠證明相對人明知或應(yīng)知章定決議事項被否定的事實。這是因為，章程系法人內(nèi)部的自治規(guī)則，在章程登記制度尚未確立的背景下，相對人通常難以獲悉章程的具體內(nèi)容且沒有義務(wù)在每一次交易前都審查章程中有無相關(guān)的限制性規(guī)定，故不宜將章定事項的決議效力擴張至農(nóng)村集體經(jīng)濟組織外部。相反，法定事項為立法所明定，任何人不得以不知法律規(guī)定為由而免責。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可以以法定事項的決議被否定為由向相對人主張對抗效力。除章程以外，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部還有其他規(guī)范性文件，如理事會制定的日常管理制度等。這些文件在效力層級上低于章程，按照“舉重以明輕”的邏輯，其規(guī)定的議決事項的決議亦不產(chǎn)生外部效力。

總體來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議產(chǎn)生外部效力的法定事項是有限的。雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法尚未出臺，但參酌《村民委員會組織法》與《公司法》的規(guī)定，可知農(nóng)村集體經(jīng)濟組織授予他人成員身份、合并、分立、解散，及以借貸、租賃或其他方式處分集體資產(chǎn)等事項可能涉及相對人。(47)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議包括成員大會決議、成員代表大會決議、理事會決議等?；谛袨榈牡湫托院鸵?guī)則的全面性角度考慮，本文在此僅以成員大會的法定決議事項為例進行分析。具體而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決定相對人取得本集體成員身份的決議被否定后，無論相對人善意與否，均不能享有成員權(quán)。至于相對人與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實施的其他法律行為的效力，應(yīng)根據(jù)行為本身的成立及生效要件進行判斷。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織合并、分立、解散等事項不僅涉及特定相對人的利益，而且還與集體成員、社會公眾等多方主體的利益相關(guān)。一旦此類決議被否定，將連鎖引起多個法律行為的效力瑕疵，撼動長期形成的既有法律關(guān)系，導(dǎo)致問題不斷延伸。對此，不宜僵化適用善意相對人保護規(guī)則，而應(yīng)通過利益衡量來認定外部行為的效力。進而言之，如果否定外部行為的效力將給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及利害關(guān)系人造成難以彌補的損害，則應(yīng)考慮適當維持外部行為的效力，以避免雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。對于以借貸、租賃或其他方式處分集體資產(chǎn)的事項，可直接適用《民法典》第85條、第94條的規(guī)定，認定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。若相對人為惡意，則可類推無權(quán)代理規(guī)則認定外部行為效力待定。從無權(quán)代理的立場來看，外部行為的效力如何取決于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是否行使追認權(quán)，惡意相對人雖不得行使撤銷權(quán)，但仍可根據(jù)《民法典》第171條第4款的規(guī)定追究對方代理人的責任。

(三)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則的規(guī)范表達

綜上所述，在制定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法的過程中，欲對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則加以完善，需注意以下三點：

首先，新規(guī)則應(yīng)采用類型化方法。一方面，營利法人、非營利法人與特別法人的“身份”有別，法人“身份”的不同直接決定了其業(yè)務(wù)范圍和權(quán)利能力的不同。不僅如此，以不同類型法人的決議為前提形成的民事法律關(guān)系，牽涉內(nèi)外關(guān)系人的利益亦有所差別。如營利法人外部行為的效力認定影響成員與交易相對人的經(jīng)濟利益，非營利法人、特別法人外部行為的效力認定更多關(guān)乎成員的基本權(quán)利乃至生存利益。所以，對于不同類型法人所作決議，需有不同的認定思路。就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織而言，應(yīng)在注重保護集體成員利益的同時，確保善意相對人的固有利益不受損失。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可能就不同事項作出決議，有些事項為法律明定，有些事項為章程所列，僅法定事項的決議具有外部效力，依章定事項所作決議被否定的，外部行為的效力不受影響。在法定事項的決議被否定的情形下，不能僵化認定外部行為一律無效，而應(yīng)結(jié)合個案情境進行類型化分析。

其次，新規(guī)則應(yīng)具有一定的彈性?！耙郧榫硡^(qū)分為基礎(chǔ)而引申出不同的規(guī)則，這正是法律的智慧，也是制度利益衡量中應(yīng)當體現(xiàn)的精神?！?48)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國法學(xué)》2012年第4期，第80-81頁。外部行為的效力認定牽涉多方主體利益，在司法裁判中，法官必須斟酌具體個案的情境差異，進行一定程度的利益衡量，才能實現(xiàn)個案處理的公正。正因如此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則不僅不能過于僵化，相反還要具備一定的彈性，賦予法官適度的自由裁量權(quán)限，以便于其區(qū)分不同情境展開利益衡量。如相對人主觀上雖為惡意，但若據(jù)此否定外部行為的效力，很可能給雙方造成更為嚴重的損失。于此情境，法官不能執(zhí)念于固有的裁判思維，認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與惡意相對人形成的民事法律關(guān)系要受影響。正確的做法是，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織追認的權(quán)利，由其自行決定是否維持已形成的民事法律關(guān)系。

最后，新規(guī)則應(yīng)做好與相關(guān)規(guī)范的銜接?！睹穹ǖ洹返?1條第3款采用“代表權(quán)限制說”，規(guī)定法人不得以其對法定代表人的代表權(quán)限制對抗善意相對人。同理，《民法典》第170條第2款規(guī)定：“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！边@兩條規(guī)范與決議外部效力規(guī)則之間存在競合關(guān)系。本文認為，在法定事項的決議被否定而影響外部行為效力的場合，應(yīng)當優(yōu)先適用決議外部效力規(guī)則。決議事項若由章程或其他內(nèi)部文件規(guī)定，考慮到章定事項的決議不具有外部效力，善意相對人可以類推《民法典》第61條第3款或第170條第2款的規(guī)定予以救濟。此外，《民法典》第83條關(guān)于濫用控制權(quán)和第84條關(guān)于濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定，均以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果為前提。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的管理人員以決議方式逃避債務(wù)或?qū)嵤╆P(guān)聯(lián)交易，同時給善意相對人造成了損害，則善意相對人不必繞道求助于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則，直接適用《民法典》第83條或第84條追究農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及其管理人員的損害賠償責任即可。

綜上，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則可表述為：

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)對法律規(guī)定的事項所作決議不成立或者被撤銷的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依據(jù)該決議與相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響，但相對人明知決議效力有瑕疵或者對決議未盡到合理審查義務(wù)的，除農(nóng)村集體經(jīng)濟組織追認外，雙方依據(jù)該決議實施的民事法律行為對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不發(fā)生效力。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)對章程規(guī)定的事項所作決議不成立或者被撤銷的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依據(jù)該決議與相對人實施的民事法律行為的效力應(yīng)當根據(jù)其成立與生效要件進行判斷。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出的決議因內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者違背公序良俗而無效的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依據(jù)該決議與相對人實施的民事法律行為無效。

結(jié) 語

在實證法關(guān)于特別法人決議外部效力規(guī)則尚付闕如的背景下，《民法典》第85條、第94條確立的善意相對人保護規(guī)則，在一定程度上為構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則提供了指引。但《民法典》第85條、第94條本身存在諸多不足，其不僅在“善意”的判斷標準上難以統(tǒng)一，更在于以保護善意相對人為基點的制度設(shè)計忽略了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特殊的利益訴求與集體成員的利益。在適用善意相對人保護規(guī)則的場合，應(yīng)視農(nóng)村集體經(jīng)濟組織外部行為的性質(zhì)確定類推適用的依據(jù)，就類推適用中存在的疑義，可通過文義解釋、體系解釋等方法予以澄清。由于不同的決議事項牽涉的利益主體不同，因而需要兼顧集體成員與善意相對人的利益，區(qū)分法定與章定的決議事項，并借鑒無權(quán)代理制度而類型化地認定外部行為的效力。借此，方可構(gòu)造平衡保護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及其內(nèi)外多元利益主體之間利益、真正契合特別法人治理理念、具有場景式適用性的決議外部效力新規(guī)則。