邵六益

近些年來，勞動議題引發(fā)越來越多的關(guān)注，“996”的碼農(nóng)、不坐班但永不下班的高?！扒嘟贰薄⒗г谙到y(tǒng)中的外賣騎手、簽自愿奮斗書的企業(yè)員工等新聞，經(jīng)常性地刷屏朋友圈，也引起學(xué)術(shù)界對勞動創(chuàng)造財富、勞動者權(quán)益保護等問題的討論。其中，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授閻天的研究格外突出，大約從六七年前開始，閻天就在這些論題上持續(xù)發(fā)力，他第一次正式闡釋“勞動憲法”議題是在北大強世功教授召集的第七屆“政治、法律與公共政策年會”上的主旨演講。閻天認為，對勞動法議題的研究，不僅要從部門法的角度進入，還必須要回到憲法的語境下才能完整地回應(yīng)；他對憲法資源的調(diào)用不僅僅是對“根據(jù)憲法，制定本法”所進行的解讀，也試圖超越“勞動與憲法”這種簡單關(guān)聯(lián)的分析模式，而是深入勞動法具體問題之中，在條分縷析的基礎(chǔ)上引導(dǎo)讀者自覺進入憲法的高度，他將這一理論進路概括為勞動憲法研究?！度缟饺绾樱褐袊鴦趧討椃ā肪褪撬麑@一主題的系統(tǒng)性論述，在這本書中閻天對勞動法中常見的幾個重大問題進行了別具匠心的分析；除了導(dǎo)論部分外，閻天在第一至五章中分別討論了平等就業(yè)、民主管理、按勞分配、勞動紀律、破產(chǎn)管理問題，在對每一個問題的寫作中，閻天都非常自覺地將問題上升到憲法學(xué)的高度，嫻熟地在憲法和勞動法兩個領(lǐng)域中自如切換。在“專業(yè)槽”已經(jīng)成為學(xué)科成熟標(biāo)志的時代，跨領(lǐng)域?qū)懽鞯碾y度很大，需要經(jīng)常對自己的思考水平進行降維表達才能順利發(fā)表。閻天很好地做到了學(xué)術(shù)與表達的兼顧：在思考時心懷天下，寫作時關(guān)心我們的時代和我們的人民，發(fā)表時適當(dāng)收斂以符合學(xué)術(shù)圈要求——但是給我們留足了想象空間，這等收放自如的功力，實在是令人佩服。

一、為什么是勞動憲法？

在法學(xué)研究中，法理學(xué)和憲法學(xué)從理論上來說應(yīng)該是最有跨學(xué)科意識和能力的學(xué)科。近年來憲法學(xué)在這個方面成果顯著，不斷地開辟最新的研究議題，比如：國家所有權(quán)的討論就涉及憲法和民法，更不必說在民法典編纂過程中憲法與民法學(xué)界深入的對話；關(guān)于社會主義經(jīng)濟條款的研究，也將諸多的學(xué)科納入討論之中；特別是憲法學(xué)界每年召開的基本范疇會議，不斷推動憲法學(xué)視域的擴張和知識水平的提高。這些憲法學(xué)議題都吸引了大量學(xué)者加入，與這些研究潮流不同的是，“作者（閻天）幾乎以一人之力開辟了‘中國勞動憲法’的新領(lǐng)域，樹立了部門憲法的研究樣板”(1)參見北京大學(xué)法學(xué)院張翔教授為《如山如河：中國勞動憲法》一書撰寫的封底推薦語。。而且閻天非常直接地提出了勞動憲法這樣的概念，在其他關(guān)于憲法與其他學(xué)科的互動研究中似乎沒有創(chuàng)造出這種概念范式。其實，讀者在看到這樣的概念時首先會問一個問題，如果閻天能夠?qū)懽鲃趧討椃ㄗh題，我們是否可以同樣去寫作民事憲法？刑事憲法？環(huán)境憲法等類似議題？還是說，勞動憲法本身具有獨特的學(xué)術(shù)價值、非其他學(xué)科可以簡單模仿的？

公法與私法的劃分是大陸法系法律體系的基本框架，公法是涉及公權(quán)力主體、對公共利益的規(guī)范，私法規(guī)范的是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系——平等主體的基本預(yù)設(shè)，保證了私法自治的可能。但是，現(xiàn)實中的人并不是平等的，這種不平等不僅指向社會分化層面上人的多重意涵，還包括制度性的區(qū)分，當(dāng)涉及公權(quán)力機構(gòu)時便進入公法的視野。在公法領(lǐng)域中，對弱勢的個人應(yīng)該予以更多的保護，如我們所熟悉的公權(quán)力遵循“法無規(guī)定不可為”、私權(quán)利遵循“法無禁止即自由”；又如在行政訴訟法中采取舉證責(zé)任倒置、由行政機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任等。不涉及公權(quán)力機構(gòu)或公共利益的權(quán)利義務(wù)一般都落入民事法律關(guān)系的范疇，在民法理論中，自然人、法人和其他組織都是“人”，理應(yīng)地位相等，但是在現(xiàn)實中出現(xiàn)了各種具體情形，特別是在勞動關(guān)系領(lǐng)域中，勞動者與用人單位在經(jīng)濟地位上制度化的不平等，如果按照私法邏輯去解決勞動爭議，必定帶來結(jié)果上的巨大不公平。為了應(yīng)對這種實質(zhì)上的差異，有必要去面對真實的社會現(xiàn)實。勞動法就是要承認勞動者與雇主之間的現(xiàn)實差異，對弱勢的勞動者施與特殊保護的一種法律；在這種公私法交織的例子中，經(jīng)濟法更為關(guān)注的是社會公益，勞動法更為傾向于勞動者的利益。(1)參見[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，商務(wù)印書館2013 年版。回到中國的語境中，重提拉德布魯赫的上述判斷具有現(xiàn)實的必要性，因為中國的勞動法學(xué)界似乎存在非常強的私法化傾向，(2)沈建峰：《論勞動法作為特別私法：〈民法典〉制定背景下的勞動法定位》，《中外法學(xué)》2017 年第6 期。我們雖然不能說學(xué)術(shù)界的這種傾向?qū)е铝爽F(xiàn)實問題，但至少可以說這種私法化傾向部分地影響了我們對現(xiàn)實中的問題回應(yīng)。正是在這樣的背景下，強調(diào)勞動法的公法性就不僅具有學(xué)術(shù)上的意義，也具有現(xiàn)實的必要性。

當(dāng)然，在學(xué)術(shù)上強調(diào)勞動法的公法性，還必須得有一個具體的切入點，畢竟所謂的“公法”在學(xué)科建制下沒有確切的核心范疇和思維方法。閻天從勞動憲法的角度去發(fā)掘勞動法的公法意涵就找到了一個絕佳的抓手，從憲法切入對勞動法的研究本身就是公法性的一個自然的延伸，因為在公法體系中最重要的、處于核心和基石地位的就是憲法，這不僅是立法中有“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定。閻天的勞動憲法學(xué)不僅僅是勞動法與憲法簡單的概念組合，他構(gòu)建勞動憲法的努力有兩個特色。第一，從具體的法律問題入手，抽絲剝繭后，讓我們意識到單純的部門法視角是不夠的，進而自然地讓我們意識到，必須回到憲法的高度，而不是簡單地提出某些“大詞”式的口號。比如他在講述平等就業(yè)問題時指出，無論是平等就業(yè)背后的理念是績效主義還是同等保護，以及采取侵權(quán)法的方式來反對就業(yè)歧視的通常做法，背后都隱含著自由主義和個人主義的預(yù)設(shè)，忽視了我們對勞動者的保護不僅僅包括了私法規(guī)范、也當(dāng)然包括了公法資源——憲法，進而他指出必須要從憲法對弱者保護的視角出發(fā)，才能更好地做到對勞動者的保護。第二，閻天訴諸憲法是以文本為依據(jù)的，他側(cè)重于對憲法相關(guān)條款的教義學(xué)解讀。教義學(xué)分析是法學(xué)分析的重要基礎(chǔ)，這在部門法研究中尤其明顯。通過解釋，閻天嫻熟地將政治考慮落實到對勞動法制度的規(guī)范效力上來。如在解讀按勞分配條款的意涵時，閻天既分析了“八二憲法”原旨含義，也分析了高質(zhì)量發(fā)展理念對這一基本原則的影響，發(fā)掘出這一規(guī)范在新時代的含義。

其實，每個部門法都能夠與憲法建立起關(guān)聯(lián)。比如，刑法對犯罪的規(guī)定觸及憲法的核心命題“誰是我們的朋友，誰是我們的敵人”，這就涉及構(gòu)建政治共同體的同質(zhì)性塑造問題——政治契約之前的社會契約問題；(1)邵六益：《同質(zhì)性：盧梭公意思想的隱匿命題》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》2019 年第6 期。也有學(xué)者提出刑事訴訟法是憲法落實法，因為刑事訴訟法涉及對公民核心權(quán)利的保護，憲法所規(guī)定的公民重要的權(quán)利都要靠刑事訴訟法保護，因此“刑事訴訟法作為調(diào)整國家同公民關(guān)系的法律也有其獨特的法律價值。正是基于這一點，刑事訴訟法直接源于憲法”(2)汪建成：《刑事訴訟法學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社2001 年版，第6 頁。。再如，民法與憲法的關(guān)系緊密，在某種意義上民法比憲法更像“憲法”的基礎(chǔ)規(guī)范，筆者也曾經(jīng)在研究中指出，新中國成立之初的《土地法》《婚姻法》才是真正意義上的民法，乃至憲法；(3)邵六益：《民法典編纂的政法敘事》，《地方立法研究》2019 年第5 期。以及，在過去的港澳基本法研究中也常將基本法視為“小憲法”，當(dāng)然這一提法已經(jīng)被放棄。如果是這樣的話，我們是否能夠同樣去提倡刑事憲法、民事憲法的概念？在筆者看來，一個類似某種學(xué)術(shù)流派的概念的提出，需要有其理論上的積淀和基礎(chǔ)，任何理論創(chuàng)新都不能是毫無基礎(chǔ)的特立獨行；同時這種新概念還必須有其理論和現(xiàn)實意義。從學(xué)術(shù)上來說，勞動兼具公法和政治理論上的雙重重要性，而且勞動法學(xué)從法學(xué)理論上的法律部門劃分來說本來就是兼具公法和私法性質(zhì)的；在公私兼具的基礎(chǔ)上，其重心可能會隨著時代游移，也因此需要適時地強調(diào)某一方面，當(dāng)前強調(diào)其公法含義正當(dāng)其時。以上只是我們提倡勞動憲法的宏觀考慮，還必須要有具體的研究抓手，才能夠讓這些研究具體落地、脫虛向?qū)?。那么，具體應(yīng)該如何展開勞動憲法的闡述？

二、勞動議題如何憲法化

閻天對勞動與憲法的關(guān)聯(lián)的塑造，并不是簡單地機械訴諸憲法中的某些條款，他不僅超越勞動法進入憲法視野，通常還能從法條的解釋進入立法修法的政治社會背景之中，在多種理論資源和學(xué)術(shù)史料中縱橫捭闔，這本書每一章的分析都給我們提供了相關(guān)研究的標(biāo)桿。如第一章討論反就業(yè)歧視和平等就業(yè)，主流觀點秉持個人主義的立場以侵權(quán)法邏輯來進行保護，閻天發(fā)現(xiàn)這一思路帶來的“侵權(quán)法模式的危機”，進而主張引入憲法對社會弱勢群體進行保護——在新平等觀的指導(dǎo)下，借助行憲機制，改變反歧視法的進路，“通過憲法對話，落實新平等觀，建立中國反就業(yè)歧視法的憲法模式”(4)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第57 頁。。在閻天看來，勞動的憲法涵義絕不僅僅就是勞動權(quán)——以權(quán)利來解讀憲法中的涉及勞動的條款恰恰是一種降格，“如果將現(xiàn)行憲法上的‘勞動’等同于‘勞動權(quán)’，進而等同于《勞動法》所建構(gòu)的勞動關(guān)系中的權(quán)利，就陷入了誤區(qū)。這種釋憲思路將勞動矮化為勞動契約的標(biāo)的，不僅為用人單位待價而沽、只論績效的做法提供了依據(jù)，而且剝離了勞動的政治和社會意涵，違背現(xiàn)行憲法的規(guī)定”(5)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第53 頁。。第二章關(guān)注民主管理議題，閻天從美國和中國的集體勞動關(guān)系切入，雖然沒有像第一章那樣明確提出需要進入憲法的視角，但閻天對工會、勞資關(guān)系的論述已經(jīng)超越了部門法的講法——雖然帶著教義學(xué)的痕跡，但這些解釋的指導(dǎo)思想?yún)s是超出法條之上的。

閻天的這種超越法條的研究方法特別體現(xiàn)在第三章對按勞分配憲法意涵的解讀中：通過對憲法條款的解讀，提煉出按勞分配在三個層面上的多重含義。閻天在初步總結(jié)改革開放經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對憲法按勞分配條款解讀出四條最初的憲法含義；接著在分析按勞分配規(guī)范變遷的基礎(chǔ)上，從基本經(jīng)濟制度方面發(fā)掘出按勞分配的五條意涵；“新發(fā)展理念”在2018 年修憲后進入憲法序言第七段，預(yù)示著憲法按勞分配規(guī)范的新生，閻天進一步從創(chuàng)新、共享等角度解讀出按勞分配規(guī)范的六條新含義。閻天認為，應(yīng)該從動而不是靜的角度理解，動態(tài)解釋的關(guān)鍵是超越束縛回到改革精神。閻天在解釋中的一個基本立場是，必須超越經(jīng)典作家的傳統(tǒng)解釋，回到改革的實踐中去理解按勞分配，憲法按勞分配規(guī)范的命令之一：對按勞分配的理解應(yīng)當(dāng)與時俱進，不應(yīng)當(dāng)拘泥于經(jīng)典作家的論述，(1)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第102—103 頁。閻天的文章秉持改革憲法觀，他認為解讀按勞分配的當(dāng)代意涵，就是要讓憲法學(xué)真正成為改革之學(xué)和解釋之學(xué)。這一點在其他方面也都有體現(xiàn)，如在分析按勞分配是否能夠在公有制之外的企業(yè)中實施時，閻天發(fā)現(xiàn)，經(jīng)典作家認為只有在公有制企業(yè)中才有可能實施按勞分配，但是現(xiàn)在當(dāng)我們解釋按勞分配時卻不能如此拘束。

第四章討論的勞動紀律很有中國特色，世界上只有少數(shù)幾個國家的憲法中含有勞動紀律條款，那是否意味著中國是例外？在中國主流的憲法學(xué)觀點中，對勞動紀律一般持否定和質(zhì)疑的態(tài)度，閻天認為他們的反對和質(zhì)疑更多是從應(yīng)然層面入手的，忽視了中國憲法的實際情況。閻天通過對憲法制定和實施中的各種材料的分析，構(gòu)建了遵守勞動紀律義務(wù)的歷史敘事、揭示了其內(nèi)在邏輯、闡發(fā)了其規(guī)范含義。為什么勞動者要遵守勞動紀律？因為我們預(yù)設(shè)了國家企業(yè)和個人利益的一致性，但在“八二憲法”頒布后的改革開放過程中，國家企業(yè)和個人的利益發(fā)生分化，遵守勞動紀律的義務(wù)開始變成更多是對勞動者的義務(wù)，即要求勞動者遵守企業(yè)的管理規(guī)定，淡化了勞動紀律背后的政治目標(biāo)，“社會主義勞動紀律的內(nèi)在邏輯，紀律而非壓制，勞動但自由，社會主義勞動紀律的特殊性凝練為光榮職責(zé)”(2)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第 89 頁。。本來，勞動紀律建立在勞動者內(nèi)心服從、利益高度一致的基礎(chǔ)上——筆者在研究中也曾發(fā)現(xiàn)勞動紀律的內(nèi)在邏輯，(3)邵六益：《社會主義主人翁的政治塑造（1949—1956）》，《開放時代》2020 年第5 期。但是現(xiàn)在這種一致性逐漸被淡忘，只有企業(yè)有能力調(diào)用這一話術(shù)來約束勞動者。閻天對此有一個精練的概括，遵守勞動紀律的義務(wù)，是一種政治目標(biāo)和經(jīng)濟目標(biāo)兼具的義務(wù)，但是在一段時間里，其政治目標(biāo)被淡忘，這種淡忘也導(dǎo)致學(xué)術(shù)界沒法很好認識勞動紀律義務(wù)。(4)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第137 頁。當(dāng)然，今天有重新認識勞動紀律的可能性，21 世紀以來國家有意識地去實現(xiàn)三者之間利益的再平衡，一方面是將“敬業(yè)”納入社會主義核心價值觀的職業(yè)道德之中，以此重塑國家的紀律教育；另一方面為勞動者的服從設(shè)立了法律限制，促進政治目標(biāo)的復(fù)歸和經(jīng)濟與民生目標(biāo)的協(xié)調(diào)。

閻天在第五章討論了破產(chǎn)管理問題，這也是一個非?！爸袊钡膯栴}。中國工人階級主人翁地位是一個非常有趣的話題，一些地方政府不太敢于支持工人群體的類似主張，在遇到群體性事件時一般采取維穩(wěn)的立場。筆者曾發(fā)現(xiàn)，法官就根本不會回答主人翁的訴求——即便勞動者明確如此主張。(1)邵六益：《論勞動法作為特別公法》，未刊稿。當(dāng)然，當(dāng)工人聚集在一起的時候，官方是很重視的，基本上所有涉及大量勞動者的案件中，都會成為需要上審委會討論的重大案件。(2)邵六益：《審委會與合議庭：司法判決中的隱匿對話》，《中外法學(xué)》2019 年第3 期。在國外的觀察者那里，中國的工人階級地位和處境問題天然地是一個重要命題，如外國學(xué)者寫的《工人國家的下崗工人》的書。(3)See Thomas B.Gold,William J.Hurst,Jaeyoun Won,and Li Qiang,eds.,Laid-Off Workers in a Workers’ State:Unemployment with Chinese Characteristic,New York:Palgrave Macmillan,2009.閻天在對破產(chǎn)法中勞動者的討論，回到政法體制的變遷中去進行類型劃分：在舊破產(chǎn)法里，勞動者被認為是主人翁，這體現(xiàn)在勞動者的積極、有權(quán)等多個方面，這一意象當(dāng)然也來自憲法，由此構(gòu)建出破產(chǎn)法與憲法之間的關(guān)聯(lián)；但是在新破產(chǎn)法時代，勞動者不再是主人翁，勞動者是消極的、需要謀生的、無權(quán)的，這就將勞動者塑造成一種受害者形象，盡管這種受害者形象在憲法中沒有直接規(guī)定，但是卻有跡可循。如何去發(fā)現(xiàn)這種痕跡？如何從憲法并未明確提及的法條中解讀出這一形象？這就需要去問，閻天所謂的憲法維度是什么？

三、意猶未盡的憲法視角

閻天主要是從憲法解釋學(xué)的角度展開分析的，他特別擅長對某個勞動法規(guī)定的憲法教義學(xué)抽絲剝繭地解釋，比如在第四章對按勞分配的十五條憲法涵義的分析，給人耳目一新之感。但是，并非所有問題都能夠從憲法條文中找到答案，仍然以閻天在第五章討論破產(chǎn)管理中的主人翁與受害者的兩種形象及其關(guān)系為例，關(guān)鍵是探討如何從受害者變?yōu)橹魅宋?？但閻天在書中并沒有花精力去論述如何實現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)變，他只是提到需要借助憲法資源實現(xiàn)合題。其實，合題的關(guān)鍵是要將這些分散的作為受雇者存在的勞動者組織起來，這就需要政法體制上的保障——從分散的受害者組織起來成為主人翁，這也是從分化的群眾到整體的人民的轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵所在。(4)邵六益：《我國司法理論中“人民”的多重意涵研究》，《法商研究》2021 年第3 期。筆者認為，或許是因為閻天過于強調(diào)教義學(xué)分析，造成了某種意義上的缺失。那么，閻天所說的勞動憲法與憲法教義學(xué)有什么樣的關(guān)系？

閻天并非簡單地將勞動憲法局限在教義學(xué)上，他從三個層面來理解勞動憲法。第一種形態(tài)，勞動作為憲法規(guī)制的一個領(lǐng)域，如《憲法》第42—44 條；第二種形態(tài)，勞動貫穿憲法的全文，對憲法有結(jié)構(gòu)支撐和整體定性作用；第三種形態(tài)，勞動是先于憲法的邏輯——勞動人民制憲，勞動塑造人民，人民主權(quán)制憲。閻天認為，第一種勞動憲法比較常見，所以全書沒有詳細論述；第二種勞動憲法是閻天重點關(guān)注的，閻天認為勞動在中國憲法中是普遍存在的，“勞動”在憲法中反復(fù)出現(xiàn)29 次，閻天將勞動之于憲法的價值概括為以下五種：第一，生計價值；第二，民主價值；第三，平等價值；第四，光榮價值；第五，效率價值。這五種價值在憲法中可以找到條文依據(jù)，但是具體實施過程中卻有不少脫節(jié)的現(xiàn)象，從而體現(xiàn)為勞動價值的失落，如：生計價值無法得到充分保障；勞動協(xié)商缺乏落實機制、工會的代表性、集體協(xié)商和集體合同都面臨挑戰(zhàn)；平等價值存在混亂，無法為弱者提供救助；光榮價值陷入迷茫，不勞而獲似乎更光榮；效率價值與生計價值被對立起來了。因此，閻天所提出勞動憲法的學(xué)術(shù)命題，一個非常重要的目標(biāo)就是要在研究中復(fù)興這五種價值，從后面幾章的內(nèi)容我們發(fā)現(xiàn)，閻天試圖在很多問題的解釋中將這五種價值找回。

至于第三種形態(tài)的勞動憲法，閻天認為在美國是不可能有的，回到中國的語境下，閻天也對此有所保留，沒有太關(guān)注第三個層面的勞動憲法，閻天對他的這種選擇做了說明，概括來說主要是基于以下考慮：第三種形態(tài)的勞動憲法不具有解釋學(xué)的意義，憲法創(chuàng)制后人民就退場了以便更好維護憲法的安定性，人民退場后就斬斷了勞動與憲法之間的邏輯紐帶，以及作為革命遺產(chǎn)的第三種形態(tài)的勞動憲法不能也不宜進入日常政治之中。(1)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第5 頁。其實，并不是所有的憲法條款都排斥制憲權(quán)，如憲法序言的很多表述是具有創(chuàng)造性的，是帶有制憲權(quán)的意味的。而且，閻天對制憲權(quán)意義上勞動憲法的排斥也是不徹底的，因為不能完全不顧及第三層面的勞動憲法。如前文已述，閻天在第一章中提到的不能簡單將勞動條款降格為勞動權(quán)條款，他在寫作中時常提及憲法中勞動條款的制憲權(quán)層面的意義，他意識到在中國的政法語境中，勞動意味著國體條款，界定了中國的國家性質(zhì)，按勞分配也是國家最重要的經(jīng)濟制度之一，以及今天我們所說的共同富裕，也需要借助按勞分配來實現(xiàn)。類似的例子還有：在第五章對舊破產(chǎn)法時代勞動者“主人翁”形象的理解，就涉及勞動塑造人民的意涵；導(dǎo)論部分對《憲法》第42 條公民的勞動義務(wù)的解釋中提到，“如果不勞動，就不再是人民的一員了”(2)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第5 頁。。不過，閻天對《憲法》第42 條做出這樣的解釋，在一定程度上是存在誤讀，至少是過分解讀的。

《憲法》第42 條處在憲法第二章公民的基本權(quán)利與義務(wù)部分，結(jié)合第42 條的上下文可以看出，第42—45 條屬于公民的社會權(quán)利，這是明顯的憲定權(quán)維度，屬于法律層面上的公民條款；至于閻天解讀出的由勞動來識別人民，則是政治層面的人民條款，這一意涵難以從第42 條引申出來。人到底是作為政治上的人民，還是作為法律上的公民，憲法對此的規(guī)定是有個分工的：序言中對于勞動的理解偏向于政治維度，憲法正文第二章涉及的是作為憲定權(quán)的公民權(quán)，難以解讀出勞動創(chuàng)造人民的含義。由此我們也可以看出閻天在兩種視角中來回往返，他一方面想要堅持憲法教義學(xué)的解讀，但是另一方面又不得不正視或者調(diào)用政治憲法學(xué)的解釋路徑和資源。當(dāng)然需要注意的是，不是說以勞動界定人民在憲法中找不到依據(jù)，而是說難以在《憲法》第42 條中找到解釋的空間。在筆者看來，《憲法》第1 條關(guān)于工人階級領(lǐng)導(dǎo)、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的國體條款，為誰是人民做了界定。對此還要多做一些解釋，因為我國憲法中似乎沒有對工人、農(nóng)民進行界定，這是否表明無法通過憲法完成上述工作？筆者認為，除了政治憲法學(xué)的論述外，我們還可以從憲法社會學(xué)視角推進勞動憲法議題的研究，不成文憲法理論是一個非常重要的資源。(3)強世功：《中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角》，《開放時代》2009 年第12 期。在勞動議題中，哪些是真實發(fā)揮作用卻沒有被規(guī)定到成文憲法之中的呢？筆者在這里無法給出一個答案，但這是理解新中國社會主義憲政的關(guān)鍵問題之一，而對這一問題的解釋既需要有不成文憲法的視野，也需要對新中國憲制的更多材料進行解讀。(4)蘇力：《工人階級領(lǐng)導(dǎo)、農(nóng)民革命與工農(nóng)聯(lián)盟——當(dāng)代中國憲制思考之一》，《法治現(xiàn)代化研究》2022 年第1 期。

不同的憲法進路在閻天的論述中存在張力：一方面，閻天意識到勞動在中國憲法中的重要作用，而且他要借助對憲法中相關(guān)條款的教義學(xué)解釋，來擴展我們對習(xí)以為常的勞動問題的解釋；另一方面，閻天也嚴格地限定憲法思維對勞動法的幫助，他更多從釋憲的角度去調(diào)用憲法知識，關(guān)注憲法作為高級法，如何將一些更高大上的理念引入勞動法的理念和實踐中，卻沒有充分尊重勞動的真正價值和含義，這樣也就將勞動在中國憲法中的更重要的含義消解或者說淡忘了。

四、謀篇布局中的勞動法思維

閻天的研究是憲法與勞動法交叉研究的典范之作，但從全書的章節(jié)結(jié)構(gòu)來看，則帶有非常明顯的勞動法的痕跡，而并非采取憲法寫作的通常順序，也不是勞動法理學(xué)的寫作思路。在勞動法的主流教材中，除了基礎(chǔ)理論外，一般包括了勞動關(guān)系（涉及集體合同、職工民主管理）、勞動基準（涉及工資，即按勞分配）、勞動保障（涉及失業(yè)、職工福利等）、勞動執(zhí)法等問題。(1)參見王全興主編：《勞動法學(xué)》（第2 版），高等教育出版社2008 年版。閻天逐章討論了平等就業(yè)、民主管理、按勞分配、勞動紀律、破產(chǎn)管理，這是勞動法中比較常見和基礎(chǔ)的問題；單從正文五章的標(biāo)題來說，閻天平實的章節(jié)標(biāo)題似乎讓人看不出這是一部“憲法”著作，而是中規(guī)中矩的勞動法作品。平等就業(yè)、民主管理、按勞分配、勞動紀律、破產(chǎn)管理這些規(guī)整的標(biāo)題有其優(yōu)勢，但也可能會帶來一定的困惑。當(dāng)然，閻天本來的關(guān)注就是勞動憲法，帶有強烈的勞動法痕跡本身不是問題，關(guān)鍵在于這樣的謀篇布局使憲法視角在全書中貫穿得不夠一貫和徹底，容易帶來某種程度的割裂感。

如果要從憲法的角度來闡述全書的話，那么最先要論述的應(yīng)該不是平等就業(yè)、反歧視問題，似乎應(yīng)該從勞動者的主人翁地位入手來寫——畢竟這是《憲法》第1 條就規(guī)定的；最簡單的做法就是以這些問題所涉及的憲法條款的先后順序來安排該書的謀篇布局，從閻天在各章寫作中所涉及的憲法條款來看，第一章平等就業(yè)似乎沒有涉及具體的憲法條款；第二章民主管理中提到了《憲法》第1 條和第2 條，而且前兩章都是從美國開始講起的，是從比較法的角度來切入中國的勞動憲法問題的；第三章按勞分配涉及的《憲法》條款主要是第6 條；第四章勞動紀律涉及的《憲法》條款是第53 條；而最后一章破產(chǎn)管理涉及的《憲法》條款包括第2 條、第14 條、第24 條和第42 條第3 款。因此，如果我們從憲法的邏輯來安排全書結(jié)構(gòu)的話，似乎應(yīng)該是按照民主管理—按勞分配—破產(chǎn)管理—勞動紀律，當(dāng)然，這種嚴格對照所涉及憲法條款出現(xiàn)的順序來安排看似有些機械，而且如果這樣來組織全書框架的話，標(biāo)題和一些內(nèi)容也要重組。同樣，如果要從公法的角度來寫的話，至少應(yīng)該從理論推演的順序來考慮，似乎應(yīng)該是按照勞動—勞動者—勞動法三個層面逐漸遞進的框架來寫：首先討論勞動憲法對勞動的界定，那么除了導(dǎo)論外，閻天在第三章對按勞分配討論的“勞”應(yīng)該放在首位；接下來應(yīng)該關(guān)注勞動者的形象，那么第五章的破產(chǎn)法視角下的勞動者的兩重形象應(yīng)該討論，以及涉及勞動者與企業(yè)、國家關(guān)系的勞動紀律問題，在第四章勞動紀律之下所討論的其實是社會主義勞動者的角色與地位問題；此后才是勞動法中的重要議題，比如平等就業(yè)與反歧視問題，以及勞動過程中的民主參與問題。后一種從公法/法理學(xué)的角度來書寫勞動法，也是筆者更熟悉和推崇的寫法。

全書結(jié)構(gòu)上鋪陳順序的不同，不僅僅是一種形式，也關(guān)涉作者在思考和寫作時候的核心理念，以及對一些問題的解決思路。如前所述，由于閻天的核心理念還是勞動法層面上的，因此，盡管閻天在不少問題上有獨到的見解，但是有可能止步于勞動法維度，不愿意將問題再推進到憲法維度——至少無法推進到政治憲法學(xué)的維度。如閻天在第五章討論破產(chǎn)管理中的勞動者形象部分，筆者印象深刻，因為筆者曾經(jīng)也寫過一篇討論勞動者雙重形象及其公法概念上社會主義主人翁政治塑造的文章。(1)邵六益：《社會主義主人翁的政治塑造（1949—1956）》。正如前文所述，閻天在對破產(chǎn)法的討論中，區(qū)分了新舊破產(chǎn)法視野下勞動者的形象。憲法中的勞動者既有主人翁的形象，也有受害者的形象，這兩種形象的勞動者之間存在張力，破產(chǎn)法等部門法需要對此做出回答，但這種回答必須要回到憲法。對于這兩重形象的張力，需要如何去解決呢？閻天對于這個問題給出的結(jié)論是非常開放但更像是未完成式的回答。他認為憲法規(guī)定上的這種主人翁與受害者形象之間的張力，恰恰是憲法與時俱進和生生不息的動力，“破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)加入解決這一矛盾的努力之中，不斷探索兩種勞動者形象的合題之路。這是本章的基本結(jié)論”(2)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第192 頁。。這種張力及其背后的生命力的確是我們理解“八二憲法”時必須帶有的基本視角，但是閻天如此開放、未完成式的回答，顯然是容易讓讀者繼續(xù)有所期待的。

按照閻天對第二種形態(tài)勞動憲法的概括，勞動之于中國憲法具有生計價值、民主價值、平等價值、光榮價值、效率價值這五種價值，但閻天對這五種價值的概括是平面式的法條解析，故難以對五種價值的高下做出判斷。勞動者的主人翁形象背后憲法中所蘊含的光榮價值，與受害者形象背后憲法中所蘊含的生計價值，被置于一個同等的位階上，既然我們無法回答應(yīng)該賦予哪種價值更高的位階，我們自然也就無法回答，到底該重視哪種勞動者形象。實際上，這些價值在我國的社會主義憲法中地位顯然是不同的，對于社會主義的國家性質(zhì)來說，關(guān)鍵則是建立在勞動、階級邏輯之上的公共人格的塑造。在這個意義上，閻天的分析的確試圖從破產(chǎn)法往上跳躍，但這是一個自我設(shè)限的攀爬；閻天的多處論述都存在這樣的張力和緊張關(guān)系。當(dāng)然，不能簡單地說閻天的研究忽略了憲法，更準確地說，閻天的憲法研究更多側(cè)重于規(guī)范憲法學(xué)的研究，由此必然決定了可能在某些問題的解釋上有所局限。當(dāng)然，這種意猶未盡，或許是閻天在專業(yè)化寫作時代不得不付出的代價。在這個意義上，閻天的勞動憲法研究，或許我們可以借用斯坦利·魯本（Stanley Lubman）不太準確地概括中國司法改革時使用的一個概念——籠中鳥。(3)See Stanley B.Lubman,Bird in a Cage:Legal Reform in China after Mao,Stanford:Stanford University Press,1999.

五、超越專業(yè)槽的附文

在閱讀閻天這本書時，我們很容易注意到全書主體部分后面有三篇文采飛揚的附文，附文的寫作更為活潑、靈動、直抒胸臆。附文二《中國勞動憲法的興起》可能是閻天關(guān)于勞動憲法最早的寫作，這篇文章是他參加2015 年第七屆“政治法律與公共政策年會”時所做的主旨演講，他在這篇演講中對勞動憲法的闡述是更為立體和豐富的，比如他指出勞動既是公民身份的基礎(chǔ)，也是支撐經(jīng)濟制度的重要方面，勞動民主是人民民主的重要載體；他認為勞動不僅成就了公民的人格，也成就了共和國的國格，勞動對共和國的限定也就使得勞動的意義從公民權(quán)，進而將他的思考推進到對社會主義的國家性質(zhì)的思考上來。這篇演講稿擴展后發(fā)表、再成為現(xiàn)在全書的導(dǎo)論“重思中國勞動憲法的興起”。從學(xué)術(shù)史的角度來說，從附文二能看出閻天這一思考的開端，也可以在附文二與本書導(dǎo)論的比較中把握他的思考脈絡(luò)。

在附文一中，閻天對我們通常所說的憲法勞動權(quán)條款進行了評注，其中涉及《憲法》第14、42、43 條，這幾條應(yīng)該是閻天理解的憲法勞動條款的核心部分。在對這些條款的解讀中同樣也能看出背后的張力。針對《憲法》第42 條第1 款“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，閻天認為這一款的邏輯是：“不勞動則無公民權(quán)。換言之，勞動是取得公民資格的條件，公民因而負有勞動的義務(wù)。這是現(xiàn)行憲法規(guī)定公民勞動義務(wù)的基本邏輯?！?1)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第203 頁。并進一步比較指出，這一條款在“五四憲法”“七五憲法”“七八憲法”中都有，在之前三個憲法文本中是勞動改造條款，在“八二憲法”中則是從權(quán)利和義務(wù)的角度予以理解，這種變化發(fā)生的原因在于政法體制的變化。“五四憲法”“七五憲法”“七八憲法”中的勞動改造條款將是否勞動、是否能夠做到自食其力，作為判斷對地主資本家改造的標(biāo)準，但這一歷史使命在今天已經(jīng)完成，因此勞動改造條款演變?yōu)閯趧訖?quán)條款。

其實，過去的勞動改造條款與《憲法》第1 條的國體條款是“配套”的，能夠?qū)Φ? 條所提及的“工人階級領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟”為基礎(chǔ)進行界定，而現(xiàn)行《憲法》第42 條的勞動權(quán)條款只是憲定權(quán)意義上的公民權(quán)利條款，而公民所包含的范圍顯然比工人、農(nóng)民這個范疇大得多，因此也就無法與《憲法》第1 條形成一個體系。就像上文所說的，《憲法》第1 條所規(guī)定的國體條款，無法在憲法后面的正文中被定義，這種困境恰恰是因為《憲法》第42 條從過去的勞動改造條款變成了現(xiàn)在的勞動權(quán)條款——權(quán)利范式取代了革命范式之后，也就無法再支撐憲法中的階級話語，當(dāng)然閻天在前面明確提出反對將第42 條降格為勞動權(quán)條款。就勞動改造條款的衰落而言，閻天提到幾點原因：社會主義建設(shè)者已經(jīng)被納入國家統(tǒng)一戰(zhàn)線，所以不必再提勞動改造；剝削制度和剝削階級已經(jīng)被消滅了，也不需要再提勞動改造了；我國在分配制度上除了按勞分配外，還有其他的多種分配方式，也不宜再提不勞動者不得食了。(2)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第203 頁。閻天的這一論述敏銳且頗有體系性，但是需要注意的是，雖然各個群體都同樣進入統(tǒng)一戰(zhàn)線范疇之中，不代表進入的這些階層或群體都是平等的，從法律層面上或許可以說都是公民——在法律面前一律平等；但是在政治層面上，這些不同階層之間是有領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者之分的，人民在政治上是分化和分層的。剝削制度和剝削階級消滅了不代表剝削就不存在了，而多種分配方式中依舊存在主次之分，特別是勞動收益率大大低于資本收益率引發(fā)了各種問題，這就需要對按勞分配的主體性予以強調(diào)。

社會主義中國的國家基礎(chǔ)顯然不是公民邏輯，不是權(quán)利邏輯，而是階級邏輯、革命的邏輯。這不僅僅是一種意識形態(tài)的呼吁，而是有著自身的現(xiàn)實意義，能夠?qū)Ξ?dāng)前的一些棘手問題提供解釋的指引，為某些解釋提供規(guī)范指引。第一，強調(diào)革命的邏輯，這尊重了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行革命的歷史，能夠解釋為什么我們采取的不是資本主義的道路。(3)筆者曾以這一視角解讀中國政法體制的形成，參見邵六益：《政法體制的政治歷史解讀》，《東方學(xué)刊》2021 年夏季刊。第二，強調(diào)階級的邏輯，能夠再現(xiàn)工人階級的領(lǐng)導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟的主體性，強調(diào)這一點在推進共同富裕的今天具有現(xiàn)實意義。如果不是以勞動為社會主義的核心邏輯，如果不是將工人和農(nóng)民擺在首位，如果更為注重資本、重視企業(yè)家，那么就無法理解當(dāng)下傾斜保護的共同富裕措施。強調(diào)勞動的重要性，就是要在分配中以按勞分配為主，這是勞動憲法中更為重要的含義。

就勞動憲法的未來而言，閻天也在附文三中給了我們一個方向。閻天2019 年在北京大學(xué)開設(shè)的“勞動法”課程的結(jié)課辭構(gòu)成了附文三，他提出勞動法是沖突之學(xué)，既有角色沖突，也有機構(gòu)之間的沖突，還有價值沖突，最后還包含理念沖突，這些沖突可以被概括為代際沖突，即“前《勞動法》時代”與“后《勞動法》時代”的關(guān)系問題，本質(zhì)上是從計劃經(jīng)濟時代到市場經(jīng)濟時代的轉(zhuǎn)變問題。在這兩個時代中，閻天并沒有簡單地站隊，盡管他最后以“改革法”來定義中國的勞動法，以這項前無古人后無來者的偉大改革，作為化解上述各種沖突的最終途徑。他這里所謂的改革不是簡單的改革開放，而是作為一種持續(xù)不斷的事業(yè)的改革——因此也就沒有通過這個全書的結(jié)論篇給出明確的價值判斷。

筆者并不認為閻天自己沒有價值判斷，閻天這本書的正題“如山如河”本身就是對崇高的勞動精神、偉大的勞動人民的致敬，而在他那熱情洋溢的后記倒數(shù)第二段，他激情澎湃地寫道：“勞動是中國人民‘敢教日月?lián)Q新天’的壯志和偉力，如高山般肅穆，如大河般熱烈，既無可撼動，更無可阻擋。一部新中國的憲法史，就是中國人民用勞動實現(xiàn)憲法愿景的歷史，美好的生活是用汗水、淚水和血水澆灌的勞動之花。我懷著崇敬的心情，仰望中國人民用勞動發(fā)展憲法、用憲法保衛(wèi)勞動的恢宏實踐?！?1)閻天：《如山如河：中國勞動憲法》，第245 頁。如此的氣魄和見識之下，讓我們有理由期待，閻天的真實結(jié)論肯定比“改革”這一概念更為明確。閻天的一些論述或許在附文中都未及陳述，只能隱藏在被理解為更為個人化和情感化的后記之中。

勞動憲法的關(guān)鍵，還是要在勞動與工人、農(nóng)民階級的界定之間建立起關(guān)聯(lián)來，這才是社會主義憲法核心的問題，即判斷誰是主人，誰是政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)階級。勞動是鍛造無產(chǎn)階級的重要手段和方法，勞動者需要在勞動中才能變成無產(chǎn)階級，勞動者因為接受了社會化大生產(chǎn)的各種鍛造，對社會主義治理的部分很熟悉，因此我們才有機會在保留作為社會形態(tài)的民主的前提下，消解作為國家制度的民主。(2)[蘇聯(lián)]列寧：《國家與革命》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2015 年版，第83—84 頁。作為勞動憲法旗幟性人物的閻天，對此顯得更為謹慎，也更為收斂，他將希望放在“改革”這樣的狀態(tài)詞上，這或許也是身處學(xué)科專業(yè)槽下不得已的選擇。因為勞動憲法還是新生事物，難以被主流迅速地、完全地接納，閻天才需要一方面給他的勞動憲法研究插上翅膀，另一方面給他的研究打造學(xué)科專業(yè)槽認證的安全“牢籠”，這個“牢籠”于閻天的研究而言還真不是束縛，而是他借助深厚功力精巧地打造出來的護身符；但勞動憲法終將會超越這些束縛，閻天的探索也將具有更大的學(xué)術(shù)史意義。對于勞動憲法學(xué)的研究來說，雖然我們還在路上，但是我們終于上路了。