潘 佳

（北京物資學(xué)院法學(xué)院，北京 101149）

《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”一直是實(shí)踐中適用最多、影響最大的環(huán)境犯罪類條款。《刑法修正案（十一）》對(duì)該條進(jìn)行了完善，但改后的污染環(huán)境罪并未化解長(zhǎng)期以來對(duì)其規(guī)制的基本立場(chǎng)爭(zhēng)議，即，污染環(huán)境罪究竟應(yīng)恪守積極的預(yù)防觀、刑法規(guī)制的謙抑化抑或其他理念。鑒于此，我們有必要立足于當(dāng)下重新審視污染環(huán)境罪秉持的價(jià)值理念，探尋污染環(huán)境罪規(guī)制的解釋論基礎(chǔ)及其限度，為進(jìn)一步厘清《刑法修正案（十一）》實(shí)施后法律解釋和法律適用中的難點(diǎn)提供理論支持。

一、污染環(huán)境罪的規(guī)制立場(chǎng)反思與重塑

污染環(huán)境罪的基本立場(chǎng)決定了該罪的刑事立法價(jià)值取向。20世紀(jì)90年代后，我國(guó)環(huán)境刑法的發(fā)展開始呈現(xiàn)兩種對(duì)立的規(guī)制觀，一種關(guān)注人類以及環(huán)境的危險(xiǎn)，呼吁嚴(yán)厲的刑法，另一種認(rèn)為環(huán)境刑法危害其他利益，應(yīng)被視為最后的手段?！缎谭ㄐ拚福ò耍奉C布后，如何設(shè)置污染環(huán)境罪一直存在前置化規(guī)制的預(yù)防觀與謙抑主義兩種立場(chǎng)。

（一）兩種立場(chǎng)：前置規(guī)制與謙抑主義

第一種立場(chǎng)以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)污染環(huán)境罪的前置規(guī)制。污染環(huán)境罪的前置規(guī)制觀，又稱預(yù)防的、積極的刑法觀，應(yīng)當(dāng)把造成環(huán)境污染或破壞的行為及對(duì)環(huán)境污染或破壞具有誘發(fā)性的行為均納入刑法規(guī)制范圍。[1]由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是由人類的行為所引起的，因此刑法可以直接或間接方式成為預(yù)防手段之一。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提倡，學(xué)者們先后進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論重構(gòu)與規(guī)范體系反思。勞東燕教授認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)從懲罰刑法向威懾刑法轉(zhuǎn)型。[2]高銘暄教授認(rèn)為，要不斷優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法干預(yù)。[3]付立慶教授認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)提倡積極主義觀念。[4]

刑法保護(hù)法益的前置化，獲得了不少學(xué)者對(duì)環(huán)境法益保護(hù)前置的支持，代表性觀點(diǎn)包括：法益保護(hù)早期化出于強(qiáng)化法益保護(hù)的考慮，刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制始終處于軟化狀態(tài)，其不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被削弱；[5]單純損害環(huán)境利益或造成危險(xiǎn)的活動(dòng)已為刑法所規(guī)制，侵害環(huán)境法益最終會(huì)損害人類法益；[6]污染環(huán)境罪治理早期化，反映了中國(guó)特色的國(guó)家任務(wù)與價(jià)值選擇，及時(shí)回應(yīng)了安全感訴求；[7]我國(guó)環(huán)境犯罪治理理念已然從懲罰主義徹底轉(zhuǎn)向?yàn)轭A(yù)防主義；[8]在積極刑法觀的倡導(dǎo)下，司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)生態(tài)法益，是將保護(hù)法益的范圍前置并擴(kuò)大。[9]

第二種立場(chǎng)恪守刑法的謙抑性。陳興良、張明楷等教授秉持謙抑主義立場(chǎng)，主要觀點(diǎn)及理由有：當(dāng)今社會(huì)刑罰走向輕緩，過于依賴刑法是迷戀刑罰；守法的公民不會(huì)因?yàn)闆]有規(guī)定重刑而去犯罪，刑法的作用總是有限的；[10]重刑主義環(huán)境下，刑法以擴(kuò)張為己任，導(dǎo)致刑罰殘酷與刑法的恣意；[11]常有刑法學(xué)者與實(shí)務(wù)人士談及“縮小打擊面，擴(kuò)大教育面”“不能擴(kuò)大處罰范圍”，似乎刑罰處罰范圍越窄越好。[12]

謙抑立場(chǎng)深刻影響了污染環(huán)境犯罪觀的認(rèn)知，代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境法益保護(hù)的早期化帶有一定反法治色彩，屬于象征性立法；[13]環(huán)境法益保護(hù)的早期化難以得到適用，或者雖然能適用但現(xiàn)實(shí)意義不大；[14]早期保護(hù)法益削弱了刑法的謙抑性，是對(duì)刑法當(dāng)前發(fā)展階段的超越，應(yīng)嚴(yán)格秉持人類中心主義環(huán)境法益觀。[15]環(huán)境刑法的謙抑性要求其他法不處罰時(shí)刑法不應(yīng)處罰；[16]環(huán)境刑法沒有必要為環(huán)境行政執(zhí)法不規(guī)范“埋單”。[17]

（二）立場(chǎng)評(píng)述

預(yù)防理念，是隨著傳統(tǒng)刑事立法與政策對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制乏力，于刑事立法自身層面做出的適用性調(diào)整。其意義在于，既要承擔(dān)傳統(tǒng)人類中心主義的法益侵害懲戒責(zé)任，還需擔(dān)負(fù)防范環(huán)境損害使命，以保證人類可持續(xù)地在安全、無威脅的環(huán)境中生存。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免的伴生物，但嚴(yán)重污染環(huán)境的行為是可控的。歷史表明，僅關(guān)注傳統(tǒng)人身、財(cái)產(chǎn)法益、環(huán)境生態(tài)法益受損后的犯罪規(guī)制，難以拯救日益脆弱的生態(tài)環(huán)境，只有主動(dòng)肩負(fù)起環(huán)境保護(hù)方面的先期屏障作用，才能保障更大的利益。[18]

預(yù)防觀也存在一定不足。首先，預(yù)防性環(huán)境刑法觀，容易導(dǎo)致科學(xué)不確定下的盲目決策，產(chǎn)生越早干預(yù)越好的過度介入性，構(gòu)成法治挑戰(zhàn)，阻礙排污權(quán)、自然資源使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由行使。其次，預(yù)防觀容易產(chǎn)生唯刑至上的觀念，認(rèn)為嚴(yán)重侵害環(huán)境法益的行為只要前置干預(yù)便能解決問題，易削弱了其他部門法、執(zhí)法、激勵(lì)等機(jī)制的調(diào)適空間。再次，整體上的刑法不可能面面俱到地將所有刑事規(guī)范納入預(yù)防性規(guī)制，不同的環(huán)境犯罪具體行為沒有必要設(shè)定單一的預(yù)防規(guī)制觀。

謙抑性符合我國(guó)慎罰、謹(jǐn)刑的刑法傳統(tǒng)，通過對(duì)造成傳統(tǒng)法益侵害的環(huán)境犯罪行為懲戒，間接實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，具有一定的積極意義。謙抑原則有助于刑法規(guī)范及刑罰體系的穩(wěn)定，守住最后一道屏障，防止情緒主義立法。[19]謙抑觀還有助于守護(hù)民法、行政法、刑法等相對(duì)清晰的作用空間，保持刑法的自洽性，并有利于嚴(yán)守罪刑法定原則。

污染環(huán)境罪的謙抑觀，也存在現(xiàn)實(shí)問題。謙抑觀以損害確定化的傳統(tǒng)法益為基礎(chǔ)，難以對(duì)非人身的環(huán)境法益進(jìn)行直接保護(hù)。當(dāng)國(guó)家將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)分配給民事、行政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等部門法時(shí)，刑法以謙抑性為借口主動(dòng)避開，后果可能是嚴(yán)重危害環(huán)境公共利益的行為無法解決。污染環(huán)境犯罪的刑事規(guī)制立場(chǎng)，在不同的時(shí)空范疇，具有不同的內(nèi)涵，不顧具體條件而恪守傳統(tǒng)的謙抑觀，不利于國(guó)家全面肩負(fù)起生態(tài)環(huán)境的給付安全任務(wù)。[20]

（三）立場(chǎng)重塑：適度前置化的規(guī)制觀

環(huán)境污染犯罪觀的確立，需立足于我國(guó)環(huán)境污染的基本態(tài)勢(shì)及犯罪特點(diǎn)，著眼于刑事立法的發(fā)展階段，理性考量。故而，建議采用適度前置化的污染環(huán)境罪規(guī)制觀。

1.適度前置化規(guī)制觀的基本內(nèi)涵

適度前置化的規(guī)制觀強(qiáng)調(diào)，對(duì)污染環(huán)境罪總體堅(jiān)持刑法規(guī)制的前置化，同時(shí)將其限定在適度的范圍內(nèi)，其核心要義為，刑法對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境活動(dòng)的介入深度與廣度應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理，有所為，有所不為。

適度前置化規(guī)制觀的內(nèi)涵有四方面要義。第一，該規(guī)制觀的適用范圍限于污染環(huán)境罪本身。第二，污染環(huán)境罪大方向上與前置化的積極預(yù)防觀一致。第三，適度前置規(guī)制觀將污染環(huán)境可能侵害的人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境生態(tài)法益等均納入法益前置保護(hù)范圍進(jìn)行考量，而非僅在人身與財(cái)產(chǎn)損害遭受損害后果時(shí)才介入。第四，適度前置化的核心理念在于“適度”，適度包括觀念上的適度，立法規(guī)制的適度、司法規(guī)制的適度。觀念上的適度指我們不應(yīng)將污染環(huán)境罪設(shè)定得過于超前，不能完全采納生態(tài)利益中心主義，更不能重走人類中心主義老路，應(yīng)以保護(hù)人類利益為最終目標(biāo)，統(tǒng)籌人類與生態(tài)共同體的保護(hù)。立法規(guī)制的適度，既強(qiáng)調(diào)不能盲目超前立法，也要避免對(duì)所有污染環(huán)境破壞生態(tài)的行為均納入規(guī)制范圍，如對(duì)所有動(dòng)物的侵害、對(duì)人類無影響植物與環(huán)境要素的輕微侵害規(guī)定為環(huán)境犯罪，還要避免迎合謙抑主義下犯罪輕緩的趨勢(shì)而一味降低污染環(huán)境罪的刑檔與量刑幅度，而是要結(jié)合發(fā)展階段特點(diǎn)來看待非刑罰措施與其他規(guī)制手段，合理安排刑法配置。司法規(guī)制的適度強(qiáng)調(diào)立足于我國(guó)污染環(huán)境罪的多樣化行為類型與特點(diǎn)，理性分析法益保護(hù)與主觀方面，避免所有污染環(huán)境罪具體行為被視為結(jié)果犯與危險(xiǎn)犯或均采用因果關(guān)系推定，導(dǎo)致行政從屬性與非從屬性的二元對(duì)立。

2.適度前置化規(guī)制觀的現(xiàn)實(shí)性與合理性

一方面，適度前置化的規(guī)制觀具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，污染環(huán)境罪的規(guī)范演變體現(xiàn)了適度前置化的刑法規(guī)制方向。改革開放以來，刑法在修改上表現(xiàn)出了積極主動(dòng)的姿態(tài)。[21]

晚近20年的刑事立法秉持了適度犯罪化的理念，新型犯罪的增設(shè)有所限制[22]。我國(guó)污染環(huán)境罪的立法進(jìn)程表明，污染環(huán)境罪的規(guī)制呈現(xiàn)出專門化、精細(xì)化和適度前置化的特點(diǎn)。1979年《刑法》制定伊始，只有少數(shù)環(huán)保有關(guān)的條款適用于危害環(huán)境犯罪，且需類推適用最相類似罪名。1997年《刑法》在第338條確立了重大環(huán)境污染事故罪。2011年《刑法修正案（八）》的頒布，將造成人身財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害后果取消，直接改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，將犯罪結(jié)果認(rèn)定予以了“前置”。之后，2013年及2016年先后兩個(gè)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（后者簡(jiǎn)稱2016年《解釋》）對(duì)概括的“嚴(yán)重污染環(huán)境”之細(xì)化，使得法益保護(hù)的提前從規(guī)范轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。2020年的《刑法修正案（十一）》做了更為精細(xì)的處理，將原有的“后果特別嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)一步區(qū)分為不同刑檔。對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的立法和司法解釋意味著刑法保護(hù)法益的前置化。盡管如此，當(dāng)前立法解釋沒有規(guī)定環(huán)境的危險(xiǎn)犯。[7]綜上，當(dāng)前污染環(huán)境刑事條款的規(guī)制方向堅(jiān)持了適度前置化的立場(chǎng)。

另一方面，適度前置化規(guī)制觀適合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，具有合理性。

首先，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及環(huán)境污染的特性決定了刑法規(guī)制的前置方向。自黨的十八大以來，生態(tài)文明思想已成為推動(dòng)美麗中國(guó)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要指導(dǎo)，但與此同時(shí)，我國(guó)的環(huán)境污染犯罪態(tài)勢(shì)依然處于高發(fā)期。環(huán)境侵害機(jī)理具有高度的技術(shù)性及因果關(guān)系非確定性，若依舊堅(jiān)持以人身與財(cái)產(chǎn)損害為要件的犯罪構(gòu)成，必然無法懲戒污染環(huán)境犯罪。我國(guó)曾經(jīng)一度的環(huán)境犯罪追訴率低足以說明這一點(diǎn)。[23]其次，我國(guó)環(huán)境犯罪的階段特定，要求污染環(huán)境罪刑法規(guī)制的適度前置。可持續(xù)發(fā)展理念與代際公平觀念推動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家通過立法將污染環(huán)境實(shí)害犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，通過規(guī)定因果關(guān)系推定，減輕司法證明責(zé)任。但是，我國(guó)的階段發(fā)展特性決定了，尤其應(yīng)防止一味擴(kuò)大環(huán)境犯罪圈及加大刑罰的現(xiàn)象出現(xiàn)，避免將環(huán)境與生態(tài)法益的保護(hù)過分提前，以及對(duì)所有嚴(yán)重污染行為均規(guī)定為危險(xiǎn)犯的激進(jìn)立場(chǎng)。只有嚴(yán)重危害或威脅環(huán)境及傳統(tǒng)法益的污染行為，才具有環(huán)境刑法的非難性。

實(shí)際上，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的刑法適度預(yù)防，始終被置于整個(gè)法律體系范疇內(nèi)，這就決定了依靠刑法解決所有的嚴(yán)重環(huán)境污染問題的思路本身具有局限性。從人權(quán)保障及我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件出發(fā)，我們既要著眼于污染環(huán)境刑事立法預(yù)防機(jī)能的強(qiáng)化，也要將刑法介入的廣度與深度控制在理性限度。

二、污染環(huán)境罪前置化規(guī)制的限度要求

首先，適度前置化的環(huán)境污染犯罪規(guī)制觀，應(yīng)遵從憲法的雙向要求及刑法的原則限度?！稇椃ā访鞔_載明“推動(dòng)生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”等一般性能動(dòng)要求。污染環(huán)境罪前置化規(guī)制的限度還要求“一切法律都不得與憲法相抵觸，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵循憲法，一切違反憲法的行為，必須予以追究”等。以上兩方面指向，為適度前置化的環(huán)境污染犯罪規(guī)制觀提出了積極與消極的雙向要求。鑒于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則意味著環(huán)境犯罪行為的危害性與刑罰和刑事責(zé)任相匹配，污染環(huán)境罪的前置化配置，仍要求合理衡平財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他環(huán)境利用行為的自由行使與刑法控制。對(duì)嚴(yán)重威脅環(huán)境安全的活動(dòng)，以刑法需要干預(yù)為基本前提，統(tǒng)籌公平與效率價(jià)值。

其次，公私利益協(xié)調(diào)目標(biāo)下，適度前置化的環(huán)境污染犯罪規(guī)制觀的限度要求為，法益保護(hù)的衡平和兼顧。刑法保護(hù)的公共法益應(yīng)當(dāng)以人的利益為基礎(chǔ)和目標(biāo)。[24]適度前置化的環(huán)境污染犯罪規(guī)制，要求保護(hù)無差別的環(huán)境公共利益，避免以少數(shù)個(gè)體或團(tuán)體法益之名綁架環(huán)境公共利益。若為了環(huán)境管理秩序，隨意擴(kuò)大犯罪圈與入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而侵犯人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則突破了限度要求。適度前置化的環(huán)境污染犯罪規(guī)制觀強(qiáng)調(diào)，通過預(yù)防措施防范將可能的嚴(yán)重污染環(huán)境損害降低到最小程度，這是對(duì)消極的刑法謙抑主義之突破。適度前置化的規(guī)制觀并未意味著不要謙抑原則。罪刑法定、不得以刑代罰等要求仍要遵循。簡(jiǎn)言之，適度既要盡早避免環(huán)境公益受損，還應(yīng)以個(gè)體利益維護(hù)為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)平衡，追求共贏。

再次，應(yīng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一下的相對(duì)從屬性。適度前置化的環(huán)境污染犯罪規(guī)制觀的限度要求有二：一是在其他部門法無法應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法才有介入可能；二是刑事規(guī)范不越位亦不缺位。一方面，我國(guó)憲法、民法、行政法等部門法均有自己應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的作用域和方式。刑法針對(duì)特定的環(huán)境犯罪，應(yīng)有選擇地對(duì)該領(lǐng)域法益提供特定的刑法保護(hù)。[25]適度前置化的污染環(huán)境規(guī)制觀應(yīng)當(dāng)是，其他部門法可以應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和危害時(shí)，刑法無需介入。另一方面，相對(duì)從屬性強(qiáng)調(diào)，不能以刑代罰代民，亦不可以民以罰代刑。法益適度前置性保護(hù)時(shí)，必須對(duì)侵害行為出現(xiàn)的概率、后果進(jìn)行充分評(píng)估。[24]審查污染環(huán)境罪的入罪和量刑，需綜合把握污染的危害程度，全面考察合法合規(guī)性、行為次數(shù)、方式、時(shí)間、地點(diǎn)、主觀方面、動(dòng)機(jī)、受損利益的可恢復(fù)程度及悔罪表現(xiàn)等。

三、適度前置化規(guī)制觀在污染環(huán)境罪立法中的彰顯

立法層面，污染環(huán)境罪的犯罪圈延展幅度、刑罰配置、非刑罰措施，可基于適度前置化的規(guī)制觀予以解釋。

（一）嚴(yán)重污染環(huán)境罪的范圍

嚴(yán)重污染環(huán)境罪的范圍是指，在嚴(yán)重污染環(huán)境單一罪名下，哪些嚴(yán)重侵害生態(tài)法益的污染行為類型、對(duì)象、方式有必要入罪。立法者若不進(jìn)行污染對(duì)象和手段分類，將不利于污染環(huán)境罪的一般預(yù)防和定罪量刑的個(gè)別化。[26]

在筆者看來，當(dāng)前嚴(yán)重污染環(huán)境罪的入罪范圍，基本堅(jiān)持了適度法益前置化的立場(chǎng)，實(shí)然犯罪圈呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大化趨勢(shì)。首先，“污染環(huán)境罪”行為對(duì)象已從“其他危險(xiǎn)廢物”擴(kuò)大到含不屬于危險(xiǎn)廢物但有害于環(huán)境的“其他有害物質(zhì)”。其次，行為方式進(jìn)行了擴(kuò)大，《刑法修正案（八）》取消了“向土地、水體、大氣”的處置方式，包括了一切可能損害環(huán)境的方式，[27]《刑法修正案（十一）》保留了這方面的規(guī)定；再次，嚴(yán)重污染環(huán)境罪的入罪行為通過2013年、2016年兩次司法解釋被不斷具體化，使得形式上污染環(huán)境罪行為類型增加；《刑法修正案（十一）》還通過吸收前述司法解釋部分內(nèi)容，從立法層面羅列了后果特別嚴(yán)重的情節(jié)；另外，2016年的《解釋》把“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的內(nèi)容，已使污染環(huán)境型犯罪涵蓋了污染環(huán)境和破壞生態(tài)兩種類型，拓展了污染的外延。最后，2019年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱2019年《紀(jì)要》）指出，各地可根據(jù)案件情況認(rèn)定生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害與特別嚴(yán)重?fù)p害，實(shí)際上通過賦權(quán)地方能動(dòng)司法，豐富了行為類型。

本研究以為，結(jié)合適度前置化規(guī)制觀，一方面要看到當(dāng)前各國(guó)的環(huán)境犯罪處罰范圍從水到大氣、土壤污染，從保護(hù)陸地到懲治破壞海洋資源，從對(duì)環(huán)境物理性破壞拓展到功能性損害，已不斷擴(kuò)大；[28]另一方面需堅(jiān)守前置化規(guī)制的限度要求，不盲目擴(kuò)大犯罪圈，只有在環(huán)境危害行為不能容忍時(shí)才能啟動(dòng)立法程序。[1]故而，建議適時(shí)進(jìn)一步修改立法和司法解釋，結(jié)合適度前置化規(guī)制觀，作出如下調(diào)整。

其一，將當(dāng)前第338條罪名調(diào)整為污染與破壞環(huán)境罪，后續(xù)司法解釋同步將破壞海洋環(huán)境、生物多樣性保護(hù)、遺傳資源保護(hù)等環(huán)境問題納入進(jìn)來，予以概括式描述；其二，不宜將只涉及人身損害的光污染、噪聲污染、震動(dòng)等能量流污染在司法解釋中納入污染環(huán)境罪，而應(yīng)在現(xiàn)有司法解釋中豐富污染環(huán)境罪的具體行為類型；其三，細(xì)化《刑法修正案（十一）》中新增的情節(jié)特別嚴(yán)重的——即適用七年以上有期徒刑且并處罰金情形的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）刑罰配置

針對(duì)污染環(huán)境罪的刑罰配置有兩種對(duì)立觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，中國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的處罰力度總體較高，不宜再提高，環(huán)境犯罪治理的重點(diǎn)在于法網(wǎng)的嚴(yán)密性，過于嚴(yán)厲的刑罰并不能收到好的犯罪治理效果；[29]另一種則認(rèn)為，《刑法》第338條故意犯罪的法定刑與之前的過失犯法定刑完全等同，不利于體現(xiàn)故意與過失犯罪對(duì)于定罪量刑的意義，宜調(diào)整嚴(yán)重污染環(huán)境罪的法定最高刑。[30]

以筆者所見，應(yīng)基于適度規(guī)制理念慎重對(duì)待污染環(huán)境罪法定刑期的抬升。首先，根據(jù)適度前置化預(yù)防規(guī)制觀，環(huán)境污染罪的刑罰配置應(yīng)兼顧嚴(yán)重污染環(huán)境行為主體的客觀危害性與主觀惡性，權(quán)衡配置相應(yīng)的刑罰。其次，嚴(yán)重污染環(huán)境罪的立法需全面考慮污染環(huán)境侵害的法益類型、采取的手段、造成的危害結(jié)果等客觀性因素，配置與犯罪客觀危害性相當(dāng)?shù)男塘P。[31]對(duì)于嚴(yán)重侵害人身法益的污染行為，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益、環(huán)境法益而言，應(yīng)配置相對(duì)較高地刑罰。環(huán)境污染犯罪情節(jié)輕微的，通過非刑罰措施能恢復(fù)法益的，無需刑事處罰。《刑法修正案（十一）》總體上堅(jiān)持了犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三者之間的均衡關(guān)系，將結(jié)果加重情節(jié)實(shí)質(zhì)上區(qū)分為兩類：后果嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的,處七年以上有期徒刑?，F(xiàn)行條款體現(xiàn)了適當(dāng)提高污染環(huán)境罪的起刑點(diǎn)與刑期，但不宜過度拔高適度提前的規(guī)制理念。

（三）非刑罰措施

環(huán)境污染中的恢復(fù)性非刑罰措施是指，通過罪犯與利益相關(guān)主體協(xié)商形成修復(fù)受損壞境與利益相關(guān)方權(quán)益的方法。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中已有大量補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、土壤修復(fù)、交納修復(fù)金、賠償損失等非刑罰措施。遺憾的是，《刑法修正案（十一）》依然沒有增加環(huán)境修復(fù)類非刑罰措施的法律依據(jù)，無法體現(xiàn)罪刑法定。隨著恢復(fù)性理念日益發(fā)展，越來越多的恢復(fù)性措施出現(xiàn)在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中。為更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境修復(fù)目的，理論界和實(shí)務(wù)部門都應(yīng)當(dāng)更新環(huán)境司法理念。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，未來刑事立法中宜明確環(huán)境恢復(fù)性措施為環(huán)境犯罪的刑罰輔助措施。對(duì)于其適用條件，筆者認(rèn)同應(yīng)規(guī)定對(duì)犯罪行為相對(duì)輕微的初犯可適用輔助措施，慣犯和累犯不能適應(yīng)。[32]

環(huán)境污染案件中的從業(yè)禁止措施是指，污染環(huán)境罪行為人在刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起一定期限內(nèi)不得從事相關(guān)職業(yè)的設(shè)置，而被禁止的職業(yè)限于與前犯罪相關(guān)的職業(yè)范圍。禁止措施只能以刑罰附隨的形式出現(xiàn)，是為預(yù)防利用職業(yè)便利再犯罪而創(chuàng)設(shè)，而非新設(shè)刑罰類型。[21]《刑法》第37條職業(yè)禁止內(nèi)容被《刑法修正案(九)》擴(kuò)充后，環(huán)境刑法判決中已大量援引，違反禁止內(nèi)容的可依據(jù)“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”處罰。2019年《紀(jì)要》提出，對(duì)判處緩刑的被告人，應(yīng)同時(shí)禁止其在考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)上述管理者所在單位，依法不得發(fā)放排污許可證或者危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證。遺憾的是，《刑法修正案（十一）》對(duì)污染環(huán)境罪的從業(yè)禁止條件沒有進(jìn)一步確定。對(duì)此，建議完善現(xiàn)行司法解釋，按照適度要求明確該制度的適用范圍，避免該措施在司法適用上超過限度。待環(huán)境污染罪從業(yè)禁止制度適用相對(duì)明確后，可將其規(guī)定為具體犯罪責(zé)任方式之一，轉(zhuǎn)化為資格刑。[33]

四、適度前置化規(guī)制觀在污染環(huán)境罪中的司法適用

司法層面，適度前置化規(guī)制觀的指導(dǎo)與制約價(jià)值體現(xiàn)在法益保護(hù)的解釋、主觀方面考察、犯罪形態(tài)界定、行政附屬性判斷、因果關(guān)系認(rèn)定等方面。

（一）法益保護(hù)的解釋

適度前置化的污染環(huán)境罪規(guī)制觀，與預(yù)防刑法觀指向的法益類型一致，但也必要對(duì)所有累積污染行為在污染風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)伊始便進(jìn)行預(yù)防。[34]污染環(huán)境罪突破了傳統(tǒng)具確定性的個(gè)體法益侵害，公益色彩濃厚。當(dāng)被污染的環(huán)境涉及國(guó)有自然資源時(shí)，將被納入損害國(guó)家所有權(quán)的規(guī)制范圍；當(dāng)涉及集體所有自然資源時(shí)，被納入損害集體所有自然資源的規(guī)制范圍；當(dāng)污染環(huán)境導(dǎo)致大氣污染、生態(tài)功能、不確定性人身及財(cái)產(chǎn)損等損害時(shí)，將受到公益損害規(guī)制。

污染環(huán)境罪的法益之辯源自不同的環(huán)境倫理觀認(rèn)知。目前，較有說服力的立場(chǎng)為兼顧人類及生態(tài)（環(huán)境）利益的綜合保護(hù)立場(chǎng)，其又分兩種代表性學(xué)說：一種認(rèn)為嚴(yán)重污染環(huán)境罪侵犯了生態(tài)學(xué)的人類中心法益論，該法益論實(shí)行二重保護(hù)，一是人的生命、身體、健康等個(gè)人法益，二是環(huán)境媒介、動(dòng)植物等生態(tài)法益；[35]（P4-5）另一種倡導(dǎo)雙層次的生態(tài)法益觀，認(rèn)為生態(tài)法益是法律實(shí)現(xiàn)的包括人在內(nèi)的生態(tài)主體對(duì)生態(tài)要素及生態(tài)系統(tǒng)的利益需求。[36]生態(tài)法益區(qū)分為可類型化與不可類型化形態(tài)，前者包括傳統(tǒng)的人身與財(cái)產(chǎn)法益，后者包括其他生態(tài)法益。[37]筆者認(rèn)為，兼顧傳統(tǒng)人類法益與環(huán)境或生態(tài)法益的觀點(diǎn)，具有合理性，但對(duì)不同法益間及環(huán)境與生態(tài)法益的邏輯關(guān)系界定不夠清晰。

筆者持多重法益保護(hù)說，因?yàn)閲?yán)重污染環(huán)境罪既可能損害人的生命、健康、人格利益，也可能損害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益、環(huán)境自然要素乃至生態(tài)系統(tǒng)安全穩(wěn)定。盡管過分超前的預(yù)防觀認(rèn)為，只要前置化保護(hù)了環(huán)境與生態(tài)法益，便能保護(hù)人類法益，但這不過是一種理想狀態(tài)。適度前置化規(guī)制觀要求必要立足于實(shí)際將損害傳統(tǒng)法益的結(jié)果行為納入規(guī)制范圍。

進(jìn)一步，多重法益之間的邏輯關(guān)系如下。

第一，多重法益之間具有獨(dú)立性，互不隸屬。根據(jù)環(huán)境科學(xué)的解釋，環(huán)境是以人為中心的自然要素綜合。[38]（P134）生態(tài)系統(tǒng)是指生物與生存環(huán)境之間形成的不可分割的整體。[38]（P328）據(jù)此，環(huán)境法益指人類對(duì)舒適、安全、美好的自然要素的享有。對(duì)環(huán)境法益的侵害，便是破壞環(huán)境容量能力及人類對(duì)良好環(huán)境的享有。生態(tài)法益指人類等生物及環(huán)境要素對(duì)人與自然共同體內(nèi)部安全、穩(wěn)定的物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)和信息交換可持續(xù)地享有。損害生態(tài)法益，則意味著破壞生態(tài)系統(tǒng)導(dǎo)致巨大的災(zāi)難。所以，將環(huán)境媒介、動(dòng)植物及生態(tài)法益混淆使用的觀點(diǎn)以及生態(tài)法益可類型化的結(jié)論，不具有科學(xué)性。

第二，無論是保護(hù)環(huán)境法益、生態(tài)法益抑或不確定的人身財(cái)產(chǎn)法益，其最終服務(wù)于每一個(gè)個(gè)體權(quán)益的保障，但這絕不等同于個(gè)體權(quán)益的簡(jiǎn)單疊加。

第三，傳統(tǒng)法益保護(hù)具有相對(duì)滯后性與間接性。人身與財(cái)產(chǎn)損害，通常發(fā)生于污染環(huán)境損害之后的二次間接損害。結(jié)合適度前置化的規(guī)制觀與現(xiàn)行《刑法》第338條規(guī)定，刑法并不能直接保障人身財(cái)產(chǎn)法益，應(yīng)當(dāng)將法益保護(hù)的重心集中于對(duì)人類有影響的環(huán)境與生態(tài)法益等。刑法客觀上以直接保護(hù)環(huán)境、生態(tài)法益為目標(biāo)，以保護(hù)人身及財(cái)產(chǎn)法益為間接和最終目標(biāo)。畢竟，人類利益只能通過保護(hù)與人密切聯(lián)系的整體環(huán)境來實(shí)現(xiàn)。[39]為體現(xiàn)適度前置化的規(guī)制觀，建議完善目前的司法解釋，對(duì)侵害環(huán)境與生態(tài)法益的具體類型、方式進(jìn)行細(xì)化。

（二）主觀方面

污染環(huán)境罪的主觀方面，存在故意說，[35]（P17）過失說，[40]混合說[41]三種觀點(diǎn)。在筆者看來，故意說具有明顯優(yōu)勢(shì)。第一，過失犯罪只能是結(jié)果犯，嚴(yán)重污染環(huán)境罪顯然不是。對(duì)同一犯罪行為不可能同時(shí)持有過失與故意種心態(tài)，混合說不符合常理。第二，我國(guó)司法實(shí)踐存在大量污染環(huán)境共同犯罪，刑法規(guī)定的共同犯罪僅指共同故意犯罪。第三，過失犯不可能存在未遂，2019年《紀(jì)要》明確犯罪未遂的認(rèn)定、主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。第四，本罪的保護(hù)法益是多重的，只要行為人對(duì)環(huán)境與生態(tài)法益侵害持故意，或者對(duì)人類因環(huán)境污染而遭受危險(xiǎn)或者侵害持故意，足以成立故意犯罪。[35](P4-5)

就適度前置化規(guī)制觀的要求而言，污染環(huán)境罪的主觀方面為間接故意。故意的認(rèn)知，既需要行為人認(rèn)識(shí)到犯罪構(gòu)成的外在事實(shí)，還需要知曉污染環(huán)境行為的負(fù)面效應(yīng)，該認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)只需行為主體在一般評(píng)價(jià)中認(rèn)識(shí)到相關(guān)規(guī)范的社會(huì)意義。污染環(huán)境主體只要認(rèn)識(shí)到行為對(duì)象是法定有害物質(zhì)，即可判斷具備認(rèn)識(shí)要素，且是一種概括性認(rèn)識(shí)，而非對(duì)具體侵害后果持明確認(rèn)識(shí)。若納入直接故意，則背離了限度要求。由于犯罪故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是客觀的犯罪事實(shí)情況，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的內(nèi)容。[42]

設(shè)置違法規(guī)定作為前置，在于提升行為主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與參照界限，預(yù)防嚴(yán)重污染環(huán)境的犯罪行為發(fā)生。盡管司法實(shí)踐存在環(huán)境犯罪嫌疑人以不知違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)為由進(jìn)行抗辯，但不影響入罪。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與影響犯罪故意的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是相互獨(dú)立的。

（三）犯罪形態(tài)

污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)爭(zhēng)議包括：行為犯還是結(jié)果犯，危險(xiǎn)犯還是實(shí)害犯。單就《刑法》第338條而言，嚴(yán)重污染環(huán)境的文義表達(dá)為結(jié)果犯或?qū)嵑Ψ?，后果?yán)重及特別嚴(yán)重的屬于結(jié)果加重犯。但2016年的《解釋》，針對(duì)不同的污染環(huán)境情形，設(shè)定了多重犯罪形態(tài)。其中，行為（一）～（四）既可以解釋為行為犯，也可以解釋為結(jié)果犯、實(shí)害犯，理由在于這些嚴(yán)重污染環(huán)境的行為與損害結(jié)果往往是同時(shí)發(fā)生，一旦實(shí)行便會(huì)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境的結(jié)果，同時(shí)污染行為與環(huán)境損害程度達(dá)到嚴(yán)重的時(shí)間還具有實(shí)踐間隔性；行為（五）～（八）屬于抽象危險(xiǎn)犯，理由在于，該《解釋》對(duì)這些行為沒有規(guī)定量的程度，認(rèn)為具有這些行為表現(xiàn)時(shí)，推定其嚴(yán)重污染環(huán)境，抽象危險(xiǎn)犯只要存在定型的污染行為，不需要有實(shí)害結(jié)果，也不需要有現(xiàn)實(shí)的具體危險(xiǎn)[43]；行為（九）～（十七）屬于結(jié)果犯與實(shí)害犯，因?yàn)?，其根?jù)行為損害不同法益的結(jié)果界定了明確的量化程度。根據(jù)《刑法修正案（十一）》規(guī)定，后果特別嚴(yán)重處七年以上有期徒刑的情節(jié)列舉了四種。

2016年《解釋》沒有超越我國(guó)的發(fā)展階段，其聚焦于預(yù)防與安全，適當(dāng)前置當(dāng)前污染環(huán)境罪中法益保護(hù)，以便國(guó)家在特定犯罪的具體化之前就開始介入。[44]2016年《解釋》堅(jiān)持了適度前置化的規(guī)制觀，將逃避監(jiān)管方式等行為設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯。一旦將特定風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的法益通過設(shè)置危險(xiǎn)犯來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人法益的前階保護(hù)，[45]當(dāng)行為人呈現(xiàn)出具體危險(xiǎn)或者抽象危險(xiǎn)時(shí)，違法性就得以證成。[46]危險(xiǎn)犯不需要證明環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，是應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪無法立案、久拖不判的良方。[27]雖然污染環(huán)境罪堅(jiān)持積極預(yù)防的基本方向，但不宜將污染環(huán)境罪中對(duì)生態(tài)法益的直接侵害行為均設(shè)定為危險(xiǎn)犯。畢竟，在高度強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任又極度缺乏污染環(huán)境罪司法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，司法人員環(huán)保專業(yè)性水平提升仍需要較長(zhǎng)時(shí)間。[47]為此，建議針對(duì)現(xiàn)行司法解釋完善嚴(yán)重污染環(huán)境的一般情節(jié)、后果嚴(yán)重、以及七年以上有期徒刑后果特別嚴(yán)重三類不同犯罪情節(jié)。

（四）行政附屬性

對(duì)于污染環(huán)境罪是否具有行政附屬性，一直有肯定說與否定說兩種認(rèn)識(shí)。肯定說認(rèn)為，基于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)管控的需要，刑法的附屬性不再被嚴(yán)格遵守，刑法不會(huì)再耐心等到其他法律干預(yù)無效時(shí)才出手。[48]行政犯具有較弱的倫理違反性，而環(huán)境犯罪已經(jīng)日漸發(fā)展為具有倫理責(zé)難性的行為，環(huán)境犯罪宜由行政犯向刑事犯轉(zhuǎn)化。[49]否定說認(rèn)為污染環(huán)境罪具有應(yīng)然及實(shí)然的獨(dú)立性，行政前置規(guī)定不附屬于行政執(zhí)法，從屬性使環(huán)境犯罪的適用空間被擠占，易被當(dāng)做一般違法行為處理。[50缺乏行政規(guī)范諳熟的語境下，司法機(jī)關(guān)難以判斷違法程度，不利于污染環(huán)境罪追究，且“違法國(guó)家規(guī)定”表述極為模糊。[51]

本研究以為，基于適度前置保護(hù)法益立場(chǎng)，污染環(huán)境罪以行政附屬性為原則，以相對(duì)獨(dú)立性為例外。污染環(huán)境罪規(guī)定在形式上具有較強(qiáng)的行政依附特點(diǎn)。從環(huán)境犯罪的偵查、審查起訴、提起公訴、裁判等刑事訴訟流程看，很大程度建立在行政違法性判斷的基礎(chǔ)之上。對(duì)于污染環(huán)境罪的內(nèi)部體系，主要依據(jù)環(huán)境法的規(guī)定來建構(gòu)。[26]而且，行政犯的立法模式，銜接了環(huán)境行政法與刑法。

但有兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題不容忽視。其一，污染環(huán)境罪的行政違法與刑事違法邊界不清，在立法層面兩者僅有量的區(qū)別，沒有質(zhì)的差異。環(huán)境行政權(quán)與刑罰權(quán)的行使邊界模糊處理，使得執(zhí)法人員很難區(qū)分案件是否涉嫌犯罪，造成環(huán)境行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的擠壓。[52]其二，若行為無違反相關(guān)行政法律法規(guī)，仍嚴(yán)重污染環(huán)境的，是否應(yīng)當(dāng)入罪？

回應(yīng)上述困惑，需統(tǒng)籌罪刑法定與污染環(huán)境罪適度前置規(guī)制。針對(duì)第一個(gè)問題，環(huán)境行政違法和刑事違法實(shí)質(zhì)是危害程度的差異，無需在法律條文單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。2017年《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》實(shí)施后，環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接開始日漸順暢，建議在當(dāng)前司法解釋中，針對(duì)常見的污染環(huán)境犯罪行為具體類型，細(xì)化案件移送標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)第二個(gè)問題，首先，建議在司法解釋中將“違反國(guó)家規(guī)定”這一空白罪狀明確化，細(xì)化哪一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的生態(tài)環(huán)境管理規(guī)范屬于國(guó)家規(guī)定，明確不違反國(guó)家規(guī)定但違反地方規(guī)定的如何處理。其次，行政法具有多變性，和刑法不可能在違法性上永遠(yuǎn)一致。通過對(duì)適度前置化保護(hù)的環(huán)境生態(tài)法益之獨(dú)立判斷,對(duì)于一些特別危害環(huán)境的行為,即使環(huán)境行政法沒有規(guī)定為違法,也可以對(duì)其單獨(dú)處罰。再次，行政許可和行政義務(wù)的遵守對(duì)危害環(huán)境罪的成立也不能絕對(duì)阻卻，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)存在實(shí)質(zhì)違法但形式合法的環(huán)境行政許可等行為。[53]

（五）因果關(guān)系認(rèn)定

嚴(yán)重污染環(huán)境罪的因果關(guān)系證明難題源于污染致害因素的復(fù)雜多變性以及犯罪行為與污染結(jié)果的時(shí)間間隔不確定。[54]國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)這一難題，提出了兩種應(yīng)對(duì)思路：一是主張適用無過錯(cuò)或者嚴(yán)格責(zé)任原則，[55-56]但反對(duì)聲音認(rèn)為，將源于民法的嚴(yán)格責(zé)任適于環(huán)境犯罪缺乏正當(dāng)性，環(huán)境刑法上的嚴(yán)格責(zé)任正趨于軟化；[57]另一種主張借鑒日本的因果關(guān)系推定規(guī)則認(rèn)定環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，[58]但反對(duì)者指出，因果關(guān)系推定建立在有罪推定基礎(chǔ)上，也違背了由控方證明因果關(guān)系的基本刑訴規(guī)則。[27]（P60）

筆者持污染環(huán)境罪的因果關(guān)系推定理論立場(chǎng)。嚴(yán)重污染環(huán)境作為高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系原則，即使專業(yè)技術(shù)部門亦很難完成證明責(zé)任。特別是持續(xù)性、累積性的環(huán)境污染，因果關(guān)系更難以判定。由于污染環(huán)境罪因果關(guān)系證明難以達(dá)到排除合理懷疑的程度，若一律“疑罪從無”，將放縱侵害生態(tài)環(huán)境法益與人身法益的行為。我國(guó)宜對(duì)損害環(huán)境生態(tài)法益、人身與財(cái)產(chǎn)法益的行為，采用因果關(guān)系推定證明方法。因果關(guān)系推定方法融合了疫學(xué)因果關(guān)系與間接反證理論。具體應(yīng)用方法為：首先由原告以疫學(xué)因果關(guān)系（或者間接反證中的部分事實(shí))為基礎(chǔ)證明污染行為與損害結(jié)果存在蓋然性因果關(guān)系；其次由被告反證自己不是污染源，推翻因果關(guān)系。

需要指出的是，因果關(guān)系推定容易導(dǎo)致控辯雙方不平等，其適用需滿足特定條件，這也是污染環(huán)境罪前置化規(guī)制的限度要求：第一，若被告有證據(jù)證明污染行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，推定便不成立；第二，污染環(huán)境罪的具體行為中，因果關(guān)系推定理論僅適用于結(jié)果犯，對(duì)不以為損害結(jié)果為要件的行為犯與危險(xiǎn)犯不適用；第三，污染行為排放的物質(zhì)達(dá)到對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境等侵害或者危險(xiǎn)的程度；第四，適用于多個(gè)行為主體或污染源致?lián)p的情形，該情形下依賴專業(yè)技術(shù)判斷仍難以證明因果關(guān)系，這就需要在證明方法的安排上求得控辯權(quán)義平衡；第五，因果關(guān)系推定不意味著司法懈怠，應(yīng)明確偵查、檢察機(jī)關(guān)盡職搜集證據(jù)的基本要求，避免其瀆職或者不作為。[59]

五、結(jié)論

適度前置化的規(guī)制立場(chǎng)，是在謙抑主義與積極預(yù)防觀長(zhǎng)期博弈的語境下，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，對(duì)污染環(huán)境罪給予的理性回應(yīng)，是對(duì)犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)環(huán)境利益之短視模式的深刻反省。[60]適度規(guī)制觀總體堅(jiān)持了預(yù)防面向，由于預(yù)防觀容易異化，必須對(duì)限度給予重點(diǎn)回應(yīng)，這就需要在預(yù)防環(huán)境污染與保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、在打擊環(huán)境犯罪與保護(hù)受害者之間求得平衡?？上驳氖?，我國(guó)刑法通過內(nèi)在功能的不斷調(diào)試與擴(kuò)充，以適度法益前置化方式，肩負(fù)起污染環(huán)境犯罪的預(yù)防使命，這在近年來的司法解釋和《刑法修正案（十一）》中的污染環(huán)境罪條款中已經(jīng)彰顯，但后續(xù)司法解釋仍有待跟進(jìn)完善。適度前置化規(guī)制觀的理論對(duì)于理解污染環(huán)境罪的諸多爭(zhēng)議及指導(dǎo)適用，具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。