羅 煜 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

生活中，車(chē)輛駕駛?cè)耍ㄈ鐭o(wú)特殊強(qiáng)調(diào)，本文所稱(chēng)“駕駛?cè)恕本附?jīng)投保人允許的合法駕駛?cè)耍┮蛳萝?chē)查看、清洗車(chē)輛、修理車(chē)輛、卸貨等，被發(fā)生交通事故的本車(chē)碾壓傷亡的情形屢見(jiàn)報(bào)端。當(dāng)發(fā)生的事故為雙車(chē)事故時(shí)，駕駛?cè)擞袡?quán)以對(duì)車(chē)“第三者”受害人的身份要求對(duì)車(chē)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而當(dāng)駕駛?cè)藢?duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，導(dǎo)致其損失無(wú)法由對(duì)車(chē)保險(xiǎn)人完全填補(bǔ)，或發(fā)生的事故僅為單車(chē)事故時(shí)，受害駕駛?cè)耸欠窨梢员拒?chē)“第三者”的身份向本車(chē)保險(xiǎn)人主張責(zé)任保險(xiǎn)理賠，是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的回答與駕駛?cè)说膿p失填補(bǔ)和保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)都關(guān)系甚大，實(shí)務(wù)中駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)人雙方往往因爭(zhēng)議過(guò)大而不斷訴諸法律，不惜窮盡司法審判程序的案例濫觴，但全國(guó)各地各級(jí)法院對(duì)此的裁判尺度并不統(tǒng)一。當(dāng)前，學(xué)界之研究聚焦于“第三者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，以及“車(chē)上人員”向“第三者”的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，而以駕駛?cè)藶橹行囊暯堑臋C(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)理賠研究闕如，又因相較于其他車(chē)上人員，駕駛?cè)嘶虼孳?chē)輛投保人、被保險(xiǎn)人、實(shí)際駕駛?cè)?、事故受害人?jìng)合之復(fù)雜特性，故有專(zhuān)門(mén)研究之必要。

一、駕駛?cè)朔秦?zé)任保險(xiǎn)理賠對(duì)象的立法考察

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）共同構(gòu)成了我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)“雙軌制”責(zé)任保險(xiǎn)理賠體系（李青武，2013），為交通事故中遭受損害的特定范圍內(nèi)的“第三者”受害人提供理賠救濟(jì)。但現(xiàn)行法并未對(duì)“第三者”的范圍作出明確界定，而是在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十一條對(duì)“第三者”的除外情形作了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人（即投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┎粚儆诮粡?qiáng)險(xiǎn)之“第三者”?！吨袊?guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第三條、第二十四條也對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”作出了同理規(guī)定。簡(jiǎn)言之，駕駛?cè)藷o(wú)論在交通事故中遭受何種損害，都不屬于本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之對(duì)象。作為分別提供基礎(chǔ)性和補(bǔ)充性的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均以明示的方式將駕駛?cè)司苤陂T(mén)外，具有其考量的合理性。

（一）防范駕駛?cè)说赖嘛L(fēng)險(xiǎn)

保險(xiǎn)是一種分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹贫龋ǚ畣s，2011），對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范是貫穿于保險(xiǎn)立法、保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)和保險(xiǎn)合同履行始終的指針，是保險(xiǎn)人以利益為導(dǎo)向而采取的必要手段（潘紅艷、沙銀華，2020），也是平等維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)共同體利益的內(nèi)在需求。在車(chē)險(xiǎn)中，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，要求將被保險(xiǎn)人故意制造交通保險(xiǎn)事故或放任事故損失擴(kuò)大的行為，排除在保險(xiǎn)制度允許和保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍之外，以使被保險(xiǎn)人的駕駛行為在即使具備責(zé)任保險(xiǎn)保障的情形下，依然保持與尚未投保時(shí)同等的謹(jǐn)慎。由于駕駛?cè)藢?duì)車(chē)輛具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，相對(duì)于車(chē)上乘客和車(chē)下人員在對(duì)危險(xiǎn)的控制方面亦處于強(qiáng)勢(shì)地位，其違規(guī)駕駛行為往往是交通事故發(fā)生的直接誘因，因此，立法不僅對(duì)駕駛?cè)说牡缆窚?zhǔn)入資格實(shí)施嚴(yán)格管理，也對(duì)駕駛員本人對(duì)車(chē)輛的安全技術(shù)性和安全、文明駕駛行為施加了更高的注意義務(wù)。如果將駕駛?cè)艘布{入本車(chē)責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍，其在發(fā)生道路交通事故時(shí)得以請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠責(zé)任，一方面，將不可避免地使駕駛?cè)艘蛴斜ｋU(xiǎn)而在日常駕駛過(guò)程中產(chǎn)生懈怠心理；另一方面，也為駕駛?cè)藢?shí)施保險(xiǎn)欺詐行為提供了制度上的激勵(lì)，不僅有可能?chē)?yán)重危及道路安全，也會(huì)增加保險(xiǎn)理賠的不誠(chéng)信因素。

（二）駕駛?cè)瞬荒艹蔀樽约呵謾?quán)行為的受害者并以此要求責(zé)任保險(xiǎn)賠償

道路交通事故責(zé)任是一種典型的侵權(quán)責(zé)任，并在《民法典》中占據(jù)專(zhuān)章，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均是以侵權(quán)責(zé)任的成立為基礎(chǔ)而構(gòu)建的車(chē)險(xiǎn)險(xiǎn)種，因此在侵權(quán)責(zé)任的確立上還必須符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原理?！侗ｋU(xiǎn)法》在第六十五條中規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！蹦敲?，車(chē)輛責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提就是被保險(xiǎn)人因其交通事故侵權(quán)行為對(duì)第三者負(fù)有民事?lián)p害賠償義務(wù)，若沒(méi)有第三者的存在，被保險(xiǎn)人的損害賠償責(zé)任無(wú)從發(fā)生，當(dāng)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)之適用（樊啟榮，2011）。基于“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類(lèi)侵權(quán)案件的受害人”這一侵權(quán)法基本原理（張新寶，2005），駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人，是造成交通事故的直接侵權(quán)行為人，不能成為自我侵權(quán)行為之下的受害者，其侵權(quán)損害賠償責(zé)任不能成立，也不能要求己方的責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)己方的損害予以賠償，否則將形成自我侵害又自我賠償之悖論。

（三）駕駛?cè)司哂衅渌麢?quán)益救濟(jì)手段

當(dāng)受害人存在多種救濟(jì)途徑可供選擇時(shí)，對(duì)某一救濟(jì)渠道的人為排除不會(huì)對(duì)受害人的權(quán)益保障造成實(shí)質(zhì)性妨礙。即便駕駛?cè)藷o(wú)法依據(jù)本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)彌補(bǔ)損失，依然可通過(guò)采取其他救濟(jì)手段填補(bǔ)損失。其一，車(chē)上人員險(xiǎn)（座位險(xiǎn)）。車(chē)上人員險(xiǎn)是我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的三大獨(dú)立險(xiǎn)種之一，主要針對(duì)在車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)生意外事故而給駕駛?cè)伺c車(chē)上乘客造成的人身?yè)p失予以承保，并且允許投保人與保險(xiǎn)人對(duì)駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任限額與乘客事故責(zé)任限額進(jìn)行分開(kāi)約定，以對(duì)駕駛?cè)撕统丝瓦M(jìn)行有針對(duì)性、高效益的保障。其二，意外傷害險(xiǎn)?；跈C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中存在的高風(fēng)險(xiǎn)性，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^(guò)投保意外傷害險(xiǎn)為自己建立人身保障。其三，雇主承擔(dān)。如是專(zhuān)門(mén)從事駕駛工作的雇傭駕駛?cè)?，?duì)于在工作中遭受的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)立法的相關(guān)規(guī)定，由工傷保險(xiǎn)基金予以賠付，如雇主未履行為雇員投保工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，則應(yīng)由雇主自行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

二、駕駛?cè)丝傻秘?zé)任保險(xiǎn)理賠的實(shí)務(wù)探索

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》自2006 年頒行起，便明確將車(chē)上乘客、投保人和駕駛?cè)伺懦诒拒?chē)“第三者”的范圍之外，但實(shí)務(wù)中交通事故的頻發(fā)和車(chē)上人員受損情形的紛繁復(fù)雜性，造成了各地法院在對(duì)“第三者”的范圍認(rèn)定和對(duì)交通事故受害人權(quán)益保障尺度的把握上舉棋不定。2008年，最高人民法院以公報(bào)形式刊登了“鄭克寶案例”，該案例認(rèn)為，因交通事故被甩出車(chē)外并被本車(chē)撞傷的乘客已轉(zhuǎn)化為本車(chē)的“第三者”，支持了受害乘客要求責(zé)任保險(xiǎn)予以理賠的訴訟請(qǐng)求，自此之后，“可轉(zhuǎn)化說(shuō)”在實(shí)務(wù)中便占據(jù)重要地位。2012 年12 月21 日，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19 號(hào)）的施行再次突破了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所確定的“第三者”不保范圍，進(jìn)一步將“第三者”的范圍擴(kuò)大至滿(mǎn)足特定條件的投保人。其中第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外?！钡{駛?cè)瞬坏韧诔丝停膊坏韧谕侗Ｈ?，在?duì)駕駛?cè)耸欠衲苻D(zhuǎn)化為本車(chē)“第三者”獲責(zé)任保險(xiǎn)賠付的問(wèn)題上，全國(guó)各地各級(jí)法院的態(tài)度或?qū)捜莼驀?yán)苛，逐漸形成了各具特色的地方裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致全國(guó)法院在對(duì)同類(lèi)案件的裁判上呈現(xiàn)出尺度不一的混亂狀況。筆者整理了各地法院出臺(tái)的指引、解答、意見(jiàn)類(lèi)文件，將代表觀(guān)點(diǎn)歸納如下：

（一）肯定說(shuō)

持此種觀(guān)點(diǎn)的法院認(rèn)為，位于車(chē)下的駕駛?cè)藢儆诒拒?chē)“第三者”，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條規(guī)定：“本車(chē)駕乘人員脫離本車(chē)車(chē)體后，遭受本車(chē)碰撞、碾壓等損害，請(qǐng)求本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院予以支持。”新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，處于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)之外的人員都屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’?！鄙綎|省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》亦指出：“車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)被所乘機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

（二）否定說(shuō)

此觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，駕駛?cè)藷o(wú)論如何都不能構(gòu)成本車(chē)“第三者”，不存在向“第三者”轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件的裁判指引》第二條規(guī)定：“本車(chē)駕駛?cè)吮槐拒?chē)撞擊導(dǎo)致傷亡的，該人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍?！苯K省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問(wèn)題的解答（二）》第11 條指出，“駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，在任何情況下均不應(yīng)認(rèn)定為‘第三者’”，且該規(guī)定被江蘇地區(qū)的法院在裁判文書(shū)中廣泛援引。紹興市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)領(lǐng)域民商事糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條也明確：“駕駛?cè)讼萝?chē)查看車(chē)輛狀況時(shí)，被自駕車(chē)輛致傷害，該駕駛?cè)瞬粚儆跈C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的第三者?！?/p>

（三）折中說(shuō)

持此種觀(guān)點(diǎn)的法院并不采取“一刀切”地贊成或不贊成的做法，而是視車(chē)上人員脫離本車(chē)的具體原因或情形采取不同的處理態(tài)度。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的解答》的第六項(xiàng)，就將車(chē)上人員脫離本車(chē)分為因交通事故被拋出車(chē)外和正常下車(chē)兩種情形，并認(rèn)為前者不應(yīng)被認(rèn)定為本車(chē)的“第三者”，后者可認(rèn)定為其身份已轉(zhuǎn)化為本車(chē)的“第三者”。重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛法律適用問(wèn)題的解答》中，不僅區(qū)分了駕駛?cè)嗣撾x本車(chē)之原因，即因事故原因脫離本車(chē)的，不論是否又介入了與本車(chē)相撞之因素，均不應(yīng)被認(rèn)定為“第三者”；而對(duì)于駕駛?cè)嗽谡Ｏ萝?chē)后被本車(chē)所傷的，還需區(qū)分該駕駛?cè)藢?duì)交通事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)（例如未拉緊手剎等），如有過(guò)錯(cuò)的，由于不存在侵權(quán)責(zé)任，缺乏適用責(zé)任保險(xiǎn)的前提，在此情形下，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者檢索到車(chē)下駕駛?cè)似鹪V本車(chē)保險(xiǎn)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠責(zé)任的38起代表性再審案例（檢索數(shù)據(jù)庫(kù)為威科先行，檢索期間設(shè)置為2017 年1 月1 日至2021年8月1日，選取案例類(lèi)型為再審案件）。經(jīng)分析可知，司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿侍?chē)或被甩出車(chē)外而后被本車(chē)碾壓傷亡的案例，各高級(jí)法院的態(tài)度較為統(tǒng)一，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，不論其是被甩出車(chē)外抑或自行跳車(chē)，均是由于駕駛?cè)俗约旱鸟{駛行為導(dǎo)致，其駕駛?cè)松矸莶⒉灰蚱湮锢砦恢玫呐R時(shí)變化而變化，不應(yīng)當(dāng)因其脫離車(chē)輛而將其認(rèn)定為事故中的“第三者”，因此對(duì)駕駛?cè)酥鲝埥粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付請(qǐng)求均不予支持。而對(duì)于駕駛?cè)嗽谡Ｏ萝?chē)后遭遇雙車(chē)事故，被他車(chē)與本車(chē)夾擊傷亡的案件，以及駕駛?cè)苏Ｏ萝?chē)后因本車(chē)溜坡、側(cè)翻等原因發(fā)生單車(chē)事故而傷亡的案件，各法院的判決大相徑庭，同一法院的態(tài)度亦出現(xiàn)搖擺，同案不同判現(xiàn)象較為明顯。

從整體來(lái)看，基層法院在一審中迫于和諧司法的壓力更傾向于認(rèn)定車(chē)下駕駛?cè)艘艳D(zhuǎn)化為本車(chē)受害“第三者”，二審與再審法院的態(tài)度則更為謹(jǐn)慎。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，基層法院在一審中對(duì)駕駛?cè)酥鲝埍拒?chē)責(zé)任保險(xiǎn)理賠的支持率為76%，二審與再審中的支持率分別為32%、34%。但正是由于缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，案件走向基本取決于法官個(gè)人的價(jià)值判斷和所采取的法律解釋方法，持“否定說(shuō)”的法官?lài)?yán)守責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十一條進(jìn)行文義解釋?zhuān)J(rèn)為駕駛?cè)松矸菝鞔_，不存在向“第三者”轉(zhuǎn)化的可能。持“肯定說(shuō)”的法官則以保護(hù)交通事故的受害人為根本出發(fā)點(diǎn)，涌現(xiàn)出“空間位置與車(chē)輛控制論”“格式條款解釋論”“目的解釋論”等觀(guān)點(diǎn)（詳見(jiàn)表1），凸顯了較強(qiáng)的司法能動(dòng)性?！翱隙ㄕf(shuō)”與“否定說(shuō)”在審判程序中的交鋒導(dǎo)致了駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)人互有勝負(fù)，以及同一案件審判程序的疊加冗長(zhǎng)。正如山東省高級(jí)人民法院在(2021)魯民申3579號(hào)判決書(shū)中所闡釋的，“經(jīng)類(lèi)案搜索，全國(guó)四級(jí)法院審理的類(lèi)案中裁判意見(jiàn)很不統(tǒng)一。就本案而言……在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，原審法院綜合全案證據(jù)和涉案交通事故的發(fā)生事實(shí)，認(rèn)定油紅軒具有第三者的身份，屬于三者險(xiǎn)賠付的范圍，是原審法院基于自身對(duì)現(xiàn)行法律的理解和認(rèn)知，在合理裁判范圍內(nèi)作出的判斷”，現(xiàn)階段車(chē)下駕駛?cè)藢で筘?zé)任保險(xiǎn)的理賠在很大程度上取決于法官的自由裁量權(quán)。值得注意的是，在將駕駛?cè)思{入“第三者”的可保范圍方面，司法實(shí)務(wù)界進(jìn)行了有益探索，這種探索從本質(zhì)上來(lái)講，是交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)基本原理的大膽突破。

三、責(zé)任保險(xiǎn)中應(yīng)有駕駛?cè)诉m用之可能

（一）對(duì)“否定說(shuō)”的質(zhì)疑

從世界范圍來(lái)看，為加強(qiáng)對(duì)交通事故受害人的保護(hù)，對(duì)“第三者”涵蓋范圍的擴(kuò)張是國(guó)際社會(huì)的基本趨勢(shì)，但駕駛?cè)瞬粚儆谪?zé)任保險(xiǎn)的承保范圍仍是國(guó)際間的通行做法，其主要理由也不外乎以上幾種。依筆者所見(jiàn)，這些理由并非不可置疑。

首先，保險(xiǎn)法所要預(yù)防的從來(lái)都是道德風(fēng)險(xiǎn)，而非可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的某類(lèi)主體，更不應(yīng)將此類(lèi)主體從一開(kāi)始就排除在制度的適用范圍之外。雖然意圖從損失中獲利的不道德想法必須由主體外化于行為，但是道德風(fēng)險(xiǎn)普遍存在于各類(lèi)涉險(xiǎn)主體，投保人可能為獲得承保虛假陳述、隱瞞實(shí)情，被保險(xiǎn)人可能會(huì)將不屬于保險(xiǎn)事故之下的損失進(jìn)行偽裝后謊稱(chēng)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，受益人也有可能為獲得保險(xiǎn)金而故意制造保險(xiǎn)事故，實(shí)務(wù)中這些案例的發(fā)生均不在少數(shù)，但不能就此對(duì)各類(lèi)主體予以排除。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)駕駛?cè)说呐懦谝环N如果對(duì)駕駛?cè)擞枰员Ｕ蟿t會(huì)滋生某種道德風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)，但忽略了這種道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生往往需要駕駛?cè)艘愿冻錾鼮榇鷥r(jià)。因?yàn)檫@種少數(shù)群體可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，就剝奪交通事故中真正的受害駕駛?cè)说玫截?zé)任保險(xiǎn)保障的機(jī)會(huì)，這是與交強(qiáng)險(xiǎn)保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人及時(shí)、充分得到賠償?shù)牧⒎ǔ踔员车蓝Y的。退一步來(lái)講，即使駕駛?cè)水a(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)并且欲行不軌之事，法律也對(duì)保險(xiǎn)人授予了充分的防御之法，如：保險(xiǎn)人可在投保環(huán)節(jié)就通過(guò)完善保險(xiǎn)合同的條款，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則作出合理安排；對(duì)于被保險(xiǎn)人謊稱(chēng)發(fā)生保險(xiǎn)事故、故意制造保險(xiǎn)事故的情形，保險(xiǎn)人可根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定依法行使合同解除權(quán)，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；還可依據(jù)《刑法》的規(guī)定要求國(guó)家機(jī)關(guān)追究駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)詐騙責(zé)任；等等。這些措施足以讓本就在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中處于強(qiáng)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人免于遭受保險(xiǎn)欺詐，讓具有道德風(fēng)險(xiǎn)的駕駛?cè)俗允硱汗?/p>

其次，侵權(quán)責(zé)任法的基本原理看似橫亙?cè)隈{駛?cè)伺c責(zé)任保險(xiǎn)之間難以逾越的鴻溝，侵權(quán)行為人不能成為自己侵權(quán)行為之下的受害者，亦不存在侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這在車(chē)輛行駛過(guò)程中駕駛?cè)艘蚴鹿时黄忍?chē)或被甩出車(chē)外而傷亡的情形中不難理解。但是當(dāng)駕駛?cè)艘呀?jīng)正常下車(chē)，被保險(xiǎn)車(chē)輛處于人車(chē)分離的無(wú)人駕駛狀態(tài)時(shí)，由于駕駛?cè)艘呀?jīng)完全脫離了被保險(xiǎn)車(chē)輛，對(duì)車(chē)輛的支配力和控制力減弱甚至完全喪失，而事故的發(fā)生常常就在一瞬間，其因車(chē)輛溜坡、傾倒、爆炸等原因遭受的人身傷亡與此時(shí)處于車(chē)下的其他第三人無(wú)本質(zhì)區(qū)別，何以要被區(qū)別對(duì)待？反觀(guān)從被保險(xiǎn)車(chē)輛上已經(jīng)正常下車(chē)的乘客，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)其“第三者”的身份認(rèn)定基本不存爭(zhēng)議，呈現(xiàn)出與對(duì)車(chē)下駕駛?cè)私厝幌喾吹膽B(tài)度。試想當(dāng)駕駛?cè)伺c車(chē)上乘客一同正常下車(chē)后又于車(chē)外同時(shí)遭受本車(chē)事故傷害時(shí)，同為受害人，二者所享有的保險(xiǎn)救濟(jì)卻可能有云泥之別，這是否合乎法理？不難發(fā)現(xiàn)，車(chē)上乘客在正常下車(chē)后轉(zhuǎn)變?yōu)楸拒?chē)“第三者”，而駕駛?cè)藷o(wú)論與被保險(xiǎn)車(chē)輛處于何種空間位置關(guān)系，無(wú)論于車(chē)下進(jìn)行何種工作，始終被認(rèn)定為駕駛?cè)?，產(chǎn)生這種邏輯的根源在于我們對(duì)“司機(jī)”這一職業(yè)日常認(rèn)知的固化，這種固化的職業(yè)認(rèn)知與駕駛?cè)怂媾R的道路交通風(fēng)險(xiǎn)不相匹配，故而合理界定駕駛?cè)说膬?nèi)涵與外延才是此問(wèn)題得以明晰之基礎(chǔ)。如果車(chē)下駕駛?cè)瞬辉倬哂斜拒?chē)駕駛?cè)松矸?，便不是造成交通事故之侵?quán)行為人，作為不爭(zhēng)的受害人，其理應(yīng)享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

再則，駕駛?cè)撕蛙?chē)上乘客屬于車(chē)上人員險(xiǎn)的承保范圍是保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行人為分類(lèi)的結(jié)果，但這種范式化的人為分類(lèi)不可避免地與現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生重疊或交錯(cuò)?！吨袊?guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》將“車(chē)上人員”明確界定為“發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員”。據(jù)此，已經(jīng)正常下車(chē)的駕駛?cè)嗽谲?chē)外發(fā)生的事故自然不屬于車(chē)上人員險(xiǎn)的理賠范圍。至于意外傷害險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)與否完全由當(dāng)事人自主選擇，不具有強(qiáng)制性。對(duì)于非雇傭駕駛?cè)?，找雇主?dān)責(zé)無(wú)從談起，而雇傭駕駛?cè)送媾R雇主償付能力不足的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，保險(xiǎn)制度預(yù)留給駕駛?cè)说哪切┛此瓶尚械木葷?jì)途徑對(duì)于已經(jīng)下車(chē)的駕駛?cè)藖?lái)說(shuō)大多無(wú)濟(jì)于事，車(chē)下駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄊ鹿手械臋?quán)益處于事實(shí)上的無(wú)保障狀態(tài)。此外，車(chē)上人員險(xiǎn)既已囊括了與被保險(xiǎn)車(chē)輛具有空間依附關(guān)系的所有駕乘人員，卻在賠償金額上與責(zé)任保險(xiǎn)相距甚遠(yuǎn)，這也是駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)人之間反復(fù)訴訟爭(zhēng)奪的關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)“第三者”的風(fēng)險(xiǎn)與車(chē)上人員的風(fēng)險(xiǎn)在特定情況下置于同一車(chē)下駕駛?cè)藭r(shí)，雙重保險(xiǎn)下的雙重人性關(guān)懷是應(yīng)當(dāng)共同普照還是相互推諉？此時(shí)人為分類(lèi)導(dǎo)致的沖突應(yīng)當(dāng)讓位于隱身于條款背后的保險(xiǎn)法律精神——“保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法利益”“保護(hù)人身安全”“保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償”。人為保險(xiǎn)分類(lèi)的不周延不應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)人推脫保險(xiǎn)責(zé)任的托詞，而是應(yīng)當(dāng)以有利于受害人的原則施以救濟(jì)。

?表1 駕駛?cè)丝傻秘?zé)任保險(xiǎn)理賠的實(shí)務(wù)探索

最后，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)駕駛?cè)说拿魑呐懦?，與司法解釋及司法實(shí)踐中部分案例對(duì)該規(guī)定的一再突破，表明在對(duì)駕駛?cè)嗽馐鼙拒?chē)交通事故傷害的責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)方面，立法與司法實(shí)務(wù)并不完全契合，這必須歸咎于交強(qiáng)險(xiǎn)自相矛盾的制度定位。基于責(zé)任保險(xiǎn)既有的理論構(gòu)造和最初的制度定位，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種鑲嵌于侵權(quán)責(zé)任體系之上的責(zé)任保險(xiǎn)（張力毅，2021），保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)責(zé)任的成立為先決條件，因此受害人主張責(zé)任保險(xiǎn)的理賠必須先經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的侵權(quán)責(zé)任訴訟。為了防止保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人利用訴訟逃避責(zé)任、拖延保險(xiǎn)給付，立法者一方面賦予了交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)交通事故受害人及時(shí)、充分得到理賠救濟(jì)的社會(huì)公共政策作用，另一方面則通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，以使受害人減輕或免于承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任，這一點(diǎn)在《道路交通安全法》第七十六條中得以體現(xiàn)。該條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，以一種只要發(fā)生交通事故造成受害人損失，即由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)無(wú)條件予以給付，而不論侵權(quán)責(zé)任本身是否成立的邏輯來(lái)為受害人提供保障。這無(wú)疑在最大限度上貫徹了保障受害人權(quán)益的立法目的，卻也說(shuō)明交強(qiáng)險(xiǎn)的給付具有與侵權(quán)責(zé)任相分離的獨(dú)立性，在立法層面背離了交強(qiáng)險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的制度定位。相較于責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)更似一種社會(huì)保障制度（李祝用、姚兆中，2014）。交強(qiáng)險(xiǎn)這種自相矛盾的制度定位，就為審理具體案件的法官關(guān)注對(duì)受害駕駛?cè)说膿p失填補(bǔ)和權(quán)益救濟(jì)，以交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性來(lái)突破或者回避責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正提供了裁判支撐。實(shí)際上，以美國(guó)密歇根州、加拿大魁北克為代表的地區(qū)早在20世紀(jì)就開(kāi)始推行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)，不考慮加害人是否有過(guò)錯(cuò)以及侵權(quán)責(zé)任是否成立，以第一方保險(xiǎn)的及時(shí)充分給付，對(duì)以駕駛?cè)藶橹鞯谋槐ｋU(xiǎn)人進(jìn)行快速理賠，取得了較好效果，為國(guó)內(nèi)外學(xué)者所稱(chēng)贊（張力毅，2021）。雖然我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位為責(zé)任保險(xiǎn)，卻也融入了無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)的部分因素，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，道路交通中的保險(xiǎn)保障應(yīng)向更為全面的方向發(fā)展，駕駛?cè)艘矐?yīng)是重點(diǎn)保障群體，責(zé)任保險(xiǎn)中應(yīng)有駕駛?cè)诉m用之余地。

?圖1 車(chē)上人員在下車(chē)過(guò)程中的身份轉(zhuǎn)化與所享有的保險(xiǎn)保障

（二）車(chē)下駕駛?cè)思{入責(zé)任保險(xiǎn)的路徑分析

1.駕駛?cè)说纳矸萁缍?/p>

對(duì)駕駛?cè)说臋C(jī)械理解，造成了實(shí)務(wù)中大量受害駕駛?cè)吮痪苡谪?zé)任保險(xiǎn)門(mén)外，從而使交通事故保障體系之下的盲區(qū)凸顯。從最大限度保護(hù)交通事故受害人的角度出發(fā)，對(duì)交通事故駕駛?cè)说慕缍☉?yīng)限縮在一定范圍內(nèi)，但基于駕駛?cè)伺c“第三者”之間此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，又應(yīng)警惕“第三者”的泛化而使責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)過(guò)重。

“駕駛?cè)恕币辉~在我國(guó)法律法規(guī)中的適用范圍十分寬泛，不僅可用于描述直接操作機(jī)動(dòng)車(chē)輛的人員，也可用于指代尚在接受駕駛資格培訓(xùn)的學(xué)員，但道路交通事故中的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)以《道路交通安全法》為首要參考條文。根據(jù)該法，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的車(chē)輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法”，將駕駛?cè)伺c行人、乘車(chē)人置于并列地位，這種區(qū)分不僅暗含了三者之間的空間位置差異，還表明了駕駛?cè)耸且蚱鋼碛袑?duì)車(chē)輛的支配和控制而與乘車(chē)人、行人得以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，但這種支配和控制并不是指物權(quán)上的所有，而是在對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行路線(xiàn)、安全文明行駛和危險(xiǎn)防御等方面相較于乘車(chē)人和行人具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。由此，對(duì)駕駛?cè)松矸萁缍ǖ暮诵臉?biāo)準(zhǔn)在于是否擁有對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的支配力和控制力，具體到某一時(shí)點(diǎn)，則應(yīng)同與之對(duì)應(yīng)的車(chē)上人員險(xiǎn)在界定上保持同種標(biāo)準(zhǔn)——交通事故發(fā)生的瞬間，即駕駛?cè)耸侵冈诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生的瞬間能夠?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛擁有支配力和控制力的人。

對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛是否擁有支配力和控制力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故發(fā)生的瞬間駕駛?cè)怂幍目臻g位置、采取的車(chē)輛制動(dòng)措施、離開(kāi)車(chē)輛的原因和時(shí)間長(zhǎng)短以及駕駛?cè)说闹饔^(guān)心理狀態(tài)等多種因素進(jìn)行綜合判斷。如駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生的瞬間于駕駛室內(nèi)直接操作車(chē)輛的，無(wú)論是因事故撞擊被拋出車(chē)外，還是為避險(xiǎn)而跳車(chē)，均為責(zé)任保險(xiǎn)不保之駕駛?cè)?；而?duì)于因修理車(chē)輛、卸貨等原因下車(chē)且對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛已采取熄火、拉手剎等制動(dòng)措施，或于修理、卸貨作業(yè)過(guò)程中被本車(chē)碾壓傷亡的，不應(yīng)被認(rèn)定為本車(chē)駕駛?cè)?，而是受害“第三者”；?duì)于未對(duì)車(chē)輛采取熄火、拉手剎等制動(dòng)措施，臨時(shí)下車(chē)查看車(chē)輛或問(wèn)路等，且駕駛?cè)擞屑磿r(shí)回到駕駛室的主觀(guān)心理狀態(tài)的，其駕駛?cè)松矸莶灰蚺R時(shí)下車(chē)而改變。實(shí)踐中事故發(fā)生的具體情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，需要由法官結(jié)合多種因素來(lái)綜合判斷，片面地將駕駛?cè)思{入或排除于責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍之外有失公允。

2.責(zé)任保險(xiǎn)理賠規(guī)則

在以對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛擁有支配力和控制力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行明確界定的基礎(chǔ)上，原駕駛?cè)嗽诜咸囟ㄇ樾螘r(shí)便失去了駕駛?cè)松矸?，轉(zhuǎn)化為本車(chē)“第三者”，納入責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，由交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)按照《道路交通安全法》第七十六條的賠付規(guī)則進(jìn)行理賠。

如前所述，交強(qiáng)險(xiǎn)作為政策性保險(xiǎn)，以救濟(jì)交通事故中的受害人為根本宗旨，應(yīng)充分發(fā)揮其社會(huì)保障功能。在交強(qiáng)險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任適度分離的制度定位下，保險(xiǎn)人向符合條件的已轉(zhuǎn)化為本車(chē)“第三者”的受害駕駛?cè)顺袚?dān)賠付責(zé)任乃制度應(yīng)有之義，車(chē)險(xiǎn)行業(yè)的長(zhǎng)期虧損狀態(tài)不應(yīng)成為保險(xiǎn)人拒賠的借口，否則交強(qiáng)險(xiǎn)制度的保障功能將大打折扣。此時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)的賠付不要求侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格證成，也無(wú)需考慮受害駕駛?cè)硕喾N身份競(jìng)合時(shí)的特殊處理規(guī)則，應(yīng)盡量以填補(bǔ)受害人損失為首要目的，對(duì)受害駕駛?cè)擞枰再r付。

商業(yè)三者險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，作為一種商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人以營(yíng)利為目的，購(gòu)買(mǎi)與否由當(dāng)事人自愿選擇，不具有強(qiáng)制性，其首要目的在于轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人因交通事故侵權(quán)行為應(yīng)向第三者所承擔(dān)的賠償責(zé)任，以使被保險(xiǎn)人得以從經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫，其次才是填補(bǔ)受害人損失。因此，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付應(yīng)嚴(yán)格遵循責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，以交通事故中侵權(quán)責(zé)任的成立為前提。

筆者認(rèn)為，當(dāng)駕駛?cè)瞬辉偈潜拒?chē)駕駛?cè)耍D(zhuǎn)變?yōu)楸拒?chē)“第三者”受害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)按以下三種情形分別討論：一是車(chē)下駕駛?cè)嗽馐軣o(wú)人駕駛狀態(tài)下的被保險(xiǎn)車(chē)輛事故（如車(chē)輛溜坡、側(cè)翻等），此時(shí)侵權(quán)行為人應(yīng)為保險(xiǎn)合同中的記名被保險(xiǎn)人（通常為車(chē)主），但當(dāng)記名被保險(xiǎn)人與受害駕駛?cè)藶橥蝗藭r(shí)，由于侵權(quán)行為人與受害人身份發(fā)生競(jìng)合，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任無(wú)法成立，無(wú)商業(yè)三者險(xiǎn)適用之余地，故而在此情形下，當(dāng)且僅當(dāng)車(chē)下駕駛?cè)伺c記名被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，車(chē)下駕駛?cè)瞬趴芍鲝埳虡I(yè)三者險(xiǎn)予以賠付；二是車(chē)下駕駛?cè)吮唤惶骜{駛車(chē)輛的其他駕駛?cè)瞬划?dāng)操作引發(fā)的事故所傷，此時(shí)車(chē)上駕駛?cè)藨?yīng)為侵權(quán)行為人，侵權(quán)責(zé)任當(dāng)然成立，應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠付；三是當(dāng)駕駛?cè)嗽谡Ｏ萝?chē)后被他車(chē)撞致傷亡，且駕駛?cè)藢?duì)損害的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)的，駕駛?cè)藷o(wú)法從對(duì)車(chē)保險(xiǎn)和本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得理賠的部分，應(yīng)當(dāng)按照駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)程度減少本車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付金額。但必須承認(rèn)的是，上述規(guī)則將不可避免地引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，如記名被保險(xiǎn)人與車(chē)下受害駕駛?cè)穗m不是同一人，但二者之間具有親屬關(guān)系，交替駕駛?cè)酥g相互串通、蓄意騙保等。防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，除依賴(lài)保險(xiǎn)人于事故發(fā)生之后的道德風(fēng)險(xiǎn)甄別機(jī)制外，還必須允許并尊重保險(xiǎn)人與投保人之間事先就承保范圍和不保范圍所達(dá)成的約定，并賦予保險(xiǎn)人充分的承保選擇權(quán)。

四、結(jié)論

將駕駛?cè)伺懦诒拒?chē)責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍之外，是出于防范駕駛?cè)说赖嘛L(fēng)險(xiǎn)、遵循責(zé)任保險(xiǎn)基本原理的立法考量，也是保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行人為分類(lèi)不周延的結(jié)果，但卻使真正因交通事故遭受損害的受害駕駛?cè)颂幱诮煌ㄊ鹿时Ｕ象w系的盲區(qū)之下。為了最大限度地保障交通事故受害人權(quán)益，全國(guó)各地各級(jí)法院于司法實(shí)務(wù)中，對(duì)將駕駛?cè)思{入責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍進(jìn)行了有益探索，顯現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在追求個(gè)案公正過(guò)程中較強(qiáng)的司法能動(dòng)性，但各級(jí)法院的裁判意見(jiàn)莫衷一是、尺度不一。產(chǎn)生這種爭(zhēng)議的原因在于對(duì)“駕駛?cè)恕钡臋C(jī)械理解和固化思維。

對(duì)此，本文分析了責(zé)任保險(xiǎn)中應(yīng)有駕駛?cè)诉m用之必要性，提出對(duì)駕駛?cè)说慕缍☉?yīng)以交通事故發(fā)生的瞬間對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛擁有支配力和控制力為標(biāo)準(zhǔn)，不符合此標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本車(chē)受害“第三者”，可獲本車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)賠付，但在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付規(guī)則上應(yīng)有所區(qū)別。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付應(yīng)以充分發(fā)揮其社會(huì)救濟(jì)功能為原則，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付則應(yīng)嚴(yán)格遵循責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的成立進(jìn)行證成。通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的差異賠付規(guī)則，使駕駛?cè)说臋?quán)益得到一定程度的保護(hù)，但又不至于享受過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，從而使駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)人之間的利益盡量實(shí)現(xiàn)平衡。