竇銀娣，葉瑋怡，李伯華

（1.湖南省人居環(huán)境學(xué)研究基地，湖南衡陽 421002；2.湖南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，長沙 410000；3.古村古鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)數(shù)字化傳承湖南省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南衡陽 421002）

隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，城市作為區(qū)域系統(tǒng)的主要增長極正加速推進(jìn)國家現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程，但長期以來重城輕鄉(xiāng)的戰(zhàn)略選擇忽視了農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展訴求（趙海林，2010），造成城鄉(xiāng)二元失衡格局及嚴(yán)峻的“三農(nóng)”問題?；诖?，十九大提出“鄉(xiāng)村振興”發(fā)展戰(zhàn)略，力圖緩解城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)不牢固、鄉(xiāng)村“五化”日趨嚴(yán)重等結(jié)構(gòu)性矛盾（劉彥隨，2018）。鄉(xiāng)村振興及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)應(yīng)凸顯城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)間的差異及鄉(xiāng)村地域的多功能價(jià)值，而激活鄉(xiāng)村人口、土地、產(chǎn)業(yè)等多元要素，是統(tǒng)籌物質(zhì)空間振興與精神內(nèi)核提升，對接鄉(xiāng)村治理體系與空間重構(gòu)的關(guān)鍵所在（龍花樓等，2018）。因此，應(yīng)以鄉(xiāng)村功能價(jià)值與空間關(guān)系為基點(diǎn)，探索鄉(xiāng)村功能更新模式與空間重構(gòu)機(jī)制同鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)延展融合、社會轉(zhuǎn)型路徑耦合協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)與精神多元功能、空間與社區(qū)多樣層次的雙邊對接。以促進(jìn)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，構(gòu)建城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的二元共生關(guān)系。

“三生”空間作為一種綜合性分區(qū)方式，以“三生”功能分類與空間識別為基礎(chǔ)，促進(jìn)土地利用多功能的集聚與交互，構(gòu)建生產(chǎn)高效、生活宜居、生態(tài)健康的空間格局（黃金川等，2017；黃安等，2020），最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村多功能價(jià)值的發(fā)掘整合及鄉(xiāng)村物質(zhì)空間的重構(gòu)優(yōu)化（龍花樓，2013；馬曉冬等，2019）。近年來，“三生”空間相關(guān)研究已取得豐碩成果，內(nèi)容涵蓋“三生”空間的內(nèi)涵辨析（江曼琦等，2020）、空間分類體系構(gòu)建（劉繼來等，2017）、空間格局演變及驅(qū)動機(jī)制（趙瑞等，2021）、空間適宜性評價(jià)（張?jiān)坡返龋?019）、土地利用轉(zhuǎn)型及生態(tài)環(huán)境效應(yīng)（楊清可等，2018）、功能識別與耦合協(xié)調(diào)性分析（李廣東等，2016；張路路等，2019）、功能特征及分區(qū)優(yōu)化（李志英等；2021）等方面；研究方法多采用空間分析模型和定量指標(biāo)評價(jià)；研究尺度逐漸由全國、省域的宏觀尺度（劉繼來等，2017；張路路等，2019）向市域、縣域、村域的中、微觀尺度過渡（李欣等，2020；焦庚英等，2021）；研究對象上更多關(guān)注城市群（朱媛媛 等，2021）、資源密集區(qū)（黃天能 等，2021、生態(tài)功能區(qū)（勾蒙蒙等，2021）、旅游城鎮(zhèn)化地區(qū)（陶慧等，2016）等特殊地域單元。

鄉(xiāng)村旅游地受內(nèi)生轉(zhuǎn)型發(fā)展和外源旅游市場需求的雙重驅(qū)動，其空間格局和空間功能在高密度的游居互動和多元主體參與過程中發(fā)生了劇烈變動（余汝藝等，2013）。旅游驅(qū)動背景下的鄉(xiāng)村“三生”空間重構(gòu)與功能轉(zhuǎn)型研究逐漸受到關(guān)注。相關(guān)研究多從旅游發(fā)展過程和用地時(shí)間變化出發(fā)，分析各用地類型數(shù)量配比上的增減、空間配置上的集散，探討旅游鄉(xiāng)村空間格局演變特征與“三生”功能的變化趨勢。主要表現(xiàn)為由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與民居生活功能向旅游生產(chǎn)和生態(tài)休閑功能方向轉(zhuǎn)變，由單一功能主導(dǎo)向“生產(chǎn)－生活”“生產(chǎn)－生態(tài)”功能復(fù)合發(fā)展的趨勢（朱琳等，2019；徐倩等，2020；張涵等，2020）轉(zhuǎn)變，并從市場需求、政策調(diào)控、主體變化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等方面闡述了旅游鄉(xiāng)村空間重構(gòu)機(jī)制，以期利用旅游開發(fā)促進(jìn)消費(fèi)增長與服務(wù)提質(zhì)，推動空間重構(gòu)優(yōu)化和就地城鎮(zhèn)化，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與振興（席建超等，2016；李伯華等，2018）。

綜上，已有文獻(xiàn)對不同類型區(qū)的“三生”空間格局和功能轉(zhuǎn)型做了深入研究，提出了相關(guān)的空間優(yōu)化和功能提升建議，但總體上仍偏重省域、城市群等宏觀尺度，較少涉及旅游鄉(xiāng)村，尤其是旅游驅(qū)動型傳統(tǒng)村落等微觀層面?，F(xiàn)有鄉(xiāng)村功能更新研究多從時(shí)間變化角度劃分功能類別的轉(zhuǎn)型階段，闡述“三生”功能類別的演化特征（朱琳等，2021），鮮有對傳統(tǒng)村落“三生”空間功能更新特征和發(fā)展模式的歸納總結(jié)，從多功能交互、多層次聯(lián)動的綜合視角探索功能更新邏輯的研究較為薄弱。基于此，本文試圖以中國傳統(tǒng)村落張谷英村為例，利用GIS技術(shù)構(gòu)造土地利用轉(zhuǎn)移矩陣，分析旅游驅(qū)動型傳統(tǒng)村落“三生”空間功能更新的特征，歸納其功能更新模式，探討功能更新與旅游鄉(xiāng)村社會的互動機(jī)制。以期為傳統(tǒng)村落有機(jī)更新和活態(tài)化發(fā)展提供理論參考和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1 研究方法與概念內(nèi)涵

1.1 研究區(qū)域

張谷英村位于湖南岳陽以東的渭洞筆架山下，傳承至今已有600余年歷史。村落基本呈現(xiàn)以傳統(tǒng)民居為主體的生活空間、耕地成片分布的生產(chǎn)空間、自然山體連綿的生態(tài)空間由內(nèi)向外層層分布的空間格局。張谷英村2012年被評為首批“中國傳統(tǒng)村落”，其中當(dāng)大門、王家塅、上新屋三大明清古建筑群因頗具中國傳統(tǒng)血緣宗親特色的“干枝式”格局，被譽(yù)為“湘楚明清民居的活化石”。村落因突出的民俗文化和建筑藝術(shù)價(jià)值吸引了大量游客，2018年接待游客60多萬人次，門票收入1 000萬元以上，從事餐飲、住宿、土特產(chǎn)加工和銷售、民俗表演、導(dǎo)游等人員近800人，村民70%的收入來源于旅游業(yè)①資料來源：岳陽縣張谷英村管理處文件《文物修繕結(jié)碩果產(chǎn)業(yè)惠民譜新篇—國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位張谷英古建筑群保護(hù)紀(jì)實(shí)》。。作為旅游驅(qū)動型傳統(tǒng)村落的典型代表，張谷英村有著完整清晰的旅游發(fā)展脈絡(luò)，“三生”功能在旅游驅(qū)動下呈現(xiàn)明顯的更新特征，并在空間形態(tài)上直觀反映出來；村落通過特定的“三生”功能更新模式實(shí)現(xiàn)空間重構(gòu)優(yōu)化，對于探索傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型發(fā)展具有一定的參考價(jià)值。

1.2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

數(shù)據(jù)主要有：1）深度訪談法：課題小組分別于2019-05-01—03 以及2021-03-19—21 兩個(gè)時(shí)間段到岳陽市張谷英村進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。通過實(shí)地考察和逐戶訪談，對現(xiàn)有的土地利用類型和功能進(jìn)行識別和標(biāo)注，獲取每一棟建筑的建造年代、各類用地的功能轉(zhuǎn)變時(shí)間節(jié)點(diǎn)。其中，深度訪談11 人次（表1），包括村干部3 人、旅游從業(yè)者8 人，訪談樣本均為深入?yún)⑴c旅游開發(fā)多年的本地村民，且核心區(qū)內(nèi)、核心區(qū)外圍、景區(qū)入口處等空間范圍均有涉及。主要的訪談內(nèi)容包括旅游發(fā)展歷程、空間變化及功能演變歷程、村民旅游感知與參與情況等。2）文本分析法：從張谷英管理處獲取有關(guān)旅游發(fā)展的政府工作報(bào)告、旅游規(guī)劃文本資料、建筑年代分類數(shù)據(jù)（截至2009年），以做參考和補(bǔ)充。3）目視解譯法：基于Google Earth 高清影像圖（2020 年12月），通過GIS 人工目視解譯得到2020 年張谷英村土地利用現(xiàn)狀矢量圖，并利用實(shí)地調(diào)查和逐戶訪談獲取的相關(guān)信息，反演并核實(shí)1990、2000、2010年土地利用狀況，并繪制對應(yīng)的土地利用矢量圖；再對4 個(gè)時(shí)期的矢量圖進(jìn)行GIS 空間疊置分析，構(gòu)建土地利用轉(zhuǎn)移矩陣，得到張谷英村各類用地面積之間相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)過程信息，實(shí)現(xiàn)張谷英村“三生”空間功能更新狀況的矢量化。需說明的是，張谷英村空間功能有明顯的復(fù)合特征，主要表現(xiàn)為核心區(qū)內(nèi)部的民居建筑通過修繕改造，增設(shè)食宿接待和民俗體驗(yàn)服務(wù)，旅游觀光與旅游餐飲、住宿、娛樂功能疊加，故本文的土地利用功能劃分以主導(dǎo)功能為標(biāo)準(zhǔn)。

表1 張谷英村訪談樣本基本信息Table 1 Basic information of the in-depth interview samples in Zhang Guying Village

1.3 “三生”空間的概念內(nèi)涵與功能構(gòu)成

“三生”空間是生活空間、生產(chǎn)空間、生態(tài)空間的簡稱，內(nèi)涵主要來源于土地利用功能分區(qū)，可做出如下定義：生活空間是承載居住環(huán)境、保障物質(zhì)與精神需求的主要場所；生產(chǎn)空間是物質(zhì)和非物質(zhì)生產(chǎn)活動的空間載體；生態(tài)空間是生態(tài)過程、自然環(huán)境等空間的存在形式（黃金川等，2017；黃安等，2020）?！叭笨臻g實(shí)質(zhì)上是土地多元利用與社會－經(jīng)濟(jì)－生態(tài)復(fù)合系統(tǒng)協(xié)同耦合的產(chǎn)物，以生態(tài)空間的自然本底為基礎(chǔ)保障，以生產(chǎn)空間的產(chǎn)業(yè)活動為發(fā)展動力，以生活空間的人居和諧為根本目的，各主導(dǎo)功能空間在一定地域范圍內(nèi)的動態(tài)變化反映不同性質(zhì)人類活動和社會經(jīng)濟(jì)要素的交互演進(jìn)過程。

傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展與旅游開發(fā)相結(jié)合，傳統(tǒng)功能空間的旅游吸引物類別和旅游服務(wù)供需方向不同，具體更新的旅游功能類別也不同，各類傳統(tǒng)功能不同程度地置換或疊加上餐飲、住宿、購物、娛樂、觀光、游覽、交通等新型旅游功能。本文借鑒“三生”功能識別相關(guān)理論（曲衍波等，2021），將生活、生產(chǎn)、生態(tài)三大主導(dǎo)功能進(jìn)一步劃分為8類傳統(tǒng)功能，參照朱琳等（2019）的商旅服務(wù)型鄉(xiāng)村發(fā)展類型土地利用功能變化，并根據(jù)張谷英村旅游開發(fā)前后的功能類別演變現(xiàn)狀，提出各類傳統(tǒng)功能的主要空間表征及其旅游驅(qū)動下的功能更新方向和功能更新后的空間復(fù)合化表征（表2），并以此作為本文土地利用類型劃分的主要依據(jù)。

表2 旅游驅(qū)動型傳統(tǒng)村落“三生”空間功能構(gòu)成Table 2 Functional composition of"Living-Production-Ecological"space in tourism-driven traditional villages

2 張谷英村“三生”空間功能更新特征

2.1 旅游適應(yīng)性

2.1.1 生活功能產(chǎn)居一體化 由于張谷英村生活空間核心區(qū)具有物質(zhì)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)觀覽體驗(yàn)的接近性，在村民追求高質(zhì)量現(xiàn)代化生活和旅游發(fā)展紅利等“趨利避害”行為轉(zhuǎn)變因素的驅(qū)動下，該區(qū)域生活功能逐漸趨于弱化，旅游功能得以強(qiáng)化（圖1）。1990－2000、2000－2010 年分別有22.33%、14.46%居住用地更新為旅游產(chǎn)業(yè)用地，2010－2020年有5.52%居住用地和15.12%公共服務(wù)用地實(shí)現(xiàn)旅游功能更新，更新總面積達(dá)88 257 m2（表3）。民居古建筑內(nèi)化為旅游接待空間，周邊現(xiàn)代住宅居住承載和旅游經(jīng)營并行，廣場、走廊等公共空間功能由居民社交型轉(zhuǎn)化游居互動型，生活功能與旅游功能疊加，傳統(tǒng)生活空間演化為產(chǎn)居一體化的復(fù)合型空間。

表3 1990—2020年張谷英村傳統(tǒng)空間功能更新情況Table 3 Updating of traditional spatial functions in Zhangguying Village during 1990-2020

圖1 1990—2020年張谷英村空間結(jié)構(gòu)演化Fig.1 Spatial structure evolution of Zhangguying Village during 1990-2020

2.1.2 生產(chǎn)功能旅游化 張谷英村生產(chǎn)功能由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向旅游經(jīng)營轉(zhuǎn)型調(diào)整，在空間結(jié)構(gòu)上主要表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)用地向旅游用地和生態(tài)綠地轉(zhuǎn)變。首先，由于人口擴(kuò)張和旅游規(guī)劃的需要，大量耕地被建設(shè)用地侵占，除去住宅建設(shè)外，2000－2020年共有25 337 m2耕地用于旅游開發(fā)，這是生產(chǎn)功能旅游化的直接表現(xiàn)；其次，生產(chǎn)方式非農(nóng)化導(dǎo)致張谷英村耕地利用率不高，尤其核心區(qū)周邊耕地大面積閑置，加速其向生態(tài)用地轉(zhuǎn)化，2000－2010 和2010－2020 年分別有7.79%和12.36%的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化為生態(tài)綠地，這是生產(chǎn)功能旅游化的間接表現(xiàn)。

2.1.3 生態(tài)功能景觀化 旅游開發(fā)的景觀需求促使村落生態(tài)用地脫離單一旅游及生態(tài)功能，向旅游觀光休閑多功能轉(zhuǎn)變。張谷英村充分利用核心區(qū)內(nèi)渭溪河水域和周邊農(nóng)田等生態(tài)環(huán)境要素，營造畔溪走廊和植物綠化節(jié)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)部分生態(tài)用地、農(nóng)業(yè)用地的景觀化處理，體現(xiàn)“人與自然和諧”的景觀傳統(tǒng)；另外，生態(tài)功能景觀化的潛在需求映射于旅游規(guī)劃和生態(tài)保育之中，政府嚴(yán)格控制住宅建設(shè)規(guī)制，謹(jǐn)防現(xiàn)代化建筑對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)風(fēng)貌的破壞和對生態(tài)綠地的侵占，同時(shí)加強(qiáng)林木保護(hù)和生態(tài)景觀軸線建設(shè)，維系山清水秀的環(huán)境風(fēng)貌和生態(tài)格局。在此基礎(chǔ)上，1990－2000 年生態(tài)綠地雖減少18 095 m2，但2000－2010 和2010－2020 年分別增加64 254 和127 996 m2，多為耕地轉(zhuǎn)換而來，為旅游觀景服務(wù)。

2.1.4 旅游功能多樣化 張谷英村旅游功能以旅游觀光、旅游住宿為主，向旅游住宿、餐飲、購物、娛樂、觀光、交通多功能綜合發(fā)展（表4）。1990－2000年旅游功能空間僅旅游觀光一種類型，2000－2010年增加了旅游住宿、餐飲、購物功能，但旅游觀光功能仍占65.92%，呈單一功能主導(dǎo)特征。2010－2020年旅游功能多樣化發(fā)展，新增功能體現(xiàn)在由公共空間轉(zhuǎn)化而來的鄉(xiāng)村民俗體驗(yàn)的旅游娛樂空間和由耕地轉(zhuǎn)化而來的旅游交通空間，傳統(tǒng)的旅游住宿、餐飲、購物面積也保持著不同程度的增長。原以旅游觀光為主導(dǎo)功能的空間內(nèi)部向多元旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其中36.36%和11.90%分化為旅游餐飲和旅游娛樂功能導(dǎo)向，而旅游觀光為主導(dǎo)的功能空間占比下降到29.22%。同時(shí)，村落旅游功能呈現(xiàn)由單純的民居建筑和人文風(fēng)俗觀覽轉(zhuǎn)向自然生態(tài)和田園風(fēng)貌景觀軸線的結(jié)合，結(jié)構(gòu)日趨合理化。

表4 1990—2020年張谷英村旅游功能擴(kuò)展范圍Table 4 Expanding scope of tourism functions in Zhangguying Village during 1990-2020

2.2 時(shí)空分異性

2.2.1 圈層分化性 張谷英村“三生”空間功能更新經(jīng)歷3個(gè)層次的空間擴(kuò)展（圖2）。其旅游功能定位以建筑觀覽、民俗體驗(yàn)等人文感知為主，因此旅游吸引物富集的核心區(qū)生活空間作為歷史觀覽展示區(qū)，其整體功能更新程度最為深刻。隨著核心區(qū)旅游開發(fā)趨于飽和，為擴(kuò)展接待容量，景區(qū)入口處道路兩側(cè)的大片耕地演變?yōu)槁糜萎a(chǎn)業(yè)用地，是功能更新的中強(qiáng)度區(qū)域。外圍區(qū)鄰近旅游主線路的部分現(xiàn)代住宅提供基礎(chǔ)的食宿服務(wù)，進(jìn)而內(nèi)化為旅游接待空間，同時(shí)，周邊小部分耕地被政府收購用于農(nóng)耕體驗(yàn)項(xiàng)目建設(shè)，二者皆為功能更新的低強(qiáng)度區(qū)域。更外圍的生態(tài)綠地由于遠(yuǎn)離核心風(fēng)景區(qū)，未表現(xiàn)出明顯的旅游化態(tài)勢，但作為村落的自然基底，對其進(jìn)行生態(tài)保育有助于延續(xù)鄉(xiāng)村風(fēng)貌、保持環(huán)境質(zhì)量、構(gòu)建和諧鄉(xiāng)村人居環(huán)境，未來也可發(fā)展為生態(tài)綠化景觀區(qū)開展游憩活動，是功能更新的潛在區(qū)。

圖2 張谷英村旅游功能更新程度空間分異Fig.2 Spatial differentiation of the renewal degree of tourism functions in Zhangguying Village

2.2.2 階段有序性 張谷英村功能更新大體經(jīng)歷4個(gè)階段的躍升：1）1991－2001 年旅游萌芽階段，由村集體統(tǒng)一管理旅游接待工作、發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，1990－2000年旅游功能更新面積達(dá)38 512 m2，但由于旅游基礎(chǔ)設(shè)施較為落后、經(jīng)驗(yàn)尚顯不足，旅游產(chǎn)品開發(fā)以當(dāng)大門和王家塅主體建筑的觀光游覽為主。2）2001－2003 年旅游開發(fā)初期，經(jīng)營模式過渡到政府經(jīng)營階段，岳陽縣政府組建“張谷英村民俗文化建設(shè)指揮部”，著手對景區(qū)進(jìn)行修繕和開發(fā)，但由于整體效益狀況不及預(yù)期，政府著手將經(jīng)營權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。3）2003－2008 年旅游探索階段，張谷英村迎來企業(yè)承包經(jīng)營階段，2003年長沙匯谷公司進(jìn)駐，大力營銷推介，旅游收入快速增長，但對古建筑的保護(hù)與傳承較為缺乏；隨后湖南金榮集團(tuán)于2005年接手景區(qū)經(jīng)營，但由于政府規(guī)劃與公司經(jīng)營理念存在沖突，相關(guān)開發(fā)措施難以落地。這2個(gè)階段存在經(jīng)營不善和規(guī)劃短視的限制，以致2000－2010年旅游功能面積僅增加了27 807 m2，且仍以旅游觀光為主導(dǎo)，其他功能類型發(fā)展不足。4）2008－2020年旅游發(fā)展階段，2008年北京中坤集團(tuán)成立張谷英村景區(qū)管理公司接管景區(qū)開發(fā)，2015年后又重新由政府經(jīng)營，這階段，制定了科學(xué)合理的旅游規(guī)劃，并進(jìn)行有效落實(shí)，促使旅游開發(fā)建設(shè)和古建修繕保護(hù)行進(jìn)有序。2010－2020年旅游功能面積新增63 263 m2，范圍涵蓋整個(gè)核心區(qū)并向集鎮(zhèn)區(qū)和外圍區(qū)延伸，旅游功能結(jié)構(gòu)也更為多元合理。

3 張谷英村“三生”空間功能更新的模式與邏輯

3.1 張谷英村“三生”空間功能更新模式

3.1.1 人文景觀開發(fā)與民俗文脈挖掘 張谷英村生活空間主體部分由“當(dāng)大門－王家塅－上新屋”三大明清建筑群組成，并依功能不同劃分為體現(xiàn)居住承載功能的居住用地和體現(xiàn)休閑交際功能的公共服務(wù)用地。1）居住用地功能更新著眼于歷史遺產(chǎn)的景觀開發(fā)，從古建筑修繕開始，開放傳統(tǒng)民居展示民房、廳堂、天井、巷道等的建筑形貌和“干枝式”建筑格局，并用于民間工藝品、民俗用品、歷史資料及文物的陳列展覽。私人住宅空間逐漸半開放或全開放為旅游觀覽空間，實(shí)現(xiàn)居住承載功能向人文景觀觀覽功能的更新。2）當(dāng)大門前廣場、渭溪河畔廊橋、家風(fēng)傳承館等公共空間更新著眼于民俗文脈挖掘，利用其進(jìn)出自由交流便利的特性，營建歷史文化、地方風(fēng)俗、民間工藝、節(jié)慶活動的展示體驗(yàn)場所，穿插在歷史觀覽路線中，形成3個(gè)旅游休憩節(jié)點(diǎn)和鄉(xiāng)村非物質(zhì)民俗體驗(yàn)節(jié)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)功能需求和空間結(jié)構(gòu)的有效整合。將傳統(tǒng)精神保障功能更新為旅游娛樂功能，促使游客旅游與村民生活融于一體，為游客提供獨(dú)特鄉(xiāng)村氛圍的原真性體驗(yàn)。

3.1.2 多元高質(zhì)量的旅游服務(wù)模塊構(gòu)建 張谷英村旅游服務(wù)模塊化態(tài)勢明顯，內(nèi)部歷史觀覽、旅游接待雙向并行，外圍農(nóng)耕體驗(yàn)、生態(tài)游憩同步擴(kuò)展：1）歷史觀覽區(qū)由張谷英村生活空間主體部分改造而成，利用多元的人文景觀物質(zhì)資源和民俗活動非物質(zhì)資源，吸引大量游客。而在觀覽區(qū)內(nèi)部及周邊住宅，為分享近鄰旅游線路帶來的旅游紅利，多在普通宅基地基礎(chǔ)上發(fā)展餐飲、住宿、購物等旅游經(jīng)營活動，最終形成集旅游觀覽、食宿、娛樂、購物為一體的綜合模塊。2）綜合服務(wù)區(qū)主要涵蓋張谷英鎮(zhèn)通往景區(qū)的道路兩側(cè)的旅游接待設(shè)施，多由農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化而來，是農(nóng)業(yè)產(chǎn)品供給功能向旅游服務(wù)功能更新的集中體現(xiàn)。政府在景區(qū)入口處投資建設(shè)賓館、餐館、旅游服務(wù)中心、售票處等接待設(shè)施，同集鎮(zhèn)原有的商業(yè)服務(wù)資源相銜接，并特劃出一片區(qū)域建設(shè)學(xué)生公寓、食堂，提供專項(xiàng)研學(xué)旅游服務(wù)。3）農(nóng)耕文化體驗(yàn)區(qū)和生態(tài)綠化景觀區(qū)主要包括核心區(qū)外圍的農(nóng)業(yè)用地和生態(tài)綠地，分別以觀賞田園風(fēng)光、體驗(yàn)農(nóng)耕文化和觀賞自然景觀、開展生態(tài)游憩活動為功能定位，政府規(guī)劃營建果木觀賞林、生態(tài)農(nóng)業(yè)體驗(yàn)園和山林游憩場所，擬增加符合功能定位的參與式旅游項(xiàng)目和游樂設(shè)施，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生態(tài)功能向新興旅游觀覽、娛樂功能的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

3.1.3 生態(tài)環(huán)境保育與自然景觀修復(fù) 張谷英村生態(tài)空間由3個(gè)層次構(gòu)成，包括內(nèi)部的綠化節(jié)點(diǎn)與渭溪河水域，中間以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能為主、兼具生態(tài)功能的耕地園地，以及外圍自然山體和生態(tài)綠地。當(dāng)前張谷英村主要針對前2個(gè)生態(tài)空間層次采取對應(yīng)的旅游開發(fā)策略，實(shí)現(xiàn)單一生態(tài)功能向生態(tài)－旅游生產(chǎn)復(fù)合功能的更新：1）村落首先對內(nèi)部的植物景觀進(jìn)行梳理，點(diǎn)綴于傳統(tǒng)民居建筑和公共休閑節(jié)點(diǎn)之間；同時(shí)利用畔溪走廊對渭溪河水域風(fēng)光做景觀化處理，并與人文景觀軸線有機(jī)融合，形成貫穿歷史觀覽區(qū)的渭溪河沿岸觀景帶。2）利用核心區(qū)周邊梯田和農(nóng)林作物，規(guī)劃生態(tài)農(nóng)業(yè)園區(qū)，打造田園生態(tài)景觀軸線，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、旅游體驗(yàn)、生態(tài)觀景等多功能的融合發(fā)展。3）村落通過引進(jìn)污水處理設(shè)施、落實(shí)生活垃圾處理的相關(guān)制度來實(shí)現(xiàn)污染物處理能力的升級。同時(shí)，政府嚴(yán)禁大規(guī)模建設(shè)，避免對外部生態(tài)綠化區(qū)和鄉(xiāng)村整體風(fēng)貌的破壞，維護(hù)村落賴以發(fā)展的生態(tài)格局。以期實(shí)現(xiàn)村內(nèi)環(huán)境整潔、村外山清水秀，營造出人文與自然和諧相融的人居環(huán)境意象。

3.2 張谷英村“三生”空間功能更新的邏輯

3.2.1 “三生”空間功能更新的耦合關(guān)系 傳統(tǒng)村落“三生”空間功能更新不是各類別空間功能的獨(dú)立更新，而是表現(xiàn)出相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)的共生耦合關(guān)系（圖3）。張谷英村“三生”空間功能更新首先從生活空間開始，依托宗族色彩強(qiáng)烈的建筑景觀資源和貼近鄉(xiāng)村生活的原真性氛圍，傳統(tǒng)生活功能與新型旅游功能逐漸融合，并隨著旅游發(fā)展進(jìn)程的深入逐漸向外圍區(qū)和集鎮(zhèn)區(qū)輻射。生活空間的旅游功能更新為本地村民提供了相當(dāng)數(shù)量的就業(yè)崗位，可觀的旅游紅利誘使部分村民放棄收益比較低的農(nóng)耕生產(chǎn)方式而參與旅游經(jīng)營活動，人口非農(nóng)化進(jìn)而導(dǎo)致土地非農(nóng)化，大片耕地被棄耕撂荒，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能進(jìn)一步弱化。其中，小部分耕地轉(zhuǎn)化為旅游設(shè)施用地，留存的耕地也將成為農(nóng)耕體驗(yàn)和田園觀光的主要場所，旅游功能進(jìn)一步強(qiáng)化。此外，有部分耕地轉(zhuǎn)化為生態(tài)綠地，促使生態(tài)空間向村落內(nèi)部的斑塊化發(fā)展，生態(tài)功能有所加強(qiáng)。最后，傳統(tǒng)村落旅游可持續(xù)發(fā)展要求構(gòu)建人與自然和諧相融的人居環(huán)境，因而對生態(tài)環(huán)境保育和鄉(xiāng)村風(fēng)貌延續(xù)提出了更高的要求，旅游核心區(qū)內(nèi)部和周邊的自然景觀、農(nóng)業(yè)景觀需要梳理，以實(shí)現(xiàn)與人文景觀軸線的交相輝映，外圍的生態(tài)用地雖無明顯的旅游化態(tài)勢，但已具備潛在的景觀功能，受旅游規(guī)劃保護(hù)，為旅游發(fā)展服務(wù)。

圖3 “三生”空間功能更新耦合關(guān)系Fig.3 Symbiotic coupling relationship of"Living-Production-Ecological"spatial function renewal

3.2.2 “三生”空間功能更新的驅(qū)動機(jī)制 “三生”空間功能更新是鄉(xiāng)村重構(gòu)和鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的主要環(huán)節(jié)，規(guī)劃了新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興的前進(jìn)方向?！叭笨臻g系統(tǒng)與旅游驅(qū)動型鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)通過供需關(guān)系構(gòu)建、示范效應(yīng)延伸、主客交往反饋等多個(gè)方面的交互作用推動空間功能的更新（圖4）。

1）供需關(guān)系構(gòu)建的驅(qū)動作用。張谷英村作為傳統(tǒng)村落的典型代表，其建筑格局既是中國傳統(tǒng)風(fēng)水理論的具體應(yīng)用，也是家族聚居生活文化的突出表現(xiàn)，村落保留了豐富的儒家宗法禮制和歷史文物古跡，極富湘楚地域特征和鄉(xiāng)村地域特色，有著較好資源稟賦條件。村落外部的城市居民面對城市建設(shè)用地的擴(kuò)張和城市景觀的蔓延，基于農(nóng)耕文化感知、鄉(xiāng)村生活體驗(yàn)的休閑娛樂需求日益上升；與此同時(shí)，村落內(nèi)部的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因耕地破碎化和勞動力外流難以為繼，缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和內(nèi)生動力實(shí)現(xiàn)村落的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，亟需尋找一條可行路徑以實(shí)現(xiàn)地方社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?；诖?，旅游資源稟賦、外部休閑需求、內(nèi)生發(fā)展需求構(gòu)建了張谷英村旅游開發(fā)的供需關(guān)系，在游客涌入－設(shè)施響應(yīng)、開發(fā)宣傳－吸引客流的過程中驅(qū)動著村落空間功能更新和社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

2）示范效應(yīng)延伸的驅(qū)動作用。少數(shù)村民最先抓住旅游商機(jī)，在原來住宅的基礎(chǔ)上提供基礎(chǔ)的住宿、餐飲等旅游接待服務(wù)，生活功能產(chǎn)居一體化開始顯現(xiàn)。少數(shù)村民獲利產(chǎn)生的示范效應(yīng)讓其他村民認(rèn)識到村落旅游開發(fā)的可行性，村民紛紛參與旅游經(jīng)營，村集體開始組織門票售賣工作，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能逐漸向旅游功能轉(zhuǎn)型。隨著示范效應(yīng)的延伸放大，張谷英政府對張谷英村的保護(hù)開發(fā)給予高度重視，村落招商引資也先后吸引多個(gè)企業(yè)承包經(jīng)營，旅游發(fā)展在經(jīng)營主權(quán)的幾經(jīng)轉(zhuǎn)移中步入正軌。示范效應(yīng)帶來張谷英村鄉(xiāng)村治理主體的多元化發(fā)展，通過村民行為轉(zhuǎn)變的自組織發(fā)展和政府政策引導(dǎo)、企業(yè)投資規(guī)劃的他組織介入兩條路徑并行，村落探索出了依托“三生”空間特色的功能更新模式。旅游功能更新程度愈發(fā)深刻，核心區(qū)生活空間的旅游功能逐漸增強(qiáng)并占據(jù)主導(dǎo)地位，村外耕地的農(nóng)業(yè)產(chǎn)生功能逐漸弱化乃至消失，生態(tài)空間的景觀功能逐漸顯現(xiàn)并得到重視。

3）主客交往反饋的驅(qū)動作用。游客的多樣體驗(yàn)動機(jī)和多元行為偏好通過主客交往反饋給村內(nèi)的旅游經(jīng)營者，村落從旅游開發(fā)初期只提供基礎(chǔ)的觀覽、餐飲、住宿功能，到后來更新土特產(chǎn)加工和銷售、民俗表演和體驗(yàn)等旅游購物、娛樂功能，并建設(shè)專門面向?qū)W生的食宿設(shè)施來增強(qiáng)研學(xué)旅游功能，張谷英村漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)了旅游多元功能的構(gòu)建。村落還根據(jù)游客停留時(shí)空間節(jié)點(diǎn)合理擴(kuò)展用于休憩的公共空間，并在此展示書法、剪紙、雕刻等傳統(tǒng)工藝品及孝友、勤廉、和睦的家風(fēng)文化，增強(qiáng)了鄉(xiāng)村文化體驗(yàn)氛圍。此外，為提升游客的鄉(xiāng)村體驗(yàn)感，村落梳理了水域景觀和農(nóng)田景觀，促使生態(tài)功能向景觀展示的旅游功能轉(zhuǎn)變。通過主客交往反饋和旅游需求響應(yīng)，村落基本建立了物質(zhì)與非物質(zhì)文化結(jié)合、人文與自然景觀并行、“吃住游購?qiáng)省倍嘣l(fā)展的旅游功能結(jié)構(gòu)，并帶動了旅游基礎(chǔ)設(shè)施的完善和服務(wù)水平的提升。

3.2.3 “三生”空間功能、空間結(jié)構(gòu)、空間屬性的協(xié)同演化 基于土地利用形態(tài)的顯性與隱性劃分（龍花樓，2012），“三生”空間系統(tǒng)可以看作是由定義土地利用類型的空間功能、描述各類空間數(shù)量配比及布局形態(tài)的空間結(jié)構(gòu)、集合各種社會經(jīng)濟(jì)隱性形態(tài)的空間屬性構(gòu)成的開放系統(tǒng)?？臻g功能作為“三生”空間系統(tǒng)的一部分，其旅游化發(fā)展形勢也體現(xiàn)了旅游驅(qū)動下空間結(jié)構(gòu)有序變遷、空間屬性質(zhì)量提升的協(xié)同演化進(jìn)程。

1）空間結(jié)構(gòu)有序變遷。隨著生活功能產(chǎn)居一體化和生產(chǎn)功能旅游化，旅游產(chǎn)業(yè)用地增加，并向旅游資源集中、客流量密集的村內(nèi)生活核心區(qū)集聚。同時(shí)，村外耕地大面積撂荒，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能減弱，村落生產(chǎn)空間實(shí)現(xiàn)了由村外向村內(nèi)的集聚。生態(tài)空間因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能轉(zhuǎn)型和自然景觀功能需求而有所增加，核心區(qū)對綠化節(jié)點(diǎn)的營建逐步向村落內(nèi)部發(fā)展。并且，為保護(hù)建筑文化遺產(chǎn)、維持傳統(tǒng)建筑格局，核心區(qū)及其周邊住宅的無序建設(shè)得到控制，而廣場、廊橋等公共空間也因旅游停留節(jié)點(diǎn)、文化展示功能的設(shè)置得到了擴(kuò)展和重建?？臻g功能旅游化推動張谷英村空間結(jié)構(gòu)逐漸走出原來的無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)，在旅游規(guī)劃協(xié)調(diào)下有序變遷。

2）空間屬性質(zhì)量提升。旅游功能的多樣化直接推動了村落由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向現(xiàn)代旅游經(jīng)營的轉(zhuǎn)型，張谷英村逐漸形成完善的旅游產(chǎn)業(yè)體系及相應(yīng)配套設(shè)施，促使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的多元發(fā)展和經(jīng)濟(jì)效益的提升。文物古跡物質(zhì)遺產(chǎn)和民俗文化非物質(zhì)遺產(chǎn)原是生活空間的構(gòu)成要素，對旅游功能的追求為古建筑遺產(chǎn)保護(hù)開發(fā)提供了充足的資金支持和制度保障，村落依托各種文化活動和傳統(tǒng)節(jié)日，定期開展傳統(tǒng)民俗培訓(xùn)，推動了民俗文化的傳承。同時(shí)，旅游經(jīng)濟(jì)效益增長推動了水電等基礎(chǔ)設(shè)施的提質(zhì)建設(shè)，極大地提升了村民的生活水平，吸引在外務(wù)工、經(jīng)商的村民返鄉(xiāng)進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)。政府逐漸獲得充足的經(jīng)費(fèi)投入于污水和生活垃圾處理、景觀林建設(shè)等生態(tài)保育措施中，加強(qiáng)了對自然景觀的梳理和利用，村落人居環(huán)境得到一定的改善。張谷英村實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)效益提升、生活水平增質(zhì)、生態(tài)環(huán)境改善的“三生”屬性質(zhì)量提升，這是功能旅游化帶來的直接效應(yīng)，同時(shí)，也進(jìn)一步推動了旅游功能的強(qiáng)化。

4 結(jié)論與討論

在新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興背景下，從“三生”空間視角分析傳統(tǒng)村落的功能更新特征、模式與邏輯，在一定程度上可反映旅游驅(qū)動型傳統(tǒng)村落的多功能價(jià)值挖掘過程和社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程。通過實(shí)地調(diào)查梳理張谷英村30 年間的空間功能演化狀況，利用GIS空間疊置構(gòu)建土地利用轉(zhuǎn)型矩陣，對張谷英村“三生”空間功能更新特征進(jìn)行了實(shí)證研究。得到的主要結(jié)論有：

1）張谷英村“三生”空間功能更新主要表現(xiàn)為生活功能產(chǎn)居一體化、生產(chǎn)功能旅游化、生態(tài)功能景觀化、旅游功能多樣化的旅游適應(yīng)性特征，呈現(xiàn)出基于鄉(xiāng)村原真性體驗(yàn)的“生產(chǎn)－生活”“生態(tài)－生產(chǎn)”功能融合發(fā)展態(tài)勢，以及表現(xiàn)為功能更新程度在空間上圈層分化、在時(shí)間上階段有序加深的時(shí)空分異特征。

2）張谷英村“三生”空間系統(tǒng)通過生活空間的人文景觀開發(fā)與民俗文脈挖掘、生產(chǎn)空間的多元高質(zhì)旅游服務(wù)模塊構(gòu)建、生態(tài)空間的生態(tài)環(huán)境保育與自然景觀梳理3大模式，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)功能空間的旅游功能更新和功能融合發(fā)展，具有明顯的功能空間轉(zhuǎn)型融合指向和鄉(xiāng)村游居互動特色。

3）旅游驅(qū)動型鄉(xiāng)村社會通過供需關(guān)系構(gòu)建驅(qū)動旅游開發(fā)和功能更新，通過示范效應(yīng)延伸帶動多方利益主體參與旅游經(jīng)營，擴(kuò)展功能更新范圍、加深功能更新程度，通過主客交往反饋促進(jìn)旅游功能多元發(fā)展?？臻g功能作為“三生”空間系統(tǒng)的一部分，在社會經(jīng)濟(jì)各要素的交互作用下，其旅游更新過程也體現(xiàn)了住宅建設(shè)有序、生產(chǎn)布局集聚、生態(tài)空間擴(kuò)展的空間結(jié)構(gòu)有序變遷，以及生產(chǎn)效益提升、生活水平增質(zhì)、生態(tài)環(huán)境改善的空間屬性質(zhì)量提升，反映了鄉(xiāng)村“三生”空間系統(tǒng)各方面的協(xié)同演化進(jìn)程。

旅游市場的多樣化需求引導(dǎo)傳統(tǒng)村落多功能價(jià)值的發(fā)掘，“三生”空間功能在旅游驅(qū)動下實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)單一性功能向新型復(fù)合化功能的更新演進(jìn)?；谌说仃P(guān)系地域系統(tǒng)的整體性和綜合性特色，“三生”空間功能更新通過物質(zhì)空間系統(tǒng)與社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的多層次聯(lián)動反饋，加速鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)重塑過程，推動傳統(tǒng)農(nóng)村社會的現(xiàn)代化發(fā)展。作為旅游驅(qū)動型傳統(tǒng)村落的典型代表，張谷英村“三生”空間功能更新研究可為該類型傳統(tǒng)村落旅游適應(yīng)機(jī)制和功能提升模式構(gòu)建提供案例支撐。但需要說明的是，由于數(shù)據(jù)收集的局限性，本文采用的定量分析方法較為單一，雖補(bǔ)充了定性視角，闡述傳統(tǒng)村落“三生”功能更新特征和模式，但研究結(jié)果仍存在一定主觀性，因此，論文研究結(jié)果或與實(shí)際情況存在一定偏差。其次，本文以功能更新特征、模式與邏輯為主要分析內(nèi)容，在后續(xù)研究中可以著眼于旅游村落的某個(gè)特定方面，吸取其他學(xué)科的相關(guān)理論和研究方法，進(jìn)行功能更新影響的專題分析。最后，不同地域的傳統(tǒng)村落具有不同人居環(huán)境系統(tǒng)、旅游功能定位和重構(gòu)轉(zhuǎn)型路徑，需因地制宜地分析其“三生”空間功能更新表現(xiàn)及其在鄉(xiāng)村活態(tài)化發(fā)展中的作用和影響，并通過多區(qū)位、多案例的對比分析，最終取得普適性結(jié)論。