傅 勇

（寧晉縣第四醫(yī)院普外科，河北邢臺 055550）

痔瘡是一類常見的肛腸類疾病，可分為內(nèi)痔、外痔、混合痔3類，根據(jù)臨床癥狀和病情嚴(yán)重程度又可分為Ⅰ度、Ⅱ度、Ⅲ度、Ⅳ度痔瘡[1]?；旌现炭蓡伟l(fā)可多發(fā)，其癥狀兼有內(nèi)痔與外痔的特點[2]。目前臨床上治療Ⅳ度混合痔多采用手術(shù)的方式。外剝內(nèi)扎術(shù)和彈力線套扎術(shù)均為治療Ⅳ度混合痔的常用術(shù)式。外剝內(nèi)扎術(shù)是通過將脫出痔核組織切除，并開放切口引流來起到治療作用；單一的外剝內(nèi)扎術(shù)創(chuàng)傷大，患者術(shù)后康復(fù)周期長，患者認(rèn)可度較低。彈力線套扎術(shù)由傳統(tǒng)膠圈套扎術(shù)改良而來，是利用彈力線的彈性收縮性能套扎痔核，對患者的創(chuàng)傷較小，促進(jìn)患者病情的恢復(fù)[3]。本研究通過比較兩組患者的手術(shù)指標(biāo)、疼痛情況、炎癥因子水平、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生情況，探討外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)在Ⅳ度混合痔治療中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取2019年4月至2021年4月寧晉縣第四醫(yī)院收治的62例Ⅳ度混合痔患者為研究對象，進(jìn)行前瞻性研究。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和試驗組，各31例。試驗組患者中男性18例、女性13例；年齡25～71歲，平均年齡（39.95±4.66）歲；病程1～6年，平均病程（4.82±0.20）年。對照組患者中男性20例、女性11例；年齡27～67歲，平均年齡（39.35±4.29）歲；病程1～8年，平均病程（4.77±0.23）年。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)寧晉縣第四醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，所納入患者及其家屬知情同意并簽署知情同意書。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合Ⅳ度混合痔的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]并確診；②具備手術(shù)指征。排除標(biāo)準(zhǔn)：①混合痔嵌頓、肛門畸形者；②合并嚴(yán)重腸道疾??；③惡性腫瘤患者；④認(rèn)知功能障礙者；⑤妊娠期或哺乳期婦女。

1.2 手術(shù)方法 對照組患者接受外剝內(nèi)扎術(shù)治療：患者取截石位，給予腰腧穴麻醉，進(jìn)行常規(guī)消毒鋪巾；用鉗夾外痔組織邊緣，在附近作V型分離切口，內(nèi)痔結(jié)扎使用7號絲線，然后剪除多余皮贅；采取同樣方法切除其他痔核，最后進(jìn)行電凝止血和縫合包扎。

試驗組患者接受外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)治療：患者取側(cè)臥位，對肛管、直腸等部位進(jìn)行消毒處理，暴露出齒狀線和內(nèi)痔塊；連接負(fù)壓吸引頭和吸引器，應(yīng)用自動彈力線套扎吻合器[奧億康醫(yī)療科技無錫有限公司，型號：AYK-TZ-H-I-G1（G2）]套扎患者黏膜和黏膜組織，負(fù)壓吸引組織至槍管內(nèi)，在負(fù)壓值0.08～0.10 MPa時松開負(fù)壓口，將套扎組織釋放；然后采取外剝內(nèi)扎術(shù)切除混合痔，最后進(jìn)行電凝止血和縫合包扎。

1.3 觀察指標(biāo) ①兩組患者治療效果比較。治療效果分為3個級別：治愈為患者痔核消失、傷口愈合；好轉(zhuǎn)為患者痔核明顯縮小、癥狀明顯改善、傷口愈合延遲；無效為患者痔核無明顯縮小、癥狀無改善。治療總有效率=[（治愈+好轉(zhuǎn)）例數(shù)/總例數(shù)]×100%。②兩組患者的手術(shù)指標(biāo)比較。手術(shù)指標(biāo)包括：手術(shù)時間、術(shù)中失血量、住院時間、創(chuàng)面愈合時間。③兩組患者術(shù)后VAS評分和疼痛持續(xù)時間比較。根據(jù)視覺模擬評分法（VAS）[5]評分評估患者疼痛程度，滿分為10分，得分越低，則表示疼痛程度越輕。④兩組患者術(shù)前、后炎癥因子水平比較。炎癥因子包括：白細(xì)胞介素-2（IL-2）、白細(xì)胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）。檢測方法：取患者空腹靜脈血5 mL，以3 000 r/min的轉(zhuǎn)速離心3 min后分離得血清，采取酶聯(lián)免疫吸附法檢測IL-2、IL-6、TNF-α水平。⑤比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥包括：便血、尿潴留、切緣紅腫、肛門疼痛。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 應(yīng)用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料以[例（%）]表示，行χ2檢驗；計量資料以（±s）表示，組內(nèi)行配對t檢驗，組間行獨立樣本t檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較 對照組患者治療總有效率為67.74%，明顯低于試驗組的90.32%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜ 0.05），見表1。

表1 兩組患者治療效果比較[例（%）]

2.2 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較 兩組患者手術(shù)時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；對照組患者住院時間、創(chuàng)面愈合時間均長于試驗組，術(shù)中失血量多于試驗組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較(±s)

表2 兩組患者手術(shù)指標(biāo)比較(±s)

組別 例數(shù) 手術(shù)時間（min） 術(shù)中失血量（mL） 住院時間（d） 創(chuàng)面愈合時間（d）對照組 31 20.20±4.59 26.40±4.20 10.77±2.20 20.91±4.70試驗組 31 19.33±4.50 7.40±2.11 5.30±1.62 18.22±4.10 t值 -0.754 -22.507 -11.147 -2.401 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者術(shù)后VAS評分和疼痛持續(xù)時間比較 對照組患者術(shù)后24、48 h的VAS評分均高于試驗組，術(shù)后疼痛持續(xù)時間長于試驗組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜ 0.05），見表3。

表3 兩組患者術(shù)后VAS評分和疼痛持續(xù)時間比較(±s)

表3 兩組患者術(shù)后VAS評分和疼痛持續(xù)時間比較(±s)

組別 例數(shù) VAS評分（分） 術(shù)后疼痛持續(xù)時間（d）術(shù)后24 h 術(shù)后48 h對照組 31 6.35±1.554.57±1.95 17.75±2.70試驗組 31 3.71±1.203.24±1.40 10.05±2.21 t值 7.499 3.085 12.287 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.4 兩組患者術(shù)前、后炎癥因子水平比較 術(shù)前兩組患者各項炎癥因子水平比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）；術(shù)后 3 d，兩組患者的 IL-2、IL-6、TNF-α 水平均降低，但對照組均顯著高于試驗組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者術(shù)前、后炎性因子水平比較(±s)

表4 兩組患者術(shù)前、后炎性因子水平比較(±s)

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05。IL-2：白細(xì)胞介素-2；IL-6：白細(xì)胞介素-6；TNF-α：腫瘤壞死因子-α。

組別 例數(shù) IL-2（μg/mL） IL-6（pg/mL） TNF-α（pg/mL）術(shù)前 術(shù)后3 d 術(shù)前 術(shù)后3 d 術(shù)前 術(shù)后3 d對照組 31 6.19±0.25 3.92±0.36* 29.28±3.36 18.57±3.20* 53.56±4.29 32.39±4.23*試驗組 31 6.14±0.22 2.77±0.30* 29.21±3.32 12.10±2.27* 53.34±4.22 21.74±4.10*t值 0.836 13.664 0.083 9.182 0.204 10.066 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對照組并發(fā)癥總發(fā)生率為25.81%，顯著高于試驗組的6.45%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

混合痔是內(nèi)痔與外痔相互融合而形成的，長期飲酒、喜食刺激性食物、久坐、熬夜等都是誘發(fā)該疾病的因素?；旌现袒颊咧饕R床癥狀為便血、腫脹疼痛、痣脫出、肛門瘙癢、肛門墜脹異物感、肛門分泌物增多，其危害性較大，需及時進(jìn)行治療[1]。Ⅳ度混合痔患者的病情往往比較嚴(yán)重，臨床中多需采取手術(shù)方法進(jìn)行治療，但治療該病的術(shù)式較多，目前尚未形成統(tǒng)一的治療方案。外剝內(nèi)扎術(shù)為治療Ⅳ度混合痔的首選術(shù)式，該術(shù)式雖然療效較好，但存在手術(shù)切口大、失血量多、術(shù)后恢復(fù)慢等缺陷[6]。近些年來，彈力線套扎術(shù)逐步在Ⅳ度混合痔的治療中推廣應(yīng)用，該術(shù)式可彌補外剝內(nèi)扎術(shù)的缺陷，能將痔瘡血供阻斷，使其在短時間內(nèi)脫落，進(jìn)而有效控制炎癥反應(yīng)的發(fā)生[7]。彈力線套扎術(shù)是在套扎后促使黏膜皺縮，從而使醫(yī)生上提患者肛墊更為方便，進(jìn)而可以有效處理淺肌層和黏膜之間的粘連，阻斷痔瘡的血供，并防止靜脈倒流、痔充血肥大等不良情況的發(fā)生，最終使痔塊萎縮，便于醫(yī)生處理痔塊基底部，止血效果良好[8]。

諸多研究認(rèn)為，將外剝內(nèi)扎術(shù)與彈力線套扎術(shù)聯(lián)合應(yīng)用治療混合痔，這兩種術(shù)式能實現(xiàn)優(yōu)勢互補，既能維持齒狀線區(qū)域的生理功能，還可保留肛管直腸黏膜，且創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少，患者認(rèn)可度較高[9]。此次研究中，對照組治療總有效率為67.74%，明顯低于試驗組的90.32%（P＜0.05），表明外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)治療Ⅳ度混合痔的效果優(yōu)于單用外剝內(nèi)扎術(shù)。兩組患者手術(shù)時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但對照組患者住院時間、創(chuàng)面愈合時間均長于試驗組（P＜0.05），術(shù)中失血量多于試驗組（均P＜0.05），表明外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)與單用外剝內(nèi)扎術(shù)治療Ⅳ度混合痔的手術(shù)用時相近，但外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)對患者造成的創(chuàng)傷更小，利于患者的恢復(fù)。對照組患者術(shù)后24、48 h的VAS評分均高于試驗組，術(shù)后疼痛持續(xù)時間長于試驗組（均P＜0.05），表明外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)較單用外剝內(nèi)扎術(shù)治療Ⅳ度混合痔更能有效減輕患者的疼痛感，縮短疼痛時間。術(shù)后3 d，兩組患者的IL-2、IL-6、TNF-α水平均降低，但對照組均顯著高于試驗組（均P＜0.05），表明外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)治療Ⅳ度混合痔能夠有效抑制炎癥反應(yīng)。對照組并發(fā)癥總發(fā)生率為25.81%，顯著高于試驗組的6.45%（P＜0.05），表明外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)治療Ⅳ度混合痔較單用外剝內(nèi)扎術(shù)誘發(fā)的并發(fā)癥少，改善預(yù)后。本研究結(jié)果與費保剛等[10]的研究結(jié)果一致?；旌现袒颊唧w內(nèi)炎性因子水平一般較高，通過實行外剝內(nèi)扎聯(lián)合彈力線套扎術(shù)，能夠有效減輕炎癥反應(yīng)，而炎癥反應(yīng)消退后，患者其他癥狀也會得到一定的改善，尤其是術(shù)后疼痛會得到緩解。

綜上所述，相比單用外剝內(nèi)扎術(shù)，外剝內(nèi)扎術(shù)聯(lián)合彈力線套扎術(shù)治療Ⅳ度混合痔，能夠促進(jìn)患者的恢復(fù)，縮短病程，抑制炎癥反應(yīng)且創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少，療效顯著，值得臨床推廣應(yīng)用。