秦吳霄

摘? 要：基層機關開展社區(qū)矯正試行工作時必須進行合法性判斷，否則會出現(xiàn)如《南安市涉企社區(qū)矯正對象監(jiān)督管理暫行規(guī)定》中暴露的試行違法現(xiàn)象，造成嚴重后果。中國社區(qū)矯正制度已經(jīng)法定，因此在對試行工作進行合法性判斷時，首先應作出是否合乎法律形式的合法性判斷，然后則應以社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行本質(zhì)為基本立場，展開是否內(nèi)涵正當?shù)膶嵸|(zhì)合法性判斷。只有在開展試行工作時伴隨合法性判斷，確保其兼具形式與實質(zhì)上的合法性，才能使其為社區(qū)矯正制度的發(fā)展貢獻力量。

關鍵詞：社區(qū)矯正;試行工作;合法性判斷;福建;泉州;南安

中圖分類號：D926.8 文獻標識碼：A 文章編號：2095-9052（2022）01-00-03

規(guī)范基層開展的社區(qū)矯正相關試行工作，使之成為國內(nèi)社區(qū)矯正制度趨于完善的內(nèi)在動力意義重大。但必須明確的是，社區(qū)矯正試行工作的開展需要全程貫徹合法性判斷。本文將以福建省泉州市南安市涉企社區(qū)矯正試行工作為例對合法性判斷進行闡釋，以期規(guī)范中國基層社區(qū)矯正試行工作的開展。

一、問題的提出

中國的社區(qū)矯正是一項非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行制度?，F(xiàn)在社區(qū)矯正已然成為一項法定制度。從立法模式上看，2020年7月起實施的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》（以下簡稱《社區(qū)矯正法》）并非“空中樓閣”式的立法，而是立法者在充分認可基層首創(chuàng)精神的基礎之上，將各地在實踐中積累的優(yōu)秀方法以規(guī)范形式予以總結(jié)、固定，最終將其上升為法律制度。換言之，各地、各方對社區(qū)矯正的長期探索為社區(qū)矯正規(guī)范化提供了可能?！渡鐓^(qū)矯正法》是一部高位階國家立法?？偟膩砜矗劝嗽瓌t性規(guī)定，也對具體問題進行了回應，譬如對社區(qū)矯正對象跨市、縣活動的審批規(guī)則等。當然，任何法律都因其固定的表現(xiàn)形式與發(fā)展的社會現(xiàn)實間的必然矛盾而不可避免地具有滯后性。在疫情防控常態(tài)化的大背景下，為了保障和服務社會經(jīng)濟發(fā)展，最高人民檢察院發(fā)布的《關于充分發(fā)揮檢察職能服務保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟罚ㄒ韵潞喎Q《意見》）指出，檢察機關在經(jīng)過必要研究后，應為涉企社區(qū)矯正對象從事相關生產(chǎn)經(jīng)營活動提供必要便利。在充分學習《意見》精神的基礎上，諸如南安市的各地有權(quán)機關展開了積極探索。2020年12月以來，南安市檢察院與司法局多次召開專門會議，出臺《南安市涉企社區(qū)矯正對象監(jiān)督管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），目前在南安轄區(qū)內(nèi)26個司法所全面試行。

誠然，各地開展的社區(qū)矯正相關試行工作為我國社區(qū)矯正的發(fā)展貢獻了巨大能量。但在實踐中，部分基層機關輕視甚至忽視了試行工作中的“合法性判斷”這一過程。缺乏合法性判斷，極有可能造成試行工作形式或?qū)嵸|(zhì)上的“違法”，為社區(qū)矯正制度的發(fā)展帶來消極作用。因此，有必要予以明確合法性判斷的內(nèi)涵。

二、試行機關的合法性判斷

本文所提倡的“合法性判斷”的討論背景限定于刑事執(zhí)行領域（嚴格意義上說是刑罰執(zhí)行領域），是指有權(quán)的試行機關，在構(gòu)想、論證、決策等一系列以實現(xiàn)社區(qū)矯正相關試行工作為目的的過程中，為使該試行工作具有正當性所需的必要步驟之一?！昂戏ㄐ耘袛唷本褪恰皩戏ㄐ缘呐袛唷?。

何為合法性？筆者認為，本文的“合法”有兩層含義：其一是合乎法律，通過符合相關法律的客觀標準體現(xiàn)形式上的合法性;其二是內(nèi)涵正當，即必須與我國社區(qū)矯正制度之內(nèi)涵協(xié)調(diào)一致，通過正當性的主觀判斷體現(xiàn)試行工作實質(zhì)上的合法。

如何判斷合法性？“合乎法律”的客觀標準判斷與“內(nèi)涵正當”的主觀價值判斷均應發(fā)揮限制性作用，只有既合乎法律，又內(nèi)涵正當?shù)男袨?，才具有實施意義上的正當性。因此，判斷合法性的流程，第一步是對是否合乎法律的硬性判斷，第二步是對是否內(nèi)涵正當?shù)膹椥耘袛唷?/p>

（一）合乎法律——形式上的合法性

形式上的合法性判斷本質(zhì)上是一種客觀判斷，不以主觀意志為轉(zhuǎn)移。其具體內(nèi)容就是將行為比照于相關法律法規(guī)，排除行為中與其原則、規(guī)則相抵觸之事項?？陀^地說，我國社區(qū)矯正法律體系已經(jīng)較為完備。有學者對我國社區(qū)矯正法律體系進行了梳理總結(jié)，從是否對試行工作具有約束力的角度看，試行機關在開展社區(qū)矯正相關試行工作時至少應當遵循憲法、刑法及司法解釋、刑事訴訟法相關條文及司法解釋、監(jiān)獄法相關條文、社區(qū)矯正法及社矯法實施辦法，以及其他現(xiàn)行有效的社區(qū)矯正規(guī)范性文件。

從內(nèi)容上看，憲法并未直接規(guī)定社區(qū)矯正及相關內(nèi)容，因此在試行形式的合法性判斷中，只要符合憲法的基本原則即可。刑法、刑事訴訟法對適用社區(qū)矯正的四類對象進行了明確規(guī)定，只有被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪者，才可適用社區(qū)矯正[1]。因此，在試行工作中絕不能肆意擴大社區(qū)矯正的適用范圍。監(jiān)獄法主要對暫予監(jiān)外執(zhí)行犯社區(qū)矯正和假釋犯社區(qū)矯正的監(jiān)禁行刑與非監(jiān)禁行刑之銜接作了程序上的規(guī)定?！渡鐓^(qū)矯正法》作為我國社區(qū)矯正制度的高位階專門立法，對社區(qū)矯正制度進行了詳盡規(guī)定，其與社矯法實施辦法、其他規(guī)范性文件一同構(gòu)成試行工作合法性判斷的重要依據(jù)。

試行工作合乎法律是最低限度的要求。然而，部分基層機關在對上級機關的文件進行學習、運用時，過于注重踐行其精神，而忽略了對形式合法性的判斷。以南安市《暫行規(guī)定》為例，其創(chuàng)設了“（涉企社區(qū)矯正對象）申請活動范圍擴大到福建省外”的規(guī)定。此規(guī)定確實符合最高檢《意見》的精神，為涉企社區(qū)矯正對象從事跨省經(jīng)營活動提供了極大便利，但其悖于法律規(guī)定?！渡鐓^(qū)矯正法》第27條第1款規(guī)定：社區(qū)矯正對象離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)社區(qū)矯正機構(gòu)批準。社區(qū)矯正機構(gòu)對于有正當理由的，應當批準;對于因正常工作和生活需要經(jīng)常性跨市、縣活動的，可以根據(jù)情況，簡化批準程序和方式[2]。該款揭示了公民和執(zhí)行機關在規(guī)范適用上的不同邏輯：對于社區(qū)矯正對象而言，應當基于“法無禁止即可為”的原則進行當然解釋，即社區(qū)矯正對象可以申請離開所居住的省，但應當報經(jīng)社區(qū)矯正機構(gòu)批準;對于社區(qū)矯正機構(gòu)而言[2]，基于“法無授權(quán)不可為”的原則，其僅可對離開市、縣或遷居的申請進行批準。換言之，社區(qū)矯正對象可以向社區(qū)矯正機構(gòu)申請離省，但社區(qū)矯正機構(gòu)無權(quán)批準。以上是為對該款條文內(nèi)在邏輯的厘清。

由此觀之，《暫行規(guī)定》的相關規(guī)定及由此開展的批準跨省經(jīng)營的試行工作屬超出部分的權(quán)力行使，因其悖于法律規(guī)定而不具有正當性。事實上這并非偶然現(xiàn)象。其部分原因可歸結(jié)于相關基層機關的上下級領導關系。如基層檢察院的上下級領導關系可總結(jié)為上級檢察院與本級人大的“雙重領導”。在此背景下，基層檢察院在開展特定工作時會體現(xiàn)出“重上級而輕法治”的錯誤觀念。需要說明的是，這并非否認我國的制度設計，而是對與其絕對優(yōu)勢相對應的、不可消除的弊端的指出。從社會影響上看，這種弊端會為公眾法治觀念的樹立帶來極大副作用，同時也會降低權(quán)機關的公信力。而合法性判斷可以有效減輕這一弊端在試行工作中的負面效應。因此，在基層機關開展相關試行工作時，必須加強并踐行法治觀念，不斷進行形式上的合法性判斷，確保試行工作形式合法。

（二）內(nèi)涵正當——實質(zhì)上的合法性

進行實質(zhì)上的合法性判斷的目的在于使試行工作與制度內(nèi)涵協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這便要求試行以制度的性質(zhì)為基點展開。但社區(qū)矯正的性質(zhì)至今仍未以立法形式予以明確，理論界對此也存在較大爭議。比如，吳宗憲認為，我國社區(qū)矯正是典型的“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”[3]。劉強認為，我國社區(qū)矯正的性質(zhì)更宜表述為“社區(qū)刑罰執(zhí)行”[4]。周鵬認為，《社區(qū)矯正法》第1條“為了……保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行……制定本法”之規(guī)定已經(jīng)準確把握了社區(qū)矯正的性質(zhì)，進一步確立了社區(qū)矯正的性質(zhì)是刑事執(zhí)行[5]。對此，王愛立對《社區(qū)矯正法》第1條作出如下解釋：考慮到各方面特別是理論界的不同意見……不規(guī)定社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行，而是按照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定作出客觀表述……[6]不難看出，有權(quán)機關采用了對社區(qū)矯正四類對象的客觀描述而規(guī)避了社區(qū)矯正的定性問題，使社區(qū)矯正的法律性質(zhì)在立法上呈現(xiàn)模糊態(tài)勢。

就此，在《社區(qū)矯正法》未對社區(qū)矯正的性質(zhì)予以明確的背景下，筆者建議基層機關暫以社區(qū)矯正屬“刑罰執(zhí)行”作為實質(zhì)合法性判斷的立足點。原因如下：2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》③中明確指出，社區(qū)矯正是……的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。據(jù)此，我國社區(qū)矯正制度自試點伊始便以刑罰執(zhí)行為本質(zhì)屬性。2019年，《社區(qū)矯正法》正式進入審議階段?！吨腥A人民共和國社區(qū)矯正法（草案）》第一條作出“為了……正確執(zhí)行刑罰……制定本法”的表述，擬以法律形式確立社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行的根本性質(zhì)。然而，在《中華人民共和國社區(qū)矯正法（草案二次審議稿）》④中，立法機關基于社區(qū)矯正的對象有四類，其中主要是緩刑，根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是附條件的不執(zhí)行刑罰，考驗期滿原判刑罰就不再執(zhí)行而斷定此前“正確執(zhí)行刑罰”的表述“不準確”，進而將其刪除。由此過程不難看出，雖然至今《社區(qū)矯正法》依然未對社區(qū)矯正的性質(zhì)予以明確，但長期以來，社區(qū)矯正工作的實施一直以“刑罰執(zhí)行”為根本屬性。無論從司法、執(zhí)法角度，或從公眾接受程度來看，社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”屬性都已根深蒂固。貿(mào)然改變立場而進行試行工作，于司法者而言，會致使審判目的難以實現(xiàn);于執(zhí)法者而言，會造成執(zhí)行上的困難;于守法者而言，會帶來法治認識上的誤導。

刑罰的執(zhí)行是國家刑罰權(quán)的運用，具體到社區(qū)矯正，則體現(xiàn)為對罪犯自由的限制。以南安市《暫行規(guī)定》為例，對涉企社區(qū)矯正對象經(jīng)常性跨省活動的簡化批準，實際上是對國家刑罰權(quán)的挑戰(zhàn)。其將社區(qū)矯正作為一種基于政策需要而靈活調(diào)整的“懲罰制度”，從根本上否定社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”屬性，將造成嚴重后果。譬如，審判機關在宣告緩刑時，實際上變更了原本判處的監(jiān)禁刑，而期望以非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行對罪犯予以懲戒和改造。但在執(zhí)行層面，執(zhí)行機關卻并不認可社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行屬性，而對其執(zhí)行內(nèi)容進行“變通”，這實際上削弱了審判權(quán)的作用。再如，長期以來，公眾一直將社區(qū)矯正制度理解為我國一種相對輕緩的刑罰執(zhí)行活動。這樣一種具有嚴厲性的刑罰，基層機關卻可以“涉企”為由對已經(jīng)由法院認定為有罪的罪犯進行“寬恕”。通過輿論可以看出，公眾無法理解也無法認同被予以刑罰執(zhí)行的罪犯因為“從事經(jīng)營活動”就得以區(qū)別于其他罪犯而跨省活動。由此，刑罰的一般預防與特殊預防之效果將大打折扣，社會也將存在“唯經(jīng)濟論”之傾向。

因此，基層機關開展相關試行工作時，應當堅持我國社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”屬性，使試行工作與社區(qū)矯正制度的內(nèi)涵一致。

（三）合法性判斷的保障

合法性判斷的實施不能僅僅依靠試行機關的自覺性。當合法性判斷在社區(qū)矯正試行領域具有存在必要時，就必須以其他方式保障合法性判斷的實施。對于試行機關堅持“合法性判斷”的最有力保障，一是加強對試行工作“違法性”的監(jiān)督，二是明確試行工作違法的法律責任。筆者認為，我國在法律責任的承擔方面已經(jīng)規(guī)定得較為完善，但在監(jiān)督層面的力度還尚有欠缺。這在一定程度上是因為社區(qū)矯正試行機關的特殊性。仍以南安市開展的試行工作為例，無論認為南安市檢察院在試行開展的環(huán)節(jié)中扮演的是決策者角色還是監(jiān)督者角色，其均對試行工作的開展具有不可替代的決定性作用。當法律監(jiān)督者與試行決策者出現(xiàn)高概率的混同時，就不得不質(zhì)疑法律監(jiān)督是否發(fā)揮了應有的功效。

因此，筆者認為應當明確檢察院不參與社區(qū)矯正試行工作的具體論證、決策等環(huán)節(jié)，而僅以監(jiān)督者視角，通過法律賦予的監(jiān)督手段，對試行機關是否開展合法性判斷、合法性判斷的結(jié)論是否正確等內(nèi)容進行監(jiān)督。另外，試行機關應當廣泛聽取群眾意見，積極接受群眾監(jiān)督。基層工作是靠近群眾的，此時更應拓寬與群眾的接觸渠道。有一種實踐中的思維謬誤：為了保持結(jié)論的“公正”而不被輿論所左右，就主動排斥“質(zhì)疑”信息。不被輿論所左右是絕對正確的，但排斥外界信息并不意味著“公正”，甚至意味著“偏頗”。

事實上，檢察人員或執(zhí)行人員陷入邏輯誤區(qū)或技術誤區(qū)時所作的結(jié)論，往往違背了一般民眾的法感情，也悖于一般認知上的公平正義。更何況，社區(qū)矯正的初衷就是以“社區(qū)”為依托，以“社會”為背景。此時，更不能脫離一般性認知而“高屋建瓴”。

三、結(jié)語

基層開展的相關試行工作，是助力我國社區(qū)矯正制度趨于完善的重要一環(huán)。我國社區(qū)矯正的發(fā)展，應當是以試行工作為依托的、自上而下、由點及面地漸進式發(fā)展。因此，在開展試行工作時，有關權(quán)力機關應先進行形式上的、合乎法律的客觀依據(jù)判斷，再展開實質(zhì)上的、內(nèi)涵正當?shù)闹饔^價值判斷。在此之上，保障試行工作的平穩(wěn)運行，使兼具形式與實質(zhì)合法性的試行工作成為社區(qū)矯正制度完善的重要路徑。

參考文獻：

[1]王瑾.社區(qū)矯正執(zhí)法權(quán)的強化與執(zhí)行[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2015（6）：46-48.

[2]中華人民共和國中央人民政府.《高法院 高檢院 公安部 司法部關于印發(fā)〈中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法〉的通知》[Z].司發(fā)通〔2020〕59號.

[3]吳宗憲.社區(qū)矯正立法的奠基之作和拾漏補缺思考[J].溫州大學學報：社會科學版，2020（4）：36-45.

[4]劉強.論社區(qū)矯正的社區(qū)刑罰執(zhí)行性質(zhì)[J].社會科學戰(zhàn)線，2015（8）：224-232+2.

[5]周鵬.社區(qū)矯正的理性回歸——兼評《中華人民共和國社區(qū)矯正法》[J].犯罪與改造研究，2020（1）：63-68.

[6]王愛立，姜愛東.中華人民共和國社區(qū)矯正法解讀[M].北京：中國民主法制出版社，2020.

（責任編輯：董維）