毛艷華， 信超輝， 榮健欣

(1. 中山大學 港澳珠江三角洲研究中心/區(qū)域開放與合作研究院，廣州 510275；2.中山大學 粵港澳發(fā)展研究院，廣州 510275)

一、問題提出與文獻評述

灣區(qū)是世界經濟發(fā)展的重要承載空間，是全球經濟要素資源集聚與高效流通的樞紐性區(qū)域[1]?？v觀世界典型灣區(qū)的發(fā)展歷程，中心城市憑借其強大的輻射和帶動作用，在灣區(qū)的形成、壯大與繁榮過程中起著舉足輕重的作用。目前發(fā)展較為成熟的灣區(qū)，中心城市的集聚與擴散效應明顯，區(qū)域內城市產業(yè)分工和布局合理，極大地促進了區(qū)域經濟的繁榮和協(xié)調發(fā)展。中心城市聚集了一定地域范圍內各種生產要素資源和相應的經濟活動，成為社會生活和生產力布局的中心與樞紐，具有高度的聚集性、開放性和樞紐性等特征，這些特征產生了巨大的經濟場影響并輻射周邊地區(qū)，最終導致城市群經濟社會整體進步[2]?；浉郯拇鬄硡^(qū)是中國開放程度最高、經濟活力最強的區(qū)域之一，但與全球典型灣區(qū)相比，內部整體性、協(xié)同性、包容性有待加強，中心城市的帶動作用不足，部分地區(qū)和領域還存在同質化競爭和資源錯配現象。協(xié)調發(fā)展有利于發(fā)揮灣區(qū)城市群的集聚經濟效應，但只有在中心城市之間、中心城市與其他城市之間以及城市群與外圍腹地之間形成有序分工的協(xié)作關系，才能提升灣區(qū)城市群的整體競爭力[3]。

利用中心城市促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，實質是主張先點后面、由點帶面的不平衡發(fā)展模式。理論界對此早有涉及，赫希曼(Hirschman)等認為區(qū)域差距取決于“涓滴”效應和“極化”效應相對力量的大小，前者大于后者時，區(qū)域差距會不斷縮小，反之則會擴大[4]。歐美等發(fā)達國家內部城市之間的差異變化歷程符合赫希曼等的理論描述。弗里德曼(Friedmann)在赫希曼等思想的基礎上提出核心-外圍理論，指出區(qū)域之間的空間差異是一個不斷變化的過程，是核心區(qū)域和外圍區(qū)域在集聚和擴散效應下由不平衡到平衡，再由平衡到不平衡的動態(tài)互動的過程[5]。有關中心城市空間結構與帶動作用的研究最早可以追溯到杜能的農業(yè)區(qū)位理論，該土地利用模型解釋了核心地區(qū)與外圍地區(qū)生產要素的空間布局特征。1974年，亨德森(Henderson)將土地利用模型引入城市體系分析框架[6]，克魯格曼(Krugman)在此基礎上建立了區(qū)域經濟的中心-外圍模型，強調人口和生產在集聚力和離心力相互作用與影響下進行空間布局，進而影響城市層級演化和區(qū)域空間分布，城市群內部空間結構與空間聯(lián)系是中心城市和非中心城市集聚與擴散效應演化的結果[7]。

從中心城市的集聚與擴散機制來看，一方面，在集聚效應下非中心城市的人口、資本以及初級產品會源源不斷地流向中心城市，中心城市的人口和經濟要素不論是存量還是流量(增速)都表現出高度集聚特征，使其迅速實現工業(yè)化和城市化，但這種虹吸效應也加劇了非中心城市的產業(yè)空心化和與中心城市的收入差距；另一方面，當中心城市的產業(yè)和人口不斷聚集，達到或超出城市的承載力上限時，土地、勞動力價格不斷攀升，企業(yè)的要素成本被動提高，其邊際產品的利潤進一步下降，擴散效應的作用開始顯現，傳統(tǒng)產業(yè)和勞動力則會不斷向非中心城市轉移。在轉移傳統(tǒng)產業(yè)和就業(yè)人口后，高端制造業(yè)和第三產業(yè)開始成為中心城市的支柱產業(yè)，城市的產業(yè)開始出現區(qū)域高度化和合理化；而在承接中心城市的產業(yè)和就業(yè)人口轉移時，非中心城市的城市化和工業(yè)化水平也在加速推進。此時，中心城市的人口和經濟要素在存量上相對集中，但在流量上表現為一定的下降趨勢；非中心城市相應的指標則體現為存量和流量的雙重提升。因此，刻畫中心城市人口和經濟要素空間結構、集聚擴散特征，對于分析中心城市對非中心城市的帶動作用及其影響因素具有重要意義。

國內現有文獻主要集中于中心城市的定性描述、中心性的測度、空間聯(lián)系以及輻射范圍等，研究對象以京津冀、長三角以及部分省份為主。孫鐵山等使用區(qū)域密度函數考察了京津冀都市圈人口集聚與擴散的特征、趨勢及模式，并構建計量模型分析人口集聚與擴散的影響因素[8]。趙正等采用綜合指標評價法、引力分析法以及斷裂點分析法，對2015年京津冀城市群13個地級以上城市的空間關聯(lián)和影響強度進行了測度研究[9]。畢秀晶和寧越敏則探討了都市區(qū)在長三角的空間聯(lián)系與空間溢出效應[10]。李平華等計算評價了江蘇省地區(qū)級中心城市的中心性，并利用重力模型劃分主要中心城市的腹地范圍，通過分析人口密度函數的變化探討了20世紀90年代江蘇省中心城市的增長模式和集聚擴散特征[11]。也有少量文獻涉及粵港澳大灣區(qū)的空間聯(lián)系，但相對長三角和京津冀而言，指標相對單一。彭芳梅從城市的綜合質量角度分析了粵港澳大灣區(qū)及周邊城市共23個城市的空間聯(lián)系[12]。馬海濤等從知識中心的角度研究了粵港澳大灣區(qū)城市群的知識多中心性及其知識網絡的演化[13]。

刻畫和分析粵港澳大灣區(qū)中心城市空間結構與集聚擴散特征，對于評估大灣區(qū)中心城市輻射能力和帶動作用，明確中心城市經濟擴展方向，推動大灣區(qū)城市合理分工、功能互補，形成灣區(qū)協(xié)調發(fā)展的格局具有重要指導意義。針對粵港澳大灣區(qū)的實際情況，本文從方法論和研究內容方面進行了拓展和細化：一是從人口和經濟兩個維度進行考察；二是參考主流方法，分別采用區(qū)域密度函數、引力模型和斷裂點模型等多種測度方法，對粵港澳大灣區(qū)中心城市的空間結構和集聚擴散特征進行刻畫和分析；三是對粵港澳大灣區(qū)中心城市的空間結構和集聚擴散特征進行科學分析，揭示其空間關聯(lián)性特征及存在的問題，進而提出有利于大灣區(qū)城市群健康發(fā)展的相關政策建議，為提升粵港澳大灣區(qū)整體實力和協(xié)調發(fā)展提供決策參考。

二、粵港澳大灣區(qū)中心城市空間結構特征

《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》指出，要以香港、澳門、廣州、深圳四大中心城市作為區(qū)域發(fā)展的核心引擎，繼續(xù)發(fā)揮比較優(yōu)勢做優(yōu)做強，增強對周邊區(qū)域發(fā)展的輻射帶動作用。本文分別采用人口和主要經濟指標刻畫粵港澳大灣區(qū)四大中心城市的空間結構及其變化特征。

(一)中心城市人口和主要經濟指標的空間分布特征

粵港澳大灣區(qū)主要經濟要素絕大部分集中在四個中心城市，且集聚程度有進一步提升的趨勢(見表1)。以2019年為例，四個中心城市土地僅占粵港澳大灣區(qū)總面積的18.75%，卻集聚了該區(qū)域50.83%的人口、87.12%的GDP、96.70%的外商直接投資和80.51%的進出口額。相較2000年，2019年大灣區(qū)中心城市人口占比從48.17%提升至50.83%，外商直接投資占比由91.48%提升至96.70%，GDP占比由83.84%上升到87.12%。隨著勞動力、土地成本的提升，中心城市對傳統(tǒng)進出口行業(yè)的吸引力下降，對外貿易體現出一定的擴散趨勢，大灣區(qū)中心城市進出口額占比由2000年的87.58%下降至2019年的80.51%。

表1 粵港澳大灣區(qū)經濟要素分布與變化情況

(二)中心城市人口遷移的空間結構變化

人口分布空間格局演變是詮釋區(qū)域集聚擴散的重要方面，有助于解釋區(qū)域形態(tài)、空間結構特征與演變趨勢[8]。本文根據大灣區(qū)內地九市戶籍人口以及港澳居民數據，統(tǒng)計了2003—2018年粵港澳大灣區(qū)及其中心城市人口遷移情況(見表2)。

表2 2003—2018年粵港澳大灣區(qū)凈遷入人口情況

表2顯示，2003年以來，粵港澳大灣區(qū)的四個中心城市一直是大灣區(qū)外來遷移人口的主要目的地。2003—2018年粵港澳大灣區(qū)累計遷入人口650余萬，其中四個中心城市遷入450余萬，占比59.35%。移民限制和產業(yè)結構的差異導致四個中心城市中廣州和深圳的凈遷移人口遠比澳門和香港多?？v向來看，大灣區(qū)的人口吸引力在不斷增強，2003年大灣區(qū)共吸收外來人口26余萬，而到2018年大灣區(qū)凈遷移人口提升為110余萬，其中四個中心城市占比始終維持在60%左右。上述現象表明，外來遷移人口已經成為粵港澳大灣區(qū)人口增長的重要因素，且遷移人口絕大部分選擇在中心城市定居和落戶。

(三)中心城市人均收入和經濟增長的空間結構變化

人均收入是反映一個城市綜合發(fā)展水平的重要指標，而人均收入的增長速度代表著城市未來的發(fā)展?jié)摿秃髣?。本文測算粵港澳(包括廣東全省21個地級市和香港、澳門兩個特區(qū))的人均收入(2003年、2018年)和增速(2003—2018年)，結果分別見圖1和圖2。

圖1 2003年(左)和2018年(右)粵港澳各城市人均GDP分布情況

對比2003年和2018年粵港澳各城市人均GDP分布(見圖1)可發(fā)現，人均GDP呈現由“港澳—廣深—大灣區(qū)非中心城市—非大灣區(qū)城市”依次遞減的趨勢。相對于2003年，2018年總體人均GDP有了較大幅度的提升，但大灣區(qū)兩翼仍然相對落后。

圖2 2003—2018年粵港澳各城市人均GDP年均增速分布情況

從2003—2018年粵港澳各城市人均GDP年均增速來看(見圖2)，人均GDP年均增速呈現由“大灣區(qū)中心城市—大灣區(qū)非中心城市—非大灣區(qū)城市”逐級遞增趨勢，灣區(qū)與其中心城市的輻射效應明顯。這是因為大灣區(qū)及其中心城市常年保持著較強的人口吸引力；外圍城市在人口出生率降低和人口外遷的雙重影響下，人口呈現低增長或者負增長，再疊加大灣區(qū)及其中心城市產業(yè)的轉移和輻射效應，外圍城市經濟實現了較快增長，從而使得人均GDP增速較快。

三、粵港澳大灣區(qū)中心城市集聚擴散特征

(一)中心城市的人口集聚擴散特征

為進一步探討粵港澳大灣區(qū)中心城市在區(qū)域內人口集聚與擴散的變化趨勢，借鑒孫鐵山等的方法[8]，利用平方根負指數函數測算粵港澳大灣區(qū)中心城市人口分布及其變化趨勢，模型如下：

(1)

其中，n代表中心城市的數量，m代表區(qū)域內城市的數量，xmn是城市m到中心城市n的距離，Dm是城市m的人口密度。參數D0和b分別代表中心城市人口密度的估計值和人口密度梯度。b的絕對值越大，表明人口密度隨著與中心城市距離增加而衰減得越快，即b的絕對值變大代表著區(qū)域人口有向中心城市集聚的趨勢，反之，則代表人口向外擴散的趨勢。因此，通過觀察不同年份D0和b估計值的變化，可以判斷大灣區(qū)城市人口集聚與擴散的趨勢。由于多中心區(qū)域密度函數是非線性的，使用MATLAB對其進行非線性最小二乘(NLS)估計，結果見表3。

表3 粵港澳大灣區(qū)中心城市人口集聚與擴散擬合結果

表3中，2000、2009和2018年調整的R2均在88%及以上，說明四個中心區(qū)域密度函數對粵港澳大灣區(qū)人口密度具有較強的解釋力。從人口密度的估計值D0來看，四個中心城市的人口密度都呈不斷上升的趨勢，深圳的人口密度上升幅度尤為明顯。從人口密度梯度(b)的變化來看，深圳和澳門b的絕對值呈上升趨勢，兩座中心城市人口密度梯度不斷增加，表現出人口持續(xù)向中心城市集中的趨勢。廣州和香港b的絕對值呈現下降趨勢，兩座城市人口密度不斷下降，表明了人口持續(xù)向外擴散的趨勢。

(二)中心城市的經濟集聚擴散特征

本文主要從經濟聯(lián)系和輻射范圍兩個角度探討粵港澳大灣區(qū)中心城市的經濟空間結構和集聚擴散特征，前者采用引力模型測度中心城市的對外經濟聯(lián)系和隸屬度，從廣度上探討大灣區(qū)中心城市與其他城市的空間聯(lián)系；后者采用斷裂點模型對中心城市的對外經濟輻射范圍進行刻畫，從深度上研究大灣區(qū)中心城市對其他城市的空間作用強度。

1．中心城市對外聯(lián)系強度與經濟隸屬度

參考主流測算方法，本文使用引力模型測算粵港澳大灣區(qū)中心城市與其他城市之間的經濟聯(lián)系強度和隸屬度，模型如下：

(2)

(3)

其中，i和j表示不同的城市，R為絕對聯(lián)系量，F為經濟聯(lián)系隸屬度，P為城市人口數(萬人)，V為城市GDP(億元)，D為城市間地理距離(km)。利用粵港澳大灣區(qū)各個城市相應數據進行計算，結果如表4和表5所示。

表4 粵港澳大灣區(qū)中心城市與其他城市之間的經濟聯(lián)系強度

表4顯示，粵港澳大灣區(qū)中心城市對外經濟聯(lián)系呈現出兩方面的特征與變化。一是，粵港澳大灣區(qū)中心城市對外經濟聯(lián)系強度大幅度增強。2019年廣州、深圳、香港和澳門四大中心城市對外經濟聯(lián)系總量分別約為2000年的14.72倍、7.4倍、6.57倍和8.42倍。二是，中心城市與其他城市的經濟聯(lián)系相對量呈現出一定的結構變化。相對于2000年，廣州與其他城市的經濟聯(lián)系的相對位置較為穩(wěn)定，而其他城市在深圳、香港和澳門對外經濟聯(lián)系中的相對位置則呈現出一定的結構性變化。具體來看，佛山和珠海在深圳對外經濟聯(lián)系中的相對位置有顯著提升，而澳門和江門在深圳對外經濟聯(lián)系中的地位相對下降；珠海在香港對外經濟聯(lián)系中的地位也相對大幅提升，而中山和江門在香港對外經濟聯(lián)系中的地位有所下降；深圳和廣州在澳門對外經濟聯(lián)系中的相對位置有所提升，而珠海和江門在澳門對外經濟聯(lián)系中的相對位置有所下降。為進一步分析四大中心城市對外聯(lián)系的內部差異，在經濟聯(lián)系數據的基礎上計算中心城市與其他城市的經濟隸屬度，用以反映中心城市對外經濟聯(lián)系的結構化差異(見表5)。

表5顯示，粵港澳大灣區(qū)中心城市與非中心城市的經濟隸屬度呈現較為明顯的分異規(guī)律。一方面，受距離衰減作用的影響，四大中心城市與非中心城市經濟隸屬度均呈現顯著的圈層結構，其對外經濟聯(lián)系呈現一定的相鄰指向性和制度環(huán)境相似指向性，即四大中心城市對外經濟隸屬度的集中度高，隸屬度主要集中在一個或幾個相鄰或者制度相近的城市。2019年廣州與佛山的經濟隸屬度為86.57%，深圳與香港相互之間的經濟隸屬度均在86%以上，盡管澳門與大灣區(qū)其他城市的經濟隸屬度相對松散，但與香港、深圳、珠海的經濟隸屬度合計超過70%。其中，廣州與佛山、深圳與香港、香港與深圳經濟聯(lián)系方向體現為相鄰的指向性，但與相鄰其他城市的經濟隸屬度偏低的原因在于，廣州與佛山、深圳與香港之間產業(yè)關聯(lián)性強、基礎設施互聯(lián)互通、營商環(huán)境相近，因而可以總結為在相鄰指向性的基礎上更體現了一定的產業(yè)關聯(lián)和基礎設施偏向。澳門與香港、深圳和珠海則呈現一定的制度環(huán)境相似指向性。與澳門經濟隸屬度較高的城市為香港、深圳和珠海，經濟隸屬度最高的城市并不是與其相鄰的珠海，而是與其隔海相鄰的香港和深圳，原因可能在于制度相似性對經濟聯(lián)系的影響:香港與澳門都實行是資本主義制度，深圳和珠海則都擁有作為經濟特區(qū)的政策窗口優(yōu)勢。

表5 粵港澳大灣區(qū)中心城市與其他城市之間的經濟隸屬度/%

另一方面，中心城市與其他城市的經濟隸屬度呈現較為明顯的結構變化。廣州和香港與其他城市的經濟隸屬度呈現一定的集聚趨勢，廣州與佛山的經濟隸屬度由2000年的84.46%提升為2019年的86.57%，香港與深圳的經濟隸屬度則由2000年的83.27%上升為2019年的86.90%。相反，澳門和深圳與其他城市的經濟隸屬度則呈現明顯的擴散趨勢。2000年深圳與香港的經濟隸屬度為94.67%，其他城市合計不到6%，而2019年深圳與香港的經濟隸屬度有了一定的下降，其他城市合計超過12%。2000年，澳門與香港的經濟隸屬度超過55%，而到2019年，該指標大幅下降到30.35%，與深圳、珠海、中山以及廣州的經濟隸屬度均超過了5%，總計為56.78%。上述現象說明，粵港澳大灣區(qū)四大中心城市中，廣州和香港對其他城市的經濟輻射呈現一定的自我強化，而深圳和澳門對其他城市的經濟輻射則呈現一定的多樣化擴散趨勢。廣州和香港經濟隸屬度的強化是由于其與主要隸屬城市產業(yè)關聯(lián)的進一步強化以及基礎設施的完善帶來的要素自由流動。產業(yè)的結構轉型升級壓力是深圳和澳門兩個中心城市經濟隸屬度呈現多樣化擴散趨勢的重要原因。博彩業(yè)和旅游業(yè)一直是澳門的經濟支柱，尋求產業(yè)多樣化和合理化是澳門應對產業(yè)過于單一、外部競爭、勞動力和土地稀缺的應有之策。深圳也經歷了由“三來一補”到以高新技術產業(yè)和金融為主導產業(yè)和支柱產業(yè)的轉型。

2．中心城市輻射范圍

參照主流測算方法，本文使用斷裂點模型測算粵港澳大灣區(qū)各城市的輻射范圍。該模型的主要思想是城市的空間影響范圍由城市間的距離以及城市的人口、經濟等規(guī)模決定，斷裂點則表示兩城市之間相互吸引力達到平衡的點，能很好地反映城市對周邊地區(qū)的影響和輻射范圍?？紤]到粵港澳大灣區(qū)人口流動尚存在一定的限制，本文以經濟規(guī)模測算各城市的斷裂點，公式如下：

(4)

其中，分子DAB表示城市A和B之間的地理距離，GDP表示國內生產總值，DA越大說明輻射范圍越廣。根據大灣區(qū)相應數據，測算結果如表6所示。

表6 2019年粵港澳大灣區(qū)中心城市輻射范圍/km

表6表明，粵港澳大灣區(qū)各城市的平均輻射范圍呈現顯著的梯度特征，輻射范圍第一梯隊城市是深圳、香港和廣州，輻射半徑分別為61.23 km、51.87 km和51.08 km。第二梯隊城市為佛山、肇慶、惠州和東莞，輻射半徑處于35—50 km之間。該層級城市輻射范圍較大的原因在于各城市自身有一定的產業(yè)基礎，與相鄰的廣州和深圳產業(yè)關聯(lián)度較高。第三梯隊城市為輻射半徑低于35 km的城市，分別為珠海、江門、中山和澳門。該層級城市的一個重要共性是產業(yè)結構較為單一、經濟體量相對較小，且遠離廣州、深圳以及香港等城市，因而對外輻射能力有限。

對比粵港澳大灣區(qū)四個中心城市，深圳、廣州和香港的輻射范圍遠大于澳門，這種明顯的輻射優(yōu)勢體現在經濟規(guī)模、人口規(guī)模上?？赡艿脑蛟谟冢^澳門而言，深圳、廣州和香港的城市綜合實力更強，基礎設施更完善，與其他城市產業(yè)關聯(lián)度更高，要素流動更為便利，因此輻射能力也更強。進一步來看，廣州、深圳和香港三座中心城市之間的輻射范圍差距不大，廣州與深圳的輻射范圍分別為61.35 km和65.50 km，廣州與香港的輻射范圍分別是53.76 km和55.52 km，深圳與香港的輻射范圍分別是10.10 km和9.77 km。

受限于四大中心城市的地理位置，各城市的相鄰城市數量以及腹地范圍差異較大，僅以平均斷裂點距離可能無法精確評判和比較中心城市的對外輻射力度。如廣州和深圳對外平均經濟輻射范圍分別為51.87 km和61.23 km，就平均斷裂點距離而言，深圳對外平均經濟輻射范圍比廣州要大，但考慮到相鄰城市與腹地空間狀況，大灣區(qū)中與深圳相鄰的城市有香港、惠州和東莞，而與廣州相鄰的城市有中山、佛山、東莞和惠州。與深圳相比，雖然廣州輻射范圍較小，但其相鄰城市和腹地空間相對廣泛，非中心城市的受益空間相對較大?？紤]到這一點，本文對斷裂點模型稍作改進，以斷裂點與實際地理距離的均值之比衡量城市的綜合輻射強度，該值超過0.5表示該城市為對外經濟凈輻射城市，小于0.5則為受輻射城市。從表5最后一行的計算結果來看，超過0.5的城市有深圳、廣州、香港和佛山，相應的比值分別為0.61、0.6、0.6和0.51，其他城市中除東莞接近0.5外，相應的數值均在0.4以下。這表明，粵港澳大灣區(qū)中深圳、廣州和香港對大灣區(qū)內其他城市有很強的輻射能力，佛山和東莞快速發(fā)展一定程度上開始由受輻射城市轉變?yōu)閷ν鈨糨椛涑鞘?，其他城市則為受輻射城市，總體來看體現出明顯的“中心—非中心”城市分布特征。

四、主要結論與政策啟示

城市群內部集聚與擴散機制塑造了中心城市的空間結構特征。本文采用人口和主要經濟指標刻畫粵港澳大灣區(qū)四大中心城市的空間結構及其變化特征，并分別構建區(qū)域密度函數、引力模型、斷裂點模型來分析粵港澳大灣區(qū)中心城市人口與經濟的空間分布特征、經濟聯(lián)系和輻射范圍，探討了粵港澳大灣區(qū)中心城市集聚擴散特征，得到以下三點研究結論。

其一，粵港澳大灣區(qū)中心城市的人口密度在不斷提升，人口集聚效應明顯。動態(tài)來看，深圳和澳門的人口集聚力在不斷上升，香港和廣州的人口呈現一定的擴散趨勢。其二，大灣區(qū)中心城市與灣區(qū)內其他城市的經濟聯(lián)系強度和經濟隸屬度極化效應明顯，形成了“廣州—佛山”“香港—深圳”雙城發(fā)展模式，中心城市與灣區(qū)其他城市的經濟聯(lián)系有待進一步提升。其三，灣區(qū)內各城市經濟輻射范圍呈現“廣深港—佛莞—其他灣區(qū)城市”的圈層結構，中心城市對外經濟輻射的效率仍然未達到最優(yōu)水平。

總體來看，粵港澳大灣區(qū)中心城市人口的聚集度、對外經濟聯(lián)系和輻射空間有了較大幅度的提升，對非中心城市的帶動作用開始顯現，但仍未達到最優(yōu)水平，空間不平衡性也較為明顯。經濟要素的自由流動是發(fā)揮中心城市對其他城市帶動作用的前提條件，粵港澳大灣區(qū)具有“一個國家、兩種制度、三個關稅區(qū)和三種法域”的制度異質性特征，城市之間存在府際競爭、協(xié)調成本高、產業(yè)同構、城際基礎設施尚未完全實現互聯(lián)互通和要素跨境流動困難等問題，極大地限制了大灣區(qū)內人流、物流、資金流和信息流等要素的自由流動，從而導致中心城市對其他城市的帶動作用未能很好發(fā)揮。

基于上述分析和基本結論，本文認為要發(fā)揮中心城市的帶動作用和實現粵港澳大灣區(qū)高質量發(fā)展應充分把握好三個方面的政策著力點。

一是完善粵港澳大灣區(qū)跨境協(xié)作機制。大灣區(qū)中心城市與其他城市經濟隸屬度均呈現顯著的圈層結構，其對外經濟聯(lián)系呈現一定的相鄰指向性和制度環(huán)境相似指向性。因此，推動粵港澳大灣區(qū)建設應堅持和完善“一國兩制”制度體系，堅守“一國”之本，善用“兩制”之利，繼續(xù)激發(fā)制度異質性條件下的跨境優(yōu)勢互補合作潛力。要加強粵港澳大灣區(qū)建設領導小組的統(tǒng)籌功能，整合現有粵港合作聯(lián)席會議和粵澳合作聯(lián)席會議，建立長效合作和協(xié)調機制，繼續(xù)發(fā)揮香港和澳門兩個中心城市在國際大循環(huán)中的樞紐功能，提升其在國際高端要素上的集聚與擴散作用，同時在深化與大灣區(qū)內地城市的合作中鞏固香港和澳門的競爭優(yōu)勢，彰顯雙循環(huán)新發(fā)展格局下粵港澳大灣區(qū)的國際化內涵。

二是深化市場一體化，激發(fā)集聚擴散效應。從中心城市集聚擴散機制來看，大灣區(qū)中心城市與其他城市的經濟聯(lián)系還有待進一步提升。中心城市的對外經濟聯(lián)系和隸屬度很大程度上取決于大灣區(qū)城市之間的產業(yè)分工協(xié)作水平，而后者又取決于大灣區(qū)市場一體化水平。因此，“十四五”時期大灣區(qū)要率先建成高標準的市場體系，深化市場一體化，激發(fā)中心城市的集聚擴散效應。要在大灣區(qū)強化競爭政策基礎地位，落實公平競爭審查機制，完善市場體系基本制度。消除大灣區(qū)各種行政區(qū)劃壁壘，實施涉企經營許可事項全覆蓋清單管理，以數字政府改革建設為先導，完善跨地區(qū)、跨部門、跨層級協(xié)同監(jiān)管機制。在大灣區(qū)內地城市探索實行戶籍準入年限同城化累計互認，試行以經常居住地登記戶口制度，并完善相關公共服務平臺，促進各類人才和勞動力自由流動。大力實施“灣區(qū)通”工程，探索更多“一事三地”“一策三地”“一規(guī)三地”改革創(chuàng)新舉措，推進與港澳在市場準入、標準認定、產權保護等方面接軌，促進人員、貨物等各類要素高效便捷流動。推動大灣區(qū)基礎設施互聯(lián)互通，為人流、物流、資金和信息流在大灣區(qū)自由流動提供硬件支撐。

三是打造西岸增長極，優(yōu)化大灣區(qū)空間結構。從大灣區(qū)中心城市經濟輻射范圍看，在四個中心城市中澳門遠小于深圳、廣州和香港。另外，從大灣區(qū)11個城市的經濟輻射范圍來看，處于第三梯隊的珠海、江門、中山和澳門四個城市都位于大灣區(qū)西岸。因此，打造西岸中心城市增長極和加快西岸城市提升經濟實力是“十四五”時期優(yōu)化大灣區(qū)空間結構的重要任務。一方面，要加快推進橫琴粵澳深度合作區(qū)建設，支持橫琴擴大開放，引進澳門自由港的部分政策，加快培育特色金融、生物醫(yī)藥和文化創(chuàng)意等產業(yè)，助力澳門經濟適度多元發(fā)展，創(chuàng)新橫琴合作區(qū)管理體制，彰顯“一國兩制”下粵港澳融合發(fā)展新模式，推動珠澳都市圈建設成為新增長極。另一方面，要加快粵港澳大灣區(qū)(珠西)高端產業(yè)集聚發(fā)展區(qū)建設，提升珠三角西岸裝備制造業(yè)國際競爭力，推動西岸經濟規(guī)模擴大和提升城市現代化發(fā)展水平，加快塑造“一核一帶一區(qū)”的區(qū)域發(fā)展格局。