魏健馨， 田圣文

(天津大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300072)

一、問題的提出

憲法實施是法治國家建設(shè)的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作，關(guān)鍵在于將憲法原則、精神與規(guī)范全面貫徹到國家與社會生活的全部領(lǐng)域，包括落實到司法實踐和司法過程之中。在更廣泛的意義上，憲法實施是踐行依法治國與依憲執(zhí)政思想的具體制度保障路徑，(1)莫紀宏：《論習(xí)近平關(guān)于憲法的重要思想的基本理論特質(zhì)》，《法學(xué)評論》2021年第1期。有利于在全社會范圍內(nèi)發(fā)揮憲法作用，樹立憲法權(quán)威，塑造法律信仰。

在憲法實施視域中，司法裁判中的憲法援引已經(jīng)進入學(xué)者們的視野，越來越受到關(guān)注，很多學(xué)者對其展開研究?？紤]到憲法在司法領(lǐng)域的適用形式包括憲法援引，在表面上是關(guān)于司法判斷的法理論爭，實際上卻涉及國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，(2)強世功：《憲法司法化的悖論》，《中國社會科學(xué)》2003年第2期。所以，憲法學(xué)界對其始終保持謹慎的態(tài)度。隨著法治進程的不斷推進，憲法作為“高級法”所具有的法的本質(zhì)特征在司法過程中愈發(fā)突出，學(xué)者們嘗試以新的視角來審視司法領(lǐng)域和司法裁判中的憲法角色。例如，通過對法律進行合憲性解釋的方式實現(xiàn)憲法在司法領(lǐng)域的適用，被稱為“憲法司法適用的最佳路徑”。(3)涉及法律解釋方法的合憲性解釋概念最早在2008年從德國憲法實踐引入國內(nèi)，并成為我國憲法學(xué)理論的一個研究熱點，支持合憲性解釋的學(xué)者們認為，“合憲性解釋作為一種法律解釋方法，可以由法官在司法裁判中運用”，從而“將憲法的精神藉由法律解釋貫徹于法體系中”，盡管也有學(xué)者認為支持合憲性解釋的學(xué)者始終規(guī)避著憲法解釋權(quán)的問題，進而提出反對意見，但無可否認的是，合憲性解釋的提出確實為憲法的適用打開了新的視野。參見上官丕亮：《當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；張翔：《兩種憲法案件——從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》，《中國法學(xué)》2008年第4期；謝維雁：《論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式》，《中國法學(xué)》2009年第6期。還有學(xué)者對“憲法文本”與“憲法規(guī)則”作進一步區(qū)分，主張通過憲法規(guī)則的適用實現(xiàn)司法裁判中的憲法適用。(4)秦小健認為，憲法的司法適用并不是指將憲法直接適用于法律爭議本身，而是適用憲法中的規(guī)則來解決司法裁判中存在適用必要的有關(guān)問題。憲法規(guī)則不限于《憲法》文本，還包括作為憲法性法律存在的《立法法》《選舉法》《國家賠償法》等憲法性法律，在此基礎(chǔ)上運用憲法的規(guī)范、原則和精神，來化解法律沖突、彌補法律漏洞、消除法律違憲。參見秦小健：《中國憲法司法適用的空間與路徑》，《財經(jīng)法學(xué)》2019年第6期。這些致力于在司法領(lǐng)域為憲法適用尋求適當(dāng)性路徑的學(xué)術(shù)努力，很大程度上源于憲法援引在司法裁判中的必要性。相對于立法領(lǐng)域，司法領(lǐng)域的憲法實施更為直接地影響著公民憲法意識的塑造，更為直觀地展現(xiàn)著憲法所象征的“人民公意”，(5)曾哲、韓錦霞：《法治國執(zhí)政黨的權(quán)威論》，《河北法學(xué)》2017年第1期。因此，憲法援引不失為憲法實施的司法路徑。

在一般意義上，法律作為一門經(jīng)驗的科學(xué)，立基于社會實踐，經(jīng)過不間斷的試錯過程總結(jié)經(jīng)驗和發(fā)展完善。司法實踐中憲法援引的實際樣態(tài)，恰好可以為憲法學(xué)的理論探討提供鮮活的素材。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)信息的獲取與分析成本降低且效率提高，不同領(lǐng)域中大數(shù)據(jù)應(yīng)用的實踐價值尤為突出。在法學(xué)研究領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)作為一種新型分析工具，通過司法裁判的數(shù)據(jù)檢索與分析，可以很好地審視憲法援引的現(xiàn)狀、特點及其規(guī)律，為法學(xué)研究助一臂之力。在憲法實施視域中，廣義憲法實施包括憲法適用(憲法解釋與憲法監(jiān)督)、憲法遵守、(6)童之偉明確區(qū)分了憲法適用與憲法遵守，兩者的主要區(qū)別在于，憲法適用拒絕法院將憲法作為直接裁判依據(jù)，憲法遵守則允許法院在說理部分引用憲法。擬通過憲法遵守的方式補足憲法在司法領(lǐng)域的實施。參見童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國法學(xué)》2008年第6期。法律實施(7)范進學(xué)在廣泛意義上將憲法實施方式歸納為法律實施、憲法解釋、憲法監(jiān)督、憲法運用、政治動員以及憲法遵守。參見范進學(xué)：《論憲法全面實施》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期。等內(nèi)涵，裁判文書中的憲法援引也涵蓋于其中。有鑒于此，全面檢視司法裁判中的憲法援引并展開實證研究，不僅必要而且重要。

需要明確的是，憲法援引是對具體案件中憲法實施樣態(tài)的客觀描述，并非概括性或制度性的固有學(xué)理概念，對憲法援引案件的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析不僅包括當(dāng)事人為實現(xiàn)自己的利益訴求、法院為作出公正裁判而援引憲法作為論證理由的案件，還包括法院將憲法作為直接裁判依據(jù)的相關(guān)案件。

二、司法裁判中憲法援引具有普遍性

針對憲法援引的實證研究是借助大數(shù)據(jù)這一分析工具進行的。大數(shù)據(jù)檢索以“憲法”為主題詞，通過“中國裁判文書網(wǎng)”(以下簡稱“裁判文書網(wǎng)”)對2020年全年的憲法援引案件進行檢索，(8)本文大數(shù)據(jù)統(tǒng)計以“中國裁判文書網(wǎng)”的數(shù)據(jù)庫資源作為統(tǒng)計基礎(chǔ)，鑒于該網(wǎng)中僅有中國各地法院上傳的部分裁判文書，因此屬于樣本統(tǒng)計。統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時間設(shè)置為2020年1月1日至2020年12月31日，最后的數(shù)據(jù)檢索日期為2021年1月13日。由于中國裁判文書網(wǎng)依據(jù)裁判文書的形成時間而非上傳時間進行篩選，且法院上傳裁判文書的時間往往晚于裁判文書形成時間，因此不同檢索時間得出的數(shù)據(jù)結(jié)果存在一定誤差。本文所指裁判文書包括判決書、裁定書、決定書以及通知書等。分別就憲法援引案件總數(shù)、當(dāng)事人為主體的憲法援引案件數(shù)、法院為主體的憲法援引案件數(shù)進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在整體上對憲法援引形成較為直觀的印象。

(一)憲法援引的裁判文書總體數(shù)量統(tǒng)計

通過“裁判文書網(wǎng)”，對裁判文書的“全文”檢索“憲法”，顯示共有裁判文書11 525篇，其中有592篇(9)同時在“全文”段與“當(dāng)事人”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為592篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣，不符合研究主題被剔除。因此，可供研究的裁判文書總計為10 933篇，再分別按照案由、法院層級、文書類型進行劃分，獲得相關(guān)的數(shù)據(jù)和比例，具體比例如圖1、圖2、圖3所示。

圖1 不同案件類型分布 圖2 不同法院層級案件分布 圖3 不同文書類型案件分布

(二)當(dāng)事人進行憲法援引的數(shù)量統(tǒng)計

對裁判文書“訴訟記錄”部分檢索“憲法”，顯示有410篇裁判文書，其中358篇(10)同時在“當(dāng)事人”段與“訴訟記錄”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為358篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣被剔除，有效數(shù)量為52篇；對裁判文書“事實”段檢索“憲法”，顯示有6 946篇裁判文書，其中163篇(11)同時在“當(dāng)事人”段與“事實”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為163篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣被剔除，有效數(shù)量為6 783篇。綜合上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，當(dāng)事人在訴訟中提及憲法的裁判文書總數(shù)為6 835篇，再分別按照案由、法院層級、文書類型進行劃分，具體比例如圖4、圖5、圖6所示。

圖4 不同案件類型分布 圖5 不同法院層級案件分布 圖6 不同文書類型案件分布

(三)法院進行憲法援引的裁判文書數(shù)量統(tǒng)計

對裁判文書“理由”段檢索“憲法”，顯示共有4 283篇裁判文書，其中114篇(12)同時在“當(dāng)事人”段與“理由”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為114篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣被剔除，有效數(shù)量為4 169篇；對裁判文書“法律依據(jù)”段檢索“憲法”，顯示共有44篇裁判文書。綜合上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，法院在裁決中提及憲法的裁判文書總數(shù)為4 213篇，再分別按照案由、法院層級、文書類型進行劃分，具體比例如圖7、圖8、圖9所示。

圖7 不同案件類型分布 圖8 不同法院層級案件分布 圖9 不同文書類型案件分布

(四)司法裁判中憲法援引數(shù)據(jù)的總體分析

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2020年1月1日至12月31日，“裁判文書網(wǎng)”中有關(guān)憲法援引的裁判文書數(shù)量一共為10 933篇。其中，約62.52%的案件屬于當(dāng)事人在訴訟過程中援引憲法，數(shù)量為6 835篇；約38.53%的案件屬于法院援引憲法，數(shù)量為4 213篇。當(dāng)事人援引憲法的數(shù)量大約是法院援引憲法數(shù)量的1.6倍，即法院援引憲法數(shù)量∶當(dāng)事人援引憲法數(shù)量≈1∶1.6。此外，在民事案件中，二者的比例約為1∶1.35；在行政案件中，二者的比例約為1∶2.36。這一數(shù)據(jù)對比表明，與法院相比，當(dāng)事人在具體案件中援引憲法的可能性更大，一方面反映出社會成員對憲法抱有的基本信心以及借助于憲法尋求權(quán)利救濟的積極性；另一方面也從整體上體現(xiàn)出法院在具體案件中援引憲法的謹慎態(tài)度。

憲法援引案件的分布具有普遍性。根據(jù)上述統(tǒng)計結(jié)果，這種普遍性體現(xiàn)在案件類型、法院層級以及裁判文書三個方面。首先，從不同案件類型來看，盡管在民事、刑事、行政、國家賠償以及執(zhí)行案件中憲法援引的案件數(shù)量表現(xiàn)出較大差異，但是上述各類型案件中均有憲法援引案件，包括當(dāng)事人援引憲法和法院援引憲法兩種情況。其次，從法院層級來看，下至基層法院、上至最高法院都在司法裁判中援引過憲法；通過另行檢索2020年案件審理總數(shù)，并分類計算 “憲法援引案件數(shù)量”占“案件總數(shù)”的比例后發(fā)現(xiàn)，除最高人民法院外，隨著法院層級的升高，憲法援引案件占各級法院審理案件總數(shù)的比例也在升高，說明案件越復(fù)雜，當(dāng)事人或法院援引憲法的可能性越大。最后，從文書類型來看，不同文書類型中都存在憲法援引的情況，主要以判決書與裁定書為主，決定書與通知書的占比不足1%?？紤]到后者數(shù)量偏少及其特點，加上憲法援引裁判文書中裁定書數(shù)量約為判決書數(shù)量的1/2，可初步印證，司法實踐中憲法援引的目的更多是解決實體糾紛而非程序性爭議。

三、司法裁判中憲法援引的類型化分析

在司法實踐中，憲法援引的主體分為法院(法官)和當(dāng)事人，這兩類主體對憲法援引抱有的目的與期待有所不同。當(dāng)事人的憲法援引是為了使其訴權(quán)、理由及主張的權(quán)利顯得更具正當(dāng)性，從而增強其訴求的可信度。法院的憲法援引通常包括三個方面的考慮：一是為增強裁判文書的說服力和權(quán)威性，使當(dāng)事人能夠?qū)Σ门形臅淖罱K裁判結(jié)果表示認同；二是為了回應(yīng)當(dāng)事人及前審法院的憲法援引；三是在缺乏具體法律規(guī)定的情況下，通過援引憲法填補法律適用的漏洞。

考察法院和當(dāng)事人在憲法援引方面呈現(xiàn)出的問題，需要結(jié)合宏觀數(shù)量統(tǒng)計和典型案例分析兩種大數(shù)據(jù)的分析視角：宏觀數(shù)量統(tǒng)計顯示出憲法援引的趨勢與概況，便于發(fā)現(xiàn)當(dāng)前憲法援引中容易忽視的面向；典型案例分析則表現(xiàn)出憲法援引的實際操作情況，便于總結(jié)規(guī)范性問題。通過前述大數(shù)據(jù)分析，對法院的憲法援引與當(dāng)事人的憲法援引已經(jīng)具備基礎(chǔ)認知。但是，法院的憲法援引仍然需要進一步的類型劃分，包括法院主動援引憲法和被動援引憲法的情形，其中被動援引憲法包含法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的統(tǒng)計。比較而言，當(dāng)事人的憲法援引在類型上相對單一，然而在上述認知的前提下，既要根據(jù)裁判文書的文本分析歸納具體問題，也要進一步考察當(dāng)事人的憲法援引方式及其內(nèi)容。因此，對兩者都作進一步分析效果更好。

(一)法院的憲法援引情況及其具體問題

為保證數(shù)據(jù)分析的準確性，這一部分主要選取2018年1月1日至2020年12月31日法院進行憲法援引的判決書樣本(共計513份(13)關(guān)于樣本的選擇，首先，為更好地把握裁判文書中憲法援引實踐的晚近動向、基本規(guī)律和未來走勢，本文選擇2018年至2020年3年內(nèi)的裁判文書作為分析研究的對象；其次，基于裁判文書類型的總體差異，與程序性裁定書相比，判決書能更好地體現(xiàn)司法實踐中法官的憲法意識、憲法援引的能力和水平，因此本文該部分以判決書作為樣本分析。通過中國裁判文書網(wǎng)，在裁判文書“理由”段和“法律依據(jù)”段鍵入“中華人民共和國憲法”，檢索到2018年1月1日至2020年12月31日期間法院憲法援引判決書初始樣本共計553份，排除掉40份無效樣本(其中由網(wǎng)站原因?qū)е轮貜?fù)上傳的裁判文書有19篇，其他不符合要求的裁判文書為21篇。例如，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與西安嘉秀餐飲娛樂有限公司知識產(chǎn)權(quán)案[2018]陜0103民初4881號，在該案中法官援引的是律師法，其中含有“中華人民共和國憲法”字樣)。最終確定513份判決書作為法院憲法援引的分析對象。)進行樣本統(tǒng)計和分析，在具體問題的分析中再根據(jù)需要對樣本作進一步的限縮，同時，結(jié)合具體案例對共性問題進行歸納。

1.法院對憲法援引進行解釋說明的統(tǒng)計分析

通過對513份樣本進行分析可知，法院進行憲法援引時，部分法院會根據(jù)案件具體情況，對相關(guān)憲法條文與案件的聯(lián)系或與案件所適用法律的關(guān)聯(lián)性進行解釋說明，但也有法院不會對此作出解釋說明。其中，451份判決書中法院并未展開詳細解釋說明，約占87.91%；62份判決書中法院對援引的憲法條文與案件的關(guān)聯(lián)性進行了解釋說明，約占12.09%，二者所占比例差距較大。由此可見，大部分法院在援引憲法時，并不會對所援引的憲法條款作進一步的解釋或說明，更多表現(xiàn)為一種形式意義上的援引和條文的羅列，這種方式對增強裁判文書釋法說理效果的作用極其有限。

2.法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的情況分析

在513份研究樣本中，同時在裁判文書“事實”段檢索“中華人民共和國憲法”，顯示共有64份判決書屬于當(dāng)事人和法院共同援引憲法。對64份判決書逐一分析后，剔除22份(14)此處剔除的22份判決書包括：法院引用的法律條文中含有“憲法”二字的判決書1份、法院未對當(dāng)事人憲法援引回應(yīng)但援引其他憲法條文的判決書5份、當(dāng)事人提交的證據(jù)中含有“憲法”二字的判決書3份、法院未對當(dāng)事人憲法援引作出回應(yīng)但在裁判依據(jù)中援引憲法的裁判文書6份、當(dāng)事人未援引憲法但法院主動援引憲法的判決書3份、一審法院主動援引憲法且二審法院對此確認的判決書4份。不屬于法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引情形的判決書，最終有42份判決書屬于法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的情形，占法院憲法援引案件的比例約為8.2%。通過另行檢索，2018年至2020年當(dāng)事人援引憲法的判決書總數(shù)為3 002份，當(dāng)事人憲法援引得到法院回應(yīng)的比例約為1.4%。對42份判決書中法院的回應(yīng)類型、數(shù)量以及占比情況進行統(tǒng)計，結(jié)果如表1所示。

表1 法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的案件統(tǒng)計

根據(jù)上述統(tǒng)計，在當(dāng)事人援引憲法的案件中，僅有1.4%得到了法院的回應(yīng)，這一數(shù)據(jù)表明法院對當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)力度不足。在法院的回應(yīng)類型中，法院對當(dāng)事人憲法援引的觀點或條文的復(fù)述實際上并不能體現(xiàn)其回應(yīng)態(tài)度，真正有效的回應(yīng)不足80%。由此不得不思考的問題是，法院對當(dāng)事人在具體案件中的憲法援引行為應(yīng)采取何種態(tài)度？若將法院在裁判文書說理部分的憲法援引劃歸為憲法遵守，(15)童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國法學(xué)》2008年第6期。那么法院的憲法遵守是否僅體現(xiàn)為法律適用和依據(jù)憲法說理？法院作為司法機關(guān)是否負有在具體案件中指引當(dāng)事人正確援引憲法和法律的義務(wù)？對上述問題的回答將為司法領(lǐng)域的憲法實施打開新的視野。

3.法院將憲法作為裁判依據(jù)的統(tǒng)計分析

最高人民法院于2016年6月28日發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(以下簡稱《制作規(guī)范》)規(guī)定，“裁判文書不得引用憲法作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述”。(16)參見最高人民法院《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(法〔2016〕221號)第三部分第(七)項第4條：裁判文書不得引用憲法和各級人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會議紀要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述。數(shù)據(jù)檢索結(jié)果表明，部分法院在民事裁判中仍然存在將現(xiàn)行《憲法》作為直接裁判依據(jù)的情形。在裁判文書的“法律依據(jù)”段檢索“中華人民共和國憲法”，顯示2018年至2020年共有148份判決書將憲法作為直接裁判依據(jù)，其中民事案件有137件。(17)剔除1件不適格案件，其余10份判決書為行政案件，法院援引現(xiàn)行《憲法》第9條關(guān)于自然資源權(quán)屬的規(guī)定作為裁判依據(jù)。由于該10件行政案件屬于同一法院作出的被告相同的類案，數(shù)據(jù)分析中可當(dāng)作同一案件處理，本文不作單獨分析，主要就民事案件進行分析。從時效性角度出發(fā)，憲法援引的實證研究僅就2020年度數(shù)據(jù)作進一步分析，2020年度適格民事案件共43件，且均為判決書，經(jīng)逐一梳理，得出統(tǒng)計結(jié)果如下。

第一，2020年度法院援引憲法作為裁判依據(jù)的案件共43件，均為民事案由，其中有1件案件的審理法院為中級法院，其余案件的審理法院均為基層法院。

進一步思考現(xiàn)行《憲法》第10條多次被援引的原因可以發(fā)現(xiàn)，法院在審理和裁決土地權(quán)益訴訟案件時最為根本的問題是確權(quán)，即對土地所有權(quán)的確認?，F(xiàn)行《憲法》第10條對于土地制度、土地所有權(quán)的歸屬問題有明確具體的規(guī)定，與其他憲法條款相比，具有援引的便利，能夠為此類案件提供規(guī)范支持，在釋法說理中被頻繁援引也在意料之中。此外，由于土地資源歸屬問題往往更多涉及集體所有權(quán)，這類糾紛與其他權(quán)益糾紛不同，大都是村民群體與集體經(jīng)濟組織之間的糾紛，一旦起訴到法院通過司法程序解決糾紛，通常會引發(fā)多數(shù)人訴訟。這類訴訟的判決書在內(nèi)容上幾乎相差無幾，包括在釋法說理部分援引憲法的同一條款，因而該類判決書的數(shù)量較多。

第三，從援引主體來看，在43件案件中，僅6件為當(dāng)事人(原告)和法院同時援引憲法條文；其余案件均為法院主動援引憲法條文，當(dāng)事人雙方均未援引憲法條文。在當(dāng)事人并未主動援引憲法的情況下，法院仍主動援引憲法條文，而且未遵守《制作規(guī)范》的規(guī)定，將憲法列為裁判依據(jù)。這一做法本應(yīng)說明司法實踐中某些具體問題的裁判確實具有憲法援引的必要，但閱讀判決書的內(nèi)容后并不能發(fā)現(xiàn)法院在裁判依據(jù)部分進行憲法援引的必要性。

第四，從裁判文書的內(nèi)容來看，43件案件中有33件為法院在裁判文書的裁判理由及裁判依據(jù)中同時援引憲法(其中6件案件為籠統(tǒng)提及“憲法”，27件案件為援引具體憲法條文)，有10件案件為法院僅在裁判文書的裁判依據(jù)部分援引憲法條文。法院在將憲法作為裁判依據(jù)時，均將憲法與其他法律并列共同作為裁判依據(jù)，不存在單獨將憲法作為裁判依據(jù)的情況。

第五，從法院的憲法援引情況來看，援引最多的條文包括現(xiàn)行《憲法》第8條有關(guān)農(nóng)村經(jīng)營體制、第9條有關(guān)自然資源權(quán)屬、第10條有關(guān)土地權(quán)屬以及第49條有關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定。通過對裁判文書內(nèi)容的梳理可知，法院援引憲法條文作為裁判依據(jù)的必要性并不充分，上述條文均有對應(yīng)的具體法律規(guī)定，且法院援引憲法條文時在裁判理由部分也只是簡單羅列憲法條文，而非對該憲法條文的具體內(nèi)容加以解讀。

(二)當(dāng)事人的憲法援引情況

1.當(dāng)事人進行憲法援引的憲法條文分布

現(xiàn)行《憲法》條文總數(shù)為143條，除序言外共四章。本文對143條憲法條文的援引情況逐一進行了大數(shù)據(jù)檢索，(18)本次檢索以2020年1月1日—2020年12月31日“中國裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，檢索日期為2021年1月13日。就“當(dāng)事人援引該憲法條文的個數(shù)和次數(shù)”進行了統(tǒng)計，用于考察當(dāng)事人憲法援引的偏向，如表2所示。

① 清醒地與時代保持一段距離也是個人助力社會發(fā)展、時代前進的“催化劑”。② 歌手龐麥郎一首《我的滑板鞋》驚醒了多少投降于城市而丟失自我的“鋼鐵囚犯”。③ 雖然未有機會能像圣人名言那般經(jīng)歷時間的積淀，但這樣一首發(fā)人深省的歌卻唱出了人們?yōu)樯钏鄱鵁o奈、為平庸所困而消極無動力的心聲。④ 生活就是一個慷慨贈送挫折給你卻索要幸福作為交換的小氣鬼，假如生活欺騙了你，你也該在一次次受騙后提升自己的“反欺騙”能力。⑤ 感恩生活的饋贈，或鮮花或荊棘，這就是清醒者，一個與時代同行的人應(yīng)有的表現(xiàn)。

表2 憲法各章條文被當(dāng)事人援引的數(shù)量統(tǒng)計

根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，當(dāng)事人援引的憲法條文分布在現(xiàn)行《憲法》第一章“總綱”、第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”、第三章“國家機構(gòu)”部分。根據(jù)援引案件數(shù)量分布，當(dāng)事人援引的憲法條文主要集中在現(xiàn)行《憲法》第一章“總綱”和第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，被引次數(shù)排名靠前的部分條款及援引該條款的案件數(shù)量如表3所示。

表3 當(dāng)事人集中援引的憲法條文及案件個數(shù)

通過上述條文統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，一方面，憲法文本中的國家基本制度、公民憲法基本權(quán)利和義務(wù)以及權(quán)利配置的規(guī)定，與“權(quán)利相互性”的關(guān)聯(lián)度較高，對當(dāng)事人的利益影響甚大，當(dāng)事人在司法實踐中對該類憲法條文的引用頻率較高；另一方面，當(dāng)事人對憲法條文的援引除集中于個人財產(chǎn)、人身權(quán)利的相關(guān)條款外，對監(jiān)督公權(quán)力機關(guān)及國家工作人員的規(guī)定援引最多，占當(dāng)事人援引具體憲法條文案件的15.4%，充分體現(xiàn)出憲法作為調(diào)整公民與國家關(guān)系的根本法地位及其在解決公民個人權(quán)利與公權(quán)力之間沖突上發(fā)揮的重要作用。

2.當(dāng)事人的憲法援引方式統(tǒng)計分析

當(dāng)事人對憲法援引的方式主要分為具體援引憲法條文和籠統(tǒng)援引憲法的原則、精神。通過數(shù)據(jù)檢索，在1 221件(19)以2014年1月至2020年10月中國裁判文書網(wǎng)收錄的S省當(dāng)事人憲法援引案件數(shù)據(jù)為研究樣本，在剔除不適格案件后，該時間段內(nèi)當(dāng)事人憲法援引案件為1 221件。數(shù)據(jù)樣本中，援引憲法具體條文的案件總計414件(33.9%)；籠統(tǒng)地援引憲法原則、精神的案件總計807件(66.1%)。由此可以看出，當(dāng)事人援引憲法更多是援引憲法原則、精神。這種籠統(tǒng)的憲法援引方式表明當(dāng)事人對憲法的熟知程度并不高，可能僅限于概括性的認知。這種援引方式也容易導(dǎo)致當(dāng)事人在具體案件中為尋求權(quán)利的正當(dāng)性，將憲法作為“兜底型”權(quán)利來源，無論何種權(quán)利主張都以憲法作為依據(jù)，忽視了部門法中規(guī)定的具體法律權(quán)利。

四、對司法裁判中憲法援引實踐的思考

通過大數(shù)據(jù)分析，對憲法援引案件形成了較為系統(tǒng)的認知，同時也檢視出憲法援引中存在的諸多問題。對這些問題的分析將有助于案件的司法裁判水平提升和利益糾紛解決，同時可增強憲法實施和憲法權(quán)威的社會效用。

總體上看，法院的憲法援引案件數(shù)量明顯少于當(dāng)事人的憲法援引案件。無論是憲法援引的形式還是社會影響力，法院的憲法援引比當(dāng)事人的憲法援引更具代表性。法院的憲法援引分為兩種情形，即主動援引與被動援引。被動援引主要指法院在具體案件中對當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)，包括對當(dāng)事人正確援引的確認(20)參見息某某訴陳某某買賣合同糾紛案(河南省商丘市梁園區(qū)人民法院民事判決書[2018]豫1402民初53號)、胡某某訴某縣城市管理執(zhí)法局不服城市規(guī)劃管理行政強制案(湖北省秭歸縣人民法院行政判決書[2018]鄂0527行初8號)、青島某某有限公司訴某市人力資源和社會保障局工傷認定糾紛案(山東省平度市人民法院行政判決書[2017]魯0283行初141號)。和對不規(guī)范援引的釋明(21)參見吳某某訴某縣人民政府行政撤銷案(福建省高級人民法院行政判決書[2019]閩行終1275號)、羅某、馬某某訴電力公司股份有限公司某分公司物權(quán)保護糾紛案(云南省文山壯族苗族自治州中級人民法院民事判決書[2018]云26民終970號)、陳某某訴某市人力資源和社會保障局、某市人民政府工傷行政確認及行政復(fù)議案(浙江省蒼南縣人民法院行政判決書[2020]浙0327行初120號)。。法院的主動援引通常基于三種需要：一是，一審法院在司法裁判中援引憲法，上訴人在上訴理由中認為一審法院憲法援引方式不規(guī)范(22)參見王某某訴張某某林業(yè)資源行政管理案(遼寧省高級人民法院行政判決書[2017]遼行終1256號);門某某訴趙某某租賃合同糾紛案(內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院民事判決書[2019]內(nèi)07民終1672號);某縣種植專業(yè)合作社訴某縣某鄉(xiāng)某村某莊村民組、某縣某鄉(xiāng)某村村民委員會、倪某某1、倪某某2、倪某某3確認合同無效糾紛案(安徽省蚌埠市中級人民法院民事判決書[2017]皖03民終1958號)?；蛘J為一審裁判的法律適用與憲法相違背時(23)參見王某1訴王某2不當(dāng)?shù)美m紛案(北京市第二中級人民法院民事判決書[2020]京02民終9158號)。，二審法院需對此進行審查并回應(yīng)；二是，二審法院在審判中需援引憲法對一審法院的裁判予以確認或改判；(24)在李某某、崔某犯走私、販賣、運輸、制造毒品案(山東省高級人民法院刑事判決書[2014]魯刑二終字第20號)中，山東省高級人民法院經(jīng)審理后認為，我國刑法所列舉的政治權(quán)利是我國憲法賦予我國公民的權(quán)利，李某某系大韓民國國籍，原審判決判處剝奪其政治權(quán)利不當(dāng)。三是，法院主動援引憲法以增強裁判文書的釋法說理效果。

(一)憲法援引實踐的規(guī)范性檢視

1. 針對法院的憲法援引進行規(guī)范性檢視

在對法院裁判文書中的憲法援引進行梳理的過程中發(fā)現(xiàn)，法院的憲法援引并非萬無一失，有不規(guī)范的地方，表明憲法援引有進一步提升的空間。

第一，法院的憲法援引存在著援引的內(nèi)容缺乏直接的憲法規(guī)范依據(jù)以及對憲法條文的運用情形模糊的問題。例如，王某訴韓某離婚糾紛案，(25)參見王某訴韓某離婚糾紛案，江蘇省寶應(yīng)縣人民法院 (2015)寶民初字第2950號。中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=110ba5e40e27430697522f1570fcfcfa，訪問日期：2021年10月10日。法院在裁判理由中指出姓名權(quán)是公民的憲法基本權(quán)利，并就此支持了原告的訴訟請求。姓名權(quán)在民法典中有明確的規(guī)定，在憲法規(guī)范本身未明確載明“姓名權(quán)”的情況下，直接進行憲法援引不免顯得過于牽強。鞏某某、劉某訴某家具有限公司股東知情權(quán)糾紛案，(26)鞏某某、劉某訴某家具有限公司股東知情權(quán)糾紛案，江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書(2017)蘇03民終7742號。參見中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e94f1a8ecb8c4f5aa5e6a8a500f92743，訪問日期：2021年10月10日。一審法院在裁判說理部分稱舉報系我國憲法賦予公民的基本權(quán)利和義務(wù)，故未采納被告的辯護意見。實際上，根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第41條第1款的規(guī)定，檢舉權(quán)并非指公民對公司等非公權(quán)力機關(guān)或組織舉報的權(quán)利，法院作為行使審判權(quán)的專門機關(guān)，對憲法文義本身的理解存在瑕疵，體現(xiàn)不出其所應(yīng)具備的專業(yè)水平。

第二，法院對當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)力度不足。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)事人的憲法援引得到法院回應(yīng)的比例僅為1.4%，且有效回應(yīng)不足80%。同時，法院認為當(dāng)事人憲法援引有誤并對其釋明原因的案件不足當(dāng)事人憲法援引案件的0.7%。限于當(dāng)事人的平均專業(yè)水平，其對憲法的援引往往不準確，甚至偏離憲法本意。法院面對當(dāng)事人的瑕疵援引若采取回避態(tài)度，則容易助長憲法援引的泛化，削弱憲法權(quán)威。而在當(dāng)事人憲法援引適當(dāng)時，法院也未對當(dāng)事人的憲法援引表示明確支持，至多是表示支持當(dāng)事人的訴訟請求。法院在這兩種情形下均表現(xiàn)出對當(dāng)事人憲法援引的消極回應(yīng)。

第三，法院在司法裁判中的憲法援引無統(tǒng)一標準，援引形式不一。當(dāng)前，法院在裁判文書中援引憲法的位置有三種：在裁判依據(jù)部分援引憲法規(guī)范，在裁判理由部分援引憲法規(guī)范，在事實部分援引憲法規(guī)范。根據(jù)《制作規(guī)范》要求，民事裁判文書不能將憲法列為裁判的法律依據(jù)，但統(tǒng)計結(jié)果顯示，實踐中仍存在此類援引，且基本都是民事案件。對于法院能否援引憲法作為裁判依據(jù)的問題，通行的觀點是法院不能援引憲法條文作為直接裁判依據(jù)，但是可以在判決中援引憲法條文作為必要輔助性手段進行說理，實踐中存在的此類援引或許歸結(jié)于法官的專業(yè)水平和憲法素養(yǎng)。

第四，法院的憲法援引存在的普遍情況是援引的憲法條文與相關(guān)法律條文基本一致，或者法律條文其實就是憲法規(guī)范的具體化。分析來看，當(dāng)憲法規(guī)范與相關(guān)法律條文高度一致時，裁判文書進行憲法援引的實際意義不大。因為憲法規(guī)范既不能為個案的解決提供更多的規(guī)范內(nèi)容，也難以為相關(guān)法律條文的解釋提供更加充分的憲法依據(jù)，可以說憲法規(guī)范只是“附隨”相關(guān)法律條文的出現(xiàn)而出現(xiàn)，司法裁判的實際效果并沒有因為憲法援引而加強。

第五，法院在裁判文書說理部分對憲法條文的援引大多限于條文內(nèi)容的援引，即便個案裁判在援引憲法說理時存在對憲法具體條款進行一定理論闡釋的情況，也是淺嘗輒止，缺乏更為深入的推理和論證，也缺乏對憲法條文與適用法律之間關(guān)聯(lián)性的說明，因此可能缺乏憲法援引的實質(zhì)意義。(27)邢斌文：《法院援用憲法的經(jīng)驗研究能為我們帶來什么?》，《浙江學(xué)刊》2019年第3期。

有鑒于此，法院憲法援引的具體實踐需要進一步規(guī)范化，以獲得更為理想的裁判效果。

2. 針對當(dāng)事人的憲法援引進行規(guī)范性檢視

當(dāng)事人在憲法援引中存在著明顯的主觀性，具體體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，當(dāng)事人所主張的部分權(quán)利缺乏直接的憲法規(guī)范依據(jù)。在當(dāng)事人進行憲法援引的案件中，大部分當(dāng)事人傾向于援引憲法基本權(quán)利條款來支持自己的訴訟請求，以此說明遭受侵害的合法權(quán)利受憲法保護，并希望獲得法院對其主張的強力支持，而不論該項權(quán)利是否真正屬于憲法的保護和救濟范圍。例如，孫某訴某市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案(28)孫某訴某市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，江蘇省靖江市人民法院民事判決書，(2014)泰靖民初字第2616號。中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=5f5f4a4f2d9-b4818818c8fa300e5bd8b ，訪問日期：2021年10月10日。中，原告認為根據(jù)現(xiàn)行《憲法》自己享有生育權(quán)；劉某某訴某市某街道辦事處行政糾紛案(29)劉某某訴某市某街道辦事處行政糾紛案，江蘇省揚州市中級人民法院行政判決書(2020)蘇10行終69號。中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bb49d9a5ed7-a4ba3baf9ac0800f73af9，訪問日期：2021年10月10日。中，原告訴稱信訪權(quán)是憲法賦予公民的神圣權(quán)利等。

第二，當(dāng)事人進行憲法援引時，基本上會根據(jù)具體的訴訟請求而對憲法規(guī)范作出帶有個人傾向性的解讀。在司法實踐中，當(dāng)事人的憲法援引往往是在面對現(xiàn)行法律規(guī)定不能有效支持自己的訴訟請求時采取的措施，以保證其訴訟請求的合法性和正當(dāng)性，因而必然要對憲法的原則性條款作出有利于自己的解釋，在憲法知識儲備不足的情況下，對于憲法的理解難免有所失誤。例如，某小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主管理委員會訴某物業(yè)服務(wù)有限公司排除妨害糾紛案(30)某小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主管理委員會訴某物業(yè)服務(wù)有限公司排除妨害糾紛案，江蘇省漣水縣人民法院民事判決書(2016)蘇0826民初7552號。中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=491b12daf93c4778b954a7a80114a492，訪問日期：2021年10月10日。中，被告辯稱小區(qū)業(yè)主通過選舉成為業(yè)主委員會委員是憲法賦予公民的基本權(quán)利。司法實踐中當(dāng)事人的這類憲法援引不在少數(shù)，反映出當(dāng)事人對憲法條文的形式性援引，不論當(dāng)事人是否意識到憲法援引的不適當(dāng)，仍然選擇作出合乎自己利益需求的解釋，進一步印證了“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)。對此可以給予必要的理解，但是，應(yīng)通過法院的憲法援引實踐進行必要的矯正，使之規(guī)范化，并附帶進行憲法教育。

第三，當(dāng)事人進行憲法援引時存在模糊援引的情形，以致影響到憲法援引的實際效果。當(dāng)事人在進行憲法援引時，只是籠統(tǒng)地提及“憲法法律”，稱“根據(jù)憲法規(guī)定……”，這種模糊性援引顯然不能達成當(dāng)事人期待的效果。當(dāng)然，對概括性的憲法援引還要作客觀分析。是否作憲法援引取決于當(dāng)事人的個人意愿，不能因此而稱之為錯誤援引，在積極的維度上，概括性援引同樣體現(xiàn)出公民的憲法意識。但是，如果存在當(dāng)事人曲解憲法條文原意或錯誤援引的情況，那么，法院應(yīng)當(dāng)借助于案件的審理過程，為當(dāng)事人提供示范性的憲法援引。

(二)憲法援引的規(guī)范化路徑

在建設(shè)法治國家的背景和宏觀格局下，法院(法官)在司法裁判時援引憲法被認為是認同憲法價值、承認憲法效力、接受憲法約束、肯定憲法作用的表現(xiàn)，同時也是法院和法官在司法過程中履行憲法職責(zé)和實施憲法的具體體現(xiàn)。因此，憲法援引規(guī)范化既具有理論價值，也具有實踐價值。

第一，憲法援引應(yīng)遵循基本的原則。不論當(dāng)事人、法院的憲法援引目的為何以及有何不同，鑒于憲法的根本法地位，憲法援引必須嚴格遵守普遍適用的、體現(xiàn)法的理念和價值的基本原則。這些原則包括必要性原則；符合憲法的基本原則和憲法精神原則；援引憲法要明確同時也必須對所援引的憲法內(nèi)容進行闡釋原則等。(31)胡錦光：《論我國法院適用憲法的空間》，《政法論叢》2019年第4期。憲法作為根本法所具有的最高法律效力與裁判文書的合法性和權(quán)威性之間存在連帶關(guān)系，有共同進退的效果，應(yīng)通過提升憲法援引的規(guī)范化水平，促進裁判文書的規(guī)范化，維護司法裁判的權(quán)威性。

第二，憲法援引應(yīng)設(shè)定適當(dāng)?shù)那疤釛l件。鑒于憲法的根本法地位，憲法援引應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)嚴肅性，避免過度援引。既保有憲法的公法屬性，同時又限定司法裁判進行憲法援引的條件，使其不能隨意為之，二者是可以兼容的。(32)李海平、石晶：《民事裁判援引憲法的條件任意主義批判——以援引言論自由條款的案件為例》，《政治與法律》2020年第8期。憲法援引有兩個前提條件：其一是嚴格的啟動條件，以窮盡法律救濟原則為前提，(33)胡錦光、王書成：《窮盡法律救濟之規(guī)范分析》，《江漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第2期。該原則也是憲法救濟的重要原則之一；其二是完善的制度支持，憲法援引以憲法解釋制度的支持為前提，包括憲法解釋實體規(guī)范和程序規(guī)范的發(fā)展與完善。法官通過憲法援引進行釋法說理，要向當(dāng)事人闡釋、明晰憲法規(guī)范的含義與精神，涉及對憲法原則、精神和規(guī)范的理解。

第三，最高人民法院應(yīng)就憲法援引的規(guī)范性要求作出統(tǒng)一規(guī)定。司法裁判中憲法援引存在諸多疏漏的主要原因，在于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范性標準。通過大數(shù)據(jù)檢索結(jié)果可知，當(dāng)前憲法援引廣泛存在于司法實踐之中，具有普遍性，已成為法院及當(dāng)事人訴訟過程中的說理手段之一，尤其是法院憲法援引的規(guī)范性甚至影響到司法裁判的結(jié)果。最高人民法院應(yīng)制定相應(yīng)指導(dǎo)性文件及典型案例指引，以規(guī)范憲法援引行為，并以此衡量法院對憲法的援引是否正確。在法院對當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)上，無論當(dāng)事人憲法援引正確與否，法院都應(yīng)作出回應(yīng)，對于正確的援引應(yīng)予以肯定，對于瑕疵援引應(yīng)釋明原因，指出偏誤，從而起到憲法教育和指引的作用。此外，除《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》，也應(yīng)制定相應(yīng)的刑事及行政裁判文書制作規(guī)范，對憲法援引方式及范圍作出具體規(guī)定。

五、余論——所謂釋法說理

隨著社會關(guān)系的演變，當(dāng)前法律體系呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化特征，各種新興法律部門或領(lǐng)域立法導(dǎo)致法律體系愈發(fā)龐雜。多元的價值體系同樣體現(xiàn)在各種法律規(guī)范背后所承載的立法者的價值認知與選擇之中，不可避免地導(dǎo)致法律規(guī)范之間的適用沖突。如何確保既定的規(guī)范之間及其與擬定規(guī)范之間的互洽銜接，就成為立法和司法的必要考量內(nèi)容，全面推進憲法實施便是這一問題下的最優(yōu)解。

憲法實施是傳輸先進理念、使憲法文本產(chǎn)生實際社會效果的制度形態(tài)和動態(tài)過程，(34)魏健馨、張瑞黎：《憲法實施視域中憲法援引典型案例分析》，《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第2期。在這一過程中為各項規(guī)范提供同一價值引導(dǎo)和正當(dāng)性來源。在價值取向上有一個非常重要的維度，即形成秩序，包括規(guī)則體系內(nèi)部的秩序，避免不同部門法規(guī)則之間的沖突狀態(tài)。法院在司法裁判中的釋法說理部分援引憲法，便是出于尋求規(guī)范正當(dāng)性的立場。

如此看來，所謂釋法說理，其所釋之“法”是法律規(guī)范本身，“釋”的是法律規(guī)范的正當(dāng)性來源及其邏輯關(guān)系，是憲法與法律規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及權(quán)力/權(quán)利的具化；而所說之“理”，當(dāng)為法理、事理、情理、文理。顯而易見，憲法援引的實質(zhì)意義在于使相對抽象的憲法原則和規(guī)范與具體的法律條文之間彼此融通，形成從憲法條文到法律條文的一體化直觀印象和體系化的適用效果，充分彰顯法律規(guī)范的內(nèi)在和諧。

法律包括基本法律由國家立法機關(guān)“根據(jù)憲法”而制定，是現(xiàn)行憲法在特定領(lǐng)域的具體化和進一步展開，即便在有具體法律條文作為裁判依據(jù)的情形下，法院也可以在適用法律條文的同時援引現(xiàn)行憲法中與之對應(yīng)的原則性條款或概括性規(guī)定，從而形成自上而下、貫通清晰的法律邏輯。但是，“凡法律均須解釋”，(35)王澤鑒：《法律思維與案例研習(xí)——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，興豐綜合印刷有限公司，2019，第186頁。司法實踐的核心就在于此，為排除隨心所欲的援引，法院對此應(yīng)作出必要的法理論說，這也是法院和法官的職責(zé)所在。