李冰強，潘 婷

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

污染環(huán)境罪是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，依照法律應(yīng)受刑事處罰的行為。2011 年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，2013 年最高人民法院和最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2016 年兩高再次聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2016 年兩高司法解釋），對污染環(huán)境罪的適用標(biāo)準(zhǔn)進一步明確。實踐中污染環(huán)境罪的案例也不斷增長。據(jù)無訟案例網(wǎng)顯示，2011年，全國范圍內(nèi)污染環(huán)境罪的相關(guān)裁判共1 例，2013 年增至82 例，2014 年為1 123 例，2015 年和2016 年分別為1 605 例和2 013 例，隨后年增長幅度雖有放緩，但截至2020 年底，相關(guān)案例基本呈現(xiàn)上升趨勢。

污染環(huán)境罪的立法與司法雖在不斷發(fā)展，但是由于該罪名設(shè)立較晚，對于其保護法益、犯罪形態(tài)、責(zé)任形式等問題立法尚未形成定論。司法實踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，無法有效約束法官的自由裁量權(quán)，必然對案件的刑罰適用產(chǎn)生影響。探究污染環(huán)境罪刑罰適用的實際效果，必須針對性地對該罪名進行司法觀測。山西省作為能源重化工基地，長期依靠能源消耗帶動經(jīng)濟發(fā)展，重工業(yè)發(fā)展附帶的污染產(chǎn)業(yè)較多，而污染處理往往需要花費高額的成本，經(jīng)濟利益的驅(qū)動催生了許多環(huán)境犯罪，企業(yè)違法排污、個人違法承攬污染物排放等問題頻發(fā)。本文以山西省這一環(huán)境污染較為嚴(yán)重省份的案例為分析樣本，歸納該省污染環(huán)境罪的刑罰裁量現(xiàn)狀，梳理問題，進而深入檢視其成因，最后提出針對性的完善建議。

一、問題的提出——污染環(huán)境罪量刑偏輕

《刑法》第338 條規(guī)定，違反防治環(huán)境污染的法規(guī)，實施污染環(huán)境行為，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)2016 年兩高司法解釋及2019 年兩高會同多部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》等規(guī)定，影響污染環(huán)境罪定罪量刑的因素包括污染物屬性、排放數(shù)量以及是否含有特定物質(zhì)、生態(tài)環(huán)境損害、人身損害等。山西省污染環(huán)境罪的司法實務(wù)中，法院多圍繞污染物進行定罪量刑。關(guān)于污染物，只要含有特定物質(zhì)超過國家或地方規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)3 倍或10 倍以上，即構(gòu)成犯罪，對于排放數(shù)量和成分含量均達到入罪標(biāo)準(zhǔn)的，從重處罰。

污染環(huán)境罪的刑罰方式主要包括自由刑與罰金刑，自由刑的處罰力度體現(xiàn)在刑期長短以及是否適用緩刑上，罰金刑則體現(xiàn)在罰金數(shù)額上。欲檢視污染環(huán)境罪的量刑狀況，須從自由刑與罰金刑兩方面入手。本文在無訟案例網(wǎng)以“污染環(huán)境罪”“山西省”為關(guān)鍵詞進行檢索，共找到162 個案例，進行篩選后，剩余121 個有效樣本案例，分別對個中自由刑與罰金刑的量刑情況進行統(tǒng)計。（1）

（一）自由刑偏輕

污染環(huán)境罪的自由刑包括拘役和有期徒刑，有期徒刑包括兩個刑罰幅度，其中，基本犯的最高法定刑3 年同時也是加重犯的最低法定刑。根據(jù)刑法規(guī)定，對判處3 年以下自由刑的犯罪分子可適用緩刑。對犯罪分子適用緩刑，原判刑罰就很有可能不再執(zhí)行，這無疑是一種莫大的從寬。為便于查清實踐中污染環(huán)境罪的量刑情況，本文將樣本案例中適用緩刑與不適用緩刑分開進行統(tǒng)計。（2）（見表1）

表1 刑罰類型及刑期和案例占比

污染環(huán)境罪的自由刑刑期較短。在112 個判處自由刑的案例中，判處3 年以下自由刑的案例共91 個，判處3 年以上（含3 年）7 年以下自由刑的案例共21 個，（3）刑期最重的為5 年。3 年以下自由刑作為污染環(huán)境罪適用最廣泛的刑罰幅度，其適用占總體案例的75%，其中，判處1 年以下（含1 年）有期徒刑或者拘役的案例共67 個，占總體案例的60%。3 年以上（含3 年）有期徒刑僅占比17%。

污染環(huán)境罪緩刑適用率部分畸高。第一個刑度內(nèi)的91 個案例中，適用緩刑的案例為33 個，緩刑適用率為36%，該刑度內(nèi)刑期主要集中在1 年以下（含1 年）。2013 年至2018 年，全國范圍內(nèi)污染環(huán)境罪的緩刑適用率為35.6%，［1］山西省污染環(huán)境罪第一個刑度內(nèi)，緩刑適用率與全國水平大致相當(dāng)。樣本案例中，對犯罪分子判處3 年有期徒刑的案例皆是由于“后果特別嚴(yán)重”，即其罪刑處于第二個刑度內(nèi)。在該刑度內(nèi)，共有9 個判處3 年有期徒刑的案例，適用緩刑的案例為6 個，緩刑適用率高達67%，明顯高于第一個刑度內(nèi)的緩刑適用率。對犯罪分子在第二個刑度內(nèi)處以3 年有期徒刑反映出其罪行特別嚴(yán)重，此種情形之下，緩刑適用率遠高于2013年至2018 年全國范圍內(nèi)污染環(huán)境罪緩刑適用率35.6%，明顯不當(dāng)。

污染環(huán)境罪緩刑適用條件頗為寬泛。在蔡某污染環(huán)境罪一案（以下簡稱蔡某案）中，蔡某從事電泳加工期間，將未經(jīng)處理的廢水直接排出廠外。經(jīng)查，排水口廢水鋅含量33.2 mg/L。福建省晉江市人民法院判處蔡某有期徒刑10 個月，并處罰金20 000元。（4）而在山西省侯某、成某污染環(huán)境罪一案（以下簡稱侯某案）中，侯某、成某將加工中所產(chǎn)生的污水未經(jīng)處理直接排放在院內(nèi)未進行過防滲處理的集水池內(nèi)。經(jīng)查，污水中鋅含量為640 mg/L。長子縣人民法院判處侯某有期徒刑10 個月，緩刑1 年，并處罰金10 000 元。（5）同樣是鋅污染案件，侯某案中的污染程度超出蔡某案近20 倍，法院量刑時卻適用了緩刑，罰金也僅為蔡某案的一半，山西省污染環(huán)境罪緩刑適用條件之寬泛可見一斑。

較短的自由刑與適用率部分畸高、適用條件寬泛的緩刑折射出污染環(huán)境罪的量刑偏輕。污染環(huán)境罪具有財產(chǎn)犯罪屬性，用高額的罰金數(shù)額解釋緩刑適用率高具有一定合理性，但實務(wù)中罰金刑也呈現(xiàn)出偏輕現(xiàn)象（詳見下文）。刑事責(zé)任是法官量刑的基本考量，責(zé)任以客觀上存在不法事實為前提，是指對符合構(gòu)成要件的不法行為的非難可能性。［2］240污染環(huán)境罪的刑罰裁量歸根結(jié)底應(yīng)緊扣犯罪行為的可非難性。對于排污數(shù)量較小、情節(jié)較輕的犯罪行為，判處1 年以下（含1 年）輕刑、適用緩刑，符合罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)男谭ㄔ瓌t。但是在“后果特別嚴(yán)重”的案例中，法院也在3 年以下予以量刑，（6）同時對判處3年有期徒刑的犯罪分子適用緩刑的比例較高，這一做法有失偏頗。裁判理由包括犯罪人積極委托家屬消除環(huán)境危險、認(rèn)罪認(rèn)罰等。

根據(jù)犯罪的一般運作規(guī)律，如果犯罪人初次犯罪未得到有效控制，那么其便有可能再次犯罪。［3］在張某、楊某污染環(huán)境罪一案中，張某在污染環(huán)境罪刑滿釋放之后不足一年，又涉嫌同罪。（7）山西省污染環(huán)境罪的司法實務(wù)中，不論是自由刑還是罰金刑，法院的量刑都顯示出偏輕傾向。

（二）罰金刑偏輕

罰金刑是治理貪利性犯罪的重要手段。污染環(huán)境罪中，通過罰金刑剝奪犯罪人的財產(chǎn)收益、修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，對于懲罰與威懾環(huán)境犯罪具有重要意義。在121 個樣本案例中，有4 個案例法院對犯罪人判決定罪免刑，除此之外，均判處罰金刑。污染環(huán)境罪中，罰金可單處可并處，根據(jù)《刑法》第338 條規(guī)定，判處3 年以下自由刑的案件，罰金或單處或并處；造成“后果特別嚴(yán)重”的案件，罰金只能并處。不論是單處還是并處，罰金刑都承擔(dān)著懲治、預(yù)防犯罪的功能，過少的數(shù)額往往不足以發(fā)揮其刑罰功能。（見表2）

表2 山西省污染環(huán)境罪罰金數(shù)額統(tǒng)計

從罰金刑的總體適用情況來看，不論是針對單位還是自然人，法院判處的數(shù)額都較低。山西省污染環(huán)境罪的罰金主要集中在2 千元至2 萬元之間，其中罰金在1 萬元至2 萬元之間的案例最多。在117 個判處罰金刑的案例中，對自然人處以的罰金數(shù)額最低為2 000 元，最高為20 萬元；對單位處以的罰金數(shù)額最低為5 萬元，最高為20 萬元。罰金的平均數(shù)額為22 222 元。

自然人犯罪方面，污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額低于人均可支配收入不足以發(fā)揮刑罰的作用。人均可支配收入反映一方居民在合法經(jīng)濟活動中整體的收入水平。2013 年至2020 年，山西省人均可支配收入從15 120 元增至25 214 元。（8）污染環(huán)境罪作為貪利性犯罪，犯罪所得遠高于合法的經(jīng)濟活動收入。犯罪人在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下實施犯罪，處以高于合法經(jīng)濟活動收入的罰金對于遏制其犯意具有重要作用。然而實踐中，污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額卻集中低于人均可支配收入。從整體來看，污染環(huán)境罪的罰金主要集中在2 萬元以下，該部分共85 個案例，占總體案例的75%，其中2017 年立案的案例共69個（2017 年山西省人均可支配收入突破20 000元）；罰金在2.52 萬以下的案例共101 個，占總體案例的86%；罰金在1萬元以下的案例共53 個，占總體案例的45%。從個案來看，罰金刑也呈現(xiàn)過低現(xiàn)象。在“白某某污染環(huán)境罪一案”中，白某某從他人手中購買廢油，利用在自家安置的淋油設(shè)備淋油，并將產(chǎn)生的廢水排放到他人土地中。法院認(rèn)定其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，對其并處罰金2 000 元。（9）該案2017 年由運城市稷山縣人民法院做出判決，而運城市2017 年全市居民人均可支配收入已達到17 153元。（10）該案中，犯罪分子進行非法生產(chǎn)，且購置了淋油設(shè)備，足見其長期污染環(huán)境的主觀意圖，僅處以2 000 元罰金，難以遏制其污染環(huán)境的主觀惡意，也弱化了罰金刑懲罰、預(yù)防犯罪的功能。

此外，實務(wù)中還存在罰金數(shù)額低于犯罪人違法所得、低于環(huán)境修復(fù)費用的現(xiàn)象。在王某污染環(huán)境罪一案中，王某違法排放危險廢物，非法獲利12 000元，法院對其判處的罰金僅為3 000 元。（11）在李某、孟某污染環(huán)境罪一案中，犯罪分子非法處置、傾倒危險廢物，涉案土壤修復(fù)費用高達279 900 元，法院判處的罰金最高僅為20 000 元。（12）

單位犯罪方面，污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額亦是偏低。根據(jù)《刑法》第31 條，單位犯罪中，對單位的刑罰為單處罰金刑。財產(chǎn)作為單位成立與從事對外活動的基礎(chǔ)，是單位獨立法人人格的重要基礎(chǔ)和保障。因此，對單位處以相當(dāng)數(shù)額的罰金，使其知曉過分逐利行為所失去的“利”遠遠超過所帶來的“利”，對于制裁和預(yù)防單位犯罪十分必要。樣本案例中，對單位犯罪判處的罰金數(shù)額最高為20 萬元（13），最低僅為5 萬元（14）。在“山西陽泉郊區(qū)神×煤業(yè)有限公司污染環(huán)境罪一案”中，案涉公司向農(nóng)用地承包人支付7 萬元，在其承包的農(nóng)用地內(nèi)傾倒堆存煤矸石，造成公私財產(chǎn)損失7 百余萬元。案發(fā)后，鑒于其積極采取措施，恢復(fù)涉案土地的生態(tài)環(huán)境，法院對神×煤業(yè)從輕處罰，判處罰金15 萬元。誠然，積極恢復(fù)生態(tài)作為從寬處罰的情節(jié)無可厚非，但加害人對自己所造成損害的挽救與恢復(fù)本是其義務(wù)，如果將加害人對自己義務(wù)的履行作為對其寬宥的理由，過分減輕其刑罰，未免有失妥當(dāng)。神×煤業(yè)是實繳資本3 361 萬元的大型企業(yè)，15 萬元顯然不足以體現(xiàn)罰金刑的懲罰與威懾作用，也無法實現(xiàn)罪責(zé)刑相當(dāng)。（15）

二、量刑偏輕的成因分析

刑罰裁量過程融合了多種因素，既有客觀的犯罪情節(jié)，也有法意認(rèn)知與衡量?？陀^的犯罪情節(jié)只有經(jīng)過證據(jù)佐證才能得到法官的認(rèn)定，除危害結(jié)果本身難以確定外，污染環(huán)境罪的認(rèn)定對鑒定技術(shù)也具有強烈的依賴性。法意認(rèn)知、損害認(rèn)定及鑒定是污染環(huán)境罪量刑偏輕的重要成因。

（一）觀念認(rèn)知層面：環(huán)境利益保護的重要性認(rèn)識不足

生態(tài)環(huán)境具有環(huán)境利益與財產(chǎn)利益的雙重屬性。利益體現(xiàn)為主體對于客體需要的滿足，環(huán)境利益則是環(huán)境對人的生存和發(fā)展的環(huán)境需要的滿足。［4］35生態(tài)環(huán)境為人類提供生存與活動的載體，其中生物多樣性除了其本身消費使用的直接價值與涵養(yǎng)水源等間接價值外，還具有一定的選擇價值，一些看似無關(guān)的生物實際對人類的生存發(fā)展起著支撐作用，例如，麻風(fēng)病的治愈離不開九絆犰狳。（16）不同于傳統(tǒng)利益，環(huán)境利益具有非獨占性。生態(tài)環(huán)境之于人類，最初體現(xiàn)為財產(chǎn)利益。此時由于環(huán)境本身具有自凈能力，局部污染能夠在一定程度上擴散。隨著污染的不斷加重與環(huán)境自凈能力的減弱，環(huán)境問題突出，人們才開始關(guān)注環(huán)境利益。但是在整個生態(tài)系統(tǒng)中，環(huán)境利益與財產(chǎn)利益在某種程度上體現(xiàn)為相互排斥、不可兼得的關(guān)系。以一棵樹為例，樹木本身具有釋放氧氣、固沙防塵的作用，人類可以從中獲得一定的環(huán)境利益；但是砍伐樹木，將其作為木材交易于市場，可以獲得財產(chǎn)利益。不論作何選擇，都意味著對另一種利益的放棄。

環(huán)境犯罪中，污染所帶來的財產(chǎn)利益對于犯罪人來說具有獨占性。而生態(tài)環(huán)境作為一種公共資源，具有不可分性，其所帶來的環(huán)境利益因而具有公共屬性，不能由私人隨意支配。因此相比于環(huán)境利益，財產(chǎn)利益能夠使人獲得更加直觀的利益感受。馬克思曾言：人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。［5］82利益的大小影響著人們的思想與行動。企業(yè)作為市場主體，追求利潤是其設(shè)立的目標(biāo)。環(huán)境犯罪中，企業(yè)為追求獨占性的財產(chǎn)利益而放棄公共性的環(huán)境利益。政府作為公共利益的維護者以及生態(tài)環(huán)境保護工作的主導(dǎo)者，本應(yīng)充分重視環(huán)境利益保護，但是在實踐中，一些企業(yè)作為地方納稅大戶，在拉動本地經(jīng)濟增長、穩(wěn)定就業(yè)方面發(fā)揮著不可替代的作用，這就導(dǎo)致同為地方經(jīng)濟發(fā)展工作主導(dǎo)者的政府選擇偏失。近年來環(huán)保呼聲雖有高漲，但是社會整體觀念的轉(zhuǎn)變并非一蹴而就。長期以來，我國依靠犧牲環(huán)境利益來促進經(jīng)濟增長，保護環(huán)境在20 世紀(jì)80 年代即被確立為基本國策，但是經(jīng)濟上的匱乏導(dǎo)致公民的環(huán)保落實缺乏內(nèi)生動力。在財產(chǎn)利益與環(huán)境利益的博弈中，環(huán)境利益仍處于弱勢地位，不論是企業(yè)、政府還是公眾，對于環(huán)境利益的重要性都認(rèn)識不足。

（二）損害機理明晰層面：環(huán)境污染法益損害難以衡量

污染環(huán)境的犯罪行為對生態(tài)環(huán)境所造成的實際損害具有整體性、隱蔽性，其顯現(xiàn)周期長，不易衡量。在本文梳理的121 個案例中，犯罪人污染環(huán)境的行為造成的損害多直接針對生態(tài)環(huán)境。（17）生態(tài)環(huán)境作為統(tǒng)一的整體，內(nèi)部諸要素并非完全隔絕，而是相互之間存在密切聯(lián)系。例如，向河流中排放重金屬超標(biāo)的污水，鉛、鎘等重金屬不易與其他物質(zhì)在空氣中發(fā)生反應(yīng)，難以有效降解，但是流動的水體擁有一定程度的自凈能力，污染物可能隨著水體流動進而擴散，看似污染行為所造成的局部環(huán)境損害已基本恢復(fù)。事實上，一些難以降解的污染物在沿岸、下游耕地堆積，或通過魚類等生物進行聚集，而人類作為食物鏈頂端的生物，毫無疑問成為最終受害者。江西銅業(yè)污染事件便是最真實的寫照。（18）

樣本案例中，污染環(huán)境罪的刑罰裁量缺乏充分說理，由于環(huán)境損害具有不確定性，法院對其的認(rèn)定也較為模糊。大多僅列出犯罪人所傾倒、排放、處置的污染物屬性，污染物總量，或者少量案例中指出了污染物中是否包含特定的物質(zhì)（鉛、汞、銅等）及該物質(zhì)的數(shù)量，在說理時也僅僅籠統(tǒng)指出犯罪行為“嚴(yán)重污染環(huán)境，符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件”，并未明確具體法律依據(jù)，其中環(huán)境損害的認(rèn)定是否涵蓋全面更不得而知。法院量刑僅限于污染物質(zhì)屬性、數(shù)量等較易察覺的污染的認(rèn)定，而對一些依靠環(huán)境自凈能力而“隱蔽”起來的損害至若惘然。（19）實務(wù)中法院對犯罪人所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害責(zé)任認(rèn)定存在疏漏，刑罰裁量必然呈現(xiàn)偏輕現(xiàn)象。

（三）損害鑒定機制支持層面：損害鑒定不夠全面

污染環(huán)境罪中犯罪行為所造成的環(huán)境損害需要專門機構(gòu)予以鑒定，鑒定內(nèi)容主要針對污染物質(zhì)，鑒定結(jié)果直接決定嫌疑人責(zé)任的承擔(dān)，因此，鑒定意見是環(huán)境污染案件審理的重要依據(jù)。根據(jù)樣本案例統(tǒng)計情況可知，山西省污染環(huán)境罪的案件多以“非法排放、傾倒、處置危險廢物”定罪，即相關(guān)部門的鑒定內(nèi)容多圍繞是否屬于危險廢物。2016 年兩高司法解釋規(guī)定，污染物鉛、汞等重金屬成分含量超過國家或地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)特定倍數(shù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境。針對污染物成分的鑒定往往具有較高的技術(shù)要求，環(huán)境行政部門由于技術(shù)限制，其鑒定往往局限于污染物屬性的認(rèn)定，對污染物成分含量關(guān)注較少，鑒定范圍過窄，內(nèi)容不全面，以致?lián)p害鑒定結(jié)果缺乏完整性。

鑒定費用過高也制約著損害鑒定的全面性。在趙某1、趙某2 等污染環(huán)境罪一案中，（20）趙某1 等違法排放污染物，造成生態(tài)環(huán)境損害，損失費用應(yīng)當(dāng)為53 萬余元，環(huán)境損害鑒定費用為10 萬元，而被告人趙某1 等僅被判處有期徒刑九個月，并處罰金15 000 元。高昂的鑒定費用制約著鑒定結(jié)果客觀性與精確性的提升，進而影響法官的量刑。

三、量刑偏輕問題的解決進路

法益衡量的結(jié)果與犯罪情節(jié)的認(rèn)定左右著污染環(huán)境罪的量刑情況。樹立義務(wù)本位的環(huán)境理念有助于提升對環(huán)境法益的保護力度，同時，對于客觀的犯罪情節(jié)也需要通過不斷提升鑒定技術(shù)、完善鑒定機制等予以精確認(rèn)定損害。

（一）轉(zhuǎn)變觀念：倡行并逐漸樹立義務(wù)本位的生態(tài)環(huán)境保護理念

環(huán)境權(quán)利本位論無法真正實現(xiàn)污染環(huán)境罪的法益保護，生態(tài)環(huán)境的整體性及環(huán)境利益的公共性決定了環(huán)境保護應(yīng)堅持義務(wù)本位論。目前，關(guān)于環(huán)境犯罪的保護法益主要存在三種觀點：純粹人類中心的法益論認(rèn)為，污染環(huán)境罪的保護法益是人的生命、身體、健康，（21）只有當(dāng)犯罪行為間接侵犯這三種法益時，才能構(gòu)成污染環(huán)境罪。環(huán)境犯罪所包含的具體罪名并非僅污染環(huán)境罪，純粹人類中心法益論無法解釋“危害珍貴、瀕危野生動植物罪”的保護法益，該罪名下的犯罪行為很難與人類生命、身體、健康相聯(lián)系。純粹生態(tài)學(xué)的法益論認(rèn)為，環(huán)境犯罪的保護法益就是生態(tài)學(xué)的環(huán)境本身以及其他環(huán)境利益（動植物）。（22）仍以“危害珍貴、瀕危野生動植物罪”為例，非珍貴、瀕危野生動植物當(dāng)然屬于生態(tài)學(xué)的環(huán)境本身以及其他環(huán)境利益，為何不在環(huán)境犯罪的保護之列？生態(tài)學(xué)的人類中心法益論較好地克服了上述兩種學(xué)說的弊端。根據(jù)生態(tài)學(xué)的人類中心法益論的觀點，只有存在與現(xiàn)存人以及未來人的環(huán)境條件的保全相關(guān)的利益時，環(huán)境才成為獨立的保護法益，［6］保護環(huán)境法益歸根結(jié)底是為了保護人類利益。

環(huán)境權(quán)利本位論存在缺陷，難以有效實現(xiàn)環(huán)境保護。環(huán)境權(quán)利本位之下，環(huán)境利益是環(huán)境權(quán)利的內(nèi)在驅(qū)動力。從權(quán)利行使的動機來看，權(quán)利在推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步方面的作用歸根結(jié)底來自權(quán)利人對自身利益的積極追求，［7］144環(huán)境權(quán)的行使需要權(quán)利人的利益要求。生態(tài)環(huán)境對人類具有環(huán)境利益以及財產(chǎn)利益。環(huán)境利益惠及整個人類，即使是污染環(huán)境的犯罪人也是環(huán)境利益的權(quán)利人，而財產(chǎn)利益則是由犯罪人獨自享有。不管是政治的實踐還是社會經(jīng)濟生活的實踐都反復(fù)證明，人們對僅僅屬于自己的利益總是比對那與自己有一定關(guān)聯(lián)性的利益，比對某個范圍內(nèi)的人們的共同利益更為關(guān)心，更舍得為之付出，包括付出勞動、付出保衛(wèi)的代價。［8］權(quán)利內(nèi)含著權(quán)利主體的選擇權(quán)，放棄權(quán)利也是一種選擇。環(huán)境權(quán)利本位論忽視權(quán)利主體對環(huán)境利益的強烈主張動力，不足以建立社會整體對環(huán)境利益的重要性認(rèn)識，進而難以實現(xiàn)對污染環(huán)境犯罪的有力打擊。此外，可能成為權(quán)利對象的事物，限于可能受人們對之負(fù)責(zé)的作為和不作為影響的事物。［9］112即使權(quán)利主體具有行權(quán)的主觀動力，單個人的作為與不作為也無法對環(huán)境產(chǎn)生實質(zhì)影響，生態(tài)環(huán)境的整體性也決定了通過個人權(quán)利設(shè)定無法真正實現(xiàn)環(huán)境保護，“諾亞方舟”與“遮陽傘”的比喻是人類與環(huán)境關(guān)系的最好寫照。

義務(wù)本位論理念應(yīng)是環(huán)境保護法的內(nèi)在精神和普遍范型。生態(tài)環(huán)境具有整體性，義務(wù)本位論中環(huán)境權(quán)是保有和維護適宜人類生存繁衍的生態(tài)環(huán)境的人類權(quán)利，［10］人類整體是環(huán)境權(quán)的主體，與之相對應(yīng)的義務(wù)主體是人類、人類分體及分體組合。權(quán)利具有不可分性，而義務(wù)則具有可分性。義務(wù)本位論主張的方法是，設(shè)定環(huán)境義務(wù)——政府執(zhí)行法律——義務(wù)主體履行環(huán)境義務(wù)，［8］義務(wù)意味著義務(wù)主體必須為或者不為一定的行為。用法律設(shè)定環(huán)境保護義務(wù)，通過個人義務(wù)的履行對環(huán)境整體產(chǎn)生局部影響，法律強制力則保障每個人義務(wù)的履行，從而達到整體保護的效果。此外，法律強制力的介入也能推動社會整體對環(huán)境利益的重視，為“最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治”的建立提供堅實基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)對環(huán)境犯罪的有力打擊。

（二）精確認(rèn)定損害：引進虛擬治理成本核算法

環(huán)境問題的實質(zhì)是環(huán)境損害，損害認(rèn)定涉及科學(xué)技術(shù)，虛擬治理成本核算法有助于完善污染環(huán)境罪中環(huán)境損害的認(rèn)定。虛擬治理成本核算法是指針對犯罪人排放到環(huán)境中的污染物，按照現(xiàn)有的治理技術(shù)和水平在污染物排放之前予以治理計算所需要的費用，［11］根據(jù)2016 年兩高司法解釋第1 條第1 款第10 項規(guī)定，造成環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。由于生態(tài)環(huán)境的整體性、自凈力以及損害的隱蔽性，環(huán)境損害有時并不能檢測出來。但是無法檢測并不意味著沒有損害，污染物質(zhì)在生態(tài)環(huán)境中不斷擴散而顯得局部環(huán)境似乎已自然恢復(fù)。實際上，再微弱的損害也會隨著不斷累計而壯大，一旦某地污染物質(zhì)超過其本身的環(huán)境容量，環(huán)境災(zāi)難就會接踵而至。虛擬治理成本核算方法的產(chǎn)生能夠解決環(huán)境損害的計算問題。

虛擬治理成本核算法的路徑之下，環(huán)境退化的經(jīng)濟價值等于污染物未進入環(huán)境前已經(jīng)得到治理所應(yīng)花費的成本。其計算公式為：污染物虛擬治理成本＝污染物排放量×污染物單位治理成本；［12］適用范圍包括：污染事實存在，由于生態(tài)環(huán)境損害觀測或應(yīng)急監(jiān)測不及時等原因，導(dǎo)致?lián)p害事實不明確或生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)等情形。（23）2016 年兩高司法解釋將環(huán)境損害納入污染環(huán)境罪的入罪情形，該解釋第17 條第5 款規(guī)定，“生態(tài)環(huán)境損害”包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、修復(fù)期間服務(wù)功能的損失以及永久性損害等。《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》（24）對虛擬治理成本的范圍認(rèn)定包括環(huán)境修復(fù)費用和環(huán)境損害價值。刑事司法實務(wù)中，大力引進虛擬治理成本法計算犯罪人污染行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害具有合理性。

虛擬治理成本法的引進需要刑法配套措施的完善。據(jù)本文案例考察，山西省污染環(huán)境罪的司法裁判中并無采用虛擬治理成本法計算環(huán)境損害的案例，為促進該方法的實務(wù)應(yīng)用，必須提供相關(guān)的制度配套。2016 年兩高司法解釋并未明確環(huán)境“損害”的具體標(biāo)準(zhǔn)。虛擬治理成本法屬于環(huán)境價值評估方法之一，其評估對象為環(huán)境損害，指向生態(tài)利益。生態(tài)利益的內(nèi)涵是無法商品化的，生態(tài)利益具有普惠性，既附著于特定的財產(chǎn)利益和人身利益，又對公民的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和其他權(quán)益有影響。［13］環(huán)境損害不同于公私財產(chǎn)損害，不能以公私財產(chǎn)損失數(shù)額來衡量虛擬治理成本的費用，但生態(tài)利益本身又具有一定的財產(chǎn)利益的影子，因此實務(wù)中可類比公私財產(chǎn)損失數(shù)額，來確定采用虛擬治理成本法時環(huán)境損害的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。由于虛擬治理成本法具有一定的擬制性，不同于公私財產(chǎn)損失的直接性，且環(huán)境敏感系數(shù)區(qū)間值在實際操作中存在不確定因素，由此計算出的修復(fù)費用及環(huán)境損害價值數(shù)額往往較高。因此司法實務(wù)中可取略高于公私財產(chǎn)損害數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，來衡量采用虛擬治理成本法時環(huán)境損害的入罪標(biāo)準(zhǔn)；同時立法層面應(yīng)加緊完善相關(guān)法律，通過司法解釋明確環(huán)境損害的入罪標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)實務(wù)關(guān)切。

（三）降低鑒定費用：擴大社會性鑒定機構(gòu)的參與

社會性鑒定機構(gòu)的參與可以降低鑒定費用，有利于更好地解決案件中事實認(rèn)定等專業(yè)性問題。刑事實務(wù)中的鑒定是為了解決案件中的專業(yè)性問題，專業(yè)性問題涉及案件事實認(rèn)定，對控辯雙方都至關(guān)重要。污染環(huán)境犯罪的案件中，由控訴方啟動環(huán)境司法鑒定程序，鑒定工作多由環(huán)境行政部門承擔(dān)，環(huán)境行政部門囿于技術(shù)限制，往往鑒定范圍過窄，費用較高。對此，可通過擴大社會性鑒定機構(gòu)的參與予以完善。不同于環(huán)境行政部門，社會性的鑒定機構(gòu)以營利為目的。現(xiàn)代市場經(jīng)濟下，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)營利的重要法寶，技術(shù)創(chuàng)新能夠帶來成本下降。社會性鑒定機構(gòu)在技術(shù)創(chuàng)新方面往往具有更大的突破動力。同時，擴大社會性鑒定機構(gòu)的參與，促進競爭，也有助于推動鑒定內(nèi)容的分工更細(xì)、高度專業(yè)化。此外，社會性鑒定機構(gòu)的介入還能增強鑒定結(jié)論的中立性和依此鑒定結(jié)論做出的判決的權(quán)威性。［14］

同時，應(yīng)注意加強對社會性鑒定機構(gòu)的管理，用行業(yè)規(guī)范與行政管理的雙重保險，約束社會性機構(gòu)的鑒定參與。2017 年12 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，要求研究制定鑒定評估管理制度和工作程序，保障獨立開展生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估。環(huán)境損害鑒定作為環(huán)境管理的重要依據(jù)，鑒定結(jié)論的可靠性涉及刑事判決的公正性，而結(jié)論的可靠性依靠“鑒定機構(gòu)”與“鑒定人”。一方面，對鑒定機構(gòu)的實驗環(huán)境、實驗條件等，可通過《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則》等國際通行標(biāo)準(zhǔn)來予以要求；除此之外，對于登記事項發(fā)生變更、不符合設(shè)立條件的鑒定機構(gòu)，應(yīng)及時予以撤銷登記并依法辦理注銷登記手續(xù)。另一方面，為保障鑒定人員的專業(yè)性，鑒定機構(gòu)設(shè)立時，應(yīng)當(dāng)對鑒定人的資格認(rèn)定實行嚴(yán)格審查制度，不僅要有法律規(guī)定的硬性條件，還應(yīng)由行業(yè)專家進行專業(yè)技術(shù)審查，確保其在專業(yè)性問題上具有足夠的鑒定能力。［15］

（四）有效制裁與威懾：提高罰金數(shù)額并優(yōu)化罰金刑適用方式

靈活設(shè)置罰金數(shù)額，突出單處罰金刑的刑罰作用。污染環(huán)境罪具有一定的財產(chǎn)犯罪性質(zhì)。目前，污染環(huán)境罪罰金刑適用方式包括單處罰金與并處罰金。金錢作為一種物化勞動，其中蘊含著犯罪人的腦力或體力勞動，剝奪金錢與剝奪自由在使犯罪人感受痛苦上具有一致性。［16］罰金刑作為主刑，可以針對一些犯罪情節(jié)較輕、社會危害性較小的案件。單處罰金刑并不意味著從輕處罰，相反，罰金數(shù)額的提高會增加犯罪人痛感。相比于無法實際執(zhí)行的并處罰金，落到實處的高額罰金更能實現(xiàn)刑法懲治犯罪的作用，也更能體現(xiàn)“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”的環(huán)境政策。

相比于自由刑，罰金刑帶給犯罪人的痛感較小，對于一些危害后果特別嚴(yán)重的案件，應(yīng)該并處重處罰金刑。上文提及，山西省污染環(huán)境罪案件中罰金適用數(shù)額較低，為實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，應(yīng)調(diào)整罰金數(shù)額?？深惐确缸锶怂斐傻沫h(huán)境損害或者公私財產(chǎn)損失數(shù)額，在確定具體數(shù)額時堅持環(huán)境本位法律觀念，充分考慮犯罪人污染行為所帶來的環(huán)境損害。罰金數(shù)額不能低于損害修復(fù)的成本及犯罪行為所帶來的公私財產(chǎn)損失，可通過限縮法官自由裁量權(quán)，在環(huán)境損害價值與公私財產(chǎn)損失的特定倍數(shù)之間對犯罪人適用罰金。

“從嚴(yán)治理”“依法嚴(yán)懲”“綠水青山就是金山銀山”的環(huán)境政策與環(huán)境理念之下，刑法作為懲治犯罪的最后一道防線，發(fā)揮著重要作用。自《刑法修正案（八）》出臺以來，污染環(huán)境罪歷經(jīng)司法解釋不斷完善，在犯罪處理上的科學(xué)性及合理性提升。對于該罪名的進一步完善，樹立義務(wù)本位的環(huán)境理念，從根源上認(rèn)識到環(huán)境保護的必要性至關(guān)重要。同時，環(huán)境損害是工業(yè)發(fā)展的附帶產(chǎn)物，作為科技發(fā)展的負(fù)面產(chǎn)物，污染環(huán)境罪罪名的認(rèn)定及處罰應(yīng)加大科技引入。理念上的重視及方法上的科學(xué)能夠保障犯罪認(rèn)定的公正性與合理性，避免偏輕現(xiàn)象。偏輕問題的解決有助于污染環(huán)境罪司法實務(wù)的完善，充分發(fā)揮該罪名懲治、預(yù)防犯罪的功能，助推環(huán)境問題的解決。此外，懲治犯罪雖是刑法的基本功能，環(huán)境危機的背景下，堅持嚴(yán)厲的環(huán)境政策，對環(huán)境犯罪從嚴(yán)處罰無可厚非。但是刑法懲罰功能的運用仍應(yīng)兼顧謙抑性，避免引起不必要的制度混亂和社會不公。

注釋

（1）本文裁判文書來自無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。為保障樣本有效性，筆者對相關(guān)案例進行了兩次篩選。第一次篩選，剔除刑罰變更刑事裁定書、減刑刑事裁定書等無關(guān)文書，剩余159 個案例；第二次篩選，假若二審案件改判或發(fā)回重審，則剔除該案的原一審文書，假若二審案件維持原判，則剔除該案二審文書，最后剩余121個案例。

（2）在121 個定罪判刑的案例中，有4 個案例法院判決定罪免刑，5 個案例判決單處罰金刑，由于本部分討論污染環(huán)境罪的自由刑量刑情況，因此排除定罪免刑與單處罰金刑的案例，本部分案例總數(shù)為112 個。

（3）污染環(huán)境罪的兩個罪刑階段均包含3 年有期徒刑，但在樣本案例中，對被告人判處3 年有期徒刑皆是基于“造成后果特別嚴(yán)重”，因此此處將3 年有期徒刑歸入第二個罪刑階段。

（4）（2016）閩0582 刑初943 號，來源中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/）。

（5）（2020）晉0428 刑初85 號，來源中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/）。

（6）（2020）晉0921 刑初2 號，來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（7）（2020）晉0322 刑初41 號，來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（8）數(shù)據(jù)來源山西省人民政府網(wǎng)（http://www.shanxi.gov.cn/）。

（9）（2017）晉0824 刑初115 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（10）數(shù)據(jù)來源運城市人民政府網(wǎng)（https://www.yuncheng.gov.cn/）。

（11）（2020）晉1181 刑初29 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（12）（2020）晉09 刑終277 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（13）（2016）晉1121 刑初25 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（14）（2015）武刑初字第6 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（15）（2019）晉03 刑終81 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（16）九絆犰狳體內(nèi)能夠產(chǎn)生麻風(fēng)桿菌，有助于麻風(fēng)病的研究及相關(guān)疫苗的研發(fā)。

（17）在本文檢索的山西省121 個案例中，污染環(huán)境的行為直接針對人身造成的損害的案件僅1 例。被告人張、蘇、范犯環(huán)境污染罪案中，被告人違規(guī)處置氯氣，導(dǎo)致氣體泄露并放任不管，造成人身損害。該案案例號為（2017）晉0821 刑初3號,來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（18）2011 年12 月，江西銅業(yè)在江西德興市下屬的多家礦山公司，被曝常年在樂安河排放“三廢”污水共6 000 多萬噸，由此造成9 000 余畝耕地荒蕪絕收，1 萬余畝耕地嚴(yán)重減產(chǎn)，沿河9 個漁村因河魚銳減失去經(jīng)濟來源。其中，樂平市名口鎮(zhèn)戴村近20 年中已故村民中有八成是因癌癥去世，該村成為外界談之色變的“癌癥村”。

（19）在本文統(tǒng)計的樣本案件中，僅有一例案件中法院采取虛擬治理成本核算方法計算出環(huán)境修復(fù)費用。但在針對犯罪人量刑時，法院并未闡明其認(rèn)定犯罪人構(gòu)成“后果特別嚴(yán)重”的明確法條依據(jù)，即該案中無法判斷出法院是否真正依據(jù)虛擬治理成本核算方法。

（20）（2019）晉0110 刑初25 號。來源無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com）。

（21）Vgl.Olaf Hohmann，Vonder Konsequenzen einer personalen Rechtgutsbestimmung im Umweltstrafrecht，GA1992，S.539。

（22）Vgl.Arzt/Weber，StrafrechtBesonderer Teil，Lehrbuch，Verlag Ernst und Werner Gieseking，2000，S.883f；Wesels/Hettinger，Strafrecht Besonderer Teil，Band 1，26.Aufl，C.F.Müller Verlag，2001，S.276。

（23）《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估虛擬治理成本法運用有關(guān)問題的復(fù)函》，000014672/2017-01504。

（24）生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于印發(fā)〈環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II 版）〉的通知》，000014672/2014-01119。