婁文龍，馬可馨

(燕山大學(xué) 公共管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

一、問題的提出及文獻(xiàn)綜述

改革開放以來，戶籍制度的調(diào)整和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使全國性的人口流動(dòng)成為一種普遍現(xiàn)象。隨著城鎮(zhèn)化的不斷深入，流動(dòng)人口在流入地經(jīng)歷了“被排斥—循環(huán)流動(dòng)—逐步定居”的過程?！吨袊鲃?dòng)人口發(fā)展報(bào)告2018》顯示，由于長期居留流動(dòng)人口數(shù)量不斷上升，流動(dòng)人口的數(shù)量由2015年最高峰的2.47億降到了2017年的2.44億?！?019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》提出“推動(dòng)1億非戶籍人口在城市落戶”，促進(jìn)流動(dòng)人口定居已經(jīng)成為政府工作的重點(diǎn)內(nèi)容。在流動(dòng)人口的定居過程中，住房作為其日常生活的場所、經(jīng)濟(jì)能力的象征、社會交往的媒介以及獲得公共服務(wù)的依據(jù)，涉及經(jīng)濟(jì)、教育以及公共服務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域，所以住房不僅是流動(dòng)人口的生活必需品，還影響著社會分層和人口遷移，決定著流動(dòng)人口的社會地位和社會交往空間。加之我國“安居樂業(yè)”的傳統(tǒng)觀念，在流入地是否擁有住房對流動(dòng)人口定居意愿的影響顯著。但是自1998年住房市場化改革后，住房分配方式的改變和住房價(jià)格的快速上漲使得流動(dòng)人口在城市定居過程中面臨著非制度化限制。由于流動(dòng)人口的支付能力不足，其住房狀況與城鎮(zhèn)常住人口住房狀況相比通常較差[1-2]，如產(chǎn)權(quán)邊緣化、住房面積小、配套設(shè)施差以及地理位置偏僻等，這也影響到他們的居留意愿。

學(xué)術(shù)界關(guān)注到住房各要素對流動(dòng)人口定居意愿的影響，并展開了豐富的理論分析和實(shí)證研究。首先，學(xué)者們從住房產(chǎn)權(quán)、住房支付能力、住房公積金等視角，對不同區(qū)域、不同代際、不同戶籍類型的流動(dòng)人口的定居意愿進(jìn)行了分析。比如馮長春認(rèn)為，不同類型流動(dòng)家庭的住房權(quán)屬特征存在顯著差異，使他們在不同城市做出差異化的生存策略和定居選擇[3]。此外其他學(xué)者從住房質(zhì)量[4-5]以及保障性住房[6-7]等角度分別展開研究，發(fā)現(xiàn)住房的不同要素均對流動(dòng)人口定居意愿有著顯著影響。其次，盡管以上住房的各要素對流動(dòng)人口定居意愿有顯著影響，但是學(xué)者們發(fā)現(xiàn)影響機(jī)制在不同區(qū)域的不同群體之間存在較大差異。比如，房租收入比對東部、中部和西部地區(qū)勞動(dòng)力流入的抑制程度依次遞減[8]，有住房公積金只對大城市的流動(dòng)人口定居意愿有顯著正向影響[9]。除此之外，住房公積金對農(nóng)民工和城鎮(zhèn)戶籍流動(dòng)人口的城市定居意愿的影響也存在差異[10]，保障房對“80后”農(nóng)民工定居意愿的影響比“90后”更顯著[11]。再次，關(guān)于房價(jià)對流動(dòng)人口定居意愿影響的研究結(jié)論還存在著較大爭議。雖然學(xué)界普遍認(rèn)為房價(jià)是影響流動(dòng)人口定居意愿的主要因素，但是實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，房價(jià)與我國流動(dòng)人口定居意愿之間存在線性負(fù)相關(guān)[12]、倒“U”形[13]、正“U”形[14]和不相關(guān)[15]四種關(guān)系。

由此可見，學(xué)術(shù)界從住房的不同角度對流動(dòng)人口定居意愿展開了充分的研究，雖然并未獲得一致性的結(jié)論，卻為Meta分析提供了有力的數(shù)據(jù)支撐。Meta分析法可以對大樣本的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一分析，能夠克服單項(xiàng)研究的小樣本測量、隨機(jī)抽樣等可能造成的誤差，結(jié)果的穩(wěn)定性也更高；還可以通過控制樣本特征探討造成研究差異的潛在因素，比單獨(dú)的實(shí)證研究更有說服力[16]。鑒于此，本研究采用Meta分析方法，對多項(xiàng)獨(dú)立實(shí)證研究進(jìn)行二次整合分析，從而更加全面、系統(tǒng)地評估住房特征對我國流動(dòng)人口城市定居意愿的綜合影響效應(yīng)及其顯著程度，并進(jìn)一步分析城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征等因素對二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

二、理論基礎(chǔ)和研究假設(shè)

(一)住房特征與流動(dòng)人口定居意愿

本研究圍繞著流動(dòng)人口在流入地是否擁有住房(住房產(chǎn)權(quán)、住房質(zhì)量)、能否擁有住房(住房支付能力)、如何擁有住房(住房公積金、保障性住房)分析住房特征對流動(dòng)人口定居意愿的影響機(jī)制。

1.住房產(chǎn)權(quán)對流動(dòng)人口定居意愿的影響

住房產(chǎn)權(quán)是我國城市公共服務(wù)配置的重要依據(jù)。因此對于流動(dòng)人口而言，在流入地是否擁有住房產(chǎn)權(quán)勢必會影響其定居決策。鄧江年等發(fā)現(xiàn)擁有住房產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工比租房的農(nóng)民工的留城意愿更強(qiáng)[17]；Zhao指出住房產(chǎn)權(quán)是影響老一代流動(dòng)人口定居意愿的核心因素[18]；梁土坤認(rèn)為住房產(chǎn)權(quán)的低擁有率對新生代農(nóng)民工的定居意愿產(chǎn)生顯著的抑制作用[19]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H1：擁有住房產(chǎn)權(quán)提升了流動(dòng)人口的定居意愿。

2.住房質(zhì)量對流動(dòng)人口定居意愿的影響

學(xué)者們將住房質(zhì)量作為影響流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)鍵因素進(jìn)行研究，但各研究選取的測量指標(biāo)存在差異。Xie等實(shí)證研究了住房面積、住房狀況、住房環(huán)境和居住區(qū)位對流動(dòng)人口定居意愿的影響，發(fā)現(xiàn)4個(gè)因素的影響均顯著[20]。從全國范圍來看，城市居住條件的改善可以提高農(nóng)民工的定居意愿，但這在不同級別的城市之間存在差異[21]。陳春等發(fā)現(xiàn)較好的住房環(huán)境和設(shè)施設(shè)備對重慶市農(nóng)民工留城意愿有顯著的促進(jìn)作用[5]。居住的穩(wěn)定性和內(nèi)部生活配套設(shè)施的滿意度對上海市農(nóng)民工留城意愿產(chǎn)生顯著影響[22]?；谝陨涎芯堪l(fā)現(xiàn)，提出以下假設(shè)：

H2：住房質(zhì)量與流動(dòng)人口定居意愿呈正相關(guān)關(guān)系。

3.住房支付能力對流動(dòng)人口定居意愿的影響

房價(jià)的上漲會直接加大流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而影響經(jīng)濟(jì)集聚和人口定居決策[23]。對此流動(dòng)人口選擇“用腳投票”，收入較低的農(nóng)村流動(dòng)人口對房價(jià)更為敏感，更不愿意落戶大城市[24]，房價(jià)較低的城市成為其偏好性選擇[25]，Liao等的研究也證明了農(nóng)民工更愿意定居在房價(jià)較低的城市[26]。因此提出以下假設(shè)：

H3a：高房價(jià)抑制了流動(dòng)人口的定居意愿。

房價(jià)作為最直接的市場信號可以反映出城市資源豐富度、經(jīng)濟(jì)水平和公共服務(wù)水平。對流動(dòng)人口而言，高房價(jià)城市可以提高住房的預(yù)期收益和個(gè)人的預(yù)期收入，一定程度上抵消了高房價(jià)對居留意愿的負(fù)面影響[27]。因此，僅就房價(jià)談居留意愿有失偏頗，房價(jià)收入比更能準(zhǔn)確地反映流動(dòng)人口的住房支付能力。董昕指出房價(jià)收入比對人口持久性遷移影響顯著，當(dāng)前我國房價(jià)收入比已超過流動(dòng)人口家庭的承受范圍，抑制了人口永久遷移意愿[28]；李輝等在分析房價(jià)和房價(jià)收入比與流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)系時(shí)，也得出房價(jià)收入比與流動(dòng)人口定居意愿顯著負(fù)相關(guān)的結(jié)論[29]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H3b：房價(jià)收入比與流動(dòng)人口定居意愿呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

當(dāng)前房價(jià)和房租并不完全同步變動(dòng)，房租的上漲幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于房價(jià)，出現(xiàn)了房價(jià)和房租背離的情況[30]，因此我國流動(dòng)人口在大城市主要以租房為主。張啟春等認(rèn)為住房租賃支出收入比過高對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市定居意愿具有顯著負(fù)向影響[31]；更多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前城市住房租賃價(jià)格比對人口持久遷移尚未產(chǎn)生抑制作用，房租負(fù)擔(dān)仍在流動(dòng)人口的可承受范圍之內(nèi)[28-29]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H3c：房租收入比與流動(dòng)人口定居意愿呈正相關(guān)關(guān)系。

4.住房公積金對流動(dòng)人口定居意愿的影響

隨著公積金制度的逐步完善，越來越多的流動(dòng)人口享受到了公積金福利，這為他們在城鎮(zhèn)購買住房提供了資金支持，進(jìn)而提高了其定居城市的信心。汪潤泉等認(rèn)為，擁有住房公積金對流動(dòng)人口的城市定居意愿有顯著的促進(jìn)作用，但是存在著人群差異和地區(qū)差異[10]。繳存住房公積金能顯著提升新生代農(nóng)民工的定居意愿，這在“80后”和在當(dāng)?shù)鼐恿魸M5年的流動(dòng)人口群體中更為明顯。部分研究也證實(shí)了繳納住房公積金的流動(dòng)人口更傾向于在城市買房定居[11]。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

H4：擁有住房公積金提升了流動(dòng)人口的定居意愿。

5.保障性住房對流動(dòng)人口定居意愿的影響

住房保障政策減輕了低收入群體的支付壓力，改善了他們的住房狀況。Zhou發(fā)現(xiàn)公租房對重慶市農(nóng)民工的永久性遷移意愿有著顯著影響，只是數(shù)量過少而限制了其作用的發(fā)揮[7]。Xie等的研究也證明了居住在保障房中的流動(dòng)人口的定居意愿僅次于自有產(chǎn)權(quán)房的流動(dòng)人口[21]。基于此，提出以下假設(shè)：

H5:有保障性住房居住提升了流動(dòng)人口的定居意愿。

(二)調(diào)節(jié)變量

不同研究之間存在的異質(zhì)性可能與所選取的調(diào)節(jié)變量的不同有關(guān)。本文在分析大量文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，以下三個(gè)因素可能是影響住房特征與流動(dòng)人口定居意愿關(guān)系的潛在調(diào)節(jié)變量。

1.城市規(guī)模

我國一二線城市與其他城市在資源、經(jīng)濟(jì)水平、就業(yè)機(jī)會以及公共服務(wù)水平等各方面存在較大差異，對流動(dòng)人口的吸引程度也不同。朱浩發(fā)現(xiàn)住房各維度對一線城市新生代白領(lǐng)的定居意愿有顯著影響，而對非一線城市的人群影響則不明顯[32]。王朋崗發(fā)現(xiàn)自有住房對新疆維吾爾自治區(qū)流動(dòng)人口長期定居意愿的促進(jìn)作用小于對北京市和廣東省流動(dòng)人口的促進(jìn)作用[33]。林李月等在分析基本公共服務(wù)水平對不同規(guī)模城市流動(dòng)人口定居意愿的影響效應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，有保障性住房和住房公積金只對大城市流動(dòng)人口的定居意愿有顯著的促進(jìn)作用[9]。可見，城市規(guī)?？赡軙绊懥鲃?dòng)人口居留意愿，提出以下假設(shè)：

H6：相對于其他城市，住房對一二線大城市流動(dòng)人口定居意愿的影響更為顯著。

2.代際差異

由于新生代流動(dòng)人口具有更高的文化水平和更現(xiàn)代化的思想觀念，對城市生活有更強(qiáng)的適應(yīng)能力和融入感。因此新生代群體更愿意定居城市，住房特征對其定居意愿的影響可能會低于老一代群體。高帥等研究了住房負(fù)擔(dān)與流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)系，結(jié)果顯示住房負(fù)擔(dān)對新生代流動(dòng)人口定居意愿影響不顯著[34]。據(jù)此，本文認(rèn)為代際差異是影響研究結(jié)果的重要因素，提出以下假設(shè)：

H7：相對于新生代流動(dòng)人口，住房特征對老一代流動(dòng)人口的定居意愿影響更為顯著。

3.戶籍特征

通常來說，城市戶籍的流動(dòng)人口相對于農(nóng)村戶籍的流動(dòng)人口有更高的受教育程度、更強(qiáng)的專業(yè)技能以及更好的職業(yè)地位和收入，這些對我國流動(dòng)人口的長期居留意愿有著顯著影響[35]。能否在本地購房對新生代白領(lǐng)和新生代農(nóng)民工這兩個(gè)群體的留城意愿均影響顯著[36]。因此，本文認(rèn)為戶籍特征可能是影響流動(dòng)人口居留意愿的潛在調(diào)節(jié)變量，提出以下假設(shè)：

H8：相對于城市戶籍的流動(dòng)人口，住房特征對農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口的定居意愿影響更為顯著。

基于以上分析，得到本文研究假設(shè)的總體框架，如圖1所示。

圖1 研究假設(shè)總體框架

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

Meta分析是一種基于大樣本量的研究方法，可以減少單項(xiàng)研究的小樣本測量、隨機(jī)抽樣等造成的誤差。本文運(yùn)用Meta分析方法，綜合多項(xiàng)獨(dú)立實(shí)證研究來增大樣本統(tǒng)計(jì)量，從而探索住房特征與流動(dòng)人口居留意愿的真實(shí)關(guān)系，挖掘各研究結(jié)論有所差異的根源。

(一)文獻(xiàn)檢索與篩選

首先，本研究以“住房(Housing)”“流動(dòng)人口(Floating population)”“農(nóng)民工(Migrant Worker/Laborer)”“定居意愿(Settlement Intention)”等為關(guān)鍵詞，在CNKI中國學(xué)術(shù)期刊、CNKI中國碩博士學(xué)位論文等中文數(shù)據(jù)庫，以及WOS-SCI/SSCI、Elsevier Science Direct等外文期刊全文數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行文獻(xiàn)檢索。為盡可能保證文獻(xiàn)搜集的全面性和代表性，本研究將文獻(xiàn)時(shí)間跨度設(shè)置為2007—2021年，初次檢索后共得到266篇研究文獻(xiàn)。

為了保證Meta分析結(jié)果的質(zhì)量，需要對檢索到的文獻(xiàn)按照如下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：(1)必須是關(guān)于流動(dòng)人口(包括農(nóng)民工)遷移到城市且在城市定居(居留)或者農(nóng)民工市民化的實(shí)證性研究；(2)必須以流動(dòng)人口的定居意愿為因變量，包含住房產(chǎn)權(quán)等自變量，并報(bào)告進(jìn)行Meta分析所必要的效應(yīng)值、標(biāo)準(zhǔn)誤SE等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；(3)對于采用多階段或者交叉樣本的實(shí)證研究保留最新最全的文獻(xiàn)，重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)僅保留一篇。按照以上標(biāo)準(zhǔn)篩選后，最終得到55篇相互獨(dú)立的實(shí)證研究文獻(xiàn)，其中關(guān)于住房產(chǎn)權(quán)、住房質(zhì)量、住房公積金、保障性住房、房價(jià)、房價(jià)收入比、房租收入比與流動(dòng)人口定居意愿關(guān)系的文獻(xiàn)分別為22篇、4篇、11篇、7篇、9篇、6篇、9篇，獲得的總樣本量為2835969。

(二)數(shù)據(jù)提取

(三)變量編碼

在確定了所有文獻(xiàn)后，對各文獻(xiàn)的樣本來源和研究對象進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，最后選擇了城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征作為潛在調(diào)節(jié)變量。由兩名研究者依據(jù)編碼規(guī)則獨(dú)立完成編碼工作，對部分存在差異的編碼共同討論，最終得到一致的編碼結(jié)果。編碼規(guī)則如下：(1)選取一二線城市數(shù)據(jù)作為研究樣本的文獻(xiàn)編碼為1，其他為0；(2)研究對象或者樣本數(shù)據(jù)針對新生代群體的文獻(xiàn)編碼為1，其他為0；(3)以城鄉(xiāng)流動(dòng)人口或者農(nóng)民工為研究對象的文獻(xiàn)編碼為1，其他為0。

(四)發(fā)表偏倚檢驗(yàn)

發(fā)表偏倚是指具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義結(jié)論的文獻(xiàn)比不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義結(jié)論的文獻(xiàn)更容易被雜志社認(rèn)可并發(fā)表，造成研究結(jié)論可能存在偏倚。本文采用失安全系數(shù)(Nfs)和Egger檢驗(yàn)法來測量本文納入文獻(xiàn)的發(fā)表偏倚程度。發(fā)表偏倚檢驗(yàn)結(jié)果顯示(如表1所示)，絕大部分變量的失安全系數(shù)值(除住房質(zhì)量)均大于5k+10，且均通過了Egger檢驗(yàn)(P>0.05)，說明本文的研究結(jié)論總體穩(wěn)健。

(五)異質(zhì)性檢驗(yàn)

對異質(zhì)性探索是Meta分析的另一個(gè)重要目的，計(jì)算Q統(tǒng)計(jì)值和I2是異質(zhì)性檢驗(yàn)的主要方法。從表1的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，住房產(chǎn)權(quán)、住房公積金、保障性住房、房價(jià)、房價(jià)收入比、房租收入比這6個(gè)變量與流動(dòng)人口定居意愿關(guān)系的研究結(jié)論都存在顯著的異質(zhì)性(P=0.000<0.001，I2>50%)，住房質(zhì)量的各項(xiàng)研究結(jié)論間存在同質(zhì)性(P=0.131>0.05，I2<50%)，說明住房各特征與流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)系受到調(diào)節(jié)變量影響，需要進(jìn)一步展開分析。

表1 發(fā)表偏倚和異質(zhì)性檢驗(yàn)

四、實(shí)證分析

(一)Meta分析

合并各項(xiàng)效應(yīng)值是Meta分析的核心步驟之一，平均效應(yīng)值能反映出大樣本下各自變量與因變量之間的整體關(guān)系特征。本文首先對各自變量與因變量在不同文獻(xiàn)中、不同樣本量下的效應(yīng)值進(jìn)行處理，得到反映每組變量總體關(guān)系的平均效應(yīng)值。同時(shí)異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示，關(guān)于各自變量與因變量關(guān)系的研究存在顯著差異，因此本文選擇隨機(jī)效應(yīng)模型對各組效應(yīng)值進(jìn)行合并。

如表2所示，住房產(chǎn)權(quán)(ES=0.770，P<0.001)、住房質(zhì)量(ES=0.134，P<0.001)、住房公積金(ES=0.265， P<0.001)、保障性住房(ES=0.387，P<0.001)4個(gè)變量的效應(yīng)值在0.01%水平上顯著為正，即這4個(gè)變量與流動(dòng)人口定居意愿呈明顯正相關(guān)關(guān)系。由合并結(jié)果可知，擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口在城市定居意愿的概率比沒有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口高1.160個(gè)百分點(diǎn)(e0.770-1)，說明在城市擁有住房產(chǎn)權(quán)能顯著提高流動(dòng)人口的城市定居意愿，假設(shè)H1成立。由于有關(guān)住房質(zhì)量的實(shí)證研究較少，該變量的合并效應(yīng)值可能存在偏倚，故住房質(zhì)量對流動(dòng)人口定居意愿影響的效應(yīng)有待進(jìn)一步論證，假設(shè)H2在本研究中無法得到有效證實(shí)。繳納住房公積金的流動(dòng)人口的定居意愿概率是未繳納住房公積金流動(dòng)人口的1.303(e0.265)倍，說明擁有住房公積金能顯著提高流動(dòng)人口在城市定居的意愿，這與公積金增強(qiáng)了流動(dòng)人口在城市的購房能力有關(guān)，假設(shè)H4成立。獲得政府提供的廉租房、公租房等保障性住房的流動(dòng)人口比租房的流動(dòng)人口的定居意愿高47.3%(e0.387-1)，說明對于在流入地?zé)o住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口而言，獲得城市保障性住房能大大強(qiáng)化其城市定居意愿，驗(yàn)證了假設(shè)H5。

表2 住房特征與我國流動(dòng)人口定居意愿的Meta分析結(jié)果

此外，房價(jià)對數(shù)一次項(xiàng)的平均效應(yīng)值(ES=0.277，P=0.311)未能通過顯著性檢驗(yàn)，95%置信區(qū)間跨過了0分界線，說明房價(jià)與流動(dòng)人口定居意愿并非線性相關(guān)關(guān)系，拒絕假設(shè)H3a。而房價(jià)對數(shù)的二次項(xiàng)(ES=-0.099，P=0.032)通過了5%顯著性水平檢驗(yàn)，表明房價(jià)與流動(dòng)人口城市定居意愿呈現(xiàn)出顯著的倒“U”形相關(guān)關(guān)系，兩者之間的關(guān)系存在“拐點(diǎn)”：在拐點(diǎn)之前，房價(jià)與流動(dòng)人口定居意愿呈正相關(guān)，房價(jià)超過拐點(diǎn)之后，兩者呈負(fù)相關(guān)。另外，房價(jià)收入比的效應(yīng)值(ES=-0.387，P<0.001) 顯著為負(fù)，房租收入比的效應(yīng)值顯著(ES=0.414，P<0.05)為正，說明當(dāng)前房價(jià)已經(jīng)超出流動(dòng)人口的承受范圍，抑制了其定居意愿，而住房租賃價(jià)格尚處于合理范圍內(nèi)，未對定居意愿產(chǎn)生抑制作用，假設(shè)H3b、H3c得到驗(yàn)證。

(二)調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

由于現(xiàn)有研究結(jié)論存在異質(zhì)性，需要進(jìn)一步進(jìn)行亞組分析以檢驗(yàn)異質(zhì)性。在滿足異質(zhì)性顯著的前提下，獨(dú)立研究個(gè)數(shù)至少在10個(gè)及以上才有必要進(jìn)行亞組分析，因此只有住房產(chǎn)權(quán)和住房公積金的相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量滿足這一條件。本文通過效應(yīng)值對比和組間異質(zhì)性來判斷調(diào)節(jié)變量的解釋程度。

如表3所示，住房產(chǎn)權(quán)在不同的城市規(guī)模、代際差異、戶籍特征下對流動(dòng)人口定居意愿的影響作用均存在顯著差異。一二線大城市中，住房產(chǎn)權(quán)與流動(dòng)人口定居意愿的ES值明顯高于其他城市，組間異質(zhì)性(QB=11.195，P=0.001)在0.1%水平上顯著，說明是否有住房產(chǎn)權(quán)在一二線城市中比在其他城市中對流動(dòng)人口定居意愿的影響更強(qiáng)，支持假設(shè)H6；同理，H7、H8得到驗(yàn)證。再從住房公積金來看，住房公積金受城市規(guī)模(QB=0.000<0.001)和戶籍特征(QB=0.048<0.05)兩個(gè)因素的調(diào)節(jié)作用明顯，而代際差異(QB=0.505>0.05)未能通過異質(zhì)性檢驗(yàn)。綜上可知，H6、H8得到驗(yàn)證，H7得到部分驗(yàn)證。

表3 Meta的亞組分析結(jié)果

五、研究結(jié)論與未來展望

(一)研究結(jié)論

本文梳理了近年來有關(guān)住房特征與流動(dòng)人口定居意愿的相關(guān)研究，建立了住房特征對流動(dòng)人口定居意愿影響的分析框架，利用Meta分析法系統(tǒng)分析了住房產(chǎn)權(quán)、住房質(zhì)量等各因素對流動(dòng)人口城市定居意愿的影響效應(yīng)，并進(jìn)一步探討了城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征對住房產(chǎn)權(quán)、住房公積金與定居意愿關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，獲得了如下發(fā)現(xiàn)：

1.安居才能定居。安居樂業(yè)傳統(tǒng)思想延續(xù)至今，對人們的定居意愿有著重要影響。擁有住房產(chǎn)權(quán)、高住房質(zhì)量、住房公積金以及保障性住房對流動(dòng)人口的定居意愿有顯著的正向影響，以上假設(shè)得到驗(yàn)證。住房不僅為人們提供了居住空間，同時(shí)也涉及社區(qū)服務(wù)、人際交往、身份認(rèn)同等，擁有住房產(chǎn)權(quán)意味著流動(dòng)人口能在這座城市“生根立足”；住房質(zhì)量的改善是生活起居環(huán)境的優(yōu)化、設(shè)施設(shè)備的完善、生活質(zhì)量的提升，可以提高流動(dòng)人群的生活滿意度；住房公積金作為一項(xiàng)住房儲備資金，能增強(qiáng)流動(dòng)人口的住房支付能力，提高其定居城市的心理預(yù)期和信心；對于暫無購房能力的流動(dòng)人口而言，保障性住房無疑為其獲得棲息之所提供了成本更低的選擇。

2.住房支付能力影響著流動(dòng)人口的定居意愿。高房價(jià)同樣意味著更多的就業(yè)機(jī)會、更高的收入和更好的公共服務(wù)，可以抵消其對定居意愿帶來的部分負(fù)面影響。雖然房價(jià)與流動(dòng)人口定居意愿的線性相關(guān)關(guān)系在實(shí)證研究中并未得到證實(shí)，但是研究發(fā)現(xiàn)兩者間呈現(xiàn)倒“U”型相關(guān)關(guān)系，說明房價(jià)上升到達(dá)拐點(diǎn)前并未造成流動(dòng)人口住房成本的顯著提高，而超過臨界值后高房價(jià)對流動(dòng)人口的定居意愿呈現(xiàn)抑制作用。相對于房價(jià)，房價(jià)收入比和房租收入比是衡量住房成本更為客觀的指標(biāo)，目前房價(jià)收入比較高，已經(jīng)開始抑制流動(dòng)人口定居意愿，而房租收入比仍處在合理范圍內(nèi)。

3.住房與流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)系還受到城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征等調(diào)節(jié)變量的影響。研究顯示，城市間存在著的較大差異以及流動(dòng)人口內(nèi)部存在的分化，使得住房特征對流動(dòng)人口定居意愿的影響表現(xiàn)出不同。住房產(chǎn)權(quán)對一二線大城市、老一代流動(dòng)人口和農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口的影響更為顯著；而住房公積金對一二線大城市和非農(nóng)村戶籍流動(dòng)人口影響更大，但是對不同代際流動(dòng)人口的影響是否有差異并沒有得到證實(shí)。因此各地方政府需要更有針對性地解決當(dāng)?shù)夭煌愋土鲃?dòng)人口的住房問題，從而有效地引導(dǎo)人口流動(dòng)。

(二)研究貢獻(xiàn)與未來展望

本文首次將Meta分析方法引入流動(dòng)人口定居意愿研究領(lǐng)域，相對于其他實(shí)證研究，更加系統(tǒng)地研究了住房特征與流動(dòng)人口定居意愿的關(guān)系，在大樣本下得到了更加全面可靠的結(jié)論，一定程度上消除了住房特征與流動(dòng)人口定居意愿關(guān)系的長期爭論。但是本文仍存在一定局限性：首先，只是搜索了關(guān)于住房與流動(dòng)人口定居意愿的中英文文獻(xiàn)，整體研究數(shù)量不多，可能會導(dǎo)致樣本不夠全面；其次，本文未能對住房產(chǎn)權(quán)、保障性住房、房價(jià)和住房收入比4個(gè)維度的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行分析，后續(xù)的研究將對此深入挖掘；第三，本研究僅考察了城市規(guī)模、代際差異和戶籍特征三個(gè)因素對住房特征與流動(dòng)人口定居意愿關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，除此之外是否還存在其他潛在的調(diào)節(jié)變量，以及是否存在中介效應(yīng)等都值得進(jìn)一步探討。