尹 勤，湯玉榮，吳靜飛

(南京郵電大學 經濟學院，江蘇 南京 210023)

2021年5月31日，中共中央政治局提出進一步優(yōu)化生育政策，出臺一對夫妻可以生育三個子女的政策并實施相關配套措施[1]?；仡櫸覈哒{整的歷程，2013年開始實施單獨兩孩政策，2015年十八屆五中全會后全面實施一對夫婦可生育兩個孩子的政策。2021年生育政策的再次調整，一方面是為了應對人口規(guī)模壓力與結構挑戰(zhàn)并存的嚴峻形勢，另一方面也意味著面對出生人口數(shù)量不斷降低的趨勢，我國生育政策在適度寬松的道路上又邁進了一步[2]。

“十四五”時期，隨著二孩累計效應消失，外加“90”后、“00”后成為生育主體，晚婚晚育成為主流，生育水平有進一步走低的風險[3]。眾多研究表明，兒童養(yǎng)育成本的攀升是阻礙人們生育二孩的最重要原因。兒童養(yǎng)育的經濟、心理雙重成本對婦女生育二孩的意愿有顯著影響[4-5]。此外，政府對家庭兒童養(yǎng)育成本分擔不足，相關政策制度的不完善也是阻礙育齡婦女生育二孩的重要因素[6-7]。加之年輕一代父母更看重自身職業(yè)發(fā)展，生育觀念改變，種種因素疊加，共同造成生育水平持續(xù)走低[8]。為此，本研究首先從兒童養(yǎng)育成本中易于量化分析的直接成本著手，了解家庭生育養(yǎng)育情況；其次對直接成本進行地區(qū)間對比，了解不同地區(qū)家庭育兒的普遍觀念和消費理念差異；最后將直接成本占家庭總支出的比例作為衡量家庭兒童養(yǎng)育支出水平的標準，通過分析不同地區(qū)兒童養(yǎng)育負擔的影響因素，找出地區(qū)間養(yǎng)育負擔影響因素異同，從而為國家實施生育配套支持政策和措施提供決策依據(jù)。

一、文獻綜述

一般來說，兒童養(yǎng)育成本是指母親從懷孕開始，一直到孩子成年這一階段家庭為撫養(yǎng)孩子所承擔的一切費用支出。西方學者將養(yǎng)育孩子的成本分為直接成本和間接成本[9]。直接成本包括了從母親懷孕到父母將孩子撫育到成年這段時間內子女在衣食住行等方面的生活支出、教育支出、醫(yī)療支出以及其他必要的支出。而間接成本是指父母為撫養(yǎng)一個新增孩子所損失的收入和受教育機會，以及父母及其他家庭成員因照顧、撫育孩子而造成的消費水平下降和時間損失等。由于間接成本難以測量，本文重點研究直接成本。

國內有關兒童養(yǎng)育成本的研究對兒童的生活成本或教育成本進行單方面分析的較多，而對養(yǎng)育成本的整體研究則較少?，F(xiàn)有的研究結果表明，生活成本是孩子養(yǎng)育成本中占比最高的部分，不同家庭兒童的食品支出占生活支出比例較為接近，并且年齡較大兒童的撫養(yǎng)成本要比年齡較小兒童的撫養(yǎng)成本高得多[10-11]。同時，低收入家庭對孩子的日常生活投入明顯不足，更缺乏娛樂休閑投入[12]。教育成本方面，家長學歷及家庭收入是幼兒教育消費支出的重要影響因素[13]，尤其在農村地區(qū)，家庭收入是影響兒童教育支出的最重要因素[14]；而在城鎮(zhèn)地區(qū)，除了家庭收入以外還有城市發(fā)展程度和幼兒園類型也是教育支出的重要影響因素[15]。醫(yī)療成本方面，我國婦女分娩費用不斷增加[16]，由于嬰幼兒的身體未發(fā)育完全，抵抗能力較差，所以嬰幼兒患病比例較高，由此導致兒童住院費和門診費也相對較高[17]。

考慮到現(xiàn)有研究對嬰幼兒直接成本的整體分析相對欠缺，并從數(shù)據(jù)的可得性和研究的可行性出發(fā)，本次研究在分析嬰幼兒養(yǎng)育成本時主要針對直接成本，從生活成本、教育成本和醫(yī)療成本三個方面進行綜合測算和分析。

二、數(shù)據(jù)來源與方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究運用原國家衛(wèi)計委、中國人口與發(fā)展研究中心組織實施的2016年中國家庭發(fā)展追蹤調查數(shù)據(jù)，從中選取0～5周歲兒童的問卷調查數(shù)據(jù)，并從家庭戶問卷中提取了若干變量，將兩部分數(shù)據(jù)進行匹配。鑒于本研究中兒童直接養(yǎng)育成本(以下簡稱“直接成本”)是由兒童生活成本、教育成本和醫(yī)療成本加總得到的，因此刪去對直接成本相關問題回答不全的家庭戶，得到的有效樣本量為6 292?；趩柧硇畔?，研究內容包括兒童基本情況、家庭基本情況、兒童生育養(yǎng)育情況以及兒童直接養(yǎng)育成本四部分。其中，兒童基本情況包括兒童年齡、性別、是否為獨生子女；家庭基本情況包括家庭居住地、家庭年收入、父母外出工作情況；兒童生育養(yǎng)育情況包括兒童出生情況、參加醫(yī)療保險情況、日常生活照料與教育情況；直接成本包括生活成本、教育成本和醫(yī)療成本。除分娩支出外，各項支出費用的統(tǒng)計口徑均為2015年全年，直接成本的具體分類如圖1所示。家庭兒童養(yǎng)育支出水平通過兒童直接成本占家庭總支出的比例來測量，后續(xù)分析中將該比例分為三類，分別為兒童養(yǎng)育支出占比較低、中等和較高三種。

圖1 直接成本指標構成情況

(二)樣本概況

此次研究樣本中兒童的基本情況及家庭情況如表1所示?？梢钥吹剑瑯颖局心泻?shù)量略多于女孩，男女性別比約為112；1歲前兒童數(shù)量最少，僅有284人，占比4.5%，1～5周歲各年齡兒童分布較為均衡；獨生子女兒童數(shù)量為2 608，占比41.4%。

表1 調查對象基本情況

續(xù)表1

從家庭情況來看，來自村委會即農村地區(qū)的家庭樣本數(shù)量遠超過來自居委會即城鎮(zhèn)地區(qū)的家庭樣本數(shù)量；分區(qū)域看，東部地區(qū)樣本最多，其次為中部地區(qū)，再次是東北地區(qū)，而西部地區(qū)最少，只有330戶；家庭全年總收入在5萬元以下的家庭數(shù)量最多，其次是5萬～10萬元組，兩組合計達到74.5%。同時發(fā)現(xiàn)，除去極少數(shù)父母去世/未婚單親/離異等樣本外，大多數(shù)兒童跟隨父母共同生活，父母一方或雙方均外出工作的共1 544人，占比24.5%。

此外，在所有研究樣本中，245個兒童的出生體重低于2 500g(即醫(yī)學上定義的低體重兒)，占比3.9%。在醫(yī)院出生的兒童數(shù)量為6 178人，占比高達98.2%。剖腹產占比42.0%，順產占比58.0%。醫(yī)療保健方面，有478位兒童沒有參加過醫(yī)療保險，占比為7.6%，其余兒童至少參加了一種醫(yī)療保險，其中參加新型農村合作醫(yī)療保險的人數(shù)最多，為4 240人，參保率為67.4%；其次是城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，參保兒童數(shù)為1 113人，參保率為17.7%；而商業(yè)醫(yī)療保險和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險的參保率較低。兒童日常生活照料方面，2 962個家庭的兒童日常照料由母親單獨承擔，占比47.1%；其次，由(外)祖父母單獨照顧的兒童數(shù)量為2 207，占比35.1%；父母共同照料的兒童數(shù)量僅為586，占比9.3%。與生活照料相同，由母親獨自承擔日常教育的兒童最多，為4 292人， 占比68.2%；其次為父母共同承擔，人數(shù)為1 459，占比23.2%。

(三)分析方法

本研究綜合采用描述性分析、方差分析和有序多分類Logistic回歸分析等方法。描述性分析主要用于兒童基本情況、生育養(yǎng)育情況和直接成本現(xiàn)狀的分析；方差分析用于直接成本的地區(qū)間差異比較；有序多分類Logistic回歸分析用于不同地區(qū)直接成本占家庭總支出比重的影響因素分析。有序多分類Logistic回歸模型是一種概率型非線性回歸模型，該模型通常用于分析一個有序多分類因變量與多個自變量之間的關系；該模型不要求變量服從正態(tài)分布，其自變量可以是連續(xù)型變量，也可以是分類型變量。有序Logistic回歸模型基本形式為：

(1)

(2)

在式(1)和式(2)中，y為被解釋變量，表示兒童直接成本支出占家庭總支出的比重，xi代表解釋變量，表示第i個影響兒童直接成本支出占比的因素。α為截距項，βi為Logistic回歸模型的偏回歸系數(shù)，表示解釋變量xi對兒童成本支出占比的影響方向和程度。另外，可以進行優(yōu)勢比估計，優(yōu)勢比是某一事件發(fā)生的概率與不發(fā)生的概率之比，可以反映某一自變量變化導致的優(yōu)勢變動情況，進而分析自變量對因變量的影響程度。在本文中，優(yōu)勢比(OR值)表示樣本家庭高成本支出比相對于低/中成本支出比的發(fā)生概率，即當OR值大于1時，非對照組是高成本支出比家庭的可能性比對照組大；反之，則非對照組是高成本支出比家庭的可能性比對照組小。

三、兒童直接養(yǎng)育成本及其占家庭總支出比例

(一)兒童直接養(yǎng)育成本及構成

2015年樣本家庭0～5周歲兒童平均直接養(yǎng)育成本為15 187.5元，標準差為15 000.2元。其中，平均生活成本為6 748.0元，標準差為8 021.5，占直接成本比例為44.4%；平均教育成本為3 011.3元， 標準差為5 934.8，占直接成本比例為19.8%；平均醫(yī)療成本為5 428.2元，標準差為8 629.4， 占直接成本比例為35.7%?？梢?，0～5周歲樣本兒童的直接養(yǎng)育成本即生活、教育、醫(yī)療三大類成本均差異較大。

進一步分析兒童直接成本構成情況(見表2)，平均食品支出為4 038.0元，在所有直接成本中占比最高，為26.6%；平均分娩支出為3 399.0元，占比為22.4%；兒童上托兒所/幼兒園的平均費用為2 195.1元，占比14.5%；其余各類直接成本較低，占比均低于10%。由此可見，食品支出、分娩支出和上幼兒園/托兒所的費用是0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本中最重要的三部分，合計占比高達63.5%。

表2 0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本構成情況

(二)兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出的比例

由于樣本家庭的收入水平不同，兒童直接養(yǎng)育成本必然存在差異，直接養(yǎng)育成本高的家庭，未必家庭養(yǎng)育負擔就重。因此，考察0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本支出占家庭總支出的比例更能反映一個家庭的兒童養(yǎng)育負擔。

從直接養(yǎng)育成本占家庭總支出的比重來看，2015年樣本家庭的總體水平為31.8%，并且地區(qū)間差異較小，其中西部地區(qū)最高，為33.0%，東部地區(qū)最低，為30.2%。從上述三大類成本占家庭總支出比重來看，首先是生活成本占比，地區(qū)間差異不明顯，極差僅為1.8個百分點；其次是教育成本占比，西部地區(qū)教育支出占比最高，約為7.0%，其他地區(qū)較為接近，均在5.5%左右；最后是醫(yī)療成本占比，東部地區(qū)最低，為11.3%，而中部地區(qū)最高，為14.2%(見表3)?？梢姡煌貐^(qū)生活成本占比差別不大，而經濟較為發(fā)達的東部地區(qū)，其教育支出、醫(yī)療支出占比相對較低。

表3 各類直接成本占家庭總支出比重情況 %

四、兒童直接養(yǎng)育成本的地區(qū)差異及影響因素

(一)不同地區(qū)兒童直接養(yǎng)育成本差異

由表4可知，不同地區(qū)之間0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本存在顯著差異，東部地區(qū)直接養(yǎng)育成本最高，為17 703.9元，東北地區(qū)次之，為14 007.0元，中部地區(qū)為13 205.4元，西部地區(qū)最低，為12 758.8元。 其次，除醫(yī)療成本區(qū)域差異不顯著以外，生活成本和教育成本區(qū)域差異均顯著。另外，東部、中部和東北地區(qū)兒童生活成本占直接養(yǎng)育成本的比例最高，均超過40%，而西部地區(qū)兒童醫(yī)療成本占直接養(yǎng)育成本的比例最高，超過40%。

表4 不同地區(qū)0～5歲兒童養(yǎng)育成本比較

由表5可知，不同地區(qū)兒童直接養(yǎng)育成本隨兒童年齡增長大體呈上升趨勢。比較不同地區(qū)分年齡兒童直接養(yǎng)育成本可以發(fā)現(xiàn)：東部地區(qū)各年齡組兒童的直接養(yǎng)育成本最高，表明東部地區(qū)家庭對兒童養(yǎng)育投入較多，撫養(yǎng)優(yōu)勢明顯。方差分析結果表明，除1歲兒童直接養(yǎng)育成本地區(qū)間差異不顯著以外，其余各年齡組兒童直接養(yǎng)育成本地區(qū)間差異均顯著，并且隨著兒童年齡的增長，差異有進一步增強的態(tài)勢。

表5 不同地區(qū)兒童分年齡養(yǎng)育成本比較 元

(二)不同地區(qū)兒童養(yǎng)育成本占家庭總支出的比例及影響因素

進一步分析樣本兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出比例的分布情況，發(fā)現(xiàn)直接養(yǎng)育成本占家庭總支出的比例基本呈右偏分布，依據(jù)直接養(yǎng)育成本占家庭總支出之比劃分為17%以下、17%～34%和34%及以上，分別代表直接養(yǎng)育成本占總支出比例較低、中等、較高三種不同水平，以此表示家庭養(yǎng)育負擔較輕、中等和較重，三組占所研究樣本家庭的比例分別為30.9%、37.8%和31.3%。以兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出比重為因變量，以兒童性別、年齡、是否為獨生子女、居住地、家庭收入水平、父母外出工作情況6個因素為自變量，對東部、中部、西部、東北四個區(qū)域兒童養(yǎng)育負擔情況分別進行多因素有序多分類Logistic回歸分析，結果見表6。

表6 不同地區(qū)兒童直接成本占比影響因素的Logistic回歸主要結果對比

結果表明，在東部地區(qū)，兒童年齡、是否為獨生子女、居住地、家庭收入水平均是直接成本支出占比的顯著影響因素。具體來看，年齡在0～3歲、居住地為農村的兒童家庭高成本支出占比的可能性較低，并且兒童年齡越低，高成本支出占比的可能性就越低，而獨生子女和家庭年收入水平低于15萬元的兒童家庭高成本支出占比的可能性較高，其中獨生子女家庭高成本支出的可能性是非獨生子女的2.784倍，年收入5萬元以下的家庭高成本支出占比的可能性是年收入20萬元以上家庭的3.959倍。在中部地區(qū)，男孩家庭高成本支出占比的可能性是女孩家庭的1.194倍，父親單獨外出工作的家庭高成本支出占比的可能性是父母均不外出工作家庭的1.35倍。在西部地區(qū)，年齡、是否為獨生子女是養(yǎng)育成本支出占比的顯著影響因素，并且，父母均外出工作的家庭高成本支出占比的可能性是父母均不外出工作家庭的2.545倍。在東北地區(qū)，各變量影響情況與東部地區(qū)類似，母親單獨外出工作的家庭高成本支出占比的可能性顯著低于父母均不外出工作的家庭。

五、結論與建議

(一)研究結論

本文基于2016年中國家庭發(fā)展追蹤調查數(shù)據(jù)，分析我國不同地區(qū)0～5周歲兒童養(yǎng)育情況，重點分析了養(yǎng)育成本中直接成本、直接成本構成及直接成本占家庭總支出比重的影響因素差異，主要研究結論如下：

1.2015年樣本家庭0～5周歲兒童平均直接養(yǎng)育成本為15 187.5元，并且地區(qū)間兒童直接養(yǎng)育成本存在顯著差異，東部地區(qū)直接養(yǎng)育成本要明顯高于其他地區(qū)，但其占家庭總支出的比例卻低于其他地區(qū)。

2.兒童直接養(yǎng)育成本中生活成本占比最高，其次是醫(yī)療成本和教育成本，三類成本占家庭總支出的比重合計為63.5%。并且三類成本中，僅醫(yī)療成本地區(qū)差異不顯著，生活成本和教育成本均存在顯著地區(qū)差異。

3.兒童年齡、是否為獨生子女對不同地區(qū)0～5周歲兒童直接養(yǎng)育成本占家庭總支出比重有顯著影響；家庭居住地、收入水平對東部、中部、東北地區(qū)家庭兒童直接養(yǎng)育成本占比均有顯著影響；父母外出工作情況對中部、西部、東北地區(qū)家庭兒童直接養(yǎng)育成本占比均有顯著影響。不同地區(qū)間直接養(yǎng)育成本占比影響因素存在差異，并且各影響因素對直接養(yǎng)育成本占比的影響程度也不同。

(二)相關建議

隨著經濟社會的發(fā)展，兒童養(yǎng)育成本不斷提高。在生育政策持續(xù)寬松，尤其在鼓勵適齡婚育、實施三孩生育政策的背景下，降低家庭養(yǎng)育成本、改進嬰幼兒照護服務成為迫切需要解決的問題。一直以來，我國嬰幼兒照護服務發(fā)展不平衡、不充分，嬰幼兒照護服務存在數(shù)量短缺、結構失衡、質量良莠不齊等問題，兒童養(yǎng)育負擔逐漸加重，成為抑制生育意愿、制約生育政策實施的主要因素[18-19]。另一方面，政府強調促進生育政策和相關經濟社會政策配套銜接，推動生育、養(yǎng)育、教育一體化。為此，提出如下對策建議：

1.各地各級政府要認真貫徹落實國家生育政策及相關配套支持措施，繼續(xù)增加公共服務有效供給，因地制宜地發(fā)展嬰幼兒照護服務；明確政府、市場和家庭三者之間的關系，穩(wěn)定市場化后的兒童養(yǎng)育成本；做好頂層設計，明確責任主體，不斷完善嬰幼兒照護服務體系，提供普惠性、公益性嬰幼兒照護服務；對中西部地區(qū)家庭給予政策傾斜和幫扶，降低兒童養(yǎng)育成本，緩解家庭生育養(yǎng)育的經濟壓力。

2.大力發(fā)展各類形式的早教/幼教機構，規(guī)范管理，加強設施建設，提高服務質量，緩解家庭育兒壓力。優(yōu)化生育成本的社會分擔，國家機關、企事業(yè)單位，尤其是企業(yè)，應積極分擔家庭生育養(yǎng)育的成本。同時加強社區(qū)基層組織的宣傳和服務功能，宣傳引導新型的生育養(yǎng)育觀念，提高父母和(外)祖父母等家庭成員科學育兒的素質和能力。

3.家庭要充分認識自身經濟狀況，以兒童發(fā)展需求為導向，做到生活、教育和醫(yī)療費用的理性支出，尤其是低收入家庭，更應重視兒童養(yǎng)育支出的構成，不盲目攀比。另外父母雙方，尤其是父親要適當增加陪伴孩子的時間，親情陪伴是孩子健康成長不可或缺的重要環(huán)節(jié)。應在家庭內部營造鼓勵母親就業(yè)和性別平等的氛圍，父母共同承擔照看教育孩子的責任。