溫州海事局 鄭臻，李昕言

一、審判中心主義：“疑罪從無”，以保護(hù)人權(quán)為最高刑事訴訟價(jià)值

我國現(xiàn)階段正在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)控辨審三方結(jié)構(gòu)，形成以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的訴訟結(jié)構(gòu)。審判中心主義是我國刑事訴訟構(gòu)造的理論基礎(chǔ)與制度核心，通過控辯審三方制約，實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》保障人權(quán)，特別是保障被告人權(quán)利的立法目的。

審判中心主義根植于現(xiàn)代刑訴法的核心要旨，即保護(hù)所有人的人權(quán)，其中不僅包括被害人的人權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)被告人的人權(quán)?，F(xiàn)代刑事訴訟法中保護(hù)全部訴訟當(dāng)事人人權(quán)的理念來源于西方的“血罪主義”，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟法作為程序法的獨(dú)立價(jià)值。審判中心主義保護(hù)被告人人權(quán)思想在刑事訴訟法中確立為罪刑法定原則，也即西方所堅(jiān)持的“無罪推定”。表現(xiàn)在我國刑事訴訟法中，我國在西方現(xiàn)代刑事訴訟“無罪推定”思想基礎(chǔ)上確立了“疑罪從無”制度，在審查起訴階段，檢察院對于犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。而在審判階段，法官對于犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，不應(yīng)作出有罪判決。事實(shí)上，不管是西方的“無罪推定”思想，還是我國所秉持的“疑罪從無”制度，都與徹底懲治犯罪的刑事訴訟目的基本上是南轅北轍。但正是現(xiàn)代刑事訴訟法的審判中心主義，形成了現(xiàn)代國家刑事訴訟最本質(zhì)的特征：程序正義和人權(quán)保護(hù)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：弱化審判職能，以發(fā)現(xiàn)真相為最終目的

中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括兩個層次和三個基本問題。第一部分為被告人的罪過層面問題。認(rèn)罪從寬制度要求，首先，被告人認(rèn)罪，即承認(rèn)檢方指控的犯罪行為和罪名，被告人承認(rèn)犯罪行為和罪名是認(rèn)罪認(rèn)罰制度與坦白制度的根本區(qū)別，坦白僅要求被告人承認(rèn)部分行為，并不要求被告人對全案犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)罪。其次，被告人接受刑罰，自愿承擔(dān)公訴機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)提出的量刑建議，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰證詞。二是在刑罰層次上，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，減輕處罰的實(shí)質(zhì)是減輕處罰，但也包括簡化程序。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟全過程、所有罪名中普遍存在的一項(xiàng)制度。依據(jù)最高檢和最高法的指導(dǎo)精神，立法機(jī)關(guān)和各級檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在立法執(zhí)法司法過程中，應(yīng)將認(rèn)罪從寬制度與各項(xiàng)刑事訴訟程序相結(jié)合，認(rèn)真面對認(rèn)罪從寬制度對控辯三方職能的影響，規(guī)范控辯雙方在認(rèn)罪從寬案件和受刑從寬案件中的作用，確保審判回歸審判中心的訴訟格局。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國的一項(xiàng)重要刑事訴訟的獨(dú)創(chuàng)制度，其本質(zhì)邏輯與中國古代糾問式刑事訴訟一脈相承，根本目的是通過從寬處罰預(yù)防犯罪。中國古代糾問式刑事訴訟不存在控辯審三方關(guān)系，由法官主導(dǎo)刑事訴訟全過程，刑事訴訟以法官的樸素正義觀念為裁判依據(jù)，強(qiáng)調(diào)自由心證和社會教化作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基于中國古代刑事訴訟制度，其最終目的是發(fā)現(xiàn)真相、懲治犯罪、教化民眾，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的規(guī)范和教化作用。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種寬嚴(yán)相濟(jì)的訴訟制度，可以貫穿于訴訟全過程，以實(shí)現(xiàn)基于維護(hù)公平正義的訴訟效率。要充分發(fā)揮認(rèn)罪從寬制度的功能，在確保公平和正義的基礎(chǔ)上，提高訴訟效率，限制認(rèn)罪從寬制度的適用。在實(shí)踐與理論學(xué)界，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“首先，應(yīng)當(dāng)明確辯訴交易制度僅在檢察審查和審判階段發(fā)揮獨(dú)特的作用，在偵查階段則應(yīng)謹(jǐn)慎適用”。從我國刑事訴訟制度的立法宗旨來看，認(rèn)罪從寬制度的目的是明確案件事實(shí)、證據(jù)充分、“發(fā)現(xiàn)真相”。但是，調(diào)查階段的主要任務(wù)是收集證據(jù)、完成調(diào)查和協(xié)商取證。對發(fā)現(xiàn)的犯罪，只有在偵查結(jié)束后移交審查起訴，才能確定該制度在起訴階段是否適用。早期認(rèn)罪可以引導(dǎo)案件進(jìn)入“以偵查為中心”或“立案中心”，不符合刑事訴訟制度排除偵查人員違法偵查的要求。對此，筆者認(rèn)為寬恕制度應(yīng)主要適用于審查起訴階段和審判階段，在偵查階段應(yīng)謹(jǐn)慎適用。

四、證明標(biāo)準(zhǔn)與訴訟程序：公平正義與訴訟效率并存

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又稱證明程度、證明要求，是刑事訴訟主體證明待證事實(shí)必須滿足的要求。偵辦、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的要求，“嚴(yán)格按照證據(jù)裁判的要求”，在偵查、起訴環(huán)節(jié)收集、固定、審查和使用證據(jù)。對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律依據(jù)、偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，防止證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)下降。可見，“兩高三部”對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持認(rèn)罪從寬、量刑不降低證明標(biāo)準(zhǔn)、提高訴訟效率、不損害公平和正義的原則。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)的幾年來，各個試點(diǎn)單位在證據(jù)裁判和證明標(biāo)準(zhǔn)問題上主要堅(jiān)持“證明標(biāo)準(zhǔn)不降低、質(zhì)證方式差異化”的做法，即，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則和證明標(biāo)準(zhǔn)不降低、積極探索證據(jù)規(guī)則差異化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件本質(zhì)上與其他刑事案件并無不同，僅存在被告人認(rèn)罪態(tài)度的區(qū)別。不能為了鼓勵被告人認(rèn)罪獲得從寬處理，而過分弱化公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對事實(shí)與證據(jù)的審查，未經(jīng)查明事實(shí)即草草結(jié)案，損害公平與正義。適用速裁程序、簡易程序等，在事實(shí)與證據(jù)明確、被告人認(rèn)罪的情況下，可使庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)簡化甚至省去。

刑事訴訟中，認(rèn)罪從寬通常與速裁程序、簡易程序相結(jié)合。我國刑事訴訟程序法構(gòu)建了“以快審、簡易審理、普通審判程序有序銜接的多元化訴訟體系”的認(rèn)罪從寬制度，不僅包括實(shí)刑從寬，也包括程序簡化，縮短被告人的羈押期限。與此同時(shí)，進(jìn)一步擴(kuò)大酌定不訴的適用范圍，更好地實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，提高認(rèn)罪從寬制度的效果。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不降低證明標(biāo)準(zhǔn)和程序上“從寬”達(dá)到了公平正義與訴訟效率并存的效果。通過簡化訴訟程序、不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的制度保障，簡化庭審環(huán)節(jié)，不簡化與定罪量刑根本相關(guān)的證據(jù)與證明環(huán)節(jié)。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判中心主義導(dǎo)致的權(quán)利沖突

結(jié)合《中華人民共和國刑事訴訟法》中的司法獨(dú)立原則，和對“認(rèn)罪認(rèn)罰”的限縮解釋，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)為被告人承認(rèn)被指控的行為、罪名，并表示愿意接受公權(quán)力機(jī)關(guān)的處罰決定。在我國《刑事訴訟法》中，僅有審判機(jī)關(guān)即各級人民法院擁有定罪量刑權(quán)，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)僅僅享有根據(jù)證據(jù)指控犯罪的職權(quán)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提交的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》和《量刑建議書》，這在一定程度上將人民法院的定罪量刑權(quán)轉(zhuǎn)移給了檢察機(jī)關(guān)。在偵查、起訴階段，檢察機(jī)關(guān)作為審判機(jī)關(guān)參與訴訟，而到了審判環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)又作為控方參與訴訟，這相當(dāng)于是“以立法形式‘粗暴’剝奪或架空法官最終裁決權(quán)”。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上，我國與西方的控辯協(xié)商制度觸碰到同一個敏感話題：認(rèn)罪認(rèn)罰或辯訴交易下，如何確保法院定罪量刑權(quán)不被侵蝕？如何保護(hù)法院的司法獨(dú)立？

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判中心主義兩制度并存，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的權(quán)利沖突是制度沖突的表象，根本原因是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判中心主義兩制度內(nèi)在的刑事訴訟邏輯不同。審判中心主義是基于現(xiàn)代刑事訴訟法的“疑罪從無”和獨(dú)立價(jià)值而存在的審判制度，其最終目的是保護(hù)人權(quán)。它是基于東方傳統(tǒng)刑事訴訟的樸素正義觀念產(chǎn)生的訴訟制度，相比于保護(hù)人權(quán)和程序正當(dāng)，它更側(cè)重于在懲治犯罪的同時(shí)達(dá)到社會教化的目的，強(qiáng)化刑法和刑事訴訟法的權(quán)威和規(guī)范作用。同時(shí)，通過刑事訴訟中的寬恕制度，在事實(shí)上進(jìn)一步擴(kuò)大酌定不訴的范圍，更好地達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寬嚴(yán)相濟(jì)、提高訴訟效率的目的。

在法院的司法獨(dú)立審判權(quán)力問題上，法院雖然應(yīng)當(dāng)接受檢察院的量刑建議，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，法院也擁有對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查權(quán)力。法院應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪事實(shí)與證據(jù)、是否存在非法證據(jù)需要排除、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰過程是否接受值班律師的法律援助等實(shí)質(zhì)影響被告人權(quán)力保護(hù)與量刑的實(shí)質(zhì)要件。

所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判主義中心導(dǎo)致的權(quán)力沖突并不在于具體細(xì)節(jié)上的設(shè)置，而是根本訴訟理念的沖突。在現(xiàn)代刑事訴訟人權(quán)保護(hù)理念的基礎(chǔ)上生硬疊加?xùn)|方傳統(tǒng)刑事訴訟的樸素正義觀念，必然產(chǎn)生兩種訴訟理念的沖突。不同訴訟理念所賦予司法機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)分工也會產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。想要解決兩種訴訟制度之間的沖突，根本上是要理順兩種訴訟理念的適用主次和訴訟程序的轉(zhuǎn)化銜接問題。應(yīng)當(dāng)明確的是，審判中心主義是最符合現(xiàn)代刑事訴訟法理念的訴訟制度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持控辯審三方結(jié)構(gòu)，指控和審判職能分開。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣是我國刑事訴訟的獨(dú)特偉大經(jīng)驗(yàn)，對于社會教化、預(yù)防犯罪起到了重要作用，同樣應(yīng)該在我國刑事訴訟中繼續(xù)堅(jiān)持。我國刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)在兩種制度的調(diào)和與并存中探索一條切實(shí)可行的道路。

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初具雛形，但仍然沒有在普通程序、簡易程序和速裁程序之間形成合理的程序適用和轉(zhuǎn)換規(guī)則，導(dǎo)致現(xiàn)代刑事訴訟法價(jià)值和樸素正義觀念產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，形成內(nèi)在邏輯的混亂。筆者認(rèn)為，今后這一制度的完善方向，是應(yīng)當(dāng)在相對完整的現(xiàn)代刑事訴訟法框架下探索并存形式，并進(jìn)一步梳理各個訴訟程序的內(nèi)在邏輯，建立起合理的訴訟程序適用和轉(zhuǎn)換規(guī)則。