湘潭大學(xué)法學(xué)院 周佳儀

一、問題的提出

刑法學(xué)界關(guān)于因果關(guān)系理論中的原因說、條件說、合法則的條件說以及相當(dāng)因果關(guān)系說等在不作為犯的因果關(guān)系認(rèn)定中，雖然說都獲得了大部分研究者的支持，然由于我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一問題始終未能統(tǒng)一，因此，使得其在不作為犯的認(rèn)定中也沒有一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這一情況，筆者擬從一個(gè)案著手，試圖在該案中解決因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

在本案例中有學(xué)者提出應(yīng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說，其認(rèn)為只有以具有一般的條件關(guān)系為前提，以此對(duì)不作為犯適用與作為犯同樣的理論，依據(jù)折中說的標(biāo)準(zhǔn)從而來肯定不作為犯案件中的因果關(guān)系。而有的學(xué)者認(rèn)為該案應(yīng)該適用條件說，其提出行為與后果之間如存在沒有前因就沒有后果的情形時(shí)，前者就是后者的原因。然在不作為犯的案件中，到底應(yīng)該適用什么樣的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，就成了當(dāng)下需要解決的一個(gè)問題。

二、因果關(guān)系的認(rèn)定理論及其否定

在因果關(guān)系理論中，條件說提倡行為與后果之間如存在沒有前因就沒有后果的情形時(shí)，就應(yīng)該認(rèn)為該行為與后果之間存在著因果關(guān)系。提倡原因說的學(xué)者認(rèn)為原因說的產(chǎn)生是為了改善條件說的不合理擴(kuò)大從而產(chǎn)生的。該說以某種規(guī)則為基準(zhǔn)，在引起后果出現(xiàn)的眾多條件中選取一個(gè)最有可能成為原因的條件，才存在著因果關(guān)系。提倡相當(dāng)因果關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為，一般情況下如能夠依據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)行為所導(dǎo)致的后果能被看作為是合理的情形時(shí)，那么行為與后果是存在因果關(guān)系的。提倡合法則的條件說的學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系并不是行為導(dǎo)致相應(yīng)結(jié)果的關(guān)系，其認(rèn)為需要依據(jù)科學(xué)的知識(shí)來明確兩者之間存在一般合法則關(guān)聯(lián)后，才能對(duì)其行為與后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷。

原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說及合法則的條件說的否定。

1.原因說的否定

從上述來看，原因說的出現(xiàn)是為了解決條件說對(duì)因果關(guān)系的不合理擴(kuò)大，其出發(fā)點(diǎn)是合理的。然該說主張采取一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法尋找一個(gè)真正的原因，便在實(shí)踐中行不通了。一般情況下，導(dǎo)致危害結(jié)果產(chǎn)生的條件諸多，要想從諸多條件中找出一個(gè)真正的原因便是不太可能的，因其缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；其次，有時(shí)候危害后果的出現(xiàn)是由于諸多條件的共同作用所導(dǎo)致的，而只選擇其中一個(gè)排除其他條件當(dāng)作原因必然導(dǎo)致有失偏頗。

在上述“興奮劑”案件中，如果采用原因說的判斷標(biāo)準(zhǔn)的話，那么就會(huì)出現(xiàn)在引起被害人A死亡結(jié)果的眾多條件中，如被告人注射藥物的行為、被告人遺棄行為、賓館作為管理人沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)救治等條件中，我們很難在眾多條件中尋找一個(gè)真正的原因，或者說被害人A死亡結(jié)果的發(fā)生存在多個(gè)條件的共同作用時(shí)，如被告人注射藥物的行為，將被害人置留賓館的行為等，那么只選擇其中一個(gè)行為（注射行為或者留置行為）而排除其他條件（注射或者留置行為）當(dāng)作原因時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系認(rèn)定隨意的可能性。所以，此種學(xué)說在當(dāng)前的個(gè)案來看并不適用。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說的否定

主張相當(dāng)因果關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為該說在一定程度上對(duì)因果關(guān)系的范疇進(jìn)行了合理的限定，然該說還是具有不合理之處。其一，如果以其相當(dāng)性判斷行為與后果之間是否具有因果關(guān)系的話，那么相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并沒有明確；其二，該說以相當(dāng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)用的循環(huán)論證；其三，在實(shí)際運(yùn)用中該說通常會(huì)存在背離客觀的因果關(guān)系，以至于混淆因果關(guān)系與罪過的界限。

因而，可以看出相當(dāng)因果關(guān)系說在不作為犯罪中能否適用也不無疑問。首先，在一般情況下，其將一種行為產(chǎn)生某種后果被看作是在一定的場(chǎng)合下，就以此來判定因果關(guān)系是不合理的。如將其放在本文所提的案件中來適用的話，被告人給被害人A注入興奮劑的行為導(dǎo)致了致A死亡的結(jié)果，基于一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在一般情況下，并不能認(rèn)為注射興奮劑就會(huì)有使人死亡的結(jié)果發(fā)生的情形。因此，對(duì)這種相當(dāng)性規(guī)定是不合理的，需要對(duì)其作進(jìn)一步規(guī)范；其次，根據(jù)折中說，對(duì)行為與因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合一般人的認(rèn)知，同時(shí)需結(jié)合行為人主觀上的認(rèn)知進(jìn)行綜合判定。如行為人采取措施能夠避免結(jié)果發(fā)生的話即具有相當(dāng)性，二者之間便具有因果關(guān)系。然真正不作為犯與不真正不作為犯實(shí)際上是存在不同的，因真正不作為犯應(yīng)當(dāng)履行的法律作為義務(wù)已經(jīng)通過刑法明確規(guī)定，但其仍需要根據(jù)作為義務(wù)來源理論進(jìn)行確定，在認(rèn)定相當(dāng)性時(shí)便缺乏邏輯起點(diǎn)。在作為犯罪中，我們可以根據(jù)槍擊能打死人等生活常識(shí)進(jìn)行判斷相當(dāng)性，而在不作為犯罪中，我們無法判斷什么樣的作為才可以防止結(jié)果發(fā)生，不能確定行為和結(jié)果之間的關(guān)系。如果需要判斷什么樣的積極作為可以防止結(jié)果生，我們又需要相當(dāng)性進(jìn)行判斷；最后，在案例中，要是以被告人的主觀認(rèn)知為依據(jù)來評(píng)判是否具有因果關(guān)系的話，實(shí)踐中就會(huì)存在嚴(yán)重背離因果關(guān)系理論的合理客觀性的情形，那么在該案中被告人并沒有認(rèn)識(shí)到或者特別認(rèn)識(shí)到被害人A會(huì)出現(xiàn)死亡的結(jié)果而將其留置在賓館的行為與結(jié)果則就很難判定存在因果關(guān)系。

3.合法則的條件說的否定

合法則的條件說雖在一定程度上縮小了條件說的處罰范圍，具有一定的嚴(yán)謹(jǐn)性，但是其否定因果關(guān)系中斷論，排除第三者或行為人的介入因素，則會(huì)使得在結(jié)果歸屬上，有給行為人強(qiáng)制歸責(zé)之嫌。

三、條件說的提倡

相對(duì)于其他學(xué)說來看，筆者認(rèn)為條件說的適用較為合理，如：一條件說并沒有對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行不合理的擴(kuò)大，也沒有使得處罰范圍縮小。條件說可以將與后果有條件關(guān)聯(lián)的各種行為都包含在內(nèi)，從而避免漏掉與結(jié)果有關(guān)的某些行為；二條件說可以將刑事責(zé)任的基礎(chǔ)明確化，維護(hù)了刑法的穩(wěn)定性；三條件說所提倡的沒有前因就沒有后果的說法在實(shí)踐中能夠更好地明確因果關(guān)系，從而使得在處理個(gè)案時(shí)減少適用困難的存在。

從上述分析來看，條件說為明確因果關(guān)系提供了具體且實(shí)用性較強(qiáng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。從上述的“興奮劑”案適用條件說的公式來看，即沒有前者被告人給行為人A注射興奮劑的行為，就沒有后者被害人A死亡的行為。此時(shí)具備了一個(gè)明確的事實(shí)基礎(chǔ)，即注射興奮劑，卻還不能明確二者之間是否具有因果關(guān)系。因而還需要綜合考慮被告人是否具有避免防止結(jié)果發(fā)生的能力，以及有無阻礙其履行義務(wù)的情形等。

因此綜合本案例，被告人將被害人帶往旅館，且同時(shí)向被害人A注射興奮劑后，當(dāng)被害人出現(xiàn)了胸悶、頭暈、嘔吐等情形時(shí)，由于被告人此時(shí)負(fù)有救助義務(wù)，因此其需要引起足夠的重視，并采取積極的救助措施如撥打求助電話或者送醫(yī)治療。由被告人的先前行為可以推斷出被告人負(fù)有救治被害人A的義務(wù)，且同時(shí)應(yīng)該采取措施避免危害后果發(fā)生，而被告人因能夠履行義務(wù)但是未履行而是將被害人留置在賓館放任不管，導(dǎo)致被害人A最終因得不到及時(shí)治療死亡。從被告人的行為與結(jié)果的發(fā)生來看，其符合條件說沒有前因就沒有后果的說法。所以，在本文的案例中適用條件說的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)最為合適。

四、結(jié)語

文章主要通過“興奮劑”一案引出不作為因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)之間存在的問題，判決雖主張了被告人的不作為和被害人A的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，須承擔(dān)刑事責(zé)任，然在該案中對(duì)于不作為犯的因果關(guān)系認(rèn)定究竟應(yīng)當(dāng)適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)卻沒有明確。因此，在判斷不作為因果關(guān)系認(rèn)定適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的個(gè)案加以分析，以明確的事實(shí)為基礎(chǔ)，在事實(shí)基礎(chǔ)上的假設(shè)推理之中進(jìn)行，同時(shí)結(jié)合防果可能性的判斷進(jìn)而推選出一個(gè)適合不作為犯罪案件的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。

注釋

①日本平成元年（1989年）12月15日刑集43卷13號(hào)879頁。