■ 鄭永年 楊麗君

2017年，在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上，中國共產(chǎn)黨宣布中國式現(xiàn)代化道路拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新的選擇。這也就是學(xué)術(shù)界所說的“另一種制度選擇”的概念，也就是向發(fā)展中國家提供一種西方制度之外的另一種制度選擇。

這既是中國制度自信的表現(xiàn)，也符合世界發(fā)展尤其是發(fā)展中國家發(fā)展的需要。就中國自身發(fā)展而言，自改革開放以來，我們同時實(shí)現(xiàn)了兩個可持續(xù)，即可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和可持續(xù)的社會穩(wěn)定。中國實(shí)現(xiàn)了兩個“可持續(xù)”，其背后的原因在于第三個也是更為重要的可持續(xù)，即可持續(xù)的政治制度支撐和領(lǐng)導(dǎo)。中國的政治制度不僅與時俱進(jìn)，符合社會經(jīng)濟(jì)的變遷，執(zhí)政黨更能夠進(jìn)行自我革命，保持政治體制的先進(jìn)性，從而引領(lǐng)社會經(jīng)濟(jì)的變遷。這也是今天我們制度自信的來源。今天，對這三個“可持續(xù)”我們需要進(jìn)一步概念化和理論化，從而形成中國自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，一方面總結(jié)過去經(jīng)驗(yàn)，另一方面以理論來指導(dǎo)未來的發(fā)展。

就國際發(fā)展而言，西方民主政治經(jīng)歷著二戰(zhàn)以來最為嚴(yán)峻的治理危機(jī)。盡管西方諸國尤其是美國從這波自1980年代開始的超級全球化中獲得了巨大的利益，但因?yàn)槭杖牒拓敻徊罹嗟难杆偌哟?，社會分化和分裂，?dǎo)致民粹主義普遍興起。民粹主義首先體現(xiàn)在歐洲政治上，主要通過移民表達(dá)出來，即一些極右政治力量組織的反移民浪潮。民粹主義很快擴(kuò)展到西方民主的大本營美國，并且在美國得到了最充分的體現(xiàn)。這不僅僅是因?yàn)槊绹氖杖牒拓敻徊罹嘁呀?jīng)到達(dá)50年以來之最，也是因?yàn)槊绹鴽]有像歐洲那樣的福利制度。民粹主義的崛起迅速影響到美國兩黨政治，轉(zhuǎn)變成為黨派之爭，造成今天的混亂局面。

中國的成功與西方的危機(jī)使得中國的“另一種制度選擇”對廣大發(fā)展中國家更具現(xiàn)實(shí)意義。近代以來，亞非拉很多發(fā)展中國家淪落為西方的殖民地。二戰(zhàn)之后，盡管發(fā)展中國家紛紛獨(dú)立，但它們普遍接受了西方殖民地所留下來的政治制度，或者深受原來殖民地制度的影響。表面（文字）上，這些國家的制度體系與發(fā)達(dá)國家相差無幾，但在實(shí)踐中，很多制度很難有效運(yùn)作。不僅如此，西方式的制度體系成為這些國家低度發(fā)展或者發(fā)展不足的制度障礙。中國在短時期內(nèi)迅速崛起對發(fā)展中國家具有參照意義，他們有動機(jī)和動力來學(xué)習(xí)中國。但是，因?yàn)檫@些國家的政治精英大多接受西方式的教育，因此他們并不能正確理解中國成功故事背后的制度要素。相反，我們在話語（軟力量）方面仍然面臨著嚴(yán)峻的局勢，并且這種缺失不僅表現(xiàn)在整個西方，而且也存在于很多發(fā)展中國家。從迄今為止的中西論爭來看，如果不加以糾正，很有可能演變成中西方之間的意識形態(tài)之爭，猶如美蘇冷戰(zhàn)期間那樣。我們迫切需要改變我們講中國故事的方式，調(diào)整我們塑造中國話語的策略。盡管西方所經(jīng)歷著的民粹主義政治危機(jī)對我們來說是一次很好的機(jī)會，但我們不應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方妖魔化他國的方式，而是應(yīng)當(dāng)從正面敘述中國成功故事背后的制度要素。本文主要探討如何利用西方變化中的中美制度認(rèn)知來敘述中國的“另一種制度選擇”。

一、西方危機(jī)及西方對美國和中國認(rèn)知的變化

前蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義政權(quán)解體之后，美籍日裔作家福山宣布“歷史的終結(jié)”，相信西方自由民主是人類最好也是最后的政體［1］。這種樂觀情緒從美國延伸到整個西方世界。但2008年全球金融危機(jī)是一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)槲C(jī)之后，西方很多人不再如此自信了。由于中產(chǎn)階級的萎縮造成的社會分化直接導(dǎo)致了多黨政治的極端分化。美國尤其典型，反對黨為了反對而反對，變成“否決黨”。歷史上，當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)生危機(jī)的時候，一個有效政府成為穩(wěn)定局勢和解決問題的關(guān)鍵。然而目前黨派政治成為西方尤其是美國產(chǎn)生有效政府的最大制度阻力。在沒有一個有效政府的情況下，社會經(jīng)濟(jì)形勢惡化。美國今天的社會現(xiàn)狀便是如此。盡管很多人現(xiàn)在把責(zé)任推給了前任總統(tǒng)特朗普，但特朗普的崛起本身就是社會分化的結(jié)果。毋庸置疑，特朗普很顯然在其執(zhí)政期間惡化了美國的社會分化狀況。

正因?yàn)槭墙Y(jié)構(gòu)性的問題，美國的治理問題不會因?yàn)閾Q了一個總統(tǒng)就能得到緩解，更不用說解決了。盡管現(xiàn)任美國總統(tǒng)拜登宣稱新政府的政策向弱勢社會群體和中產(chǎn)階層傾斜，但并沒有多少美國人相信拜登能夠改變美國現(xiàn)狀，更多的人則持悲觀看法。美國的歐洲盟友也持同樣看法。特朗普任期四年，美國在歐洲人心目中的軟實(shí)力急劇下降。這次新冠肺炎疫情發(fā)生之后，沒有一個美國的盟友求助于美國，這是美國進(jìn)入世界體系之后100多年來的首次。其原因不僅是因?yàn)槊绹灶櫜幌荆且驗(yàn)槊绹拿擞岩呀?jīng)開始不再認(rèn)同美國這位“領(lǐng)袖”。就現(xiàn)狀來看，美國的歐洲盟友不僅對美國的領(lǐng)導(dǎo)力失去信心，而且開始追求獨(dú)立于美國的外交空間。

盡管對拜登的上臺，歐洲人普遍持歡迎態(tài)度，但是這并不意味著歐洲可以在短期內(nèi)恢復(fù)對美國的信任，或者拜登可以在短期內(nèi)恢復(fù)美國的軟力量。法國國際廣播電臺的一篇題為《歐洲人已喪失信心：拜登也無法阻止美國的沉淪》的文章［2］表明了歐洲對當(dāng)今美國的認(rèn)知。有關(guān)美國衰落的說法已經(jīng)流行了很長時間，而且世界經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及地緣力量也在非常明顯地朝中國推移。美國的功能失調(diào)通過新冠肺炎疫情表現(xiàn)得更加明顯。無效的抗疫、分裂的社會、高漲的民粹主義、墮落的精英、互相否決的兩黨政治，所有這些已經(jīng)改變了人們對美國民主的看法。尤其是當(dāng)人們把美國疫情失控和中國有效抗疫做比較的時候，人們對中國政治制度和美國政治制度的既成看法開始有所改變。2021年6月7日由美國智庫德國馬歇爾基金會和德國智庫貝塔斯曼基金會聯(lián)合發(fā)布的調(diào)查報告顯示，盡管美國仍然是全球最具影響力的大國，但其領(lǐng)導(dǎo)地位卻在下滑，而新冠肺炎疫情導(dǎo)致越來越多的西方民眾將中國視為國際上的頂級大國①2021年6月7日由美國智庫德國馬歇爾基金會和德國智庫貝塔斯曼基金會聯(lián)合發(fā)布民調(diào)報告。這項(xiàng)調(diào)查于2021年3月29日至4月13日在網(wǎng)上進(jìn)行，調(diào)查人員在加拿大、法國、德國、意大利、荷蘭、波蘭、西班牙、瑞典、土耳其、英國和美國共11國各1000名成年人進(jìn)行抽樣調(diào)查。引自：Transatlantic Trends 2021［R］.The German Marshall Fund of the United States and Bertelsmann Foundation。

西方知識精英盡管總體上仍然堅(jiān)持意識形態(tài)，但知識階層的分化也是顯而易見的。一直高舉自由主義大旗的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）于2020年2月18日發(fā)表一篇題為《類似新冠肺炎那樣的疫情在非民主國家更為致命》（Diseases Like Covid-19 Are Deadlier In Non-Democracies）的文章，其對1960年以來所有流行病數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，“在任何特定的收入水平條件下，民主國家的流行病死亡率似乎都低于非民主國家”。文章說，主要原因是非民主國家“不適合處理需要信息自由流動，以及公民與統(tǒng)治者之間需要公開對話的事務(wù)”［3］。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》在發(fā)表這篇文章的時候，西方的疫情尚未像后來那樣嚴(yán)峻。而到今天，西方已經(jīng)鮮有這樣的聲音了，因?yàn)楹茈y有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來支持這樣宏大的論斷。新冠肺炎疫情到處橫行，無關(guān)乎國別，更無關(guān)乎政治制度。西方民主國家一直被視為言論自由、信息自由流通的典范，并且這些國家也是世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的，擁有先進(jìn)的醫(yī)療和公共衛(wèi)生體系。這些被認(rèn)為是更加現(xiàn)代的政治制度條件卻無法解釋西方目前所面臨的嚴(yán)重的生命危機(jī)。顯而易見，中國在持久的防疫過程中與多數(shù)國家相比，交出了很好的成績單。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們要利用這個大好的機(jī)會把我們“另一種制度選擇”的故事講好。

在過去的數(shù)年里，西方的一些極端反華力量在新冠肺炎疫情、新疆、香港等問題上發(fā)動了大規(guī)模的妖魔化中國制度的“話語”運(yùn)動。為什么我們在行動上很成功，但在話語上趨于微弱？這是我們需要思考的問題。筆者看來，這至少表明我們沒有能夠把行動上的成功轉(zhuǎn)化成為話語權(quán)。這既有客觀上的因素，也有主觀上的因素。客觀上說，一個國家要確立話語權(quán)和軟力量實(shí)屬不易。西方的軟力量不僅來自其近代工業(yè)化以來的成功，更來自于更具久遠(yuǎn)歷史的價值觀傳播方式。工業(yè)化為西方帶來了硬力量，沒有這種硬力量，軟力量就無從談起。而近代崛起的社會科學(xué)則把西方的硬力量轉(zhuǎn)化成為了軟力量。改革開放以來，中國集聚了硬力量，但要把硬力量轉(zhuǎn)化成為軟力量也需要假以時日，尤其取決于中國社會科學(xué)的建設(shè)。主觀層面包括兩個原因，一是西方反華力量妖魔化中國，二是我們光以以牙還牙的方式回?fù)舴慈A力量，而沒有能夠根據(jù)西方世界對中國的客觀認(rèn)知塑造能夠滿足西方主流社會需要的話語。

西方反華力量對中國的妖魔化的影響極其深刻。尤其是過去數(shù)年，美國政界的主要人物投入了大量的人財物來妖魔化中國，對西方的一般民眾的中國認(rèn)知產(chǎn)生了非常負(fù)面的影響。不過，除了對一些激進(jìn)的反華人士，我們需要有效回?fù)糁猓瑢γ绹臀鞣街髁魃鐣姆磻?yīng)（哪怕是激進(jìn)一些的反應(yīng)），我們都應(yīng)當(dāng)加以理解，從而找到更為有效的回應(yīng)方式。盡管美國一些政治人物刻意妖魔化中國的政治制度，但也有一些相對客觀的分析家意識到了中國崛起背后的制度支撐。正如美國哈佛大學(xué)國際關(guān)系教授沃爾特（Stephen Walt）最近在《外交政策》（Foreign Policy）雜志發(fā)表文章所言，從1776年到20世紀(jì)90年代，美國人可能收獲到了一長串勝利，但自那以后，中國的成績單更為亮眼。中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模將很快大幅度超過美國，它早已經(jīng)遠(yuǎn)離毀滅性戰(zhàn)爭的威脅，其統(tǒng)治精英也相信他們會注定成為本世紀(jì)的一大（如果不是唯一的）領(lǐng)導(dǎo)力量，他們的制度模式總體運(yùn)行良好，他們充分參與關(guān)鍵國際機(jī)構(gòu)的活動中并出現(xiàn)在世界的每一個地區(qū)［4］。

中國的快速崛起和西方制度所呈現(xiàn)出來的弊端，使得西方很多人越來越不自信。這種不自信尤其表現(xiàn)在美國精英身上。美國是一個“危機(jī)驅(qū)動”的社會，政治人物和媒體渲染中國的“制度威脅”，民眾也信以為真。美國這一波反華主要集中在對中國共產(chǎn)黨和以共產(chǎn)黨為核心的中國整體政治制度的攻擊方面。美國政治人物和學(xué)界反共人士把中國共產(chǎn)黨和中國人民區(qū)分開來、把中國共產(chǎn)黨和其領(lǐng)導(dǎo)集體區(qū)分開來，就是為了達(dá)到這一目標(biāo)。

由于美國集中攻擊中國共產(chǎn)黨，于是我們便回應(yīng)以批判西方的自由民主體制。這并不難理解，但結(jié)果就是各種爭論演變成了制度之爭，制度之爭又進(jìn)一步演變成為意識形態(tài)之爭。所有的西方民主國家都把中國的批評視為是對自己的一種政治威脅，這種威脅甚于中國的經(jīng)濟(jì)威脅。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，盡管歐洲等美國盟友對特朗普統(tǒng)治下的美國民主制度的運(yùn)作持有負(fù)面的看法，但在捍衛(wèi)西方自由民主、批評中國政治制度方面則是結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，具有高度的一致性。

西方政客對中國政治制度的妖魔化會一直持續(xù)下去。但如果這種趨勢得不到扭轉(zhuǎn)，那么可以預(yù)測，西方世界會在圍堵中國的政治體制方面團(tuán)結(jié)一致，演變成美蘇冷戰(zhàn)那樣的局面。如果我們無法改變西方民眾對政治制度的偏見，或者我們無法塑造我們本身的政治制度話語，那么我們無論在經(jīng)貿(mào)上做什么都將無法改變和西方的僵局。對西方企業(yè)界來說，和中國的經(jīng)貿(mào)往來需要一個良好的“非商業(yè)環(huán)境”，而西方社會對中國的普遍認(rèn)知就是這個“非商業(yè)環(huán)境”的核心。

那么，我們該如何應(yīng)對？美國和西方的一些強(qiáng)硬反華力量會繼續(xù)妖魔化中國的政治體制，這一點(diǎn)我們無論做什么都無法改變。但是，如果我們從如下兩個方面入手，通過改變我們自身來加以應(yīng)對，那么我們可以掌握主動權(quán)，改變目前被動的局面。第一，我們可以改變對自己成功故事的敘事方法，也就是要以西方主流社會理解的語言來敘述我們的故事。第二，我們可以調(diào)整我們講故事的對象或者聽眾。盡管我們會繼續(xù)回?fù)裟切阂庋Щ袊姆慈A人士，但我們要把注意力轉(zhuǎn)移到西方主流社會。西方主流社會迫切需要理解中國，他們的理解最為關(guān)鍵。只有主流社會理解了中國，那些反華反黨人士的市場才會縮小。

二、如何有效塑造中國的“另一種制度選擇”話語

我們需要適當(dāng)?shù)姆椒▉硭茉熘袊摹傲硪环N制度選擇”話語。這種話語是否能夠成為軟力量取決于三個條件。第一，這一話語必須讓西方主流社會理解，即“讀懂”。第二，這一話語必須讓西方主流社會自覺接受。第三，西方主流社會不僅接受這一話語，還進(jìn)一步認(rèn)同和自覺地進(jìn)行傳播。很顯然，首要工作是要用西方主流社會懂的語言講中國故事。只有讀懂，才能接受，繼而認(rèn)同。

那么，如何讓人懂、接受和認(rèn)同？對西方普通老百姓而言，有三個相關(guān)的基本方法是必須的。第一，“求同存異”。人們?nèi)菀桌斫馐煜ず皖愃频氖挛?，而不容易理解陌生和生疏的事物?！扒笸娈悺币馕吨ㄟ^訴諸于“同”的方面來讓對方理解，但“同”并不否認(rèn)“異”。如果“同”的東西多于“異”，那么理解就比較容易；反之則較為困難?！扒笸娈悺币卜鲜挛锏目陀^存在，因?yàn)槿魏我环N事物都由普遍性和特殊性兩面組成，“普遍性”意味著“同”，而“特殊性”則意味著“異”。

第二，人們?nèi)菀變A向于認(rèn)同已經(jīng)認(rèn)同的事物，而會排斥自己不認(rèn)同的事物。所以，很容易理解，如果中國批評和攻擊西方民眾業(yè)已認(rèn)同的事物或者價值觀，那么他們不僅不會理解和接受，反而會反感和抵抗。反之，如果西方民眾感覺到中國所說的事物或者價值觀是自己所認(rèn)同的，那么就容易理解和接受。所謂的“各美其美、美人之美、美美與共”。

第三，理解和認(rèn)知都是理性的產(chǎn)物。這要求我們講中國故事時要在基本事實(shí)、科學(xué)和理性的層面進(jìn)行。我們需要盡量避免在敘述中國成功故事時過于意識形態(tài)化和政治化，而是要基于中國成功故事的經(jīng)驗(yàn)面。

就對各方的政治制度的認(rèn)同，中國和西方現(xiàn)在處于一種“微妙”狀態(tài)。就中國來說，一方面是因?yàn)槲鞣矫裰魉媾R的危機(jī)，另一方面是因?yàn)槲覀兊奈幕拿髯孕沤逃@些年來中國民眾對中國政治制度的認(rèn)同度有了很大的提升。但這種提升也導(dǎo)致了很多人對西方政治制度的不切實(shí)際的看法，認(rèn)為西方自由民主制度在快速解體。就西方來說，無論是精英還是民眾對西方自由民主所出現(xiàn)的亂象感到深深的憂慮，自信心大不如前。但西方這種對自由民主的不自信不僅沒有在任何意義上導(dǎo)向?qū)χ袊沃贫鹊恼J(rèn)同，反而導(dǎo)向了對中國政治體制的更大的敵視。

西方反華政治人物和學(xué)者對中國的妖魔化往往是從西方的意識形態(tài)或者政治需要出發(fā)的。因?yàn)槲鞣降囊庾R形態(tài)和政治化的東西（例如“華盛頓共識”）通常和中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)格格不入，解釋不了中國的實(shí)踐，因此他們往往竭力回避中國的實(shí)踐，而訴諸于所謂的價值觀之類的東西。在這種情況下，我們是否也要學(xué)西方那樣用我們的意識形態(tài)來回應(yīng)呢？經(jīng)驗(yàn)地看，這種做法適得其反。因此，西方政治人物和學(xué)者越是意識形態(tài)化和政治化，我們越是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守基本事實(shí)。只有在回歸基本事實(shí)之后，人們才能做到科學(xué)，達(dá)至理性。

再者，欠缺基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上的理性辯論成為我們塑造“另一種制度選擇”話語的最大障礙。我們需要從以下兩方面進(jìn)行改進(jìn)。

1.需要沿著西方主流社會懂的邏輯來論證中國實(shí)踐的合理性

很多西方名人觀察到了中國奇跡，說了中國很多好話，這是令我們開心的事情。但我們光贊同這些西方名人的言論是不夠的，我們需要順著其邏輯來呈現(xiàn)更為完整的敘述。西方觀察家語言背后是西方人的邏輯思維方式。如果我們沿著他們的語言作“為什么中國如此？”的論述，那么效果會有效得多。尤其值得注意的是，這些西方觀察家往往是用比較西方國家與中國的方式來闡述的，這更能讓人直接或者間接地理解中國和西方制度的優(yōu)劣。

我們并不乏這樣的觀察家。這里舉兩個例子。第一個例子是馬斯克。美國新能源汽車廠商特斯拉（Tesla）首席執(zhí)行官馬斯克（Elon Musk）于2021年1月4日在接受《商業(yè)內(nèi)幕》（Business Insider）雜志采訪時稱，他在訪華期間與中國官員交談時曾有過十分正面的經(jīng)歷，“他們可能比美國官員對人民更有責(zé)任感，比如他們總關(guān)心本國人民是否會為某件事感到高興或者是這件事能否為人民造福”。他指出，“這似乎具有諷刺意味，但盡管中國采取一黨制，他們似乎真的十分關(guān)心本國人民福祉”“事實(shí)上，他們可能對于公眾看法更加敏感，比我在美國看到的更甚”［5］。

在西方的傳統(tǒng)觀念中，只有在多黨制下，人民的民意才可以得到有效的表達(dá)，政府才會真正向人民負(fù)責(zé)。但西方社會的現(xiàn)實(shí)在動搖這種信念。實(shí)際上，很多年前，西方一些觀察家就注意到，較之西方多黨制，中國一黨制下的政府更關(guān)切老百姓的訴求，更向老百姓負(fù)責(zé)。為什么？這是值得深入研究的問題，我們需要把背后的邏輯講清楚。

第二個例子是德國汽車生產(chǎn)商大眾集團(tuán)總裁迪斯（Herbert Diess）在2021年1月舉行的世界經(jīng)濟(jì)論壇“達(dá)沃斯議程”視頻會議上對中國經(jīng)濟(jì)政策的贊揚(yáng)。據(jù)德國《世界報》報道，迪斯在論壇上表示，“我認(rèn)為中國走在正確的道路上。去年我們兩家在華合資企業(yè)都由大眾公司占據(jù)了多數(shù)股權(quán)。這在過去30年來是完全不可能的事情”。迪斯還表示，“中國公司在歐洲投資時遇到的困難要比歐洲公司對華投資更多”。一同參加這次網(wǎng)絡(luò)討論的還包括歐洲央行總裁拉加德、德國經(jīng)濟(jì)部長阿爾特邁爾以及法國經(jīng)濟(jì)部長勒梅爾等。

中國是德國大眾、戴姆勒和寶馬汽車集團(tuán)的最重要銷售市場，占其汽車銷售總額的1/3以上。受疫情影響，全球汽車銷售普遍下滑，唯獨(dú)中國一枝獨(dú)秀，銷量繼續(xù)攀升。迪斯希望因?yàn)槊绹偨y(tǒng)特朗普實(shí)施的中美貿(mào)易戰(zhàn)而導(dǎo)致的“隔離和兩極化的時期”結(jié)束，并希望“我們將通過自由貿(mào)易回到更開放的世界”，回到全球化和多邊主義的道路上。他拒絕返回到更多的本地生產(chǎn)鏈并表示，“未來，我們將繼續(xù)依靠全球供應(yīng)鏈和全球分工”“開放市場對每個人都有很大優(yōu)勢”［6］。

迪斯的話里面透露出西方主流社會所關(guān)切的東西，即全球化、多邊主義和中國的內(nèi)部變化。美國和西方早期認(rèn)為，中國的改革開放、全球化和多邊主義會促成中國政治制度的變化，會最終演變成類似西方的制度體系。但現(xiàn)在當(dāng)他們看到中國不僅沒有演變成西方那樣的制度體系反而越來越中國化了的時候，他們對中國失去了信心而轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬地反華。進(jìn)而，因?yàn)橹袊沃贫鹊暮诵氖侵袊伯a(chǎn)黨，他們又轉(zhuǎn)向?qū)χ袊伯a(chǎn)黨抱有惡意。全球化和多邊主義是我們一直提倡和主張的，但如果不花大力氣講清楚全球化、多邊主義和內(nèi)部變化之間的關(guān)系，我們很難在國際社會確立這方面的話語權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)講清楚，什么樣的變化發(fā)生了，是否還會繼續(xù)發(fā)生，什么樣的變化沒有發(fā)生，也不會發(fā)生，這樣西方會理解也會接受。

無論是馬斯克還是迪斯都是站在他們可以從中國獲得利益的立場說話。他們只是描述了一個中國現(xiàn)象，但并沒有（時間或者能力）把這些現(xiàn)象背后的邏輯講清楚，這需要我們接著講。近代以來，自亞當(dāng)·斯密以來，西方的“自由貿(mào)易”實(shí)踐產(chǎn)生了無數(shù)的貿(mào)易、投資、經(jīng)濟(jì)增長、社會發(fā)展、道德、理性等等概念和理論，但中國在這方面的成就是巨大的，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)異常豐富。我們可以把馬斯克和迪斯那樣的西方觀察家所觀察到的現(xiàn)象講清楚而成為“中國故事”，如果我們把中國實(shí)踐提升為一整套為西方所理解和接受的概念和理論，就會在國際社會產(chǎn)生軟力量。

2.需要通過中西方的比較對中國政治制度做哲學(xué)思考

一個相關(guān)也是更為重要的問題是我們需要對中國政治制度的哲學(xué)思考?！都~約時報》于2021年1月4日發(fā)表了一篇題為《回歸正常生活太棒了！中國重新定義了啥叫“自由”》［7］的文章。文章借用商界人士新冠肺炎疫情期間在中國和西方（美國）旅行的經(jīng)歷，得出了諸多哲學(xué)思考，有幾段話值得引用：

“這場全球危機(jī)可能會讓人們對其他形式的自由產(chǎn)生懷疑。近一半美國人把票投給了一位無視科學(xué)、未能采取基本預(yù)防措施保護(hù)國家的總統(tǒng)。一些美國人聲稱，無視衛(wèi)生專家佩戴口罩的建議是他們的個人權(quán)利，這讓他們自己和其他人都面臨越來越大的感染風(fēng)險。原本應(yīng)該讓無聲者發(fā)聲的互聯(lián)網(wǎng)，變成了讓獨(dú)裁者控制大眾、政治團(tuán)體傳播虛假信息的有力工具。”

“目前尚不清楚這種觀念的轉(zhuǎn)變在疫情結(jié)束后能否持續(xù)。但西方可能會發(fā)現(xiàn)，在中國讓自己的模式變得如此吸引人之后，它必須更加努力地推銷自己的自由愿景。”

那么，為什么對美國政治制度的反思轉(zhuǎn)化成為對中國政治制度的肯定？這里就是《紐約時報》的作者的意識形態(tài)在作崇。這一點(diǎn)即使是崇尚西方自由民主的美國學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）也看到了。福山認(rèn)為，三個關(guān)鍵要素決定了防疫的成敗，即國家的制度能力、社會對政府的信任程度和領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)①福山在最近接受法國費(fèi)加羅報記者Laure Mandeville采訪中認(rèn)為，這次新冠肺炎疫情的主要教訓(xùn)是，一些國家比另外一些國家更有效地抵抗了該病毒，我們已經(jīng)看到一個國家與另一個國家之間的巨大差異。他指出，有人認(rèn)為，造成差異的分界線是民主體制與威權(quán)政體，后者被認(rèn)為管理得更好，主要的論據(jù)是從這次對抗疫情的過程中突顯了中美之間的差異和極大的反差。不過，福山也認(rèn)為，如果仔細(xì)觀察，對抗疫情有效性與是否是專制體制并沒有絕對的聯(lián)系，因?yàn)槟承┟裰鲊液偷貐^(qū)的表現(xiàn)相當(dāng)不錯，例如韓國、日本或中國臺灣。在歐洲國家之間也有分歧，表明該問題與民主問題無關(guān)。福山認(rèn)為，更重要的因素是國家（或地區(qū)）應(yīng)對健康緊急狀況的能力，東亞國家（或地區(qū)）在技術(shù)官僚的公務(wù)員體系上具有悠久而強(qiáng)大的傳統(tǒng)，能夠在沒有過多政治干預(yù)的情況下工作，在這次疫情中發(fā)揮了作用。福山指出，另一個因素與社會信任有關(guān)。在美國或巴西這樣的社會兩極分化的國家，措施回應(yīng)并不理想。如果人們彼此不信任，不信任政府，他們將不會采取當(dāng)局建議的行動。美國尤其糟糕，因?yàn)樵谶^去四年中兩極分化極為嚴(yán)重。是否戴著口罩都一度會成為美國的政治問題，而在其他大多數(shù)國家根本不會有這種情況，人們只是認(rèn)為這是必須接受的限制。福山也認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人的能力也非常重要。如果擁有像巴西的博索納羅或美國的特朗普這樣的民粹主義總統(tǒng)，不想采取不受民眾歡迎的行動，結(jié)果將是非常糟糕的。。福山所提的這三點(diǎn)也完全可以解釋中國是如何取得抗疫成功的，即領(lǐng)導(dǎo)層面的領(lǐng)導(dǎo)力，政府的有效運(yùn)作和社會的配合。為什么中國和西方之間就抗疫展開了那么持久的制度之爭呢？很簡單，因?yàn)殡p方都走向了高度的意識形態(tài)化和政治化。我們一些人簡單地把抗疫的成功歸于制度，而制度又歸于政治體制。這樣做大大簡化了中國成功故事背后的復(fù)雜因素，講出來的故事也不為西方所理解，所信服。

就科學(xué)而言，除中國之外，疫情期間，利用數(shù)字技術(shù)跟蹤病毒接觸者的國家和地區(qū)并不少見。亞洲的韓國、新加坡和中國臺灣，美國、英國和歐盟的一些國家也采取了數(shù)字跟蹤的手段。根據(jù)《麻省理工科技評論》2020年7月底的一份報告，全球當(dāng)時已經(jīng)有差不多50個國家采用了不同形式的數(shù)字追蹤［8］。隨著疫情的發(fā)展，英、美、德、法等歐美國家也陸續(xù)推出疫情追蹤軟件，不過，與中國和一些東亞國家不同，這些軟件都不是強(qiáng)制性的，公民可以自愿安裝使用。這樣就導(dǎo)致了不同結(jié)局①2020年6月，德國政府推出一款旨在讓民眾分享檢測結(jié)果、提供追蹤的手機(jī)軟件“新冠警報”（Corona-Warn），結(jié)果推行3個月后發(fā)現(xiàn)“沒什么人用”。截至到當(dāng)年9月中旬，該程序在德國下載量超過1800萬次，但僅有75萬人分享了他們的檢測結(jié)果，占總?cè)丝诘?%。德國的隱私保護(hù)法在全球最為嚴(yán)苛。德國衛(wèi)生部長延斯·施潘（Jens Spahn）曾建議考慮借鑒韓國的方式，授權(quán)官員用手機(jī)數(shù)據(jù)來調(diào)查病毒傳播鏈，但是相關(guān)的法案遭到批評，最終被擱置。同樣，法國推出的第一個防疫追蹤軟件“阻止病毒”（StopCovid）命運(yùn)也類似。法國政府的報告說，跟蹤應(yīng)用軟件上線的20天內(nèi)，下載量僅為190萬人，低于全國人口的3%，一共只有14 人收到過新冠警報。英國的情況好一些。英國2020年9月24日推出追蹤軟件，到10月2日，英國衛(wèi)生部才宣布軟件下載量終于突破1400萬次，而英國的人口是6600多萬。。在亞洲，中國大陸、韓國、新加坡和中國臺灣都在用數(shù)字技術(shù)追蹤可能的病毒接觸者，很多措施也是強(qiáng)制性的。不過，與中國大陸的“健康碼”不同，后三者的技術(shù)主要用來進(jìn)行接觸追蹤，并不限制一般民眾的出行。

很顯然，東亞社會明明具有同樣的抗疫模式，但西方政治人物和學(xué)者偏偏要把中國和亞洲其它國家區(qū)分開來，在“民主”與否的制度對立的基礎(chǔ)之上來批評和攻擊中國政治制度，對中國政治制度缺乏哲學(xué)思考的結(jié)果使我們不能進(jìn)行有力的回?fù)簟?/p>

亞洲國家為什么不僅不反對戴口罩，而且戴口罩成為官員和民眾自覺的行為？這可以考慮是由于“亞洲價值觀”所致，即亞洲的集體主義傳統(tǒng)，民眾能夠考慮到公共利益。美國社會從官員到老百姓為什么不僅不戴口罩，而且抵制和反對戴口罩？很大的可能是因?yàn)槊绹鐣^度崇尚個人自由或者個人主義，過度關(guān)切個人利益，而失去了公共利益意識。美國社會將個人自由優(yōu)先于集體利益。個人主義至上的價值觀，在疫情期間表現(xiàn)為追求不帶口罩的自由。其結(jié)果導(dǎo)致了社會和國家之間的互相不信任，深刻地影響著政府和社會采用科學(xué)的方法來抗疫和防疫。因此，亞洲國家之間的制度區(qū)別是基于意識形態(tài)之上的建構(gòu)，而美國（西方）和亞洲國家在抗疫行為的不同更具有深層次的哲學(xué)和文明差異②有關(guān)亞洲價值觀的更多論述，參見鄭永年.中國崛起：重估亞洲價值觀［M］.北京：東方出版社，2016.。

三、構(gòu)建中國話語權(quán)的幾個方法論問題

我們提出建構(gòu)中國話語權(quán)已經(jīng)有很長時間了，也已經(jīng)取得了一些成績，但我們還有很長的路要走。要加快這個進(jìn)程，我們需要從以往的實(shí)踐中吸取教訓(xùn)。這些年，我們提倡“人類命運(yùn)共同體”這一宏大設(shè)想，但“人類命運(yùn)共同體”需要國家間的共識，共識需要在對話和爭論中產(chǎn)生。因此，文明需要對話。今天，任何一個文明，不管其如何強(qiáng)大和被視為先進(jìn)，都很難簡單地把自己強(qiáng)加給另一個文明。但通過對話，不同文明可以互鑒互學(xué)，共同進(jìn)步。

要實(shí)現(xiàn)中國和西方的有效對話，我們就必須注意方法論問題，也就是上文提到的“求同存異”。在方法論上，我們至少需要考量如下幾個問題。

1.對世界共同價值的認(rèn)同及認(rèn)同什么樣的共同價值

在這個問題上，筆者主張：第一，世界存在著共同價值。但反對唯“西方的是普世的”。任何文明國家都蘊(yùn)含世界共同價值，中國數(shù)千年傳統(tǒng)為世界提供了諸多的重要價值理念，其中很多價值理念是全球性和普世性的?！拔鞣降氖瞧帐赖摹敝皇俏鞣絿蚁氚炎约旱膬r值體系強(qiáng)加給其他國家和文明之上的說辭罷了。

第二，不同的國家實(shí)現(xiàn)共同價值存在不同的階段性。價值并非抽象存在，其實(shí)現(xiàn)是需要社會經(jīng)濟(jì)條件的。西方今天所擁有的不同價值也是在漫長的歷史中分階段實(shí)現(xiàn)的。西方、中國、廣大的發(fā)展中國家處于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，這決定了這些價值在這些國家不會同時實(shí)現(xiàn)。

第三，不同國家實(shí)現(xiàn)共同價值的途徑不同。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文明和文化、民族和種族存在差異，各國都需要根據(jù)自己的文明、文化和國情找到實(shí)現(xiàn)這些價值的有效途徑。近代以來，西方在非西方國家強(qiáng)行推行西式自由民主的失敗表明一個國家不能簡單照抄照搬另一個國家，而是要找到實(shí)現(xiàn)這些價值的途徑。

第四，各種文明也有價值方面的差異性。這尤其表現(xiàn)在亞洲文明的集體主義和西方文明的個人主義差異上。這也就是中國所強(qiáng)調(diào)的“和諧”，即“和而不同”。“和諧”也是世界共同的價值理念，這和西方一貫倡導(dǎo)的多元主義具有一致性。

2.中國的“另一種制度選擇”的可借鑒性

在這個問題上，筆者主張：第一，中國經(jīng)過近代以來的革命和建設(shè)實(shí)踐，確立了適合自己文明、文化和國情的政治制度，但在這個過程中，中國也吸收了世界各國先進(jìn)的制度要素，因此，中國的制度經(jīng)驗(yàn)和其它國家是相關(guān)的。第二，中國的成功在于沒有全盤照抄照搬其它任何一個國家的制度，中國也成功抵制了一些西方國家向中國輸出政治制度的企圖，中國實(shí)現(xiàn)了自主的制度學(xué)習(xí)和制度建設(shè)。第三，正因?yàn)槿绱?，中國并不認(rèn)為其它國家可以簡單復(fù)制中國的政治制度，中國也不會像一些西方國家那樣搞制度輸出，把自己的政治制度強(qiáng)加給他國。第四，中國的“另一種制度選擇”并不是想取代西方的體制，而是為其它國家提供多一個參照體系。二戰(zhàn)之后，大多數(shù)發(fā)展中國家接受了西方的制度體系，但沒有能夠得到發(fā)展，很多國家表現(xiàn)為制度失靈?，F(xiàn)在西方制度本身也出現(xiàn)了問題，連西方也在反思自己的制度。在這個時候，中國的“另一種制度選擇”會給“人類命運(yùn)共同體”建設(shè)激發(fā)制度創(chuàng)新的資源和精神。

3.政治制度的開放性

在這個問題上，筆者主張：第一，任何政治體制都不會是“歷史的終結(jié)”，任何政治體制不會是永恒的，都要與時俱進(jìn)，根據(jù)時代的變化而變化。任何政治制度都必須是開放的，一旦封閉都會不可避免最終衰落。第二，無論是西方的政治制度還是中國的政治制度，一方面需要傳承文明傳統(tǒng)，另一方面需要面向未來。中國和西方都可以學(xué)習(xí)和借鑒對方的政治制度，但中國的政治制度不會變成西方類型，西方的政治制度不會變成中國類型。第三，盡管全球化造成了“全球村”，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但全球化并不意味著全球整體的趨同化，更不會一致化。相反，各國都必須根據(jù)自己的文明、文化和國情來調(diào)整和鞏固自身的政體，這會導(dǎo)向差異化。也就是說，政治體制的發(fā)展是多元化的，但多元化的政體并不妨礙它們以各自的方式追求共同價值。

概括地說，改革開放以來，中國發(fā)展和建設(shè)成就有目共睹。但要把中國成功的故事轉(zhuǎn)換成為軟力量，就要改變迄今為止的敘述方法。第一要使用人們普遍懂得的“語言”；第二要回歸基本事實(shí)，回歸科學(xué)和理性，通過比較（和西方比較，和發(fā)展中國家比較，和中國過去的歷史比較），以合乎邏輯和講道理的方式來敘述中國故事；第三要敘述成功故事背后的制度要素，避免演變成意識形態(tài)之爭。更為具體地說，中國的“另一種制度選擇”的故事就是要講好“三個可持續(xù)”，即經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會可持續(xù)穩(wěn)定、政治上可持續(xù)的制度支撐和領(lǐng)導(dǎo)。改革開放以來，我們同時實(shí)現(xiàn)了三個可持續(xù)。從制度入手來敘述這三個“可持續(xù)”基本上就可以把中國的“另一種制度選擇”講好、講清楚，從而把中國的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成為基于概念和理論之上的“軟力量”。