中南財經(jīng)政法大學 杜孟真，陳程，羅曼珂，蔣艷智

一、引言

價款債權(quán)抵押權(quán)起源于英國，最初僅適用于不動產(chǎn)。美國于19世紀末將其擴展適用于動產(chǎn)，幾乎同時還承認了嗣后財產(chǎn)條款的效力。我國的價款債權(quán)抵押權(quán)源于美國《統(tǒng)一商法典》（以下簡稱UCC）第九編規(guī)定的價金擔保（以下簡稱PMSI），雖此前無實踐基礎，但對中小企業(yè)的發(fā)展大有裨益。

UCC中PMSI的正當性源于在先浮動抵押的壟斷假定。當在先債權(quán)人于債務人的動產(chǎn)上設定浮動抵押權(quán)，價款債權(quán)人在后于債務人的新增動產(chǎn)上設定抵押權(quán)，前后兩種抵押物種類可能相同。但價款債權(quán)人為債務人提供新的?？钊谫Y，專用于購買某個動產(chǎn)，已不被浮動抵押債權(quán)融資所及。PMSI既不會減少責任財產(chǎn)而損害在先浮動抵押權(quán)人的利益，也更有利于債務人繼續(xù)融資、生產(chǎn)發(fā)展。在該新增動產(chǎn)上，無論債務人是否享有抵押物的所有權(quán)，在先設立的浮動抵押權(quán)負擔均劣后于PMSI。

在引入PMSI之前，有支持者認為它既保護了特定抵押權(quán)人，又拓寬了抵押人的融資渠道[1]。也有反對者認為它有損在先擔保權(quán)人的信用期待，且與動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)則體系有不相容之處。[2]我國引入的價款債權(quán)抵押權(quán)，僅以一個條文賦予其超級優(yōu)先效力，這給學者很大的解釋空間。其超級優(yōu)先效力不僅及于在先浮動抵押權(quán)，還優(yōu)先于買受人在先設立的其他擔保物權(quán)。法律賦予這一意定擔保物權(quán)以法定的超級優(yōu)先效力，勢必會引起現(xiàn)有動產(chǎn)抵押權(quán)體系的適用矛盾，因此有必要解釋清楚其成立要件。

二、價款債權(quán)的范圍

若僅按照文義解釋，價款債權(quán)專指買賣合同約定的價金，這會壓縮價款債權(quán)抵押權(quán)的適用范圍，無法發(fā)揮其保護價款債權(quán)提供者的價值指向，更不利于債務人繼續(xù)融資。融資租賃中的出租人以租金的形式回收購買租賃物的融資，也具有擔保功能。此外，參考UCC中PMSI所稱價款，除買賣合同價金外，貸款人的融資債權(quán)視為價款。無論是直接提供抵押物的出賣人，還是間接提供抵押物的貸款人，都是直接的價款提供者。

價款債權(quán)應當與抵押物具有牽連關系。[3]牽連關系可以分為兩個層次，分別是價款與抵押物的牽連，權(quán)利與抵押物的牽連。于第一個層次，價款與抵押物具有對應關系，價款的產(chǎn)生是為了購買該動產(chǎn)。這種牽連可以是基于同一法律關系而發(fā)生的牽連，也可以是基于不同法律關系而發(fā)生的牽連。[4]于第二個層次，為擔保價款債權(quán)的清償，權(quán)利人在購買的動產(chǎn)上設立價款債權(quán)抵押權(quán)。若債權(quán)人在另一財產(chǎn)上設定抵押權(quán)，則不成立價款債權(quán)抵押權(quán)，僅構(gòu)成一般抵押。若沒有牽連關系，則不能主張超級優(yōu)先效力，僅可以主張一般動產(chǎn)抵押權(quán)效力。

依《民法典》的舉證責任原則，由債權(quán)人證明存在牽連關系。當賣方（或出租人）為債權(quán)人時，通過買賣合同（或融資租賃合同）約定的付款期限即可證明該牽連關系。當貸款人為債權(quán)人時，借款行為和買賣行為之間可能時間間隔較長，甚至先后順序相反，貸款交易和買賣交易的關聯(lián)沒有那么緊密。UCC中的價值選擇對債權(quán)人較為苛刻，認為借款合同必須先于買賣合同或者同時訂立，才能設立PMSI?！睹穹ǖ洹穼I賣合同和借款合同的成立先后沒有限制，只要貸款人在債務人接受占有后10日內(nèi)提供價款即可。[3]貸款人需要證明價款是為了給債務人購買抵押物，且價款實際用于購買抵押物。若貸款人未實際發(fā)放貸款，僅使債務人獲得應收款項的，不能取得價款債權(quán)抵押權(quán)。[5]

三、抵押物的范圍

盡管PMSI起源于不動產(chǎn)，我國對于不動產(chǎn)的保護已非常充分，沒有以價款債權(quán)抵押權(quán)保護不動產(chǎn)出賣人的社會需求?！睹穹ǖ洹穼r款債權(quán)抵押權(quán)的客體未作具體區(qū)分，依文義解釋標的物的范圍涵蓋一切動產(chǎn)。UCC依抵押物的特性將動產(chǎn)區(qū)分為四類并適用不同的規(guī)則，是權(quán)衡了對在先擔保人利益的影響。以存貨為例，特性是具有極高的類型固定性和交易流動性。當其他債權(quán)人為企業(yè)購買新存貨提供融資時，在先的浮動擔保權(quán)人很可能不知情而繼續(xù)向擔保人提供融資，因此UCC規(guī)定了PMSI權(quán)利人5年內(nèi)的通知義務。[6]我國有學者也曾建議，債務人應通知其他擔保權(quán)人，否則PMSI不具有超級優(yōu)先效力。[7]《民法典》作為基本法有不作具體區(qū)分的理由，但是應當控制不明確的分類可能造成的隱患。

按照《民法典》對動產(chǎn)的分類，特殊動產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利依其特性應區(qū)別對待。我國的一般動產(chǎn)擔保在“動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一公示系統(tǒng)”登記，既提高了便利性又增強了安全性。特殊動產(chǎn)有專門的登記系統(tǒng)，能夠滿足擔保需求，另設立價款債權(quán)抵押權(quán)的必要性不大。美國不允許在知識產(chǎn)權(quán)或其他無形財產(chǎn)上設立PMSI。但是繼受美國法的一些國家，如加拿大允許在知識產(chǎn)權(quán)上設立PMSI。知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利在我國視為動產(chǎn)，其登記機關尚未統(tǒng)一，暫時不宜承認其可設立價款債權(quán)抵押權(quán)。

四、價款債權(quán)抵押權(quán)的設立

（一）抵押合同

按照動產(chǎn)抵押制度的一般規(guī)定，抵押合同生效即可設立抵押權(quán)，不需要公示（交付）。有學者認為，依照《民法典》第224條的規(guī)定，交付意指所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。[5]從抵押權(quán)為他物權(quán)的性質(zhì)分類來看，出賣人欲在動產(chǎn)上設立價款債權(quán)抵押權(quán)，就必須先移轉(zhuǎn)所有權(quán)。也有學者認為，依照《民法典》第416條的文義，法律并未將交付規(guī)定為價款債權(quán)抵押權(quán)的成立條件，交付僅僅是登記的法定寬限期的起算點。[4]出賣人交付動產(chǎn)，并沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的內(nèi)在意思。買受人接受占有，是為了對抵押物的使用和收益。且前述UCC中PMSI的設立與擔保物的所有權(quán)歸屬無關，動產(chǎn)所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)給買受人并不影響其設立。從動產(chǎn)抵押制度的法律體系分析，價款債權(quán)抵押權(quán)作為抵押權(quán)，其設立應當適用《民法典》403條而非224條的規(guī)定，僅以抵押合同生效為動產(chǎn)抵押權(quán)的設立條件。

在先擔保權(quán)人在擔保合同中禁止債務人在其未來財產(chǎn)上設定價款債權(quán)抵押權(quán)的，不能約束其后的價款債權(quán)人。美國根據(jù)擔保物是否明確，賦予其上在先擔保權(quán)不同的效力。①一方面，由于我國對債務人未來財產(chǎn)的擔保限制，在先債權(quán)本身無法設立價款債權(quán)抵押權(quán)。另一方面，第三人設立價款債權(quán)抵押權(quán)無損在先擔保權(quán)人的利益，且有利于債務人繼續(xù)融資，便不得約束第三人。

（二）辦理登記

《民法典》第416條規(guī)定了10日內(nèi)辦理抵押登記的生效要件。有學者認為，價款債權(quán)抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力因登記而發(fā)生，登記時間即為產(chǎn)生超級優(yōu)先效力的時間。[8]不同于《民法典》第403條的一般動產(chǎn)抵押時未登記時仍取得抵押權(quán)，價款債權(quán)抵押權(quán)未登記時不能發(fā)生超級優(yōu)先效力。法定寬限期在性質(zhì)上屬于不變期間，不存在中斷或延長事由。期間經(jīng)過，價款債權(quán)人即喪失在抵押物上設立價款債權(quán)抵押權(quán)的權(quán)利。如前所述，價款債權(quán)人未及時登記，則僅發(fā)生一般動產(chǎn)抵押權(quán)。若未辦理登記的，依照《民法典》403條抵押權(quán)不具有對抗效力，若超過法定寬限期辦理登記的，依照《民法典》第414條登記在先原則確定優(yōu)先順位。因我國不承認未來取得動產(chǎn)上的固定抵押和預告登記，在法定期間（交付）開始前無法登記。因意外登記的，有學者認為可賦予其相同的私法效果，[4]但應考慮到賦予其補正效力，很可能會導致動產(chǎn)抵押體系內(nèi)的沖突與矛盾。

五、結(jié)語

在已經(jīng)有價款債權(quán)抵押權(quán)規(guī)定的基礎上，該權(quán)利形式和實質(zhì)上都符合物權(quán)法定原則的要求。于價款債權(quán)抵押權(quán)的制度解釋而言，僅僅明確成立要件是不夠的。制度結(jié)構(gòu)內(nèi)的效力延申、債權(quán)債務的轉(zhuǎn)讓、抵押物轉(zhuǎn)讓等都有待解釋。關聯(lián)制度方面，與所有權(quán)保留②、浮動抵押③、典型擔保物權(quán)以及與租賃權(quán)的關系也需要重新梳理?？梢詮谋容^法的角度，借鑒西方國家的立法經(jīng)驗，從更適合我國國情的角度解釋價款債權(quán)抵押權(quán)的適用路徑，以獲得更好的市場效果，鼓勵中小企業(yè)的發(fā)展。

注釋

①若在先擔保物協(xié)議中明確以未來某個具體的動產(chǎn)為擔保物，則在先債權(quán)本身可能構(gòu)成PMSI；若未明確擔保物，則第三人可以在該擔保物上設立PMSI。

②《民法典》仍然承認了非典型擔保的效力，形成了價款債權(quán)抵押權(quán)與所有權(quán)保留并存的現(xiàn)狀。相比于為當事人提供選擇的便利，兩種制度的沖突和功能的重疊難以忽視，兩者的關系亟須新的解釋。

③價款債權(quán)抵押權(quán)雖無損于在先浮動抵押人和債務人，但是對權(quán)利人的“偏袒”，勢必會減少債務人的其他在先擔保物權(quán)人的利益。由于浮動抵押權(quán)人特定的劣后序位，債權(quán)人可能即使擴展固定抵押的范圍，也不愿意采用浮動抵押。這將是對浮動抵押制度高效率性和確定性的極大損害。