西南政法大學 王浩然

一、引言

近年來，環(huán)境侵權(quán)案件的糾紛逐漸涌現(xiàn)出來，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)運而生。自2012年《民事訴訟法》公布以來，我國環(huán)境民事公益訴訟在立法中得到確認。我國2021年正式實施的《民法典》就以往的《侵權(quán)責任法》新增了因破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，采取了舉證責任倒置的做法。但是破壞生態(tài)發(fā)生糾紛并不意味著環(huán)境公益訴訟?！睹穹ǖ洹凡]有解決環(huán)境公益訴訟的舉證責任，仍然需要進一步進行討論。

二、環(huán)境民事公益訴訟舉證責任概述

環(huán)境民事公益訴訟的立法目的是維護社會公共利益，其提出主體主要是檢察機關(guān)和符合一定條件的環(huán)境保護組織及環(huán)境保護行政機關(guān)，不包括公民個人。法律明文規(guī)定中，環(huán)境侵權(quán)責任是一種無過錯責任，受害者以及侵權(quán)者都不需要證明過錯這一要件，只需要證明損害的事實、侵權(quán)行為、因果關(guān)系這三要件。這里所提及的環(huán)境侵權(quán)責任主要適用于私益訴訟。

而對于民事公益訴訟案件，我國法律并沒有明文規(guī)定舉證責任如何分配。不同的學者在這方面觀點不同：有些學者認為應(yīng)該與一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責任一致，因為環(huán)境侵權(quán)具有一定的復雜性，且環(huán)境公益訴訟的立法目的在于維護公共利益，即便相關(guān)的國家機關(guān)以及社會團體具有一定的舉證能力，但并不能憑借這種優(yōu)勢對抗那些具有相當大勢力的企業(yè)，所以基于訴訟目的的公益性和為了鼓勵公益訴訟的提起，有關(guān)國家機關(guān)提起公益訴訟時也應(yīng)該實行舉證責任倒置。而有些人則認為環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任分配規(guī)則應(yīng)當不同于一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟，他們一方面認為國家機關(guān)具有權(quán)力，在舉證能力以及訴訟能力上具有優(yōu)勢；另外一方面他們也認為企業(yè)是激發(fā)市場經(jīng)濟活力的主體，應(yīng)該為了大力發(fā)展經(jīng)濟，維護企業(yè)的利益。實踐中大多采取了第一種觀點[1]。不少法院在舉證證明責任的分配上，仍采取與一般的環(huán)境侵權(quán)問題相同的舉證責任倒置的做法。

三、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟舉證責任的協(xié)調(diào)

（一）環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的相同點

首先，兩者都維護社會公共秩序，其目的在于保護環(huán)境，訴訟后所承擔的民事責任有賠償損失、恢復原狀、賠禮道歉等。同時，環(huán)境公益訴訟以環(huán)境私益訴訟為基礎(chǔ)，個人作為環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告，其在舉證能力、訴訟能力方面存在劣勢。所以，隨著社會的發(fā)展，為了平衡雙方的地位，彌補私益訴訟的缺陷，產(chǎn)生了環(huán)境民事公益訴訟?？偟膩碚f，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟是一種相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，公益訴訟與私益訴訟可以共存。

（二）環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的不同點

（1）首先在于主體的不同。公益訴訟的主體多半在于檢察機關(guān)，國家規(guī)定的有關(guān)社會團體與環(huán)境損害沒有直接的利害關(guān)系；而環(huán)境民事私益訴訟的主體是個人，請求在于賠償自己的損失，具有利害關(guān)系。

（2）其次在于目的不同。環(huán)境公益訴訟主要是為了修復生態(tài)環(huán)境，而私益訴訟則是為了維護自然人、法人或者非法人組織的個體利益。

（3）再次是在于訴訟規(guī)則上。公益訴訟具有特殊性，主要在于環(huán)境公益訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，而私益訴訟主要是當事人主義。

（4）最后在于責任構(gòu)成方面。環(huán)境民事私益訴訟并不考慮是否違反了國家的規(guī)定，是一種無過錯的責任。環(huán)境侵權(quán)者并不能用排放符合國家標準來作為免責事由，仍然需要承擔相應(yīng)的民事責任；而環(huán)境公益訴訟中，責任構(gòu)成上要違反國家規(guī)定，才能對它要求懲罰性賠償以及生態(tài)損害賠償。

（三）環(huán)境公益訴訟不完全適用舉證責任倒置

《民法典》第一千二百三十條沒有明確公益訴訟的舉證責任，在此基礎(chǔ)上，進一步探討環(huán)境公益訴訟的舉證責任分配，筆者認為環(huán)境公益訴訟不適用舉證責任倒置，將從以下幾點闡述理由：

（1）環(huán)境公益訴訟的主體具有特殊性?！董h(huán)境保護法》第58條規(guī)定了符合條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟，包括社會團體、基金會、社會服務(wù)機構(gòu)以及人民檢察院和政府部門。首先，環(huán)保組織是當然的訴訟主體，它們的存在就是為了保護環(huán)境，且環(huán)保組織的職責也是在于保護環(huán)境，承擔相應(yīng)的舉證責任也是職責使然。其次是檢察機關(guān)在證據(jù)收集方面具有經(jīng)驗，具有國家權(quán)威性，無論是深入實踐調(diào)研，還是要求相關(guān)機關(guān)予以幫助，都具有一定的優(yōu)勢[2]。相比一般環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告而言，國家機關(guān)、社會團體往往在舉證能力以及訴訟能力上更具有優(yōu)勢，如果與一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告承擔相同的責任則有所不妥，故應(yīng)當根據(jù)案件的不同加以細化，合理地分配舉證責任問題。[1]而由于案情復雜，原告并不能完全承擔相應(yīng)的責任，需要其他機關(guān)輔助。

（2）環(huán)境公益訴訟的證明對象具有特殊性，主要針對的是損害社會公共利益的案件，是為了維護公共利益。環(huán)境私益訴訟則是為了維護個人的利益，關(guān)鍵在于衡量損害結(jié)果應(yīng)付的賠償金額，舉證往往更加困難。而環(huán)境公益訴訟證明的因果關(guān)系主要在于損害行為和社會公共利益損害之間的因果關(guān)系，社會公共利益的損害是看得見的，它排除了人身損害，僅僅是以社會公益、生態(tài)安全為目的。所以在舉證證明上，可由原告來承擔相應(yīng)的舉證證明責任，并不完全采用舉證責任倒置的做法。

四、環(huán)境民事公益訴訟舉證責任重構(gòu)

《民法典》以及《環(huán)境保護法》中并未明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的舉證責任，只明確了環(huán)境侵權(quán)案件適用舉證責任倒置，沒有針對具體的案件加以細分。對于環(huán)境保護民事公益訴訟，并沒有法律予以明文規(guī)定，所以筆者認為應(yīng)該對于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任進一步加以完善。

環(huán)境侵權(quán)分為四個部分，分別為損害事實、因果關(guān)系、侵權(quán)行為以及行為人過錯。因為環(huán)境侵權(quán)為無過錯責任，對于過錯這一要件在所不問。一般的舉證責任分配是“誰主張，誰舉證”，由原告來承擔相應(yīng)的責任。在一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟當中，采用因果關(guān)系舉證責任倒置。但是環(huán)境公益訴訟不同于環(huán)境私益訴訟，分別表現(xiàn)在主體、立法目的、訴訟機制、救濟重點、責任組成等多個方面，所以如果讓環(huán)境公益訴訟的原告與環(huán)境私益訴訟的原告承擔完全相同的舉證責任，有所不妥，應(yīng)針對不同的訴訟主體加以細化[3]，將從以下幾個方面對環(huán)境公益訴訟舉證證明責任進行分析。

（一）損害事實

筆者認為應(yīng)按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對損害事實承擔證明責任。環(huán)境公益訴訟的損害事實可能是已經(jīng)發(fā)生也可能是尚未發(fā)生的且具有現(xiàn)實存在的危險，原告應(yīng)提供受到損害的初步證據(jù)。而被告若認為他的行為沒有對環(huán)境造成損害，則應(yīng)當由被告承擔否認的事實。

（二）侵權(quán)行為

環(huán)境公益訴訟案件中的侵權(quán)行為往往具有一定的隱蔽性，但環(huán)境公益訴訟案件中的原告可能并不具備這樣的能力，對于侵權(quán)行為的證明并不能有準確的認識，所以只要求原告提供有侵權(quán)行為的初步證明材料即可。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系相較于損害事實以及侵權(quán)行為來說較為復雜，因果關(guān)系對于一個侵權(quán)案件來說，往往起到?jīng)Q定性的作用。關(guān)于因果關(guān)系的證明法律并沒有明確規(guī)定，實踐中的做法也都不同，但大多數(shù)地區(qū)仍然與環(huán)境私益訴訟一樣，采取舉證責任倒置這一做法。但這種做法并沒有從實質(zhì)上考慮到兩種訴訟的本質(zhì)差別，應(yīng)從立法層面加以區(qū)分。從環(huán)境民事公益訴訟的主體細分來看，其訴訟能力與舉證能力也略有差別，針對不同的主體，對于舉證責任的劃分也應(yīng)當有所不同。

（1）當主體是檢察機關(guān)或法律規(guī)定的機關(guān)時筆者認為不應(yīng)該運用舉證責任倒置[4]。首先是因為這些主體具有搜集調(diào)查證據(jù)的能力，參與多次訴訟，具有豐富的經(jīng)驗，讓其承擔相應(yīng)的舉證責任并不為過；其次是基于公平正義的原則，檢察機關(guān)的地位更高于環(huán)境侵權(quán)者的企業(yè)，也是對于企業(yè)的一種“保護”[4]。

（2）當主體是環(huán)保組織時，可適當采取舉證責任倒置。從《環(huán)境保護法》相關(guān)規(guī)定可見，對提起環(huán)境保護公益訴訟的原告資質(zhì)要求較高；但從另一方面來看，這些組織往往都是民間自發(fā)組成的，雖經(jīng)驗豐富，但權(quán)力不足，若與檢察機關(guān)一樣采用完全的舉證責任倒置，對環(huán)保組織來說并不公平。

（四）免責事由

主要包括不可抗力，受害人過錯。不可抗力通常具有不能預見性，讓侵權(quán)者承擔責任有悖于公平原則，并不能激發(fā)市場的活力。而受害人過錯往往存在故意，若要求侵權(quán)人承擔責任，則有助于增長受害人的不良風氣。其次在因果關(guān)系的認定上也具有一定的免責事由。這些免責事由一旦能夠得以證明，對于被告來說更有利，即被告應(yīng)該積極地承擔免責事由的舉證責任。

五、結(jié)語

我國是典型的成文法國家，本文認為應(yīng)從立法的角度來完善舉證責任的分配，將環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的舉證責任分配明顯區(qū)分開來。根據(jù)訴訟主體能力的不同，且以具體案件為依據(jù)承擔具體的舉證證明責任。