廣西民族大學(xué)法學(xué)院 夏夢

一、研究背景

我國自2013年起實(shí)行裁判文書公開上網(wǎng)的政策，這一政策促進(jìn)了司法公開化、透明化，公眾得以根據(jù)自己的需要查閱各類允許公開的裁判文書，其中刑事判決書是人們十分關(guān)注的一類裁判文書。刑事判決書可以說是一扇對普通群眾開放的窗口，群眾可以通過這扇窗口直接透視刑事司法活動(dòng)，監(jiān)督著各級人民法院對國家審判權(quán)的行使。刑事判決書不僅體現(xiàn)法官對案件事實(shí)的認(rèn)定，更體現(xiàn)國家在刑事司法領(lǐng)域的目的和意圖，因此刑事判決書有極為重要的地位。刑事判決書的制作水平既是辦案質(zhì)量的體現(xiàn)，直接關(guān)系到執(zhí)行的社會效果，此外，從制作的判決書質(zhì)量還可以衡量法官的職業(yè)水平。

當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展拓寬了信息的傳播途徑，提高了信息傳播的速度，裁判文書網(wǎng)上公開也被賦予新的內(nèi)涵。曾經(jīng)被束之高閣的司法文書檔案，面對社會公眾的監(jiān)督與批判，必須呈現(xiàn)出一種更為開放的姿態(tài)。2014年“廣東惠州于某水案”刑事判決書引發(fā)了社會各界的關(guān)注，至今仍被媒體和一些學(xué)者贊譽(yù)為“最偉大的判決書”。一份判決書呈現(xiàn)于大眾的視野，不單是體現(xiàn)判決書形成前的事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑的過程，還意味著判決書公開后造成的社會影響。盡管對我國刑事判決書的各種研究從未間斷，但不可否認(rèn)判決書仍存在許多問題，而目前相關(guān)的學(xué)術(shù)研究缺乏新的視角來發(fā)掘新的成果。

為了從不同的角度、層次對我國刑事判決書進(jìn)行研究，筆者在本研究中將以批評話語分析理論(critical discourse analysis，簡稱CDA)這一當(dāng)前逐漸被應(yīng)用于研究多領(lǐng)域多種語篇的跨學(xué)科研究理論為視角進(jìn)行研究。CDA不是一個(gè)具體語言理論或語言分析方法，而是一種多角度的語篇分析框架，它所追求的目標(biāo)在于揭示語篇“隱含的思想意識與權(quán)力關(guān)系”。

批評話語分析理論學(xué)者范代克認(rèn)為：“話語中的思想意識這個(gè)詞，并非僅僅體現(xiàn)人們的信仰，思想意識還具有勸說的功能?！蓖ㄟ^提高刑事判決書受眾的可接受性，讓刑事判決書中的刑法信息得到更高效的傳播，在公眾領(lǐng)域掌握思想意識話語權(quán)，是刑事判決書的改進(jìn)目標(biāo)。因?yàn)樵捳Z不但可以表達(dá)話語者的信念，還能改變別人的想法。筆者基于這一理論視角有針對性地提出我國刑事判決書的改進(jìn)建議。

二、從司法制度建設(shè)方面重視刑事判決書

刑事判決書的制作者是法官，刑事判決書最終呈現(xiàn)何種姿態(tài)，產(chǎn)生何種社會效果，很大一部分取決于法官如何撰寫刑事判決書。因此，筆者認(rèn)為，借鑒于美國刑事判決書，要讓法官重視刑事判決書和其潛在影響力，就要先改進(jìn)我國的司法制度。

（一）將刑事判決書納入法官的職業(yè)考核標(biāo)準(zhǔn)

雖然學(xué)界不乏對我國刑事判決書的研究，最高人民法院也多次強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)刑事判決書的說理，但從大量的刑事判決書收到的社會效果來看，大多數(shù)法官仍未重視刑事判決書的影響力。只有將刑事判決書與法官的切身利益相聯(lián)系，讓刑事判決書的社會效果與法官的職業(yè)生涯相聯(lián)系，將刑事判決書作為考核法官工作的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，建立起相應(yīng)的獎(jiǎng)懲制度，才能讓法官重視刑事判決書的寫作，發(fā)揮法官的個(gè)性，鼓勵(lì)法官撰寫優(yōu)秀的刑事判決書。

此外，還可以效仿美國的做法，將優(yōu)秀的刑事判決書集結(jié)成冊，發(fā)放到各級法院供法官學(xué)習(xí)，結(jié)合最高人民法院的指導(dǎo)性案例發(fā)布制度，也是提升法官職業(yè)水平的方法。

（二）加強(qiáng)對刑事判決書的監(jiān)督

除了當(dāng)前的司法制度中刑事判決書對法官職業(yè)生涯影響較小，對疏于說理、懶于說理的刑事判決書沒有建立起相應(yīng)的審核制度和追責(zé)制度也是問題所在。

案件當(dāng)事人，尤其是被告及辯護(hù)人有權(quán)獲知證據(jù)不予采納的具體原因并由此提出抗辯，對應(yīng)當(dāng)說明理由卻不說明理由的刑事判決書可以提出追責(zé)，要求法官作出補(bǔ)充說明，進(jìn)一步加強(qiáng)對被告的人權(quán)保護(hù)，這也有利于我國刑事訴訟庭審模式向抗辯式轉(zhuǎn)變。

三、從刑事判決書撰寫方面提高判決書可接受性

批評話語分析強(qiáng)調(diào)話語實(shí)踐對受眾產(chǎn)生的影響，在刑事判決書中有意識地傳播刑法信息，讓受眾接受這些刑法信息，將其思想意識化，應(yīng)該是刑事判決書撰寫的目標(biāo)之一。筆者認(rèn)為，重視刑事判決書的可接受性，提高刑事判決書的可接受性，是實(shí)現(xiàn)刑事判決書正面效果最大化的重要環(huán)節(jié)。借鑒德國刑事判決書和美國刑事判決書的經(jīng)驗(yàn)，有效提高我國當(dāng)前刑事判決書可接受性可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：

（一）提高刑事判決書受眾的心理滿意度

刑事判決書傳播刑法信息的過程可以應(yīng)用傳播心理學(xué)的基本理論。刑事判決書一旦形成，即是對判決書的受眾主體傳播了刑法信息，受眾主體由此產(chǎn)生是否接受的心理。

從判決書制作者，即法官的角度，可以運(yùn)用傳播心理學(xué)的心理作用原理，對刑事判決書進(jìn)行如下改進(jìn)：

1.塑造積極印象

運(yùn)用第一印象的心理原則，法官在撰寫判決書時(shí)需注意使當(dāng)事人對判決書產(chǎn)生積極印象。積極印象可以通過刑事判決書的語言風(fēng)格、遣詞造句來塑造。雖然我國刑事判決書格式規(guī)范化的要求是司法權(quán)威性的體現(xiàn)，但是也應(yīng)適當(dāng)發(fā)揮法官的個(gè)性，例如全國轟動(dòng)一時(shí)的《廣東惠州于某水盜竊案》的一審刑事判決書，除了詳盡地闡述判決理由，在語言風(fēng)格上的“去官方化”也顯得平易近人，拉近了與當(dāng)事人、法學(xué)界學(xué)者的距離，給受眾留下了積極的印象。

2.合理安排篇幅

我國當(dāng)前的刑事判決書主要分為三大部分，列明控辯雙方的證據(jù)和法院查明的事實(shí)部分往往占據(jù)較大的篇幅，判決理由部分則較小，這種篇幅上的對比使得當(dāng)事人容易產(chǎn)生感覺抑制，心理上覺得未受重視和肯定，從而難以接受刑事判決書。因此法官在判決書行文中應(yīng)合理、適當(dāng)?shù)匕才牌黾优袥Q說理部分的篇幅，對爭議較大的證據(jù)進(jìn)行詳實(shí)的解釋說明，增強(qiáng)當(dāng)事人的感官效應(yīng)，減少當(dāng)事人的感覺抑制，通過這兩種感覺的對比落差，提高刑事判決書的說理性。

在這一方面，德國的刑事判決書提供了較為有利的借鑒經(jīng)驗(yàn)。德國法官通常在判決書中采用心理暗示、心理刻畫等方法，運(yùn)用敘述的手法，塑造氛圍，因此受眾主體容易被判決書的氛圍感染，按照判決書的思路思考問題，從而提高受眾的心理滿意度。

（二）改進(jìn)刑事判決書的修辭論證

在一些社會關(guān)注度高，話題敏感度高的案件中，例如“廣東惠州于某水案”，其判決書的說服力更容易受到群眾的考驗(yàn)。因此可以在刑事判決書中運(yùn)用修辭，根據(jù)受眾主體來完善刑事判決書的行文表達(dá)，運(yùn)用合理、充分的修辭論證來增強(qiáng)判決書的可接受性。

在這一方面可以借鑒美國判決書的經(jīng)驗(yàn)。美國刑事判決書中的修辭論證手段可以分為理性論證、人格論證和情感論證。根據(jù)我國當(dāng)前的司法實(shí)踐情況，我國刑事判決書不像英美法系的刑事判決書中允許法官陳述自我人格，如前所述，更多情況下是以“本院”作為指代，因此筆者認(rèn)為修辭論證的改進(jìn)應(yīng)以情感論證和理性論證兩方面為主。

1.改進(jìn)情感論證

情感論證是我國當(dāng)前的刑事判決書中相比理性論證更缺乏的論證方法。美國判決書中通常用修辭格來喚醒受眾的情感共鳴。使用修辭可以使刑事判決書更具親和力，類似于我國漢代以后的判詞中引用儒家經(jīng)典，采用比喻等修辭手法，為法官的觀點(diǎn)提供佐證，幫助普通受眾更好理解、接受判決中的刑法信息，最終達(dá)到服人息訟的目的。

因此借鑒美國判決書和我國古代判詞的經(jīng)驗(yàn)，我國刑事判決書可以采用類比、反問、引經(jīng)據(jù)典等修辭格來改進(jìn)修辭。修辭是增強(qiáng)刑事判決書可接受性的必要工具，借助于修辭，刑事判決書得以展示真理和彰顯正義的價(jià)值。

但改進(jìn)情感論證不等于法官在刑事判決中摻雜私人感情，不根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)作出判決，也不意味著刑事判決書中只講情理或者大篇幅講情理，刑事判決仍應(yīng)該以法律法規(guī)為判決依據(jù)，對情理的考慮應(yīng)講究適度原則。情感論證僅僅是輔助說理的手段，絕不能本末倒置。

2.加強(qiáng)理性論證

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！毙淌屡袥Q書的受眾是否接受判決，取決于法官在刑事判決書中呈現(xiàn)的法院認(rèn)定事實(shí)、援引法條以及謹(jǐn)慎而合理的推理論證過程。判決書作為推理論證過程的重要文字憑證，是理性論證的核心階段。

我國當(dāng)前的刑事判決書說理不足的問題依舊被學(xué)界所詬病，加強(qiáng)判決書的說理，不僅是要加強(qiáng)判決書的說理部分的篇幅，還要加強(qiáng)判決書說理部分的理性論證，提高刑事判決書的說服力和可信度。這就要求法官提高自身的法律水平和職業(yè)素養(yǎng)，才能有理有據(jù)地論述案件推理和證據(jù)采納或不予采納的過程和理由。

總體來說，情感論證主要面向刑事判決書的普通受眾，偏重社會意義和社會影響，而理性論證更傾向于法律評價(jià)和法律效果，目標(biāo)主要是職業(yè)受眾，比如律師或?qū)W者。結(jié)合情感論證和理性論證，將修辭格的作用發(fā)揮到最大化，是實(shí)現(xiàn)刑事判決書最大限度地可接受性的重要途徑，從而使刑事判決書的社會效果最大化。

四、結(jié)語

從批評話語分析視角來看，刑事判決書作為一種話語，應(yīng)充分利用刑事判決書的傳播效果，實(shí)現(xiàn)最高人民法院提出“政治效果、社會效果和法律效果相統(tǒng)一”的目標(biāo)。刑事判決書應(yīng)從司法制度建設(shè)和刑事判決書撰寫兩個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。只有充分重視、利用刑事判決書不同于其他裁判文書的社會影響力影響社會公眾對刑法信息的理解，才能實(shí)現(xiàn)刑事判決書的社會效應(yīng)最大化，才能加強(qiáng)司法公信力和權(quán)威性。