武漢大學(xué)法學(xué)院 吳禮寶

一、問題的提出

關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)，是指將兩個及兩個以上關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個單一企業(yè)，合并全部資產(chǎn)與負債，在統(tǒng)一財產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進行破產(chǎn)程序，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨立[1]。實質(zhì)破產(chǎn)合并起源于英美法系[2]，其目的在于打破關(guān)聯(lián)公司之間的壁壘，避免債務(wù)人利用關(guān)聯(lián)企業(yè)法人獨立性逃避債務(wù)，從而更好地保護債權(quán)人的利益。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布之前，司法實踐對于關(guān)聯(lián)企業(yè)采取分別破產(chǎn)模式，但在2007年新破產(chǎn)法頒布實施后，地方法院即開始關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的試點。最早的案例是深圳中院對南方證券公司集團的實質(zhì)合并破產(chǎn)案件審理，并且得到了最高法的支持。受此影響，江蘇省與浙江省高院出臺合并破產(chǎn)的文件指示。

2012年后，最高人民法院起草的《關(guān)于適用實體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定（二）》提出“合并破產(chǎn)”的概念，并繼續(xù)以典型案例的形式肯定該制度的司法實踐。最高人民法院最終于2018年出臺了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》，企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)以會議紀要的形式作出了一些一般性規(guī)定，確立了實質(zhì)合并破產(chǎn)在我國司法實踐中的可適用性。

二、實質(zhì)合并破產(chǎn)對關(guān)聯(lián)企業(yè)股東權(quán)利的影響

實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的產(chǎn)生動搖了公司法傳統(tǒng)制度及法律理念。長久以來，有限責任制度和獨立法人制度作為現(xiàn)代公司法誕生且賴以生存的重要基石，但實質(zhì)合并破產(chǎn)卻突破了這兩項最基本的原則。為了防止股東濫用有限責任和獨立法人，公司法創(chuàng)設(shè)原則例外之制度——法人格否認。但是實質(zhì)合并破產(chǎn)卻在根本上否定了公司的法人格，本來獨立的法人企業(yè)因?qū)嵸|(zhì)關(guān)聯(lián)這一法律概念而造成獨立法人之混同現(xiàn)象。此制度設(shè)計于公司法理念上，側(cè)重于效率價值，無疑打破了債權(quán)人與股東的利益平衡。破產(chǎn)法的公平與程序價值也受到?jīng)_擊[3]。

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度將本來“不相關(guān)”的企業(yè)及其股東一并拉入破產(chǎn)，甚至導(dǎo)致原本至少在表面上正常經(jīng)營的公司進入破產(chǎn)程序，無疑使得關(guān)聯(lián)企業(yè)股東的權(quán)利受到不利對待：1，股東分紅權(quán)將被暫停行使；2，股東的出資期限均加速到期；3，股東決策權(quán)受到侵害，企業(yè)申報破產(chǎn)后，人民法院指定該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔任管理人。股東也無法決定公司企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。4，關(guān)聯(lián)公司較原本獨立的公司人事復(fù)雜、財務(wù)混同，因此在破產(chǎn)程序中債務(wù)份額比例的糾紛更為凸顯。5，最高人民法院以會議紀要形式發(fā)布的文件中規(guī)定了裁定實質(zhì)合并時利害關(guān)系人的權(quán)利救濟，可在15日內(nèi)申請復(fù)議。但在目前的司法案例中并沒有法院受理關(guān)聯(lián)股東異議申請的案件，即便是一般情況下的企業(yè)破產(chǎn)案件也沒有股東申請破產(chǎn)異議的實踐案例，此種情形與股東承擔較高的義務(wù)責任并不匹配。

三、實質(zhì)合并破產(chǎn)中股東權(quán)利理論基礎(chǔ)

（一）《公司法》的立法取向

股東為公司出資，是為了獲得收益或取得控制權(quán)，企業(yè)進入破產(chǎn)程序使得股東這兩項最基本的權(quán)利受到嚴重的影響。這使得股東投資公司的目的在很大程度上落空。如果忽視對公司股東的保護，長此以往，會導(dǎo)致對公司投資熱情的降低，不利于我國企業(yè)的發(fā)展壯大，也不符合《公司法》“促進社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展”的立法目標。

公司法規(guī)定了股東多項權(quán)利，如知情權(quán)、分紅權(quán)、表決權(quán)、查閱權(quán)等等，實質(zhì)合并破產(chǎn)可能損害的股東權(quán)利均有被公司法保護的成文法基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，在實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中引入對公司股東權(quán)利的保護水到渠成，有法理可循，并非空中樓閣，而是有堅實的法律規(guī)定作后盾。

（二）《破產(chǎn)法》的公正價值

我國《破產(chǎn)法》第一條開宗明義，指出保護債務(wù)人的立法宗旨。股東是作為債務(wù)人的企業(yè)的投資者，破產(chǎn)企業(yè)的處置關(guān)系著股東權(quán)益是否會被不合理侵害，故保護破產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)益也是保護其股東的合法權(quán)益。在企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中，相對于普通破產(chǎn)程序，破產(chǎn)企業(yè)股東人數(shù)規(guī)模增加，利益更容易受到侵害，立法不能忽視其利益訴求，更有對其進行保護的必要性。

《破產(chǎn)法》第85條和第59條規(guī)定了對作為破產(chǎn)企業(yè)利益相關(guān)方的一些保護，其中包括作為企業(yè)出資人的股東、職工代表等。破產(chǎn)法中對破產(chǎn)企業(yè)利益相關(guān)方的保護也可以被借鑒適用，構(gòu)建股東利益保護架構(gòu)。

四、實質(zhì)合并破產(chǎn)中股東權(quán)利的救濟路徑

立法設(shè)計過于偏向債權(quán)人一方，從而導(dǎo)致雙方利益關(guān)系的失衡，與民法公平及平等原則相悖，顯然也并非立法制度設(shè)計的初衷，所以有必要在構(gòu)建實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的同時兼及股東權(quán)利的有效保障。

（一）增加股東知情權(quán)的通知義務(wù)主體

我國破產(chǎn)法中并未規(guī)定法院負有將受理破產(chǎn)裁定送達企業(yè)股東的義務(wù)，而實踐中法院慣常采用公告送達的方式向公眾公布受理企業(yè)破產(chǎn)申請的情況，并要求利益相關(guān)者自行至法院申報并參與破產(chǎn)案件的審理進程。但公告方式由于其自身的局限性，覆蓋面小，往往不能很好地達到其預(yù)設(shè)的效果，在股東人數(shù)眾多的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)程序當中，這種做法更加難以奏效，難免會遺漏大批股東。

所以，在關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，法院與關(guān)聯(lián)破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當采取更有力的措施通知股東，以有效保障股東的知情權(quán)。筆者建議破產(chǎn)企業(yè)的管理人與重整人應(yīng)當負有通知股東的責任，一方面能夠確保股東知情權(quán)，平衡股東與債權(quán)人的利益，另一方面也能保障處于弱勢地位的中小股東的知情權(quán)，有效平衡股東間的利益，只有確保股東知情權(quán)，才能使不同股東根據(jù)實際情況，保護合法權(quán)益。

（二）明確無過錯股東的損害賠償請求權(quán)

許多股東投資公司僅是為了獲得經(jīng)濟利益，許多中小股東并不參與公司的經(jīng)營管理。因高級管理人員的違規(guī)行為甚至是關(guān)聯(lián)公司高管的違規(guī)行為，導(dǎo)致公司進入破產(chǎn)程序致使股東權(quán)益受損的，應(yīng)當賦予無過錯股東向董事及高管民事求償?shù)臋?quán)利。具體訴訟程序設(shè)計可借鑒《公司法》中對股東代表訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，以損害賠償法的填補原則為標準，追究相關(guān)責任人的民事賠償責任。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)股東適用出資催繳制

在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，可以采取區(qū)別對待的方式，根據(jù)債務(wù)人主體的不同作為區(qū)分標準。對被直接申請破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，股東出資義務(wù)加速到期，對于其他關(guān)聯(lián)企業(yè)股東，應(yīng)當借鑒適用《公司法司法解釋（三）》第13條的規(guī)定，建立出資催繳制度[4]。如果公司資不抵債，應(yīng)由董事高管作為催繳義務(wù)人，在法院受理實質(zhì)合并破產(chǎn)申請后，對未到期股東實施催繳[5]。仍拒絕繳納的股東應(yīng)被除名，剝奪其在企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中的救濟權(quán)利。這樣的制度安排能夠較好地平衡股東和債權(quán)人之間的利益關(guān)系。究其原因，一方面，加速到期制度本身即負爭議，通說為否定說，注冊資本認繳制下加速到期會損害股東之利益，債權(quán)人應(yīng)當自擔風險[6]，或者通過適用其他替代性救濟手段，如適用公司法人格否認制度以否定證成。另一方面，從民法的平等原則出發(fā)，關(guān)聯(lián)企業(yè)的股東，僅由其關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)所引起的實質(zhì)合并破產(chǎn)，導(dǎo)致自身出資加速到期，未免失之公平。

（四）建立公司股東代表列席債權(quán)人會議制度

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中，可以補充規(guī)定股東代表參加債權(quán)人委員會、出席債權(quán)人會議并發(fā)言。在企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，僅僅在重整程序中列席無法有效保護股東在破產(chǎn)程序中的合法權(quán)益，股東權(quán)利極易遭受侵害，所以應(yīng)當將股東出席會議的范圍擴大至整個實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中的債權(quán)人會議，這樣才能周延所有的情況。股東可派代表參加整個合并破產(chǎn)程序中的債權(quán)人會議，不僅是代表股東了解破產(chǎn)工作進程、發(fā)表意見，也能夠行使監(jiān)督權(quán)。

一方面，《破產(chǎn)法》第85條賦予了債務(wù)人的出資代表人列席債權(quán)人會議的權(quán)利，并享有表決權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》第67條規(guī)定了另一利益相關(guān)群體——職工代表或者工會代表的會議列席權(quán)。另一方面，股東作為公司最重要的利益相關(guān)者，其監(jiān)督權(quán)至關(guān)重要，既可以防止債權(quán)人的權(quán)利濫用，損害自身合法權(quán)益，又可以最大限度地參與到破產(chǎn)重整過程中。而列席享有監(jiān)督管理人、核算職權(quán)的債權(quán)人會議與債權(quán)人委員會對股東固有權(quán)利及破產(chǎn)程序中的公平價值起到重要作用。

（五）明確實質(zhì)合并破產(chǎn)股東異議程序中的主體范圍

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》規(guī)定了利害關(guān)系人對實質(zhì)合并破產(chǎn)的異議程序。然而如前所述，在司法實踐中一般都不將股東歸為“利害關(guān)系人”。在實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，應(yīng)當將股東歸入利害關(guān)系人的范疇，明確賦予其對實質(zhì)合并破產(chǎn)程序提出異議的救濟權(quán)利。具體而言，可以將此項權(quán)利交給前文提到的股東委員會，規(guī)定股東應(yīng)當在收到法院實質(zhì)合并破產(chǎn)裁定通知后5日內(nèi)成立股東委員會，并在收到后15日內(nèi)決定是否對適用實質(zhì)合并破產(chǎn)程序提出異議。

五、結(jié)論

關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)合并破產(chǎn)制度構(gòu)建不能矯枉過正，應(yīng)當適當關(guān)注公司股東權(quán)利保護，否則可能挫傷投資積極性。應(yīng)以保護知情權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、異議權(quán)為基礎(chǔ)，以建立公司股東代表列席債權(quán)人會議制度為組織構(gòu)架，在實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中構(gòu)建維護股東合法權(quán)益的制度。只有這樣才能合理配置權(quán)利義務(wù)責任，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。