李 涇 荷

(陜西師范大學 文學院, 陜西 西安 710119)

梁鴻的《中國在梁莊》和《出梁莊記》出版后，廣為暢銷，好評如潮，并獲得眾多獎項?！吨袊诹呵f》獲“2010年度人民文學非虛構(gòu)作品獎”“《亞洲周刊》2010年度非虛構(gòu)類十大好書”“新浪2010年度十大好書”“新京報2010年度文學類好書”“第七屆文津圖書獎”“第二屆朱自清散文獎”等。學界對“梁莊”系列的研究也呈現(xiàn)出較高的熱情。

對“梁莊”系列的研究，根據(jù)研究視角的不同可以分為四個方面：一是從鄉(xiāng)土文學視角進行研究，將“梁莊”系列置于鄉(xiāng)土文學發(fā)展的歷史背景和中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會背景之中，探討“梁莊”系列鄉(xiāng)土書寫的特點以及對鄉(xiāng)土文學的意義；二是從非虛構(gòu)寫作視角進行研究，主要探討“梁莊”系列非虛構(gòu)寫作的特質(zhì)，或者以“梁莊”系列為例分析非虛構(gòu)寫作的產(chǎn)生、特點、意義和不足等；三是從鄉(xiāng)土文學和非虛構(gòu)寫作雙重視角進行研究，探討非虛構(gòu)寫作對鄉(xiāng)土文學的影響和意義；四是從女性寫作和非虛構(gòu)寫作雙重視角進行研究，以“梁莊”系列等女性非虛構(gòu)文學作品為例，分析非虛構(gòu)寫作對女性寫作的影響。

一、鄉(xiāng)土文學視角的研究

從鄉(xiāng)土文學視角對“梁莊”系列進行研究的論文數(shù)量最多，在中國知網(wǎng)檢索有六十余篇(截止2019年9月)。例如李云雷的《我們能否理解“故鄉(xiāng)”？》《從“鄉(xiāng)土中國”到“城鎮(zhèn)中國”》，師力斌的《打開一座村莊呈現(xiàn)中國》，楊慶祥的《出梁莊，見中國》，張麗軍的《新世紀鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性蛻變的痛苦靈魂》，房偉的《梁莊與中國：無法終結(jié)的記憶》等。這方面的研究，以鄉(xiāng)土文學的發(fā)展作為研究背景，將“梁莊”系列置于鄉(xiāng)土文學作品的歷史譜系之中，分析它的歷史意義，同時聯(lián)系中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化變遷的時代背景，分析它的現(xiàn)實意義。綜合來看，學者的研究主要集中在三個方面：鄉(xiāng)土書寫方式的轉(zhuǎn)變、鄉(xiāng)土世界的呈現(xiàn)和敘事模式的繼承與發(fā)展。

第一，鄉(xiāng)土書寫方式的轉(zhuǎn)變。綜合學界觀點，“梁莊”系列鄉(xiāng)土書寫方式主要體現(xiàn)在以下兩個方面：首先，梁鴻以“行動”的姿態(tài)介入當下的鄉(xiāng)村現(xiàn)實，打通了知識分子與鄉(xiāng)村的隔膜，溝通社會不同階層之間的認識與了解。當下社會，農(nóng)村正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，鄉(xiāng)村的各個方面都在發(fā)生劇烈的變動，鄉(xiāng)村現(xiàn)實超出了知識分子的社會經(jīng)驗。在這種情況下，“梁莊”系列所體現(xiàn)的“行動寫作”就顯得尤為重要。李云雷在《我們能否理解故鄉(xiāng)？》中提出了三個問題：“我們?nèi)绾卫斫廪r(nóng)村？我們?nèi)绾卫斫膺@個時代？我們需要什么樣的文學？”這三個問題即是對當下鄉(xiāng)土文學書寫方式的反思。他認為“現(xiàn)在的知識分子與現(xiàn)實的農(nóng)村是隔離的，而梁鴻通過行動介入農(nóng)村，以‘內(nèi)’‘外’雙重視角書寫鄉(xiāng)村，打破了‘陌生’的避障”[1]。楊慶祥認為《出梁莊記》是一種突圍式寫作，他認為今日中國可以用“圍”來形容，包括政治意識形態(tài)、經(jīng)濟發(fā)展、景觀意義以及人心之“圍”，而《出梁莊記》突破了重重包圍，呈現(xiàn)了一個“看不見的階層”[2]。其次，“梁莊”系列呈現(xiàn)了一個真實的鄉(xiāng)村世界，具有很強的現(xiàn)實感?！傲呵f”系列能夠產(chǎn)生廣泛影響和大眾認可的關(guān)鍵便在于它的“真實性”和“現(xiàn)實感”。師力斌認為“梁莊”系列既是“闡釋中國”焦慮的表征，也是“呈現(xiàn)中國”的嘗試?！俺尸F(xiàn)中國”的一個重要指標就是現(xiàn)實感[3]。賀仲明在《如何讓鄉(xiāng)村說出自己的聲音》一文中指出“就總體而言，中國的鄉(xiāng)土小說雖然有近一個世紀的歷史，但卻與鄉(xiāng)村始終有著較遠的距離，鄉(xiāng)村的真實狀況沒有得到充分的表現(xiàn)，鄉(xiāng)村的內(nèi)在欲求沒有得到深入的表達……‘梁莊’系列充分給予了農(nóng)民自己說話的機會，讓農(nóng)民在作品中親自傾訴心聲”[4]。

第二，鄉(xiāng)土世界的呈現(xiàn)。在“梁莊”系列的內(nèi)容研究方面，學者多結(jié)合文本和社會背景進行分析，認為“梁莊”系列對鄉(xiāng)村的書寫主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，“梁莊”系列反映了中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的突出問題。梁莊面臨環(huán)境污染、道德下降、教育失落、留守兒童、留守老人、犯罪和死亡事件頻發(fā)等多種問題，整個村莊呈現(xiàn)出衰敗的氣象。在全國各個城市打工的梁莊人更是面臨生存的艱難和困境。房偉認為梁鴻的《出梁莊記》寫出了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的打工農(nóng)民的嚴酷的生存現(xiàn)實。他認為梁鴻提出的是中國現(xiàn)代社會發(fā)展倫理建構(gòu)的問題[5]。葉君認為梁鴻的《中國在梁莊》寫出了中國的現(xiàn)代化陷阱，呈現(xiàn)了另一種基于“發(fā)展主義”而形成的鄉(xiāng)村荒野景觀[6]。另一方面，“梁莊”系列寫出了鄉(xiāng)村人的精神世界。作品不僅寫鄉(xiāng)村現(xiàn)實，更重要的是對鄉(xiāng)村人和鄉(xiāng)村打工者心靈世界的關(guān)照和透視，力求呈現(xiàn)他們的思想與情感、尊嚴與夢想、成功與失落等豐富的精神狀態(tài)。張麗軍在《新世紀鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性蛻變的痛苦靈魂》一文中從鄉(xiāng)土中國百年來文明轉(zhuǎn)型、文化變遷和審美嬗變的角度來思考“梁莊”，認為“梁莊”系列呈現(xiàn)了新世紀中國現(xiàn)代性蛻變的痛苦靈魂，寫出了“具象、個性、豐富”的“梁莊人”[7]。

第三，敘事模式的繼承與發(fā)展。除了對書寫方式和表現(xiàn)內(nèi)容的分析外，已有研究還發(fā)現(xiàn)，“梁莊”系列是對魯迅“離去——歸來——再離去”和“看與被看”小說敘事模式的繼承和發(fā)展。葉君認為梁鴻是通過“看與被看”的敘事策略完成了對鄉(xiāng)村的發(fā)現(xiàn)和打工農(nóng)民所在的都市生活的發(fā)現(xiàn)，看取——自訴——逃離，是梁鴻返鄉(xiāng)敘事的圓整邏輯[8]。梅周慧認為“梁莊”系列繼承了魯迅的小說敘事模式，但它背后所蘊含的作者鄉(xiāng)土意識、寫作立場、文化內(nèi)涵卻是不同的，這些恰好反映出寫作的深廣性及其豐富復雜的社會歷史內(nèi)涵[9]。

綜上所述可知，從鄉(xiāng)土文學視角對“梁莊”系列進行的研究，涉及到了作品的一些重要特點和核心問題，從“行動寫作”到真實鄉(xiāng)村的書寫，從轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村問題到鄉(xiāng)村精神世界的呈現(xiàn)等。筆者認為，在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上仍然有許多可待探索的空間。在鄉(xiāng)土書寫方式方面，可以將“梁莊”系列和鄉(xiāng)土小說的書寫方式進行對比研究，具體分析“行動寫作”方式的不同，真實性呈現(xiàn)的差異等。例如，柳青放棄城市優(yōu)渥的生活條件，扎根陜西長安黃甫村14年，最終創(chuàng)作出長篇小說《創(chuàng)業(yè)史》?！秳?chuàng)業(yè)史》的寫作也可以說是一種“行動寫作”，它與“梁莊”系列的“行動寫作”有何不同，兩部作品的真實性是怎樣的關(guān)系。通過將“梁莊”系列和鄉(xiāng)土小說進行對比研究，也許可以挖掘更豐富的意義空間。在作品內(nèi)容方面，研究者都探討了作品所反映的鄉(xiāng)村問題和精神世界，這也是“梁莊”系列最重要的兩方面內(nèi)容。但是，“梁莊”系列最重要的價值在于不僅僅呈現(xiàn)鄉(xiāng)村問題和精神世界，而是力圖呈現(xiàn)鄉(xiāng)村問題的復雜性和精神的多維度。這一點是該作品和其他作品相比的突出成就，目前，對這方面的研究還不夠深入。這方面的研究需要對作品進行文本細讀，剖析隱含在文字之間的深層內(nèi)涵。在作品的藝術(shù)特點方面，除了對鄉(xiāng)土敘事模式的研究之外，多是從非虛構(gòu)寫作的視角進行研究。中國的鄉(xiāng)土文學發(fā)展已有百年歷史，形成了自身的一些審美傳統(tǒng)，例如丁帆提出的中國鄉(xiāng)土小說的審美特征為“三畫四彩”，即“風景畫、風俗畫、風情畫”和“自然色彩、神性色彩、流寓色彩、悲情色彩”。那么，“梁莊”系列是否具備“三畫四彩”的審美特征？它與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土小說相比其審美特征有哪些變化？筆者認為，今后的研究可以加強從鄉(xiāng)土文學視角對“梁莊”系列的審美特征、藝術(shù)特點方面的研究。

二、非虛構(gòu)寫作視角的研究

從非虛構(gòu)寫作視角對“梁莊”系列進行的研究，可以分為對“梁莊”系列的獨立研究和將“梁莊”系列作為案例之一對非虛構(gòu)文學進行整體研究兩個方面。前者的期刊論文有楊俊蕾的《復調(diào)下的精神尋繹與終結(jié)——兼談〈梁莊〉的非虛構(gòu)敘述旨向》，李汝佳、陳小碧的《非虛構(gòu)寫作之〈梁莊〉對文學界的啟示》等，碩士學位論文有白婭的《梁鴻非虛構(gòu)寫作研究》，謝杉杉的《當代中國“非虛構(gòu)”文學研究——以“梁莊”系列作品為例》等。后者的期刊論文有蔣進國的《非虛構(gòu)寫作:直面多重危機的文體變革》，劉卓的《“非虛構(gòu)”寫作的特征及局限》等，碩士學位論文主要是以《人民文學》“非虛構(gòu)”專欄作品為例對新世紀以來的非虛構(gòu)寫作現(xiàn)象進行的研究，例如陳林的《重建文學與現(xiàn)實的聯(lián)系——論新世紀“非虛構(gòu)”寫作》，任風梅的《新世紀中國“非虛構(gòu)”文學現(xiàn)象研究——以〈人民文學〉“非虛構(gòu)”專欄為例》等。研究內(nèi)容主要集中在三個方面：“梁莊”系列的真實性、文學性和敘事策略。

第一，“梁莊”系列的真實性。對于“梁莊”系列的真實性，研究者普遍認為“梁莊”系列通過親歷性的社會調(diào)研、采訪、口述實錄等方式呈現(xiàn)了真實的鄉(xiāng)村世界，因為真實性獲得了讀者的共鳴和認可，起到了震撼人心的效果?！傲呵f”系列抵制了現(xiàn)代信息社會的“仿真”文化，以“在場”的方式呈現(xiàn)了社會真實的一面。它抵制了當代小說的私人化、脫離現(xiàn)實的創(chuàng)作現(xiàn)象，以“非虛構(gòu)”的形式重建了文學的“真實”倫理。除了對真實性的肯定，也有一些學者對真實性提出了質(zhì)疑。研究認為“梁莊”系列的真實性不是完全的“真實”，是有限度的“真實”。學者們從多個層面分析了“梁莊”系列真實性的不足。李丹夢認為“非虛構(gòu)”的成功在于它對真實的暗示與提倡，但這亦是它最大的問題?！傲呵f”系列中有“看”的意識形態(tài)，她認為真實是給予和敞現(xiàn)本身，真實是指向自身的[10]。劉汀認為《中國在梁莊》是實體中國的一面鏡像，不是中國的全部內(nèi)容，它與人們寫作對象內(nèi)心的真實有著距離[11]。孔令云認為“梁莊”系列只是對社會調(diào)查的轉(zhuǎn)述，而沒有探究文本背后的真相[12]。

第二，“梁莊”系列的文學性。對于“梁莊”系列的文學性，學界持兩種對立的觀點。第一種觀點認為“梁莊”系列存在文學性的缺失。多種文體的綜合運用、紀實性的語言表達、作家情感的直接流露和思想的直接表達削弱了作品的文學性和藝術(shù)性。持此觀點的學者有洪志綱、陳劍暉等。洪志綱認為非虛構(gòu)寫作的局限，首先在于它限制了創(chuàng)作主體的藝術(shù)想象力和創(chuàng)造力，由于過度強調(diào)作家的所見所聞，作家的主體意識很難獲得全面自由的張揚[13]。陳劍暉認為“梁莊”系列的語言啰嗦拖沓，不夠簡潔[14]。第二種觀點認為“梁莊”系列具有很強的文學性，體現(xiàn)在作品的故事性、細節(jié)的刻畫、人物的描寫、環(huán)境的呈現(xiàn)、敘事策略、結(jié)構(gòu)的組織等方面，持這種觀點的學者有房偉、李云雷等。房偉認為“梁鴻將小說的文學性，與紀實作品的真實性，學術(shù)研究的深度，通過‘非虛構(gòu)’策略，進行了很好的融合……其‘文學性’，則表現(xiàn)在靈活的多敘事視角運用，親歷者飽含情感的主體反思，以及對故事性、細節(jié)性、人物特質(zhì)的文學把握”[5]。李云雷認為《梁莊》的文學性不是拘泥于固有的文學形式，而是突破文學成規(guī)，通過創(chuàng)造新的文學形式，表達對“世界”的觀察和感受，其“文學性”體現(xiàn)在對文學精神的堅守[1]。

第三，“梁莊”系列的敘事策略。對“梁莊”系列的敘事特點進行專門研究的有胡忠青的《“梁莊系列”中的“散點透視”》，楊俊蕾的《復調(diào)下的精神尋繹與終結(jié)》，葉君的《非虛構(gòu)以及“看與被看”》，邢小群的《多維視角里的鄉(xiāng)村現(xiàn)實》等，碩士論文有梅周慧的《非虛構(gòu)寫作中的鄉(xiāng)上敘事策略》等。對“梁莊”系列敘事策略的分析主要集中在跨文體敘事和多視角敘事兩方面?？缥捏w敘事是指“梁莊”系列融合了社會學的田野調(diào)查文本、紀實性散文、小說、口述實錄等多種文體，同時又表現(xiàn)為對社會學、新聞學、歷史學、思想政治學等跨學科的內(nèi)容與方法的運用?？缥捏w的敘事突破固有的文學文體規(guī)范，是對文學形式的探索，拓展了文學的文體邊界。在多視角敘事方面，學者的觀點略有不同。楊俊蕾認為“梁莊”系列體現(xiàn)了一種復調(diào)敘事，即由感情抒發(fā)、學識思辨和政治考量組成的三重非虛構(gòu)敘述旨向[15]。鄒建軍認為“梁莊”系列體現(xiàn)的是一種“散點敘事”[16]。邢小群認為《中國在梁莊》的寫作具有四種視角，即歷史的視角、現(xiàn)實的視角、心理的視角和性別的視角[17]。葉露認為“梁莊”系列融合官方、民間和作者的三方敘述[18]。雖然論者的觀點各異，命名也有不同，但是正是研究的豐富性體現(xiàn)了“梁莊”系列存在的敘事視角的多樣性。

梳理以往的研究可知，從非虛構(gòu)寫作視角對“梁莊”系列進行的研究比較豐富。對真實性和文學性的探討，學界討論頗為頻繁，研究視角各有不同，觀點針鋒相對。對敘事特點的分析，學者們雖然研究視角不同，但觀點新穎獨特。正是在多元化的討論、質(zhì)疑和對話中，“梁莊”系列帶給文學界的啟示和思考才越來越明晰。真實性和文學性的問題是非虛構(gòu)文學的一個本質(zhì)問題，對它的探討將會伴隨非虛構(gòu)文學發(fā)展的始終。筆者認為，可以引入其他非虛構(gòu)藝術(shù)門類的理論成果，例如紀錄片的藝術(shù)理論。紀錄片是以影像的藝術(shù)形式記錄真實，而非虛構(gòu)文學是以語言的藝術(shù)形式書寫真實，它們都面臨如何解決真實性和藝術(shù)性的關(guān)系這個同樣的問題。如果可以借鑒紀錄片的藝術(shù)理論，將會給非虛構(gòu)文學帶來新的啟示。筆者認為“梁莊”系列具有自己獨特的文學性，只是它的文學性與純文學的文學性有所區(qū)別，應該對作品進行文本細讀，結(jié)合文本分析它的語言特色、結(jié)構(gòu)布局、人物描寫、細節(jié)刻畫等。

三、鄉(xiāng)土文學和非虛構(gòu)寫作雙重視角的研究

“梁莊”系列既是非虛構(gòu)文學，又屬于鄉(xiāng)土文學，因此有部分學者從非虛構(gòu)文學和鄉(xiāng)土文學的雙重視角來進行研究，分析非虛構(gòu)寫作對鄉(xiāng)土文學的影響和意義。這方面的研究文章有項靜的《村莊里的中國：城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)中的“返鄉(xiāng)”文學》，張莉的《非虛構(gòu)寫作與想象鄉(xiāng)土中國的方法》，秦香麗的《從“非虛構(gòu)”來看新世紀鄉(xiāng)土文學的困境及出路》，碩士論文有張志娟的《梁莊非虛構(gòu)文學的鄉(xiāng)土書寫研究》，梅周慧的《非虛構(gòu)寫作中的鄉(xiāng)土敘事策略》等。研究者對鄉(xiāng)土文學的發(fā)展歷史進行梳理，認為新世紀鄉(xiāng)土非虛構(gòu)文學具有區(qū)別于以往鄉(xiāng)土文學的顯著特征，顯示了一種嶄新的鄉(xiāng)土文學書寫特點。它體現(xiàn)了一種行動寫作的姿態(tài)，力求呈現(xiàn)真實的鄉(xiāng)村世界，拒絕鄉(xiāng)土小說的“偽真實”和“鄉(xiāng)愁式”的創(chuàng)作弊病。項靜以“梁莊”系列等三部返鄉(xiāng)文學作品為例，分析了非虛構(gòu)寫作對返鄉(xiāng)書寫的意義，她認為非虛構(gòu)的寫作方式不僅提供了有關(guān)村莊里中國的一種描述，還提供了一個重新審視當代鄉(xiāng)土文學的角度[19]。秦香麗認為梁鴻給予鄉(xiāng)土文學的兩點借鑒是“下生活”和保持“獨立意識”。“梁莊”系列質(zhì)疑了新世紀鄉(xiāng)土文學的“偽真實”，“梁莊”揭示了鄉(xiāng)村的復雜性，杜絕了“懷戀式”“挽歌式”的鄉(xiāng)愁書寫[20]。

從非虛構(gòu)寫作和鄉(xiāng)土文學雙重視角對“梁莊”系列進行研究具有重要的意義，因為“非虛構(gòu)”和“鄉(xiāng)土”是“梁莊”系列的兩大特性，作品本身的許多內(nèi)涵也由此衍生而出。雙重視角的研究要求對非虛構(gòu)寫作和鄉(xiāng)土文學都具有深入的了解，同時還要分析二者融合之后帶來的變化和衍生意義?？v觀已有的研究，學者們的闡述雖然能夠同時觀照非虛構(gòu)寫作和鄉(xiāng)土文學，但是其觀點主要還是圍繞真實性和“行動寫作”展開，還缺乏一些更深入和具體的研究。例如，對“梁莊”系列作為鄉(xiāng)土非虛構(gòu)文學的文體獨特性的研究不夠，對以往的鄉(xiāng)土非虛構(gòu)文學的梳理和比較研究還非常有限，“梁莊”系列和以往或者同時代的鄉(xiāng)土小說在調(diào)研方法、真實性、敘事策略、文學性、呈現(xiàn)的鄉(xiāng)土世界等方面的不同之處研究還未展開。對鄉(xiāng)土非虛構(gòu)文學在鄉(xiāng)土文學中的地位和價值，其寫作的困難，傳播和接受等方面的研究還未深入。非虛構(gòu)文學既有國外的寫作傳統(tǒng)，又有國內(nèi)的寫作傳統(tǒng)，鄉(xiāng)土文學也有自身的文學發(fā)展傳統(tǒng)，從這兩個雙重視角進行研究本身具有一定難度，如果未能對學術(shù)發(fā)展背景有深入的把握，研究很容易止步于表面的闡述，不能深入。

四、女性寫作和非虛構(gòu)寫作雙重視角的研究

“梁莊”系列既是非虛構(gòu)文學，又屬于女性寫作，部分學者從非虛構(gòu)寫作和女性寫作的雙重視角來進行研究。這方面的研究文章有吳雪麗的《“非虛構(gòu)”女性書寫：性別經(jīng)驗與鄉(xiāng)村圖景的重構(gòu)》，薛曉霞的《別樣女性敘事范式的探索與建構(gòu)》，王暉的《別樣的在場與書寫》，張莉的《非虛構(gòu)女性寫作》等，碩士論文有張小平的《非虛構(gòu)——新世紀女性寫作的轉(zhuǎn)向與突圍》。從女性寫作視角對非虛構(gòu)文學的研究多是將“梁莊”系列和其他女性非虛構(gòu)文學結(jié)合起來進行研究，例如林白的《婦女閑聊錄》，孫惠芬的《生死十日談》，鄭小瓊的《女工記》等。此方面的研究，觀點較為一致，核心觀點認為非虛構(gòu)寫作拓展了女性寫作的視域，改變了女性寫作狹隘、單一的寫作特點。女性寫作從以前的關(guān)注個人、關(guān)注性別到關(guān)注社會、關(guān)注人生、關(guān)注底層，女性寫作開始從局限于私人領(lǐng)域走向了廣闊的社會空間。吳雪麗認為“女性的‘非虛構(gòu)’鄉(xiāng)土書寫從細節(jié)出發(fā)、從個體出發(fā)，顯示了把‘個人言’有效地鑲嵌進‘性別/底層/民族國家’語的努力”[21]。王暉認為“近幾年來的女性非虛構(gòu)文學寫作顯示出鮮明的獨特性。首先，這體現(xiàn)在其多維與多義話語空間的形成。通過對現(xiàn)實社會熱點問題、歷史事件或個人情感生活的聚焦與寫實，突破女性寫作的單一性和狹隘性，從關(guān)注自我和內(nèi)心，走向關(guān)注社會與人生，強化創(chuàng)作的厚重感和多向度。其次是傾向于反思與建構(gòu)的文化表達。在反省現(xiàn)代化進程中民族文化傳統(tǒng)缺失的同時，致力于新文化建構(gòu)圖景的描畫，由此凸顯知識分子寫作的特質(zhì)及其文化和社會價值”[22]。

在非虛構(gòu)文學創(chuàng)作中，涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀的女性作家，例如梁鴻、林白、李娟、張小瓊等。研究者非常敏銳地捕捉到了女性寫作的轉(zhuǎn)變，并對女性體現(xiàn)出的從小我走向廣闊社會的寫作方式給予了肯定。筆者一方面十分欽佩女性作家這種身體力行的非虛構(gòu)寫作實踐，也為女性寫作視域的擴大而感到欣喜。另一方面，筆者也在思考為什么是梁鴻的作品產(chǎn)生了廣泛的影響，而不是其他女性作家或者男性作家的非虛構(gòu)作品呢？梁鴻的作品有沒有注入獨特的女性基因？是不是這種獨特的女性基因和非虛構(gòu)文學的特質(zhì)相結(jié)合，從而觸動了讀者的內(nèi)心？“梁莊”系列可以明顯地感覺到女性特質(zhì)情感的流露，梁鴻坦言自己是有意將一種“哀痛”的情感體驗注入作品之中以“對抗遺忘”。在騰訊娛樂主辦的“星空演講”節(jié)目中梁鴻說道：“柔軟不是柔弱，不是軟弱，不是隱忍屈服，不是非理性或非社會化，不是只屬于女性的情感，它也不是向男人示好，它實際上是人類最基本的情感，最基本的人性，無論男女不分老少……如果我們一定要把女性情感歸結(jié)為柔軟的話，我恰恰覺得，今天我們太缺乏多愁善感了。我們太缺乏對個體情感和生命感受的尊重了?！薄傲呵f”系列雖然在題材方面比之前“個人化”“私人化”的女性書寫視域擴大了，但是并沒有完全抹去女性的書寫特質(zhì)，相反，梁鴻將“女性的情感特質(zhì)”提升到了人類情感的高度，用一種“疼痛”的情感體驗達到與世界、與他人的溝通。題材的轉(zhuǎn)變、寫作視域的擴大是女性非虛構(gòu)文學顯在的變化，但是隱含在作品內(nèi)部的女性寫作特質(zhì)又有怎樣的轉(zhuǎn)變和延續(xù)，這是今后研究可以繼續(xù)探討的方向。

五、“梁莊”系列可待拓展的研究空間

綜上所述，對梁鴻“梁莊”系列的研究已經(jīng)取得了較為豐富的成果，文章數(shù)量多，研究視角多元，研究視野宏闊，在普遍的肯定與贊譽之中不乏尖銳的問題揭示。從以上分析可以看出，學者對“梁莊”系列的研究呈現(xiàn)出較高的熱情，同時也在持續(xù)探索更加多元化的研究視角，以期開拓“梁莊”系列更為深刻的內(nèi)涵。筆者認為，已有的研究雖然取得了一定的成就，但仍然存在許多可待填補的空白，今后的研究可以在以下幾個方面進行開拓。

第一，加強對“梁莊”系列的文本細讀研究?？v觀已有的研究，多為從宏觀視野，將“梁莊”系列置于文學發(fā)展的大背景中，對“梁莊”系列進行分析、評價和定位。例如，關(guān)于作品對文學邊界的突破，對鄉(xiāng)土文學的創(chuàng)新等，對其真實性和文學性特點的分析也多為總體評價和論述。宏觀的評述固然重要，但是也忽視了作品本身潛在的、更為復雜、豐富的內(nèi)涵和意義。筆者認為，應該加強對“梁莊”系列的文本本身的觀照，以文本細讀的方法揭示它的具體特點、意義以及呈現(xiàn)方式，使得作品本身豐富的內(nèi)蘊、深意能夠浮出表面。

第二，對梁鴻的創(chuàng)作進行整體研究?！傲呵f”系列是梁鴻創(chuàng)作的“第一炮”，取得了成功，但她的創(chuàng)作并沒有因此而止步，繼“梁莊”系列之后，作者相繼推出了短篇小說集《神圣家族》、長篇小說《梁光正的光》和《四象》。雖然這三部作品都是小說，但它們?nèi)匀皇菄@“梁莊”這一文學地理來寫的，仍然延續(xù)了鄉(xiāng)土文學的類別，只是文學地理從“梁莊”出發(fā)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)(吳鎮(zhèn))、向城市拓展，對鄉(xiāng)土的思考也更加深刻。梁鴻的創(chuàng)作有一以貫之的一個脈絡，那就是文學地理空間始終沒有離開“梁莊”，寫作類別始終沒有離開鄉(xiāng)土文學，思想根基始終沒有離開對鄉(xiāng)土中國的思考。目前，學界對梁鴻的小說創(chuàng)作的關(guān)注和研究遠遠少于對非虛構(gòu)文學“梁莊”系列的研究。如果能把“梁莊”系列置于梁鴻的整體創(chuàng)作中進行研究，那么對于理解和分析作者的創(chuàng)作思想、創(chuàng)作流變、創(chuàng)作觀定會生發(fā)出新的內(nèi)容。此外，梁鴻是作家，也是學者，她的創(chuàng)作動因很大層面源于在學術(shù)研究中對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文學的反思，其創(chuàng)作亦是對反思的創(chuàng)作實踐。她的很多思想在其研究中都有清晰的表達，因此對其創(chuàng)作的研究也應該結(jié)合她的學術(shù)研究成果來分析。

第三，將“梁莊”系列與其他作品進行比較研究?！傲呵f”系列由于其寫作方式的不拘一格，使得作品具有多面性的特點，它的類別范疇涉及鄉(xiāng)土文學、非虛構(gòu)文學、女性文學，甚至社會學調(diào)查文本。創(chuàng)新性是“梁莊”系列最大的特點，對其創(chuàng)新性的研究可以在與同類別其他作品的比較中進行，避免研究流于空談，脫實向虛。例如將“梁莊”系列和梁鴻的小說進行對比研究，與其他非虛構(gòu)文學作品對比研究，與社會學調(diào)查文本對比研究等。通過基于具體作品的對比分析，其創(chuàng)新性的特點、意義及局限就可以更自然地凸顯出來。

第四，對“梁莊”系列進行跨學科研究?？鐚W科性是非虛構(gòu)文學的特點，也是“梁莊”系列的顯著特征。“梁莊”系列是非虛構(gòu)文學，也是口述實錄文學、社會學調(diào)查文本，在“梁莊”系列的單行本中還插入了調(diào)查攝影圖片，單純從文學視角對其進行研究顯然只是其中的一面。非虛構(gòu)文學在中國尚處于發(fā)展階段，它的開放性和包容性，要求學者應具備更加開闊的視野、多維的學科知識、融通的思維方式對作品做全方位的、立體式的研究。例如筆者上文提出的借鑒紀錄片的理論探討“梁莊”系列的真實性，結(jié)合攝影學的理論分析圖片攝影在作品中的作用和影響?？鐚W科的視野和研究方法一定會為“梁莊”系列的研究開辟出新的研究視域，也是激活非虛構(gòu)文學研究的一種途徑。

梁鴻的創(chuàng)作在當代文學中具有很強的獨特性，作者本人兼具作家和學者的雙重身份，個人成果涉及學術(shù)研究、非虛構(gòu)文學和小說，寫作方式大膽創(chuàng)新，突破陳規(guī)，同時在多元并呈的背后又有一條堅實的主線，那就是“鄉(xiāng)土”，她經(jīng)由“鄉(xiāng)土”反思學術(shù)、反思創(chuàng)作、反思鄉(xiāng)村現(xiàn)代化和中國的現(xiàn)代化。梁鴻新作不斷，創(chuàng)作旺盛，對她的研究還有很大空間，繼續(xù)拓展研究視域，創(chuàng)新研究方法，深入文本細讀，一定會有更多新的思考和意義從中生發(fā)而出。