李 碩

(江南大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 無錫 214211)

一、問題的提出

當(dāng)前，高校學(xué)生自殺事件時(shí)有發(fā)生，引起社會(huì)高度關(guān)注。生命的消逝是一個(gè)悲劇，家屬的悲痛心情完全可以理解。學(xué)校在有過錯(cuò)的情況下，理應(yīng)承擔(dān)合理而充分的賠償責(zé)任；但學(xué)校沒有過錯(cuò)時(shí)，就不能承擔(dān)無限責(zé)任?；煜欠恰昂拖∧唷笔降摹鞍呆[分配”會(huì)極大地侵蝕依法治國的根本精神，損害公平正義。而要讓高校有底氣地走法律途徑解決此類糾紛，就必須讓高校有法可依，清楚地知曉法律邊界的所在，不再為了法律責(zé)任乃至行政責(zé)任、道德責(zé)任而畏縮彷徨。因此，研究高校預(yù)防學(xué)生自殺的義務(wù)及高校違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任是有價(jià)值、有意義的。

對(duì)于高校在學(xué)生自殺事件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，本文將焦點(diǎn)放在民事責(zé)任上(1)涉及行政法上的特別權(quán)力關(guān)系理論與高校的行政責(zé)任?！疤貏e權(quán)力關(guān)系”理論由德國學(xué)者波爾·拉貝德(Paul Laband)建立理論之雛形，以此說明官吏對(duì)國家的勤務(wù)關(guān)系，而后由奧托·邁耶(Otto Mayer)集其大成，樹立完整之理論體系。特別權(quán)力關(guān)系理論確實(shí)可以輻射到學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，但基于該理論，學(xué)校不可被訴。但事實(shí)上無論是該理論的發(fā)源地德國(例如德國就認(rèn)為國家應(yīng)在各個(gè)方面貫徹法治與人權(quán)原則，有許多規(guī)定直接沖撞傳統(tǒng)的“特別權(quán)力關(guān)系”理論)還是日本及我國臺(tái)灣地區(qū)，都認(rèn)為其已經(jīng)嚴(yán)重落后于時(shí)代，早就批判、修正甚至直接摒棄了該理論。參見胡建淼：《“特別權(quán)力關(guān)系”理論與中國的行政立法》，《中國法學(xué)》2005年第5期。。目前雖然已有一些學(xué)者針對(duì)“高校學(xué)生自殺事件中的法律責(zé)任”問題展開了討論，但文章篇幅和討論深度尚顯不足(2)參見王霽霞等：《大學(xué)生自殺事件中學(xué)校的法律責(zé)任研究》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期；倪洪濤、韓玉亭：《論美國大學(xué)在校園學(xué)生傷害案件中的法律責(zé)任》，《中國高教研究》2012年第11期；葛建義：《高校學(xué)生自殺事故中高校的注意義務(wù)》，《中國青年研究》2014年第2期；宋景華等：《大學(xué)生自殺突發(fā)事件中高校法律責(zé)任研究》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2018年第5期。。例如，有學(xué)者主張高校承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)是安全保障義務(wù)，認(rèn)為高校負(fù)有預(yù)防學(xué)生自殺的義務(wù)，但卻未論證高校在學(xué)生自殺事件中承擔(dān)安全保障義務(wù)的正當(dāng)性，也未明確安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容(3)參見肖華：《在校高校學(xué)生自殺引發(fā)的高校法律責(zé)任研究》，華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。；有學(xué)者認(rèn)為高校與大學(xué)生之間存在信賴保護(hù)關(guān)系，高校應(yīng)當(dāng)保障在校學(xué)生的人身安全，采取積極的干預(yù)措施預(yù)防學(xué)生自殺(4)參見葛建義：《高校學(xué)生自殺事故中高校的注意義務(wù)》，《中國青年研究》2014年第2期。；還有學(xué)者對(duì)高校法律責(zé)任中的原理與認(rèn)定規(guī)則做了有益的討論(5)參見宋景華等：《大學(xué)生自殺突發(fā)事件中高校法律責(zé)任研究》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2018年第5期。。但是，以上這些先行研究只是從理論上分析了學(xué)校應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的內(nèi)容，沒有結(jié)合司法案例系統(tǒng)研究高校的法律責(zé)任構(gòu)成。尤其值得注意的是，學(xué)者們大多都援引《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條(《民法典》未出臺(tái)時(shí))，將高校對(duì)學(xué)生應(yīng)盡的義務(wù)定性為安全保障義務(wù)，這也是本文想著重探討的要點(diǎn)。

二、高校學(xué)生自殺事件中的概念厘定

多數(shù)學(xué)者關(guān)注“大學(xué)生”或“高校學(xué)生”的自殺問題，第一沒有對(duì)何為“學(xué)生”以及何為“自殺事件”做出明確的概念限定，導(dǎo)致不同名詞經(jīng)?；煊?；第二沒有對(duì)自殺的理由做出歸納和限定。因此，在進(jìn)入法理討論之前，有必要明確高校自殺事件當(dāng)中的基本概念。

(一)高校學(xué)生的范圍限定

在探討“大學(xué)生”自殺問題時(shí)，對(duì)象似乎是較為明確的，即大學(xué)本科在讀學(xué)生。但這種表述中，高職學(xué)生是否包含在內(nèi)不甚清晰，而研究生、博士生就更不是一般語義上的“大學(xué)生”了?！案咝W(xué)生”的稱謂似乎更為貼切一些，但論者基本將其與“大學(xué)生”概念混用，更多時(shí)候只是指代本科生。筆者認(rèn)為，“高校學(xué)生”應(yīng)取廣義解釋，其范圍不僅僅指大學(xué)生。這里的“高?！保侵笇?shí)施學(xué)歷教育的全日制普通高等學(xué)校，不包括實(shí)施非學(xué)歷教育或者非全日制管理形式的高等教育機(jī)構(gòu)，如成人高等學(xué)校、職業(yè)資格與技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)?！案咝W(xué)生”則是在全日制普通高等院校中“就讀、生活”的學(xué)生，包括大專生、本科生、碩士和博士研究生。

因此，高校學(xué)生群體年齡跨度非常大，即便略去中科大少年班這樣的特殊群體(6)參見《中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)2022年少年班招生辦法(不含上海、浙江)》，2021年9月17日，https://zsb.ustc.edu.cn/2021/0917/c12992a523036/page.htm，2021年12月13日。從招生辦法來看，中科大少年班2022年招收的是2006年1月1月及以后出生的少年，可以認(rèn)為是招收年滿16歲的限制民事行為能力人。中科大如何管理16歲的未成年人，因此而可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)不在本文探討的范圍之內(nèi)。不論，高校學(xué)生的年齡范圍也是從大學(xué)一年級(jí)的17歲到博士畢業(yè)的30歲(甚至更大)不等。在高校學(xué)習(xí)的學(xué)生基本都已成年，顯然不同于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任中的限制民事行為能力人，即便大一有17歲未滿18歲的學(xué)生，也可以視同為成人?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀艞l、第一千二百條、第一千二百零一條指向的是無民事行為能力人和限制民事行為能力人，他們對(duì)自殺的認(rèn)知能力、抗壓能力與作為完全民事行為能力人的“高校學(xué)生”有很大差異。主體不同、主體性質(zhì)又有本質(zhì)上的差異，因此，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的歸責(zé)原則、免責(zé)事由等規(guī)定其實(shí)不能適用或準(zhǔn)用在高校侵權(quán)責(zé)任中。司法實(shí)踐中適用侵權(quán)法時(shí)也確實(shí)更多適用關(guān)于過錯(cuò)的規(guī)定(7)如西安石油大學(xué)與楊占付、王文芳生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，西安市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)西中民高終字第00094號(hào)。，而非教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)。但同時(shí)，我國高校學(xué)生又絕大多數(shù)在一起集中住宿，統(tǒng)一接受學(xué)校管理，這與國外大學(xué)學(xué)生大多自己在外租房的情況大不相同。我國高校因?yàn)橐獙?shí)施集中管理行為，因此承擔(dān)的管理義務(wù)就會(huì)相應(yīng)地增加。這也造就了我國高校學(xué)生在“高?！獙W(xué)生”法律關(guān)系中身份的特殊性。

(二)自殺事由的范圍限定

本文探討的固然是高校學(xué)生自殺問題，但要對(duì)自殺事件的事由作范圍上的限定，否則無從展開學(xué)生自殺事件中的責(zé)任判定。高校學(xué)生自殺的原因主要有家庭因素、經(jīng)濟(jì)貧困、精神疾病、戀愛困擾、學(xué)習(xí)壓力、人際關(guān)系緊張、就業(yè)困難等(8)參見史輝：《大學(xué)生自殺典型案例的實(shí)證分析研究——基于全國部分院校大學(xué)生自殺事件的調(diào)查》，《中國青年研究》2010年第3期。，其中學(xué)業(yè)和戀愛可能是引發(fā)高校學(xué)生自殺的最重要原因(9)參見楊振斌、李焰：《大學(xué)生自殺風(fēng)險(xiǎn)因素的個(gè)案研究》，《思想教育研究》2013年第8期。。因此，本文要討論的對(duì)象就是學(xué)生因上述各類事由引發(fā)的自殺事件。雖然教職工對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾、過分嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)壓迫、權(quán)力壓迫等情況似乎也可以歸類“學(xué)習(xí)壓力”等事由之中，但這類學(xué)生自殺事件當(dāng)中，教職工其實(shí)是侵權(quán)行為的主動(dòng)的、直接的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)法特殊侵權(quán)中的用人單位責(zé)任對(duì)被侵權(quán)人予以賠償(10)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法(第三版)》，北京：法律出版社，2020年，第452-453頁。，最終責(zé)任成立與否只取決于侵害事實(shí)的認(rèn)定，法理上其責(zé)任的成立并非難題，故而本文排除學(xué)生與教職工之間直接發(fā)生互動(dòng)的情形。

三、高校對(duì)學(xué)生應(yīng)負(fù)義務(wù)之分析

按照我國侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提就是要滿足侵權(quán)責(zé)任成立的四項(xiàng)要件，即侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯(cuò)。在高校學(xué)生自殺事件中，判定高校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要考察高校及其管理人員在案件中是否存在侵權(quán)行為和過錯(cuò)(11)此類案件主要涉及人身損害賠償糾紛，從根本上排除了公平責(zé)任原則的適用。尤其在民法典業(yè)已頒布的情況下，公平責(zé)任條款明文規(guī)定必須符合法定情形下才可適用。當(dāng)然，高校的人道主義補(bǔ)償與公平責(zé)任絕不相同，前者體現(xiàn)的是高校對(duì)受害者的人文關(guān)懷和社會(huì)道義，后者則是一種法定的責(zé)任分配規(guī)則。。司法實(shí)踐中，學(xué)生家長在起訴高校時(shí)，常常主張高校未采取合理措施預(yù)防和干預(yù)學(xué)生自殺，在管理上存在過失，從而要求高校對(duì)學(xué)生的自殺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么，高校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防止和干預(yù)學(xué)生自殺的義務(wù)？這種義務(wù)是什么性質(zhì)？該義務(wù)的具體內(nèi)容是什么？要回答這些問題，首先要考察的是自殺事件責(zé)任構(gòu)成中高校行為的性質(zhì)，否則義務(wù)的問題便無從談起。

(一)高校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)侵權(quán)法的一般理論，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，就是行為人存在加害行為(12)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法(第三版)》，第215頁。。在討論高校學(xué)生自殺事件時(shí)，首先就要明確高校實(shí)施的是何種加害行為。依加害行為的表現(xiàn)形態(tài)不同，可將其分為“作為”與“不作為”。 “作為”一般是指行為人積極的舉止動(dòng)作；“不作為”則是指不做某件事情，處于消極的靜止?fàn)顟B(tài)。那么對(duì)照前文對(duì)自殺事件范圍的限定，高校在學(xué)生因?yàn)閷W(xué)業(yè)成績(jī)、畢業(yè)就業(yè)、感情糾紛、心理疾病等原因引發(fā)的自殺事件中可能實(shí)施的只能是不作為侵權(quán)。

不作為要成為侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象，就需要以作為義務(wù)的存在為前提，違反此種作為義務(wù)從而導(dǎo)致的不作為狀態(tài)就會(huì)受到“違法”的法律評(píng)價(jià)。當(dāng)然，要做出“違法”的評(píng)價(jià)，不能僅是道義上的，而應(yīng)當(dāng)是違反了法律上的義務(wù)。但當(dāng)今社會(huì)中，人們擁有廣泛的行動(dòng)自由，其中當(dāng)然也包括不行動(dòng)之自由。因此，要規(guī)定作為義務(wù)，為不作為侵權(quán)創(chuàng)造前提，就必須有足夠的法律上的依據(jù)(13)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第5頁。，例如父母在照料子女時(shí)，因違反了監(jiān)護(hù)義務(wù)而造成未成年子女的損害時(shí)，父母的不作為就會(huì)獲得“違法”的評(píng)價(jià)。

當(dāng)然，作為義務(wù)也可以由習(xí)慣和道義產(chǎn)生，但不能太過輕易地將習(xí)慣和道義轉(zhuǎn)化為作為義務(wù)，不然有過分限制個(gè)人行動(dòng)自由之虞。比如在日本一個(gè)判例中，一群中學(xué)生在電車軌道上放置了石塊導(dǎo)致電車脫軌釀成事故，有一個(gè)學(xué)生沒有在軌道上放置石塊但事先知曉此事，最高院就認(rèn)為雖然他自己沒有放置石塊但也沒有去挪開石塊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(14)參見最高裁判所1987年1月22日判決、最高裁判所民事判例集41巻1號(hào)17頁。；另一個(gè)判例中，一位想退出大學(xué)空手道俱樂部的學(xué)生遭到了毆打，大學(xué)方面的學(xué)生課長明知此事卻無動(dòng)于衷、沒有及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施的“行為”就違反了“道義”上的作為義務(wù)(15)參見東京地方裁判所1973年8月29日判決、『判例時(shí)報(bào)』717號(hào)29頁。。由此不難看出，當(dāng)生命、健康、身體這種最根本的人格利益遭受迫切而重大的危險(xiǎn)時(shí)，知曉此危險(xiǎn)且有能力防止或阻止該危險(xiǎn)發(fā)生的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為義務(wù)(16)參見吉村良一『不法行為法(第4版)』(有斐閣、2010年)65-66頁。。

因此，在高校學(xué)生自殺事件當(dāng)中，學(xué)校的加害行為應(yīng)屬違反作為義務(wù)的不作為侵權(quán)。如果肯定這一點(diǎn)，下一個(gè)問題就是，這種作為義務(wù)的性質(zhì)與內(nèi)容是什么。

(二)高校應(yīng)負(fù)之義務(wù)并非安全保障義務(wù)

侵權(quán)法上主要是在不特定人之間設(shè)置不得損害他人的消極不作為義務(wù)，而不會(huì)一般性地規(guī)定作為義務(wù)(17)法律原則上不會(huì)在當(dāng)事人沒有約定的情況下，強(qiáng)制一個(gè)人用自己的資源去服務(wù)另一個(gè)人。立法在確定作為義務(wù)時(shí)往往要綜合考慮不作為行為人的身份、處境和積極作為的成本，從積極作為中獲益的人的身份、處境以及這種利益的性質(zhì)和大小等各種因素。參見彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第73頁。。不作為侵權(quán)行為只有在特殊情況下因特定的關(guān)系，才有可能被法院認(rèn)定為有積極作為義務(wù)(18)我國臺(tái)灣地區(qū)法上主要有(1)意外事故的地點(diǎn)(2)控制危險(xiǎn)之物(3)加害人與被害人的關(guān)系等，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第92頁。。因之，如果要找明確的法條，則最有可能認(rèn)定為我國侵權(quán)法上作為義務(wù)來源的就是《民法典》第一千一百九十八條關(guān)于違反安全保障義務(wù)的規(guī)定了。事實(shí)上，先行研究中也確實(shí)多認(rèn)為高校應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)(19)參見葛建義：《高校學(xué)生自殺事故中高校的注意義務(wù)》，《中國青年研究》2014年第2期；宋景華等：《大學(xué)生自殺突發(fā)事件中高校法律責(zé)任研究》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2018年第5期。，司法實(shí)踐亦是如此(20)如余東成等與廣州大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法民一終字第3002號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為學(xué)?！胺e極采取相應(yīng)措施調(diào)整余曉婷的情緒，已盡到校方所應(yīng)承擔(dān)的合理的安全保障義務(wù)”。又如馬某某訴四川國際標(biāo)榜職業(yè)學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2017)川01民終7604號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是……2、標(biāo)榜職業(yè)學(xué)院是否未盡到安全保障義務(wù)。”。

對(duì)此，筆者表示質(zhì)疑。首先從第一千一百九十八條文本來看，責(zé)任主體是經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者。這里可以先排除“經(jīng)營場(chǎng)所”和“群眾性活動(dòng)的組織者”兩個(gè)概念，著重討論“公共場(chǎng)所”。按照法工委民法室的釋義，“公共場(chǎng)所”同時(shí)包括商業(yè)性經(jīng)營場(chǎng)所和對(duì)公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所(21)參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義》(下)，北京：法律出版社，2020年，第2324頁。，而且，一般認(rèn)為公共場(chǎng)所是向社會(huì)公眾開放的、允許不特定人進(jìn)入的場(chǎng)所(22)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上)，第171頁。。然而，大學(xué)固然不是“私人場(chǎng)所”，有時(shí)也向社會(huì)公眾開放(如各大學(xué)向公眾開放參觀日、櫻花節(jié)等特殊活動(dòng))，但校門卻并非“不特定人”可以自由進(jìn)出的。因此，若以“賓館、商場(chǎng)……娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所……”中的“等”字將整個(gè)大學(xué)納入適用范圍，則顯得太過牽強(qiáng)。

其次，安全保障義務(wù)的內(nèi)容一般指交通安全保障義務(wù)、場(chǎng)所內(nèi)物品、設(shè)施安全保障義務(wù)、內(nèi)部人員行為危險(xiǎn)的防范義務(wù)、維持公共場(chǎng)所和群眾活動(dòng)秩序的義務(wù)(23)參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注 侵權(quán)責(zé)任編1》，北京：中國法制出版社，2020年，第354-355頁。。有學(xué)者根據(jù)安全保障義務(wù)的內(nèi)容性質(zhì)將其分為硬件和軟件兩個(gè)方面，硬件方面的安全保障義務(wù)包括物的方面之安全保障(建筑物、配套服務(wù)設(shè)施設(shè)備安全可靠)、人的方面之安全保障(配備數(shù)量足夠且合格的安保人員)；軟件方面的安全保障義務(wù)包括消除內(nèi)部的不安全因素(消毒、排除危險(xiǎn))、外部不安全因素的防范(制止第三人對(duì)消費(fèi)者的侵害)、不安全因素的提示、說明等(24)參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3期。。也有學(xué)者根據(jù)安全保障義務(wù)的產(chǎn)生原因分類，包括因服務(wù)設(shè)備、設(shè)施而產(chǎn)生的安全注意義務(wù)，因服務(wù)行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)(設(shè)立警示牌、定期消毒等)，因外部不安全因素而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)(防范第三人造成損害)(25)參見熊進(jìn)光：《侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究》，北京：法律出版社，2007年，第278-285頁。。

因此，安全保障義務(wù)其實(shí)更多的是強(qiáng)調(diào)場(chǎng)所本身的物理安全屬性，如建筑物本身是否符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，消防設(shè)施、電梯運(yùn)行是否安全；即便討論“軟件方面”，涉及“人”的要素時(shí)，也只是強(qiáng)調(diào)安全保障人員是否齊備，是否經(jīng)過完善的培訓(xùn)以及人員操作設(shè)備時(shí)是否盡職盡責(zé)。以此來對(duì)照高校學(xué)生自殺事件的場(chǎng)景就會(huì)發(fā)現(xiàn)，假設(shè)學(xué)生在校內(nèi)因健身器械、校舍設(shè)備年久失修而造成人身損害乃至喪失生命，當(dāng)然可以適用安全保障義務(wù)條款讓學(xué)校來承擔(dān)責(zé)任，但學(xué)生在出現(xiàn)異常心理狀態(tài)乃至潛在的自殺傾向時(shí)，學(xué)校此時(shí)的作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)是更為積極地介入，而不僅僅是保障物理性的安全和配備安保人員而已。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)條款只是對(duì)我國侵權(quán)法上安全保障義務(wù)的具體適用類型的規(guī)定，不應(yīng)將其解釋為安全保障義務(wù)的唯一條款，而應(yīng)用其解決間接侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定問題(26)參見劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展使用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，《法學(xué)》2014年第5期。，進(jìn)而可以將安全保障義務(wù)條款放在過錯(cuò)條款中成為一般條款的一部分(27)參見周友軍：《論我國過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款》，《法學(xué)》2007年第1期。。但在《民法典》業(yè)已頒布的今天，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任已然確立在第一千一百九十八條當(dāng)中，成為特殊責(zé)任主體在“具體適用類型”中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，不能再解釋為一般性的不作為過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任了。雖然如此，這樣的思路卻是正確的，也即跳脫“安全保障義務(wù)”的迷思，以一般不作為侵權(quán)中的作為義務(wù)來對(duì)應(yīng)學(xué)生自殺事件中高校應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)。

(三)高校應(yīng)負(fù)之義務(wù)是管理關(guān)注義務(wù)

事實(shí)上，無論哪個(gè)國家的法律，在創(chuàng)制作為義務(wù)時(shí)都會(huì)強(qiáng)調(diào)加害人與受害人兩者的特殊關(guān)系。德國法上交往安全義務(wù)的產(chǎn)生原因即包括“社會(huì)性密切關(guān)系”(28)參見王利明等：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，北京：中國法制出版社，2012年，第338-340頁。；日本法上“安全配慮義務(wù)”的產(chǎn)生也是基于某種法律關(guān)系而形成的“特殊社會(huì)性接觸”關(guān)系(29)參見最判昭和50年2月24日民集29巻2號(hào)143頁。；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”上則稱為“加害人與被害人的關(guān)系”(30)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第92頁；美國法上則稱之為“基于與他人之間的特殊關(guān)系的義務(wù)”(31)參見愛倫·M.芭波里克選編：《侵權(quán)法重述綱要(第三版)》，許傳璽等譯，許傳璽審校，北京：法律出版社，2016年，第236-237頁。。基于這種特殊關(guān)系，才可能產(chǎn)生一方對(duì)另一方的作為義務(wù)。因此在學(xué)生自殺事件問題上，高校應(yīng)在略顯冰冷地依靠規(guī)章制度“管理”學(xué)生日常生活的同時(shí)，也應(yīng)盡量溫暖地“關(guān)注”學(xué)生健康發(fā)展，兩者相加，高校應(yīng)負(fù)擔(dān) “管理關(guān)注義務(wù)”(32)德國法上稱之為“交往安全義務(wù)”(也即我國安全保障義務(wù)的理論由來)，法國法上相似的概念是“保安義務(wù)”，日本法上成為“安全配慮義務(wù)(也譯作安全關(guān)照義務(wù))”，英美法上則稱之為“注意義務(wù)”。。

1.美國法上特殊關(guān)系理論的借鑒

具體到學(xué)生自殺事件中來，雖然雙方之間的特殊關(guān)系可以確立個(gè)人或者機(jī)構(gòu)防止另一方自殺的義務(wù)，但這種特殊關(guān)系只在極為特定的主體之間產(chǎn)生。例如美國法上判例已經(jīng)確認(rèn)的、能產(chǎn)生特殊關(guān)系的情形有兩種：一是監(jiān)護(hù)關(guān)系；二是臨床心理科上的醫(yī)患關(guān)系(33)Lake F. Peter, The Emerging Crisis of College Student Suicide: Law and Policy Responses to Serious Forms of Self-Inflicted Injury, Florida: Social Science Electronic Publishing,2008,pp.132-135.。但這種極為特定的關(guān)系還不足以套用到高校學(xué)生自殺事件當(dāng)中，仍需要考察以下兩個(gè)判例。在這兩個(gè)判例中，法院對(duì)特殊關(guān)系作了擴(kuò)大解釋，確立了大學(xué)管理人員(非臨床心理科醫(yī)生)與自殺學(xué)生之間存在特殊關(guān)系，進(jìn)而確認(rèn)了大學(xué)方面的管理關(guān)注義務(wù)。

在莎斯拉訴費(fèi)魯姆學(xué)院案(34)Schieszler v. Ferrum Coll. 案情概要：弗倫策爾在第一學(xué)期就受到一些校紀(jì)處分，在第二學(xué)期開學(xué)之初，弗倫策爾又同他女朋友吵了一架。校園警察和宿舍樓的管理人員知曉了此事，并已被告知弗倫策爾在給他女朋友的紙條中聲稱自己將上吊自殺。接下來的幾天，弗倫策爾在宿舍里自殘撞傷頭部，又被發(fā)現(xiàn)寫了幾張有關(guān)自殺的紙條。學(xué)校要求他做出保證以后不再自殘并拒絕其女朋友進(jìn)入他的宿舍。后來，弗倫策爾在與女朋友吵架的第三天在宿舍上吊自殺。中，法院認(rèn)為，在一般情況下，人們對(duì)他人并沒有積極的救助義務(wù)，除非有特殊關(guān)系的存在。大學(xué)和學(xué)生的關(guān)系并不必然構(gòu)成“特殊關(guān)系”，但特殊關(guān)系可以存在于本案的原告和被告這種特別的關(guān)系之間，其原因就在于大學(xué)明知弗倫策爾存在自殺的危險(xiǎn)。法院認(rèn)為，本案的具體事實(shí)可被解釋為啟動(dòng)了一項(xiàng)保護(hù)學(xué)生免受可預(yù)見傷害的義務(wù)，而大學(xué)的不作為構(gòu)成該學(xué)生死亡的直接原因。

在希恩訴麻省理工學(xué)院案(35)Shin v. MIT.案情概要：伊麗莎白在麻省理工學(xué)院(MIT)讀大一時(shí)，就表現(xiàn)出了明顯的自殺傾向，她因?yàn)榉眠^量的可卡因而被送進(jìn)醫(yī)院。在大一下學(xué)期，她看了許多精神病醫(yī)生，他們都是麻省理工學(xué)院心理健康小組的成員。大二的時(shí)候，伊麗莎白的心理健康狀況惡化。在她去世前兩天，伊麗莎白向她的同學(xué)們發(fā)表了自殺性言論，學(xué)生們隨后向校警舉報(bào)了這些言論。隨叫隨到的精神病醫(yī)生在電話中與她進(jìn)行了簡(jiǎn)短的交談，但只是允許她留在宿舍，沒有采取其他措施保護(hù)伊麗莎白。中，法院根據(jù)即將給自己造成傷害的可能性、管理人員對(duì)伊麗莎白的了解情況以及他們?cè)趯W(xué)生自殺當(dāng)天未能采取行動(dòng)保護(hù)伊麗莎白等因素，指出大學(xué)必須在預(yù)見到迫在眉睫的危險(xiǎn)時(shí)履行照顧義務(wù)。因此，法院拒絕了學(xué)校管理人員關(guān)于缺乏監(jiān)護(hù)關(guān)系使他們無法承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)理由，認(rèn)為大學(xué)管理人員未能采取行動(dòng)保護(hù)伊麗莎白免受可預(yù)見的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。

考察以上判例，法院做出學(xué)生自殺具有可預(yù)見性從而判定學(xué)校未盡到“注意義務(wù)”的判斷，大致基于以下事實(shí)：(1)其他學(xué)生或老師向大學(xué)管理人員報(bào)告，有學(xué)生有自殺的計(jì)劃；(2)大學(xué)管理人員直接跟自殺學(xué)生溝通交流，了解學(xué)生的心理狀況；(3)大學(xué)管理人員建議自殺學(xué)生接受心理治療。這些具體的事實(shí)都說明學(xué)校管理人員已經(jīng)意識(shí)到了學(xué)生存在嚴(yán)重的心理問題，很有可能實(shí)施自殺行為。在這種情況下，學(xué)生的自殺情況具有高度的可預(yù)見性，而基于大學(xué)與學(xué)生之間的特殊關(guān)系，大學(xué)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到學(xué)生自殺的可能性并負(fù)有采取積極干預(yù)措施防止學(xué)生自殺的義務(wù)。

美國法上的判例與我國的一個(gè)案例不謀而合。在秦知秀、黃志勇與山東交通學(xué)院侵權(quán)責(zé)任糾紛案(以下稱“黃案”)(36)參見秦知秀、黃志勇與山東交通學(xué)院侵權(quán)責(zé)任糾紛案，山東省長清縣人民法院民事判決書(2016)魯0113民初2403號(hào)。中，黃某某有過一次自殺未遂，而其所在學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)也已知曉此事，最后還是沒能避免悲劇的發(fā)生。法院因此認(rèn)為，黃某某于跳樓前一天已發(fā)生投湖事件，充分表明黃某某當(dāng)時(shí)的心理狀況不正常，學(xué)院主要領(lǐng)導(dǎo)在知曉此事的情況下沒有足夠重視。學(xué)校不僅沒有第一時(shí)間將學(xué)生的異常情況告知家長以便開導(dǎo)勸慰，也沒有采取相應(yīng)預(yù)防措施防止意外再次發(fā)生，在管理上存在過錯(cuò)。也即是說，黃某某的自殺行為是可預(yù)見的，而學(xué)校卻沒有預(yù)見，也未采取合理措施預(yù)防黃某某的自殺。最后，法官最終酌定校方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

可以看到，三個(gè)案例的具體案情極為相似，均為高校學(xué)生在學(xué)校中顯露出自殺傾向，而學(xué)校未能及時(shí)采取措施避免其自殺行為。高校學(xué)生是成年人，不符合美國侵權(quán)法原本“特殊關(guān)系”理論的適用對(duì)象，但法院創(chuàng)造性地?cái)U(kuò)大解釋了該理論，就使得作為成年人的高校學(xué)生和學(xué)校之間的關(guān)系有了一定的依托。而借鑒美國法上的“特殊關(guān)系理論”，高?！獙W(xué)生之間在自殺事件中存在特殊關(guān)系，高校就應(yīng)對(duì)學(xué)生的自殺行為負(fù)有關(guān)注、交流、建議并采取防范措施等義務(wù)。

2.我國司法實(shí)踐中的高校管理關(guān)注義務(wù)

學(xué)校與學(xué)生存在“特殊關(guān)系”，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)盡到管理關(guān)注義務(wù)。那么管理關(guān)注義務(wù)的具體內(nèi)容是什么？在處理高校侵權(quán)責(zé)任案件時(shí)，法院主要參考和引用的法律是《侵權(quán)責(zé)任法》(可以視同為適用民法典侵權(quán)編的規(guī)定)尤其是《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)(37)另外，《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第十六條的規(guī)定“各級(jí)各類學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行精神衛(wèi)生知識(shí)教育；配備或者聘請(qǐng)心理健康教育教師、輔導(dǎo)人員，并可以設(shè)立心理健康輔導(dǎo)室，對(duì)學(xué)生進(jìn)行心理健康教育”，并強(qiáng)調(diào)“學(xué)校和教師應(yīng)當(dāng)與學(xué)生父母或者其他監(jiān)護(hù)人、近親屬溝通學(xué)生心理健康情況”，可以理解為是對(duì)高校提出了對(duì)學(xué)生心理健康方面的關(guān)注義務(wù)。而教育部辦公廳印發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生心理健康教育工作基本建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、中共教育部黨組印發(fā)的《高等學(xué)校學(xué)生心理健康教育指導(dǎo)綱要》確定了學(xué)生自殺預(yù)防和干預(yù)是各高校的管理職責(zé)之一，并且對(duì)該職責(zé)的內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定。但在司法實(shí)踐中極少見到。。由《辦法》第三十七條可知，它適用于高等學(xué)校、全日制的中小學(xué)和各類中等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生傷害事故。作為部門規(guī)章，《辦法》法律位階較低，內(nèi)容還比較籠統(tǒng)、粗略，但還是在司法實(shí)踐中提供了較為明確的參考依據(jù)。尤其是《辦法》第十二條第四款規(guī)定，“學(xué)生自殺、自傷的，學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無須承擔(dān)責(zé)任”。但高校在學(xué)生自殺事件中的“相應(yīng)職責(zé)”依然不明，“行為不當(dāng)”的具體指代也較為模糊，導(dǎo)致具體實(shí)施中存在一定的不確定性。事實(shí)上，“相應(yīng)職責(zé)”和“行為不當(dāng)”正是與管理關(guān)注義務(wù)的具體內(nèi)容密切相關(guān)的。這一點(diǎn)只能通過司法實(shí)踐的具體情形來總結(jié)和歸納(38)筆者在北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)上以“高?！薄按髮W(xué)生”“自殺”為關(guān)鍵詞做全文檢索，又以“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”、“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為案由檢索為限制條件尋找相關(guān)司法案例。因案例整體數(shù)量較少，做裁判趨勢(shì)的研究意義不大。且相當(dāng)一部分案件，學(xué)生家長都因相關(guān)證據(jù)不足導(dǎo)致舉證不能而敗訴，僅憑判決書難以知曉更多案件細(xì)節(jié)。因此，筆者根據(jù)適用對(duì)象的妥當(dāng)性、案情事實(shí)的多樣性、判決說理的合理性作為標(biāo)準(zhǔn)，最終篩選出具有典型代表意義的高校學(xué)生自殺案件予以歸納總結(jié)。，結(jié)果如下：

(1)設(shè)立預(yù)警—篩查機(jī)制

高校應(yīng)當(dāng)建立一定的預(yù)警機(jī)制，篩查潛在的可能自殺者。一般來說，自殺者從自殺意圖的產(chǎn)生到自殺行為的實(shí)施有一個(gè)掙扎的過程。如果這個(gè)過程表現(xiàn)在外部且可以被發(fā)現(xiàn)，那么高校就有通過篩查機(jī)制來發(fā)現(xiàn)潛在自殺者的義務(wù)。如陸明珍、蘇夫泉與清華大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(以下稱“蘇案”)(39)參見蘇某、陸某訴某某大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2017)京01民終7167號(hào)。中，法院就認(rèn)為，清華大學(xué)在蘇某入學(xué)時(shí)開展新生心理調(diào)查并在之后實(shí)施了心理回訪，是大學(xué)盡到了職責(zé)的體現(xiàn)。

(2)設(shè)立介入—通知機(jī)制

在篩查機(jī)制建立的前提下，如果發(fā)現(xiàn)學(xué)生有異常情緒或動(dòng)作時(shí)，就需要學(xué)校工作人員更為積極地介入。如“蘇案”中，輔導(dǎo)員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有些許異常之后立刻積極介入并采取安排寢室舍友密切觀察等措施來保證對(duì)學(xué)生心理狀況的掌握。而在余東成、趙淑嬌與廣州大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(以下稱“余案”)(40)參見余東成等與廣州大學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2014)穗中法民一終字第3002號(hào)。中，輔導(dǎo)員首先發(fā)現(xiàn)余某某情緒低落，有自殺傾向，并及時(shí)通知了家長；之后校方又及時(shí)關(guān)注余某某的心理動(dòng)向，并且應(yīng)家長要求調(diào)換宿舍，還安排班干部和舍友負(fù)責(zé)關(guān)注余某某的情緒變化。這些積極的干預(yù)行為使法院認(rèn)定學(xué)校盡到了“相應(yīng)職責(zé)”(41)反例如前述“黃案”中，法院認(rèn)為“學(xué)校不僅沒有第一時(shí)間將學(xué)生的異常情況告知家長，以便家長開導(dǎo)、勸慰學(xué)生，也沒有采取相應(yīng)預(yù)防措施防止意外再次發(fā)生”，從而“在管理上存在過錯(cuò)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此學(xué)校在介入之后，必須及時(shí)與家屬取得聯(lián)系并通報(bào)現(xiàn)狀。。

(3)設(shè)立咨詢機(jī)構(gòu)

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生心理健康教育工作基本建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》十四、十五、十六條的內(nèi)容，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善心理咨詢體系。雖然在司法實(shí)踐中并沒有發(fā)現(xiàn)未建立心理咨詢中心的學(xué)校，也沒有學(xué)校在自殺事件中敗訴是因?yàn)樾睦碜稍冊(cè)O(shè)施不全或心理咨詢水平不夠，但這仍是一個(gè)實(shí)際生活當(dāng)中亟待解決的難題。研究表明，愿意接受心理咨詢的學(xué)生占比極少(42)參見羅佳、黃虹霞：《某高校心理咨詢中心2015—2019年主動(dòng)求詢案例分析》，《中國學(xué)校衛(wèi)生》2019年第10期；陶金花、姚本先：《高校個(gè)體心理咨詢現(xiàn)狀研究》，《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》2015年第10期。，而存在不同程度心理健康問題的學(xué)生人數(shù)則逐年遞增(43)參見許婷：《高校大學(xué)生心理咨詢現(xiàn)狀及對(duì)策》，《國際公關(guān)》2020年第4期。。高校學(xué)生雖然在生理上、法律上被視作完全民事行為能力人，但距離心理成熟仍有差距。

(4)及時(shí)救助行為

在自殺事件中，學(xué)生作為完全民事行為能力人，其自身的意愿和行為占主導(dǎo)地位，但高校并不能因此而作壁上觀，撇清責(zé)任。無論出于法律還是道義，當(dāng)學(xué)生自殺事件發(fā)生之后，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)該及時(shí)救助，盡可能地挽回學(xué)生的生命或減輕其人身傷害。如“黃案”中，法官就將黃某跳樓后的救援組織措施列為學(xué)校應(yīng)盡的管理義務(wù)；“余案”中，學(xué)校在發(fā)現(xiàn)余某某自殺后，第一時(shí)間破門進(jìn)入并致電120，這些都被認(rèn)為是采取了及時(shí)的救助措施。

四、高校在學(xué)生自殺事件中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成

明確了高校對(duì)學(xué)生應(yīng)付之管理關(guān)注義務(wù)之后，就可以探討其在自殺事件中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成了。雖然侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件在學(xué)說上有三要件(44)參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，第348頁；孔祥俊、楊麗：《侵權(quán)責(zé)任要件研究(上)》，《政法論壇》1993年第1期。和四要件(45)參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第50頁；楊立新：《侵權(quán)法論(第2版)》，北京：人民法院出版社，2004年，第140頁。的區(qū)分，但《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條(46)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮：(1)被侵權(quán)人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)；(2)行為人的行為違法；(3)違法行為與損害之間有因果關(guān)系；(4)行為人主觀上有過錯(cuò)。的規(guī)定在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮了指導(dǎo)性作用。然而《民法典》頒布之后，對(duì)第一千一百六十五條過錯(cuò)條款的一個(gè)權(quán)威解釋認(rèn)為我國采用了法國法的一般條款立法模式，同時(shí)吸收了德國法中關(guān)于過失責(zé)任的“違法性”要素，“三要件”與“四要件”其實(shí)不存在本質(zhì)區(qū)別(47)參見王利明《民法(第八版)》(下)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年，第507頁。。筆者認(rèn)為這一解釋是中肯的，因?yàn)檫^錯(cuò)是內(nèi)在的主觀要素而違法性是外在的客觀要素，尤其在不作為侵權(quán)的情形下，隨著過錯(cuò)的客觀化趨勢(shì)，區(qū)分二者意義甚微。因此，本文將侵權(quán)行為(違法性)與過錯(cuò)合并討論。

(一)因果關(guān)系

一般認(rèn)為我國已廣泛采用相當(dāng)因果關(guān)系說(48)參見王伯琦：《民法債編總論》，臺(tái)北：臺(tái)灣編譯館，1956年，第77頁。王伯琦將相當(dāng)因果關(guān)系歸納為兩句話，即“無此行為，必不生此害；有此行為，通常即足以生此損害，則有因果關(guān)系。無此行為，雖必?zé)o此損害，有此行為，通常亦不生此中損害者，即無因果關(guān)系。”，也即因果關(guān)系分為兩個(gè)層次，責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系，在判斷責(zé)任成立的因果關(guān)系時(shí)采用經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)“but for”規(guī)則。對(duì)照高校學(xué)生自殺案件，即為“如果高校積極履行了作為義務(wù)，學(xué)生的損害是否仍然會(huì)發(fā)生？”如果回答是，則不作為并非損害的必要條件；反之，就屬于必要條件。假如學(xué)校組織測(cè)試篩查心理問題，輔導(dǎo)員介入關(guān)心學(xué)生日常起居等積極措施均未能最后阻止學(xué)生自殺的發(fā)生，學(xué)校與學(xué)生的損害之間就不成立因果關(guān)系，學(xué)校就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，則成立因果關(guān)系。如陸壽山、陳玲霞與南京工業(yè)大學(xué)生命健康權(quán)糾紛案(以下稱“陸案”)(49)參見陸壽山、陳玲霞與南京工業(yè)大學(xué)生命健康權(quán)糾紛上訴案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)蘇01民終4396號(hào)。中，法院認(rèn)為南京工業(yè)大學(xué)沒有給予陸某足夠重視，沒有采取相應(yīng)的心理疏導(dǎo)等預(yù)防措施。

(二)過錯(cuò)

如高校學(xué)生自殺事件在性質(zhì)上屬于不作為的一般侵權(quán)，那么過錯(cuò)的判斷就是重中之重。在學(xué)生自殺事件的情景下，學(xué)校顯然不可能存在“故意”，所以此處的過錯(cuò)可以直接等同于過失的判斷。我國無論是立法、司法還是學(xué)說，都傾向于采取客觀過失說(50)例如《民法典》1025條、1026條規(guī)定的“合理核實(shí)義務(wù)”及其詳細(xì)要素；1221條規(guī)定的“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，都是客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。，也即，采取“理性人”(reasonable man)或者“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)。高校在一般觀念上顯然更加不具備自然人那樣的個(gè)體差異，故而采取客觀過失說是非常合理的。那么判斷過失的存在與否，只要考察有沒有違反一般“理性人”或者“善良管理人”應(yīng)盡的義務(wù)即可。

法院經(jīng)常參照《辦法》第十二條第四款的規(guī)定，考察學(xué)校是否“已履行了相應(yīng)職責(zé)”，是否“行為并無不當(dāng)”——也即通過考察學(xué)校是否履行了前述管理關(guān)注義務(wù)來認(rèn)定其是否存在過錯(cuò)。而判斷高校是否盡到了管理關(guān)注義務(wù)則應(yīng)從學(xué)生的自殺行為是否可以預(yù)見以及學(xué)校的干預(yù)、預(yù)防措施是否合理兩方面考慮。

1.自殺行為的可預(yù)見性

對(duì)于學(xué)生自殺事件而言，如果高校已經(jīng)盡到管理關(guān)注義務(wù)仍然無法發(fā)現(xiàn)學(xué)生的自殺傾向，那么也就無從采取相應(yīng)措施去干預(yù)學(xué)生自殺，相應(yīng)的，高校也就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相反，如果學(xué)生的自殺傾向較為明顯，高校及其工作人員完全有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)并有效制止自殺行為，但卻沒有履行相應(yīng)義務(wù)，高校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

判定大學(xué)對(duì)學(xué)生自殺的可預(yù)見性時(shí)應(yīng)當(dāng)把學(xué)校管理人員視為一個(gè)普通“理性人”。畢竟大學(xué)管理人員，即便是心理咨詢中心的教師，也不太可能都像專業(yè)的心理醫(yī)生一樣具有精準(zhǔn)的專業(yè)判斷能力。典型的情形如“蘇案”中，清華大學(xué)雖然知道蘇某購買了某種藥物，但并不知道究竟是何種藥物；而從蘇某的外在表現(xiàn)來看，她學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)異，積極參加學(xué)校和社會(huì)活動(dòng)，交友感情狀況穩(wěn)定，無任何反常表現(xiàn)，那么蘇某的自殺，就是學(xué)校無法預(yù)知的。而“余案”和莫春安、邱玉華與川北幼兒師范高等?？茖W(xué)校生命權(quán)糾紛案(51)參見莫春安等訴川北幼兒師范高等?？茖W(xué)校生命權(quán)糾紛案，四川省廣元市利州區(qū)人民法院民事判決書(2016)川08民終816號(hào)。中，雖然校方都知道余某某和莫某某有抑郁癥病史，但兩人休學(xué)返校后，心理和行為都無異常。余某某的突發(fā)性自殺、莫某某擅自離校后的自殺，都不是校方能預(yù)見的。而在“黃案”中，黃某于跳樓前一天已經(jīng)試圖投湖自殺，足以說明其心理處于異常狀態(tài)，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)在明知此事的情況下是能夠預(yù)見到黃某的自殺行為的。因此，可預(yù)見性的存在是過失存在的前提。

2.預(yù)防和干預(yù)措施的合理性

即使高校可以預(yù)見自殺損害結(jié)果的發(fā)生，法律也不要求學(xué)校像專業(yè)醫(yī)生一樣采取有效措施來打消自殺學(xué)生的自殺想法。自殺的預(yù)防與干預(yù)是世界性難題，大學(xué)僅為普通教育機(jī)構(gòu)，無法準(zhǔn)確預(yù)估學(xué)生的心理狀態(tài)，不能強(qiáng)求高校必須阻止學(xué)生自殺。因此，高校只要采取合理措施，就可認(rèn)定其已經(jīng)盡到管理關(guān)注義務(wù)。

這種合理性是指在相似的情形下其他社會(huì)主體通常也能做到的預(yù)防措施，而不是專業(yè)的心理醫(yī)生能采取的治療措施。這里的合理性更多的只是一種經(jīng)濟(jì)上的合理性。如果行為人為了避免事故發(fā)生而需要采取的防范措施的經(jīng)濟(jì)成本(B)低于損害發(fā)生的可能性(P)與事故造成的損失(L)的積，那么行為人就有義務(wù)采取相應(yīng)措施預(yù)防事故的發(fā)生，這也是侵權(quán)法中“漢德公式”(B

五、結(jié)論

考察我國司法實(shí)踐狀況，可以確定高校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的作為義務(wù)則是基于“特殊關(guān)系”產(chǎn)生的管理關(guān)注義務(wù)，并非安全保障義務(wù)。而判斷高校是否存在過錯(cuò)的關(guān)鍵是自殺行為的可預(yù)見性與預(yù)防及干預(yù)措施的合理性。高校應(yīng)結(jié)合《高等學(xué)校學(xué)生心理健康教育指導(dǎo)綱要》《普通高等學(xué)校學(xué)生心理健康教育工作基本建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》等文件的具體要求展開風(fēng)險(xiǎn)防范措施。另外，建議學(xué)校組建法律糾紛處理團(tuán)隊(duì)，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)通過法律途徑維護(hù)學(xué)校的合法利益，避免一味地“息事寧人”，反而有害于法治與公平(54)2019年教育部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等五部門共同發(fā)布《關(guān)于完善安全事故處理機(jī)制維護(hù)學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見》，要求依法裁判學(xué)校安全事故侵權(quán)責(zé)任，要求法院對(duì)起訴的學(xué)校安全事故侵權(quán)案件及時(shí)立案，杜絕片面加重學(xué)校賠償責(zé)任的情況，杜絕罔顧法律原則的 “花錢買平安”，遏制“校鬧”行為。這為理性、公平地解決高校學(xué)生自殺事件提供了一個(gè)很好的法治環(huán)境。。

人的生命只有一次，生命之寶貴毋庸諱言。在人生最絢爛的年華選擇逝去，其不知有多少嘆息與無奈，在這樣的悲劇面前理性地討論法律責(zé)任若何總會(huì)顯得有些冷血，然而自殺畢竟是完全民事行為能力人的自我選擇，高校不是中小學(xué)，只能在盡最大努力保護(hù)每一個(gè)生命的信條之下，一絲不茍地履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理關(guān)注義務(wù)。高校為了避免“不作為”侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)盡量嘗試有所“作為”。法律責(zé)任的討論只是最后不得已的一步，唯有真正的人文關(guān)懷才能驅(qū)散輕生者心頭的陰霾。