閻瑞雪

目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)注西方和蘇聯(lián)東歐的馬克思主義研究較多，對(duì)同樣有著悠久的馬克思主義研究歷史和諸多研究流派的日本卻關(guān)注較少。[1]

2008 年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，日本召開(kāi)了許多研究馬克思的公開(kāi)集會(huì)與會(huì)議，《資本論》被廣泛地重讀。國(guó)際金融危機(jī)后，日本的馬克思主義研究涉及各個(gè)領(lǐng)域，包括哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、馬克思的文獻(xiàn)和創(chuàng)作史研究、馬克思主義的傳播等。日本著名馬克思主義研究學(xué)者內(nèi)田弘提出，這是自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，馬克思主義研究的一次“總體性復(fù)興”。[2]

2008 年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，面對(duì)新的危機(jī)和問(wèn)題，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋顯得愈發(fā)無(wú)力。新自由主義經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致不平等加劇，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為了應(yīng)對(duì)危機(jī)所采取的政策并沒(méi)有成功。這說(shuō)明，無(wú)論是新自由主義還是傳統(tǒng)的凱恩斯主義都無(wú)法解決資本主義現(xiàn)存的問(wèn)題。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始批判和反思新自由主義經(jīng)濟(jì)政策乃至資本主義制度本身。

在這一背景下，西方國(guó)家再次出現(xiàn)了馬克思主義研究的熱潮，資本主義體制自身是否有能力解決自己的危機(jī)，圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)了大討論。社會(huì)主義作為一個(gè)可能的發(fā)展未來(lái)，再次得到關(guān)注，成為輿論的熱點(diǎn)和重要思潮。日本的馬克思主義學(xué)者也試圖運(yùn)用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為新的解釋工具，從馬克思主義的立場(chǎng)上研究資本主義經(jīng)濟(jì)，探討資本主義的前途命運(yùn)和替代方案。這些學(xué)者從貧富差距和分配問(wèn)題、剩余價(jià)值、資本和人口過(guò)剩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、再生產(chǎn)與信用理論等多個(gè)方面對(duì)資本主義的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了分析和批判，并對(duì)馬克思主義的未來(lái)社會(huì)進(jìn)行了展望。

一、危機(jī)爆發(fā)后日本關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究概況

自國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，日本學(xué)者對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究規(guī)模出現(xiàn)了一定的增長(zhǎng)。CiNii（日本國(guó)立情報(bào)研究所數(shù)據(jù)庫(kù)）是日本最大的綜合學(xué)術(shù)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，CiNii Article 收錄了日本各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及團(tuán)體的期刊論文和大學(xué)學(xué)報(bào)論文，并可通過(guò)檢索獲取日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館“日文期刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)”所收錄的論文，作為統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)源具有代表性和權(quán)威性。為了更具體地說(shuō)明日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在國(guó)際金融危機(jī)后出現(xiàn)的變化，本文研究了2008 到2018 年間，日本學(xué)者研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文在CiNii 上的發(fā)表狀況，并與危機(jī)發(fā)生前的1997 到2007 年的情況作了比較。

（一）2008—2018 年間日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究概況

2008 年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，新自由主義受到普遍質(zhì)疑，資本主義體系中也有很多問(wèn)題暴露出來(lái)。這種狀況的出現(xiàn)，促使部分學(xué)者轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義社會(huì)批判最深刻的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。相應(yīng)地，作者數(shù)量、論文發(fā)表數(shù)量及刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的期刊數(shù)量都有所上升，《經(jīng)濟(jì)》《季刊經(jīng)濟(jì)理論》等期刊是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的傳統(tǒng)陣地，國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)更是出版了大量“特集”（共計(jì)18 種），刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文并介紹這一領(lǐng)域的研究進(jìn)展。表1 和表2 是CiNii所收錄的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的數(shù)量分布概況。

表1 國(guó)際金融危機(jī)前后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文在CiNii 收錄情況

表2 CiNii 發(fā)表馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文數(shù)量超過(guò)10篇的期刊列表

從上表總結(jié)的數(shù)據(jù)可以看出，以2008 年國(guó)際金融危機(jī)為分界線，之后十年間馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的論文數(shù)量、作者數(shù)量、期刊和論著數(shù)量都有所上升。而且，國(guó)際金融危機(jī)后經(jīng)常接受并發(fā)表馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文的期刊數(shù)量明顯增加，之前十年間刊文超過(guò)10 篇的期刊僅14 種，國(guó)際金融危機(jī)后增加到27 種。絕大多數(shù)國(guó)際金融危機(jī)前刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文較多的期刊，國(guó)際金融危機(jī)后仍保持了原來(lái)的特色；同時(shí)有許多期刊加入了刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的期刊行列。

圖1 國(guó)際金融危機(jī)后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)的增長(zhǎng)

（二）馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文數(shù)量分布情況

表3 和表4 總結(jié)了2008—2018 年馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文在作者和期刊方面的數(shù)量分布情況。從作者方面來(lái)看，有的學(xué)者在十年間僅發(fā)表過(guò)一次這個(gè)領(lǐng)域的論文，可認(rèn)為是偶爾涉及馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，這部分學(xué)者共占67%；發(fā)表數(shù)量在4 篇以上的共占11.5%，這部分學(xué)者可以認(rèn)為是在這個(gè)領(lǐng)域做出了一定的深入研究，或是在此長(zhǎng)期耕耘的。從期刊方面來(lái)看，有54.2%的期刊十年間僅發(fā)表過(guò)一篇馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文，而發(fā)表數(shù)量在10 篇以上的期刊僅占14%，其中既有《經(jīng)濟(jì)》《季刊經(jīng)濟(jì)理論》這類以刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文為主的期刊，又有《情況》《社會(huì)主義》《季報(bào)唯物論研究》這類全面刊載馬克思主義各個(gè)領(lǐng)域研究論文的期刊。

表3 日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文按作者的分布情況

表4 日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)論文按期刊的分布情況

這兩類期刊在該類別當(dāng)中占絕大比例，發(fā)表馬克思主義論文的綜合性期刊相對(duì)較少。由此可見(jiàn)，較之國(guó)際金融危機(jī)之前，日本的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究雖有所增長(zhǎng)，但大部分作者僅是偶爾涉足，深耕者并不多；同時(shí)，相關(guān)論文大多集中發(fā)表在自己的刊物上，這兩方面與國(guó)際金融危機(jī)之前的情況相比，并沒(méi)有較大的變化。

二、國(guó)際金融危機(jī)后日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究關(guān)注的主要問(wèn)題

（一）價(jià)值和剩余價(jià)值理論

在價(jià)值和剩余價(jià)值理論方面，日本學(xué)者仍舊延續(xù)了既有的傳統(tǒng)，關(guān)注的問(wèn)題主要是復(fù)雜勞動(dòng)的還原問(wèn)題和服務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值形成問(wèn)題。

關(guān)于剩余價(jià)值的研究一般有以下幾種說(shuō)法：價(jià)值不變說(shuō)、價(jià)值比例說(shuō)、單純加算說(shuō)和價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)。森田成也試圖重構(gòu)馬克思的剩余價(jià)值論。他首先在馬克思的絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值二者之上增加了“特別剩余價(jià)值”，認(rèn)為熟練勞動(dòng)的解體與勞動(dòng)單純化帶來(lái)“直接的相對(duì)剩余價(jià)值”，屬于“特別剩余價(jià)值”之中的一種，而這一點(diǎn)馬克思未有明確認(rèn)識(shí)。其次，在復(fù)雜勞動(dòng)的還原問(wèn)題上，森田成也否定了馬克思的價(jià)值比例說(shuō)以及后來(lái)學(xué)者提出的單純加算說(shuō)，提倡價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)，認(rèn)為價(jià)值轉(zhuǎn)移說(shuō)能夠解釋價(jià)值比例說(shuō)無(wú)法說(shuō)明的“直接的相對(duì)剩余價(jià)值”的發(fā)生機(jī)理。[3]同樣是在還原問(wèn)題上，櫛田豐仍堅(jiān)持馬克思的價(jià)值比例說(shuō)。[4]深澤龍人則從經(jīng)濟(jì)思想史的角度出發(fā)，在一系列論文中，對(duì)比了邊際效用價(jià)值學(xué)說(shuō)與馬克思的剩余價(jià)值論各自的發(fā)展歷史，認(rèn)為與僅主張勞動(dòng)的最后一單位的意義的西尼爾相比，馬克思看到了全部勞動(dòng)時(shí)間的意義。[5]

關(guān)于服務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值形成問(wèn)題，日本學(xué)者的思路主要有以下幾種：①服務(wù)勞動(dòng)是在勞動(dòng)力形成過(guò)程中對(duì)象化的價(jià)值形成勞動(dòng)。[6]但此前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)力商品并非價(jià)值物，服務(wù)勞動(dòng)也不是價(jià)值形成勞動(dòng)。[7]②將服務(wù)勞動(dòng)細(xì)分為許多種，其中一部分是價(jià)值形成勞動(dòng)，另一部分不是。野口宏基于馬克思的使用價(jià)值論，提出了物的服務(wù)與人的服務(wù)統(tǒng)一的新理論，認(rèn)為服務(wù)對(duì)象是第Ⅰ部門(mén)的服務(wù)幫助價(jià)值移轉(zhuǎn)形成了新價(jià)值，但針對(duì)第Ⅱ部門(mén)的非物質(zhì)生產(chǎn)的服務(wù)業(yè)，勞動(dòng)對(duì)象是客戶自身或生活手段，對(duì)象不是商品，雖然有使用價(jià)值但不能轉(zhuǎn)移價(jià)值。這類服務(wù)雖然不創(chuàng)造價(jià)值，但耗費(fèi)了勞動(dòng)時(shí)間，所以其交換價(jià)值是勞動(dòng)時(shí)間決定的。野口宏提出，面向消費(fèi)者的勞動(dòng)服務(wù)雖然不生產(chǎn)物質(zhì)，但因?yàn)橘Y本提供了服務(wù)使得勞動(dòng)力的價(jià)值降低了，因此能夠生產(chǎn)特別剩余價(jià)值或相對(duì)剩余價(jià)值。單純服務(wù)業(yè)屬于共同體內(nèi)的生活過(guò)程，不生產(chǎn)剩余價(jià)值。野口宏將服務(wù)業(yè)分成設(shè)施型服務(wù)業(yè)、人身型服務(wù)業(yè)、情報(bào)型服務(wù)業(yè)。[8]今井拓分析了資本論中的服務(wù)和交通業(yè)的概念，認(rèn)為服務(wù)勞動(dòng)、服務(wù)商品的概念與服務(wù)產(chǎn)業(yè)資本的范疇規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化。今井拓堅(jiān)持服務(wù)勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的觀點(diǎn)，雖然服務(wù)不生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，但服務(wù)勞動(dòng)在人的身體和環(huán)境中對(duì)象化了。他詳細(xì)探討了流通領(lǐng)域的價(jià)值形成問(wèn)題，包括商業(yè)和運(yùn)輸業(yè)，他認(rèn)為商業(yè)的勞動(dòng)對(duì)資本家來(lái)說(shuō)可以節(jié)省流通費(fèi)用，但對(duì)購(gòu)買者沒(méi)有使用價(jià)值，所以并不創(chuàng)造價(jià)值，而運(yùn)輸業(yè)的勞動(dòng)者是創(chuàng)造價(jià)值的。[9]

還有一些學(xué)者質(zhì)疑服務(wù)勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值這一問(wèn)題本身。例如渡邊雅男提出，財(cái)富與服務(wù)不應(yīng)該二分，追究服務(wù)是否生產(chǎn)價(jià)值意義不大，因?yàn)轳R克思在《資本論》中也提出了“勞動(dòng)總是聯(lián)系到它的有用效果來(lái)考察的”，統(tǒng)一討論服務(wù)是否生產(chǎn)價(jià)值是有問(wèn)題的，因?yàn)榉?wù)這一概念內(nèi)涵太廣，其中有些是福利國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響，有些是價(jià)值的形態(tài)轉(zhuǎn)換，有些是為了執(zhí)行教育、醫(yī)療等社會(huì)職能，統(tǒng)一稱作“服務(wù)”，這種模糊性造成許多誤解。[10]

（二）過(guò)剩資本、過(guò)剩人口、利潤(rùn)率下降和經(jīng)濟(jì)危機(jī)

資本和人口的過(guò)剩、利潤(rùn)率下降和經(jīng)濟(jì)危機(jī)始終結(jié)合在一起。在2008 年國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后，新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在此次危機(jī)的解釋上失靈，[11]日本學(xué)界對(duì)這方面問(wèn)題的關(guān)注增多，并試圖運(yùn)用《資本論》的危機(jī)理論來(lái)分析這次危機(jī)。

部分學(xué)者基于MEGA（《馬克思恩格斯全集》歷史考證版）Ⅱ所提供的新的原始文獻(xiàn)，對(duì)馬克思的相關(guān)概念和觀點(diǎn)進(jìn)行了探討。松尾純研究了馬克思的“現(xiàn)實(shí)的資本的過(guò)剩生產(chǎn)”的概念，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的資本的過(guò)剩生產(chǎn)，與資本的絕對(duì)過(guò)剩生產(chǎn)，不管哪一個(gè)都會(huì)吸收相對(duì)的過(guò)剩人口，導(dǎo)致工資上升，剝削度下降，其區(qū)別只是在于剝削度下降程度的不同。資本的絕對(duì)過(guò)剩生產(chǎn)與利潤(rùn)率降低法則的關(guān)系，不在于吸收還是釋放相對(duì)過(guò)剩人口，而在于剝削度的上升或下降。[12]

關(guān)于馬克思“資本過(guò)多”的概念，松尾純研究了收入MEGA Ⅱ中的1861—1863 年草稿以及佐藤金三郎“阿姆斯特丹筆記”（《資本論》第3 部草稿），考察了馬克思的“資本的過(guò)剩生產(chǎn)”和“資本過(guò)多”概念。在“1861—1863 年草稿”中，馬克思詳細(xì)地討論了“資本過(guò)多（plethora of capital）”，但此處的用法與“資本過(guò)剩（superabundance of capital）”沒(méi)有區(qū)別，只是區(qū)別了商品的過(guò)剩生產(chǎn)與資本的過(guò)剩生產(chǎn)。從第3 部草稿第5 章開(kāi)始，馬克思開(kāi)始將“資本的過(guò)多”與“資本的過(guò)剩生產(chǎn)”明確區(qū)別開(kāi)來(lái)，開(kāi)始使用“貨幣資本的過(guò)多”概念。[13]整體來(lái)看，馬克思的觀點(diǎn)從“供給過(guò)?！钡健耙话愕倪^(guò)剩生產(chǎn)”有一個(gè)漸進(jìn)和深入的過(guò)程。

還有許多研究是運(yùn)用馬克思關(guān)于過(guò)剩人口、資本等問(wèn)題的理論來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。松尾純考察了通常所說(shuō)的“潛在的失業(yè)”與馬克思的“潛在的過(guò)剩人口”概念。松尾結(jié)合馬克思的命題“與資本的蓄積過(guò)程進(jìn)展相伴，也累進(jìn)地產(chǎn)生相對(duì)過(guò)剩人口”，進(jìn)一步闡述了過(guò)剩人口的三種存在形態(tài)，結(jié)合對(duì)日本內(nèi)閣府發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)財(cái)政白皮書(shū)》的研究，論述了現(xiàn)代日本“潛在失業(yè)”和“過(guò)剩雇傭”的情況，擴(kuò)充了對(duì)“潛在過(guò)剩人口”的理解。[14]

川崎志帆針對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)后非正規(guī)雇傭勞動(dòng)者的大幅增加帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)相對(duì)過(guò)剩人口的“現(xiàn)代的形態(tài)”進(jìn)行了考察，討論《資本論》中定義的相對(duì)過(guò)剩人口的本質(zhì)規(guī)定現(xiàn)在是否仍然有效。川崎檢討了資本論中關(guān)于相對(duì)過(guò)剩人口的記述，考察了過(guò)剩人口的三種形態(tài)，闡明了非正規(guī)雇傭勞動(dòng)者本質(zhì)是相對(duì)過(guò)剩人口。川崎反對(duì)伍賀一道所提出的以大企業(yè)中的派遣勞動(dòng)者為代表的非正規(guī)雇傭勞動(dòng)者不是相對(duì)過(guò)剩人口的現(xiàn)代形態(tài)，而是對(duì)《資本論》的錯(cuò)誤理解的觀點(diǎn)，認(rèn)為這部分人也具備了不規(guī)則就業(yè)、低工資、長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)三個(gè)相對(duì)過(guò)剩人口的特征，本質(zhì)上仍應(yīng)屬于相對(duì)過(guò)剩人口。[15]

關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，日本基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所組織13 名學(xué)者圍繞著2008 年的世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行分析研究，編寫(xiě)了《世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)，首先考察了2008 年世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的特征和原因，接下來(lái)確認(rèn)了在解釋危機(jī)論方面，與近代經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)具有優(yōu)越性，最后試圖開(kāi)出克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的處方。在此書(shū)中，松本朗概括地論述了2008 年經(jīng)濟(jì)和國(guó)際金融危機(jī)的特征和原因，包括消費(fèi)減少、實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯收縮、產(chǎn)業(yè)資本流向金融、虛擬資本產(chǎn)生泡沫等。中本悟分析了2008 年美國(guó)泡沫和經(jīng)濟(jì)循環(huán)的崩潰。德永潤(rùn)二研究了國(guó)際上的過(guò)剩貨幣資本和世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)。吉田真廣研究了國(guó)際金融危機(jī)中過(guò)剩的貨幣資本積累的原理，擬制資本運(yùn)動(dòng)和國(guó)際通貨國(guó)的特權(quán)。大西廣指出：《資本論》與《帝國(guó)主義論》中的一些理論有助于解決本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。后藤康夫認(rèn)為21 世紀(jì)型的危機(jī)將成為資本主義“解體的揚(yáng)棄”的開(kāi)端。米田貢、紀(jì)國(guó)正典、北野正一、森岡孝二等人在金融制度管理、過(guò)剩資本消解、雇傭崩潰和經(jīng)濟(jì)再生等方面提出了克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的建議。[16]

宮田惟史以MEGA Ⅱ所收錄的馬克思《資本論》第3 部第3 篇草稿為基礎(chǔ)，研究了一般利潤(rùn)率下降法則與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)系。草稿論述了現(xiàn)行本中所沒(méi)有的“現(xiàn)實(shí)的資本的過(guò)剩生產(chǎn)”與“資本的絕對(duì)的過(guò)剩生產(chǎn)”。二者的區(qū)別在于，絕對(duì)過(guò)剩是在追加投資時(shí)剩余價(jià)值的絕對(duì)量完全沒(méi)有增大甚至減少?，F(xiàn)實(shí)的資本的過(guò)剩生產(chǎn)是“相對(duì)的”，追加投資多少能夠增加剩余價(jià)值量，一定點(diǎn)以下因?yàn)閯兿鞒潭鹊牡拖?，追加投資獲得的增殖過(guò)少，利潤(rùn)率急劇下降。同時(shí)，草稿中明確地將利潤(rùn)率下降法則和帶來(lái)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的契機(jī)關(guān)聯(lián)起來(lái)，構(gòu)造了“生產(chǎn)力發(fā)展—伴隨著資本構(gòu)成高度化的資本積累—利潤(rùn)量增大和利潤(rùn)率低下—諸資本間的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)—工資一時(shí)的高漲—利潤(rùn)率急劇下降—產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的圖式。[17]

（三）貧富差距和分配問(wèn)題

日本的馬克思研究者一直關(guān)注貧富差距（格差）問(wèn)題。馬克思學(xué)派對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，第一是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提下的所得再分配，第二是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)前提下的所得分配構(gòu)想。伊藤誠(chéng)從國(guó)民的基本收入（basic income）問(wèn)題入手，梳理了與這一構(gòu)想相關(guān)的思想和理論的系譜，對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了現(xiàn)代的再考察，試圖探討如何在資本主義的基礎(chǔ)上進(jìn)行社會(huì)保障改革，以及基本收入構(gòu)想與以前相比具有的社會(huì)保障制度的優(yōu)越性。他認(rèn)為，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會(huì)保障改革的框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)國(guó)民基本收入平等雖有多種意義，但其界限也比較狹窄。而在超越這一框架的社會(huì)主義公有制條件下，更能夠期待它的完全實(shí)現(xiàn)，但目前很容易輕視甚至無(wú)視沿著社會(huì)主義的思想和理論的方向進(jìn)行的討論。[18]

2014 年，《21 世紀(jì)資本論》出版后，日本許多研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，探討了皮凱蒂與馬克思的異同，如佐藤隆譯、池田信夫、石冢良次、伊藤誠(chéng)、伊東光晴、間宮陽(yáng)介等。其中伊藤誠(chéng)的觀點(diǎn)較有代表性。他認(rèn)為皮凱蒂在強(qiáng)調(diào)資本的“無(wú)限積累原理”和重視長(zhǎng)期的歷史視角這兩方面與馬克思有些類似，但從《資本論》的角度看還有幾點(diǎn)不完備。首先，皮凱蒂回避了勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值問(wèn)題，主要關(guān)心的是財(cái)富從中等收入階層向最富裕階層的流動(dòng)，對(duì)廣大雇傭勞動(dòng)者階級(jí)的情況幾乎沒(méi)有考察。第二，皮凱蒂將資本主義社會(huì)生產(chǎn)之外的一切資產(chǎn)都作為資本考慮，忽略了歷史的視角和資本主義的形成發(fā)展過(guò)程。第三，皮凱蒂?zèng)]有展開(kāi)根源于勞動(dòng)力商品化的資本積累原理的內(nèi)部矛盾，而是用貨幣和金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定性來(lái)解釋周期性危機(jī)。第四，對(duì)于貧富差距問(wèn)題的對(duì)策，皮凱蒂仍止步于對(duì)富裕者收取財(cái)產(chǎn)累進(jìn)稅等實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配，認(rèn)為社會(huì)主義不可行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整機(jī)能是社會(huì)必不可少的，伊藤認(rèn)為可以通過(guò)市場(chǎng)社會(huì)主義的多種模式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。[19]

（四）貨幣、信用與再生產(chǎn)

野下保利抓住現(xiàn)代實(shí)物部門(mén)與金融部門(mén)之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)不可缺少的金融資本概念與貨幣均衡分析進(jìn)行了再評(píng)價(jià)，基于所得的框架對(duì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判，并探討了后凱恩斯派的貨幣均衡與馬克思派的信用制度，分析了二者統(tǒng)合的可能性。[20]

小林賢齊在MEGA 的基礎(chǔ)上討論了“貨幣貸付資本（monied capital）”與“現(xiàn)實(shí)資本”的概念。他發(fā)現(xiàn)，手稿中問(wèn)題展開(kāi)的順序與現(xiàn)行版本不同，馬克思對(duì)貨幣學(xué)派的批判，特別是對(duì)貨幣貸付資本的增減與貨幣量關(guān)系的考察具有重要的意義。[21]

另外，小林賢齊還從歷史的視角出發(fā)，結(jié)合大谷禎之介的手稿解說(shuō)，對(duì)照手稿與先行版，研究了馬克思對(duì)信用的論述。小林探尋了“信用·虛擬資本”論中所用資料和材料的源流，主要是《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》和英國(guó)議會(huì)的《委員會(huì)報(bào)告書(shū)》。下院“銀行法特別委員會(huì)（1857 年）的證言”，以及《資本論》第二部的“再生產(chǎn)論”和第三部的“信用論”之間的關(guān)聯(lián)。[22]

（五）數(shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

日本的數(shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有著悠久的傳統(tǒng)，主要關(guān)注幾個(gè)問(wèn)題：轉(zhuǎn)型問(wèn)題，馬克思的基本定理與置鹽理論，以及最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，這一模型是日本學(xué)者所創(chuàng)立，近年來(lái)最受學(xué)者關(guān)注。同時(shí)，中國(guó)學(xué)者對(duì)日本的數(shù)理馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也有著持續(xù)的密切關(guān)注。[23]

轉(zhuǎn)型問(wèn)題在20 世紀(jì)70 年代森島通夫時(shí)代是熱點(diǎn)研究問(wèn)題，近年來(lái)有所降溫。有一些學(xué)者提出轉(zhuǎn)型問(wèn)題實(shí)際上是個(gè)偽問(wèn)題。藤田晉吾研究了斯拉法著作中針對(duì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題做出解答的地方，注意到斯拉法的標(biāo)準(zhǔn)商品是馬克思價(jià)值的代替物。藤田認(rèn)為馬克思的價(jià)值與斯拉法的生產(chǎn)價(jià)格概念是不同的，用標(biāo)準(zhǔn)商品代替價(jià)值并不能解決轉(zhuǎn)型問(wèn)題。[24]

守健二從數(shù)學(xué)角度闡述了馬克思的基本定理的研究歷史，探討了利潤(rùn)率下降原理和與之相反的置鹽定理、逐次轉(zhuǎn)化定理和異質(zhì)勞動(dòng)。[25]中谷武總結(jié)了置鹽信雄《蓄積論》中的基本問(wèn)題，比較了置鹽理論和卡耐基派的模型，提出置鹽的蓄積論將資本制經(jīng)濟(jì)的積累過(guò)程的特征看作是不均衡的，這種不均衡積累是資本制社會(huì)的基本特征，但未論及分配和蓄積模式對(duì)經(jīng)濟(jì)的具體影響?？突傻哪Ｐ完P(guān)注了積累模式對(duì)經(jīng)濟(jì)的具體影響，但在長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)研究上有很大缺陷。[26]

近來(lái)的研究熱點(diǎn)主要集中在“馬克思主義最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型”上，涉及勞動(dòng)價(jià)值論、社會(huì)再生產(chǎn)、資本有機(jī)構(gòu)成與利潤(rùn)率等多個(gè)方面。金江亮的關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的一系列研究分析了不同福利函數(shù)下價(jià)格與價(jià)值確定的問(wèn)題，計(jì)算了最優(yōu)增長(zhǎng)路徑上的價(jià)值和價(jià)格，并求出了數(shù)值解和圖形。[27]田添篤史和大西廣使用“馬克思主義最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型”重新闡釋了社會(huì)再生產(chǎn)理論，通過(guò)計(jì)算證明了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的資本有機(jī)構(gòu)成提高和利潤(rùn)率長(zhǎng)期降低的傾向是正確的，但他們認(rèn)為，優(yōu)先發(fā)展第Ⅰ部門(mén)的法則是錯(cuò)誤的，這一點(diǎn)構(gòu)成了對(duì)列寧理論的批判。[28]田添篤史還將技術(shù)進(jìn)步引入最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，提出認(rèn)為在均衡增長(zhǎng)路徑以穩(wěn)態(tài)出現(xiàn)的情況下，剝削最終也是不必要的。[29]

山下裕步使用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，以長(zhǎng)期資本和短期資本的分權(quán)均衡來(lái)解釋馬克思經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。他在馬克思派最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，導(dǎo)入了金融部門(mén)與生產(chǎn)部門(mén)的相互作用，并建立了靜態(tài)模型。他還說(shuō)明了將貨幣導(dǎo)入馬克思最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的意義，以及消費(fèi)資料生產(chǎn)部門(mén)、生產(chǎn)資料生產(chǎn)部門(mén)、金融部門(mén)之間的相互作用決定了經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生變量的迂回生產(chǎn)體系的理論構(gòu)造。[30]

（六）資本主義之后的未來(lái)社會(huì)

蘇聯(lián)解體后，日本學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)等20 世紀(jì)的社會(huì)主義國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行了思考。目前大多數(shù)學(xué)者關(guān)于資本主義之后的未來(lái)社會(huì)的看法集中于“聯(lián)合體論（association）”或稱“協(xié)同社會(huì)”。國(guó)際金融危機(jī)之后，人們更加關(guān)注未來(lái)社會(huì)將走向何方，學(xué)者們也對(duì)此進(jìn)行了一系列研究。

馬克思大多數(shù)時(shí)候把將來(lái)會(huì)到達(dá)的新社會(huì)稱為社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，更多地稱作聯(lián)合體（association）。大谷禎之介試圖探求資本主義社會(huì)孕育著的馬克思思想中的聯(lián)合體到底是什么。他認(rèn)為，勞動(dòng)者個(gè)人不是新古典派所想的經(jīng)濟(jì)人，也不是社會(huì)有機(jī)體單純的組成部分，而是與社會(huì)不斷再生產(chǎn)的主體相同的、產(chǎn)生新社會(huì)的主體。大谷總結(jié)了聯(lián)合體的幾個(gè)特征，如自由個(gè)人的聯(lián)合，社會(huì)化勞動(dòng)和共同生產(chǎn)，社會(huì)所有制和個(gè)人所有制的結(jié)合，協(xié)同組合的社會(huì)。他試圖弄清聯(lián)合勞動(dòng)的意義，認(rèn)為是個(gè)人之間主體的能動(dòng)意識(shí)的結(jié)合、相互關(guān)聯(lián)而形成了聯(lián)合體。大谷還討論了有計(jì)劃地控制社會(huì)生產(chǎn)、勞動(dòng)時(shí)間的限制等問(wèn)題。

大谷闡釋了馬克思所說(shuō)的“在協(xié)作和對(duì)土地以及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”，認(rèn)為資本主義的私有與社會(huì)所有并不對(duì)立，后者內(nèi)部潛在地蘊(yùn)含前者，與社會(huì)所有對(duì)立的是少數(shù)人所有。這無(wú)疑是對(duì)馬克思主義的曲解，馬克思構(gòu)想的未來(lái)社會(huì)中，資本主義的所有制將不存在，生產(chǎn)資料必須由勞動(dòng)者共同占有，表現(xiàn)為社會(huì)所有的形式。[31]

久間清俊探討了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的法則。他認(rèn)為帝國(guó)主義是政治上的概念，而經(jīng)濟(jì)上這一階段的特性正如希法亭所認(rèn)為的那樣，是產(chǎn)業(yè)資本和銀行資本結(jié)合為金融資本，因此他提出不使用“帝國(guó)主義階段”的術(shù)語(yǔ)，而以“金融資本主義階段”取而代之。另外，他認(rèn)為列寧所說(shuō)的國(guó)家壟斷資本主義是壟斷資本和國(guó)家強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者的榨取，提倡打倒這一體制，并用勞動(dòng)者階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制代替。依據(jù)福利國(guó)家政策與凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，福利資本主義的研究成為二戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，因此，他用“福利資本主義階段”取代了“國(guó)家資本主義階段”。久間提出，不從所有論而是從機(jī)能論的視角來(lái)定義發(fā)展階段，對(duì)目前這個(gè)向未來(lái)社會(huì)的過(guò)渡階段提倡用“國(guó)際資本主義階段”，在全球化時(shí)代，一國(guó)確立福利國(guó)家體制是不可能的，未來(lái)將是“世界福利國(guó)家”“世界市民”。全球確立福利資本主義經(jīng)濟(jì)后的階段，將其稱為環(huán)境資本主義階段。[32]

小松善雄在國(guó)際金融危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)蕭條背景下討論了作為未來(lái)社會(huì)基礎(chǔ)的協(xié)同組合工廠。他認(rèn)為協(xié)同組合工廠是資本主義發(fā)展傾向的必然歸結(jié)，勞動(dòng)生產(chǎn)協(xié)同組合的形成必須克服資本主義的前提條件（生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力分離），把生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為股份公司與協(xié)同組合工廠二者同樣是從資本主義生產(chǎn)方式到結(jié)合生產(chǎn)方式的過(guò)渡。小松指出，在目前的股份公司中，經(jīng)營(yíng)管理不需要資本家也能成功運(yùn)行，與資本主義企業(yè)相比，協(xié)同組合企業(yè)具有浪費(fèi)更少、生產(chǎn)率更高的優(yōu)越性，全國(guó)規(guī)模協(xié)同組合工廠發(fā)展將是漸進(jìn)的、改良的革命。[33]然而，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力分離的資本主義生產(chǎn)如何能夠以漸進(jìn)改良的方式過(guò)渡到勞動(dòng)者共同擁有生產(chǎn)資料的協(xié)同組合工廠，小松并沒(méi)有給出設(shè)想和論述。

大谷禎之介、松尾匡等多位學(xué)者聯(lián)合編寫(xiě)的《展望未來(lái)社會(huì)——復(fù)蘇的馬克思》，基于人的發(fā)展理論討論了馬克思的未來(lái)社會(huì)論。主要探討了以下問(wèn)題：第一，人的發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的因果關(guān)系。資本主義社會(huì)內(nèi)部和后資本主義社會(huì)，人的發(fā)展需要適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)制度形成。只有人作為社會(huì)的主體從根本上實(shí)現(xiàn)變革，才能帶來(lái)真正的社會(huì)變革。大谷強(qiáng)調(diào)人民作為全體的能動(dòng)性和目的意識(shí)性。蘆田文夫則強(qiáng)調(diào)，通過(guò)制度和階段的進(jìn)化，人作為主體的全面發(fā)展才有可能。第二，股份公司與協(xié)同組合。勞動(dòng)者協(xié)同組合接近共產(chǎn)主義理想，但不將利潤(rùn)最大化作為原理的企業(yè)是否能在競(jìng)爭(zhēng)中生存下去存在著問(wèn)題。兩者比較，非營(yíng)利協(xié)同組合不是資本主義主流，股份公司則是資本主義社會(huì)特定的企業(yè)形態(tài)。大谷禎之介提倡自主聯(lián)合勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)制度，但大西廣更支持重視客體的股份公司制度。第三，終極的未來(lái)社會(huì)是共產(chǎn)主義社會(huì)還是混合經(jīng)濟(jì)體制。大谷認(rèn)為社會(huì)從資本主義開(kāi)始，要經(jīng)歷過(guò)渡期、生成期，最終到達(dá)共產(chǎn)主義。小松善雄、增田和夫、荒木一彰認(rèn)為，與股份公司是對(duì)資本和勞動(dòng)之間對(duì)立關(guān)系的消極的揚(yáng)棄，協(xié)同組合是積極的揚(yáng)棄。兩者順序可能有前后關(guān)系，并無(wú)本質(zhì)對(duì)立，但認(rèn)為最終會(huì)到達(dá)聯(lián)合體社會(huì)，仍是屬于共產(chǎn)主義社會(huì)論的一方。與此相對(duì)，的場(chǎng)昭宏認(rèn)為企業(yè)形態(tài)是在協(xié)同組合和股份公司之間循環(huán)，展望了一種混合經(jīng)濟(jì)體制。富澤賢治也主張市場(chǎng)、國(guó)家、民間非營(yíng)利組合這三個(gè)中心的“最佳的組合（bestmix）”，認(rèn)為三者鼎立能保證社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，混合經(jīng)濟(jì)體制是最終的體制。第四，社會(huì)變革的一元主義和多元主義。松尾匡認(rèn)為未來(lái)社會(huì)將以協(xié)同組合、NPO、NGO、地域團(tuán)體等多重方式組織，是一種多元主義。而有井行夫持一元主義觀點(diǎn)，認(rèn)為市民角度的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是把維持現(xiàn)狀正當(dāng)化，是現(xiàn)代的資本辯護(hù)論。[34]

三、結(jié)論與啟示

2008 年國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)爆發(fā)后，隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)危機(jī)的解釋和對(duì)策上的失靈，日本的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在多個(gè)方面都出現(xiàn)了增長(zhǎng)，可以說(shuō)出現(xiàn)了“總體的復(fù)興”，而且不只限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在社會(huì)上也引起了巨大的反響。許多學(xué)者特別是知名學(xué)者撰寫(xiě)出版了大量關(guān)于馬克思主義的普及讀物。從2008 年至今，日本學(xué)者對(duì)馬克思主義的研究覆蓋了哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)等多個(gè)學(xué)科，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)占絕大部分，哲學(xué)方面的研究是小部分，其他方向的研究則比較少。

這一時(shí)期日本的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究既有繼承延續(xù)傳統(tǒng)的一面，又有結(jié)合現(xiàn)實(shí)創(chuàng)新的一面。傳統(tǒng)的剩余價(jià)值問(wèn)題、轉(zhuǎn)型問(wèn)題等的研究有了新的進(jìn)展，此前的研究傳統(tǒng)得到延續(xù)；而受經(jīng)濟(jì)國(guó)際金融危機(jī)的影響，對(duì)資本、人口和生產(chǎn)過(guò)剩、利潤(rùn)率下降、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富差距等與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系密切的問(wèn)題受到了更多的關(guān)注。另外，由于對(duì)資本主義社會(huì)的未來(lái)產(chǎn)生懷疑，對(duì)馬克思未來(lái)社會(huì)理論的研究也增加了。

日本的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究通常不把現(xiàn)行《資本論》看作一個(gè)完成的和固定的文本，較普遍地使用MEGA、馬克思的草稿和其他資料，同時(shí)也不斷嘗試運(yùn)用馬克思主義理論解釋資本主義社會(huì)中出現(xiàn)的種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其成果對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義學(xué)術(shù)界有著重要的參考價(jià)值。當(dāng)然，部分學(xué)者在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下并身處資本主義社會(huì)之中，對(duì)馬克思主義的再解讀存在著不當(dāng)之處，例如有人試圖將馬克思主義作為資本主義走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)困境的良藥，或認(rèn)為資本主義可以通過(guò)股份公司或協(xié)同組合工廠等形式逐漸過(guò)渡到社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，甚至以混合經(jīng)濟(jì)體制取代共產(chǎn)主義，等等，這些都是對(duì)馬克思主義的曲解，需要我們批判地看待。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們黨的歷史，就是一部不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的歷史，就是一部不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新、進(jìn)行理論創(chuàng)造的歷史?！薄八街?，可以攻玉”，在“兩個(gè)一百年”的歷史關(guān)鍵點(diǎn)到來(lái)之時(shí)，介紹和關(guān)注日本乃至其他國(guó)家的馬克思主義研究，或可為中國(guó)共產(chǎn)黨的理論創(chuàng)新和創(chuàng)造提供一些借鑒和啟示。