張小穩(wěn)，戴 偉

(1.南京曉莊學(xué)院 旅游與社會管理學(xué)院，江蘇 南京 211171；2.南京市金陵匯文學(xué)校，江蘇 南京 210036)

北魏末年的六鎮(zhèn)起義是北魏分裂滅亡的主要原因，也是北朝政治史的重要轉(zhuǎn)折點。領(lǐng)導(dǎo)、參與六鎮(zhèn)起義的主要當(dāng)事人——六鎮(zhèn)豪強酋帥因此作為一個政治群體在北朝后期的政治舞臺上崛起，逐步發(fā)展成為北朝后期的政治主導(dǎo)力量。雖然研究六鎮(zhèn)問題的學(xué)者和成果很多，但還未有學(xué)者對之進行系統(tǒng)性的研究。青年學(xué)者薛海波敏銳地抓住了這支政治力量，對之進行全面深入的研究，縱向分六鎮(zhèn)起義時期、加入爾朱榮軍事集團、東魏北齊、西魏北周四個歷史時期，橫向從政治、制度、經(jīng)濟、婚姻等四個方面，對六鎮(zhèn)豪強酋帥的各個發(fā)展階段進行細部勾勒，既波瀾壯闊又細致入微，可謂是一副精心描摹六鎮(zhèn)豪強酋帥的工筆畫?！?—6世紀北邊六鎮(zhèn)豪強酋帥社會地位演變研究》2020年3月由中華書局出版，該書視野宏闊，視角獨特，新見疊出，讀之頗受啟發(fā)。(1)筆者按，下文凡引及該書，不另外出注。

一

自1930年代陳寅恪提出“關(guān)隴集團”理論，對北周隋唐史劈波斬浪以來，地域集團的研究方法成為“研究中古政治史的重要利器”和“風(fēng)景線”，“漢唐之間的各個時期，學(xué)人幾乎都提出具有針對性的地域集團加以考察”，(2)范兆飛：《中古地域集團學(xué)說的運用及流變——以關(guān)隴集團理論的影響為線索》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。似乎題無剩義。特別是新世紀以來，隨著簡牘、墓志的大量發(fā)表，新出材料成為研究的熱點，與日常生活息息相關(guān)的社會史、醫(yī)療史、環(huán)境史也日益被學(xué)者們所青睞，政治史研究漸被冷落。薛海波先生追隨自己的學(xué)術(shù)興趣，甘于寂寞，在撲朔迷離的政治史中發(fā)現(xiàn)了六鎮(zhèn)豪強酋帥這一政治群體，深耕十余年，運用地域集團的研究方法，將六鎮(zhèn)豪強酋帥的興衰史及其對北朝后期政治史的影響展現(xiàn)在讀者眼前。

薛氏用“六鎮(zhèn)豪強酋帥”(簡稱“六鎮(zhèn)豪帥”)來指稱主導(dǎo)六鎮(zhèn)秩序的地方勢力。《魏書》《北齊書》《北史》在不同的語境中多次使用“豪強”或“酋帥”之語，但沒有“豪強酋帥”連稱之詞。薛氏從六鎮(zhèn)地域社會的特點出發(fā)，將之連稱作為研究對象，基于兩點考慮：一是用“豪強”來涵蓋六鎮(zhèn)地方勢力具有武力(強力)、一定政治地位、控制地方社會秩序的普遍特征；二是用“酋帥”來突出六鎮(zhèn)地方勢力中胡族酋長占相當(dāng)比重、其群體社會組織為胡族部落或部落化、擁有部落組織和依附部眾的地域特點。全書分四個階段對之進行描述：

第一階段：北魏后期六鎮(zhèn)豪帥的形成與六鎮(zhèn)暴動的原因。與以往研究不同，薛氏細致區(qū)分了六鎮(zhèn)豪帥的兩種類型：胡族部落豪帥和良家豪帥。胡族部落豪帥來自以高車為主的胡族部落，他們被北魏征服而被迫遷至六鎮(zhèn)，處于六鎮(zhèn)社會的底層，是六鎮(zhèn)兵役和經(jīng)濟生活的承擔(dān)者；良家豪帥來自北魏統(tǒng)治集團中家世不高的部落酋帥和地方豪強、陸續(xù)投附的胡族部落酋長、其他少數(shù)民族政權(quán)乃至劉宋的降官豪帥等，他們大多具有部落酋長和軍鎮(zhèn)官吏的雙重身份，是六鎮(zhèn)擁有權(quán)勢的豪帥群體。由于六鎮(zhèn)地處邊境，資源匱乏，良家豪帥利用手中的權(quán)力將有限的經(jīng)濟資源控制在自己手中，從而形成了以胡族部落豪帥為代表的被征服者和以良家豪帥為代表的統(tǒng)治者之間的矛盾。北魏遷都洛陽之前，依靠來自中央的賞賜和補給尚能將矛盾控制在一定范圍之內(nèi)。遷都洛陽之后，由于戰(zhàn)略中心南移，朝廷官員的腐敗，北魏財政處于崩潰邊緣，對六鎮(zhèn)的物資補給大為減少，六鎮(zhèn)社會矛盾加深。正光四年(523)，北方柔然大掠六鎮(zhèn)，成為壓在胡族部落身上的最后一根稻草，胡族部落生存無望，攻打鎮(zhèn)城和良家豪帥，掀起六鎮(zhèn)暴動。

第二階段：六鎮(zhèn)豪帥加入爾朱榮軍事集團時期。暴動后，六鎮(zhèn)淪為廢墟，北魏朝廷將六鎮(zhèn)豪帥及20萬降戶整體遷往河北。此時的河北，亦是“饑荒多年，戶口流散”(3)魏收：《魏書》卷十五《元暉傳》。，根本無法容納如此龐大的外來人口就食、定居。為爭奪有限的土地、糧食資源和生存環(huán)境，六鎮(zhèn)豪帥、降戶與河北當(dāng)?shù)卣?、居民產(chǎn)生了激烈的矛盾。原先站在政府一邊鎮(zhèn)壓暴動的良家豪帥也因生存之需而不得不與反叛的胡族豪帥聯(lián)合起來，先后發(fā)動了杜洛周、鮮于修禮、葛榮等大規(guī)模的河北暴動。由于組織松散、缺少軍糧，暴動很快被北魏權(quán)臣爾朱榮鎮(zhèn)壓，六鎮(zhèn)豪帥和降戶亦被其收編，成為爾朱榮麾下的主要軍事力量，在其南下洛陽、發(fā)動河陰之變、討平各地反叛勢力的過程中，發(fā)揮了重要作用。與之同時，六鎮(zhèn)豪帥也實現(xiàn)了政治上的華麗轉(zhuǎn)身，從北魏政府的反叛者搖身一變而成為北魏軍隊的將領(lǐng)，借由爾朱榮軍事集團的政治活動，參與到北魏政局中來，逐漸成為北朝后期的政治主導(dǎo)力量。由于爾朱榮的有意分化，以賀拔岳、宇文泰為首的武川豪帥與以高歡為首的懷朔豪帥之間有著較深的隔閡和矛盾。爾朱榮去世后，隨爾朱天光西征入關(guān)的賀拔岳、宇文泰殺掉爾朱天光，占有關(guān)中之地；留守關(guān)東的高歡從爾朱兆手中取得了六鎮(zhèn)降戶的控制權(quán)；六鎮(zhèn)豪帥分化為武川豪帥和懷朔豪帥兩支政治力量。

第三階段：東魏北齊時期。在關(guān)東，高歡以討伐爾朱兆為契機，取得了河北地區(qū)的控制權(quán)，擁立孝武帝元修建立東魏政權(quán)，并在東魏政權(quán)中擔(dān)任大丞相一職。在孝武帝及其心腹挑起的政治斗爭中，高歡被迫南下驅(qū)逐孝武帝。高歡去世之后，其子高洋篡魏自立，建立北齊政權(quán)。東魏北齊政權(quán)中，懷朔豪帥搖身一變而成為勛貴集團，高歡及其子孫則成為政權(quán)的主導(dǎo)者。雖然高歡、高澄及北齊皇帝對懷朔勛貴有意打壓，但因為懷朔勛貴一直是東魏北齊國家征討作戰(zhàn)、與西魏北周對峙依靠的主要軍事力量，所以在東魏北齊政權(quán)中，懷朔勛貴地位僅次于高氏宗室，而遠高于河北大族、胡漢士族和代地勛貴等其他政治勢力。北齊后期，高湛、高緯父子利用恩倖打壓甚至誅殺懷朔勛貴，懷朔勛貴逐漸凋零。懷朔勛貴的子弟，大多蛻化為既無軍事才能、又無行政能力的軍功寄生階層，北周滅齊之后，便湮沒無聞，退出政治舞臺；僅有少數(shù)懷朔子弟如斛律孝卿、獨孤永業(yè)等因立有軍功而在北周獲得官爵，融合在周隋政權(quán)之中。

第四階段：西魏北周時期。占據(jù)關(guān)中的賀拔岳，不久被部將侯莫陳悅所殺，以趙貴為首的武川豪帥推舉宇文泰為首領(lǐng)。恰逢高歡驅(qū)逐孝武帝，宇文泰奉迎孝武帝入關(guān)，取得了“匡輔魏室”的政治優(yōu)勢。擁有一定政治軍事實力的孝武帝試圖限制打壓宇文泰，宇文泰為維護自己在關(guān)中的統(tǒng)治，鴆殺了孝武帝，擁立傀儡皇帝元寶炬，建立西魏政權(quán)。宇文泰去世后，其子宇文覺在宇文護的輔助之下代魏自立，建立北周政權(quán)。西魏北周政權(quán)中，宇文泰及其子孫是政權(quán)的主導(dǎo)者，其他的武川豪帥成為開國元勛和勛貴階層。

宇文泰為融合武川豪帥、關(guān)隴土豪、關(guān)隴士族以及隨孝武帝入關(guān)而來的河?xùn)|胡漢士族、河南河?xùn)|土豪等政治勢力，推行了以周禮六軍為主導(dǎo)的軍制改革和以周禮六官為指導(dǎo)的官制改革。在大統(tǒng)初年的十二軍制中，武川豪帥在12位將領(lǐng)中占8位，擁有絕對優(yōu)勢。543年在與東魏進行的邙山之役中，武川豪帥所率領(lǐng)的六鎮(zhèn)士兵幾乎全軍覆沒，武川豪帥失去了賴以搏殺戰(zhàn)場的軍事力量；隨著宇文泰“廣募關(guān)隴豪右，以增軍旅”(4)令狐德棻等撰：《周書》卷二《文帝本紀下》。、賜胡姓、建立起隸屬于自己的府兵體系，武川豪帥雖然在八柱國中占六位，但也僅僅是“地位極高、沒有根基、軍事實力受宇文泰指揮的高級將領(lǐng)而已。”六官體系中，武川勛貴雖位居六卿，但實權(quán)卻掌握在宇文泰的心腹手中。

魏周禪代，在宇文護和周武帝的打壓之下，武川勛貴在柱國層面的多數(shù)地位被北周宗室取代，勛貴元老先后去世或被殺。武川勛貴子弟大多數(shù)通過襲父爵的方式，“成為關(guān)隴集團內(nèi)沒有軍政實力、具有較高政治地位的食封貴族”，只有楊忠、尉遲氏等少數(shù)武川勛貴子弟因與宇文氏的姻親關(guān)系，掌握軍政實權(quán)。北周皇帝與宗室之間的軍權(quán)之爭使得勛貴子弟楊堅趁機代周建隋。周隋之際，除李淵等少數(shù)武川勛貴家族憑借姻親等社會關(guān)系維持家族地位外，“大多武川勛貴家族則融入乃至消失在隋唐關(guān)隴集團重整的大勢之中”。

二

為工筆勾勒六鎮(zhèn)豪帥的發(fā)展興衰，薛海波先生走入歷史的細部，鉤沉索隱，于字里行間中尋求歷史的信息，對北朝政治史上的諸多具體問題探微發(fā)覆，頗多創(chuàng)獲，試舉例如下。

其一，對六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民的來源、構(gòu)成、社會地位與六鎮(zhèn)暴動原因、性質(zhì)的分析和判斷。自西向東設(shè)于北方邊境線上的沃野、懷朔、武川、撫冥、柔玄、懷荒六鎮(zhèn)是北魏用于拱衛(wèi)京都平城、抵御柔然南侵的軍事重鎮(zhèn)；北魏末年的六鎮(zhèn)暴動又是導(dǎo)致北魏分裂滅亡的重要原因，所以六鎮(zhèn)一直是北朝后期政治史研究的一個焦點問題。清代學(xué)者沈垚、顧祖禹、錢大昕等就已經(jīng)開始關(guān)注六鎮(zhèn)的具體設(shè)置和地理位置；20世紀三四十年代，周一良、嚴耕望先生繼而對六鎮(zhèn)的軍鎮(zhèn)體制、分布種類、組織體系等進行了細致考察。1930年代之后，學(xué)者們開始關(guān)注六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民的來源與六鎮(zhèn)暴動的原因等問題。

關(guān)于鎮(zhèn)民的來源，影響較大的有兩種觀點，一種是日本學(xué)者濱口重國認為六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民主要包括四類人：鮮卑貴族、漢族豪族、徙邊罪犯、高車柔然等部族降民，其中前三類是鎮(zhèn)兵的主要構(gòu)成部分；(5)濱口重國：《正光四五年之交的后魏兵制》，原載于《東洋學(xué)報》第22輯第2號，1935年，后收于《秦漢隋唐史の研究》上卷，東京大學(xué)出版會1966年版，第120-125頁。一種是陳寅恪先生認為六鎮(zhèn)兵中主要者似為部落沒有解散的高車人。(6)萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社1987年版，第272-274頁。但這兩種觀點都沒有對各類鎮(zhèn)民前往六鎮(zhèn)時的具體情況和社會地位進行詳細考察，從而使得對六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民的認識不夠清晰。薛氏從六鎮(zhèn)的軍鎮(zhèn)體制入手，詳細考察了六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民的來源、構(gòu)成與社會地位。六鎮(zhèn)的軍鎮(zhèn)體制是由六鎮(zhèn)、連接六鎮(zhèn)的長城和分布在長城沿線的30多座戍堡組成。為了充實、維護、守衛(wèi)這一龐大的軍事防御體系，北魏政府將征服的以高車為主的胡族部落遷往六鎮(zhèn)，他們承擔(dān)著六鎮(zhèn)的兵役來源和經(jīng)濟供給，處于六鎮(zhèn)社會的底層。六鎮(zhèn)的軍鎮(zhèn)長官分為高層和中下層兩個群體，鎮(zhèn)將等高層將領(lǐng)由北魏宗室、鮮卑勛貴和高門士族擔(dān)任，但他們只是在這里短期任官，并不常駐；常駐六鎮(zhèn)的是擔(dān)任長史、司馬、軍將、軍主等官職的中下層官吏。他們來自北魏統(tǒng)治集團中家世不高的部落酋帥和地方豪強、北魏初建時的部落大人、陸續(xù)投附的胡族部落酋長、父祖沒有官職的代地下層豪帥和十六國乃至劉宋的降官豪帥等。遷往六鎮(zhèn)時，北魏政府賜予其“良家子”的身份，他們擁有部落酋長和軍鎮(zhèn)官吏的雙重身份，是鎮(zhèn)守六鎮(zhèn)的主體力量，也是六鎮(zhèn)最有權(quán)勢的豪帥群體。

關(guān)于六鎮(zhèn)暴動的原因與性質(zhì)，有三種主要的觀點，陳寅恪先生從胡漢沖突的角度加以觀察，指出“六鎮(zhèn)之叛，就基本性質(zhì)來說，是對孝文帝漢化政策的一大反動”(7)萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，第280-281頁。；周一良先生觀之以階級矛盾和民族矛盾的視角，提出不同觀點，“北鎮(zhèn)人之起兵并非對漢化的反動，乃是被壓迫的少數(shù)民族如匈奴敕勒羌人等和被摒于清流以外的鮮卑和漢人的府戶聯(lián)合起來，對于統(tǒng)治者壓迫者的反抗”(8)周一良：《北朝的民族問題與民族政策》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社2010年版，第151頁。；1980年代，朱大渭先生試圖調(diào)和這兩種觀點，但仍認為“六鎮(zhèn)豪強酋帥同胡漢士族當(dāng)權(quán)派之間的矛盾的形成和發(fā)展，主要由于魏孝文帝遷都洛陽實行漢化，以及太和定族姓按照祖先官職編定族姓高卑，分別親疏，憑以規(guī)定仕途清濁和受蔭免疫的范圍，實行魏晉以來的門閥制度的結(jié)果?！?9)朱大渭：《代北豪強酋帥崛起述論》，《六朝史論》，中華書局1998年版，第243頁。薛氏從軍鎮(zhèn)體制下經(jīng)濟生活的角度分析了六鎮(zhèn)暴動的具體原因。他指出，六鎮(zhèn)經(jīng)濟以畜牧業(yè)為主，農(nóng)業(yè)為補充；因為資源有限，良家豪帥往往會侵奪胡族豪帥的土地，兩者之間存在著一定的矛盾。六鎮(zhèn)土地貧瘠、氣候惡劣，因而無論畜牧業(yè)還是農(nóng)業(yè)，都非常脆弱，經(jīng)濟上無法自給，大半要靠北魏政府補給。孝文帝遷都之前，六鎮(zhèn)的補給主要是來自掠奪柔然的戰(zhàn)利品、政府的賞賜和內(nèi)地的糧食物資等；孝文帝遷都之后，政府的物資供給轉(zhuǎn)向以洛陽和南方戰(zhàn)場為主，六鎮(zhèn)所能得到的物資補給驟減。良家豪帥利用手中的權(quán)力，將六鎮(zhèn)有限的經(jīng)濟資源如官俸、賑濟物資等據(jù)為己有，胡族部落不僅得不到這些經(jīng)濟資源，而且還要承擔(dān)修筑城戍、抵御柔然的勞役和兵役負擔(dān)，生活狀況堪憂。正光四年(523)，柔然阿那瑰率十萬大軍對六鎮(zhèn)進行了毀滅性掠奪，徹底斷絕了胡族部落的生路，鎮(zhèn)將又不肯開倉賑濟，以破六韓拔陵為首的胡族部落攻打鎮(zhèn)城，掀起六鎮(zhèn)暴動。因此，六鎮(zhèn)暴動的性質(zhì)是“由在六鎮(zhèn)內(nèi)部沒有政治地位，面臨生存危機的匈奴、高車部落豪帥所領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)動的，求生存反抗軍鎮(zhèn)壓迫的抗暴斗爭?！?/p>

其二，對宇文泰漸奪武川勛貴兵權(quán)歷史過程的再現(xiàn)。對于宇文泰繼賀拔岳任武川軍將領(lǐng)、迎立魏帝、創(chuàng)制府兵制之后，漸奪武川勛貴之兵權(quán)，陳寅恪先生曾有論述：“又宇文泰分其境內(nèi)之兵，以屬趙貴諸人，本當(dāng)日事勢有以致之，殊非本意也。故遇機會，必利用之，以漸收其他柱國之兵權(quán)，而擴大己身之實力，此又為情理之當(dāng)然者?！辈⑴e一例，柱國李虎去世之后，最有資歷接任的達奚武卻讓位于西魏宗室元子孝，陳氏分析說：“武之讓柱國于子孝，非僅以謙德自鳴，殆窺見宇文泰之野心，欲并取李虎所領(lǐng)之一部軍士，以隸屬于己。元子孝……從容禁闥，無將兵之實，若以之繼柱國之任，徒擁虛位，黑獺遂得增加一己之實力以制其余之五柱國矣?！?10)陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，三聯(lián)書店2001年版，第143-144頁。至于其他更多更具體的過程，則沒有論及。薛氏將之放在更為廣闊的歷史背景中，進行了詳細的考察，再現(xiàn)了這一歷史過程，深化了我們對這一問題的認識。根據(jù)薛氏的考察，宇文泰對軍隊的控制從其繼任賀拔岳軍將領(lǐng)后就開始了，主要表現(xiàn)為如下三個方面：

第一，吸納大量關(guān)隴土豪進入西魏軍隊并逐步將其納入自己的控制之下。大統(tǒng)前期(535—541)，西魏軍隊的主力來自宇文泰親隨、賀拔岳軍、侯莫陳悅軍、孝武帝西入關(guān)中所帶禁衛(wèi)軍，宇文泰將之整編為十二軍，十二軍將領(lǐng)中武川勛貴占8人，明顯處于核心地位。但是武川勛貴因為在關(guān)中沒有鄉(xiāng)里根基，很難解決兵員補充和軍資供應(yīng)問題，而且大統(tǒng)九年(543)的邙山之役，西魏軍隊被“俘斬六萬余”，武川勛貴所率主力幾乎喪失殆盡。為解決兵源問題，宇文泰從繼任賀拔岳軍首領(lǐng)那年(534)就開始征募關(guān)隴土豪從軍；大統(tǒng)八年(542)，又“仿周典，置六軍”，將關(guān)隴土豪及所率鄉(xiāng)里武裝和擁有的經(jīng)濟資源，整編到由其指揮的中央軍中；大統(tǒng)十二年(546)至十四年(548)，宇文泰又通過“選當(dāng)州首望”“置當(dāng)州鄉(xiāng)帥”等措施，增強其在軍隊和地方州郡的勢力；廢帝二年(553)，宇文泰去大行臺設(shè)中外府，將原先由關(guān)隴土豪鄉(xiāng)帥征募統(tǒng)領(lǐng)的鄉(xiāng)兵轉(zhuǎn)變?yōu)閲臆婈?，集軍?quán)于己身。而在此過程中，“趙貴等武川勛貴既沒有掌握與之關(guān)系密切的軍隊，也沒有把持到地方的軍政權(quán)力”，在“軍中的地位無法與其(宇文泰)相比。”

第二，通過建立府兵的軍資供應(yīng)系統(tǒng)來控制府兵。宇文泰自占據(jù)關(guān)隴起，就非常重視經(jīng)濟、財政、地方行政管理等制度的建設(shè)，先后推行了“二十四條制”“十二條制”“六條詔書”等旨在提高地方行政效率、解決賦役征發(fā)問題的措施，同時“廣置屯田以供軍費”等(11)《周書》卷三十五《薛善傳》。，因此，“在大統(tǒng)十六年府兵形成之時，宇文泰和西魏國家已建立了均田、賦役、屯田、武器制造、糧食調(diào)撥等一系列制度，具體解決府兵大部分軍資的能力。這無疑使府兵完全處于宇文泰和西魏國家的控制之下”。而趙貴等武川勛貴則沒有足夠的經(jīng)濟實力來供養(yǎng)軍隊，亦不能通過經(jīng)濟供給來控制軍隊。

第三，通過復(fù)胡姓、賜胡姓在軍隊中建立起擬血緣的關(guān)系來控制府兵將士。大統(tǒng)十五年(549)，“初詔諸代人太和中改姓者，并令復(fù)舊”(12)李延壽：《北史》卷五《西魏文帝紀》。；恭帝元年(554)，“以諸將功高者為三十六國后，次功者為九十九姓后，所統(tǒng)軍人，亦改從其姓”(13)《周書》卷二《文帝本紀下》。。薛氏對大統(tǒng)十五年至恭帝三年間，賜胡姓的將軍進行了統(tǒng)計分析，認為在此期間被賜姓的42例中，有30例的軍階是開府儀同三司或儀同三司，占總數(shù)的71%，可見宇文泰賜姓主要是以府兵中開府和儀同級的中下層將領(lǐng)為主；有17例被賜姓宇文氏，占總數(shù)的40%，所屬群體主要是擁有鄉(xiāng)兵的關(guān)隴、河?xùn)|等地土豪。因此，“宇文泰復(fù)姓、賜姓的意圖，主要是通過建立擬血緣的同宗關(guān)系，將擔(dān)任府兵中下級將領(lǐng)的關(guān)隴等地土豪變成宇文氏的宗族成員，使宇文氏勢力延伸到府兵基層?！币虼耍ǜ?、設(shè)八柱國之時，宇文泰實際上已經(jīng)掌握了兵權(quán)，趙貴等武川勛貴只是位高而無實權(quán)的將領(lǐng)。宇文泰去世之后，其子宇文覺在宇文護的輔佐下，代魏建周，宇文護為了使輔政權(quán)不受干涉，誅殺趙貴、逼死獨孤信、賜死侯莫陳崇，加之大統(tǒng)十七年去世的李虎，柱國元老紛紛凋零。宇文護輔政期間，共任命了48位柱國，其中武川勛貴及其子弟只有9人，因此，“在宇文護的打壓和限制下，武川勛貴群體在府兵形成時柱國所占的多數(shù)地位，已被北周宗室所取代?！蓖瑫r，薛氏還輔之以武川勛貴在六官體系中的地位、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、和宇文泰家族的婚姻關(guān)系等方面的考察分析，使得武川勛貴在西魏北周的地位變化更加豐滿，具體可感。

其三，對高歡迎立孝武帝和驅(qū)逐孝武帝的解析。以往的研究，對這兩個問題措意不多，薛氏從當(dāng)時的政治大勢著眼，從史料的細致解析入手，提出了獨到的見解。韓陵之戰(zhàn)，高歡消滅了爾朱氏主力，進入洛陽，表面上成為北魏朝政的主導(dǎo)者，實際上卻形成了“高歡軍事集團與關(guān)中的賀拔岳等武川豪帥，洛陽朝廷的胡漢士族，原爾朱氏降將代地豪帥斛斯椿、樊子鵠等派別共享權(quán)力的政治格局?！睘榱藸幦「髋烧蝿萘Φ闹С郑邭g主動迫使自己所擁立的廢帝元朗遜位。在立誰為新帝的問題上，各派莫衷一是。原先的節(jié)閔帝、孝文帝之子汝南王元悅都曾是考慮的對象，但最后為什么是孝武帝元修被高歡和各派選中、擁立為皇帝呢？薛氏從《北史·魏孝武帝本紀》中的一則史料分析入手：

又諸王皆逃匿，帝在田舍。先是，嵩山道士潘彌望見洛陽城西有天子氣，候之乃帝也。于是造第密言之。居五旬而高歡使斛斯椿求帝。椿從帝所親王思政見帝，帝變色曰：“非賣我耶？”椿遂以白歡。歡遣四百騎奉迎帝入氈帳，陳誠，泣下沾襟。讓以寡德。歡再拜，帝亦拜。歡出，備服御，進湯沐。達夜嚴警。昧爽，文武執(zhí)鞭以朝。使斛斯椿奉勸進表。椿入帷門，罄折延首而不敢前。帝令思政取表，曰：“視，便不得不稱朕矣?！庇谑羌購U帝安定王詔策而禪位焉。

這則史料記述了孝武帝元修被發(fā)現(xiàn)、稱帝的過程。薛氏分析：孝武帝本身擁有強烈的稱帝企圖，他和洛陽城中的王思政、斛斯椿有著密切的聯(lián)系；斛斯椿作為原爾朱氏的降將怕高歡將之除掉，因此需要取得對高歡的政治優(yōu)勢，二者一拍即合，共同上演了一幕“洛陽城西有天子氣”的政治雙簧。因此，“孝武帝即位實際上是斛斯椿為代表的原爾朱氏集團成員、洛陽朝廷的胡漢士族等派系妄圖消滅高歡軍事集團的政治圈套?！?/p>

接著薛氏從任官的角度分析了以高歡為首的懷朔豪帥在權(quán)力格局中所處的地位，指出高歡雖然高居大丞相一職，但實際權(quán)力卻掌握在以孝武帝為首的北魏宗室和以斛斯椿為首的原爾朱氏集團成員手中，懷朔豪帥則處于被排擠和壓制的地位。繼而孝武帝又采取誅殺、驅(qū)逐和離間的方式削弱高歡集團在朝中的勢力。永熙三年(534)五月，孝武帝下詔讓高歡處死懷朔豪帥孫騰，高歡無奈之下只好與之兵戎相見。因此，“高歡南下驅(qū)逐孝武帝，實際上是孝武帝、斛斯椿步步緊逼的結(jié)果，也是高歡維護自身集團利益的無奈之舉?！?/p>

三

薛海波先生在勾勒六鎮(zhèn)豪帥地位沉浮的過程中，對前人的研究觀點頗多糾正，甚至對陳寅恪先生的“關(guān)隴集團”“胡漢沖突”等視角和結(jié)論提出疑問，顯示了超越前人的學(xué)術(shù)勇氣和膽略，但也存在著對前人觀點理解不確、缺乏全面關(guān)照等問題，試舉例如下。

其一，對陳寅恪認為趙貴等人以“等夷”取得柱國地位、府兵領(lǐng)兵權(quán)的疑問。在薛著第三章第二節(jié)中，薛氏先例舉陳氏觀點：“陳寅恪先生認為趙貴等人成為‘分統(tǒng)府兵’的柱國原因有二：一是宇文泰關(guān)隴諸軍統(tǒng)帥是被趙貴等人所推舉的；二是宇文泰在被推舉為統(tǒng)帥之前與趙貴等人處于同等地位，即‘等夷’。”然后詳細列舉宇文泰被賀拔岳擁為統(tǒng)帥后地位的變化：

永熙三年(534)正月，孝武帝下詔確定宇文泰與賀拔岳軍中諸將的統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系：“賀拔岳既隕，士眾未有所歸，卿可為大都督，即相統(tǒng)領(lǐng)。”(14)《周書》卷一《文帝本紀上》。五月，宇文泰被授兼尚書仆射、關(guān)西大行臺；七月，孝武帝入關(guān)，加授宇文泰大將軍、雍州刺史，兼尚書令；八月，進位丞相；大統(tǒng)元年(535)正月，進督中外諸軍事；大統(tǒng)三年六月，加錄尚書事，總攬朝政；十月，授柱國大將軍，位在丞相之上。薛氏據(jù)此得出，“從永熙三年至沙苑之戰(zhàn)后，宇文泰完成了由與趙貴等武川勛貴軍階相當(dāng)?shù)膶㈩I(lǐng)、至關(guān)隴軍統(tǒng)帥，到掌握西魏國家軍政大權(quán)統(tǒng)治者的躍升。趙貴、李虎、侯莫陳崇、獨孤信等武川勛貴在大統(tǒng)三年還僅是受宇文泰指揮的將領(lǐng)，其軍階在大統(tǒng)四年河橋之戰(zhàn)后才達到開府級，在政治地位和身份上與宇文泰存在著巨大差距……因此，陳寅恪先生認為趙貴等人以‘等夷’取得柱國地位、府兵領(lǐng)兵權(quán)的觀點似缺少依據(jù)。”

檢視陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》中的相關(guān)論述，陳氏論及西魏北周府兵之制的創(chuàng)設(shè)乃是雜糅鮮卑八部和周官六軍之制的產(chǎn)物，對于宇文泰與趙貴等其他柱國之關(guān)系，陳氏如是論述：“宇文泰初起時，本非當(dāng)日關(guān)隴諸軍之主帥，實與其他柱國若趙貴輩處于同等地位，適以機會為趙貴等所推耳。”并引述《周書·趙貴傳》“初貴與獨孤信等皆與太祖等夷”、《周書·于謹傳》“謹既太祖等夷”以證之。最后，筆鋒一轉(zhuǎn)，指出：“八柱國之設(shè)，雖為模仿鮮卑昔日八部之制，而宇文泰既思提高一己之地位，不與其柱國相等，又不欲元魏宗室實握兵權(quán)，故雖存八柱國之名，而以六柱國分統(tǒng)府兵，以比附于周官六軍之制。此則雜糅鮮卑部落制與漢族周官制，以供其利用，讀史者不可不知者也?！?15)陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，第140-142頁。陳氏認為宇文泰與趙貴等人最初都是賀拔岳軍中的將領(lǐng)，處于同等地位，即“等夷”；但是宇文泰建府兵設(shè)八柱國時，已經(jīng)全然不同，宇文泰為了“提高一己之地位，不與其柱國相等”，雖設(shè)八柱國之名，但只有六柱國掌兵，一則架空元魏宗室元欣，一則突出自己高于六柱國、統(tǒng)領(lǐng)六柱國的地位，與薛氏所論宇文泰地位高于其他武川豪帥的觀點并無齟齬之處。薛氏以宇文泰后來之地位推翻武川豪帥當(dāng)初之“等夷”地位，源于對陳氏觀點理解不確。

其二，對陳寅恪府兵八柱國仿鮮卑八部制的疑問。薛氏從西魏軍制變化現(xiàn)實需要的角度論述府兵八柱國之設(shè)，認為八柱國之設(shè)的原因主要有兩個：一是西魏獎勵軍功的需要。邙山之役使武川勛貴所率六鎮(zhèn)兵幾乎消耗殆盡，宇文泰為了擴充軍事實力和基礎(chǔ)，廣募關(guān)隴土豪，選置鄉(xiāng)帥，并通過獎勵軍功的方式給其以上升通道，使其為己所用，從而建立起一支強大的、能征善戰(zhàn)的軍隊。這些鄉(xiāng)帥土豪最初以帥都督的身份進入府兵體系，隨之而來的軍功使其快速升至大都督、儀同三司，乃至開府儀同三司的高級軍階；這對原先府兵中擁有儀同三司或開府儀同三司軍階的高級將領(lǐng)造成了重大沖擊，開府儀同三司已經(jīng)不足以體現(xiàn)他們在軍中的資歷和政治地位，因此，“宇文泰必須將以前不輕易授人的柱國大將軍，在短時期內(nèi)有計劃地授予一些將領(lǐng)，才能使因大批鄉(xiāng)帥、中下層將領(lǐng)軍階晉升引發(fā)的軍隊等級秩序變動穩(wěn)定下來。這也應(yīng)是宇文泰將大統(tǒng)三年(537)及其之前就已經(jīng)是開府儀同三司的獨孤信、侯莫陳崇、李弼、李虎4人沒有經(jīng)過大將軍，直接升為柱國大將軍的原因之一?！倍菆F結(jié)各派政治勢力的需要。薛氏認為“宇文泰授予柱國的對象，必須要是當(dāng)時西魏軍隊中某一群體、派系的代表人物，且要具有相當(dāng)?shù)馁Y歷和地位。元欣是北魏宗室，且在朝中地位最高；于謹是宇文泰眾多親信中軍功和資歷最高的；獨孤信是西返關(guān)中的賀拔勝軍諸將中地位最高的領(lǐng)袖性人物；李弼是侯莫陳悅軍的主要將領(lǐng)；李虎、趙貴是原賀拔岳軍中資歷最高的將領(lǐng)；且他們在朝中多任諸公職?！耙蚨瑥馁Y歷、軍功、威望、所任行政官職及平衡各群體將領(lǐng)的政治勢力等因素出發(fā)，于謹、李弼、趙貴、李虎、獨孤信、侯莫陳崇實為‘功參佐命，望實俱重’，宇文泰必須將上述六人在大統(tǒng)十四年至十六年間提升為柱國?！?/p>

由此，薛氏得出如下結(jié)論：“可見，宇文泰建立八柱國的原因，不是如陳寅恪先生所論要單純追求鮮卑八部舊制的形式，也沒有要回報趙貴等人擁戴他為關(guān)隴軍統(tǒng)帥的意圖，更非趙貴等武川勛貴政治勢力所迫使，而是出于穩(wěn)定大批關(guān)隴土豪、鄉(xiāng)帥軍階晉升所帶來的西魏軍隊內(nèi)部等級秩序的劇烈變化，協(xié)調(diào)西魏軍隊各群體、各將領(lǐng)的政治地位和利益、創(chuàng)建一支等級有序、推崇軍功、資歷的中央軍的現(xiàn)實考慮?！毖κ纤?，還原了八柱國之設(shè)的歷史場景和現(xiàn)實需求，推進了對這一問題的認識，但并不能以此來否定陳氏八柱國仿鮮卑八部制的觀點，也無法解釋為什么設(shè)八柱國，而不是十柱國或其他數(shù)量的柱國。陳氏是從文化認同的角度來論述這一問題的，并且將之放入當(dāng)時文化潮流變化和天下三分鼎立的大背景下進行論述：

北魏晚年六鎮(zhèn)之亂，乃塞上鮮卑族對于魏孝文帝所代表拓跋氏歷代漢化政策之一大反動……高歡、宇文泰俱承此反對漢化保存鮮卑文化之大潮流而興起之梟杰也。宇文泰當(dāng)日所憑借之人材地利遠在高歡之下，若欲與高歡抗爭，則惟有于隨順此鮮卑反動潮流大勢之下，別采取一系統(tǒng)之漢族文化，以籠絡(luò)其部下之漢族，而是種漢文化又須有以異于高氏之下洛陽鄴都及蕭氏治下建康江陵承襲之漢魏晉之二系統(tǒng)，此宇文泰所以使蘇綽、盧辯之徒以周官之文比附其鮮卑部落舊制，資其野心利用之理由也。(16)陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿》，第140頁。

即府兵八柱國之設(shè)，基于三個方面的考慮：一、順應(yīng)六鎮(zhèn)之亂反漢化的潮流，模仿鮮卑八部舊制，以籠絡(luò)六鎮(zhèn)將士；二、采漢族文化之傳統(tǒng)，以籠絡(luò)治下漢族人士；三、與高齊、蕭梁所承漢魏晉文化相區(qū)別。因而八柱國是外仿鮮卑八部舊制，內(nèi)襯周官六軍之制，雜糅胡漢之制，以收關(guān)隴胡漢之心，而將其團結(jié)為一整體。陳氏所論文化上的認同與薛氏所論現(xiàn)實的政治軍事需要并不矛盾，反而能夠互相補充，使對這一問題的認識更加全面深刻，不必以事情的一個面相去否定另一個面相。

概而言之，陳寅恪先生提出的關(guān)隴集團理論是觀察西魏北周隋唐歷史的一個宏觀框架，六鎮(zhèn)豪帥、特別是武川豪帥是關(guān)隴集團的重要組成部分，薛海波先生對六鎮(zhèn)豪帥的系統(tǒng)研究豐富和發(fā)展了這一理論，同時也展示了將關(guān)隴集團研究和北朝后期政治史研究推向深入的一條路徑。