鄭慶宇

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，是具有中國特色的農(nóng)村組織形式，我國《民法典》明確其為獨(dú)立于營利法人和非營利法人之外的特別法人，其既肩負(fù)著維護(hù)集體所有制的政治使命，也承載著發(fā)展新型集體經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)農(nóng)民共同富裕的重要功能。相較于其他法人，其特別性主要體現(xiàn)在七個(gè)方面。

一、公益性與營利性并存

一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有較強(qiáng)的營利性，通過對(duì)外出租、投資入股等方式創(chuàng)收，增加集體收入。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全國村集體經(jīng)濟(jì)組織總收入為5683.39億元，其中經(jīng)營性收入為1770.61億元，占比31.2%。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織又具有明顯的公益性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全國農(nóng)村集體收益用于公益性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入為1424.40億元，村級(jí)組織支付的公共服務(wù)費(fèi)用216.80億元。如天津市西青區(qū)付村集體經(jīng)濟(jì)組織通過物業(yè)租賃、商業(yè)用房租賃、金地項(xiàng)目合作等方式發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，2020年，村集體總收入為6900萬元，公益事業(yè)和公共設(shè)施等方面的支出為1942萬元，占比28.3%。其中，村民養(yǎng)老、福利發(fā)放、醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療報(bào)銷等公益性支出合計(jì)1806萬元；公共設(shè)施支出136萬元。此外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織還通過集體資產(chǎn)收益分紅增加成員的財(cái)產(chǎn)性收入。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全國村集體經(jīng)濟(jì)組織共為成員分紅571.2億元。

二、財(cái)產(chǎn)的不可分割性

農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的形成有其特殊的歷史原因和制度安排?！睹穹ǖ洹芬?guī)定農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有，這些財(cái)產(chǎn)具有專屬性，不能根據(jù)成員或集體的意志任意處置。集體經(jīng)濟(jì)組織法人管理的財(cái)產(chǎn)并非法人所有的財(cái)產(chǎn)，其使用受到嚴(yán)格限制，成員退出時(shí)不能請(qǐng)求分割，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)歸集體成員所有，其本質(zhì)是發(fā)展一塊屬于公共的不可分割的資產(chǎn)。這使其從本質(zhì)上區(qū)別于《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所規(guī)范的公司、專業(yè)合作社等建立在私人產(chǎn)權(quán)之上的法人組織。這些法人組織的形成基于股東（社員）的認(rèn)繳出資，股東（社員）退出時(shí)可根據(jù)其實(shí)繳資本或非貨幣作價(jià)資本以貨幣的形式對(duì)法人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

三、成員的社區(qū)封閉性

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員沒有入社自由，其成員的界定具有社區(qū)封閉性，這使其從根本上區(qū)別于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所規(guī)范的農(nóng)民專業(yè)合作社法人（五名以上符合條件的公民、企事業(yè)單位或者社會(huì)組織可設(shè)立專業(yè)合作社）。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份的取得需要統(tǒng)籌考慮戶籍、土地承包關(guān)系、對(duì)集體積累的貢獻(xiàn)等因素，由成員集體審議確認(rèn)，份額或股份只能配置給社區(qū)范圍內(nèi)的成員，這既是為了保證土地等資源性資產(chǎn)不流失，捍衛(wèi)集體所有的公有制屬性，也是為了確保本集體成員的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而《公司法》所規(guī)范的公司等營利性法人，股東身份通過對(duì)法人讓渡私人財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得，表現(xiàn)出自主性、有償性、開放性等特點(diǎn)。股東權(quán)利基于出資，利益分配、權(quán)利行使與該股東出資比例相掛鉤，表現(xiàn)出變動(dòng)性、資合性等特點(diǎn)。

四、資產(chǎn)經(jīng)營利用具有社區(qū)性

《民法典》賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理集體資產(chǎn)的權(quán)能，其通過經(jīng)營、管理集體資產(chǎn)獲取收益，以更好地服務(wù)本集體及其成員。經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織開展自主經(jīng)營提供了制度依據(jù)，但經(jīng)營范圍受到嚴(yán)格限制。實(shí)踐中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營活動(dòng)主要以社區(qū)內(nèi)集體資源出租、物業(yè)設(shè)施出租、資產(chǎn)入股等形式體現(xiàn)。例如，安徽省復(fù)興村積極盤活閑置的土地資源，將60畝集體小林場對(duì)外出租，年租金收入0.6萬元；將60畝集體荒山承包給個(gè)體經(jīng)營辦廠，年租金收入1萬元；吉林省東風(fēng)村通過建物業(yè)、收租金的形式，從事社區(qū)性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)性小、收益穩(wěn)定的行業(yè)；江蘇省華西村通過村集體再投資設(shè)立公司的形式，參加金融、鋼鐵、紡織化纖、高新技術(shù)等競爭性行業(yè)。

五、土地等資源性資產(chǎn)不能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的原始財(cái)產(chǎn)，來源于社會(huì)主義改造時(shí)農(nóng)民加入合作社投入的土地等生產(chǎn)資料。經(jīng)過60多年的發(fā)展，特別是2016年全面開展農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革以來，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)除了土地等資源性資產(chǎn)外，還包括多年積累的經(jīng)營性資產(chǎn)以及財(cái)政投入形成的資產(chǎn)。因此，農(nóng)村集體資產(chǎn)，特別是集體土地呈現(xiàn)出歷史性、多元性和復(fù)雜性，承擔(dān)著保障集體和成員基本權(quán)益的功能作用，這不同于《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》等規(guī)范的公司、專業(yè)合作社等營利性法人，可以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)只限于集體經(jīng)營性資產(chǎn)，而集體土地等資源性資產(chǎn)不能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

六、權(quán)益分享以戶為單位

按照《農(nóng)村土地承包法》《土地管理法》等相關(guān)法律，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員以戶為單位享有集體的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、經(jīng)營性資產(chǎn)收益分配權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)證、宅基地使用權(quán)證、集體經(jīng)營性資產(chǎn)收益分配證（股份或份額證）也均以戶為單位頒發(fā)，這使其明顯不同于《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所規(guī)范的公司和專業(yè)合作社以個(gè)人為單位分享股東（社員）財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此外，實(shí)踐中許多農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采取戶代表大會(huì)制度，而公司法人的股東大會(huì)和農(nóng)民專業(yè)合作社的成員大會(huì)均不存在成員戶或股權(quán)戶的概念。如天津凌莊子村采取雙重審議標(biāo)準(zhǔn)，即“成員代表大會(huì)討論通過，戶代表大會(huì)簽字確認(rèn)”。成員代表大會(huì)一般每5到10個(gè)成員戶推選出一名成員代表組成，對(duì)一般事項(xiàng)表決，成員大會(huì)僅對(duì)章程修改、成員進(jìn)出等重大事項(xiàng)表決，戶代表大會(huì)較成員大會(huì)更易召集，較成員代表大會(huì)更有廣泛代表性。

七、不適用于破產(chǎn)終止

從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)的多元化社會(huì)功能來看，除非基于行政區(qū)劃調(diào)整涉及合并、分立、撤銷等解散事由，其不能解散。這使其根本不同于《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所規(guī)范的有限責(zé)任公司和專業(yè)合作社，可以因資不抵債而按照《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定清算解散。當(dāng)然，從市場交易安全和保護(hù)債權(quán)人利益的角度來看，對(duì)于陷入債務(wù)危機(jī)、資不抵債且明確缺乏清償能力的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的制度安排。在立法中，可借鑒《破產(chǎn)法》中的重整程序，對(duì)如何重整作出相關(guān)規(guī)定。