郝 唯

（北京科技大學天津?qū)W院法律系，天津 301830）

1 避風港規(guī)則的發(fā)展

避風港規(guī)則是從美國的《數(shù)字化千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA）開始廣泛應用于各國的。其在著作權(quán)、搜索引擎、網(wǎng)絡存儲和在線圖書館等領(lǐng)域廣泛適用[1]。但在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，一方面，對網(wǎng)絡平臺的傳播模式并不熟悉，另一方面，版權(quán)傳播技術(shù)不符合網(wǎng)絡平臺的傳播模式，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺來說審核義務太沉重，可能妨礙信息的傳播和互聯(lián)網(wǎng)的健康可持續(xù)發(fā)展。

在我國的法律法規(guī)或司法解釋中沒有具體出現(xiàn)過“避風港”這一專有名詞，通過借鑒外國法律和結(jié)合自身國情，我國此領(lǐng)域相關(guān)法律主要包括《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《中華人民共和國電子商務法》等。

2 避風港規(guī)則的核心及價值

2.1 避風港規(guī)則的法理

沒有經(jīng)過權(quán)利人的許可而將其作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，上傳者的這種行為是對權(quán)利人網(wǎng)絡版權(quán)的直接侵權(quán)，而避風港規(guī)則的適用取決于是否確認侵犯行為為直接侵權(quán)。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺對被上傳的作品有存儲或保持設鏈的行為，則無疑是為這種“直接侵權(quán)”的行為提供了便利條件，如果平臺方對此行為是“明知”或“應知”的，其存儲、設鏈的行為則屬于間接侵權(quán)。我國現(xiàn)行網(wǎng)絡著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則借鑒于美國間接侵權(quán)的理論和制度，在傳統(tǒng)的大陸法體系中并沒有這種制度。我國引入后進行了相應的修正，包括：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條中的“通知條款”與“知道條款”；最高人民法院在2012 年頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七條對于“著作權(quán)幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)”的規(guī)定；作為免責依據(jù)的是2006年頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）中的第二十條至第二十三條，其是對美國避風港規(guī)則4 類網(wǎng)絡服務責任豁免的仿效。

2.1.1 避風港規(guī)則的性質(zhì)

避風港規(guī)則的法律性質(zhì)是指避風港規(guī)則是免責條款還是歸責條件。從國內(nèi)外法律規(guī)范現(xiàn)狀來看，網(wǎng)絡服務提供者所適用的避風港規(guī)則的法律性質(zhì)應當為免責條款，即網(wǎng)絡平臺服務商的行為即使被認定為侵權(quán)，仍可以在符合特定的法律條件下予以免責，它只是一種為網(wǎng)絡服務商免除賠償所提供的抗辯理由?！稐l例》第二十條至第二十三條規(guī)定了網(wǎng)絡平臺服務提供者應當免除賠償責任的4 種具體情形及相對應的條件?！稐l例》中的4 項條款都是以“不需要承擔賠償責任”的措辭起草的，這表明避風港規(guī)則是一種對責任的限制。也就是說，根據(jù)法律的一般規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者應當承擔民事責任，而這一責任受法律特別規(guī)定可以免責。因此，判斷網(wǎng)絡平臺服務商是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應當承擔侵權(quán)責任，必須從侵權(quán)四要件去分析判斷，只要符合這4 個要件，就可以認定其構(gòu)成侵權(quán)并且需要承擔民事責任。但如果只是因為網(wǎng)絡服務提供者的行為沒有達到符合《條例》規(guī)定的免責條件就認定其構(gòu)成侵權(quán)并要承擔責任，這也沒有達到侵權(quán)責任構(gòu)成需要的基本規(guī)則。避風港規(guī)則明確規(guī)定了進入避風港的條件，告知網(wǎng)絡服務商如何避免著作權(quán)侵權(quán)責任，而不是如何構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)責任。因此，避風港規(guī)則的性質(zhì)是免責條款，即只要網(wǎng)絡服務提供商符合《條例》所列明的免責條件，就可以進入安全的港灣，不需要承擔賠償責任，但如果是不符合或者沒有完全符合其規(guī)定的豁免條件，仍然要根據(jù)侵權(quán)責任構(gòu)成所要求的4 個要件去判斷是否需要承擔侵權(quán)責任。避風港規(guī)則本身并沒有可以判定某一行為是否構(gòu)成侵權(quán)的功能和作用[2]。歸納而言，避風港規(guī)則是網(wǎng)絡服務提供者因其行為導致侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為效應被擴散而可能構(gòu)成間接侵權(quán)的情況下可適用的抗辯規(guī)則。

2.1.2 “通知—刪除”規(guī)則的內(nèi)容

避風港規(guī)則也被稱為“通知—刪除”規(guī)則，其完整操作流程一般為“通知—刪除—反通知—恢復”，基本內(nèi)涵是如果網(wǎng)絡服務者有證據(jù)證明不知道第三方侵權(quán)且在接到權(quán)利人通知后立即采取有效措施斷開鏈接或刪除侵權(quán)內(nèi)容，就不承擔版權(quán)侵權(quán)責任。

“通知—刪除”規(guī)則的生效需同時具備以下條件：首先，從主體上看，能夠適用避風港規(guī)則的主體是網(wǎng)絡服務提供者，即僅適用于提供存儲空間或者搜索服務、鏈接服務的網(wǎng)絡服務中間商。其次，從行為來看，網(wǎng)絡服務提供者在收到通知書后，應采取有效措施斷開相應鏈接或刪除相應的作品。最后，從主觀過錯來說，網(wǎng)絡服務提供者在主觀上應無過錯，對侵權(quán)事實不存在明知和應知，即滿足避風港規(guī)則“通知—刪除”規(guī)則要求。

在大數(shù)據(jù)移動互聯(lián)網(wǎng)時代，區(qū)塊鏈、開放平臺、云計算服務、瀏覽器、網(wǎng)絡通信、WIFI 助手、OS 等都可能被稱之為網(wǎng)絡服務提供者。本文適用“通知—刪除”規(guī)則的網(wǎng)絡服務提供者只包括搜索、信息存儲空間和鏈接服務。如今網(wǎng)絡服務提供者越來越多樣化，各類新興技術(shù)服務形式越來越具有復雜性，如網(wǎng)盤、云盤的出現(xiàn)，既可以存儲信息，但又不能直接接觸信息，如何界定其性質(zhì)應該進一步予以立法規(guī)范。

通知內(nèi)容是不是符合法律規(guī)定是判斷網(wǎng)絡服務提供者主觀上有沒有過錯以及是否可以就損害結(jié)果的不適當擴大承擔連帶責任的前提要件。根據(jù)法律規(guī)定，通知的內(nèi)容應當包括權(quán)屬憑證、權(quán)利人身份情況、證明侵權(quán)事實的初步證據(jù)，以及有明確指向性的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡地址等材料。在“泛亞訴百度案”中，北京市高級人民法院一審認為“泛亞的通知不符合《條例》第十四條有關(guān)通知內(nèi)容的規(guī)則”。最高人民法院二審判決認為“百度有義務與泛亞進行相關(guān)協(xié)商，從而得到符合條件的通知”?，F(xiàn)在面臨的一個問題是權(quán)利人對通知的濫用，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺不得不設置復雜的系統(tǒng)以應對權(quán)利人濫用通知，而且有的平臺也根本沒有接收通知的電子郵件地址，只能通過發(fā)送紙質(zhì)函件進行通知，以規(guī)避“及時性”要求。這是“通知—刪除”制度本身存在的設計缺陷，違背了“任何人不得為自己的法官”的程序正義原則[3]。

從技術(shù)性角度分析“采取必要的措施”，在“微信小程序案”中體現(xiàn)的較為明顯。在網(wǎng)絡服務提供者收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風港要求的書面侵權(quán)通知后，就必須立即刪除或斷開被指的侵權(quán)內(nèi)容，并同時將該侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡內(nèi)容用戶，如果該網(wǎng)絡用戶將符合避風港要求的書面說明（即“反通知”）向網(wǎng)絡服務商發(fā)出，主張其內(nèi)容沒有侵權(quán)并要求網(wǎng)絡平臺恢復被刪除或斷開的內(nèi)容，網(wǎng)絡服務商就可以恢復該內(nèi)容（即“恢復”）[1]。

“通知—刪除”規(guī)則的適用是網(wǎng)絡服務提供者對第三方的侵權(quán)不存在“明知”“應知”的情況，也就是“不知道也沒有合理的理由應當知道”，而這種主觀狀態(tài)的判斷需要采取客觀的標準才具有可操作性?！艾F(xiàn)代快報訴字節(jié)跳動案”中法院認為“沒有證據(jù)證明字節(jié)跳動公司明知或應知涉案作品侵權(quán)，故在字節(jié)跳動科技公司及時刪除涉案作品的情況下，其不構(gòu)成侵權(quán)，也無需承擔賠償責任?！睂Α懊髦薄皯钡恼J定在《規(guī)定》中有具體規(guī)定，包括對作品進行改編、編排、推薦，被訴侵權(quán)作品被置頂，處于平臺的顯要位置以及屬于熱播期間的相關(guān)視聽作品。與此同時，《規(guī)定》中對于網(wǎng)絡平臺服務者從旗下用戶的作品中“直接獲得經(jīng)濟利益”的要求“具有較高的注意義務”[4]。網(wǎng)絡平臺作為網(wǎng)絡中介，僅僅是信息傳輸?shù)摹肮艿馈?，對其服務器中存儲的侵?quán)內(nèi)容沒有監(jiān)視、主動尋找侵權(quán)活動的義務。但要注意，網(wǎng)絡平臺應當有合理注意義務，而沒有審查義務。因為從網(wǎng)絡媒體的特點和性質(zhì)來看，網(wǎng)絡信息浩如煙海，網(wǎng)絡平臺不可能對其所存儲的每條信息都一一進行審查，這不僅存在技術(shù)上的操作困難，還阻礙了網(wǎng)絡信息的傳播與流通。

總的來說，避免讓網(wǎng)絡服務提供者承擔過重的審查義務，有利于平臺的進一步發(fā)展和信息的有效傳播。需要注意的是，網(wǎng)絡服務提供商只有在收到通知后才采取斷開鏈接等措施，這并不意味著網(wǎng)絡服務提供者主觀上不知道或者不應當知道侵權(quán)的事實，如果有其他事實和證據(jù)能夠認定其主觀上為明知或應知的，則仍然需要承擔侵權(quán)責任。如果侵權(quán)行為明顯，一般人都能夠知曉，那么可以認定此網(wǎng)絡服務提供者有理由知曉侵權(quán)行為的存在，具有主觀過錯，即符合“紅旗標準”，不適用避風港規(guī)則。網(wǎng)絡服務提供者如果明知網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡平臺對權(quán)利人造成侵權(quán)而沒有采取一些必要的措施，任由侵權(quán)行為發(fā)生，使被侵權(quán)人受到更嚴重的損害，即存在放任的間接故意，對網(wǎng)絡服務提供者的這種明知的行為視為共同侵權(quán)行為，應當承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供商接收滿足法定條件的通知，作為確定其已知其平臺存在相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的基礎。

2.2 避風港規(guī)則的價值

為了在網(wǎng)絡環(huán)境中保護著作權(quán)，著作權(quán)人和網(wǎng)絡平臺之間的利益平衡非常重要。避風港規(guī)則體現(xiàn)了技術(shù)中立原則，它的主要功能是明確在什么情況下網(wǎng)絡服務提供者不承擔責任，從而得以提高互聯(lián)網(wǎng)活動的可預見性。網(wǎng)絡著作權(quán)的保護包括著作權(quán)人、網(wǎng)絡服務提供者以及社會公眾三者之間的利益平衡，其中網(wǎng)絡服務提供者是利益衡量的重要環(huán)節(jié)之一。對于網(wǎng)絡服務提供者的利益，需要考量互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、網(wǎng)絡資源與公共利益的平衡問題。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“北京卓易訊暢科技有限公司上訴深圳市迅雷網(wǎng)絡技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”的判決中“網(wǎng)絡服務提供者既需要承擔其相應的責任，又不能過重地承擔責任?！闭缯憬「呒壢嗣穹ㄔ?019 年發(fā)布的《關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責任的調(diào)研報告》所述，司法機關(guān)在認定平臺知識產(chǎn)權(quán)法律責任時，必須確立和遵守兩個基本概念：利益平衡與網(wǎng)絡治理理念。在強調(diào)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護義務和法律責任的同時要給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下一定的空間，不能離開平臺的能力范圍，讓平臺承擔起審查的重任，不能讓平臺責任成為技術(shù)創(chuàng)新的“重負”。在網(wǎng)絡著作權(quán)保護中，如何平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡服務提供者之間的利益，歸根結(jié)底是網(wǎng)絡服務提供者不僅要承擔相應的侵權(quán)責任，還要避免過度責任。

3 避風港規(guī)則的完善

避風港規(guī)則的意義在于，信息網(wǎng)絡是傳播和交換信息的平臺或渠道，如果信息網(wǎng)絡平臺的權(quán)利和責任不明確，網(wǎng)絡服務商就需要花大量時間和精力解決侵權(quán)糾紛，這樣不利于網(wǎng)絡發(fā)展。所以避風港規(guī)則在確立過失幫助侵權(quán)的同時強調(diào)嚴格按照法律規(guī)定判斷網(wǎng)絡服務提供者的過失認定標準，通過這種對網(wǎng)絡平臺提供者權(quán)利和義務的明確來實現(xiàn)網(wǎng)絡版權(quán)人與網(wǎng)絡服務商之間的利益平衡，為著作權(quán)人提供快速獲得權(quán)利救濟的渠道，有效防止侵權(quán)行為的繼續(xù)，避免損害進一步擴大。但該規(guī)則的濫用，反而加大了著作權(quán)人維權(quán)的難度。所以，在促進互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)發(fā)展的同時如何有效保護著作權(quán)人正當合理利益，是當下我們應該思考的問題。目前，可以從以下3 個方面努力。

一是從立法層面上完善避風港規(guī)則及“紅旗規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定，即在法律上對各種網(wǎng)絡服務提供商的司法解釋的補充有更具體的規(guī)定。例如，在新修改的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中可以借鑒《中華人民共和國電子商務法》第四十三條規(guī)定的“電子商務平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)”，使其更具有實操性。

二是進一步發(fā)揮指導性判例對司法實踐的指引作用。隨著網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛的增多，有一些案例具有一定的指導性，應該就全國法院判決中適用的避風港規(guī)則或“紅旗規(guī)則”進行總結(jié)，為越來越多樣的網(wǎng)絡服務商侵權(quán)問題起到釋明的作用。

三是鼓勵建立并完善版權(quán)人與網(wǎng)絡服務提供者之間的利益分享機制，鼓勵網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人相互合作，相互配合，共同打擊網(wǎng)絡侵權(quán)行為。應當探索及鼓勵雙方建立互惠雙贏機制，如通過嘗試版權(quán)許可和交易等方式，網(wǎng)絡服務提供商從可能侵犯利益一方變?yōu)楹戏ㄊ跈?quán)的一方，共享版權(quán)帶來的利益，同時促進互聯(lián)網(wǎng)及版權(quán)市場的良性發(fā)展。

4 結(jié)束語

避風港規(guī)則設立的目的是為了限制網(wǎng)絡服務中間商的侵權(quán)責任，避免其承擔過重的責任，促進網(wǎng)絡服務商的健康發(fā)展。從表面上看，避風港規(guī)則是對網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)賠償?shù)南拗?，是對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護的限制，但實質(zhì)上避風港規(guī)則的適用很大程度上保護了“善意”的網(wǎng)絡平臺，對版權(quán)人和網(wǎng)絡中介的權(quán)利義務進行合理的分配，一方面鼓勵版權(quán)人創(chuàng)作，另一方面減輕了網(wǎng)絡服務提供者的負擔，明晰了雙方責任。本文通過對避風港規(guī)則進行簡要分析，介紹規(guī)則的適用條件，明確網(wǎng)絡服務商的中介責任，以及“通知—刪除” 規(guī)則的具體要件以及避風港規(guī)則背后的三方利益平衡問題，規(guī)范各自行為，明晰相應義務，實現(xiàn)共同發(fā)展。