易曉明

(上海交通大學 1.凱原法學院；2.心理咨詢中心，上海 200030)

威懾表達了以強力為后盾迫使對方接受之意，利用懲罰的威懾作用預防違法犯罪是社會治理的常用手段之一.本研究先對與懲罰威懾預防有關的思想成果進行系統(tǒng)回顧，然后就如何有效發(fā)揮懲罰的威懾作用進行簡單論述.此前已有學者做過此類的綜述，但其重點在于揭示懲罰威懾效應的研究進展與探索未來的研究方向[1]，而本研究的核心旨趣則在于通過對古典思想和現(xiàn)當代研究的系統(tǒng)回顧提煉出共識性的結(jié)論并用來指導懲罰實踐.

1 刑事古典學派對懲罰威懾作用的論述

迄今為止，對懲罰威懾作用的系統(tǒng)性探索最早可以追溯到刑事古典學派的主要代表貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中的論述.其主要觀點有：犯罪行為和人的其他行為一樣都是為了避苦趨樂；從犯罪中得到好處是個人犯罪的推動力，刑罰之所以能夠減少犯罪乃是因為它所帶來的痛苦增大了犯罪的成本；刑罰的目的僅在于震懾犯罪——防止已犯者再犯并以儆效尤，讓他人引以為戒；刑罰應該與犯罪相配，在懲罰強度上既能給犯罪帶來足夠的威懾，又要力爭以最小的犧牲換取最大幸福；懲罰的及時程度、確定程度和嚴厲程度是影響處罰效果的三種因素.其中，懲罰確定性的震懾效果比嚴厲性更強，犯罪和懲罰相隔的時間越短越有利于人們在犯罪和懲罰之間建立起因果關系.但是在他之后，懲罰及時性的影響作用并未得到應有的關注.

邊沁在該方面的觀點主要集中在《道德與立法原理導論》這部代表作中.和貝卡利亞一樣，邊沁也從人類避苦趨樂的本性以及犯罪帶來的利益和快樂大于痛苦來解釋犯罪的動機，也用懲罰帶來的痛苦增加了犯罪的成本來解釋懲罰的預防機制，反對基于報應初衷的懲罰并主張以盡可能小的代價來進行威懾.但是邊沁的功利主義色彩更加濃厚，他把是否有利于“最大多數(shù)人的最大幸?！币暈樵u判的終極標準.此外，邊沁討論了懲罰的嚴厲性、懲罰的確定性以及鄰近性的權(quán)衡和替代問題.他提出通過增強懲罰的嚴厲性來彌補懲罰的確定性和鄰臨近性的不足來達到維持懲罰威懾力的設想.

貝卡利亞和邊沁對懲罰威懾作用機制的論述在當時產(chǎn)生了很大的影響.他們秉持的功利主義思想和經(jīng)濟學在內(nèi)在邏輯上具有一致性，也為后來經(jīng)濟學介入該領域埋下了伏筆.

2 古典犯罪經(jīng)濟學對懲罰威懾預防機制的揭示

貝卡利亞和邊沁的學說很快就陷入沉寂.19世紀初，隨著實證主義的興起，實證分析和臨床觀察方法被逐漸引入犯罪學領域之中，生物犯罪學取代了古典犯罪學.此后很長一段時間，懲罰的威懾作用淡出了犯罪學的研究視野，犯罪的生理以及社會因素引起了更多的關注，直到美國芝加哥學派的經(jīng)濟學家貝克爾把成熟的微觀經(jīng)濟學方法引入犯罪學領域，建立了現(xiàn)代威懾理論，懲罰的威懾效應才重新回歸并引起廣泛關注.

在《人類行為的經(jīng)濟分析》一書中，貝克爾闡述了他的犯罪與懲罰威懾觀.貝克爾認為：罪犯是理性的經(jīng)濟人，犯罪行為是理性的行為選擇，和其他行為一樣都是追求利益最大化；罪犯之所以選擇犯罪行為，是因為從事犯罪活動的潛在收益大于將資源用于從事其他活動的潛在受益；罪犯與非罪犯之間的本質(zhì)差異在于他們在利益和成本上的差異，而不是基本動機上的差異.和古典犯罪學派一樣，貝克爾也論述了懲罰效果的影響因素問題.但是貝克爾主要圍繞懲罰的確定程度和嚴厲程度來論述，沒有涉及懲罰是否及時的問題.貝克爾認為：就懲罰效果而言，懲罰概率以及懲罰嚴厲程度的提高，都能降低犯罪率；在不考慮成本的條件下，兩者之間幾乎具有完全的可替代性.貝克爾首次抽象出一個犯罪行為的經(jīng)濟學模型，提出了逮捕概率、定罪概率以及懲罰嚴厲程度的增加都將減少犯罪率這一命題，開啟了對刑罰威懾和犯罪預防進行廣泛、深入研究的大門.基于犯罪、定罪和懲罰的總體社會成本最低這一目標，貝克爾創(chuàng)立了以邊際威懾和最優(yōu)威懾為核心要義的現(xiàn)代威懾理論，為控制犯罪的最優(yōu)公共和私人決策措施的提出奠定了基礎.

貝克爾的創(chuàng)舉掀起了相關領域的研究熱潮.初期的研究主要是為了檢驗貝克爾的威懾理論，但是隨著時間的積累，研究領域逐步向更廣和更深處拓展.不同犯罪類型(如暴力犯罪和財產(chǎn)犯罪)以及不同的懲罰形式(如罰金、監(jiān)禁和死刑)的威懾效應，乃至法令的效應以及警察的效應都得到了廣泛深入的研究.各種與威懾效應有關的因素如風險偏好、財富狀況等個人特征對威懾效應的影響也得到研究.威懾理論也在這一過程中經(jīng)受了檢驗，并得到了充實和完善.眾多的實證研究表明提高懲罰概率和懲罰嚴厲程度都能收到很好的效果.對青少年犯罪的研究結(jié)果尤其令人印象深刻——盡管人們一般都認為青少年不及成年人理性，但是研究結(jié)果表明青少年在面對懲罰威懾時的反應也是明顯具備理性的[2].在懲罰的嚴厲程度以及確定程度的提高所能取得的效果方面，研究結(jié)果表明后者往往更具優(yōu)勢[3].當然，威懾效應不佳的情況也存在，基本上表現(xiàn)為提高懲罰嚴厲程度的效果不佳[3]，同時在暴力犯罪中威懾效果不佳[4].

3 心理學、 社會學等領域的相關成果對傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟學理論的修正

“理性人”及其相關假設是古典犯罪經(jīng)濟學的理論基石.在20世紀50年代之前，由于行為主義思潮在心理學領域居于統(tǒng)治地位，人的內(nèi)部心理活動過程被無視，“理性人”的假設一直占據(jù)著主流的位置.

但是 “理性人”的假設從一開始就沒有得到一致認可，從20世紀30年代開始就有許多學者提出質(zhì)疑.例如，哈耶克研究了人類理性行為的心理基礎，在其《感覺的秩序》這一著作中闡明了“有限知識論”，對“理性人”的假設提出了質(zhì)疑.該理論認為：各種神經(jīng)簇的組合是人的理性活動的物質(zhì)基礎，神經(jīng)系統(tǒng)用自組織的方式對外部世界的感知進行分類，并在此基礎上指導外部行為；受個體知識有限性的約束，在現(xiàn)實生活中當事人的理性狀態(tài)表現(xiàn)為理性不及、理性無知和理性非理性，表面看來的種種異常實際上仍屬于人的現(xiàn)實理性的范圍.尤其是隨著研究的深入人們發(fā)現(xiàn)，對很多犯罪行為來說基于“理性人”及其相關假設的解釋都不夠充分，有些犯罪行為甚至根本無法用理性解釋.鄰近學科的發(fā)展成果，特別是心理學和社會學的發(fā)展成果為進一步修正和完善對犯罪行為及其懲罰威懾預防效果的理解提供了新的知識資源.

3.1 心理學研究成果的修正和完善作用

20世紀50年代心理學的發(fā)展路徑發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變.隨著認知心理學的誕生，人的心理活動被視為完整的認知過程，大腦被視為心理處理系統(tǒng)而不是簡單的刺激-反應器.認知心理學的創(chuàng)始人西蒙通過對人類認知過程的研究，提出了“有限理性”的理論.該理論認為：人的計算能力是有限的，并且由于理性計算是有成本的，人也不可能一直不停地計算下去.所以，只有在極為簡單的環(huán)境下，人才會表現(xiàn)出實質(zhì)理性，而絕大多數(shù)的實際情況都無法滿足實質(zhì)理性的要求，人就只能表現(xiàn)為根據(jù)現(xiàn)有的知識和計算手段，以過程上合理的方式來做出決策以便得到滿意結(jié)果而不是最優(yōu)結(jié)果的有限理性.

卡尼曼和特維爾斯基用認知心理學的方法對人在不確定情境下的判斷和決策過程進行研究，結(jié)果表明：在不確定情境下的判斷方面，人通常而言并不具備運用經(jīng)濟學和概率論的知識進行全面分析和判斷的能力，而是主要依靠某些捷徑或啟發(fā)式方法，如代表性啟發(fā)法、可得性啟發(fā)法、錨定效應等做出直觀推斷，而這些推斷通常都存在系統(tǒng)性誤差；在不確定條件下的決策方面，主張用展望理論(Prospect Theory)[5]來代替新古典經(jīng)濟學的預期效用理論.展望理論認為：其一，人對結(jié)果相對于一個參考水平(原始水平或者期望水平)的偏離程度更為敏感，而不是對結(jié)果的絕對數(shù)值更為敏感；其二，人對損失帶來的痛苦更敏感，而不是對收益帶來的喜悅更敏感；其三，人往往會不恰當?shù)孛黠@高估小概率事件，同時又明顯低估中、高概率事件.總起來看，卡尼曼也是在強調(diào)有限理性.

如果說西蒙、卡尼曼等充分揭露了人類的“有限理性”，那么拉賓等的研究則充分揭露了人類的“有限意志”[6].拉賓等發(fā)現(xiàn)，由于自我約束和自我控制的問題，隨著時間的變化，個人偏好會發(fā)生變化.拉賓認為，根據(jù)“自我約束意識”的程度不同，可以把人分為成熟型、幼稚型和偏幼稚型三種類型.從一個現(xiàn)今的旁觀者的視角來看，拉賓等用自我約束(或者自我控制)來解釋拖延、成癮和激情犯罪，顯然比用偏好穩(wěn)定、理性的自利來解釋更為合理.

此外，在大量的經(jīng)驗分析和實驗數(shù)據(jù)的基礎上，行為經(jīng)濟學的先驅(qū)塞勒系統(tǒng)闡述了有限理性、有限意志、有限自利的行為經(jīng)濟學假設.無疑也動搖了傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟學的“理性人”及其相關的理論假設.

3.2 社會學研究成果的修正作用

社會學的發(fā)展及其對犯罪問題研究的介入，也為解讀犯罪行為及其懲罰的威懾效應提供了新的理解.格蘭諾維特等新經(jīng)濟社會學家對傳統(tǒng)的經(jīng)濟學中個體主義思想和傳統(tǒng)社會學中整體主義的思想進行調(diào)和，創(chuàng)立了“嵌入式”人格理論.該理論認為：個體無法完全孤懸于社會組織之外，也不完全由社會結(jié)構(gòu)所塑造，而是嵌入到由個人關系所構(gòu)成的社會網(wǎng)絡中.個人的理性算計、行動自由以及所處的社會結(jié)構(gòu)、社會關系都會對個人的行為產(chǎn)生影響.與傳統(tǒng)的犯罪經(jīng)濟學孤立的原子主義的理論假設相比，這種人格假設無疑更加接近真實.

社會互動理論對“嵌入式”人格假定等社會學新思想進行了積極借鑒.該理論并不否定在市場行為中個體之間存在通過價格機制的間接互動，但該理論更強調(diào)充分信息的缺乏、人的不完全理性以及在人與人之間廣泛存在的相互學習和相互模仿的直接互動(即非市場互動(non-market interaction)，表現(xiàn)為伙伴效應(peer effect)和鄰里效應(neighborhood effect)).諸多的實證研究的結(jié)果都表明在犯罪活動中的確存在社會互動效應.

薩瑟蘭基于社會關系在人的犯罪行為中發(fā)揮的巨大作用創(chuàng)立了差異交往理論(Differential Association Theory)(1)轉(zhuǎn)引自埃德溫·薩瑟蘭，唐納德·克雷西，戴維·盧肯比爾.犯罪學原理.吳宗憲(譯者).北京：中國人民公安大學出版社，2009：4-19.，用來解釋青少年犯罪.根據(jù)這個理論，一個人的社會交往在很大程度上決定了他的行為，對所交往的犯罪者的模仿和學習是青少年犯罪的主要原因之一.也正是這種理念促進了犯罪經(jīng)濟學研究的轉(zhuǎn)向，原先那種只對犯罪進行微觀經(jīng)濟學分析的做法似已落伍，社會經(jīng)濟學的分析成為潮流.

此外，博弈論以及進化人類學的思想，也對理解犯罪及其預防問題提供了新的視角.由于相鄰學科的相互影響，相關的理念已在相關的行為科學理論中體現(xiàn)出來.

總體來看，心理學的發(fā)展及其對人的有限理性、有限意志和有限自利的揭示彌補了理性選擇理論的缺陷，社會學的發(fā)展及其相關理論糾正了原先的“犯罪的經(jīng)濟學分析”模型中“去社會化”的范式缺陷，鄰近學科的發(fā)展及其對犯罪研究的介入提高了犯罪動機及其懲罰威懾效應機制理論對真實世界的解釋力，促進了理論的進化.

4 懲罰威懾效應的研究帶來的啟示

懲罰是預防犯罪的一種手段，懲罰的威懾預防效應一直備受關注.18世紀中后期的刑事古典學派基于意志自由的基本假定為懲罰效應機制的理論奠定了基本的思想基礎.19世紀初的生物犯罪學派強調(diào)先天的生物學基礎對犯罪的影響作用.20世紀60年代興起的犯罪經(jīng)濟學為懲罰的威懾效應提供了“理性人”的解釋.基于當今的視角，雖然這些前期的理論都或多或少地有因為理想化和絕對化而與現(xiàn)實狀況并不完全相符的問題，但是客觀而言，正如物理學慣性定律中“不受外力影響”的假定一樣，這種理想化的模型也確有其獨特價值，在初期的研究中尤其如此.可能一種理論只有被過分強調(diào)才足以充分挖掘它的最大價值，也才能清晰暴露它所存在的問題，并為后續(xù)的研究提供生長點.此后，鄰近學科的發(fā)展，特別是心理學和社會學的發(fā)展修正了此前理論中的問題，為理論的進化貢獻了新的知識.目前，人們對懲罰威懾預防效應機制的理解更加全面，也更加綜合.總起來看，在相當大的程度上，人仍被設定為具有理性、意志自由因而應該為自己的行為負責的一種存在，利用懲罰的威懾作用來預防犯罪在很多情況下并不會引起太大的爭議.但是也應看到，與犯罪有關的因素多種多樣，未犯罪也并非都是出于對懲罰的恐懼，所以對犯罪的預防應該采用多管齊下綜合治理的方式.在懲罰的使用上，應該嚴格遵循刑罰謙抑的原則，在對犯罪行為進行深入研究的基礎上實現(xiàn)懲罰的科學化和人性化.本研究認為：懲罰的科學化，主要是指懲罰應該盡可能及時和確定，懲罰方式應該盡可能精準針對犯罪行為，讓人們更容易建立犯罪和受罰之間的因果關系.而懲罰的人性化，則并非主張對犯罪者輕罰或者不罰，而是強調(diào)創(chuàng)造條件減少犯罪的機會，因而也相應地降低處于相關情景中的人被處罰的概率，并同時提高懲罰的正當性.只有敢用懲罰、慎用懲罰、科學懲罰，才能充分發(fā)揮懲罰對犯罪的威懾作用.